Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡定穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第263號），本院裁定如下：　　主　文蔡定穎所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡定穎因違反護照條例等案件先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5、7款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473 號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之情形，惟其中如附表編號１至４及７係得易服社會勞動但不得易科罰金之罪，如附表編號５之罪係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，如附表編號６所示之罪則係得易科罰金之罪，即符合刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，依同條第2項規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可憑。揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，自得併合處罰。惟所犯如附表編號６示之罪中得易科罰金之罪及如附表編號１至４及７中得易服社會勞動之罪與編號５不得易科罰金之罪合併處罰結果，亦已不得易科罰金及易服社會勞動。四、如附表編號１至４所示案件，前經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣(下同)18萬元確定，此有上開裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是本院就受刑人所犯如附表案件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束即不得逾2年9月、併科罰金不得逾36萬元。五、爰審酌受刑人如附表各罪犯罪類型，其中編號１至６關於洗錢及加重詐欺各罪獨立性較低，雖各罪被害人不同，但於併合處罰時因所侵害者為同質性財產法益，責任非難重複程度較高，法益侵害加重效應應予遞減，再衡酌受刑人所犯如附表編號１至６與編號７為不同犯罪類型及各該行為態樣、手段、侵害法益種類、違反法規範嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性、所犯數罪整體非難評價、刑罰經濟與恤刑目的，並兼衡刑罰矯正受刑人惡性及社會防衛功能等因素，暨受刑人表示「請從輕定刑」及「沒有意見」之意見，為適度反應受刑人整體犯罪行為不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，佐以如附表編號１至４及６所示各罪罰金刑原各確定判決均諭知如易服勞役以1000元折算1日，則本件所定應執行罰金之易刑處分標準時，即應受原確定判決所拘束，自應以1000元折算1日作為罰金易服勞役之折算標準，而定其應執行刑如主文所示並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍如附表：　　編　　　　　號　　　１　　　２　　３罪　　　　　名修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑4月併科罰金2萬元有期徒刑5月併科罰金3萬元有期徒刑3月併科罰金1萬元　犯　罪　日　期 112年05月03日 112年05月03日至05日 112年05月03日偵查(自訴)機關年　度　案　號屏東地檢112年度偵字第9029號等屏東地檢112年度偵字第9029號等屏東地檢112年度偵字第9029號等最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號判決日期 113年02月26日 113年02月26日 113年02月26日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號確定日期 113年06月25日 113年06月25日 113年06月25日備註 ①屏東地檢113年度執字第3297號 ②屏東地院以113年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣180000元確定編　　　　　號　　４　　　５　　６罪　　　　　名修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪三人以上共同詐欺取財未遂罪修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑6月併科罰金15萬元有期徒刑10月有期徒刑6月、併科罰金18萬元犯　罪　日　期 112年05月04日 113年05月25日(誤繕為20日) 112年05月03日偵查(自訴)機關年　度　案　號屏東地檢113年度偵字第1857號桃園地檢113年度偵字第25019號屏東地檢113年度偵字第7976號最　後事實審法　　院屏東地院桃園地院屏東地院案　　號 113年度金簡字第272號 113年度金訴字第1110號 113年度金簡字第452號(誤繕為6182號) 判決日期 113年06月27日 113年08月23日 113年10月17日確　定判　決法　　院屏東地院桃園地院屏東地院案　　號 113年度金簡字第272號 113年度金訴字第1110號 113年度金簡字第452號(誤繕為6182號) 確定日期 113年07月31日 113年10月09日 113年11月28日備註 ①屏東地檢113年度執字第4926號 ②屏東地院以113年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣18萬元確定桃園地檢113年度執字第15234號(屏東地檢113年度執助字第1349號) 屏東地檢113年度執字第6182號編　　　　　號 7 罪　　　　　名冒用身分而提出護照申請罪宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年11月07日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第6948號最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1316號判決日期 113年10月30日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1316號確定日期 113年12月16日備註嘉義地檢114年度執字第263號

2025-02-21

CYDM-114-聲-83-20250221-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第266號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9100號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯一○九年一月十五日修正前之持有第二級毒品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事　實甲○○知悉甲基安非他命、3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA) 、甲氧基甲基安非他命(原名為PMMA，已更名為MMA)均係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年1月初某日，在桃園市中壢區某處，向乙○○（已歿）購買扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1袋、第二級毒品MDMA白色圓形定劑2顆、摻有第二級毒品MDMA、MMA成分之棕色粉末6袋後，藏放於其位於花蓮縣○○鄉 ○村○街00號住處而持有之。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；又所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力，上開被告供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於109年1月間某日向乙○○購買如附表所示之第二級毒品之事實，惟矢口否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：伊當下要向乙○○購買一粒眠，並無購買安非他命，不知道所購買之毒品有包括第二級毒品云云。惟查，花蓮縣警察局員警於109年3月26日16時50分許至被告位於花蓮縣○○鄉 ○村○街00號住處經被告同意後實施搜索，當場扣得本案毒品一粒眠1包（47.5公克）、搖頭丸1包（8公克）、毒品咖啡粉1包（7公克），經送往交通部民用航空局航空醫務中心以器相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，結果除檢驗出如附表所示之第二級毒品外，其餘（橘色圓形錠劑66粒、淡橘色粉末 1袋、橘色碎塊1袋、淡橘色偏白色圓形錠劑9粒、綠色圓形錠劑1粒、橘色圓形錠劑體積較厚及較薄各1粒、淡橘色圓形錠劑7粒、橘黃色圓形錠劑4粒、橘色圓形錠劑33粒、橘色偏黃圓形錠劑13粒、橘色偏紅圓形錠劑17粒、紅色圓柱狀錠劑 13粒）則檢出第三級、第四級毒品成分（第三級、第四級毒品純質淨重未逾20公克以上）等情，為被告所不否認，並有花蓮縣政府縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢〉偵字卷第67至75頁）、交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書（臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉他字卷第49至51頁）等資料在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖辯稱其並未向乙○○購買第二級毒品，主觀上無持有第二級毒品犯意云云，然參酌附表所示第二級毒品呈塊狀、粉末狀及錠狀等不同形體，數量相異，與其餘查獲前揭第三、四級毒品外觀、數量、顏色有明顯區別，並具有獨立之形體或外包裝，並非微量摻雜在上開第三、四級毒品內，肉眼即可辨識，被告於交易毒品時即可辨別購入者為不同種類之毒品，又觀諸被告於偵訊時供稱：扣案毒品係伊於109年1月初在桃園市中壢區向乙○○購買，一粒眠每顆15元，購買100顆，搖頭丸每顆500元，共買20顆，咖啡包每包300元，共買2 包等語（花蓮地檢他字卷第83頁），堪認被告購入之毒品價格相異，顯見被告與販毒者已就不同種毒品之交易價格進行磋商，另被告所購入之上開毒品數量大、金額高，並非少量交易，衡情被告應會事前與販毒者就購買毒品之種類、數量、金額達成合意，並確認販毒者所交付之毒品種類、數量無誤後始交付購毒款，故被告於交易上開毒品時當已知悉購買之毒品種類包含第二級毒品此節，堪以認定；況被告於警詢時供稱：伊有吸食安非他命、一粒眠，查獲毒品為供己施用等語（桃園地檢偵字卷第10至11頁、第21頁），被告既有施用甲基安非他命之需求，並稱上揭扣案之毒品用途為自己施用，顯有動機、目的取得附表所示之第二級毒品供己施用，故綜合上情，足認附表所示第二級毒品均為被告所需並向販毒者交易取得而持有，其於交易時主觀上即有持有第二級毒品之犯行及犯意無訛。被告所辯上情，難認有據，無足憑採。　㈢綜上所述，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第11條第2 項關於持有第二級毒品之處罰規定，於109年1月15日修正公布，自公布後6個月即109年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『三萬元』以下罰金。」；修正後規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『二十萬元』以下罰金。」比較前開罰金刑規定內容，修正後之規定提高罰金刑之上限，顯然依行為時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2 項規定論處。　㈡核被告所為，係犯109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈢本案無減刑事由之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查本案係因花蓮縣警察局員警搜索後查知被告本案犯行，被告顯未於偵查機關知悉本案犯罪事實前即有自願接受裁判之意，當不符合自首之要件，自無從依據刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告於警詢、偵查中固向檢警供承附表所示第二級毒品甲基安非他命來源係乙○○，然內政部警政署航空警察局因被告供述而查獲乙○○、林士鈞有於109年3月16日共同販賣第三級、第四級毒品予被告，嗣因乙○○於109年4月24日死亡，經桃園地檢檢察官於109年6月16日以109年度偵字第12341號、第14232號、109年度毒偵字第3241號對乙○○為不起訴處分等情，有前開不起訴處分書、內政部警證署航空警察局109年7月31日航警刑字第1090022040號函附卷可查（臺灣桃園地方法院109 年度訴字第581號第69至70頁、第75頁），並經本院核閱另案（臺灣桃園地方法院109年度訴字第581號）卷證無誤，未見有查獲乙○○販賣本案第二級毒品予被告之事實，難認有因被告上開供述因而查獲正犯或共犯，自無法依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈另有犯違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行難謂良好；⒉自承為供己施用目的而持有毒品之犯罪動機、目的；⒊應知悉持有、施用第二級毒品為法令所禁止，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍為供己施用而持有，戳害身體及心理健康，所為應予非難；⒋持有毒品數量；⒌否認犯行之犯後態度；⒍自述專科肄業之智識程度、從事清潔工、需扶養2名未成年子、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、沒收　扣案如附表所示之第二級毒品經經送往交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，結果檢出如附表鑑驗結果欄所示之第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，至附表編號1、3所示毒品之包裝袋與毒品難以完全析離，應整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。另扣案毒品吸食器1組，依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告甲○○明知硝甲西泮(Nimetazepam)、芬納西泮(Phenazepam)、3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Et hylpentylone)為毒品危害防制條例第2條第3款規定之第三級毒品，非經許可，不得非法持有，仍於上述時間、地點向乙○ ○購買含有第三級毒品成分之扣案一粒眠1包（47.5公克）、搖頭丸1包（8公克）、毒品咖啡粉1包（7公克）【經送驗除有附表所示第二級毒品外，另有第三級毒品成分芬納西泮（ Phenaazepam）硝甲西泮（Nimetazepam）、3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品】而持有之。因認被告所為，除犯上開持有第二級毒品罪外，另犯修正前毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等語。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。又依據109年1月1 5日修正公布前毒品危害防制條例第11條第5項規定：「持有第三級毒品『純質淨重』二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」是如被告持有之第三級毒品數量未達上開法定數量者，自難以前開罪刑對被告相繩。　㈢經查，前開扣案毒品送驗後固有檢出第三級毒品如下：1.紅色包裝內橘色圓形錠劑66粒，淨重12.3230公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；2.橘色圓形錠劑 1粒（體積較厚），淨重0.2210公克，檢出第三級毒品芬納西泮成分；3.橘色圓形錠劑1粒（體積較薄），淨重0.1930 公克，檢出第三級毒品芬納西泮成分；4.橘色圓形錠劑33粒，淨重6.1470公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；5.橘色偏黃圓形錠劑13粒，淨重2.4780公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；6.橘色偏紅圓形錠劑17粒，淨重3.2250公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；7.紅色圓柱狀錠劑13粒，淨重3.2830公克，檢出第三級毒品3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分；然前開第三級毒品經本院送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗純質淨重後，鑑驗結果除5.純度為1.6％，純質淨重為0.0393公克，及7.純度為48.5％，純質淨重為1 .5895公克外，其餘部分均因純度低於1％，無法計算純質淨重等節，有交通部民用航空局航空醫務中心109年6月10日航藥鑑字第0000000Q號、113年9月11日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可稽（本院卷第75至76頁、第83至87頁），足見上開第三級毒品純質淨重未達20公克以上，難認符合10 9年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第11條第5項規定之法定要件，是公訴意旨此部分所指，於法無據。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據尚無足證明被告有何上揭犯行，此部分核屬不能證明。揆諸首揭說明，就被告被訴持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，本應諭知其無罪判決，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文： 109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果鑑定報告備註 1 含有第二級毒品甲基安非他命之白色結晶塊1袋（含包裝袋1只，淨重1.2438公克）檢出甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書左列鑑定書編號1 2 含有第二級毒品MDMA之白色圓形錠劑2粒（淨重0.4990公克）檢出3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)成分交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書左列鑑定書編號16 3 含有第二級毒品MDMA、MMA、第四級毒品硝西泮之棕色粉末6袋（淨重2.2770公克）檢出3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)、甲氧基甲基安非他命(原名為PMMA，已更名為MMA)、硝西泮（Nitrazepam）成分交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書左列鑑定書編號18

2025-02-21

HLDM-113-易-266-20250221-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第531號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林建國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第309號），本院裁定如下：　　主　文林建國犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建國因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第 51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、受刑人林建國因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表編號1、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年12月25日，如附表編號2所示之罪犯罪日期在113年12月25日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為違反毒品危害防制條例之罪，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑者僅2罪，本院裁量空間甚為有限，且情節均非複雜，顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年8月16日至 112年9月15日 112年8月24日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第18674號桃園地檢112年度偵字第48024號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第1557號 113年度審簡字第1363號判決日期 113年11月21日 113年11月21日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第1557號 113年度審簡字第1363號判決確定日期 113年12月25日 113年12月25日備註桃園地檢114年度執字第646號桃園地檢114年度執字第1820號

2025-02-20

TYDM-114-聲-531-20250220-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第169號），本院裁定如下：　　主　文吳宗翰因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年7月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗翰因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2 項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、受刑人吳宗翰因竊盜等案件，先後經法院判決處如附表編號 1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年8月8日，如附表編號2至3所示之罪犯罪日期均在113年8月8日之前，核與上開規定相符。又如附表號編1至2所示之罪，經本院以112年度金訴字第1904 號判決定應執行有期徒刑1年6月，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑。另如附表編號3所示之罪為得易科罰金之罪，與如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表等附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所回覆之意見及所犯各罪，其中如附表編號 1、2所示之罪均為詐欺罪、如附表編號3為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺竊盜宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年9月26日 112年9月26日 113年5月12日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第67065號新北地檢112年度偵字第67065號桃園地檢113年度偵字第41250號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度金訴字第1904號 112年度金訴字第1904號 113年度桃簡字第2458號判決日期 113年6月25日 113年6月25日 113年10月18日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度金訴字第1904號 112年度金訴字第1904號 113年度桃簡字第2458號判決確定日期 113年8月8日 113年8月8日 113年12月6日備註桃園地檢113年度執助字第4203號桃園地檢111年度執助字第4203號桃園地檢114年度執字第609號編號1、2經本院以112年度金訴字第1904號判決定應執行刑1年6月

2025-02-20

TYDM-114-聲-326-20250220-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳國偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文陳國偉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣16萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳國偉因犯詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人陳國偉因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表編號1至11所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可參。如附表編號11所示之罪，其判決日期為民國113年9月27日，如附表編號1至10所示之罪，其犯罪日期則均在113年9月27日之前，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為113年3月19日，如附表編號2至11所示之罪，其犯罪日期均在113年3月19日之前，核與上開規定相符。又如附表編號2至7所示之罪，前經本院以113年度聲字第2847號裁定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣11萬元，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑。另如附表編號9所示之罪為得易科罰金之罪，與如附表編號1至8、10及11所示不得易科罰金之罪（編號8、11部分不得易服社會勞動，編號1至7、10部分得易服社會勞動），依刑法第50條第1項第1款、第4款之規定，固不得併合處罰，惟本案聲請人係依受刑人之請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰審酌受刑人就本件定應執行刑表示無意見及其所犯如附表編號1至7、10、11之罪，情節相類，且皆為相同犯罪集團下，於相近時間所為，責任非難重複之程度較高，兼衡其餘各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及徵詢受刑人之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月併科新臺幣8萬元有期徒刑6月併科新臺幣8萬元有期徒刑5月併科新臺幣8萬元犯罪日期 112年4月25日 112年5月10日 112年5月10日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第53875號桃園地檢112年度偵字第39399號桃園地檢112年度偵字第39399號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審金簡字第79號 113年度審金訴字第646號 113年度審金訴字第646號判決日期 113年3月19日 113年5月29日 113年5月29日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審金簡字第79號 113年度審金訴字第646號 113年度審金訴字第646號判決確定日期 113年5月13日 113年7月2日 113年7月2日備註桃園地檢113年度執字第7540號桃園地檢113年度執字第10447號桃園地檢113年度執字第10447號編號2至7經臺灣桃園地方法院113年度聲字第2847號裁定應執行有期徒刑1年、併科新臺幣11萬元編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月併科新臺幣3萬元有期徒刑5月併科新臺幣2萬元有期徒刑4月併科新臺幣1萬元犯罪日期 112年5月10日 112年5月10日 112年5月10日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第39399號桃園地檢112年度偵字第39399號桃園地檢112年度偵字第39399號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審金訴字第646號 113年度審金訴字第646號 113年度審金訴字第646號判決日期 113年5月29日 113年5月29日 113年5月29日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審金訴字第646號 113年度審金訴字第646號 113年度審金訴字第646號判決確定日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日備註桃園地檢113年度執字第10447號桃園地檢113年度執字第10447號桃園地檢113年度執字第10447號編號2至7經臺灣桃園地方法院113年度聲字第2847號裁定應執行有期徒刑1年、併科新臺幣11萬元編號 7 8 9 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月併科新臺幣1萬元有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟仟折算1日犯罪日期 112年5月10日 112年6月1日 112年6月1日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第39399號桃園地檢112年度毒偵字第3195號桃園地檢112年度毒偵字第3195號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度審金訴字第646號 113年度上易字第864號 113年度上易字第864號判決日期 113年5月29日 113年7月16日 113年7月16日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度審金訴字第646號 113年度上易字第864號 113年度上易字第864號判決確定日期 113年7月2日 113年7月16日 113年7月16日備註桃園地檢113年度執字第10447號桃園地檢113年度執字第13890號桃園地檢113年度執字第13891號編號2至7經臺灣桃園地方法院113年度聲字第2847號裁定應執行有期徒刑1年、併科新臺幣11萬元編號 10 11 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑5月併科新臺幣1萬元有期徒刑1年5月犯罪日期 112年5月10日 112年6月9日至6月17日間偵查機關年度案號橋頭地檢113年度偵字第147號桃園地檢113年度偵字第15524號最後事實審法院臺灣橋頭地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金簡字第270號 113年度審金訴字第1568號判決日期 113年8月18日 113年9月27日確定判決法院臺灣橋頭地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金簡字第270號 113年度審金訴字第1568號判決確定日期 113年10月10日 113年11月6日備註橋頭地檢113年度執字第5440號桃園地檢113年度執字第16697號

2025-02-20

TYDM-114-聲-244-20250220-1

台非

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第32號上訴人最高檢察署檢察總長被告鍾妤上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月15日第一審確定裁定（113年度聲字第106 1號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。鍾妤犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。裁定與科刑判決有同等效力者，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定執行刑加計其他裁判宣告刑之總合，即屬違背法令（最高法院105年度台非字第110號判決意旨參照）。二、經查，本件受刑人鍾妤先後犯竊盜、侮辱公務員等罪，分別經法院判決確定，因合於數罪併罰之例而有二裁判以上，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月30日以113年執聲字第7 99號聲請書向該等案件犯罪事實最後判決之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請定應執行刑。案經士林地院於113年8月15日以113年度聲字第1061號裁定（下稱原裁定），定應執行刑為拘役110日，並於113年9月16日確定。惟查被告所犯如原裁定附表編號1-3，前經臺灣高等法院於113 年5月31日裁定應執行拘役80日，並於113年7月3日確定。本件原裁定就如附表編號1-4所示之罪再定執行刑時，自應受不利益變更禁止原則之拘束，所定之執行刑不得重於附表編號1-3號裁定拘役80日及附表編號4侮辱公務員罪拘役20日之總和，即拘役100日。詎原裁定就受刑人所犯如附表編號1-4 所示各罪，裁定應執行刑為拘役110日，顯然已重於上述定應執行刑之總和，原裁定疏未審酌上情，依上述說明，自與不利益變更禁止原則有違，而有判決不適用法則之違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令。　㈡本件被告鍾妤犯附表各罪，前經法院先後判處罪刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經臺灣高等法院113年度聲字第965 號裁定定其應執行刑為拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準確定，有各該裁判、執行案件資料表附卷可稽；嗣檢察官併同附表編號4部分聲請合併定其應執行刑，依前揭說明，所定之執行刑，即不得較重於附表編號1至3各罪前定之應執行刑（拘役80日）加計附表編號4所示宣告刑（拘役20日）之總和（拘役100日），始為適法。原裁定未察，定其應執行刑為拘役110日，依上說明，自有未合，而有不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼衡罪責相當及刑罰預防犯罪之目的，具體審酌整體犯罪之各罪關係、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，另行判決如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年3月6日 111年5月15日 111年8月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第18235號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號最　後事實審法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決日期 111年12月23日 112年7月25日 113年1月15日確　定判　決法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決確定日期 112年2月5日 112年10月5日 113年3月26日備註桃園地檢112年度執緝字第1935號（已執畢）臺北地檢112年度執字第6904號臺北地檢113年度執字第2257號編號1至2經北院以112年度聲字第2152號裁定定應執行拘役70日編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年7月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢112年度偵緝字第52號最　後事實審法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決日期 113年2月20日確　定判　決法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決確定日期 113年4月1日備註士林地檢113年度執字第3580號

2025-02-20

TPSM-114-台非-32-20250220-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4391號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張新亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3628號），本院裁定如下：　　主　文張新亮因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張新亮因廢棄物清理法等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、受刑人張新亮因犯廢棄物清理法等案件，先後經法院判決處如附表編號1、2所示之刑且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國110年1月5日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期則在110年1月5日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。是本院審酌受刑人並未回覆意見暨所犯各罪情節、行為人預防需求及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名區域計畫法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 109年2月3日至109年5月3日 109年10月28日至110年10月29日偵查機關年度案號桃園地檢109年度偵字第27186號桃園地檢112年度偵字第49408號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 109年度桃簡字第2429號 113年度訴字第65號判決日期 109年11月20日 113年8月1日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 109年度桃簡字第2429號 113年度訴字第65號判決確定日期 110年1月5日 113年9月17日備註桃園地檢110年度執字第1326號（已執畢）桃園地檢113年度執字第13002號

2025-02-19

TYDM-113-聲-4391-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第375號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江○○ (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第215號)，本院裁定如下：　　主　文江○○就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑陸年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江○○因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項第3款、第 2項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，( 二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)或社會法益時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。四、經查： (一)受刑人江○○因違反藥事法等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且均已確定在案，而附表編號2至3所示案件之犯罪時間，在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)又受刑人所犯如附表編號3所示得易服社會勞動之罪，與附表編號1至2示不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一情，此有受刑人所簽具之臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可按，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號1至2所示各罪先前業經臺灣桃園地方法院113年度訴字2號判決應執行有期徒刑6年4月，並由本院113年度上訴字第2668號駁回上訴而確定，加計附表編號3所示有期徒刑5月之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於民國113年2月18日陳述意見狀就本案聲請定應執行刑表示無意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附表】編號 1 2 3 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品轉讓禁藥宣告刑有期徒刑5年4月(共2次) 有期徒刑5年3月有期徒刑5月犯罪日期 112年8月26日、9月19日 112年8月29日 112年9月26日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第53121號桃園地檢112年度偵字第53121號桃園地檢112年度偵字第53121號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第2668號 113年度上訴字第2668號 113年度上訴字第2668號判決日期 113年8月28日 113年8月28日 113年8月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第4368號 113年度台上字第4368號 113年度台上字第4368號確定日期 113年10月23日 113年10月23日 113年10月23日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件否否是備註 1.臺灣高檢113年度執字第238號 2.編號1至2經臺灣桃園地方法院113年度訴字第2號判決應執行有期徒刑6年4月　 1.臺灣高檢113年度執字第238號 2.編號1至2經臺灣桃園地方法院113年度訴字第2號判決應執行有期徒刑6年4月　桃園地檢113年度執字第16194號

2025-02-19

TPHM-114-聲-375-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2764號原告蔡玉花被告賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1676號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告及麥銘澤、邱志偉、李健弘應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,035,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（附民字第1676號卷第5-7頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，待與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告所提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（即位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之據點，並交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警，而陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩之指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LI NE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶與其他人頭帳戶（轉匯帳戶如附表二所示），被告並於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，共計204,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告經本院刑事庭以112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告上開侵權行為致受有204,000元之損害，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶），並由被告於附表三所示之時間、地點，提領總計204,000元，再交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，並經本院以112年度金訴字第242號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-25頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、被告所有之系爭中國信託銀行帳戶交易明細、被告提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第38260號卷一第123、141頁、 112年度偵字第2721號卷二第279頁），被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院112年度金訴字第242號卷四第136頁），則堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予詐欺集團，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入附表一所示之帳戶，詐欺集團成員即將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，被告再於附表三所示之時間、地點，將原告遭詐騙之款項提領一空，總計 204,000元，並交予詐欺集團成員，被告上開提供帳戶、提領款項之舉，均足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即204,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告204,0 00元，洵屬有據。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告所有之系爭中國信託銀行帳戶及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則除被告外，上開集團成員同屬詐欺原告204,000元之共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280 條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為22,667元（204,000元9＝22,667元，元以下四捨五入）。　⒉另原告與上開集團成員楊沅翰於113年4月19日，以總額300,0 00元在另案達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第45-4 6頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即22,667元），然原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告而言，僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本件言詞辯論終結前，業已受償總計6,000元之款項（本院卷第43頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊從而，原告得向被告請求給付之款項應為198,000元（計算式：204,000元－6,000元＝198,000元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月22日寄存送達於桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所，寄存日不算入，自112年9 月23日計算10日期間，至112年10月2日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，附民字第1676號卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告賠償198,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一:原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡玉花於111年4月許，詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱為「林社長」，與蔡玉花聯繫，並向其訛稱若投資股票，將保證獲利至少20％，詐欺集團成員復佯稱為「陳小姐」，訛詐原告依照指示下載應用軟體、操作該應用軟體投資，蔡玉花遂陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶云云。 111年6月16日下午3時47分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶　　　第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時6分許，將397,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時8分許，將398,000元轉匯至李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時14分許，將308,000元由李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉匯至徐婷婷所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時7分許，將413,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時9分許，將397,000元轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時11分許，將189,800元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時13分許，將204,000元轉匯至被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時20分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　2 111年6月16日下午4時21分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　3 111年6月16日下午4時22分許桃園市○○區○○路000號1樓 4,000元

2025-02-19

TYDV-113-訴-2764-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第409號抗告人即受刑人王耀霆上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月25日裁定（113年度聲字第4157號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：刑法第51條數罪併罰明文規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期。」又法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上拘束，法律上有外部界限及內部界限，前者為法律上具體規定，使法院得具體選擇為適當之裁判，後者為法律秩序理念之所在，法院為裁判時，兩者皆不得有所逾越。又法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定之外部界限，尚應遵守比例原則、公平正義原則，謹守法秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣性等規範；且現階段之刑事政策非只在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化功能。其次，刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行。而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念、併案浮濫，造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰，以藉此維護刑罰之公正性。實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例，諸如：最高法院98年台上字第6192號就被告犯27次詐欺，共判處有期徒刑30年7 月，僅定應執行有期徒刑4年；臺中地方法院98年易字第206 7號116件恐嚇及詐欺案，判處有期徒刑計3年7月，定應執行有期徒刑1年10月；本院97年度上訴字第5195號判處計有期徒刑132年8月，僅定應執行有期徒刑8年；請求給予受刑人悔過向上的機會，撤銷原裁定，重新從輕給予最有利之刑度等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。四、經查：　　㈠本件抗告人即受刑人王耀霆（下稱受刑人）所犯原裁定附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處罪刑確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經核閱卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並斟酌受刑人如原裁定附表所犯罪名、罪數(加重詐欺取財共11罪、不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪)、犯罪時間(加重詐欺取財罪：110 年4月12日至同年7月29日；不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪：111年5月31日)、情節(加重詐欺取財罪均係分擔同一詐欺集團負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶、載送「車手」提領贓款、收水等行為；酒後駕車致人受傷 )、侵害法益(分別侵害財產、社會及個人身體法益)，對於所犯如原裁定附表所示之罪為整體非難評價，定其應執行刑有期徒刑4年2月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，以及定刑之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡再者，觀諸受刑人所為，除原裁定附表編號2外，其他皆為三人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪間罪名相同，然犯罪日期分別為113年4月間、同年7月間，犯罪時間相隔3月有餘，且共同犯罪之人、參與詐欺行為之態樣皆相異，分係加入不同詐欺集團所為，彼此間非難重複之程度非高；參以原審已衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、罪質與侵害之法益、犯罪情節與擔任之角色，以及受刑人陳述之意見：無意見（見原審卷第23頁）等一切情狀，整體評價其應受非難及矯治之程度而為裁量。經核原裁定尚無違公平、比例及罪責相當原則，即無不當。至抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力；且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。抗告意旨執前詞指摘原裁定定應執行刑失重而有不當等語，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4157號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官受　刑　人　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3395號），本院裁定如下：　　主　文王耀霆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王耀霆因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官經受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌受刑人所犯罪名、罪數(加重詐欺取財共11罪、不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪)、犯罪時間(加重詐欺取財罪：110年4月12日至同年7月29日；不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪：111年5月31日)、情節(加重詐欺取財罪均係分擔同一詐欺集團負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶、載送「車手」提領贓款、收水等行為；酒後駕車致人受傷)、侵害法益(分別侵害財產、社會及個人身體法益)，對於其所犯如附表所示之罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪 ①不能安全駕駛動力交通工具罪 ②過失傷害罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年5月(2罪) 有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年8月(1罪) 各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年1月(3罪) 犯　罪　日　期 110年7月19日至同年月29日 ①111年5月31日 ②111年5月31日 110年4月18日 110年4月12日至同年月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第2130號等雲林地檢111年度偵字第4560號桃園地檢112年度偵字第37813號等桃園地檢111年度偵字第12213號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院雲林地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度上訴字第3174號 112年度交簡字第67號 113年度金訴字第50號等 113年度金訴字第1361號判決日期 112年3月21日 112年7月27日 113年5月3日 113年5月29日確　定判　決法　　院臺灣高等法院雲林地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度上訴字第3174號 112年度交簡字第67號 113年度金訴字第50號等 113年度金訴字第1361號判　　決確定日期 112年4月22日 112年8月30日 113年6月19日 113年7月8日備　　　　　註 1、編號1所示5罪，前經臺灣高等法院以111年度上訴字第3174號判決應執行有期徒刑2年2月確定。 2、編號2所示2罪，前經臺灣雲林地方法院以112年度交簡字第67號判決應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 3、編號4所示5罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第13614號判決應執行有期徒刑1年11月確定。

2025-02-19

TPHM-114-抗-409-20250219-1