Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局八德分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號 113年度原簡字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原易字第6號、第20號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鍹犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元、香菸貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，使用不知情之人蕭毅誠（另經檢察官為不起訴處分）所申請之小蜂鳥國際物流公司（下稱Lalamo ve外送平臺）帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣（下同） 3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，將現金3,000元及香菸2包（價值：225元）交付陳鍹收取，陳鍹遂將裝有如附表編號1所示之智慧型手機（銀幕破裂）1支之包裹，當場交付黃玉明；嗣經黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。二、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款之服務，於110年11月8日16時35分許，以不詳設備登入Lala move外送平臺下單，請該平臺外送員郭志強至桃園市○○區○○ 路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向陳鍹收取裝有如附表編號2至8所示物品之貨物，並先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然郭志強均未獲回應，始悉受騙。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳鍹於本院準備程序時均坦承不諱（見本院112年度原易字第6號卷第265頁），核與告訴人黃玉明、郭志強於警詢時之指證、證人蕭毅誠、吳冠昌於警詢及偵查中之證述、證人洪偉哲於偵查中之證述（見110偵182 75卷第31至35頁、第57至59頁、第61至62頁、第153至154頁、111偵14031卷第17至19頁、第35至42頁、第131至132頁、第203至204頁）情節相符，並有110年1月22日Lalamove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、Lalamove 帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「 Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LINE暱稱「Xuan Gu an」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：000000-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至7 5頁、第79至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至 91頁、他卷第15頁）等證據在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告與同案被告官聲宴就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯等語，然依卷內證據僅足證明被告之詐欺取財行為，尚無積極證據足證同案被告官聲宴與被告間，就詐欺取財之行為有何犯意聯絡或行為分擔，此情亦有本院112年度原易字第6號、第20號判決可參，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　　㈢被告上開所犯2罪，告訴人不同，時間亦有先後而可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，利用代送業者之信任關係，對告訴人黃玉明、郭志強等人施詐，謀取財產上之不法利益，顯漠視法紀及他人之財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為殊無可取。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人黃玉明、郭志強等人達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度。⒊被告先前已有多次詐欺取財之前科紀錄，素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號1至8所示之物為被告所有且供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人黃玉明所詐得之3,000元及香菸2包（價值225元）、向告訴人郭志強詐得之代墊款項 1,900元，核屬被告之犯罪所得，因未扣案，自均應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 智慧型手機 1支 2 布袋 2個 3 玻璃罐 1個 4 紙盒 1個 5 充電線 1條 6 礦泉水 1瓶 7 絲襪 1雙 8 情趣用品 1個

2025-03-04

TYDM-113-原簡-53-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1751號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7519 號、第7530號、第12071號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張世偉所犯之罪所處之刑及沒收追徵，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第4行「基於竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜或基於共同竊盜之犯意」；起訴書犯罪事實欄一倒數第3行（即犯罪事實㈢之部分）之竊盜方式，應補充：被告向其胞弟借用車號「NQV-5871」之普通重型機車1台，並為掩人耳目，將該機車之車牌拆卸後，騎乘該機車前往統一超商興豐門市，此有警詢筆錄、監視錄影畫面及車輛詳細資料報表可稽。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既包含與本件起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢相同罪名之竊盜罪，自足認被告就本件該二部分犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認該二部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶附表編號1之部分，被告與「白毛」間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑷審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、其前有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。⑸ 末以，未扣案如附表編號1所示之物，為被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人李佳昇，復未有其與「白毛」如何分得及處分贓物之證據，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至扣案如附表編號2、3「犯罪所得」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人賴志航、曾春霖，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪所得宣告刑/沒收起訴書案號 1 告訴人李佳昇零錢新臺幣1,000元張世偉共同竊盜，處罰金新台幣2萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張世偉與「白毛」二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 113年度偵字第7519號 2 告訴人賴志航包裹1件張世偉竊盜，處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第12071號 3 告訴人曾春霖包裹2件張世偉竊盜，處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第7530號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12071號　　被　　　告　張世偉　男　39歲（民國74年4月7日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○0段00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世偉前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年聲字39 35號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，甫於民國112年6月16 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年6月7日凌晨3時43分許，由張世偉騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載綽號「白毛」之男子，行經桃園市 ○○區○○路00000號工廠前，再由「白毛」以不詳方式，敲破李佳昇停放在該處車牌號碼000-0000號計程車駕駛座之車窗，竊取車內之零錢約新臺幣【下同】1,000元，得手後，旋由張世偉騎乘上開機車搭載「白毛」逃離現場。(113年度偵字第7519號) (二)張世偉先於不詳時間，在露天平台下單訂購貨到付款商品1件 (價值為1萬3,380元)，並指定在桃園市○○區○○○街00巷0號1 樓統一超商金鋒門市(下稱金峰門市)取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址金峰門市，復由該超商店長賴志航存放在金峰門市內保管而管領中。嗣張世偉於112年8月27 日凌晨3時32分許前往上址金峰門市之店長室，徒取竊取上開包裹1件，未結帳即將包裹攜離該超商，而竊取得手。(113 年度偵字第12071號) (三)張世偉先於不詳時間，向「首波商社」、「Shopline取」網路賣家下單訂購貨到付款商品各1件(價值分別為8,588元、1 ,498元)，並指定在桃園市○○區○○路000號統一超商興豐門市 (下稱興豐門市)取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至上址興豐門市，復由該超商店長曾春霖存放在興豐門市內保管而管領中。嗣張世偉於112年10月20日上午8時7分許前往上址興豐門市之自助取件區，徒手竊取上開包裹2件，未結帳即將包裹攜離興豐門市，而竊取得手。(113年度偵字第7530 號) 二、案經李佳昇、曾春霖訴由桃園市政府警察局八德分局、賴志航訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張世偉就犯罪事實(二)(三)部分，坦承不諱，惟就犯罪事實(一)部分辯稱：伊載綽號「白毛」至上開地點，他沒有告訴伊要做什麼等語。惟上開犯罪事實，經證人即告訴人李佳昇、曾春霖、賴志航於警詢中證述明確，犯罪事實(一)部分，有現場照片與監視器截圖及監視器光碟在卷可稽；犯罪事實(二)部分，有監視器截圖畫面截圖及監視器光碟附卷可佐；犯罪事實(三)部分，有EC大智通進貨明細表、現場與監視器截圖畫面、本署勘驗筆錄及監視器光碟存卷可參，又被告雖以前詞置辯，然被告另陳稱：「白毛」下車約3分鐘，伊有聽到類似敲擊玻璃的聲音，那天伊等還去了2、3個地點，「白毛」都是叫伊在旁邊等，當天伊等身上都沒錢，去了幾個點之後，他就請伊吃永和豆漿等語，復觀卷附監視器影像截圖，被告停車等待之處，與告訴人李佳昇停放車輛之處僅相隔一條馬路，且該處有路燈，路道間無障礙物相隔，有前開監視器截圖可參，被告於「白毛」下車後，當可見「白毛」之行向與舉動，被告上開所辯，要無可採，是其犯嫌堪以認定。二、核被告張世偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(一)部分，與綽號「白毛」之男子，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實(一)至( 三)竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於竊盜案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，請斟酌依刑法第47條第1項累犯之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，除已發還外，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-04

TYDM-113-審簡-1751-20250304-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第318號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAM DUC HAU（中文姓名：譚德厚）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第242號），本院判決如下：　　主　文 DAM DUC HAU犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告DAM DUC HAU所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，猶於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且實際發生交通事故，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告係越南籍外國人，於本件受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌其為合法來臺工作之外籍勞工，本件酒駕犯情非重，故不予宣告驅逐出境，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第242號　　被　　　告　DAM DUC HAU（越南籍）　　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年6　　　　　月1日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAM DUC HAU（中文名：譚德厚）自民國114年1月26日晚間8 時30分許起至同日晚間9時30分許止，在桃園後火車站某越南小吃店飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間10時57分許，行經桃園市八德區介壽路1段與忠孝街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳永成所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），經警到場處理，並於同日晚間11時24分許，測得DAM DUC HAU吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DAM DUC HAU坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事自首情形紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份、駕駛查詢結果、車籍查詢結果各2份及現場照片19張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-04

TYDM-114-桃交簡-318-20250304-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2598號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THE HUNG(阮世雄) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THE HUNG(阮世雄)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、NGUYEN THE HUNG(阮世雄)依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月10日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案一銀帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案一銀帳戶內（此部分犯罪事實業經檢察官當庭更正），後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃國事、黃薰毅分別訴由桃園市政府警察局八德分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告NGUYEN THE HUNG(阮世雄)及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案一銀帳戶之提款卡在我離職之後就一直放在我的錢包內，後來於110年4月9 日後之某不詳時間，在某不詳地點，我出去玩回來後就發現整個錢包都遺失，但因為我失聯移工的身分，因此我不敢去報警，故我並未將本案一銀帳戶之提款卡、密碼交付他人不法使用等語。經查：　㈠本案一銀帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第67頁），並有第一商業銀行股份有限公司112年3月 10日一總營集字第1120004066號函暨本案一銀帳戶之開戶基本資料附卷可稽（見警2卷第13、17頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案一銀帳戶等情，業經告訴人黃國事、黃薰毅於警詢時指述明確（見警2卷第27至30頁、警1卷第2至8頁），並有告訴人黃國事提供之中國信託銀行存摺封面及存款交易明細、告訴人黃薰毅提供之中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、L INE對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司112年3月10 日一總營集字第1120004066號函暨附件本案一銀帳戶開戶基本資料、交易明細表、第一商業銀行麻豆分行113年12月4日一麻豆字第000101號函附件本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表等件在卷可憑（見警2卷第49至51頁、警1卷第24 、27至36頁、警2卷第13、17至21頁、本院卷第27至43頁），復經被告所不爭執，是被告所申辦之本案一銀帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡本案一銀帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年2月10日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　⒉經查，觀諸本案一銀帳戶之交易明細，本案被告係於109年9 月17日開戶，並自109年9月17日起至110年4月9日止皆有薪資轉帳至本案一銀帳戶，且被告均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金，而自110年4月9日起至112 年2月10日本案告訴人匯入詐欺款項前，除增加1筆2元之活存利息外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，本案一銀帳戶在此1年10個月之期間，亦均維持31元、33元之極低餘額之情形，此有第一商業銀行麻豆分行113年12月4日一麻豆字第 000101號函、114年1月10日一總營集字第000357號函暨檢附本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表附卷可參（見本院卷第27至43、95至108頁），可見本案一銀帳戶自110年4 月9日後直至本案告訴人於112年2月10日匯入詐欺贓款之前，已為被告所不使用，而被告亦於偵查中及本院審理中自承：本案一銀帳戶提款卡是在110年4月9日後才遺失的，而從我離職、逃跑之後我就沒再使用這張提款卡，因為已經沒有薪資轉帳，帳戶內也沒有錢了等語（見偵緝1卷第37至41頁、本院卷第134頁），經核亦與上開交易明細所顯示之帳戶使用情形相符，揆諸上情，均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符合。此外，細繹本案一銀帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於112年2月10日14時40分許前之某時取得本案一銀帳戶後，直至同年2月16日14時5分許結清銷戶為止，顯然得以自由地密集匯進、提領出多筆數萬元之款項（包含本案詐欺贓款），且全然未見有任何詐欺集團成員以小額款項存款後再提領以試卡確認本案一銀帳戶提款卡得否正常使用之情形，可見詐欺集團成員並不擔心本案一銀帳戶已長時間未使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成員使用本案一銀帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案一銀帳戶之提款卡及密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案一銀帳戶後旋即進行提領，並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案一銀帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案一銀帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⒊再被告雖辯稱：因為之前在越南時很常輸入密碼錯誤，提款卡就會被鎖住，所以我來臺灣後就將提款卡密碼寫在一張紙條上，並連同提款卡一起放在錢包內，而我提款卡的密碼是以我的生日進行組合的，因為這樣比較好記，但後來錢包因為一次出去玩而遺失，因此撿到我提款卡的人才知道我的提款卡密碼，而得以使用本案一銀帳戶等語，惟查，本案一銀帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼寫在提款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其將密碼寫在提款卡上，因而使他人得以盜用本案一銀帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。　⒋綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案一銀帳戶之提款卡及密碼，堪認本案一銀帳戶之資料應係被告於112年2月10日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。故被告辯稱本案一銀帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信。　㈢被告提供本案一銀帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近30歲之成年人，具越南國小畢業之智識程度，且於109年8月26日即再次至我國擔任製造業技工等情，業據被告供承在卷(見本院卷第135頁)，並有被告之居留資料在卷可稽(見警1卷第40 頁)，足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案一銀帳戶之餘額在本案告訴人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案一銀帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案一銀帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案一銀帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案一銀帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案一銀帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案一銀帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案一銀帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案一銀帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第135頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第9至11頁），及被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、又被告係越南國籍之外國人，原以製造業技工之身分合法居留於我國工作，然於111年10月8日經雇主書面通知失聯，且其所持之居留證效期係至110年6月1日為止，此有被告之居留資料、移工動態查詢系統查詢明細在卷可佐（見警2卷第5 頁、偵2卷第17頁），可認被告屬逾期在臺居留之外籍移工無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其係屬失聯移工，居留效期又已屆至，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠被告固將本案一銀帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告所交付之本案一銀帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1. 黃國事詐欺集團不詳成員112年2月9日17時14分前某時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「不限平台操作」與黃國事聯繫，佯稱可代操線上博弈遊戲獲利云云，進行詐欺，致黃國事因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月10日 14時40分許 5萬元 112年2月10日 14時42分許 4萬5,716元 112年2月10日 14時44分許 5萬元 112年2月10日 14時45分許 5萬元 2. 黃薰毅詐欺集團不詳成員112年2月11日21時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「Si鑫寶科技」與黃薰毅聯繫，佯稱可投資獲利云云，進行詐欺，致黃薰毅因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月13日 14時30分許 3萬元 112年2月13日 14時35分許 3萬元 112年2月13日14時40分許 1萬3,000元【卷目索引】 ⒈警1卷-宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1120006011B號刑案偵查卷宗 ⒉警2卷-桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120007662號刑案偵查卷宗 ⒊偵1卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28915號卷 ⒋偵2卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12946號卷 ⒌偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1569號卷 ⒍偵緝2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1570號卷 ⒎本院卷-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2598號卷

2025-03-03

TNDM-113-金訴-2598-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊曦潁吳采臻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 546號），本院受理後（113年度審易字第3374號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊曦潁犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳采臻犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊曦潁、吳采臻於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊曦潁、吳采臻所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告2人分別於如附件起訴書犯罪事實欄所載之時間，將車輛停放在潤駿全業有限公司義勇停車場內，僅為規避繳納停車費用，而均於離場時未感應悠遊卡之方式，從而詐得免繳納停車費之利益等行為，所為實屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、對告訴人潤駿全業有限公司造成之損害，並考量被告吳采臻雖有意與告訴人調解，惜告訴人未到庭洽商乙節，有本院刑事報到單、調解委員調解單（詳本院審易卷第 37至45頁）存卷可考；復衡以被告楊曦潁於庭後已與告訴人達成和解，有和解書1份（詳本院審簡卷第11頁）在卷可參等一切情狀，而就被告2人各別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　查被告楊曦潁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，顯尚知悔改，復參酌被告已與告訴人成立和解已如前述，是認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，另為避免執行短期自由刑之不良影響，且鼓勵自新，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告楊曦潁宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收：　㈠查被告楊曦潁所詐得之利益為新臺幣（下同）50元，固屬其本案之犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；惟考量被告楊曦潁已與告訴人調解成立，且已賠償告訴人4萬元乙情，有和解書1紙（詳本審簡卷第11頁）在卷可證，堪認已足剝奪被告楊曦潁之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告楊曦潁承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡查被告吳采臻於偵查中供稱：我積欠的停車費是175元等語，是核被告吳采臻就本件所詐得之免繳納停車費之利益為175 元，屬其犯罪所得，該175元既未扣案，復未返還予告訴人，且無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1546號　　被　　　告　楊曦潁　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳采臻　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊曦潁於民國112年4月14日中午12時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前往位於桃園市○○區○○街0號潤駿全業有限公司義勇停車場（下稱義勇停車場）停放車輛，明知該停車場係以進入停車場及駛離停車場均需感應悠遊卡之方式支付停車費，竟為規避繳納停車費用，意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於同日中午12時42分許，未感應悠遊卡，即逕自駕車駛離，因而獲得未繳納停車費即新臺幣（下同）50元之不法利益。二、吳采臻於112年4月22日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往義勇停車場停車，其亦明知該停車場係以進入停車場及駛離停車場均需感應悠遊卡之方式支付停車費，竟為規避繳納停車費用，意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於同日23時38分許，未感應悠遊卡，即逕自駕車駛離，因而獲得未繳納停車費即175元之不法利益。嗣經義勇停車場人員蘇暄淇檢視停車場監視器畫面，始知受騙。三、案經蘇暄淇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊曦潁於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實一之時間駕車至義勇停車場停車，於入場時有刷悠遊卡，出場時未刷悠遊卡，並從入口處旁空間駛離，未繳納停車費之事實。 2 被告吳采臻於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實二之時間駕車至義勇停車場停車，於入場時有感應悠遊卡，出場時未感應悠遊卡，即逕自從入口處旁空間駛離，未繳納停車費之事實。 3 證人即告訴人蘇暄淇於警詢中之證述證明義勇停車場只能使用悠遊卡付款，被告2人停車後，均未付款即駛離之事實。 4 監視錄影光碟、翻拍畫面與本署勘驗筆錄佐證義勇停車場之出入口為同一個，地面畫有雙箭頭標示，且為雙柵欄，進出停車場時，車輛靠近柵欄，柵欄會自動開啟，需持悠遊卡感應後，方會開啟出入口第二個柵欄，被告2人駕車進入停車場時，均有感應悠遊卡，離場時均自出入口旁身心障礙車位逕自駛離，均未再次感應悠遊卡之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告2人因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠參考法條：刑法第339條第2項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1872-20250303-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1163號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭勝仁具保人王長俤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26469、42575號）、檢察官移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9344、11471、11674號），本院裁定如下: 　　主　文王長俤繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第12 1條第1項亦定有明文。二、經查，被告郭勝仁因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押獲准，嗣被告於案件移審本院時，經本院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人王長俤於民國112年9月21日繳納現金後，而將被告釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可查。茲因被告經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經本院派警前往拘提未果，有本院送達證書、公示送達證書、114年1月 10日簡式審判筆錄、被告戶役政資訊查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、桃園市政府警察局桃園分局114年2 月13日桃警分刑字第1140007031號函暨檢附拘票、報告書及桃園市政府警察局八德分局114年2月14日德警分刑字第1140 003793號函暨檢附拘票、報告書等件可憑。另本院已依具保人住所通知具保人偕同被告遵期到庭，否則依法沒入保證金，惟具保人與被告均無正當理由而未遵期到庭，亦有本院送達證書、114年1月10日簡式審判筆錄附卷為佐，又被告現因另案受本院及臺灣桃園地方檢察署通緝中，復有被告之法院通緝紀錄表可參，是依卷內事證，顯見被告現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法將具保人繳納之保證金15萬元及實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-112-金訴-1163-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏安琪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6650號），被告於本院準備程序認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同意圖使女子與他人為性交而容留，肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之電腦主機壹台、電源線壹條、螢幕線壹條、Samsung手機壹支、白人蜂膠漱口水壹組（貳罐）、潤滑液參盒、保險套貳盒均在各罪項下沒收；未扣案之犯罪所得新台幣拾參萬玖仟玖佰拾玖元（在其最後一次犯行項下）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告之犯罪期間：113年5月28日前某日時至警方查獲被告止。⑵依被告扣案手機翻拍照片、被告遭扣電腦主機內之EXC EL檔、被告警詢供詞，被告於本件之共犯應包括「chang」( 即「長」、「小諺」)、「均」(即「均均」)、「小樽」(即「summer」、「糖」、「焦糖」)、「安慈」(即「慈」)、「甜甜」(即「菲菲」)、「阿國」(即李峻槶〈起訴書誤載李俊槶〉)、被告之夫趙奎傑。⑶依偵卷第333、336頁之被告扣案手機翻拍照片，本件被告與共犯「chang」合作之小姐賣淫地點顯然尚有中壢不詳址。再依被告扣案手機翻拍照片、被告警詢供詞，被告供小姐賣淫地點顯然尚有蘆竹南山路2 段230號4樓406室。⑷性交易處所之租金，除由被告繳納外，另並由被告向性交易小姐收取後，交予共犯「李俊槶」，再由「李俊槶」交予房東，業據被告陳述甚明。⑸被告遭警收案之過程顯然並非如起訴書所述，起訴書所述應予刪除並以以下代之：警方先於113年5月28日19時餘查獲在八德區桃德路51號2樓2D、2E室賣淫之泰女RCH UER KANOKWAN、SEEBOON PAEWPHAN，並因之而偵獲被告犯行，乃向本院申請核發搜索票，先於113年7月1日18時許，在八德忠勇一街、忠勇六街口查獲坐在ASL-0067號小客車上之被告，並自後車廂扣獲被告正打算送去給性交易小姐使用之白人蜂膠漱口水壹組（貳罐）、潤滑液參盒、保險套貳盒，又帶同被告至桃園市○○ 區○○路000號5樓居所扣獲被告所有並供其經營本件應召站之電腦主機壹台、電源線壹條、螢幕線壹條、Samsung手機壹支。被告遭查獲後，復帶同警方至桃園區大明街21號2樓201 、202室，而查獲在該處賣淫之泰女BUTPROM LAONGDAO、LAI IWATCHARAKUL TANAPA。三、罪數　　按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，…」，從上述文字觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且94年2 月2日修正（95年7 月1 日起施行）前之刑法第231 條第2 項規定：「以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑 …」，本項既然有此常業犯之特別規定，則第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規定即永無適用餘地，當非立法本旨，此亦為我最高法院一貫以來之見解（參照最高法院99年度台上字第6215號判決、99年度台上字第43 95號判決、99年度台上字第3321號判決、99年度台上字第19 94號判決意旨）。是以，本件被告分別圖利媒介四不同女子為性交行為，進而對該四不同女子為性剝削，無從認以評價為一罪為適當，自法條明文構造言之，更不得僅成立集合犯之包括一罪。再申論之，本件被告既媒介(包含容留，且容留罪已吸收媒介罪，下同)四不同女子為性交行為，其中所涉剝削女子以營利之行為對象截然不同，而媒介不同女子為性交行為以營利之行為又非不可依不同之女子為明確之切割，自不得在刑法修正改採一罪一罰為原則之後，反仍強將之全部視為一個接續犯，並用資鼓勵犯罪，且嚴重傷害被剝削之性交易女子之人權，矧媒介不同女子性交易而仍構成一個接續犯之謬見又將陷入最高法院上開見解即修正前刑法第23 1 條第2 項之常業犯規定永無適用餘地之疵。綜上所論，核被告所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使男女與他人為性交之行為而容留以營利罪。被告媒介性交之行為，已為容留性交之行為所吸收，不另論罪。又被告於本件既媒介至少四名泰女與男客為性交之性交易行為以營利，此為明確截然不同之四罪，應分論併罰之。至接續犯說、集合犯說、包括一罪說，均為本院所不採。　　　　四、爰審酌被告與眾多共犯共同經營本件跨國應召站，利用我國所謂新南向國家人民來台免簽之機會而引進經濟弱勢之泰國地區女子入台賣淫以資剝削營利、被告在應召站中擔任要角、依上開遭查獲之泰女之警詢證詞，被告等共犯盤剝泰女之賣淫收取之費用高達一半以上，剝削程度甚為可議，然姑諒被告於犯後不但承認全部犯行，除主動帶警至至桃園區大明街21號2樓201、202室，而查獲在該處賣淫之泰女BUTPROM L AONGDAO、LAIIWATCHARAKUL TANAPA之外，更配合供出共犯，其犯後態度甚佳、被告迄無前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。被告本件犯行侵害跨國人權甚鉅且亦擔任跨國應召站之要角，不宜宣告緩刑（已從輕量刑，令其有易科罰金或易服社勞之機會），併此指明。末以，扣案之電腦主機壹台、電源線壹條、螢幕線壹條、Samsung手機壹支、白人蜂膠漱口水壹組（貳罐）、潤滑液參盒、保險套貳盒，均係被告所有且用以經營本件應召站之物品，或預備用以經營應召站之物（即在其車內扣得之性交易備品），應依刑法第38條第2項前段在各罪項下均宣告沒收。再警方自被告遭扣案之電腦主機內查得被告113年6月份所載EXCEL檔，被告並自承該月份其個人自應召站獲得新台幣139,919元之分潤，此項未扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其最後一次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘在被告電腦主機內所記載之犯罪所得，未據檢察官勘驗並舉證，本院無代之舉證之義務，不另為沒收及追徵價額之宣告。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第51條第5款、第 41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第38之1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、依義務告發犯罪　　李峻槶(身分證統一編號：Z000000000號)、被告之夫趙奎傑涉共犯本案，業據被告於警、偵訊(具結)證述該二人之角色分工甚明，並有卷附之被告被扣手機及翻拍照片可憑，應由檢察官另案簽分偵辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36650號　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師（已解除委任）　　　　　　　　廖孺介律師（已解除委任）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「chang」、「李俊槶」等人共同基於意圖使ARCH UER KANOKWAN、SEEBO ON PAEWPHAN、BUTPROM LAONGDAO、LAIIWATCHARAKUL TANAP A等成年女子（下合稱本案應召女子）與他人為性交或猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○自民國113年3 月間起，在JKF捷克論壇以暱稱「cookie」張貼「桃園八德. 大湳.廣豐.置地廣場1500元up NEW首選…」等隱含之性交易訊息，招攬欲性交易之不特定人聯繫，並使用通訊軟體LINE 暱稱「！！八德生活資訊」、「！！蘆竹資訊分享」、「！！龜山旅遊報報」、「！！桃園旅行應援團」、「！！八德觀光諮詢」、「！！Time travel」作為聯繫媒介本案女子性交易之帳號，復以桃園市○○區○○街00號2樓201、202室、桃園市○○區○○路00號2樓2D、2E室等套房作為應召站性交易場所，由甲○○至上開地點向本案女子收取費用，性交易收費方式為60分鐘約新臺幣（下同）1,600至1,900元，由甲○○抽取1,000元，餘由應召女子取得。另由暱稱「chang」負責與應召女子聯繫，暱稱「李俊槶」則負責支付上開處所之房租。嗣桃園市政府警察局八德分局員警於113年7月15日16時45 分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至甲○○位在桃園市○○區○○路000號5樓住處執行搜索，並查獲ARCH UER KANOK WAN、SEEBOON PAEWPHAN、BUTPROM LAONGDAO、LAIWATCHARA KUL TANAPA等4名應召女子，並扣得電腦主機一台、電源線 1條、螢幕線1條、Samsung手機1支，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人ARCH UER KANOKWAN、SEEBOON PAEWPHAN、BUTPROM L AONGDAO、LAIWATCHARA KUL TANAPA於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片、EXCEL帳冊翻拍照片、被告與「chang」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告在捷克論壇刊登文章之頁面擷圖等附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利使人為性交而容留女子與男客為性交之行為。被告與真實姓名年籍不詳之暱稱為「chang」、「李俊槶」等應召集團所屬成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告以前開犯罪行為獲取之利益，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀

2025-03-03

TYDM-114-審簡-265-20250303-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第401號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張味新上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1284號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張味新犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄第6行，應補充更正為：「因行車不穩而為警攔檢盤查」。⑵證據部分補充：被告張味新於本院審理之自白、駕籍資料、車輛詳細資料報表。⑶審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.27 毫克、被告於本件係屬第三犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21284號　　被　　　告　張味新　男　53歲（民國60年3月26日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張味新於民國113年2月19日中午12時50分許，在桃園市○鎮區○○○000號住處內飲用藥酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12 時52分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午1時5分許，行經桃園市八德區新生路450巷巷口，為警攔檢盤查，並於同日下午1時7分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張味新固坦承於上開時、地飲酒，惟辯稱：伊懷疑酒測器沒有經過校准等語。惟警方使用之呼氣酒精測試器經送財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定合格有效期間至113年5月31日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可佐，此外，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份在卷可稽，是被告犯嫌應認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-02

TYDM-113-審交簡-401-20250302-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1441號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1889號），被告於警詢、檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因貳包（驗餘淨重分別為0. 38公克、0.008公克）均沒收銷燬之，扣案之針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄應補充更正為：　　鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年3月20日23時許，在桃園市○○區○○街000巷00弄00○0號之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年3月22日23時許，在同一地點，以將海洛因置入針筒內，再由靜脈注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月23日16時45分許，在桃園市八德區興豐路與懷德街口，因鍾豪所騎乘之車牌號碼000-000 普通重型機車之車主為通緝犯身分而為執行巡邏勤務之員警在上開時、地攔查，並於員警詢問有無攜帶違禁物品時，鍾豪即主動交付海洛因2包（如主文欄所示）及已使用過之針筒1支予警查扣而接受裁判，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。　㈡證據部分補充：　　桃園市政府警察局八德分局查獲毒品危害防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果、員警密錄器錄影畫面擷圖、扣案物品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月24 日毒品證物檢驗報告。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又本案查獲經過如上開更正後之事實欄所述，被告於員警詢問有無攜帶違禁物品時，主動交付海洛因2包及使用過之針筒1支予員警查扣，並坦承為其所有而自願接受裁判，是被告於本案就其施用第一級毒品之犯行符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達98,494ng/ml、嗎啡達1 65,901ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完畢後第一犯施用第一、二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案如主文欄所示之海洛因2包，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在其施用第一級毒品罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣案之針筒1支，為被告所有，且為供其施用第一級毒品海洛因所用之物，然該物品並未鑑定其中是否有毒品殘留，應依刑法第38條第2項前段規定，在其施用第一級毒品罪項下宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1889號　　被　　　告　鍾豪　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3558號裁判應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年3月20日晚間11時許，在桃園市○○ 區○○街000巷00弄00○0號之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，及於同年月22日晚間11時許，在同一地點，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月23日下午4時45分許，在桃園市八德區興豐路與懷德街口為警攔查，經其同意搜索後扣得海洛因2包（淨重共0.644 公克）及針筒1支。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份被告於113年3月23日下午5時許，為警採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因2包被告於上開時、地，持有前揭扣案物，經送驗後檢出含有海洛因成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之海洛因2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之針筒1支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1441-20250302-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第136號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪淑媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58836號），本院判決如下：　　主　　　文洪淑媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前有已有竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不思悔改，僅因一時為已用之需求，擅自竊取被害人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，應予非難，兼衡被害人已經取回贓物，有贓物認領保管單在卷可稽，足認其損失已經回復等情，以及被告犯案之動機、目的、手段及其素行、品行、智識程度及生活狀況及被害人表示不予追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、至於被告所竊得之財物，已發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58836號　　被　　　告　洪淑媛　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、洪淑媛於民國113年9月14日23時30分許，行經張邱美雲所居住之桃園市○○區○○街0號前，見張邱美雲所有之腳踏車1輛( 價值新臺幣700元)放置在該處門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車後逃逸，嗣經張邱美雲於翌(15)日上午5時許，發現腳踏車遭竊後報警，警循線查獲而知悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪淑媛於警詢時坦承曾於上揭時地徒手騎走被害人張邱美雲之上開腳踏車，惟辯稱：只是單純代步借用云云，經查，上開犯罪事實，業據被害人張邱美雲於警詢時指訴綦詳，且有監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可佐，另參酌被告與被害人素昧平生，毫不認識，且被告並未經被害人同意即騎走腳踏車，何來借用之說，再者，警於113年9月5日17時30分許，查獲腳踏車之地點為被告所在之桃園市○○區○○街000巷0號，亦未將腳踏車返還於被害人，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開腳踏車已經被害人領回，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-136-20250301-1