Know99判決書

搜尋結果：楊仲農

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5464號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告徐晴渝上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第379號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐晴渝犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐晴渝與通訊軟體FACETIME暱稱「阿凱」之不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明徐晴渝有冒用公務員名義而詐欺取財之犯意)，先由該詐欺集團成員於民國112年2月23日下午1時許，佯以郭永發主任檢察官、林警官之名義，撥打電話向崔永華佯稱：因你有拿健保卡詐騙他人，需凍結健保卡，且有很多被害人，需提領現金準備開庭等語，致崔永華陷於錯誤而應允之，復由不詳之詐欺集團成員於112年3月2日下午4時48分許，前往崔永華位於臺南市○區○○○街00號住處，向崔永華收取其所申辦之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案京城帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱本案郵政帳戶)之提款卡各1張及現金新臺幣(下同)30萬元等財物，並將詐欺集團不詳成員於不詳時地所偽造之「臺北地方法院檢察署收據」、「臺北地檢署分案調查申請書」(其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚)交付予崔永華而行使之，足生損害於臺灣臺北地方檢察署對於機關公文管理之正確性及公信力(無證據證明徐晴渝有上述行使公文書之犯意)，其後徐晴渝即依該暱稱「阿凱」之人指示，持本案郵政帳戶提款卡，於附表所示時間，提領如附表所示之金額，並將所提領之款項交付予該暱稱「阿凱」之人而掩飾、隱匿詐欺所得之去向，因而獲取 5,000元之報酬，用以抵償所積欠之債務。二、案經崔永華訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第73-74頁 )，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第139-143頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告徐晴渝於原審及本院審理時坦承不諱，並經告訴人崔永華於警詢時指述遭詐騙之情節；此外，復有監視器畫面擷圖照片（參見偵卷第13-15頁）、偽造之臺北地方法院檢察署收據、臺北地檢署分案調查申請書（參見偵卷第35-36頁）、告訴人所有本案京城銀行帳戶、本案郵局帳戶存摺封面、帳戶基本資料及交易明細影本（參見偵卷第37-42頁）等附卷可資佐證，足供擔保被告自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　　三、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與該暱稱「阿凱」之人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，是其與「阿凱」之間上開詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　再被告提領贓款而參與本案詐欺取財犯行之後，另行轉交贓款予身分不詳之「阿凱」，以從事製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，是為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　　　　　　四、至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌等語，然查：告訴人於警詢時指述前來收取本案京城帳戶、郵局帳戶之人，年約40 歲男性、身材魁武(170公分以上)等語(參見偵卷第31頁)，此核與被告年紀及身高之特徵(參見偵卷第17頁檔案照片)，並不相符，且被告於原審準備程序中供稱「(法官問：你是否知道被害人是如何被騙？)我不知道，因為也不是我去騙的。」等語（見原審卷第49頁背面），所言非虛，堪認被告並非出面向告訴人收取上開本案京城、郵局帳戶及現金之人，則被告是否知悉「阿凱」及所屬不詳詐欺集團成員，實際上係以冒用公務員名義而為本案詐欺取財犯行，誠值懷疑；又被告於本案之分工僅為依「阿凱」指示，持本案郵政帳戶提款卡提領該帳戶內款項，參酌現今社會常見之詐欺案件，其型態甚多，並非必然以冒用公務名義而為之，且依卷內事證亦無從證明被告確有參與對告訴人施行詐術之前階段行為，本諸罪疑唯有利於行為人之原則，應認定被告所為僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是上開公訴意旨容有未洽，惟其社會基本事實同一，且刑法第339條第1項之詐欺取財罪，與刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪相比，其法定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情事，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理。參、刑之減輕事由一、查被告於本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；其後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。二、綜上所述，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚至於除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，112年6月14日修正後之洗錢防制法16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定，均較不利於行為人，則本案被告於原審及本院審理時始自白洗錢之犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告與「阿凱」所屬之詐欺集團成員，共同基於行使偽造公文書之犯意聯絡，於事實欄一所示時地，由詐欺集團成員交付偽造台北地檢署收據、偽造臺北地檢署分案調查申請書予告訴人崔永華以行使之，因認被告亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、經查：被告係擔任提領款項之「車手」工作，並非出面交付偽造台北地檢署收據、偽造之臺北地檢署分案調查申請書予告訴人之人，且依卷內事證亦無從證明被告確有參與對告訴人施行詐術之前階段行為，未必知悉其他詐欺集團成員對於告訴人所施用詐術之實際手法為何，俱如前述，自無從進一步認定被告知悉本案詐欺集團成員實際上係以行使偽造公文書而冒用公務員名義之手法，用以詐騙告訴人，即難認被告與「阿凱」等人間就上開行使偽造之台北地檢署收據、偽造之臺北地檢署分案調查申請書等公文書之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，本應為無罪之諭知，惟此部分行使偽造公文書之犯行如成立犯罪，核與被告於本案所犯並經論罪科刑之詐欺取財及洗錢犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。伍、撤銷原判決之理由、量刑審酌事由及沒收一、原審判決認被告所為從一重處斷之一般洗錢犯行，罪證明確，予以論罪科刑並宣告沒收洗錢標的之財物，固非無見。惟查： (一)被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，則依刑法第2條第1項之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段予以論罪科刑，業如前述，則原審判決認經新舊法比較之結果，應以整體適用修正前第14條第1項洗錢罪之規定，較有利於被告，容有違誤之處，此為其一。 (二)被告係以一行為而同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷，然原審判決僅以被告係犯上開二罪名，漏未說明其係以一行為而同時觸犯上開二罪名，應依刑法55條規定有關想像競合犯之規定從一重處斷，顯有疏漏，此為其二。 (三)又依卷內事證，尚無從證明被告就本案所提領並轉交之贓款 14萬元(即洗錢標的之財物)，仍有事實上管領處分權限，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，乃不依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；另被告於本案所取得之報酬5 千元，則屬於其犯罪所得，應依法宣告沒收及追徵(以上詳如後述)，然原審判決就被告所提領之款項14萬元，仍依新修正洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，且就被告所取得之報酬5千元，則以既已對被告宣告沒收上開14萬元之洗錢財物，如再宣告此部分犯罪所得，容有過苛之虞，而不予宣告沒收，即有違誤之處，此為其三。 (四)從而，檢察官上訴主張被告於本案所為洗錢之犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且不應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收洗錢之財物14萬元，以及仍應對被告於本案所獲取之犯罪所得即報酬5千元宣告沒收等語，指摘原審判決認事用法有所違誤；而被告亦以其於本案僅獲利5千元，所提領14萬元部分已交付予上手，不應對其宣告沒收等語為由提起上訴，核屬有據，又原審判決亦有上開疏漏之處，自難期妥適，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有多次詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽(參見本院卷第43-53頁)，素行不佳，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬，出面提領款項之車手工作，之後再將詐欺贓款轉交予上手即「阿凱」，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，亦危害財產交易安全及社會秩序，且因被告將所收取之詐欺贓款予身分不詳之「阿凱」，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，可能造成執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成財產損害之金額，以及被告於警偵訊時起即大致坦承犯行，其後於原審及本院審理時已坦承全部犯行，然迄未與告訴人和解達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自承：我高中畢業，之前在加油站工作，平均收入約3萬多元，未婚，沒有扶養的人等語(參見本院卷第143頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、宣告沒收與否之說明 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。 (二)經查： 1、被告於本案之分工僅係依「阿凱」指示，持本案郵政帳戶提款卡提領該帳戶內款項後再轉交予「阿凱」，依卷內事證無從證明被告確有參與對告訴人施行詐術之前階段行為，或有出面交付偽造之台北地檢署收據、偽造之臺北地檢署分案調查申請書予告訴人而行使之，以遂行其等施用詐術之行為，俱如前述，堪信被告並非該「阿凱」所屬詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款14萬元(即洗錢標的之財物)，且卷內亦無證據可證明被告就上開款項仍有事實上管領處分權限，又此一詐欺贓款既含有犯罪所得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，除對被告於本案所獲取之報酬5千元宣告沒收之外(詳後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 2、又被告於本院審理時自承其於本案犯行所取得之獲利為5千元，用以抵償積欠「阿凱」之債務等語(參見本院卷第142頁 )，則此部分抵銷債務之報酬5千元為其犯罪所得(不法利益) ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、300條，修正前洗錢防制法第16條第2項、洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第3 39條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　【附表】編號提領時間(民國) 地點金額 (新臺幣) 1 112年3月3日上午12時12分許桃園市○○區○○○路0段000號郵局 6萬元 2 112年3月3日上午12時13分許桃園市○○區○○○路0段000號郵局 6萬元 3 112年3月3日上午12時14分許桃園市○○區○○○路0段000號郵局 2萬元

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5464-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5852號上訴人即被告吳耿華選任辯護人施泓成律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1158號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13143號、第 15186號、第29918號及第43244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳耿華共同犯製造第三級毒品未遂罪之刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳耿華處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後主張：僅針對量刑上訴，我覺得判得太重，希望從輕量刑等語(參見本院卷第130頁、第14 8頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)吳耿華與張天送、周耀廷、朱育葳(以上三人業經原審判決確定)、鍾傑安（另經檢察官通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得製造，詎吳耿華與周耀廷、朱育葳、鍾傑安，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並指示周耀廷於民國110年7、8月間，前往桃園青埔高鐵站向曾堃荃（另案由檢察官偵辦中）拿取愷他命粉末後轉交朱育葳，朱育葳再將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則基於幫助製造第三級毒品之犯意，提供其位於桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓之住處（下稱甲地），供吳耿華製造愷他命結晶，並依吳耿華之指示購買燒杯等器具，供吳耿華製造愷他命結晶，此間朱育葳即依鍾傑安之指示，於110 年8月4日前之同月初某日在甲地，將愷他命粉末約300多公克交付予吳耿華，再由吳耿華則使用張天送依其指示購買及其自行購入如附表編號⒋至⒘所示之器具，在甲地欲以無水酒精燒煮愷他命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，嗣因警方於110年8月4日在甲地搜索，扣得如附表編號⒈至⒊ 所示之愷他命粉末、如附表編號⒋至⒘所示之器具，查無已製造完成之愷他命結晶而未遂。 (二)核被告吳耿華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之製造第三級毒品未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)被告吳耿華等人已取得愷他命粉末為原料，並購置燒杯等器具，已著手製造第三級毒品愷他命，然尚未將之製成結晶狀態即為警查獲，尚未達於既遂程度，其情節及對社會之危害相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)又按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，立法意旨係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會議決議參照）。查被告吳耿華於偵查中、原審及本院審判中均自白本案製造毒品愷他命未遂之犯行(參見偵43244不公開卷第7頁、原審卷二第150頁及本院卷第157頁)，自應依該條規定遞減輕其刑。 (三)再者，被告吳耿華於111年3月23日偵查中供出本案係由同案被告○○○參與本案以愷他命粉末作為原料，欲製造愷他命結晶而未遂之犯行（參見偵字第43244號不公開卷第6頁），檢察官因而核發指揮書命警方追查同案被告○○○等人參與本案之犯行，並於循線查獲其他同案被告後一併提起公訴，是被告吳耿華就本案製造第三級毒品未遂之犯行，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依該條規定遞減輕其刑至三分之二，同時考量被告吳耿華於本案所收受而欲製造成結晶狀態之愷他命數量非少，所查獲製毒工具種類多樣，情節非輕，乃不予免除其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第1項係針對犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之被告所為特別制定之減免其刑規定，茲相對於證人保護法第14條係就同法第2條所列舉之各類犯罪而為一般共同之規範者，是毒品危害防制條例自屬特別法而應優先適用，是以犯上開條例第4條罪之被告，若同時符合上揭二法律之減免其刑規定者，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定(最高法院1- 2年度台上字第1022號刑事判決參照)。查被告吳耿華於偵查中已明確指證本案共犯○○○亦參與交付愷他命粉末作為原料後欲製造愷他命結晶之犯罪事實，並業經檢察官同意依證人保護法規定減輕其刑(參見偵字第43244號不公開卷第7頁)，固符合證人保護法第14條第1項規定，然其此部分之犯行，既應優先依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，自無證人保護法第14條第1項規定之適用，附此敘明。　四、撤銷改判之理由、量刑應審酌事項 (一)原審判決以被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製造第三級毒品未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而： 1、按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第 66條定有明文。查被告吳耿華於本案符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，且因該條同時有免除其刑之規定者，自得減輕至三分之二，則原審判決疏未說明依法得減至三分之二之處斷刑範圍，且漏未說明不予免除其刑之理由，稍有疏漏，自難期其量刑之審酌妥適，此為其一。 2、又被告吳耿華除於偵查中指述本案共犯○○○亦參與交付愷他命粉末作為原料後欲製造愷他命結晶之犯罪事實，此間並經檢察官同意適用證人保護法規定而以證人身分在場作證，雖應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，不再依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑(已如前述)，仍足認其知所悔悟，始願配合檢警釐清案情及查獲共犯，有助於維護社會秩序，防止毒品之擴散，犯後態度甚佳，原審判決疏未審酌此情，容有未盡周延之處，此為其二。 3、從而，被告及其辯護人提起上訴主張原審判決量刑過重，請求再予以從輕量刑，尚非全然無據，自應由本院將原審判決就被告吳耿華所定之宣告刑予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳耿華先前有施用、持有第二級毒品、幫助製造第三級毒品、公共危險及持有非制式手槍等前科紀錄，素行不佳，且明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，大量製造毒品後即係提供予不特定之他人施用，足以影響他人身心健康、危害社會秩序，竟為謀一己私利，著手進行本案製造毒品愷他命結晶而未遂之行為，實值非難，惟念及被告吳耿華自始大致坦承犯行，知所悔悟，並配合檢警釐清案情及查獲共犯，犯後態度甚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，以及被告吳耿華於本院審理時自陳：我高中畢業，之前做鐵工，平均月收入四、五萬元，未婚，需扶養父母，沒有小孩之智識程度、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】 ★民國110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓（即甲地）搜索、扣押之物 ●臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵字第15186號卷第164-171頁）。編號物品名稱、數量與鑑定結果鑑定書文號／備註 ⒈ 白色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重0.36克、淨重0.06公克 ●鑑定結果（目錄表編號3）：　⑴實稱毛重0.3920公克　⑵淨重0.1690公克　⑶取樣0.0522公克　⑷餘重0.1168公克　⑸檢出微量愷他命成分。 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⑵原起訴書附表編號1「愷他命粉末4包」（搜索扣案時之毛重分別為「0.36公克」、「1.06公克」、「0.78公克」、「1.83公克」）之第1包（「0.36公克」、）。 ⒉ 米白色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重7.68公克、淨重7.08公克 ●鑑定結果（目錄表編號7）：　⑴實稱毛重7.7310公克　⑵淨重7.0660公克　⑶取樣0.1310公克　⑷餘重6.9350公克　⑸檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒊ 淡黃色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重5.42公克 ●鑑定結果（目錄表編號10）：　⑴實稱毛重5.4610公克　⑵淨重4.7960公克　⑶取樣0.2270公克　⑷餘重4.5690公克　⑸檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克。 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⑵原起訴書附表1編號21 ⒋ 收納箱1個本案犯罪所用之物 ⒌ 酒精桶1桶 ⒍ 電子磅秤1個 ⒎ 量筒1個（初驗安非他命） ⒏ 燒杯2個 ⒐ 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） ⒑ 燒杯1個（初驗愷他命） ⒒ 盒子1個 ⒓ 加熱盤1個 ⒔ 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） ⒕ 量杯1個 ⒖ 袋子1個 ⒗ 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 ⑴本案犯罪所用之物 ⑵原起訴書附表1編號17 ⒘ 垃圾桶1個 ⑴本案犯罪所用之物 ⑵原起訴書附表1編號18

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5852-20241129-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第178號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文財訴訟參與人洪志誠(年籍及地址詳卷) 代理人陳宏兆律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第81號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳文財處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人和解並賠償損害，犯後態度難認良好，且有超速及飲酒後駕車之情事，違反注意義務之過失程度非輕，是原審判決僅判處有期徒刑8 月，其量刑過輕，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第22頁、第44頁)；被告就原審判決諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳文財於民國113年1月21日凌晨5時53分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車沿新竹市北區○○路由南往北方向行駛，行經設有閃光黃燈號誌及人行穿越道之同市○○路與○○路00 巷之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行近人行穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於該處閃光黃燈及行人穿越道前，減速慢行並暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，即貿然通過上開交岔路口，適有林何月娥徒步行經該路段之行人穿越道，乃遭陳文財所駕上開自用小貨車　　撞擊，致林何月娥受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害，經緊急送醫急救，仍於同日上午7時14分許傷重不治而身亡。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪。三、刑之加重及減輕事由 (一)汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本件被告駕駛自用小貨車於行近設有閃光黃燈號誌之行人穿越道前，不依規定減速慢行並暫停讓行人通過，因而撞擊被害人林何月娥並使之傷重死亡，所生危害甚大，過失程度明顯，爰依上開規定加重其刑。　　 (二)又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例意旨參照）。查被告肇事後，在現場等候警方前來處理，並於警員林珍瑤據報前往現場處理之時，當場承認為肇事人一情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（參見相卷第27頁），揆諸前揭說明，應符合刑法之自首要件，復觀諸卷內事證所示，被告於事發後即自行向警員供承肇事之行為，顯非出於外在情勢所迫而自首犯行，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項 (一)原審判決認被告於本案所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，量處有期徒刑8月，固非無見，然查： 1、本件車禍事故之發生，係因被告駕車未依規定暫停讓行人先行，而具有全部之過失責任(即肇事責任)，被害人並無任何過失(即肇事原因)可言，此有卷附道路交通事故調查報告表 (二)之第34點初步分析研判結論(含初步分析研判索引表，參見相卷第33-34頁)可佐，被告僅以一般人之注意義務，只有稍加留意即可察覺被害人之徒步動向，更遑論其於本院審理時自承每天駕車送貨都會行經本案肇事地點等語(參見本院卷第100頁)，可見其注意能力理應較一般人為高，竟如此疏忽以致肇事，造成被害人被撞擊後受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害而不治死亡，其過失程度至為重大，原審量刑疏未斟酌此情，容有未盡周全之處，此為其一； 2、被告係職業送貨司機，卻仍於本件車禍事故發生前一日飲酒，以致於案發後之當日6時17分許為警方測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.11毫克，且於駕車行駛至案發地點肇事之前，有違規超速(時速56公里)之情事，此分別有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及車輛行車紀錄器影像翻拍照片各1 張在卷足憑(參見相卷第28頁、第37頁)，顯見被告駕車未能確實注意或遵守相關道路交通法規，以避免對他人造成危害及傷亡，即便被告上開交通法規之違反，與本案車輛事故發生並造成被害人死亡之結果，未必存有因果關係，而影響被告過失責任之認定，仍應作為量刑上之重要參考因子，是原審判決疏未審酌上情，自未盡妥適，此為其二。　　 (二)從而，檢察官提起上訴並主張原審判決之量刑過輕，經本院審酌上情後，認尚屬有據，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有酒後駕車、施用毒品及偽造文書等犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按（參見本院卷第107-114頁)，素行不佳，且於本案明顯未能遵守上述多項交通安全規則，過失責任明確，復參酌被告之過失程度，於本案注意義務違反之情節，其行為造成被害人及其家屬無可彌補之傷痛，以及被告雖有和解意願，但堅持理賠數額，迄未能與告訴人達成和解，以填補被害人家屬傷痛及損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自承：我國中畢業，目前從事人力公司工作，一天收入1千元，沒有結婚，有撫養父母及兩個姪子等語(參見本院卷第99 頁)之智識能力、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第62條前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃偵查起訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TPHM-113-交上訴-178-20241129-1

聲更一

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲更一字第10號聲明異議人吳文忠即受刑人 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣板橋地方法院檢察署《現更名為臺灣新北地方檢察署，下同》檢察官101年執更竹字第2039號執行指揮書），聲明異議，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文臺灣板橋地方法院檢察署檢察官民國101年5月29日101年執更竹字第2039號執行指揮書撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以： (一)聲明異議人即受刑人吳文忠（下稱受刑人）犯槍砲彈藥刀械管制條例及強盜等案件，於民國99年7月14日羈押至同年11 月16日止計126日； (二)又受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別①經本院以101年度聲字第1219號裁定定應執行有期徒刑18年確定，嗣經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以10 1年度台非字第227號刑事判決駁回確定(101年執更竹字第20 40號)；②經本院以101年度聲字第1220號裁定應執行併科罰金新臺幣（下同）16萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定(101年執更竹字第2039號)，受刑人於99年11月17日入監接續執行上開刑期至今； (三)再依刑事訴訟法第459條規定二以上主刑之執行，除「罰金」外，應先執行其重者，是罰金之執行，並非絕對得在有期徒刑後再予執行，且依另案之臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第904號裁定第4頁理由(二)部分，亦具體指明罰金刑可先於有期徒刑之執行，以及刑法第42條第1項已明定「罰金應於裁判確定後二個月內完納，其無力完納者，易服勞役」，是受刑人之罰金易服勞役部分，即應先行執行完畢之後再接續執行徒刑部分，方符合立法意旨，此亦有另案其他受刑人之執行指揮書（即臺灣臺南地方檢察署檢察官98年執更己字第1951號執行指揮書）記載，該受刑人羈押自91年6月6日至93年9月28日止共計846日折抵刑期，其中46日折抵併科罰金易服勞役可佐； (四)綜上所述，受刑人上開案件併科罰金16萬元，易服勞役160 日部分，應以羈押日數126日進行折抵，此即為受刑人認為最有利之執行方式，而非依臺灣板橋地方法院檢察署101年執更竹字第2039號執行指揮書(下稱本案執行指揮書)備註欄所載於有期徒刑執行完畢後，再接續執行上開罰金易服勞役之刑，爰為此提聲明異議等語。二、按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第 457條第1項前段規定甚明，而檢察官指揮執行羈押折抵主刑之優先順序如何，參諸同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。然而，刑事訴訟法第459 條但書特別規定「必要時」，檢察官得命先執行他刑，參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2 項更明定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是以執行檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役，其對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權限，然羈押折抵，乃就人民身體自由之特別犧牲給予衡平補償，檢察官執行指揮之裁量，應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性( 最高法院110年度台抗字第1381號刑事裁定參照)。易言之，檢察官所為裁判確定前羈押日數如何折抵之執行指揮，雖為其法定權限，仍應以其裁量權行使並無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或有與授權意旨不相關因素之考量等情事，始為適法正當。三、經查： (一)受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，其中就併科罰金部分，前經本院以101年度聲字第1220號裁定應執行併科罰金16萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官據以核發本案執行指揮書，於備註欄載明：接續該署101年執更字第2040號執行指揮書(即應執行有期徒刑18年)之後，執行罰金16萬元易服勞役160日部分（刑期起算日期為117年7月14日，羈押及折抵日數為無，執行期滿日為117年12月20日）等情，有本案執行指揮書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，且經本院調閱臺灣板橋地方法院檢察署101年度執更字第2039號執行卷宗查核屬實，核先敘明。 (二)其次，受刑人先前向執行檢察官聲請以羈押日數折抵應執行之併科罰金刑，遭檢察官否准後，乃向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲明異議，經新北地院認無管轄權而以113 年度聲字第88號裁定駁回其聲明異議，受刑人不服，提起抗告，並由本院以113年度抗字第583號裁定駁回抗告確定一節，有上開各裁定書附卷可稽；又本院先前曾函請檢察官就受刑人於本案主張以羈押日數先折抵併科罰金易服勞役一事表示意見，雖經檢察官函復略以：就羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利等語(參見本院卷1 13年度聲字第1368號卷第57頁)，然依刑事訴訟法第480條第 1項、監獄行刑法第3條第2項規定，科處徒刑之受刑人，除法律另有規定外，就徒刑與罰金易服勞役應於監獄內分別監禁、執行，無論何者，仍屬在監獄內執行，人身自由受拘束之狀態相同，則檢察官上開回復函文並未具體說明均於監獄內執行，何以有期徒刑較重、罰金刑易服勞役得以較輕微方式執行，或抗告人之主張何以對其並非較有利，則其否准以羈押日數先折抵併科罰金易服勞役之裁量權行使，已不無可議之處； (三)再者，對於刑期在6月以上有期徒刑之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之，依監獄行刑法第20條受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條定有明文，而罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用，是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未繳納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役執行之日數，即無累進處遇之適用，然若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6 月以上有期徒刑部分之執行，則仍可適用行刑累進處遇條例相關規定，因此從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，前述情形羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，是否概無可取，亦非必然（最高法院10 8年度台抗字第17號裁定意旨參照），如此則檢察官上開函文回復意見所稱：先折抵較重之有期徒刑，再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，難謂對受刑人較為不利等語(參見本院卷113年度聲字第1368號卷第57頁)，亦非可採； (四)此外，本件檢察官是否以羈押日數先折抵併科罰金易服勞役之刑，其指揮執行之結果，關乎受刑人累進處遇之適用與否，此與受刑人本身之個人因素，以致影響行刑累進處遇等級及假釋條件之計算，並不相同，自非僅屬監獄行刑之監務範疇，實與檢察官之指揮執行刑期有所關聯，明顯影響受刑人之權益，是檢察官上開回復函文另略以：受刑人入監執行後，如何計算行刑累進處遇等級及假釋條件，屬監獄行刑之監務範疇，與檢察官之指揮執行刑期無涉等語(參見本院卷113 年度聲字第1368號卷第58頁)，顯有未洽。 (五)綜上所述，檢察官迄未能具體說明何以均在監獄執行，則有期徒刑較重、罰金刑易服勞役得以較輕微方式執行，或受刑人之主張何以對其並非較有利，自無從進一步審認檢察官否准受刑人主張以羈押日數先折抵併科罰金易服勞役之執行，有無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事，已難認其裁量權之行使合法正當；又本件受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未完納罰金而須易服勞役之時，其裁判確定前羈押之日數，若得以先折抵罰金易服勞役之執行，或可避免6月以上有期徒刑之執行部分，無法適用行刑累進處遇條例相關規定之不利情況，此與檢察官執行指揮之方法，密切相關，並非如檢察官於上開回復函文所述與其指揮執行之結果無涉，則檢察官於本件指揮執行，是否已考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，誠有可議之處。從而，受刑人為此聲明異議，為有理由，自應由本院將本案執行指揮書予以撤銷，另由檢察官為適法之處理。　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲更一-10-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4967號上訴人即被告鄭謹評上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第25號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告鄭謹評被訴詐欺等案件，經原審為有罪之判決，而就其被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，於理由中說明不另為不受理之判決，被告就有罪部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為不受理諭知之參與犯罪組織罪部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第120、204頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所犯各罪依想像競合犯規定應依三人以上共同詐欺取財罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白（臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2167號偵查卷宗第71頁、原審1 13年度金訴緝字第25號刑事卷宗第54、64頁、本院卷第121 、209頁），然未繳回犯罪所得，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件不符，無從依前開法條規定減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，造成多名被害人財產損害，影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖輕易賺取金錢擔任取簿手，價值觀念有所偏差，不僅侵害被害人之財產權，亦影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並令司法偵查機關難以追查詐欺行為人之真實身分以阻犯行，所為實屬不該，然於偵查、審理中均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並綜合評價被告所犯數罪類型相近、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，合併定應執行有期徒刑1年8月，經核其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告擔任取簿手，情節較一般車手輕微，於本案之犯罪所得僅有新臺幣1000元，被害人損失金額亦非甚鉅，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑至6月以下有期徒刑，量刑實屬過重。　㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。經查，本案依被告主觀惡性與客觀犯行，尚難認有何情堪憫恕或情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用餘地，已如前述，且原審量定刑期，已就被告擔任取簿手之涉案情節，及其行為所肇損害等刑法第57 條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，並就整體犯罪非難評價，定應執行有期徒刑1年8月，核無違誤或不當之處。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑不當，洵非有據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4967-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3217號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳秋霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2269號），本院裁定如下：　　主　文吳秋霞就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秋霞因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第97 1號刑事裁定參照)。另刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主) 時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。　　　　　三、經查： (一)受刑人吳秋霞因偽造文書等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且已確定在案，而附表編號2至4所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示裁判確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間(含想像競合犯之詐欺取財部分)之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於民國113年11月29日本院以電話詢問時所表示之意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編號 1 2 3 　　　4 罪名偽造文書偽造文書偽造文書偽造文書宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 104年6月5日 106年7月5日 106年10月5日 107年2月5日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第24341號新北地檢111年度偵字第24341號新北地檢111年度偵字第24341號新北地檢111年度偵字第24341號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4680號 112年度上訴字第4680號 112年度上訴字第4680號 112年度上訴字第4680號判決日期 113年3月28日 113年3月28日 113年3月28日 113年3月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第3563號 113年度台上字第3563號 113年度台上字第3563號 113年度台上字第3563號確定日期 113年9月18日 113年9月18日 113年9月18日 113年9月18日是否為得易科罰金之案件否否否否備註新北地檢113度執字第13149號新北地檢113年度執字第13149號新北地檢113年度執字第13149號新北地檢113年度執字第13149號

2024-11-29

TPHM-113-聲-3217-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3267號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張綺彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2273號），本院裁定如下：　　主　文張綺彥就附表所示罪刑之宣告，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張綺彥因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項但書、同條第2 項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，( 二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查： (一)受刑人張綺彥因竊盜等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且已確定在案，而附表編號2所示各罪之犯罪時間，在附表編號1所示裁判確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，以及所犯如附表編號2所示不得易科罰金之罪但得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一事，有受刑人於民國113 年11月14日所簽具之定刑聲請切結書1份在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，同時考量受刑人已於上開定刑聲請切結書內表明對於本案定應執行刑之聲請無意見，顯無必要再行通知其到庭表示意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編號 1 2 罪名　　　竊盜　　洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年12月22日 112年2月20日至同年2月22日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第24831號新北地檢112年度偵字第40202號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度簡字第2919號 111年度上訴字第1242號判決日期 112年7月13日 113年5月21日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度簡字第2919號 113年度上訴字第1242號確定日期 113年4月18日 113年6月26日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動案件是是備註新北地檢113年度執字第9545號(已易科罰金執行完畢) 新北地檢113年度執字第14522號

2024-11-29

TPHM-113-聲-3267-20241129-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1986號上訴人即被告盧厚憲上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第1466號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字15255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧厚憲緩刑貳年。　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴主張：僅針對量刑上訴，希望可以判輕一點，爭取緩刑機會等語(參見本院卷第50頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項部分提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)盧厚憲與徐泳鋅（原名徐紫娟）原為夫妻關係，盧厚憲先前以徐泳鋅為被保險人，向國泰人壽保險股份有限公司投保人壽保險（下稱系爭保險），嗣徐泳鋅與盧厚憲於民國112年8 月14日辦理離婚登記，詎盧厚憲竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於如附表所示時間，使用通訊軟體LINE傳送如附表所示之文字訊息予徐泳鋅，要求徐泳鋅必須以新臺幣（下同）150萬元買回系爭保險，以此方式恐嚇徐泳鋅，致徐泳鋅心生畏懼，而於112年10月4日21時1分許，先行匯款3萬元至盧厚憲所指定之玉山商業銀行帳號00000 0000000000號帳戶內。　 (二)核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　三、上訴駁回之理由、量刑審酌事項及緩刑宣告　 (一)原審判決以被告所犯恐嚇取財罪，事證明確，並審酌被告因細故即以恐嚇手段取得告訴人之財物，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，經核其認事用法並無違誤，所量刑刑度亦為法定刑之最低，尚稱妥適，應予維持。 (二)至被告雖上訴主張其已與告訴人達成和解並已支賠償金，請求從輕量刑等語，且被告確於113年11月14日在本院與告訴人(委託代理人)達成和解，並先後於當日及同年11月15日支付全部賠償金完畢一情，有本院和解筆錄、存款回條影本及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可按(參見本院卷第39-4 3頁)，然原審判決就上開恐嚇取財所量處之有期徒刑6月，係於法定刑範圍內之最低刑度，且本案並無其他法定減刑事由存在，自無再予從輕量刑之餘地，是此部分上訴並無理由，應予駁回。 (三)末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（參見本院卷第23頁)，且其不僅於偵查中、原審及本院審理時自始坦承本案犯行，嗣又與告訴人達成和解，並已支付全部賠償金完畢，亦如前述，足見被告犯後態度尚佳，深具悔意，堪信其應係一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368 條、第74條第 1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號發送時間(民國) 文字訊息 1 112年10月4日12時26分我會PO文法院判決習讓大家裁判....我待會會圖文並茂的附上給你，你讓我紅，我就讓你們徐家光宗耀祖一番，我會在FB裡面，你跟我共同的朋友，還有你家人的姐妹長董，還有你頭份舅舅，大舅舅二舅舅的小孩，我會把你的光榮事蹟分享給他們，還有你高中的同學，還有你現在上班群光的同事，可以的話，我也會分享給你健行科技大學工業管理科假日班的同學，讓你也感受一下這個光柴的事蹟...最重要的我還會分享給我們兩個共同的基因，就是我們兩個兒子，看一看她媽媽光榮的事蹟...你知道有一種東西叫做雲端儲存....我會幫你打一點馬賽克...如果你出個好價錢跟我買這個保險...小心我哪天神經不正常，一不小心就把它分享出去了，甚至爆料公社我也敢... 2 112年10月4日12時27分限你明天下午六點前給我回覆，不然火車過站，是不會等人的 3 112年10月4日12時37分這個是法院的判决書，Po上網這個是不犯法的，或是轉他人也是不犯法的 4 112年10月4日13時2分你還有五個小時，會决定我想要怎麼做...我還有他們的line，IG、TG，還有電話，躲得了一時躲不了一世，我得承認你說的都是對的，我就讓他們來公審 5 112年10月4日13時12分我會從你工作的群光開始讓你每天面對同事的八卦（我找到突破口了會在上面留言圖文並茂及判决書的網址，特別註明你現在的名字，徐O鋅） 6 112年10月4日15時7分你還有三個小時的時間可以决定 7 112年10月4日16時13分有二個選項讓你選，還有二個小時，你讓我聲敗，我會讓你名裂，我們兩個加起來等於=聲敗名裂 8 112年10月4日17時4分（你想清楚），再者你讓我在上班的地方名聲敗壤，我會針對事實po網，讓你跟我站在同一個水平線上分享這份榮耀，包含你的群光同事，還有你的健行科技大學的同學，還有你國中高中的同學，還有你的頭份親戚 9 112年10月4日17時5分如果你不想被拖下水的話，方案是由係來決定的 10 112年10月4日17時7分我不管哪個方案，我都是可以拿到錢，只是對哪一個方案我給你來决定 11 112年10月4日17時9分我一定會先Po官方認證的，給大家來公審 12 112年10月4日17時16分方案二150萬 13 112年10月4日17時54分為了證明你選擇方案，就像離婚我要給你，900,000一樣，你就先轉個$100,000給我，證明你就是選擇方案二 14 112年10月5日22時50分反正今晚12點你不决定，就照我的意思去做，以免夜長夢多 15 112年10月5日23時48分我就讓你光宗耀祖...12點到先po給兩個兒子

2024-11-29

TPHM-113-上易-1986-20241129-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2441號抗告人陳文增即被告選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列抗告人即被告因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第1380號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條分別定有明文。二、又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第55條第 1項前段、第62條分別定有明文。再送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條亦有明定。倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問(最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照)。另受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許，送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，同一裁判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴或抗告期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院99年度台抗字第485號、106年度台抗字第192號裁定及112年度台上字第293號判決意旨參照)。三、經查：抗告人即被告陳文增(下稱抗告人)因交付法庭錄音光碟案件，經原審法院於民國113年10月21日以113度聲字第13 80號裁定後，於同年10月25日最先送達裁定正本至被告居所即「新北市○○區○○路0段000巷0○0號12樓之2」，由與其同居之妻田湘琪蓋章收受送達一情，有原審送達證書及抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢各1份可查（參見原審卷第27頁、本院卷第31頁），抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間應自收受裁定書正本之翌日即113年10月26 日起算抗告期間10日，經加計在途期間2日，計至同年11月6 日（為星期三，非例假日或其他停止上班日）屆滿，惟被告遲至同年11月7日始提起抗告，有其刑事抗告狀上所蓋用原審法院收狀章戳可憑（參見本院卷第9頁），已逾10日之抗告不變期間，則揆諸上開規定，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2441-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5245號上訴人即被告張吉勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人陳鴻興律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第289號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告張吉勝提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第92、130頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於民國113年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。被告就本件非法寄藏制式手槍、子彈犯行，於檢察官訊問、原審及本院審理時均自白犯罪（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40412號偵查卷宗【下稱偵卷】第151至153頁、原審1 13年度訴字第289號刑事卷宗【下稱原審卷】第193頁、本院卷第93、130頁），而於警詢時供述所持槍枝、子彈來源為李至偉，並提供對話紀錄具體指認其人（偵卷第14、19、31 至37、105、109頁），經警通知李至偉到案，於113年5月22 日以新北警店刑字第1134063647號移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，有新北市政府警察局新店分局113年5月24日新北警店刑字第1134048529號函暨刑事案件報告書存卷為憑（原審卷第111至116頁），即已因被告之供述而查獲，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，惟斟酌被告之犯罪情節，及其供述對於防止重大危害治安事件之助益有限，認依前揭規定減輕其刑已足評價，不宜寬待至免除其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯未經許可寄藏制式手槍、未經許可寄藏子彈等罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自寄藏，以維護社會大眾安全，竟仍受寄代藏本案手槍、子彈，對社會治安自有危害，惟念被告於原審審理時坦承犯行，且未持以犯罪，兼衡被告之素行，暨於原審自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第194頁），量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣2 萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，且於警方搜索前即主動告知槍枝藏放位置，原審以被告未始終坦承犯行，且本案槍枝係經員警搜索而查獲，未依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定免除其刑，又雖依前揭規定減輕被告之刑，卻未減至三分之二（即有期徒刑1 年8月），均有違誤，量刑亦屬過重。　㈢按量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。本件被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受刑之科處及執行之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第32、37至39、41至44 、55至57、58至59頁），明知非法持有槍枝、子彈為嚴重之觸法行為，猶漠視法令禁制非法寄藏本案制式手槍、子彈，且寄藏之子彈數量非少，對於社會治安造成潛在危害，行為依然偏差，實有藉由刑之宣告及執行強化法治觀念，以維法秩序平衡之必要。再者，被告係在所持槍彈業經查獲之情況下供述其來源，因而查獲李至偉，對於防止重大危害治安事件之助益有限，實不應免除其刑。又本案係被告遭檢舉持有槍彈，經法院核發搜索票後，為警持搜索票至被告住處執行搜索，有新北市政府警察局新店分局113年11月5日新北警店刑字第1134097877號函暨職務報告書附卷可資佐證（本院卷第116至117頁），不論被告是否告知槍彈實際藏放位置，員警均已掌握具體事證進行令狀搜索，復據被告坦承：當時是蔡智潔開門讓警察進去，並且一起上樓，進到屋內蔡智潔向員警指出我使用的房間、工具間，一進去東西都在桌上，我就告訴警察那些都是等語（本院卷第95頁），依其情狀，被告所為「告知」並無任何實益，被告執此主張應免除其刑，顯屬無據，是被告及辯護人聲請傳喚證人蔡智潔、高健明，以資證明被告於警方到場時主動告知槍枝藏放位置，並無必要。原審同此認定，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕被告之刑，而未予免除其刑，並就刑法第57 條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之處。從而，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5245-20241129-1