Know99判決書

搜尋結果：楊蕎甄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易緝字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳寶玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第124 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳寶玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物、犯罪所得新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳寶玉（原名陳雅欣）與甲〇〇為同事關係，其知悉甲〇〇係輕度身心障礙者（聽覺障礙），於民國106年3月間起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而對甲〇〇為以下行為：　㈠陳寶玉先向甲〇〇佯稱「認識一位住在臺北的朋友蔡家欣，蔡家欣家境富裕，欲介紹蔡家欣與甲〇〇認識交往，且讓甲〇〇去臺北工作。蔡家欣父親欲購買一台全新賓士車給甲〇〇，請甲〇〇將所賺錢財交由陳寶玉轉交給蔡家欣」等語，對甲〇〇施以詐術，致甲〇〇陷於錯誤，陸續於106年3月至10月間，將其每月工作薪資新臺幣（下同）2萬3000元，及其向保險公司借貸之7萬5000元，共計25萬9000元，全數交與陳寶玉。　㈡陳寶玉見甲〇〇對其說詞並未起疑，乃食髓知味，而承前同一犯意，以幫忙蔡家欣為由，對甲〇〇沿用相同詐術，致甲〇〇信以為真，於106年9月4日12時許（起訴書誤載時間，業經蒞庭檢察官當庭更正）、106年9月7日21時許，分別偕同陳寶玉前往遠傳電信鹿港民權加盟門市，由甲〇〇出面簽約申辦手機專案，當場取得Iphone6s PLUS 128G行動電話1支（申辦門號為0000000000）、SAMSUNG Galaxy A8行動電話1支（申辦門號0000000000）後，均交由陳寶玉轉售不詳手機行，價金則全數由陳寶玉取走。　㈢陳寶玉承前同一犯意，對甲〇〇沿用相同詐術，致甲〇〇信以為真，於106年9月8日偕同陳寶玉至遠傳電信鹿港中正直營門市，由甲〇〇出面簽約申辦門號平板專案（申辦門號為000000 0000、0000000000號），當場取得ASUS ZENPAD7.0平板產品 2台（每台市價新台幣5990元)，甲〇〇將上開平板2台交與陳寶玉，由陳寶玉分別以1800元及1000元之價格轉售不詳手機行，價金則全數由陳寶玉取走。　㈣陳寶玉承前同一犯意，對甲〇〇佯稱蔡家欣人在韓國，住宿費很貴，回來臺灣需要買機票，稱蔡家欣急需甲〇〇為其籌措機票、住宿費用，致甲〇〇陷於錯誤，於106年9月16日將其舊機車出售，所得價金1萬元則全數交與陳寶玉。　㈤陳寶玉承前同一犯意，於106年9月14日某時，對甲〇〇沿用上開詐術，致甲〇〇陷於錯誤，偕同陳寶玉前往址設彰化縣○○鎮 ○○路000號之「彰琦企業股份有限公司」，由甲〇〇出面以分期付款方式購買普通重型機車1台(廠牌山葉，車牌號碼000- 0000號），再於106年9月18日12時30分，偕同陳寶玉至址設彰化縣○○市○○路00號之「友力當舖」，典當上開普通重型機車，典當換得現金2萬3200元則全數交與陳寶玉（該車後來由甲〇〇以2萬5000元贖回）。二、案經甲〇〇訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲〇〇於警詢及偵查中之證述（偵一卷第13-17、113-116、131-13 3頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲〇〇指認）（偵一卷第19頁）、告訴人於106年3月至9月薪資袋影本（偵一卷第41-48頁）、106年9月4日統一發票影本1紙（偵一卷第49頁）、山葉牌機器腳踏車新領牌證明車主聯（偵一卷第51頁）、遠傳電信續約服務申請書、銷售確認單（偵一卷第53-87頁，本院卷第85-121頁）、中華郵政存摺封面及內頁影本（偵一卷第89-91頁）、告訴人手機內「蔡家欣」相片1張（偵一卷第137頁）、彰化縣政府提出之甲〇〇身心障礙相關鑑定資料（本院卷第67-79頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實欄所示時間、地點，接續詐欺告訴人並收取財物之行為，係基於同一犯意，於密切接近時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。　㈢起訴書雖未敘及被告於106年9月7日21時，協同告訴人至遠傳電信鹿港民權加盟門市，由告訴人出面申辦SAMSUNG Galaxy A8行動電話1支（申辦門號0000000000）交予被告之犯罪事實，然上開事實，業據被告於本院準備程序坦承在卷（本院卷第133頁），且有卷附行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單可佐（本院卷第83-87頁），並經蒞庭檢察官於本院當庭補充犯罪事實（本院卷第133頁），而此部分犯行與檢察官已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予擴張審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為輕度身心障礙者，見其純善可欺，竟以犯罪事實欄所載方式對告訴人施以詐術，謊稱要介紹「蔡家欣」與告訴人認識，進而編造各種事由詐取告訴人錢財，所為實屬不該。考量被告自107 年逃匿迄今已經多年，於偵查中否認犯行、於本院自白犯行之犯後態度，及被告於本院審理中與告訴人以36萬6800元金額達成調解，並約定於113年12月27日前給付3萬元，餘額33 萬6800元則自114年2月起按月於每月15日前給付1萬5000元至清償完畢止，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第161-162頁）；暨被告前因竊盜案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監前受雇擺攤賣小吃，一個上午約賺200元至3 00元，尚有其他兼職，已婚、育有2名子女(1名成年、1名未成年)，需要扶養未成年子女，家境普通之家庭經濟狀況，及告訴人表示如被告有依約給付全部調解金額，始不予追究其刑責（本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案詐得如附表所示之物，以及現金25萬9000元、1萬元、2萬3200 元，共計29萬2200元，為被告之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖稱本案詐得財物金錢，均交由其配偶許晉逞使用等語（本院卷47、51頁），然被告既為本案詐欺犯行並向告訴人取財，無論詐得財物係由何人花用，均仍屬被告之犯罪所得，是本院仍應予以宣告沒收、追徵。又被告已與告訴人達成調解，如被告確實依約賠償告訴人，應由執行檢察官於本案判決確定後，就本判決沒收部分另為適法之處理，以兼顧被告及告訴人之權益，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官詹雅萍、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量備註：價值（新臺幣） 1 Iphone6s PLUS 128G行動電話 1支 1萬9000元 2 SAMSUNG Galaxy A8行動電話 1支空機價1萬5900元 3 ASUS ZENPAD 7.0平板 2台每台5990元

2024-11-25

CHDM-113-易緝-23-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告辜韋智上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17966號、第18842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辜韋智與LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」、「雅婷_數位貨幣」、「幣勝科技」、「安幣網」及Telegram暱稱「He」等不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4 月間，本案詐欺集團先以LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」之帳號與甲○○取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年7月31日13時49 分許，在彰化縣○○鎮○○路000號玄璣公園前，面交新臺幣（下同）314萬元。辜韋智依其上手「HE」指示，於上開時間至上開地點向甲○○收款，隨後將收得贓款轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿及掩飾其犯罪所得，辜韋智並從中獲取千分之7之報酬即2萬1980元。嗣甲○○因發覺受騙而報警處理，警員於112年9月28日11時55分許，在彰化縣○○鎮○○路000號拘提辜韋智，因而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○ 於警詢中之證述（他卷第53-55頁）大致相符，並有彰化縣警察局北斗分局偵查報告（他卷第4-7頁）、000-0000車輛詳細資料報表（他卷第17頁）、路口監視器畫面翻拍照片、被告辜韋智特徵照片（他卷第40-43頁，偵一卷第96-99頁，偵二卷第114-117頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第71-76頁，偵一卷第135-142頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院中自白洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得而未繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告則依本案詐欺集團成員「 HE」指示向告訴人取款，再將贓款轉交予詐欺集團上手不詳成員，是其所為核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又該等贓款亦屬洗錢防制法所指之特定犯罪之犯罪所得，並由被告轉交予詐欺集團上手不詳成員，其所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，乃成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」、「雅婷_數位貨幣」、「幣勝科技」、「安幣網」、「He」等不詳之人及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，竟為圖高額報酬，依詐欺集團成員「HE」指示為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害達314萬元，實屬不該；考量被告於偵查中否認犯行、於本院終能坦承犯行之犯後態度，其於本院與告訴人試行調解，惟尚未達成共識，於113年12月5 日續行調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（本院卷第173-175頁）；並斟酌被告於案發前並無經法院判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在工地擔任臨時工、兼職做熊貓外送員，月收入約3至5萬元，已婚、育有 2名未成年子女，與妻小同住，需扶養妻小，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告坦承因本案獲得2萬1980元之報酬（本院卷第151頁），該款項為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告供稱向告訴人收取314萬元款項後，已全數交予搭乘計程車前來收款之本案詐欺集團不詳成員，是該等款項為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已將款項轉交上手，若再對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-訴-597-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1382號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳鴻淋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 230號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第458號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鴻淋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告、告訴人陳明在卷（偵卷第10、14頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行至閃黃燈號誌交岔路口迴車時，疏未注意往來之車輛動態，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有如起訴書所載之擦挫傷，所為實有可議之處；惟念及其犯後坦承犯行，復衡酌被告於案發當時自述車速為每小時10公里，告訴人之車速則為每小時70公里，而告訴人騎乘普通重型機車，行經本案閃黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，被告、告訴人在本案車禍事故中均應負過失責任等情；又被告雖與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成調解，並約定分期付款，但事後未依約給付等節，有本院調解筆錄、被害人意見調查表在卷（本院卷第27、43頁）；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國中畢業之智識程度，現無業，領有身心障礙手冊，行動不便需輪椅代步，長年洗腎，心臟及口腔均因病開刀，因上開身體因素，無法工作，仰賴殘障補助金、基金會照顧，離婚、育有2名子女（均成年），現一人獨居，家境清寒（本院卷第53頁）之家庭生活經濟狀況，及告訴人表示本案已釋出誠意，僅就機車損壞部分向被告求償6萬元，被告調解成立後未付款，其顯無悔意之意見（本院卷第43頁），被告對此則稱：本想依調解筆錄付款，但借不到錢等語（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5230號　　被　　　告　陳鴻淋　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻淋於民國112年9月11日13時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿彰化縣00鄉00路0段由南往北方向行駛，於行經該路段000號附近時，本應注意注意，行至閃黃燈號誌交岔路口，汽車迴車前，應看清無往來車輛始得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行左轉迴車，適有施旻佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0段由北往南方向行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，兩車即因而發生碰撞，致施旻佑因而受有左側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、右側手肘擦傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷及右側足第一趾挫傷等傷害。二、案經施旻佑訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳鴻淋於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人施旻佑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）衛生福利部彰化醫院診斷證明書。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130465案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1382-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1187號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃石陣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第96號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃石陣犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意前方車況且於案發路段逆向行駛，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有起訴書所載傷害；惟念及被告於到案後坦承犯行，復衡酌被告在本件車禍事故中所應負之過失責任，及被告已於民國113年6月4日在彰化縣花壇鄉調解委員會與被害人達成調解，賠償被害人修車費用1萬元，並當場付訖，其後於本院與被害人達成調解，被害人表示同意不追究被告之刑事責任等節，有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書、本院調解筆錄（本院卷第37-40、55-56頁）在卷可佐；考量被告之犯罪動機；並斟酌被告於76年間因竊盜案件經法院判處有期徒刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國小畢業之智識程度，以前為水電師傅，現因年老沒有工作，無收入，生活仰賴國民年金，離婚，育有2名子女（均成年），現一人獨居，無須扶養他人，家境不好（本院卷第34頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑說明　　被告雖於76年間因竊盜案件，經本院以75年訴字379號判決判處有期徒刑6月，其後經臺灣高等法院臺中分院以76年上訴字69號駁回上訴，又經最高法院以76年台上字3033號駁回上訴確定，然經送監執行，於77年1月4日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。審酌被告因一時失慮，觸犯刑法，於本院已坦認犯行，並與被害人達成調解賠償其損失，被害人亦表示原諒被告，同意法院對被告為緩刑之宣告等語（本院卷第55頁），足認被告應有悔悟，並且取得被害人之諒解，本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年6個月內，向公庫支付1萬元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8132號　　被　　　告　黃石陣　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃石陣於民國113年2月10日夜間22時52分，騎乘其使用車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段，由南往北方向行駛，行經00路0段000號附近，因疏未注意逆向行駛，適邱建邦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿00 路0段由北往南方向行駛，二人閃避不及，黃石陣機車車頭與邱建邦機車車頭發生碰撞，黃石陣、邱建邦因該碰撞而均當場人車倒地，邱建邦受有左手擦傷、右手擦傷、右膝蓋擦傷、右手肘擦傷、嘴唇擦傷等傷害（黃石陣過失傷害部分，未據邱建邦告訴）。詎黃石陣於肇事後，竟未上前查看已倒地之邱建邦傷勢，且未上前扶起倒地之邱建邦，亦未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，為逃避逆向行駛過失傷害民、刑事、行政責位，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即駕駛該機車加速逃離現場。邱建邦見狀旋即報警，員警據報前往現場處理，調閱現場監視器錄影畫面，依據黃石陣所騎乘上開機車車牌號碼及該現場監視器錄影畫面追查，而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃石陣於警詢中坦承不諱，被告並於警詢中坦承:伊當下很緊張，就直接離開等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告113年3月6日警訊「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即被害人邱建邦於警詢時、偵訊中證述之情節相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事車輛相片、肇事車輛車損相片、肇事現場監視器錄影畫面翻拍相片暨車禍現場監視器錄影畫面光碟1片、被害人受傷相片在卷可稽。綜上足認被告於警詢中不利於己之任意性自白與事實相符，且有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告黃石陣所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、爰請審酌被告黃石陣曾有竊盜、賭博犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告素行難謂尚佳，及被告於肇事後，不思救助車禍倒地受傷被害人邱建邦而逃逸離去，枉顧被害人之生命、身體之安全，所為甚不足取，惟其於警詢時尚能坦承犯行，犯後態度尚非不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及被告肇事逃逸，顯見被告守法觀念不足，又未與被害人和解，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，並避免被告再犯，而維公共交通安全及社會公平正義，請依罪刑相當、比例原則，量處被告適當之刑。四、另若被告黃石陣於法院審理時，不知悔改，翻異其詞，否認犯罪，顯見被告無一絲一毫悔意，法治觀念十分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告本罪法定刑中低度刑有期徒刑3年之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 6　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1187-20241125-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第23號原告王聖賢被告辜韋智上列被告因請求損害賠償案件(113年度訴字第597號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件被告辜韋智部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊蕎甄

2024-11-25

CHDM-113-重附民-23-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1318號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃昶洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 342號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第410號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昶洋犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6- 7行原記載「致黃鼎寓因而受有左側遠端肱骨骨折等傷害」，更正補充為「致黃鼎寓因而受有左側遠端肱骨骨折、左側手肘撕裂傷之傷害」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。二、被告於事故發生後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，業經被告、告訴人陳明在卷（偵卷第13、16頁），並有彰化縣警察局和美分局線西分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考(偵卷第45頁)，是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車行駛於案發路段，疏未注意車前狀況，撞及同向前方正在慢跑之告訴人，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭傷害，造成其生活上諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；惟念及其到案後坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告雖為肇事主因，然告訴人為行人，夜間未靠邊行走，不當於車道上慢跑，妨礙車輛通行，為肇事次因，被告及告訴人在本件車禍事故中均應負過失責任，及被告迄今未與告訴人達成和解等節；並斟酌被告前因失火燒燬現供人使用之住宅案件，經法院判處有期徒刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其高中肄業之智識程度，現為貨車司機，月收入約新臺幣4、5萬元，已婚，育有3名子女（均成年），妻子亦在上班賺錢，需扶養母親，家境普通（本院卷第43頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5342號　　被　　　告　黃昶洋　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昶洋於民國112年9月8日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車，沿彰化縣00鄉00路由西往東方向行駛，行經00路與00路000巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人黃鼎寓沿00路同向於車道上慢跑至該處，人車即因而發生碰撞，致黃鼎寓因而受有左側遠端肱骨骨折等傷害（詳如診斷證明書所載）。二、案經黃鼎寓訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃昶洋於警詢時之供述。（二）告訴人黃鼎寓於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像（存在卷內光碟）與擷取照片。（五）秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130435案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動報警自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1318-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第882號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙亨豪陳振翃上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第49號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年十一月五日所為之一一三年度訴字第八百八十二號由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，於民國113年11月5日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，依上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-25

CHDM-113-訴-882-20241125-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱凱穜選任辯護人張淳軒律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10850號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱凱穜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone XR行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、邱凱穜於民國113年1月起，擔任本案詐欺集團中之「面交車手」，負責到各地跟遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項，再將贓款轉交詐欺集團指定之人。因本案詐欺集團早在 112年7、8月起，即以LINE暱稱「阿格力」、「楊思妤」、「營業員~貓咪」之人與陳怡君互加為好友，該詐欺集團成員等人即向陳怡君佯稱可下載「日盛」APP註冊會員進行股票投資，保證獲利云云，以此方式向陳怡君施用詐術，致陳怡君陷於錯誤後，自112年11月24日起多次交付現金給本案詐欺集團指派之其他車手（此部分事實並未起訴，不在本案審理範圍內）；至113年1月間，邱凱穜、「阿格力」、「楊思妤」、「營業員~貓咪」與其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，沿用相同詐術欲再向陳怡君詐取110萬元，並與陳怡君相約於113年1月5日15時24分許，在彰化縣○○鄉○○路000號「85度C」福興彰水店面交款項。邱凱穜乃依本案詐欺集團不詳成員指示，冒稱「王仁偉」，至上開地點向陳怡君收取110萬元款項，並隨即依詐欺集團不詳成員指示，搭乘不知情之徐義翔駕駛之車牌號碼000- 0000號營業小客車，將收取之詐騙贓款帶到彰化縣某不詳地點，交付給詐欺集團不詳身分收水成員。嗣因陳怡君發覺有異報警，始為警查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳怡君於警詢之證述（警卷第7-9、11-12頁）、證人即計程車司機徐義翔於警詢之證述（警卷第19-22頁）、證人即被告之父親邱建宗於警詢之證述（警卷第29-30頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（陳怡君指認：警卷第13-17頁；徐義翔指認：警卷第23-27頁）、路口監視器畫面翻拍照片（警卷第31頁）、計程車搭載乘客資料表（警卷第33頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71頁）、【0000 000000】號通聯調閱查詢單（警卷第35頁、第39-43頁）、被害人與詐欺集團暱稱「營業員～貓咪」成員之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第45-53頁）、被害人與「楊思妤阿格力節節高升」LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第55-67頁）、手機搜尋日盛APP畫面截圖（警卷第67頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。經查被告行為後，有如下之法律修法：　⒈洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中及本院均自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分(依修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑)，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪部分（依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段減刑），認修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡依被告所述，本案詐欺集團有成員負責向被害人施以詐術騙取金錢，有成員指示被告前往指定地點面交取款，有成員負責向被告收取贓款，顯見其集團內部有分工結構，被告主觀上對此亦有所認識，是被告此部分所為，自該當刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告本案所為面交取款並轉交本案詐欺集團不詳成員之行為，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿、掩飾金流之所在及去向，是被告此部分所為，乃成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與「阿格力」、「楊思妤」、「營業員~貓咪」與其他不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告本案犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述），確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　㈦被告於偵查中及本院審理時就本案洗錢犯行始終坦認不諱，且無犯罪所得需自動繳交，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑；然其本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟擔任本案詐欺集團車手而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成被害人受有財產上損害，實屬不該；考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人達成調解，適度賠償被害人損失等情；並斟酌被告於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，然被告於本案有洗錢防制法第23條3項前段之減刑事由；暨被告前因加重詐欺案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約1萬5000元至2 萬多元，未婚、無子女，父母離異，與父親、祖父母同住，需幫忙扶養祖父母，家境勉持之家庭生活經濟狀況；暨告訴人請求從重量刑之意見（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠另案扣押之IPhone XR行動電話1支（門號0000000000，IMEI ：000000000000000、IMEI2：000000000000000），為被告所有供其本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第 61頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（本院卷第33-37頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告供稱於本案並未實際取得報酬（本院卷第59頁），參酌卷內無其他證據足認被告領有報酬，故此部分即無從對被告為犯罪所得沒收之諭知。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告收取本案之110萬元贓款後，即於收得款項之日全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告供述在卷（本院卷第 59頁）。而該等110萬元為被害人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-訴-750-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第882號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙亨豪陳振翃上列被告因加重詐欺等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊蕎甄

2024-11-25

CHDM-113-訴-882-20241125-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第187號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王麒荏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(91年度毒偵字第2 951號)，聲請裁定沒收銷燬違禁物(113年度聲沒字第153號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹個，淨重：壹點貳柒公克，包裝袋重零點貳貳公克)，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王麒荏(原名王定國)因施用第一級毒品案件，業經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以 92年度戒毒偵字第406、407、408號為不起訴處分確定。扣案白色粉末1包(淨重1.27公克)，經送驗後確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止強制戒治後付保護管束；惟被告於保護管束期間內再施用第一級毒品海洛因，違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院裁定令入戒治處所施以戒治，至民國92年3月29日強制戒治期滿，由彰化地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第406、407、408號為不起訴之處分確定，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽。　　㈡本案扣得白色粉末1包，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室91年12月4日調科壹字第12001227200號鑑定書在卷可稽，堪認扣案白色粉末1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，確屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開海洛因之包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，應與所盛裝之第一級海洛因併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-22

CHDM-113-單禁沒-187-20241122-1