Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1472號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林清風上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1213號），本院判決如下：　　主　文林清風吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「臺北市○○ 區○○○路0段00號前」，應補充更正為「臺北市○○區○○○路0段 00號前中興橋機車引道上橋處」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林清風所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國95、99及101年間俱因犯不能安全駕駛致交通危險罪，嗣分別經判處罰金銀元8,000元、新臺幣6萬元、有期徒刑4月確定(不構成累犯) ，明知酒精成分對人之意識、控制能力具不良影響，超量飲酒會導致對於週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，猶於飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.87毫克之酒醉情況下，仍心存僥倖，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，嚴重危及道路交通安全，且乏尊重他人生命財產安全之觀念，所為顯不可取；然觀其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告國中畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及其自陳家庭經濟狀況中產、職業為水電包工及家庭生活經濟狀況(偵卷第17頁)、酒測值高、上路時間非長、犯罪之動機、本案幸未肇致實害結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1213號　　被　　　告　林清風　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林清風自民國113年10月19日20時許起，在臺北市○○區○○街0 0號「和風現炒海鮮」飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年10月20日1時10分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車於道路上行駛，嗣於同日1時25分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林清風於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TPDM-113-交簡-1472-20241112-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第357號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭世興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4551號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1240號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭世興於民國113年3月21日上午11時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區光復北路11巷由西往東方向行駛，於行經該路段11巷33號前欲迴轉時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時之情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，不慎撞及告訴人張愷芹所騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，告訴人因而倒地，受有右手肘擦傷、右小腿擦傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案聲請簡易判決處刑意旨認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽(見本院交易卷第33頁)，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-交易-357-20241112-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郝調明（臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28041號），本院認不宜逕以簡易處刑（113年度簡字第35 04號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文郝調明犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶裏王英式紅茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實郝調明意圖為自己不法之所有，於民國113年7月14日19時6分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號「統一超商庫德門市」，基於竊盜之犯意，乘該超商店員不注意之際，將原本裝在其所攜帶塑膠袋內的茶裏王英式紅茶1瓶放入超商飲料區冰箱後，另竊取茶裏王英式紅茶4瓶，並將之裝入塑膠袋內而得手。　　理　　由一、被告郝調明固坦承有於113年7月14日19時6分許，在統一超商庫德門市拿取茶裏王英式紅茶4瓶離開而未結帳等情，惟否認有竊盜犯行，並辯稱：茶裏王紅茶4瓶係店長即我老婆要我拿的，我有經過店員同意更換茶裏王紅茶1瓶等語，惟查：　㈠被告於113年7月14日19時6分許，在統一超商庫德門市將原本裝在其所攜帶塑膠袋內的茶裏王英式紅茶1瓶放入超商飲料區冰箱後，另拿取茶裏王英式紅茶4瓶，並將之裝入塑膠袋內，已經被告供陳在案（本院113年度易字第1227號卷【下稱本院卷】第54頁），核與被害商家店員鍾以秦之證述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28041號卷【下稱偵字卷】第11、12頁）大致相符，並有本院監視器錄影畫面擷圖（本院卷第89-93頁）、監視錄影器翻拍畫面（偵字卷第15-18頁）在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟統一超商庫德門市之店長為男性，有臺北市政府警察局松山分局偵查隊查訪表（偵字卷第13頁）、個人戶籍資料查詢結果（偵字卷第39頁）在卷可查，已與被告所稱店長係女性且為其配偶之情形，顯然不合，是被告所辯，難以採信。再者，被告先於警詢中稱茶裏王英式紅茶係其祖父所有，由上以觀，被告反覆更易陳詞，毋寧僅係臨訟卸責，無足憑採。至被告辯以其係經店員同意更換茶裏王英式紅茶1瓶等情，衡諸一般常情超商店員基於安全及衛生疑慮，均不可能同意顧客將非當下售出、來路不明的物品與店內陳設相同的商品相互替換，是此部分之辯詞，自難認可採。　㈢被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以正當方式取得財物，竟竊取被害人管領之商品，致超商受有財產法益損害，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前已有諸多竊盜之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復參以被告自述國小畢業之智識程度、入監前與兒子同住、從事工作月收入新臺幣 4,000至5,000元，沒有人需其扶養等語（本院卷第57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　被告竊取茶裏王英式紅茶4瓶俱為本案犯罪所得，當場遭店員於店門追呼返還茶裏王英式紅茶3瓶，依刑法第38條之1第 5項之規定，就已發還被害人之部分，不另宣告沒收、追徵之。就未扣案、未發還之茶裏王英式紅茶1瓶，依同條第1項前段、第3項之規定，應為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海倫聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1227-20241112-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第74號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳桂卿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1093號），本院判決如下：　　主　文陳桂卿駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告陳桂卿於為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值達每公升0. 31毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣所含酒精濃度已達每公升 0.31毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客車，危害交通安全，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況（見速偵卷第8頁），犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1093號　　被　　　告　陳桂卿　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳桂卿於民國113年9月17日19時許起至19時10分許止，在新　　北市新店區莒光路某處飲用啤酒1罐後，竟仍基於酒後駕駛　　動力交通工具之犯意，於同日19時10分許駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車上路。嗣於同日19時13分許，在新北市新　　店區安康路與莒光路口遭警方攔查，並於同日19時30分許當　　場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告陳桂卿於警詢及偵訊時坦承不諱，復　　有新北市政府警察局新店分局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律　　效果確認單、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反　　道路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒　　精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐，足認被告自白　　確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2024-11-12

TPDM-113-原交簡-74-20241112-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳靜憶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2143號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第649號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告陳靜憶於民國112年11月2 0日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿臺北市文山區興隆路2段由東往西方向外側車道，行經該路段171號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車之間保持隨時可以煞停之距離，適同車道前方有告訴人宋子宜騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車）欲停靠黃線而停車，被告見狀煞車不及，其駕駛之A車車頭與B車車尾碰撞，致使告訴人人車倒地，因而受有左側手部挫傷、右側膝部及大腿挫傷及左側小腿擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已於113年7月30日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院交易卷第15、19頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-交易-183-20241112-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4014號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬志賢上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4740號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬志賢犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馬志賢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條（毀損他人物品罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4740號　　被　　　告　馬志賢　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬志賢於民國113年6月12日2時46分許，行經臺北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號前時，基於毀損之犯意，無故踹倒劉韋辰停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致該機車左側龍頭外殼、左側龍頭握把、左側車身車殼磨損，而不堪使用，足以生損害於劉韋辰。嗣馬志賢於同日3時12分許，在上開巷內全家便利商店喧嘩，經臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所員警盤查，並調閱上開巷內相關監視器，而查獲上情。二、案經劉韋辰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬志賢於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人劉韋辰指訴情節相符，並有臺北市政府警察局信義分局提供之監視錄影光碟、採證照片7張在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事證相符，是其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-簡-4014-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2474號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊月湫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1944號），本院裁定如下：　　主　文楊月湫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊月湫因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示2罪，以編號2部分所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案有管轄權，先予敘明。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決可稽。經審核受刑人所犯如附表所示二罪，編號1部分較早判決確定，編號2部分確係受刑人於前揭判決確定日以前所犯；及附表編號1、編號2部分雖分屬得、不得易科罰金及易服社會勞動之罪，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表聲請書在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之如附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之併科罰金部分宣告刑，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。附表編號罪名宣告刑行為時最後事實審暨確定判決確定時 1 詐欺等有期徒刑5月併科罰金新臺幣1000元 0000000 臺灣高院113年度上訴字第414號 0000000 2 詐欺等有期徒刑3年 0000000至0000000 原誤載為至0000000 臺北地院113年度審訴字第1000號 0000000

2024-11-11

TPDM-113-聲-2474-20241111-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3966號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃星皓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3540號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃星皓犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告黃星皓之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3540號　　被　　　告　黃星皓　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　　　張育嘉律師　　　　　　　　林凱鈞律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃星皓前為KONG KEEN YUNG(中文名：江健勇，下稱江健勇) 教授「念力」、「詛咒」課程之學生，因生活受挫因而懷疑與江健勇有關，竟基於傷害犯意，於民國113年3月23日17時 58分許，在臺北市○○區○○○路00號2樓207教室內，趁江健勇於該教室講臺授課之際，闖入教室並手持「KO辣椒水」1罐朝江健勇臉部潑灑，並致課程負責人張人堂、學員林泓億、游君傑等人亦受上開辣椒水噴霧波及，而上前壓制黃星皓，黃星皓則回擊游君傑耳朵，致江健勇受有雙眼辣椒水化學損傷、左眼羅珀霍爾1級、點狀角膜炎、結膜水腫、上皮缺損、雙眼輕度眼瞼邊緣侵蝕、頭頸與手部灼傷等傷害；張人堂則受有咽喉炎、左下肢皮膚多處擦傷合併膝蓋處瘀青等傷害；林泓億受有急性咽喉炎、焦慮等傷害；游君傑受有右耳紅腫、左、右手指擦挫傷、呼吸困難等傷害。二、案經江健勇、張人堂、林泓億、游君傑訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃星皓於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江健勇、張人堂、林泓億、游君傑於警詢、偵查中指訴情節相符，並有上允耳鼻喉科診所、樂活精神科診所、成功皮膚科診所、成功耳鼻喉科診所、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器錄影擷取及相關照片共10張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為，同時傷害告訴人江健勇、張人堂、林泓億、游君傑，而觸犯上開數罪名，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、告訴意旨另以：被告於113年3月23日17時58分許，基於重傷害、恐嚇危害安全之犯意，前往臺北市○○區○○○路00號2樓20 7教室，朝該教室講臺講師即告訴人江健勇臉部潑灑「KO辣椒水」1罐，致告訴人江健勇雙眼受傷，並致在場之告訴人張人堂、林泓億、游君傑亦因受上開辣椒水噴霧波及而受傷。因認被告涉有刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。惟查：觀之所有上開驗傷診斷書，其傷勢並未達刑法第10條第4項各款所列之毀敗或嚴重減損器官機能、對身體或健康，有重大不治或難治傷害等程度，亦無實據可認被告主觀上具有重傷害或恐嚇安全之故意，自無以重傷害未遂或恐嚇危害安全等罪責相繩之理。惟告訴人4人指訴被告此部分傷害犯行與前揭起訴部分為同一事實，恐嚇危害安全之犯行與前揭起訴部分係基於同一犯意而以一行為穿插進行，為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TPDM-113-簡-3966-20241111-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1265號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周詠軒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12357號），本院（113年度簡字第1979號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周詠軒與告訴人賴怡璇係朋友，其等於民國113年2月6日3時35分許在「星據點KTV復興館」（址設臺北市○○區○○○路00號）門口因細故發生爭執，被告見告訴人坐在該處騎樓樓梯上，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人衣領致其左頸擦傷，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄等可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPDM-113-易-1265-20241111-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第383號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告譚元俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3878號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告譚元俊於民國113年2月12 日15時許駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿臺北市信義區永吉路278巷由南往北方向行駛，於同日15時41分許行經臺北市信義區永吉路278巷與永吉路278巷58弄口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，支線道車輛應讓幹道車先行，且經無號誌路口應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時情形天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意冒然未減速穿越該交岔路口，適有告訴人顏冶臣騎乘車號000-0000號普通重型機車，自臺北市信義區永吉路278巷由東往西方向行駛，閃避不及，與被告駕駛之車輛發生擦撞，致告訴人受有臉部多處挫傷、左肩部挫傷、左手肘挫傷、左手部挫傷、左大腿挫傷及雙側小腿擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已於113年10月18日與告訴人達成和解，告訴人亦當庭具狀撤回告訴，有本院113年10月18日訊問筆錄、和解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第25至30、33頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

TPDM-113-交易-383-20241111-1