搜尋結果:民事通常保護令

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

壢簡
臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第285號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李俊諺 上列被告因違反保護令案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 4年度速偵字第13號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯違反保護令罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實第6行「詎甲○○明知上開 保護令內容」應補充更正為「詎甲○○於113年2月6日經警執 行通知後,明知上開保護令內容」,其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。又被告毆打及啃咬被害人之行為,係侵害同一被害人 之法益,各行為之獨立性極為薄弱,在時間差距上難以強行 分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為一 行為予以評價,較為合理,應論以接續犯。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係智識成熟之成年人, 與同居伴侶雖生嫌隙,竟不思以理性溝通,於明知有保護令 之情況下,仍違反保護令之內容,對被害人為騷擾行為並使 被害人受有體傷,法治觀念實屬淡薄,惟念被告坦承犯行, 犯後態度尚可,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段,及被告 為高中肄業、職業為司機、家庭經濟狀況勉持(見警詢受詢 問人資料表)之智識程度及經濟狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 邱韻柔 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄本案所犯法條:家庭暴力防治法第61條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件:     臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度速偵字第13號   被   告 甲○○ 男 19歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             居桃園市○○區○○路000號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與乙○○為為同居情侶,2人間具有家庭暴力防治法第3條 第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行 為,經臺灣桃園地方法院於民國113年1月30日以113年度家 護字第29號裁定核發民事通常保護令,命甲○○不得對乙○○實 施身體或精神上之不法侵害行為,該保護令之有效期間為2年。 詎甲○○明知上開保護令內容,竟基於違反保護令之犯意,於 113年12月29日上午6時50分許,在桃園市○○區○○路000號前, 以徒手毆打乙○○左眼及啃咬乙○○右手掌等方式對其實施身體 上之不法侵害,致乙○○受有眼部瘀青、手掌破皮等傷害(傷 害部分未據告訴),而違反上開保護令。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢時及偵訊中坦承不諱, 核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述情節大致相符,復有 臺灣桃園地方法院113年度家護字第29號民事通常保護令、 桃園市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通 報表各1份及被害人傷勢照片4張在卷可稽,足認被告之自白 與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。又被告毆打及啃咬被害人之行為,係於密接時、地 實施,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念,應係 基於一個意思決定所為而具有反覆性及延續性之行為,請論 以接續犯之一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中   華   民   國   114  年   1   月   10   日                檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2   月   8   日                書 記 官 鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者,為違反保護令罪,處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行   為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列   ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或   網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TYDM-114-壢簡-285-20250226-1

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第755號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔣善有 上列被告因違反保護令罪案件,經檢察官提起公訴(114年度偵 字第5242號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原 案號:114年度易字第81號),爰不經通常審判程序,逕以簡易 判決處刑如下:   主   文 丙○○犯違反保護令罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告丙○○於本院審 理中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 貳、論罪科刑: 一、核被告丙○○(下稱被告)所為,係犯家庭暴力防治法第61條 第1款、第2款、第4款之違反保護令罪。被告所為雖同時違 反保護令所命禁止實施家庭暴力、不得對告訴人甲○○(原名 李○○,下稱告訴人)為騷擾、接觸之非必要聯絡行為及要求 遠離告訴人住居所之行為,然法院依家庭暴力防治法核發民 事通常保護令者,該保護令內之數款規定,僅為不同之違反 保護令態樣,是被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之 數態樣,屬單純一罪,應論以一個違反保護令罪。 二、爰審酌被告明知法院已核發民事通常保護令,竟無視該保護 令之內容,以附件起訴書之犯罪事實欄所示方法違反告訴人 之意願,且對告訴人口出騷擾言語,而違反法院所為之誡命 ,所為實有不該,自應給予相當之非難。惟考量被告犯後坦 認犯行,態度尚可,衡以其素行(見臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、犯罪之手段、情節、造成告訴人身心受創之程度 ,兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀( 見易字卷第22頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官乙○○提起公訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          高雄簡易庭  法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 陳雅惠 附錄論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者,為 違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。           附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第5242號   被   告 丙○○ 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號             (在押)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,已經偵查終結,認應該提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○與甲○○(原名李○○)前為配偶,2人間具有家庭暴力防治 法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○前因對甲○○實施家 庭暴力,經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家法院)於 民國113年2月6日核發112年度家護字第2845號民事通常保護令, 命丙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害行為;亦不得為騷擾,並應遠離甲○○之住處 (地址:高雄市○鎮區○○街00巷00號)至少50公尺,有效期 間為2年。丙○○明知上開保護令內容,竟仍基於違反保護令之 犯意,於114年2月2日12時許,前往甲○○上開住處並至該址2 樓甲○○房間門前敲門,見甲○○不開門,竟撞壞該房門後進入 房內(毀損部分未據告訴),又以「有別的男人在你房間」 等語騷擾甲○○,以此方式對甲○○為騷擾及精神上之不法侵害 ,並違反上開保護令應遠離甲○○住處之誡命。經警獲報後到 場處理,當場逮捕丙○○,因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、檢察官訊問及法院審理聲請羈押時之供述 被告坦承知悉上開保護令內容,並有於上開時間,前往甲○○之住處、撞開甲○○房門,並質問甲○○房內是否藏有男人。 2 證人即被害人甲○○於警詢時之供述 證明被告有於上開時地,以犯罪事實欄所載方式違反保護令之事實。 3 高雄少家法院112年度家護字第2845號民事通常保護令、警方密錄器錄影畫面擷圖。 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第1、2、4款之違反 保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢 察 官 乙○○ 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                書 記 官 賴麗伶  附錄本案所犯法條全文   家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者,為違反保護令罪,處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行   為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列   ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或   網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-26

KSDM-114-簡-755-20250226-1

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3343號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許嵩群 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第41134號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處 刑(原案號:113年度審易字第711號),逕以簡易判決處刑如下 :   主 文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪,處有期徒刑肆 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、程序事項:   按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定,行政機關、司法機關 所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製 作之本案判決係屬必須公示之文書,為避免告訴人甲女身分 遭揭露,依上開規定,對於甲女之年籍資料等足資識別身分 之資訊,均予以隱匿或適當之遮掩,合先敘明。   三、論罪科刑  ㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所為,係犯跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。 又被告於附件起訴書犯罪事實欄所為之數次跟蹤騷擾而違反 保護令行為,時間上具密接性,且犯罪目的與所侵害法益同 一,在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行,合為包括之 一行為予以評價較為合理,為接續犯而論以一罪。被告上揭 所為係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從一重即違反保護令罪論處。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知法院已核發保護令 裁定後,仍無視法院誡命而對告訴人接續實施跟蹤騷擾行為 ,藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用, 對告訴人反覆實施侵擾,使告訴人處於不安環境中,影響其 日常生活,所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行,態 度尚可,復考量被告犯罪之動機、目的、手段、多次對甲女 違反跟蹤騷擾之素行(如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ),兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況(詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切具體情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官李文和到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 跟蹤騷擾防治法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 跟蹤騷擾防制法第19條 違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者,處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第41134號   被   告 甲○○ 男 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路○段000號             居高雄市○○區○○路0巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,業經偵查終結,認應該提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與AV000-K112046(年籍詳卷,下稱甲女)前為同事關 係。緣因甲○○對甲女為跟蹤騷擾行為,經高雄市政府警察局 鳳山分局於112年3月22日核發書面告誡後,甲○○仍持續跟蹤 騷擾甲女,臺灣高雄地方法院因而於112年6月21日裁定核發 112年度跟護字第2號民事通常保護令,諭令甲○○不得監視、 觀察、跟蹤或知悉甲女行蹤;不得以盯梢、守候、尾隨或其 他類似方式接近甲女之住所、居所、學校、工作場所、經常 出入或活動之場所;不得對甲女寄送、留置、展示或播送文 字、圖畫、聲音、影像或其他物品;應遠離下列場所至少10 0公尺:甲女住居所、甲女工作場所、甲女常出入活動之場 所。詎甲○○既知悉上開保護令內容,仍基於跟蹤騷擾及違反 保護令之犯意,接續於112年7月6日20時26分,傳送訊息予 甲女稱:「這兩天去檢查一下輪胎,上次在關帝廟拜拜有看 到你駕駛那邊的輪胎都扁了,自己開車小心一點」;復於11 2年10月4日1時10分許,傳送訊息予甲女稱:「妳公司的事 妳有受到牽連嗎」,以上開方式騷擾甲女並違反上開保護令 。 二、案經甲女訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據方法與待證事實: 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告甲○○之供述 坦承有收受且知悉該保護令內容,並坦承於收受且知悉該保護令內容後傳送上開訊息予甲女之事實。 2 證人甲女警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告與甲女之訊息對話紀錄 證明被告於保護令核發後,仍持續傳送訊息予甲女,對甲女為跟蹤騷擾行為之事實。  4 高雄地方法院112年度跟護字第2號民事通常保護令 證明被告確遭法院核發上開保護令之事實。 二、核被告所為,係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷 擾行為及同法第19條及第12條1項1款之違反跟蹤騷擾保護令 等罪嫌。被告以上開跟騷行為同時觸犯上開兩罪,為想像競 合犯,請依法從一重論斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  1   日                檢 察 官 乙○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-3343-20250226-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第530號 原 告 李惠君 訴訟代理人 柯昌圻 被 告 SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH(中文名:蘇裴安) 敏忠誠 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度投交簡附民字第3 4號),本院於民國114年1月22日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH應給付原告新臺幣112,10 5元,及自民國113年8月27日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH如以新臺幣112,105元為原告預供擔保後,得免為 假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明:㈠被告SUF IAN HUSAM DAOUD ALADRAH(中文名:蘇裴安,下稱蘇裴安 )及被告敏忠誠應給付原告新臺幣(下同)606,355元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行(見附民卷第9頁 );嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為: ㈠蘇裴安及敏忠誠應連帶給付原告606,355元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保,請准宣告假執行(見本院卷第231至232頁) 。核原告前開所為訴之變更,係在請求之基礎事實同一之前 提下,而為擴張應受判決事項之聲明,合於前開規定,應予 准許。 二、蘇裴安經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:蘇裴安無駕駛執照,竟於112年10月12日13時8分 許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛), 沿南投縣草屯鎮新豐路由北往南方向行駛,行經上開路段與新豐路 471巷交岔路口時,本應注意汽車行駛至交岔路口,轉彎車應讓 直行車先行,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未 注意及此,貿然左轉,適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛),沿同路段自對向行駛至該處,見狀 反應不及,與蘇裴安所駕駛之前開車輛發生碰撞,致原告人、 車翻覆,因而受有右側上臂擦傷、左側足部開放性傷口、頭 部其他部位挫傷、頸部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。蘇裴 安上開行為,業經本院刑事庭以113年度投交簡字第363號刑 事簡易判決(下稱系爭刑事判決)判處蘇裴安未領有駕駛執 照駕車過失傷害人罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以1,0 00元折算1日。原告因蘇裴安上開行為身心受創,受有財產 上、非財產上損害,共計606,355元(細項:看護費用78,00 0元、交通費用28,355元、精神慰撫金500,000元)。又敏忠 誠為被告車輛之車主,且其為蘇裴安之叔叔,其明知蘇裴安 無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安,就蘇裴安之侵權行為 應連帶負損害賠償責任,爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明:㈠蘇裴安及敏忠誠應連帶給付原告606,355 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠蘇裴安未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。  ㈡敏忠誠部分:   我並無允許蘇裴安無照駕駛車輛,本件不應由我負責。本件 車禍發生前,我已於112年10月10日出境,蘇裴安是趁我不 在時拷貝我的鑰匙及駕照,將被告車輛開出去並發生交通事 故,我在同月30日入境時蘇裴安已將被告車輛修復完畢,所 以我在本件原告起訴前,均不知道蘇裴安偷了被告車輛並肇 事。原告提告後,我有向蘇裴安詢問有無肇事,我才知道蘇 裴安曾偷我的錢及被告車輛。後續我才去警局對蘇裴安提出 刑事告訴,且蘇裴安還有其他竊取我錢財、手機平板、偽造 國際駕照之特種公文書等多項刑事犯罪,甚至對我實施恐嚇 ,恐嚇部分我已取得保護令,且蘇裴安所做之事我全部都有 向警方說明,但可能因為語言問題及隔閡導致溝通上有誤差 ,我也不知道為何警方及地方檢察署沒有處理到竊盜的部分 等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠蘇裴安部分:  ⒈蘇裴安應負侵權行為損害賠償責任:   按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。 但能證明其行為無過失者,不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生,已盡相當之 注者,不在此限。按不法侵害他人之身體或健康者,對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負 損害賠償責任,民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條第1項規定,分別定有明文。本件被告有上開過 失行為,致原告受有系爭傷害等情,有系爭刑事判決、佑民 醫療社團法人佑民醫院(下稱佑民醫院)113年10月4日佑院 務字第1130700989號函所附病歷資料、收據、回覆單、診斷 證明書等為證(見本院卷第13至18、69至99頁),復經本院 依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查 卷宗核閱無誤(見本院卷第101至128頁)。又蘇裴安已於相 當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出 準備書狀為任何爭執,依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段、第280條第1項前段之規定,應視同自認,是 本件經調查證據之結果,堪信原告之主張為真實。本件蘇裴 安駕駛行為,確有無駕駛執照行經有號誌路口,轉彎車未讓 直行車先行之過失,因而於前揭時地碰撞系爭車輛,至原告 受有上開財產上、非財產上損害,是被告應依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2規定,負損害賠償責任。  ⒉當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民 事訴訟法第277條,分別定有明文。原告主張其因被告上開 侵權行為受有損害等節,業如前述,是被告自應就原告因本 件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠 償責任之範圍、項目、金額等節,仍應由主張損害賠償責任 之原告舉證以實其說,如原告未能舉證,即不能認原告該部 分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額,逐一認 定並論述如下:  ⑴看護費用78,000元部分:   原告主張因本件車禍及系爭傷害,自112年10月12日起至112 年11月12日止,其中112年10月12日僅請求半日,共31.5日 ,均有專人全日看護之必要,而上開期間均由訴外人即原告 之朋友徐慧馨照顧,原告並於112年11月12日以現金給付徐 慧馨78,000元等情,有看護證明附卷可佐(見本院卷第259 頁),然經本院函詢佑民醫院:「原告就診、住院期間、出 院後有無專人全日或半日照護之必要?若有,其需用看護之 期間為何?」,經佑民醫院函覆以:「患者因左腳底受傷, 行動可能受限,就診需人協助,112年10月26日依病歷記載 傷口已癒合,本院無住院紀錄。」(見本院卷第71頁),足 認原告於休養復原期間需專人全日看護之期間為自112年10 月12日起至112年10月25日止,共13.5日,至原告請求112年 10月26日起至112年11月12日看護費2,500元部分,因已逾前 開佑民醫院回覆單所載之必要天數,原告亦未提出相關事證 明確實有該支出之必要,故原告請求專人全日看護之日數應 以13.5日計算,始於法有據。而原告主張每日看護費用為2, 500元,合乎一般看護費用行情,是原告主張自112年10月12 日起至112年11月12日止,其中112年10月12日僅請求半日, 共31.5日之看護費用33,750元,洵屬有據,應予准許。逾此 範圍之請求,為無理由,不應准許。  ⑵交通費用28,355元部分:   原告因本件車禍及系爭傷害,需搭乘計程車前往診所就診, 受有交通費用28,355元損害,業據其提出就診明細、醫療收 據、乘車收據為證(見本院卷第261至273頁),且乘車日期 與上開就診日期大致相符。則原告確實受有車資損害,自得 請求賠償,是原告請求蘇裴安給付交通費28,355元,亦屬有 據。  ⑶精神慰撫金500,000元部分:   按精神慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照)。查原告因系爭事故受有系爭傷害,其 在精神上受有相當之痛苦,自無可疑,故其請求精神慰撫金 ,於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身 體、精神上所造成之痛苦及原告、蘇裴安之稅務電子閘門財 產所得調件明細表(因屬個人隱私,僅予參酌,不予揭露, 詳見限制閱覽卷),暨兩造之身分、地位、經濟狀況、蘇裴 安上開加害情形等一切情狀等情形,認原告請求精神慰撫金 部分,以50,000元為適當,逾此數額之請求,則屬過高,不 應准許。  ⑶綜上,原告得請求之損害賠償金額為112,105元【計算式:33 ,750+28,355+50,000=112,105】。  ⒊按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約 定利率;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據 者,週年利率為5%,民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權,既經原告起訴而送 達訴狀,被告迄未給付,當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於113年8月26日送達蘇裴安(見附民卷 第43頁)。準此,原告請求蘇裴安給付自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日起至清償日止,按週 年利率百分之5計算之利息,依民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條規定,應予准許。  ㈡敏忠誠部分:  ⒈敏忠誠並無故意或過失,故不負侵權行為損害賠償責任:  ⑴按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文;是以民事訴訟如係由原 告主張權利者,即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責;若原告先不能舉證證明此等事實為真,即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證,仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴,請求損害 賠償者而言,被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意 、過失,均為原告所主張權利發生之要件,自應由原告負舉 證責任。  ⑵原告主張敏忠誠應就蘇裴安之侵權行為應連帶負損害賠償責 任,無非係以敏忠誠為被告車輛之車主,且其為蘇裴安之叔 叔,其明知蘇裴安無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安為主 要論據,然原告所提證據至多僅足證明敏忠誠為被告車輛之 車主、敏忠誠為蘇裴安之叔叔、蘇裴安有於上揭時、地駕駛 被告車輛造成本件車禍事故,尚無從證明敏忠誠明知蘇裴安 無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安,此部分亦為敏忠誠所 否認,並以前詞置辯,且其尚提出與抗辯相符之護照出入境 章、蘇裴安偽造之駕照、敏忠誠之駕照、臺灣雲林地方法院 民事通常保護令、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處 )理案件證明單、刑事陳述意見狀、刑事告訴補充理由(一 )、(二)狀為證(見本院卷第165至195頁),足認被告車 輛於上揭時地係由蘇裴安所駕駛,係因蘇裴安未經敏忠誠之 同意即逕自竊取被告車輛之鑰匙,並非出於敏忠誠之同意、 授權、默示同意或本於其自由意志而交付,自難認敏忠誠有 何故意、過失可言,原告復未舉證敏忠誠有何故意、過失, 故原告主張敏忠誠應與蘇裴安同負損害賠償責任,並無理由 。  ⒉敏忠誠並未違反保護他人之法律,故不負侵權行為損害賠償 責任:   次按違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任, 民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。復按汽車 所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其 汽車者,除依第1項規定處以罰鍰外,並記該汽車違規紀錄1 次;但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意,或縱加 以相當注意而仍不免發生違規者,不在此限,道路交通管理 處罰條例第21條第6項亦有明文。準此,若肇事車輛所有人 允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者,固屬違反道 路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失 ,並應與該他人負連帶賠償責任。惟依民事訴訟法第277條 前段規定,原告如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任 者,就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛 乙節,仍應先行負舉證責任。經查,原告主張敏忠誠將肇事 車輛借予無駕駛執照之蘇裴安使用,應與蘇裴安負連帶損害 賠償責任等語,敏忠誠為肇事車輛之所有權人,此有車號查 詢車籍資料在卷可佐(本院卷第33頁),惟查原告未舉證證 明敏忠誠同意或默示同意蘇裴安無駕駛執照仍駕駛其所有之 肇事車輛致肇事之事實,已如前述,更未證明蘇裴安係因無 駕駛執照而駕駛致生本件事故一節,故原告主張敏忠誠應與 蘇裴安同負損害賠償責任,並無理由。  ⒊至原告雖於114年1月9日具狀及本院言詞辯論期日主張聲請向 監理機關函調被告車輛資料以證明被告車輛車牌已遭吊扣之 事實,及函詢雲林科技大學蘇裴安有無申請停車證,以證明 敏忠誠確實有借車予蘇裴安之事實等語。就監理機關函調被 告車輛資料之部分,被告車輛吊扣與否為行政上之管制、取 締,且行政程序與民事程序之功能有所不同,與本案並無關 聯;另就蘇裴安在雲林科技大學有無申請停車證之部分,本 院已就蘇裴安取得被告車輛之原因認定如前,且敏忠誠亦已 針對蘇裴安竊取其錢財、手機平板、偽造國際駕照之特種公 文書等行為提出告訴,則應認蘇裴安縱使有在雲林科技大學 申請停車證,亦未必係經敏忠誠之同意而取得相關辦理所需 之文件、資料及證件,難以認定敏忠誠確實有借車予蘇裴安 之事實。故原告上開兩證據調查之聲請,均無足取,當無調 查證據之必要,是原告此部分之主張,尚難採憑。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求蘇裴安給付原 告112,105元,及自113年8月27日起至清償日止,依照週年 利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍 之請求,則無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用 簡易程序所為被告蘇裴安部分敗訴之判決,依同法第389條 第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定,依職權宣告被告蘇裴安預供擔保後,得免為假 執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行,僅係促請法院發 動職權,並無准駁之必要。至原告敗訴部分,其假執行之聲 請失所依附,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟,由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來,依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費,且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用,尚無訴訟費用負擔問題,併此敘明。 中  華  民  國  114  年   2  月  26  日          南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本);並向本院繳足上訴裁判費 。 中  華  民  國  114  年   2  月  26  日                書記官 陳芊卉

2025-02-26

NTEV-113-投簡-530-20250226-1

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第693號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊政憲 上列被告因違反保護令案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第34639號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯違反保護令罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、核被告甲○○所為,係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反 保護令罪。爰審酌被告恣意不遵守上開通常保護令所諭知應 完成加害人處遇計畫之內容,自有可責;兼衡被告之素行( 詳卷附法院前案紀錄表)、年齡、學歷(依卷附個人戶籍資 料之記載為國中畢業)、犯罪動機、犯罪所生危害、犯後坦 承犯行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易 科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 家庭暴力防治法第61條第5款,刑法第11條、第41條第1項, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。   本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。                 書記官 徐 靖     中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第34639號   被   告 甲○○ ○ OO歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里0鄰○○○000              巷00弄00號             居臺南市○○區○○○○0號(○○○              ○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,業經偵查終結,認為宜以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與陳○莉(年籍詳卷)係同居之男女朋友,2人間具有家庭 暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因家庭 暴力行為,經陳○莉向臺灣彰化地方法院聲請核發民事通常 保護令,並經臺灣彰化地方法院於民國112年1月19日,核發 111年度家護字第1091號民事通常保護令,裁定令甲○○不得 對陳○莉及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為;不得對陳○莉及其他家 庭成員為騷擾、接觸、跟蹤之行為;應最少遠離陳○莉籍家 庭成員之住居所及經常出入之場所100公尺;應於113年3月3 1日前完成下列處遇計畫、認知教育輔導(內容:每2週1次, 共18次)。詎甲○○於收受上開保護令裁定而知悉該保護令內 容後,竟仍基於違反保護令之犯意,經接獲臺南市政府衛生 局通知其應依指定日期報到並完成認知教育輔導之函文後, 未完成任何1次認知教育輔導,而違反前揭保護令諭知之事 項。      二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○坦承不諱,並有前揭民事通常 保護令、保護令執行紀錄表、臺南市政府衛生局113年4月2 日南市衛心字第1130067828號函及送達證書、112年3月31日 南市衛心字第112005853000號函及送達證書、112年6月20日 南市衛心字第1120115959號函及送達證書、112年6月30日南 市衛心字第1120115959號函及送達證書、112年9月27日南市 衛心字第1120173126號函及送達證書、112年12月14日南市 衛心字第1120226872號函及送達證書附卷可佐,並有處遇結 果、聯繫紀錄、法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料、完 整矯正檢表各1份在卷足參。被告固然有於112年3月16日至1 14年4月19日執行觀察勒戒,並於112年9月22日入監服刑迄 今等情,有完整矯正檢表1份附卷可參。然被告於執行觀察 勒戒及入監服刑外之其他期間,業經社工告知其上課時間及 上課事宜等情,有聯繫紀錄可參。被告知悉應接受認知教育 輔導,然未完成任何1次認知教育輔導而未完成加害人處遇 計畫,是其主觀上具備違反保護令之犯意,自白核與事實相 符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年   2   月  11  日                檢 察 官 翁 逸 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2   月  18  日                書 記 官 丁 銘 宇 附錄本案所犯法條全文: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者,為違反保護令罪,處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行   為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列   ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或   網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TNDM-114-簡-693-20250226-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 吳剛魁律師 複代理 人 陳廷彥律師 訴訟代理人 吳岳龍律師 被上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件,上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起 上訴,被上訴人為訴之追加,本院於114年2月12日言詞辯論終結 ,判決如下:   主 文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元,及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人 負擔。   事實及理由 一、按家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制;前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求;法院就第一項至第三項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時,除本法別有規定外,適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理,家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未 成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費 新台幣(下同)135,000元,嗣上訴後,追加請求上訴人應 再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費(見本院卷二第97頁),自應准許。 二、被上訴人主張:  ㈠兩造婚後原同住一處,但上訴人情緒控管能力欠佳,伊多次 遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵,兩造所生子女丙○○( 00年0月00日生,業於000年0月00日成年)亦數次遭上訴人 以言語或肢體暴力相向,嗣於111年10月31日傍晚,僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫,上訴人遂斥責伊管教不佳, 後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門,再度對伊及丙○○施暴, 伊遂請求員警到場協助,伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家 ,且經原法院核發通常保護令在案,兩造自該時起分居迄今 ,且兩造分居後,上訴人均未與伊互動,並由伊支付丙○○一 切生活必要費用,上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生 活費,可見其對於家庭、子女錙銖必較,不願付出,上訴人 顯無維持婚姻之意願,兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修 復之望,爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定,請 求准予兩造離婚。  ㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元,自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止,皆由伊實際照護丙○○,伊與上訴人之扶養費 分擔比例應以2:3計算為宜,上訴人每月應負擔15,000元, 但上訴人均未支付,皆由伊代墊,自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元,伊嗣因上訴人未給付扶養費 而聲請暫時處分,經原法院112年度家暫字第63號裁定(下 稱系爭裁定)命上訴人應按月給付伊8,000元確定,伊即以 系爭裁定聲請強制執行,執行取得112年8月至113年10月止 每月8,000元之扶養費,尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元(共計105,000元),及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元,爰依民法第 179條規定,請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明:㈠請准被上訴人與上訴 人離婚;㈡上訴人應給付被上訴人135,000元,及自家事訴之 變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息;㈢上訴人應給付被上訴人105,000元,及 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息;㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日,按 月給付被上訴人15,000元。(被上訴人敗訴部分未據上訴, 另因丙○○現已成年,被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年 子女親權及給付扶養費之請求,均非本院審理範圍,附此敘 明) 三、上訴人則以:兩造婚後相處融洽,雖偶有爭執,但從未發生 肢體衝突,伊父母未與兩造同住,亦無公婆管教辱罵被上訴 人之情事,無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事 。又伊因身為教師,對於子女要求較為嚴格,但並無肢體暴 力,111年10月31日兩造分居事件,係因丙○○腳部受傷嚴重 ,伊要求丙○○就醫遭拒,被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲 ,任由丙○○腳部傷勢惡化,伊心急之下,為催促丙○○就醫, 方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通,及希望被上 訴人一同管教丙○○,雖因此說話音量較大,但絕無對被上訴 人及丙○○施暴之意圖,兩造僅係因子女教養問題而偶發口角 爭執,婚姻尚未達重大破綻之程度,且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家,並封鎖伊一切聯絡 途徑,兩造婚姻之破綻非可歸責於伊,伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。 四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚,並命上訴人給付上訴 人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本 息,駁回被上訴人其餘請求,上訴人就其敗訴部分不服提起 上訴,被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明:㈠原 判決不利上訴人部分廢棄;㈡上開廢棄部分,被上訴人第一 審之訴駁回;㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明:㈠ 上訴駁回;㈡上訴人應給付被上訴人105,000元,及自追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息; ㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日,按月給付被 上訴人15,000元。 五、兩造不爭執事項:  ㈠兩造於93年3月6日結婚,婚後育有子女丙○○(00年0月00日生 )。  ㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所,兩造 自該時起分居迄今。  ㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭 暴力,聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令 獲准。  ㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用,嗣經被上 訴人聲請暫時處分,經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給 付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執 行名義聲請強制執行,已執行取得112年8月到113年10月為 止,每個月8,000元。 六、得心證理由:  ㈠關於離婚部分:  ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者, 夫妻之一方得請求離婚;但其事由應由夫妻之一方負責者, 僅他方得請求離婚,此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由,難以維持婚姻者,係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準,而婚姻是否已生破綻無 回復之希望,則應依客觀之標準,即難以維持婚姻之事實, 是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的,配偶應互信互 賴、相互協力,以保持共同生活之圓滿、安全及幸福,因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處,此為維持婚 姻之基礎,若此基礎不復存在,致夫妻無法共同生活,無復 合之可能者,即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵,係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下,明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者,排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚,如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者,則不論其責任之輕重,均無該項但書規定 之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。  ⒉經查:  ⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令,經原法 院調查後,認定上訴人於111年10月31日晚間,在兩造原共 同住所,因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角,進 而辱罵被上訴人、丙○○,並動手推打丙○○,又以拐杖撞門, 造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇,且上訴人有長期以三字經等 不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為,被上訴人有繼續遭受 上訴人實施不法侵害行為之危險,於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令,命上訴人不得對被上 訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害行為,並定保護令期間為1年,有上開民事通 常保護令可稽(見原審卷一第17-21頁)。  ⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述:兩造分 居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生,但當天我很累不想 出門,上訴人就把我的電腦拿走,我把電腦拿回來之後,上 訴人就很激動的罵我跟被上訴人,指責被上訴人沒有好好的 管教我,我就跟被上訴人進房,被上訴人把房門上鎖,上訴 人就一直要開門撞門,還拿拐杖撞門,之後又去拿鑰匙要開 門,但因我用身體抵住門,所以上訴人無法進房但仍然繼續 推門,之後被上訴人打電話報警,警方到場後就建議我們分 開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我,但那天我要 拿回我的電腦時有被上訴人抓傷,拉扯中我有被上訴人拉傷 ,但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快,有 時候回家時兩造就在吵架,最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵 ,上訴人就開始罵被上訴人,兩造常因生活細節爭吵,通常 都是上訴人罵被上訴人,有時候被上訴人會忍不住回嘴或離 開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人,辱罵的內 容有時候會有三字經,偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時 候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字 經,上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。  ⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱:我於111年10月31日 就醫事件後就與被上訴人搬出原住所,搬出後一開始與上訴 人還有聯繫,但之後就沒有聯絡了,不過上訴人有時候早上 還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突, 我記得上訴人有罵被上訴人神經病,我因為很生氣就與上訴 人吵架,還差點打起來。之前保護令之證述屬實,兩造的爭 吵很少是被上訴人開始的,大部分都是上訴人先開始罵被上 訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女, 與兩造同屬至親,而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛 盾之處,所述應屬可採。是以,就上開事證以觀,兩造同住 期間即因瑣事而頻繁爭吵,上訴人並經常出言辱罵被上訴人 ,可見兩造婚姻感情已屬不佳,嗣兩造於111年10月31日再 度爭吵後,雙方即分居迄今,故兩造婚姻有重大破綻之發生 ,堪以認定。  ⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商,上訴人代 理人復於112年9月26日開庭時,陳稱上訴人有婚姻諮商之需 求,同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ,然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談 後,被上訴人已完成個別會談,但上訴人則因轉介單位多次 聯繫,或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面 談時間,且轉介單位留言後,上訴人亦未主動回電,聯繫過 程均係由轉介單位主動聯繫,嗣因轉介單位無法順利進行上 訴人之個別初評面談安排,評估上訴人接受商談之需求或意 願較低,故而無法進行婚姻商談,而之後上訴人方又以其已 自行安排個人諮商,表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情 ,有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆 單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見,上訴 人先表明希望原審安排婚姻協談,嗣對於轉介單位之聯繫均 消極以對,後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院 所轉介之婚姻協談,徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成 本,顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極,雖 藉詞希望參與婚姻商談,但實際上僅係採取拖延、敷衍之態 度,並非真誠期待改善婚姻現況,實難認其有何修復婚姻之 意圖。  ⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題,因此先自費安排至心和 心理諮商所進行個人諮商,並於每月定期諮商,欲待個人諮 商結束後再進行婚姻諮商,非對修復婚姻破綻之態度消極云 云,並提出心和心理諮商所統一發票收據為證(見原審卷二 第219-223頁)。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方 溝通管道,藉由客觀、專業的引導,增進相互表達、聆聽等 互動交流,協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想 法與期待,將現況攤開後積極協調出共識,進而改善之間的 衝突矛盾,而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤 談,協助個人探索、整理過去的經驗,從中找尋建設性的解 決方式,二者之重心、目的及方法不同,並非不可並行,且 原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴 人上開差異,但上訴人仍決定僅採用個人諮商,拒絕接受原 審安排之婚姻諮商,此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載 明確(見原審卷二第157頁),益徵上訴人對於婚姻破綻修復 之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對 兩造婚姻破綻發生原因,僅一味指責被上訴人身心不健康、 有憂鬱及妄想症,攜子離家,有計畫製造父子間糾紛,以此 要脅並勒索金錢,居心叵測,被上訴人接收不健康資訊、思 想行為走偏、身心創傷,不思經營家庭與婚姻,並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲;上訴人曾請公傷假,身體傷痛骨折,拄著拐 杖,被上訴人毫無憐憫之心,進而製造爭端事由,想遺棄上 訴人,可恨等語(見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁) ,始終未見其反思自身問題,可見上訴人主觀上始終認定兩 造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯,其無檢討自己之必 要。  ⑹綜上,審酌婚姻係以雙方共同生活為目的,互相協力保持共 同家庭生活之圓滿、安全及幸福,並由雙方藉由傳遞關懷、 交流感情等互動,累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵, 並因此於111年10月31日分居,分居後迄今亦未見雙方有修 補感情之行為,期間上訴人雖表明希望修復婚姻,但實際作 為卻係消極、敷衍,客觀上未見有何積極修補情感之舉,遑 論基於情愛而生之互動,夫妻間之相處漸行漸遠,缺乏任何 之感情交流,情感日趨薄弱,關係長期冷淡,況上訴人主觀 上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成,未曾反思檢討自 身問題,兩造感情更無修復之可能。是以,兩造已徒有夫妻 之名而無夫妻之實,客觀上任何人倘處於此同一情況,均將 喪失維持婚姻之意願,足認兩造間之婚姻存在難以維持之重 大事由,而顯無回復之希望,已生重大破綻,應可認定。又 上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行 為,乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一,上訴人 就婚姻破綻之發生自具可歸責性,被上訴人依民法第1052條 第2項規定,請求與上訴人離婚,為有理由。  ⑺被上訴人訴請離婚既經准許,被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚,即無再予審酌之必要,附此敘明。  ㈡代墊扶養費部分: ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之 扶養義務,係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者 ,乃婚姻關係,縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀 態,但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響,均應依各 自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時,對於子女之 扶養費用均應分擔。因此,父母之一方單獨扶養,自得依不 當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高 法院92年度台上字第1699號判決可參)。申言之,父母應共 同扶養無謀生能力之未成年子女,倘由父母之一方單獨扶養 ,他方因而受有免支出扶養費之利益者,為扶養之一方自得 依不當得利之法律關係,請求他方按應分擔之程度,償還其 代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方,固應就其實際代 墊之扶養費負舉證之責,然未成年子女成長階段之日常生活 支出多元而瑣碎,依一般人之生活經驗,實難期待支付方取 得或保存完整之單據,自有降低被上訴人就此所負證明責任 之必要,以符公平(最高法院110年度台簡抗字第229號裁定 可參)。 ⒉經查:  ⑴上訴人係丙○○之父,依上揭規定,自與被上訴人共同對未成 年子女負有保護教養之義務,應共同負擔丙○○在成年前之生 活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起, 上訴人均未給付丙○○之扶養費用,係由被上訴人代為墊付一 情,業據丙○○於原審證稱:我遷出後之生活費學費都是由被 上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁),故被上訴人依民 法第179條規定,請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成 年前1日止所代墊之扶養費,應屬有據。而關於丙○○成年前 之每月必要生活費用數額,審酌丙○○居住在○○○,依行政院 主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之 記載,111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元,而衛生 福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元,另考量被上訴人請求之上開期間,丙○○年齡為16、 17歲,其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額,故 認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算,應屬適當 。  ⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例,衡酌兩造目前均於國小擔 任教師,且均稱月收入約70,000元(見原審卷一第249頁) ,此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳 憑單(見原審卷一第83-93頁),以及上訴人之在職證明書、 薪俸單(見原審卷一第199頁)可參;另被上訴人111年申報給 付所得分別為1,099,544元,名下有房屋、土地、汽車及投 資等財產,合計價額2,069,540元,上訴人111年度申報所得 則為1,211,621元,名下財產有房屋、土地各1筆,財產價值 為885,170元,亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表為憑(見原審卷二第25-45頁),是考量上揭所得及財產 情形,兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之 勞力,亦應評價為扶養費之一部,故認被上訴人與上訴人應 以2:3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。  ⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月 花費約16,000元(每年約19萬餘元),酌定每月必要扶養費 用為25,000元顯屬過高,且兩造資力相當,本件起訴時丙○○ 已就讀高中,具備相當自主生活能力,實際上無需被上訴人 花費大量心思隨時照料,兩造分擔比例應以1:1計算始符公 允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止,每月給付被上訴人16,000元(見原審卷一第 10頁),其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金 額25,270元,應由上訴人負擔3分之2,上訴人應每月負擔16 ,847元,並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語(見原審卷二第73-74、81-82頁),復於向原法院 聲請暫時處分時為相同之主張(見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁);另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所 需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元(見原審卷一第81頁),顯見被上訴人於原審非 主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元,上訴人此部分抗辯, 要非可信。另本件起訴時,丙○○固已就讀高中,而具一定自 我照顧能力,但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上 訴人加以關照,被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人 高,自應予以合理評價,上訴人主張扶養費兩造分擔比例應 以1:1計算,難謂有理。  ⑷基此,依上開分擔比例計算,上訴人每月應負擔丙○○之扶養 費為15,000元(計算式:25,000×3÷5=15,000)。而因上訴 人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費,經被上訴人聲請 暫時處分,經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴 人8,000元之扶養費,被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲 請強制執行,已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元,共計120,000元乙節,為兩造所不爭,故此段期間尚 積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元,應堪認定。是以, 上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養 費共135,000元(計算式:15,000元×9個月=135,000元), 自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元(計算式 :7,000元×15個月=105,000元),113年11月起至丙○○成年 前一日之代墊扶養費41,129元(計算式:2個月×15,000元+2 3/31×15,000元=41,129元,元以下四捨五入),合計281,12 9元(計算式:135,000元+105,000元+41,129元=281,129元 ),應堪認定。  ⑸上訴人固辯稱:兩造分居後,其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶(帳號00000000000000,下稱系爭郵局帳 戶),系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管,自丙○○成 年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿,並取得全 部存款179,615元,應認上訴人已給付179,615元予被上訴人 云云,並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話 紀錄為憑(本院卷二第261-265、284頁)。被上訴人雖不爭 執在丙○○成年後,其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存 簿一情,但否認收受系爭郵局帳戶內存款(見本院卷二第29 3頁)。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載:「上訴人 :關於郵局存簿一事,一月二十四日當天,是媽媽帶你去郵 局換發新郵局存簿的嗎?存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎 ?丙○○:媽媽給我使用,我自己保管」等語,顯示換發後之 系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管,帳戶內存款亦由已成 年之丙○○自己使用。是以,上訴人縱曾將應給付給被上訴人 之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內,因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用,即無從認被上訴人有受領上訴人之給付, 況上訴人係對被上訴人負有給付義務,清償對象應為被上訴 人,上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶, 自不生清償效力,上訴人所辯要無可取。 七、綜上所述,被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定, 請求判准被上訴人與上訴人離婚,上訴人應給付被上訴人13 5,000元,及自112年9月15日起至清償日止按年息5%計算之 利息,均有理由,應予准許。從而,原審為上訴人敗訴之判 決,並無不合,上訴人仍執陳詞,指摘原判決不當,求予廢 棄改判,為無理由,應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定,追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元(計算 式:105,000元+41,129元=146,129元),及其中105,000元 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日(見本院 卷一第443頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理 由,亦應准許。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 九、據上論結,本件上訴為無理由,追加之訴為有理由,判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日               家事法庭                 審判長法 官 郭宜芳                    法 官 李怡諄                    法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其 未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                    書記官 王紀芸 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 吳剛魁律師 複代理 人 陳廷彥律師 訴訟代理人 吳岳龍律師 被上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件,上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起 上訴,被上訴人為訴之追加,本院於114年2月12日言詞辯論終結 ,判決如下:   主 文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元,及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人 負擔。   事實及理由 一、按家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制;前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求;法院就第一項至第三項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時,除本法別有規定外,適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理,家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未 成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費 新台幣(下同)135,000元,嗣上訴後,追加請求上訴人應 再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費(見本院卷二第97頁),自應准許。 二、被上訴人主張:  ㈠兩造婚後原同住一處,但上訴人情緒控管能力欠佳,伊多次 遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵,兩造所生子女丙○○( 00年0月00日生,業於000年0月00日成年)亦數次遭上訴人 以言語或肢體暴力相向,嗣於111年10月31日傍晚,僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫,上訴人遂斥責伊管教不佳, 後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門,再度對伊及丙○○施暴, 伊遂請求員警到場協助,伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家 ,且經原法院核發通常保護令在案,兩造自該時起分居迄今 ,且兩造分居後,上訴人均未與伊互動,並由伊支付丙○○一 切生活必要費用,上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生 活費,可見其對於家庭、子女錙銖必較,不願付出,上訴人 顯無維持婚姻之意願,兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修 復之望,爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定,請 求准予兩造離婚。  ㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元,自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止,皆由伊實際照護丙○○,伊與上訴人之扶養費 分擔比例應以2:3計算為宜,上訴人每月應負擔15,000元, 但上訴人均未支付,皆由伊代墊,自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元,伊嗣因上訴人未給付扶養費 而聲請暫時處分,經原法院112年度家暫字第63號裁定(下 稱系爭裁定)命上訴人應按月給付伊8,000元確定,伊即以 系爭裁定聲請強制執行,執行取得112年8月至113年10月止 每月8,000元之扶養費,尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元(共計105,000元),及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元,爰依民法第 179條規定,請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明:㈠請准被上訴人與上訴 人離婚;㈡上訴人應給付被上訴人135,000元,及自家事訴之 變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息;㈢上訴人應給付被上訴人105,000元,及 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息;㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日,按 月給付被上訴人15,000元。(被上訴人敗訴部分未據上訴, 另因丙○○現已成年,被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年 子女親權及給付扶養費之請求,均非本院審理範圍,附此敘 明) 三、上訴人則以:兩造婚後相處融洽,雖偶有爭執,但從未發生 肢體衝突,伊父母未與兩造同住,亦無公婆管教辱罵被上訴 人之情事,無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事 。又伊因身為教師,對於子女要求較為嚴格,但並無肢體暴 力,111年10月31日兩造分居事件,係因丙○○腳部受傷嚴重 ,伊要求丙○○就醫遭拒,被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲 ,任由丙○○腳部傷勢惡化,伊心急之下,為催促丙○○就醫, 方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通,及希望被上 訴人一同管教丙○○,雖因此說話音量較大,但絕無對被上訴 人及丙○○施暴之意圖,兩造僅係因子女教養問題而偶發口角 爭執,婚姻尚未達重大破綻之程度,且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家,並封鎖伊一切聯絡 途徑,兩造婚姻之破綻非可歸責於伊,伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。 四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚,並命上訴人給付上訴 人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本 息,駁回被上訴人其餘請求,上訴人就其敗訴部分不服提起 上訴,被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明:㈠原 判決不利上訴人部分廢棄;㈡上開廢棄部分,被上訴人第一 審之訴駁回;㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明:㈠ 上訴駁回;㈡上訴人應給付被上訴人105,000元,及自追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息; ㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日,按月給付被 上訴人15,000元。 五、兩造不爭執事項:  ㈠兩造於93年3月6日結婚,婚後育有子女丙○○(00年0月00日生 )。  ㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所,兩造 自該時起分居迄今。  ㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭 暴力,聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令 獲准。  ㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用,嗣經被上 訴人聲請暫時處分,經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給 付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執 行名義聲請強制執行,已執行取得112年8月到113年10月為 止,每個月8,000元。 六、得心證理由:  ㈠關於離婚部分:  ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者, 夫妻之一方得請求離婚;但其事由應由夫妻之一方負責者, 僅他方得請求離婚,此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由,難以維持婚姻者,係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準,而婚姻是否已生破綻無 回復之希望,則應依客觀之標準,即難以維持婚姻之事實, 是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的,配偶應互信互 賴、相互協力,以保持共同生活之圓滿、安全及幸福,因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處,此為維持婚 姻之基礎,若此基礎不復存在,致夫妻無法共同生活,無復 合之可能者,即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵,係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下,明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者,排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚,如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者,則不論其責任之輕重,均無該項但書規定 之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。  ⒉經查:  ⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令,經原法 院調查後,認定上訴人於111年10月31日晚間,在兩造原共 同住所,因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角,進 而辱罵被上訴人、丙○○,並動手推打丙○○,又以拐杖撞門, 造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇,且上訴人有長期以三字經等 不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為,被上訴人有繼續遭受 上訴人實施不法侵害行為之危險,於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令,命上訴人不得對被上 訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害行為,並定保護令期間為1年,有上開民事通 常保護令可稽(見原審卷一第17-21頁)。  ⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述:兩造分 居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生,但當天我很累不想 出門,上訴人就把我的電腦拿走,我把電腦拿回來之後,上 訴人就很激動的罵我跟被上訴人,指責被上訴人沒有好好的 管教我,我就跟被上訴人進房,被上訴人把房門上鎖,上訴 人就一直要開門撞門,還拿拐杖撞門,之後又去拿鑰匙要開 門,但因我用身體抵住門,所以上訴人無法進房但仍然繼續 推門,之後被上訴人打電話報警,警方到場後就建議我們分 開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我,但那天我要 拿回我的電腦時有被上訴人抓傷,拉扯中我有被上訴人拉傷 ,但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快,有 時候回家時兩造就在吵架,最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵 ,上訴人就開始罵被上訴人,兩造常因生活細節爭吵,通常 都是上訴人罵被上訴人,有時候被上訴人會忍不住回嘴或離 開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人,辱罵的內 容有時候會有三字經,偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時 候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字 經,上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。  ⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱:我於111年10月31日 就醫事件後就與被上訴人搬出原住所,搬出後一開始與上訴 人還有聯繫,但之後就沒有聯絡了,不過上訴人有時候早上 還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突, 我記得上訴人有罵被上訴人神經病,我因為很生氣就與上訴 人吵架,還差點打起來。之前保護令之證述屬實,兩造的爭 吵很少是被上訴人開始的,大部分都是上訴人先開始罵被上 訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女, 與兩造同屬至親,而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛 盾之處,所述應屬可採。是以,就上開事證以觀,兩造同住 期間即因瑣事而頻繁爭吵,上訴人並經常出言辱罵被上訴人 ,可見兩造婚姻感情已屬不佳,嗣兩造於111年10月31日再 度爭吵後,雙方即分居迄今,故兩造婚姻有重大破綻之發生 ,堪以認定。  ⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商,上訴人代 理人復於112年9月26日開庭時,陳稱上訴人有婚姻諮商之需 求,同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ,然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談 後,被上訴人已完成個別會談,但上訴人則因轉介單位多次 聯繫,或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面 談時間,且轉介單位留言後,上訴人亦未主動回電,聯繫過 程均係由轉介單位主動聯繫,嗣因轉介單位無法順利進行上 訴人之個別初評面談安排,評估上訴人接受商談之需求或意 願較低,故而無法進行婚姻商談,而之後上訴人方又以其已 自行安排個人諮商,表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情 ,有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆 單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見,上訴 人先表明希望原審安排婚姻協談,嗣對於轉介單位之聯繫均 消極以對,後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院 所轉介之婚姻協談,徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成 本,顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極,雖 藉詞希望參與婚姻商談,但實際上僅係採取拖延、敷衍之態 度,並非真誠期待改善婚姻現況,實難認其有何修復婚姻之 意圖。  ⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題,因此先自費安排至心和 心理諮商所進行個人諮商,並於每月定期諮商,欲待個人諮 商結束後再進行婚姻諮商,非對修復婚姻破綻之態度消極云 云,並提出心和心理諮商所統一發票收據為證(見原審卷二 第219-223頁)。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方 溝通管道,藉由客觀、專業的引導,增進相互表達、聆聽等 互動交流,協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想 法與期待,將現況攤開後積極協調出共識,進而改善之間的 衝突矛盾,而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤 談,協助個人探索、整理過去的經驗,從中找尋建設性的解 決方式,二者之重心、目的及方法不同,並非不可並行,且 原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴 人上開差異,但上訴人仍決定僅採用個人諮商,拒絕接受原 審安排之婚姻諮商,此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載 明確(見原審卷二第157頁),益徵上訴人對於婚姻破綻修復 之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對 兩造婚姻破綻發生原因,僅一味指責被上訴人身心不健康、 有憂鬱及妄想症,攜子離家,有計畫製造父子間糾紛,以此 要脅並勒索金錢,居心叵測,被上訴人接收不健康資訊、思 想行為走偏、身心創傷,不思經營家庭與婚姻,並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲;上訴人曾請公傷假,身體傷痛骨折,拄著拐 杖,被上訴人毫無憐憫之心,進而製造爭端事由,想遺棄上 訴人,可恨等語(見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁) ,始終未見其反思自身問題,可見上訴人主觀上始終認定兩 造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯,其無檢討自己之必 要。  ⑹綜上,審酌婚姻係以雙方共同生活為目的,互相協力保持共 同家庭生活之圓滿、安全及幸福,並由雙方藉由傳遞關懷、 交流感情等互動,累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵, 並因此於111年10月31日分居,分居後迄今亦未見雙方有修 補感情之行為,期間上訴人雖表明希望修復婚姻,但實際作 為卻係消極、敷衍,客觀上未見有何積極修補情感之舉,遑 論基於情愛而生之互動,夫妻間之相處漸行漸遠,缺乏任何 之感情交流,情感日趨薄弱,關係長期冷淡,況上訴人主觀 上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成,未曾反思檢討自 身問題,兩造感情更無修復之可能。是以,兩造已徒有夫妻 之名而無夫妻之實,客觀上任何人倘處於此同一情況,均將 喪失維持婚姻之意願,足認兩造間之婚姻存在難以維持之重 大事由,而顯無回復之希望,已生重大破綻,應可認定。又 上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行 為,乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一,上訴人 就婚姻破綻之發生自具可歸責性,被上訴人依民法第1052條 第2項規定,請求與上訴人離婚,為有理由。  ⑺被上訴人訴請離婚既經准許,被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚,即無再予審酌之必要,附此敘明。  ㈡代墊扶養費部分: ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之 扶養義務,係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者 ,乃婚姻關係,縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀 態,但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響,均應依各 自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時,對於子女之 扶養費用均應分擔。因此,父母之一方單獨扶養,自得依不 當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高 法院92年度台上字第1699號判決可參)。申言之,父母應共 同扶養無謀生能力之未成年子女,倘由父母之一方單獨扶養 ,他方因而受有免支出扶養費之利益者,為扶養之一方自得 依不當得利之法律關係,請求他方按應分擔之程度,償還其 代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方,固應就其實際代 墊之扶養費負舉證之責,然未成年子女成長階段之日常生活 支出多元而瑣碎,依一般人之生活經驗,實難期待支付方取 得或保存完整之單據,自有降低被上訴人就此所負證明責任 之必要,以符公平(最高法院110年度台簡抗字第229號裁定 可參)。 ⒉經查:  ⑴上訴人係丙○○之父,依上揭規定,自與被上訴人共同對未成 年子女負有保護教養之義務,應共同負擔丙○○在成年前之生 活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起, 上訴人均未給付丙○○之扶養費用,係由被上訴人代為墊付一 情,業據丙○○於原審證稱:我遷出後之生活費學費都是由被 上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁),故被上訴人依民 法第179條規定,請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成 年前1日止所代墊之扶養費,應屬有據。而關於丙○○成年前 之每月必要生活費用數額,審酌丙○○居住在○○○,依行政院 主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之 記載,111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元,而衛生 福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元,另考量被上訴人請求之上開期間,丙○○年齡為16、 17歲,其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額,故 認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算,應屬適當 。  ⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例,衡酌兩造目前均於國小擔 任教師,且均稱月收入約70,000元(見原審卷一第249頁) ,此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳 憑單(見原審卷一第83-93頁),以及上訴人之在職證明書、 薪俸單(見原審卷一第199頁)可參;另被上訴人111年申報給 付所得分別為1,099,544元,名下有房屋、土地、汽車及投 資等財產,合計價額2,069,540元,上訴人111年度申報所得 則為1,211,621元,名下財產有房屋、土地各1筆,財產價值 為885,170元,亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表為憑(見原審卷二第25-45頁),是考量上揭所得及財產 情形,兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之 勞力,亦應評價為扶養費之一部,故認被上訴人與上訴人應 以2:3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。  ⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月 花費約16,000元(每年約19萬餘元),酌定每月必要扶養費 用為25,000元顯屬過高,且兩造資力相當,本件起訴時丙○○ 已就讀高中,具備相當自主生活能力,實際上無需被上訴人 花費大量心思隨時照料,兩造分擔比例應以1:1計算始符公 允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止,每月給付被上訴人16,000元(見原審卷一第 10頁),其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金 額25,270元,應由上訴人負擔3分之2,上訴人應每月負擔16 ,847元,並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語(見原審卷二第73-74、81-82頁),復於向原法院 聲請暫時處分時為相同之主張(見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁);另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所 需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元(見原審卷一第81頁),顯見被上訴人於原審非 主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元,上訴人此部分抗辯, 要非可信。另本件起訴時,丙○○固已就讀高中,而具一定自 我照顧能力,但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上 訴人加以關照,被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人 高,自應予以合理評價,上訴人主張扶養費兩造分擔比例應 以1:1計算,難謂有理。  ⑷基此,依上開分擔比例計算,上訴人每月應負擔丙○○之扶養 費為15,000元(計算式:25,000×3÷5=15,000)。而因上訴 人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費,經被上訴人聲請 暫時處分,經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴 人8,000元之扶養費,被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲 請強制執行,已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元,共計120,000元乙節,為兩造所不爭,故此段期間尚 積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元,應堪認定。是以, 上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養 費共135,000元(計算式:15,000元×9個月=135,000元), 自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元(計算式 :7,000元×15個月=105,000元),113年11月起至丙○○成年 前一日之代墊扶養費41,129元(計算式:2個月×15,000元+2 3/31×15,000元=41,129元,元以下四捨五入),合計281,12 9元(計算式:135,000元+105,000元+41,129元=281,129元 ),應堪認定。  ⑸上訴人固辯稱:兩造分居後,其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶(帳號00000000000000,下稱系爭郵局帳 戶),系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管,自丙○○成 年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿,並取得全 部存款179,615元,應認上訴人已給付179,615元予被上訴人 云云,並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話 紀錄為憑(本院卷二第261-265、284頁)。被上訴人雖不爭 執在丙○○成年後,其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存 簿一情,但否認收受系爭郵局帳戶內存款(見本院卷二第29 3頁)。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載:「上訴人 :關於郵局存簿一事,一月二十四日當天,是媽媽帶你去郵 局換發新郵局存簿的嗎?存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎 ?丙○○:媽媽給我使用,我自己保管」等語,顯示換發後之 系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管,帳戶內存款亦由已成 年之丙○○自己使用。是以,上訴人縱曾將應給付給被上訴人 之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內,因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用,即無從認被上訴人有受領上訴人之給付, 況上訴人係對被上訴人負有給付義務,清償對象應為被上訴 人,上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶, 自不生清償效力,上訴人所辯要無可取。 七、綜上所述,被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定, 請求判准被上訴人與上訴人離婚,上訴人應給付被上訴人13 5,000元,及自112年9月15日起至清償日止按年息5%計算之 利息,均有理由,應予准許。從而,原審為上訴人敗訴之判 決,並無不合,上訴人仍執陳詞,指摘原判決不當,求予廢 棄改判,為無理由,應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定,追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元(計算 式:105,000元+41,129元=146,129元),及其中105,000元 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日(見本院 卷一第443頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理 由,亦應准許。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 九、據上論結,本件上訴為無理由,追加之訴為有理由,判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日               家事法庭                 審判長法 官 郭宜芳                    法 官 李怡諄                    法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其 未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                    書記官 王紀芸 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-2

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第52號 移 送機 關 內政部 代 表 人 劉世芳 代 理 人 鄭益智 謝佳蓁 鍾竑和 被付懲戒人 林鈞民 屏東縣政府警察局警員 上列被付懲戒人因懲戒案件,經內政部移送審理,本院判決如下 : 主 文 林鈞民降貳級改敘。 事 實 壹、內政部移送意旨略以:被付懲戒人林鈞民因有公務員懲戒法 第2條第1款所定事由,應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據 ,分述如下: 一、被付懲戒人前於屏東縣政府警察局潮州分局(下稱潮州分局 )新埤分駐所(下稱新埤分駐所)服務期間(現為潮州分局 來義分駐所警員),於民國l12年2月15日9時許接獲民眾王○ ○委託王文伶報案,稱王○○於屏東縣○○鄉○○路住處遭受孔祥 德家暴案件,且王○○欲聲請通常保護令,被付懲戒人接獲報 案後前往案發現場瞭解,王文伶陳述案發經過,且表示王○○ 委託聲請保護令等情,被付懲戒人亦有致電王○○確認。被付 懲戒人明知上開報案內容已涉家庭暴力情事,且為刑事案件 ,應於24小時內登入內政部警政署(下稱警政署)警政婦幼 通報系統,並上傳相關表單,惟被付懲戒人出於推諉、便宜 行事之心態,竟基於行使登載不實準公文書之犯意,俟同年 月日13時53分許,使用該所內值班電腦,填載不實通報內容 上傳警政婦幼通報系統,足生損害王○○之權益及警政署警政 知識聯網系統管理之正確性。 二、上開被付懲戒人違失事實涉及刑事部分,案經臺灣屏東地方 檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官於l12年5月3日以被付懲 戒人涉嫌刑法行使公務員登載不實準公文書罪嫌提起公訴, 嗣經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)同年8月31日刑事 簡易判決判處有期徒刑1年2個月。緩刑2年,緩刑期間付保 護管束,並應向公庫支付新臺幣8萬元。屏東地院於l13年4 月18日函復屏東縣政府警察局,該判決業於l12年l0月3日確 定。 三、除刑事責任外,被付懲戒人辦理上開家暴案件,因相對人孔 祥德之行為涉及恐嚇與毀損,故被付懲戒人應該要依家庭暴 力防治法的相關規定來處理,即依處理家庭暴力案件作業程 序修正規定、受理報案e化管理平台一般刑案作業規定第10 點、第12點規定,報案內容涉及家庭暴力、性侵害、性騷擾 及跟蹤騷擾等另有處置或通報程序案類,除開立受(處)理 案件證明單交付報案人外,應依其規定程序辦理,不得有推 諉情事;報案內容確為刑事犯罪,不得故意以非刑事案件受 理。依上所述,被付懲戒人所為核有公務員懲戒法第2條第1 款之違失行為,爰依同法第24條規定移送懲戒。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以: 一、被付懲戒人112年2月15日當天是王○○隔壁之親戚報案,一般 外勤人員會依據現場情況填答家庭暴力通報表,台灣親密關 係暴力危險評估表並沒有強制要填寫,且該表不能由被害人 填答。但潮州分局第二組卻請被害人王○○自行填答,再以其 中幾題問題答案不同,認被付懲戒人涉偽造文書而移送。家 庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表有事後勘誤功 能,是可以事後修改的。且屏東縣政府(答辯狀誤為「社會 局」)公文稱:針對家庭暴力通報案情與被害人所述處境不 符之差異,非屬家庭暴力防治法第50條及第62條規範範疇。 於實務經驗可發現,因家庭暴力事件具複雜性,其被害人常 因多種因素或時間演變而影響其決策改變(如:聲請保護令 之意圖)。倘若,爾後網絡人員通報後發現有關通報訊息誤 植,可於系統進行勘誤。 二、警政署督察室、警察局督察室、潮州分局第二組,以督察體 系為大,沒詢問業管單位,直接將此案移送,於行政上顯有 疏失。另外,家庭暴力防治法第50條規定警察人員須於知悉 家庭暴力案件之24小時以內通報,否則會有第62條規定之罰 鍰。若此件家庭暴力案件都不通報,則面臨罰鍰處罰;而通 報之後,反而被移送法辦,明顯違反比例原則。 三、被付懲戒人依照其與王○○之電話錄音對話內容,以為王○○要 前往社會處找社工聲請保護令。 四、聲請調查之證據: (一)警政署督察室、屏東縣政府警察局督察室、潮州分局第二組 移送之依據及移送前是否有行文給主管機關衛生福利部、屏 東縣政府社會處或婦幼警察隊詢問。 (二)警政署及臺灣各縣市警察局對於家庭暴力案件之家庭暴力通 報表及台灣親密關係暴力危險評估表填答內容是否要像製作 警詢筆錄一樣,要找當事人親自到場詢問且錄影、錄音。 (三)全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密 關係暴力危險評估表,因而遭警察機關移送法辦的人數。 (四)被付懲戒人與王○○所填答之家庭暴力通報表及台灣親密關係 暴力危險評估表。 參、本院依職權調閱屏東地院l12年度簡字第l145號刑事案件( 含偵查卷)全卷電子檔,並請移送機關提出王○○、林鈞民簽 名之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表、王文 伶、王○○、被付懲戒人歷次警詢筆錄等證據(均影本在卷) 。 理 由 一、被付懲戒人前於111年9月19日起至112年8月18日,在潮州分 局新埤分駐所擔任警員,為依法令服務於國家所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。被付懲戒人於112年2月15日9時43 分許接獲被害人王○○委託王文伶報案,陳稱王○○前男友孔祥 德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲咆哮,且毀損住家大門 ,欲聲請通常保護令等情,被付懲戒人獲報後前往案發現場 瞭解,並要求王文伶配合返回派出所詳述案情,王文伶陳述 案發經過並明確告知孔祥德有毀損上址大門等行為,且王○○要 聲請保護令等情,被付懲戒人遂當場致電王○○確認,王○○明 確於通話中表示要聲請保護令,被付懲戒人明知上開報案內 容已涉及家庭暴力情事,且為刑事案件,另依「處理家庭暴 力案件作業程序修正規定」,受理民眾通報家庭暴力案件, 應於24小時內登入內政部警政署警政婦幼通報系統,上傳與 被害人受暴實況相符之「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係 暴力危險評估表(TIPVDA)」等表單(下稱本案表單),然其出 於推諉、便宜行事之心態,竟基於行使登載不實準公文書之犯 意,於112年2月15日13時53分許,使用新埤分駐所內值班台 電腦,在其職務上所掌之本案表單上,分別填載如附表所示 之不實通報內容而上傳於警政婦幼通報系統行使之,致被付 懲戒人所填具不實通報之電磁紀錄,留存在警政署知識聯網 電腦之主機記憶體中,足生損害於王○○之權益及警政知識聯 網系統管理之正確性。 二、上開事實,業據被付懲戒人於刑事案件準備程序中為認罪陳 述,並有王○○、王文伶於警詢及偵查中之證述,及王○○、新 埤分駐所所長賈立丞、新埤分駐所員警傅奕銘、潮州分局家 防官郭建男等於偵查中之證述,復有新埤分駐所勤務分配表 、員警工作紀錄簿、賈立丞112年2月22日及同年3月14日職 務報告、新埤分駐所112年2月15日監視器畫面擷圖、新埤分 駐所公務電話紀錄錄音光碟暨譯文、潮州分局電話訪談紀錄 、被付懲戒人登載之本案表單等證據資料附於刑事卷內可資 佐證,足堪採信。被付懲戒人於本院準備程序雖表示:其在 屏東地院所以認罪,係因顧慮依警察人員人事條例第29條第 1項第5款之規定可能會被停職,權衡之下始為認罪之表示, 藉以獲得緩刑判決;其主觀上並無明確意圖以利己或損人等 語。惟被付懲戒人行使登載不實準公文書之犯行,刑事部分 既已判決確定,復有上開證據足資證明,被付懲戒人此部分 辯解,無非卸責之詞,並無可採。嗣後新埤分駐所派員警依 規定流程處理,亦有新埤分駐所112年3月1日陳報單、受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新埤分駐所112年2 月22日一般陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、 現場照片、家庭暴力事件警察機關通報收執單暨被害人安全 計畫書、家庭暴力案件當事人權益事項保障說明單在刑事卷 內可佐(見警卷第37至51、180至191、216至219頁)。孔祥 德事後復於同年3月7日14時59分許,前往王○○住家毀損大門 等情,另有員警112年4月8日職務報告、被害人王○○112年3 月16日調查筆錄、現場蒐證照片及監視器影像擷圖在刑事卷 內可按(見屏東地檢署112年度他字第891號卷第99至105頁 )。上開卷證事實,均經本院調閱刑事案件電子檔案審認無 訛。被付懲戒人所犯刑事案件,業經屏東地檢署檢察官提起 公訴,並經屏東地院以112年度簡字第1145號刑事簡易判決 論處被付懲戒人行使公務員登載不實準文書罪,有期徒刑1 年2月,緩刑2年(緩刑所附條件從略)確定在案,有屏東地 檢署檢察官112年度偵字第6554號起訴書、屏東地院112年度 簡字第1145號刑事簡易判決及該院113年4月18日屏院昭刑月 112簡1145字第1130006893號函附本院卷可稽。本件事證明 確,被付懲戒人之違失事實,堪以認定。 三、為防治家庭暴力行為,及時保護被害人權益,警察身為防治 執行者,其於處理此類案件時,依家庭暴力防治法第48條第 2項規定,即應製作書面紀錄,並依同法第50條規定立即通 報當地主管機關,至遲不得逾24小時。又依受理報案e化管 理平台一般刑案作業規定(下稱e化刑案作業規定)第10點 ,員警受理報案發現涉有家庭暴力時,應開立受(處)理案 件證明單,並應依受理家暴作業程序修正規定,至現場拍照 蒐證及製作家庭暴力案件現場報告,及協助被害人或依職權 聲請保護令,再依照處理家庭暴力案件作業程序修正規定流 程通報(即登載「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係暴力 危險評估表」等表單並於24小時內上傳至警政婦幼通報系統 )。本件被付懲戒人於112年2月15日接獲王文伶報案,得知 被害人王○○前男友孔祥德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲 咆哮,且毀損住家大門,欲聲請通常保護令等情,依其報案 內容觀之,顯然涉及家庭暴力及刑事案件,被付懲戒人卻未 照相蒐證及製作家庭暴力案件現場報告,亦未開立受(處) 理案件證明單,未向王○○詢明孔祥德之家暴細節,並協助被 害人或依職權聲請保護令,其違反上開規定,迂迴暗示王○○ 轉向社政單位提出請求,對刑事案件恣意以非刑事案件受理 ,又未詢問王○○本案表單之相關問題,昧於事實,逕於表單 上填載如附表所示之不實內容,例如在家庭暴力通報表之案情 陳述欄位有關「本案是否要聲請保護令?」、「本案家庭暴 力是否涉及刑事案件?」等項目均填載「否」,明顯與王○○ 、王文伶所述事實不符。縱如被付懲戒人所述王○○當天忙於 上班未能親至警局製作筆錄,被付懲戒人亦可以電話聯絡王 ○○確認本案表單內容,乃被付懲戒人未經詢問確認,即逕在 婦幼案件管理系統本案表單登載不實內容,進行線上通報, 事後亦未進行勘誤。據上,被付懲戒人受理報案敷衍推諉, 又登載不實內容於本案表單,並持以行使,其違失行為至為 明確。 四、本案表單為公務員依其職務在電腦上所製作之準公文書,供 社政單位及家防官憑以判斷該家暴案件之危險程度,並據以 安排其後之處理程序,攸關被害人之權益及警政知識聯網系 統之正確性,自應據實填載。被付懲戒人除未據實填載並持 以行使外,推託卸責未依規定處理均如前述,而其如本判決 事實欄所載之答辯意旨,亦均不可採,分述如下: (一)被付懲戒人就其明知之不實之事項,線上填載於本案表單, 並上傳警政婦幼系統均如前述,其登載不實內容於職務上執 掌之準公文書,並持以行使,已對外發生效力,違失行為已 然成立。屏東縣政府警察局112年5月29日屏警婦幼字第1123 3724700號函固謂「網絡人員通報後發現有關通報訊息誤植 ,可於系統進行勘誤」,係針對執行家庭暴力防治人員違反 通報義務,有無家庭暴力防治法第50條及第62條適用相關疑 義之函釋,非謂該等人員可將明知不實之內容登載於相關表 單,並上傳警政婦幼系統。被付懲戒人據以主張免責,顯無 理由。另家庭暴力防治法第60條之行政罰與公務員懲戒法之 立法目的不同,規範互異。前者係就家庭暴力案件,違反行 政法上通報義務之行為,予以處罰;後者則係就公務員之違 失行為所徴顯之整體人格,予以整體評價而為懲戒處分,二 者規範體系不同,並非互斥關係,亦無相互比較之問題。換 句話說,倘若公務員違反通報義務,除受行政罰外,亦可能 被移送懲戒,被付懲戒人所辯二者相比,其已通報卻被移送 懲戒,違反比例原則云云,亦非可採。 (二)關於被付懲戒人所辯台灣親密關係暴力危險評估表不能由被 害人自行填答乙節,經查,列印出來經王○○簽名之上開表單 ,原係被付懲戒人所通報之內容,嗣潮州分局於調查被付懲 戒人偽造文書一案時,始將該表列印提示予王○○,就被付懲 戒人通報前曾否洽詢王○○表內各該問題,詳加調查後,始由 王○○簽名其上,並無違反規定可言,此有上開評估表及112 年3月5日王○○警詢筆錄附卷(見本院卷二第15、35-43頁) 足參。被付懲戒人指摘潮州分局違反規定,交由王○○自行填 答,比對答案不同,即移送被付懲戒人偽造文書並移送懲戒 等情,並非事實,所辯為無理由。 (三)再者,王○○自始於112年2月15日委託王文伶報案時,即表明 欲聲請通常保護令,被付懲戒人當場與王○○第1次電話(112 年2月15日上午10時8分)聯絡時,亦表明此意,其後第2、3 次通話(112年2月15日上午10時16分、112年2月16日上午10 時5分)時,王○○均未表示其將改向屏東縣政府社會處潮州 區社會福利服務中心(下稱潮州社福中心)辦理聲請通常保 護令,有上開3次電話錄音譯文在卷(見本院卷一第89-94頁 )可考。被付懲戒人雖辯稱其係依照與王○○通話之內容(詳 本院卷一第89-94頁電話錄音譯文),認知王○○要前往社會 處找社工聲請保護令等語。惟按家庭暴力事件所實施之家庭 暴力行為,除身體上之侵害外,也包括精神上之侵害。又施 暴者咆哮之言語、動作或製造使人心生畏佈情境的行為,屬 於家庭暴力防治法所定義之騷擾,為該法之防治範圍。警察 機關身為家庭暴力事件之重要防治機關之一,遇有民眾報案 聲請保護令時,應即受理並依相關作業規定處理,不得推諉 引導民眾改至其他機構辦理。被付懲戒人在上述3次電話中 一再遊說王○○向潮州社福中心聲請保護令,王○○亦表明其既 已向警方報案,其並無另向社政單位聲請保護令之打算,有 112年3月5日王○○警詢筆錄在卷可考。被付懲戒人曲解王○○ 之意思,懈怠職守,推諉責任,其此部分辯解,亦不足取。 (四)被付懲戒人於準備程序所提出之王○○私下所為不追究被付懲 戒人責任的聲明書(見本院卷二第191頁),至多可供懲戒 處分酌定時參考,不能據以免責。另其所提之臺灣高雄少年 及家事法院109年度家護字第1612號民事通常保護令(係被 付懲戒人前曾自行聲請獲准之通常保護令,見本院卷二第18 9頁)、LINE對話截圖、婦幼聯繫會議紀錄說明書(見本院 卷二第205-235、277頁)等證據,均不能變更被付懲戒人前 開違失行為之認定。至於被付懲戒人其餘答辯意旨及所提之 證據,均與判決之結果不生影響,爰不一一論述。綜上,被 付懲戒人所辯均不足取。關於被付懲戒人聲請調查證據部分 ,詳如事實欄第貳、四所載。其中所請第貳、四、㈣段部分 ,本院業已依職權調閱分經王○○、林鈞民簽名之家庭暴力通 報表及台灣親密關係暴力危險評估表(見本院卷二第9-12、 15-18頁),詳加審認,其中王○○簽名之台灣親密關係暴力 危險評估表並非逕行交由王○○填答之表格,已如理由欄第四 、㈡段所述,此部分並不能為被付懲戒人有利之認定。除此 之外,被付懲戒人請求調查警察機關將其移送法辦之依據及 是否行文業管單位詢問、警政署及臺灣各縣市警察局對於本 案表單填答內容是否要找當事人親自到場詢問且錄影錄音、 全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密 關係暴力危險評估表而遭警察機關移送法辦的人數等等,均 不影響被付懲戒人違失行為之認定,並無調查之必要。 五、核被付懲戒人所為,除觸犯刑罰法律外,並違公務員服務法 第6條所定公務員應誠信、謹慎勤勉,及同法第8條所定公務 員執行職務,應力求切實等旨,屬於公務員懲戒法第2條第1 款所定違法執行職務之違失行為。其行為損害公眾對其身分 與職務之尊重以及執行職務之信賴,為維持公務紀律,自有 予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供及本院依職權調取 之資料,已足認事證明確,爰不經言詞辯論而為判決。被付 懲戒人身為警察,擔任第一線執法人員,其職權之行使攸關 人民身體財產之安全保障,不容推諉卸責,乃其違失行為毀 壞警察之聲譽,延誤犯罪之調查,影響被害人之權益,嚴重 傷害人民對於政府之信賴,爰審酌被付懲戒人違失行為之動 機、手段,及其雖於刑案坦承不諱,但就本懲戒案件仍未能 檢討自省,並考量其單身、需扶養父母等家庭生活狀況,及 其歷年警察工作之表現,暨公務員懲戒法第10條所列各款事 項等一切情狀,判決如主文所示之懲戒處分。 據上論結,依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款,判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實)。其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書,如逾期未提出上訴理由書者,本院毋庸再命補正, 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 賴怡孜 附表:登載不實內容表 編號 表單名稱 填載欄位 登載不實之內容 1 家庭暴力通報表 三、案情陳述: 11.家中有無兒童或少年目睹家庭暴力? 無 2 家庭暴力通報表 三、案情陳述: 14.本案被害人現在有無受家庭暴力之急迫危險? 無 3 家庭暴力通報表 三、案情陳述: 15.本案是否要聲請保護令? 否 4 家庭暴力通報表 三、案情陳述: 16.本案家庭暴力是否涉及刑事案件? 否 5 台灣親密關係暴力危險評估表 (TIPVDA) 評估項目: 4.對方曾對家人以外的人施以身體暴力(例如朋友、鄰居、同事、陌生人等)。 沒有

2025-02-26

TPPP-113-清-52-20250226-1

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4599號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林柏丞 上列被告因違反保護令罪等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第30552號),本院判決如下:   主 文 林柏丞犯違反保護令罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日;又犯妨害公務執行罪,處拘役肆拾日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除證據部分補充「台灣親密關係暴力 危險評估表、高雄市覺民派出所110報案紀錄單」外,其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、查,被告林柏丞於偵查中已明確供稱:「(問:113年10月5 日有在警局製作筆錄?)是,我晚上8、9點在警局作筆錄才 知道有保護令。」等語(偵卷第14頁),參以本件事發之際 為民國113年10月5日22時49分許,足徵被告於行為時已知悉 如附件犯罪事實欄所示保護令無訛。另查,被告以徒手推 擠警員郭明正,致警員郭明正左手臂受傷,此有卷附事發後 警員郭明正左手臂之照片1張在卷可憑(見警卷內頁),顯 見被告此舉已屬對員警加以不法腕力,自該當刑法第135條 第1項所稱之「強暴」行為。是核本件被告所為,係犯家庭 暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪,以及刑法 第135條第1項之妨害公務執行罪。又本件被告雖有如附件犯 罪事實欄所示之複數違反保護令態樣,然法院依家庭暴力 防治法核發之通常保護令,該保護令主文之數款規定,僅分 別為不同違反保護令之行為態樣,而被告以一犯意違反同一 保護令上所禁止之數行為態樣,為一違反保護令之行為,屬 單純一罪,僅以一違反保護令罪論處。加以,被告所犯違反 保護令及妨害公務執行等2罪間,犯意各別、行為互殊,應 予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知法院已核發如附件 犯罪事實欄所示民事通常保護令,竟仍無視上開保護令之 內容,恣意以附件犯罪事實欄所載之行為,及接近告訴人 甲○○之住所100公尺內,以此等方式違反保護令;又明知警 員郭明正身著制服,為依法執行勤務之公務員,竟於該警員 執行職務時實施強暴行為,而妨害警員郭明正依法執行職務 ,顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信 、尊嚴造成相當程度之負面影響,所為實應非難;兼衡被告 犯後終能坦承犯行,犯後態度尚可,及其於警詢中自承之智 識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節 ,定其應執行刑如主文後段所示,再諭知易科罰金之折算標 準亦如主文後段所示,以資懲儆。至本件案情相對單純,且 本院所諭知者,均為得易科罰金之刑,認無通知被告就定其 應執行刑陳述意見之必要,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(請附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者,為 違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第30552號   被   告 林柏丞 (年籍資料詳卷) 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :      犯罪事實 一、林柏丞為甲○○之配偶,2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。林柏丞前因對甲○○實施家庭暴力之 行為,經臺灣高雄少年及家事法院(下稱少家法院)於民國 113年8月30日以113年度家護字第1349號核發民事通常保護 令,諭令林柏丞不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為,且應遠離甲○○之住居 所(高雄市○○區○○路000巷0號2樓)至少100公尺,保護令有 效期間為2年。詎林柏丞明知上揭保護令裁定之內容,於該 保護令有效期間之113年10月5日22時49分許,基於違反保護 令之犯意,前往高雄市○○區○○路000巷0號2樓甲○○住所索討 金錢,以此方式對告訴人實施精神上之不法侵害,且未遠離 上開住所100公尺,違反上開民事通常保護令,甲○○遂報警 處理。嗣於翌(6)日0時59分許,高雄市政府警察局三民第 二分局覺民派出所員警郭明正、許聖駿接獲報案隨即趕赴現 場處理,林柏丞竟基於妨害公務之犯意,明知員警係正依法 執行警察職務之公務員,竟抗拒員警拘捕並以徒手推擠,以 此強暴手段致員警郭明正左手臂紅腫受傷(傷害部分未據告 訴),為警當場逮捕。 二、案經甲○○、郭明正訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告林柏丞之自白 (二)證人即告訴人甲○○警詢中之證述 (三)證人即告訴人郭明正警詢中之證述 (四)113年度家護字第1349號民事通常保護令、保護令執行紀 錄表、家庭暴力通報表 (五)高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所勤務分配表 、員警出入及領用槍枝彈藥登記簿、密錄器影像及對話 紀錄擷圖、職務報告、員警郭明正受傷照片 二、核被告所為,係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之 違反保護令及刑法第135條第1項強暴妨害公務執行等罪嫌。 被告上開2犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日                檢 察 官 王清海

2025-02-26

KSDM-113-簡-4599-20250226-1

家護
臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第513號 聲 請 人 即被 害 人 劉美君 相 對 人 蘇子溢 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件,本院裁定如下:   主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害之行為:被害人。 相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為:騷擾。 相對人應於本保護令送達後7日內遷出被害人之居所(地址:屏 東縣○○鎮○○○街00號4樓之2),並應將該處所之全部鑰匙交付予 被害人,且應於遷出後最少遠離該處所100公尺。 本保護令之有效期間為壹年陸月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:相對人為被害人之夫,係家庭暴力防治 法所定義之家庭成員。民國113年4月上旬,在屏東縣○○鎮○○ ○街00號相對人居所,兩造因工作上的問題發生口角,相對 人拿桌椅傷害被害人;復於113年9月20日上午9時許,在屏 東縣○○鎮○○○街00號4樓之2住處,相對人因為感情因素,與 被害人發生口角,持遂持剪刀及刀具抵在伊的脖子及肚皮上 ,揚言要伊死,之後持刀揮舞,劃傷伊的右手掌,致伊右手 撕裂傷等情,相對人對於被害人實施前開不法侵害行為,已 發生家庭暴力事件,且依聲請人之指述,可認被害人有繼續 遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險,聲請人乃被害人 ,為此依家庭暴力防治法第10條第1項之規定,聲請核發該 法第14條第1項第1、2、3、4、8、11款內容之保護令等語。 二、經查,聲請人為相對人之配偶,有戶籍資料查詢結果在卷可 憑;又被害人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法 侵害行為,有再受家庭暴力之急迫危險等情,業據提出家事 聲請狀、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、家 庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、安泰醫療社 團法人安泰醫院普通診斷證明書、相對人持刀照片2張、錄 影光碟、住宅租賃契約書影本等文件為證。且據聲請人在警 詢時陳述明確(見卷第13至17頁),復據本院司法事務官依 職權勘驗上開光碟,與聲請人之陳述大致相符,此有勘驗筆 錄在卷可稽(見卷第46頁)。相對人則經合法通知未到庭或 提出書狀作何陳述以供本院審酌。揆諸上情,本案情節核屬 重大,被害人恐有致命之危險,是被害人確有繼續遭受相對 人實施不法侵害行為之急迫危險,聲請人之主張堪信為真實 。 三、本院審酌兩造為配偶關係,彼此關係密切,兩造目前同居, 並育有一名未成年子女等情,及本次家庭暴力情節等諸情, 認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至 被害人請求命相對人禁止接觸部分之保護令,考量兩造育有 一名未成年子女,未來仍有接觸之機會,即無核發此部分保 護令之必要。又 被害人請求命相對人禁止跟蹤、通信、給 付未成年子女扶養費用、律師費用部分部分之保護令,未據 被害人提出相關具體事證加以相佐,即無從核發此等部分之 保護令,惟若被害人欲向相對人請求未成年子女之扶養費, 應另循法律途逕解決,始為正辦。再者,被害人請求相對人 禁止處分處分其屏東縣○○鎮○○○街00號4樓之2房屋部分之保 護令,經本院依職權調查系爭房屋之納稅義務人非兩造,此 有屏東縣政府財稅局東港分局114年1月9日屏財稅東分貳字 第1140610286號函為憑,又據被害人提出之住宅租賃契約, 相對人亦非房屋之承租人,故認無核發此部分保護令之必要 。從而,本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人 ,逾此範圍之請求,尚難准許,附予敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定抗告,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度司暫家護字第693號暫時保護令,自本保 護令核發時起失其效力。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                 書記官 蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-513-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.