Know99判決書

搜尋結果：汪怡君

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第307號再審聲請人即受判決人張鴻銘代理人許文彬律師李儼峰律師陳澤嘉律師再審聲請人即受判決人陳惠娟代理人許文彬律師李儼峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院112年度上訴字第4047號，中華民國113年3月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第260號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33388、39059號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱被告）張鴻銘、陳惠娟（以下合稱被告2人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院112年度上訴字第4047號判決駁回第一審就被告2人所處罪刑部分之上訴（即：被告張鴻銘係共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月；被告陳惠娟係犯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年6月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年），並對被告陳惠娟諭知緩刑3年，被告2人不服提起上訴，由最高法院於民國11 3年6月5日以113年度台上字第1927號判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決）。　㈡原確定判決固認被告2人出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價1,000元、總價3,000元」等內容不實，然該等收據所載內容縱有不實，亦無法以此認定被告2人有何利用職務上機會詐取財物之犯行：依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東望商店負責人李頂立所證，參酌里辦公室內部照片（再證3），可證明被告張鴻銘有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物品，證人曾水源所證較為可信，原確定判決未審酌此照片，採信證人張長團之說法，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證；況里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定被告有購置守望相助隊所需物品（再證2、再證7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅到庭作證。且被告張鴻銘熱心公益（再證4、再證5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦 2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。被告2人所涉及核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理核銷手續，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。被告張鴻銘於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、再證8）。　㈢此外，請函詢新北市三重區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據。原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。　　三、被告2人固提出上開新證據，主張原確定判決未予審酌，而指原確定判決認定被告2人共同犯利用職務機會詐取財物罪乃有違誤，而具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。惟：　㈠原確定判決係依照被告2人於偵訊、第一審所為供述，佐以證人即東旺商店實際負責人李頂立、東旺商店登記負責人李樹、森昌商行負責人陳秀戀之證言，認被告2人向東旺商店、森商商店索取已蓋妥店章、負責人私章之空白免用統一發票收據，由被告張鴻銘自行在空白收據上填載品名為「茶葉」 3斤、單價1,000元、總價3,000元等內容，自105年8月起持向新北市三重區民政課核銷請領里基層工作經費，使不知情之民政課人員及會計人員陷於錯誤，誤認被告張鴻銘有向東旺商店、森昌商行購買守望相助隊所用之茶葉，而得以依法請領工作經費，而核撥款項，里幹事取得經費後，以現金交付被告張鴻銘或陳惠娟，合計108,000元。且原確定判決認被告具不法所有意圖，係依憑被告張鴻銘、陳惠娟於廉詢、偵訊時之自白，佐以卷內證人李頂立、朱宗強、吳建奮之證言及相關銷貨、購買紀錄等事證，東旺商店並無如被告所稱每月超過3,000元以上之台鹽海洋深層水之貨量，被告2人所辯每月向東旺商行購買8到10箱台鹽海洋深層水之說法不可採；且依證人即守望相助隊隊員張長團於第一審所證，在里辦公室服務8年來並未看過台鹽海洋深層水的紙箱，只有其他品牌礦泉水，加以卷內並無證據證明被告2人每月購買守望相助隊物資超過3,000元，暨被告陳惠娟供承，里辦公室內的茶葉多是里民送的，伊將里幹事所交付的經費拿去買家用物品等語，因認被告2人所為自白為可信，以被告2人未實際購買茶葉，在店家交付之空白收據虛偽填載購買茶葉，持不實內容之收據申請里基層工作經費，論以被告2人利用職務上機會詐取財物罪等情，觀之卷附歷審判決書所載即明（本院卷第35至89頁）。　㈡被告2人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3，本院卷第161 至173頁），證明被告有購買守望相助隊所需相關物資云云，然上開照片至多僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，自無法以該等無拍攝日期，亦未見購買憑證之照片，推論被告 2人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用；至證人即守望相助隊隊員曾水源於原審證稱，伊每個禮拜三去守望相助隊1次，時間是晚上9點到11點，中間會休息到里辦公室泡茶休息，還有提供有餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語（原審卷第198頁至200 、202至203頁），僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論被告2人每月均有花費3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本有疑問，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；另再證4、5部分，亦僅能證明被告2人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。　㈢至被告2人以再證6、再證8即被告2人於廉詢、第一審審理時之供述，指其等並未自白犯罪云云。惟本院112年度上訴字第4047號案件審理時，提示被告2人於廉詢、偵訊時之供述由被告2人表示意見，其等均稱「皆如實陳述，出於任意性」等語（本院上開卷第186頁）。再對照被告張鴻銘於偵訊時供稱：「（問：是否願意自白犯行？）願意」、「（問：用什麼理由跟他們〈按指東旺商店〉索取〈按指空白收據〉？）跟他們買東西，買一些里辦公室用及家用的日常用品，買的金額都不高」、「（問：辦公室是買哪些商品？）衛生紙、清潔劑，這個家裡也有用」、「（問：你意思是核銷這些錢，是拿來買餅乾、水果用？）是」、「（問：全部用於買餅乾、水果？）里辦公室只有補助事務費45000元，扣掉房租1 7000元，只剩28000元，里辦公室的文具、茶點、里民的紅白帖要包，這些都是沒辦法核銷的，所以我只能從茶葉跟垃圾袋這兩個項目核銷的，拿來補貼上面的開銷，這部分是我做錯了」、「（問：紅白帖不能算是公用支出？）不算」、「（問：陳惠娟證稱取得的補助款項，適用於家庭支出，不是你所說的用於公務，有何意見？）沒有意見，陳惠娟說的沒錯，適用於家庭私用，家庭零用錢」、「（問：為何你剛才說補助的費用適用於公務上？）家裡的前是陳惠娟在管，我跟他拿1、2000元他不會問我用途，我需要錢時就跟陳惠娟拿」、「（問：這些請領的錢，你用於家庭生活雜支？）陳惠娟說的算，我前拿到就是交給他，但因為沒有記帳，所以多少用在家用還是公務上，還是以陳惠娟說的算」、「（問：為你沒有買垃圾袋，陳秀戀卻願意給你收據？）他基於好意」、「（問：為何不去有賣專用垃圾袋的店家？）我當時沒有想太多，因為可以核銷的東西沒有買，想買的東西不能核銷，例如里民的紅白帖」、「（問：這個錢〈按指里民的紅白帖〉是私人用途？）是」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第376、378、380至381頁），核與被告陳惠娟於偵訊時供稱：「（問：錢核下來以後交給誰）李勇毅交現金給我，他會讓我簽收，如果我不再就是張鴻銘簽收」、「（問：這些錢都拿來用在家用支出？）是，就跟我的錢混在一起」、「（問：里辦公室不需要垃圾袋？）不需要，環保志工有發大型的120公升環保垃圾袋，里辦公室垃圾丟裡面就可以」、「（問：你於廉詢時稱有時候錢會拿去買餅乾瓜子放在里辦公室讓大家吃？）有，但金額很少，一定是1, 000元以內」、「（問：所以你取得上開金額都是作為家用）是，用於房貸或小孩學費及日常支出」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第355至357頁）相符，原確定判決已認定被告2人上開所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以被告2人於廉詢及第一審審理時之供述內容（再證6、再證 8），即動搖原確定判決採認被告2人於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣至被告2人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之被告陳惠美所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另被告2人又聲請調閱新北市三重區其他各里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，被告張鴻銘既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，自無動搖有關被告2人以不實單據申請核撥里基層供作經費而詐領財物之認定，亦與上開所述「新證據」之要件不符。　㈤綜上，自形式上觀察，聲請人主張原確定判決所未審酌之再證1至8等證據，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對被告為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符。　　　　五、從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-307-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2325號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴芷涵選任辯護人林翰榕律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第747號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告賴芷涵（下稱被告）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國110年10月28日之某時，在臺中市○ 里區○○路0段000之00號、00號之統一超商，將其申辦如原判決附表一所示之金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如原判決附表二所示之詐欺時間，對告訴人林坤亮、洪毓穎、楊盛帆（下合稱告訴人3人）各施以如原判決附表二各編號所示之詐術，致告訴人3人陷於錯誤，遂依照指示匯款如原判決附表二各編號所示之金額至本案帳戶，詐欺集團成員並隨即將上開款項提領、轉出，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：依被告提供之對話紀錄擷圖內容，被告於提供本案帳戶前曾詢問「為什麼要給卡密碼」等語，顯見被告對於提供帳戶、密碼之合理性已有懷疑；且依被告於原審審理供述內容，被告在將本案帳戶提款卡、密碼交付詐欺集團成員時，已懷疑交付帳戶提款卡、密碼之合理性，被告亦知悉一旦交付前揭帳戶資料後即無法確保對方可能將其銀行帳戶作非法使用，被告卻仍執意為之，主觀上自有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院 1 04 年度台上字第 158 號判決意旨參照）。是此，於交付帳戶而幫助詐欺或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或洗錢，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或可得預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯罪。　㈢被告於警詢、偵訊、原審及本院均供稱：我當時在上大學，只是想利用課餘時間打工賺取薪水，有於各人力銀行求職網張貼我的工作需求及聯絡方式，而於民國110年10月13日有位自稱「莊紫渝」之人（下稱「莊紫渝」）在通訊軟體LINE （下稱LINE）加我好友，聯繫我說有工作機會可以提供給我，她說她是UP直播網站的工作人員，工作內容是擔任不露臉之直播助理，「莊紫渝」說我的帳戶存摺要綁定直播主之帳戶，因直播主助理要負責做打賞的工作，如果打賞時，會計人員會先將錢匯到我的帳戶，再由我的帳戶發錢打賞給直播主，其他線上的人看到有人打賞，就會跟著打賞給直播主，之後就是我願意應徵這個工作；「莊紫渝」遂要我將身分證拍給她，原本「莊紫渝」只要看存摺上面的銀行和帳號就好，但她後來又說要寄提款卡給她，我便於同年10月28日將本案帳戶之提款卡寄至她指定地點，「莊紫渝」有傳1份工作協議給我，說之後會再跟我約時間簽約；「莊紫渝」後來又跟我要提款卡密碼，我當時有詢問為何需要密碼，「莊紫渝」回覆我說因會計部需要確認是否為我本人持用之卡片，事後簽約交還提款卡時，如不放心再更改密碼即可，我便將密碼告訴她，我有跟她約簽約但她沒有來，之後「莊紫渝」就無消無息，我擔心卡片遭人盜用，於同年11月1日打給臺灣銀行、中國信託銀行掛失卡片，隔天便接獲銀行來電說本案帳戶列為警示，我沒有收到任何金錢或報酬，沒有想過卡片和密碼會被拿去做不法用途，我不知情等語（見偵字第3965 9號卷第10至11、269至271頁；原審卷第77、94頁；本院卷），可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非遲至審判程序始翻異前詞。　㈣參諸被告與「莊紫渝」之LINE對話內容（詳如附表所示），觀其等之對話內容前後脈絡，可悉雙方對話之初始係「莊紫渝」主動詢問被告是否在找工作，並表示其為「UP直播熱浪新媒體股份有限公司」可提供工作機會或兼職，工作內容係在直播間與主播互動、打字聊天，被告與「莊紫渝」聊天之內容多為詢問網路直播助理工作內容細節等情明確。本院衡酌當前社會上網路直播打賞直播主之情形，實屬常見，被告提供本案帳戶之提款卡、密碼時，年僅21歲，仍在就讀大學，未有充分之社會工作之經驗，其行為之動機係求學在外居住需付房租，想找工作分擔家計、存錢償還學貸（見本院卷第97至98頁），其所欲應徵之工作屬於網路直播相關之工作，其與「莊紫渝」之對話內容均在討論應徵工作之事項，足認被告前開辯稱為分擔家計而急於找工作打工，遭「莊紫渝」以確認本案帳戶是否為被告所有之話術所騙，故依「莊紫渝」指示寄出本案銀行帳戶之提款卡及告知密碼等語，並非虛捏，應可採信。　㈤原判決業已詳述被告主觀上何以未具備幫助詐欺、洗錢之不確定故意，檢察官之前揭上訴意旨僅截取被告與「莊紫渝」之片段對話內容，未整體評價對話內容脈絡，亦未考量被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容等客觀情事，僅泛稱被告主觀上有預見其提供本案帳戶可能遭到不法使用，洵不足憑。　　　　五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確有檢察官所指幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等犯罪之確信心證，是應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表被告與「莊紫渝」之LINE對話內容（見偵字第39659號卷第43至69頁…；為分段清楚，調整部分標點符號）（110年10月13日）【莊紫渝】：芷涵您好抱歉打擾了，請問最近有在找工作嗎，這邊可以提供工作機會給您參考，兼職也可以喔。【被告】：您好，請問貴公司是餐飲類還是其他的。【莊紫渝】：餐飲沒有，我是UP直播_熱浪新媒體股份有限公司-目前公司剛好有在招聘人員，我們公司目前招聘工作內容：在直播間與主播互動聊天打字炒熱氣氛為主-不用露臉-平均一天在線30分鐘，薪資部分七天五千。【被告】：什麼的主互動。【莊紫渝】：打字聊天，跟主播互動。【被告】：固定的主播嗎。【莊紫渝】：固定。【被告】：可以方便提前告知主播名字嗎。【莊紫渝】：依照你的時間公司安排主播，上線時間。【被告】：好的，除了互動就沒有其他需求了是吧，需要我投份履歷嗎。【莊紫渝】：對只需要互動，你上線時間是幾點，如果這時間太晚明天再跟我聯繫。（110年10月4日）【被告】：晚上都可以，好像沒有在職缺上看到招聘。【莊紫渝】：你再把詳細時間跟我說。【被告】：六點以後、十點以前。（110年10月15日）【莊紫渝】：不好意思現在才回你，那我幫你記錄九點可以嗎。【被告】：沒事，但想請問能保證工作安全嗎。【莊紫渝】：啊？【被告】：就是聊天內容那些，能反映嗎。【莊紫渝】：工作安全嗎？不懂你的意思，就像你跟朋友在聊天這樣，只是你是主播的粉絲，像追星的感覺。【被告】：就是他們直播時如果違法那些。【莊紫渝】：我們公司沒有搞黃色的喔，所以不會有違法。【被告】：那就好。 ………… （110年10月16日）【被告】：那帳號是用我自己，還是公司會提供小號。【莊紫渝】：自己註冊，很簡單。【被告】：好的，幾號開始。【莊紫渝】：你先把資料給我，我這邊入資料，公司三天時間會跟你約簽約地點，簽約完後直接上班，你的薪資簿子身分證拍照上線時間、簽約地點、聯繫電話。 ………… （110年10月19日）…… 【莊紫渝】：我把資料給公司三天時間公司會派人跟你簽約，你的薪資要匯到哪個帳戶？你沒有銀行簿子，帳號要給我，不然會計部能打款喔。【被告】：郵局可以嗎。 ………… 【莊紫渝】：好的，可以，郵局的卡有吧。【被告】：上面那帳號就是郵局的。【莊紫渝】：裡面不用放錢，到時候第一次薪水會先打給你……刷禮物的錢也會打給你，你再刷給主播。【被告】：好。【莊紫渝】：好，我幫你填寫工作協議。【被告】：〔表示謝謝的貼圖〕【莊紫渝】：填好會發給你跟你核對；【被告】：好的。【莊紫渝】：你的薪資卡寄到公司來，到時候會計部綁訂好，簽約那天會把卡跟合同帶過去給你。【被告】：寄到公司？【莊紫渝】：到7-11寄就可以。【被告】：不是用匯錢的嗎。　　【莊紫渝】：我跟運輸部申請免運費。【被告】：還要綁定什麼。【莊紫渝】：公司要確定是妳本人後才能打款，會計部要跟主播綁定。【被告】：那我重新去辦張好了。【莊紫渝】：可以的，明天辦好再跟我說。【被告】：明天可能沒辦法，我一整天有課，後天可以嗎。【莊紫渝】：可以。【被告】：麻煩你了。【莊紫渝】：我跟經理說一下，後天是吧。【被告】：是的。【莊紫渝】：你要負責幾個主播？一個主播一個帳戶。【被告】：我先試試一個主播，如果在增加時跟你說，行不。【莊紫渝】：建議剛開始可以兩個，剛好一小時一天，兩份薪資，簽約後要兩個月後才能改。【被告】：好。【莊紫渝】：薪資也是以此類推，兩個等於一個星期一萬。（110年10月21日） ………… 【莊紫渝】：請問妳是要負責兩個主播嗎？【被告】：是的。【莊紫渝】：我這邊紀錄一下。【被告】：好，麻煩了。 ……… 【莊紫渝】：我這邊先跟經理說一下，不然名額快滿了！……都是寄卡的，簽約那天會跟合同一併拿給妳的。 ……………. （110年10月22日）…… 【莊紫渝】：卡片是為了跟主播綁定，刷禮物的錢會打到妳卡上，所以會計部那邊必須審核綁定。（110年10月28日）……… 【被告】：對了，如果有事那天無法上線請假怎麼請。 …… 【莊紫渝】：提早一小時跟我說。【被告】：好。 ……… （110年10月30日）【莊紫渝】：運輸部收到了，安排禮拜一簽約。【被告】：星期一下午五點可以嗎。【莊紫渝】：可以我跟公司說。【被告】：謝謝。 ………… 【莊紫渝】：妳卡密碼發給我，我填寫上去，簽約那天會發給妳第一次薪水，會計部要確定是妳本人，到時候卡跟合同都會帶過去給妳。簽約地點如果妳要更改的話，到時候妳再跟公司同事說。青年高中旁的7-11這個是妳簽約的地點對吧。【被告】：為什麼要給卡密碼，是的，大里區青年高中旁的7-11。【莊紫渝】：第一次薪水先給，所以會計部都是需要確定是妳本人的，公司規定到時候妳拿到卡不放心可以自行更改密碼的。【被告】：好，628889，兩個密碼都一樣。【莊紫渝】：〔傳送工作協議檔案〕，你看資料對不對，沒問題我發給經理。…… 附件：臺灣桃園地方法院112年度金訴字第747號刑事判決。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2325-20241128-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第275號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳深祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第82號，中華民國113年5月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳深祥（下稱被告）於民國110年10月25日下午5時8分許，駕駛車牌號碼000—0000號營業用小客車（下稱該營業小客車），沿桃園市蘆竹區南祥路往中山路方向行駛，行經南祥路與南崁路交岔路口，原應注意轉彎車禮讓直行車，且依當時天候晴朗、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致其所駕駛該營業小客車與告訴人李振銓（下稱告訴人）所騎乘車牌號碼 000—0000號普通重型機車（下稱該普通重型機車）碰撞，而致告訴人人車倒地，受有左踝內外踝骨折之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：⑴告訴人雖未領有普通重型機車駕駛執照（下稱駕照），但不能以此推論告訴人（上訴書誤載為被告，予以更正）駕駛該普通重型機車之操控能力遠低於領有普通重型機車駕駛執照者；⑵依被告於原審審理時之供述，被告先稱其不能說沒有看到告訴人，只想說沒有車子過來，後又陳稱沒看到告訴人，直到撞上才發現告訴人騎乘該普通重型機車等語，被告起步左轉彎時未再確認對向有無車輛；⑶本案被告與告訴人之撞擊點在該營業小客車正前方車牌及保險桿處，即車輛副駕駛座A柱前，被告有充分注意告訴人之可能性，但因疏忽而未盡到注意義務；⑷鑑定結果未充分考慮被告起步左轉彎前有無再行查看前對向來車及本案實際之撞擊點，告訴人未遵守號誌行駛，固為發生本案交通之肇因，但被告為告訴人之對向車輛，貿然駕駛車輛左轉彎，造成本件車禍發生，原判決認事用法尚嫌未洽等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，即難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，及結果之發生能否預見，倘行為人已盡最大程度注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即難逕予非難於行為人（最高法院110年度台上字第174號判決意旨參照）。汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院97年度台上字第995號刑事判決）。是此，被告有無過失責任，須衡酌被告就結果之發生是否具預見可能性與結果迴避可能性，倘對他人突發不可知之違規行為，依個案情節，被告因事出突然而不能注意時，縱然結果發生，因無防止之義務，或被告盡最大努力仍無法避免結果發生，均不得令被告負過失責任。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈢被告於原審及本院審理供稱：我當時駕駛之該營業用小客車停在路口，行向是綠燈，我在綠燈時已過停止線，等到對向來車沒有車時才左轉，我整台車已經左轉過去，告訴人是闖該路口、車速很快，我左轉時沒有車，告訴人是忽然間過來，告訴人騎乘該普通重型機車是斜的、從我前面衝過來，告訴人要搶快繞過我的車子，從我前面過去，其騎乘該普通重型機車一定是斜的才能繞過去，我左轉時車速幾乎不到10公里，我只聽到「碰」一聲，直到撞到才發現告訴人騎乘之該普通重型機車等語（見原審卷第60、65至66、73至74頁；本院卷第79頁），與原審勘驗卷附南崁路及南祥路口監視器光碟影像結果：「【監視器畫面顯示時間17：08：17至17：08 ：21】被告駕駛該營業小客車沿南祥路由忠孝東路往中山路方向跨越停止線（即監視器畫面中橫向之道路）進入交岔路口內，煞車停等對向車流；【監視器畫面顯示時間17：08： 39】被告駕駛該營業小客車起步左轉彎時，此時對向車道並無來車；【監視器畫面顯示時間17：08：42】，告訴人騎乘該普通重型機車沿南祥路由中山路往忠孝東路方向跨越停止線（即監視器畫面中橫向之道路，為被告對向之車道）進入交岔路口內，進入監視器畫面範圍內，可見告訴人騎乘之該普通重型機車經過路口未減速，隨即南崁路往大園方向行車管制號誌已轉換為綠燈號誌；【監視器畫面顯示時間17：08 ：44】兩車發生碰撞等情（見原審卷第59至60頁）等內容、原審勘驗監視器擷圖5張（見原審卷第51至53頁）互核以觀，被告前開供稱內容與客觀事證相符，足認被告駕駛該營業小客車沿南祥路由忠孝東路往中山路方向，於南祥路往中山路方向綠燈號誌時，先行跨越停止線進入路口內停等，待對向車道無來車後，再起步行左轉彎，被告轉彎時未見對向車道有來車，惟告訴人騎乘該普通重型機車沿南祥路由中山路往忠孝東路方向行駛時，南祥路已轉為紅燈，告訴人仍闖越紅燈通過路口行駛，而與被告所駕駛該營業小客車發生碰撞等情，至為明灼。　㈣參以桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見：⑴告訴人於雨夜無照（越級）駕駛該普通重型機車，行經肇事地中央分向限制線之行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守號誌之指示行駛，與被告駕駛該營業自小客車發生碰撞；被告駕駛該營業自小客車，先行跨越停止線進入路口停等對向車流後，再起步行左轉彎，突遇對向由告訴人騎乘該普通重型機車未遵守號誌之指示進入路口行駛，措手不及而與告訴人發生碰撞。⑵依告訴人警詢陳稱當時車速約50公里計算，每秒行駛約13.88公尺，比對告訴人於監視錄影畫面1 7:08:42.080時出現之位置，經現場量測距離路口端停止線約3.1至3.6公尺，計算告訴人騎乘該普通重型機車跨越停止線進入交岔路口之時間約於17:08:42.054至17:08:42.058時，再比對南崁路往竹圍方向行車管制號誌轉換為綠燈號誌時約在監視錄影畫面17:08:42時，依時制計畫表行車管制號誌全紅時段2秒進行推算，約在監視錄影畫面17:08:40時，忠孝東路行向與南祥路行向轉換已為紅燈號誌，顯然告訴人騎乘該普通重型機車於南祥路行向為紅燈時相跨越停止線進入交岔路口內。⑶被告先行跨越停止線進入路口停等對向車流後，再起步行左轉彎，屬往中山路方向綠燈號誌時進入路口後，停等後再起步之左轉彎車輛，路權優先。⑷告訴人於雨夜無照（越級）駕駛該普通重型機車，行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守號誌之指示行駛，為肇事原因；被告駕駛營業小客車無肇事因素等內容，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書《桃市鑑1121130案》及覆議意見書《桃市覆1120212號》各1份在卷可佐（見桃交簡卷第27、29至3 0、66頁），可認被告駕駛該營業小客車往中山路方向綠燈號誌時進入路口後，停等後再起步左轉彎，已盡其之注意義務，突然遭遇告訴人騎乘該普通重型機車未遵守號誌之指示行駛，委實措手不及，依本案情節，被告係因事出突然而不能注意，對告訴人突發不可知之違規行為，並無防止之義務，益徵被告就結果之發生不具預見可能性與結果迴避可能性，就本案車禍事故之發生並無過失責任乙節甚明。　㈤原判決並未以告訴人雖未領有普通重型機車駕照推論其操控能力低弱，檢察官上訴意旨⑴之部分，容有誤會。又上訴意旨⑵至⑷部分，僅截取被告於原審之部分供述，未全盤考量被告供述內容，亦未考量被告突遇告訴人騎乘該普通重型機車未遵守號誌之指示行駛，事出突然、措手不及而無從預見可能性及迴避該結果發生之可能性，就此，上訴意旨⑵至⑷部分，洵不足憑。五、綜上所述，原判決以被告是否有聲請簡易判決處刑意旨所指之過失乙節，尚有合理懷疑，不能證明被告涉犯刑法第284 條前段規定之過失傷害罪，而為無罪之諭知，查無違誤，應予維持。檢察官仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑，檢察官賴心怡提起上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度交易字第82號刑事判決。

2024-11-28

TPHM-113-交上易-275-20241128-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度附民字第1395號原告劉文光被告游曉茹上列被告因本院113年度上訴字第3192號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1395-20241128-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度附民字第1849號原告蘇姵寧被告游曉茹上列被告因本院113年度上訴字第3192號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1849-20241128-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1114號上訴人即被告吳慶輝選任辯護人盧筱筠律師羅潔語律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第36號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳慶輝緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件協議書之內容履行給付。　　事　實一、吳慶輝係東貝光電科技股份有限公司（下稱東貝公司）之負責人。緣東貝公司於民國108年12月間，以吳慶輝為連帶保證人，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）申請出口後記帳融資，授信額度為新臺幣（下同）1億1千萬元，融資餘額為6,397萬4,262元（下稱原貸款合約）。吳慶輝於 108年11月4日至109年2月10日間，涉嫌以不實之境外銷售發票、發票清單、撥款申請書，向板信銀行申請動撥貸款於東貝公司，使板信銀行人員陷於錯誤，准予撥款美元142萬905 .6元（斯時匯率約30.58元，相當於4,345萬2,770元），板信銀行因而受有損害（吳慶輝所涉詐欺銀行貸款、違反證券交易法等案件，由臺灣新北地方法院以109年度金重訴字第1 2號、111年8月23日判決有罪在案，現上訴由本院112年度金上重訴字第1號案件審理中，下稱另案），板信銀行遂於110 年3月8日發函向吳慶輝催告還款，並向臺灣新北地方法院對東貝公司及吳慶輝聲請假扣押，由該院於110年4月1日以110 年度司財全字第334號裁定准予假扣押，板信銀行於110年4 月29日提供擔保即提存109年度甲類第一期中央政府建設公債（折合1千萬元）聲請假扣押執行，該執行命令已於110年 5月4日、10日分別送達於東貝公司及吳慶輝本人收受。二、詎吳慶輝於將受上開假扣押執行之際，竟意圖損害債權人板信銀行之債權，於110年7月12日將其名下所有之前源科技股份有限公司（下稱前源公司）股份105萬1,918股（依本院11 0年度全字第393號民事裁定提供之計算公式，價值約1,119 萬2,001元〈小數點以下四捨五入〉，下稱本案前源公司股份）贈與其配偶賴秀柳，而處分其財產，致板信銀行執行無著。三、案經板信銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告吳慶輝（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第205至215頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認其以不實之境外銷售發票、發票清單、撥款申請書，向板信銀行申請動撥貸款於東貝公司，使板信銀行人員陷於錯誤，准予撥款美元142萬905.6元（相當於4,345萬2,770元），板信銀行因而向被告及東貝公司催告還款並聲請假扣押，被告嗣於110年7月12日將前源公司股份105萬1,918股贈與其配偶賴秀柳而處分其財產等客觀事實，惟矢口否認主觀上有何毀損債權之意圖，辯稱伊不知板信銀行已經聲請假扣押執行，將前源公司股份贈與賴秀柳，係為籌措律師費和保證金云云。二、經查：　㈠被告係原貸款合約之連帶保證人，且被告涉嫌以不實文件向板信銀行申請動撥貸款予東貝公司，嗣板信銀行已於110年3 月8日發函催告被告返還動撥之貸款3,237萬9,625元等情，有授信額度契約、授信約定書暨借款保證書、借款契據變更契約書、催告函及雙掛號回執在卷足憑（他字卷第11至39、 173、177、179頁)。板信銀行之催告函文已敘明：「台端保證東貝光電科技股份有限公司於本行出口後記帳O/A融資等值新臺幣參仟貳佰參拾柒萬玖仟陸佰貳拾伍元整之債務因涉提供虛偽交易文件向本行融資之情形，故請於函到後3日內儘速清償，若未獲清償者，本行主張於民國110年3月11日視為債務到期」等語，且上開催告函文已於110年3月9日送達於被告，則被告自已知悉板信銀行已對其催告清償上開債務。　㈡其次，板信銀行以上開債權對東貝公司及被告聲請假扣押，經臺灣新北地方法院於110年4月1日裁定准許板信銀行以100 0萬元或同等值之109年度甲類第一期中央政府建設公債供擔保後，對債務人即東貝公司及被告之財產，在2400萬元之範圍內予以假扣押等情，亦有該院110年度司裁全字第334號裁定在卷足憑（他字卷第67至68頁）。而板信銀行於110年4月 29日以109年度甲類第一期中央政府建設公債折合1千萬元供擔保，聲請執行上開假扣押裁定，由臺灣新北地方法院發執行命令，且於110年5月10日送達被告，亦有提存所函、110 年度司執全字第129號執行命令、送達證書附卷可佐（原審易字卷第35至45頁）。被告之戶籍地自92年間起即遷入臺北市○○區○○路0段00號14樓之1，有戶籍資料在卷可稽（原審審議卷第13頁），上開執行命令既已送達被告，則被告自當知悉其已由債權人板信銀行主張債權並聲請強制執行甚明。　㈢雖被告辯稱，東貝公司已與板信銀行協商於110年5月1日前不會進行強制執行程序云云。惟依被告提出之110年3月5日「東貝光電科技股份有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議議事錄」所載，有關東貝公司賡續辦理全體債權金融機構債權債務協商及其貸款之利息、本金償還及展延該企業訴求之處理方式，固決議：「請各家金融機構同意按以下方式申請核准：一、本金部分：各筆借款本金到期日早於111年5 月1日者，一律展延至111年5月1日」等語，然臨時動議亦已明確提及，「案由：有關板信商業銀行因涉及相關法律訴訟案之借款融資處理乙節，提請討論」，並決議：「經多數銀行提出不同意見，原則尊重板信商業銀行進行法律訴訟之程序，惟仍請板信商業銀行依全體債權金融機構債權債務協商會議決議辦理，且不可執行對『該公司』之假扣押程序」等語明確，被告亦出席該次會議，有上開議事錄及簽到單在卷足憑（原審審易卷第65至68頁），則被告顯無可能誤信板信銀行於會中同意不對其個人進行假扣押程序。況被告除係上開貸款之連帶保證人外，同時亦是提供虛偽交易文件申請撥貸之行為人，此觀之板信銀行110年3月8日催告函所載即明，此與上開議事錄係由銀行團為使東貝公司能繼續營運、提升還款能力所同意展延貸款之決議，顯屬二事。則被告既知悉板信銀行已催告其清償因虛偽交易文件而撥貸之3,237萬9,6 25元，何來基於上開議事錄誤認板信銀行不會進行假扣押執行等相關法律訴訟程序？被告此節所辯，無非卸責之詞，無足採信。　㈣至被告又辯稱其於109年12月22日交保獲釋後，即決定將名下之前源公司股票全部贈與配偶賴秀柳，僅因避免發生公司法第197條第1項後段所定董事當然解任之事由，始分次移轉，於110年4月8日先將80萬股贈與賴秀柳，嗣於同年7月12日再將其名下所餘本案前源公司股份贈與賴秀柳，並非於將受強制執行之際始行處分財產云云。惟：　⒈按刑法第356條損害債權罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，而以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產作為成立要件。而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言；所稱「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為準，包括確定終局判決，及假扣押、假處分之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判等。又按強制執行法第132條第1項之規定，假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時，或送達前為之，則假扣押債權人尚未依裁定提供擔保時，假扣押執行程序無從開始，是刑法356條損害債權罪之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之假扣押裁定而言，亦應係指債權人已依裁定意旨提供擔保後即屬之。　⒉債權人板信銀行已於110年3月8日發函催告被告應於3日內清償3,237萬9,625元，上開催告函已於110年3月9日送達被告住所地，斯時被告已知悉板信銀行欲追償債權，且板信銀行已於110年4月29日提出擔保聲請假扣押執行，均認定如前，則依照上開說明，此時即屬「將受強制執行之際」。況被告於110年5月10日更收受臺灣新北地方法院之假扣押執行命令，亦如前述，被告明知板信銀行已聲請法院核發假扣押執行命令，欲保全其上開債權，竟於板信銀行尚未查得其名下尚有價值約1,119萬2,001元之本案前源公司股份之時，於110 年7月12日將本案前源公司股份贈與賴秀柳而為處分，足見被告主觀上具有毀損板信銀行債權之意圖甚明。縱被告於10 9年年12月22日交保獲釋後，即決意處分其名下之前源公司股份，然於110年5月10日收受臺灣新北地方法院之執行命令後，當應不再處分其名下擔保板信銀行債權範圍內之財產，以確保債權人之債權受償可能，竟仍將名下所餘本案前源公司股份為贈與處分，益徵被告損害債權人債權之意圖。　⒊況被告於原審自承身無分文，願意協商，但不知道自己有什麼能力，現在沒有錢，如果板信銀行願意，可以打2折，100 萬以內可以，要去借錢才能處理等語（原審易字卷第191至1 93頁），更可見價值逾1000萬元之本案前源公司股份，乃被告名下具有相當價值之財產，被告將該等股份處分後，剩餘之財產已遠不足以償還上開3,237萬9,625元之債務，被告明知於此，仍執意將該股份贈與賴秀柳，其具有損害板信銀行債權之意圖甚明。是被告此節抗辯，不足採信。　㈤至被告聲請傳喚證人顏育群欲證明上開債權債務協商會議中，板信銀行同意不向東貝公司進行假扣押云云，然上開議事錄已明確記載「惟仍請板信商業銀行依全體債權金融機構債權債務協商會議決議辦理，且不可執行對『該公司』之假扣押程序」等語，可見並無傳喚顏育群作證之必要；況板信銀行本件假扣押執行係針對被告個人之財產為之，此與上開議事錄之協商結論並無扞格之處，不足據為對被告有利之認定，自無調查之必要。三、綜上，被告本案損害板信銀行債權之犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告具有相當智識能力與社會經驗，竟將名下價值逾1000萬元之本案前源公司股份贈與配偶，自陷無資力之狀況，使板信銀行債權難以獲償等犯罪動機、目的、手段，對板信銀行債權之損害程度，暨被告犯後並未與板信銀行成立和解之態度，暨審酌被告大學畢業之智識程度，原係東貝公司董事長，現無業，已婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而予以量處有期徒刑1年4月；並說明本案尚無犯罪所得可言，不予宣告沒收之理由。核原判決認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之說明亦屬妥適。二、被告上訴意旨執前詞矢口否認犯罪，均經本院指駁如前。至被告稱已與板信銀行洽談和解，原判決量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本案被告處分本案價值超過 1,000萬元之前源公司股份，致板信銀行難以追償3,237萬9, 625元之債權，而本院111年度重上字第991號判決已命賴秀柳應給付10,370,741元，由板信銀行代為受領，並由被告負擔訴訟費用（此經最高法院於113年7月4日113年度台上字第 1286號判決駁回上訴確定，本院卷第393至357頁）部分，被告於本院言詞辯論後始與板信銀行達成協議，約定償還1,11 2萬元，於113年11月18日給付第一期之112萬元，餘款1,000 萬元則自113年12月20日起分60期給付，此有協議書、匯款回條在卷可憑（本院卷第383、385頁），自難認其犯後態度良好，而有足以影響原審量刑審酌之情狀。至被告執另案4 則量處得易科罰金之刑之判決，指原判決量刑不當，惟量刑乃法院以各別之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款事由所為之裁量，各別案件之犯罪動機、目的、手段、危害程度等情節不同，且被告個人之犯後態度、素行、智識程度、家庭生狀況亦有差異，自無從任意比附他案之量刑結論，據以指摘原審之量刑不當。本件原判決之量刑已依刑法第57條所列各款事由加以考量如前述，並無明顯失出或違反罪刑相當原則，自無不當。被告上訴執前詞指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告之說明：　　末按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，惟該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院著有87年度台非字第168號判決見解參照）。查被告前於109年間固因違反證券交易法、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院109年度金重訴字第12號判決應執行有期徒刑9年6月後，上訴由本院112年度金上重訴字第1號案件審理中（尚未確定），此外並無其他受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第181至185頁）。依照上開說明，被告仍符合刑法第74條第1項第1款所定前提要件。本院審酌被告雖始終矢口否認犯行，且其犯行損害板信銀行之債權，致追償困難，危害程度非輕，惟被告終能於本院審理之後階段，就本院111年度重上字第991號判決撤銷贈與處分行為所命之給付，與板信銀行達成協議，約定分期償還合計1,112萬元，並已給付第一期款項112萬元，已如前述，足認被告經此偵審程序，尚知彌補板信銀行債權之若干損害，日後當能有所警惕而無再犯之虞，並考量被告現年69歲，自稱無業，上開款項係約定分60期償還，為確保被告按期履行上開協議，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑5年，以啟自新。為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期間依附件協議書之內容履行給付，且依刑法第93條第1項，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1114-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3998號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國強選任辯護人王世豪律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第451號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第4061號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號，臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15323號），提起上訴，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2778號、113年度偵字第39 175號）本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告張國強犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月13日、112年6 月1日偵訊時均供承係「主動」、「親自」將本案帳戶資訊交付詐欺集團成員，原判決忽略被告此部分供述，認無證據佐證被告有將「本案合庫、聯邦帳戶之提款卡、密碼」交付不詳詐欺集團成員，尚有不當；而被告於原審改稱：伊配偶彭羽景有在做詐欺，伊的帳戶很可能是被彭羽景拿走等語，然卷內並無相關對話紀錄或證據可資證明，亦查無任何「彭羽景」涉犯詐欺案件之裁判紀錄，此顯為臨訟卸責之詞。被告率爾將本案帳戶資訊交予他人使用，對於帳戶後續如何遭不法使用，已漠不關心，其主觀上「雖無法明確得知該帳戶將被使用於何種財產犯罪，但可預見提供帳戶供他人使用之行為將幫助某種財產犯罪，並有不特定人之法益將因此幫助犯罪行為受侵害，然此結果縱然發生，亦不違背其本意」之心態，乃具幫助詐欺暨幫助洗錢之故意。況被告前於96年間曾販賣行動電話門號予他人，由臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第498號判決判處拘役40日確定；於98年間加入詐騙集團，將帳號及大頭貼等證件交付集團使用，由本院100年度金上訴字第48號判決處有期徒刑7月確定；於98年11月間，將行動電話門號販售予詐騙集團，經桃園地方法院100年度易字第148號判決判處有期徒刑3月確定；再於同年將他人郵局帳戶販售予詐騙集團，經臺中地方法院以102年度易緝字第52 號判決判處有期徒刑4月確定。益徵被告深知一旦交付個人資訊或金融帳戶資訊，不法份子即得以之遂行何種不法。原判決認被告不具幫助詐欺或洗錢之主觀意圖而為無罪諭知，自有違誤等語，指摘原判決不當。三、經查：　㈠被告固於111年12月13日偵訊時供承：「（問：你有無把合作金庫帳戶、聯邦銀行帳戶交給他人使用？）有，對方是貸款公司，當時我去對方指定的地點，對方把我押著，把我所有的東西、包包全部拿走，包包内有上開兩帳戶的提款卡... 對方有個林代書，自稱是貸款公司，對方帶我去申辦聯邦銀行帳戶網銀，合庫帳戶沒有申辦網銀，我有問對方會不會出問題，對方說這是貸款公司，對方會一天給我1萬元，一個禮拜就可以取得140幾萬元，這些都是對方當面跟我說的，沒有任何文字記錄...我有錄音檔，但錄音檔存在我被偷走的手機内，交出帳戶是7、8月時候的事，（為何被害人在今年4月匯款到你上揭帳戶？）我當時還有工作，被害人不可能匯款給我，我確定我當時沒有交付帳戶」等語（偵緝字第 4061號卷第94至95頁）；復於112年6月1日偵訊時供承：「（聯邦銀行帳戶有申辦網路銀行、約定轉帳？）沒有，到8 月29日那天被押走去申請，一開始我是要申請貸款，一天1 萬元的零用錢，我在FB上面看到一個林代書，我認識他很久，我一直跟他借錢，他不借我，但是他拐我說他那邊有個借錢公司，到南部幫忙貸款，約定一天1萬，但是都沒有拿給我，確診的保險金約10萬，也被他們領走，8月29日我交付上開金融資料給那些押我的人，在林代書的車上交付，車子停在我新興路62號花店那邊，我交付聯邦銀行存摺、網路銀行帳號、密碼，提款卡沒有交付，當天是早上來接我，接我先去大園聯邦銀行辦網路銀行，辦完當場就交給他了，對方說還沒作業不能拿到1萬元，對方要我到羅東的汽車旅館，5 個人押著我顧我，我待了3天，都沒有給我錢，第一天我就覺得不對勁了，說我是賣本子換現金」等語（偵緝字第2060 號卷第76頁）。然被告嗣於於原審準備程序時供稱，「聯邦、合庫帳戶提款卡、存摺都放在家裡桌上的皮包，我跟老婆習慣是在15號才會用中華郵政的提款卡領低收入戶的錢，其他帳戶的提款卡、存摺我都放在家裡，從104年出獄，我就沒有再帶聯邦、合庫的提款卡、存摺出門，沒有將聯邦、合庫帳戶交給他人使用，不知道EZPAY為何會綁定我的聯邦、合庫帳戶」等語（原審卷第109至111頁）。　㈡被告上開供述固有前後不一之情形，然被告領有中度身心障礙證明（本院卷第103頁），且自99年7月30日起即因罹患憂鬱症前往居善醫院初診，有該院112年2月10日診斷證明書在卷足憑（本院卷第177頁）。而被告於109年11月30日即經居善醫院鑑定，罹患重鬱症，因情緒合併幻聽症狀，而具大腦之障礙等情，亦有桃園市政府社會局113年9月24日函文暨所附鑑定資料在卷可稽（本院卷第111至170頁）。而被告於上開鑑定評估中，就「記得重要的事情」項目，具有重度困難，「從家裡外出」、「長距離行走」項目，亦具有重度及極重度困難（本院卷第160至161頁），是被告上開前後不一之供述，不無受到其重鬱症而導致之記憶功能減損影響之可能，自不能以被告前後供述矛盾，即據為對被告不利之認定。況被告於偵訊時雖稱其有將本案合作金庫、聯邦銀行帳戶交給貸款公司的人等語，然其先後所稱交付時間為「7、8月」、「8月29日」，均與本案公訴意旨所指犯罪時間「111年4 月12日前某時」不符，亦不能以被告自承有交付帳戶給貸款公司一節，即認定被告有公訴意旨所指交付帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。　㈢此外，被告本案合庫、聯邦實體金融帳戶係經綁定於111年4 月12日註冊之線上EZPAY虛擬帳戶，告訴人受詐騙後，係將款項匯入EZPAY帳戶，此有會員資料、轉帳紀錄在卷可憑（偵字第33218號卷第9、11頁）。而上開會員資料包括：會員名稱、出生年月日、EMAIL信箱、身分證字號、手機號碼及2 個金融機構帳號。就註冊EZPAY帳號之流程，經原審函詢簡單支付股份有限公司結果，該公司採線上註冊，個人提供會員身分資料如姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日等資料後，將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料，並發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員確可利用該號碼。會員欲申請升級為二級會員須提供一個本人金融工具供檢驗，如需開啟跨行轉帳功能，須再提供第二個本人之金融工具，驗證方式為該公司將會員提供之資料（存款帳戶包含銀行名稱、戶名、帳號、身分證字號）傳送至財金資訊股份有限公司或財團法人聯合信用卡處理中心之系統進行資料驗證，驗證通過後始開放使用跨行轉帳功能。會員於註冊時系統會要求設定一組支付密碼，後續轉帳時僅需輸入該密碼即可進行轉帳交易，無須另輸入綁定之金融帳戶提款卡密碼等語，有該公司11 2年5月31日函文在卷可稽（原審卷第61至62頁）；另就會員註冊時是否須提供身分證件部分，該公司亦函覆稱，個人使用者依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法第8 、9條規定提供會員資料如姓名、國籍、身分證明文件種類與號碼、出生年月日等資料後，該公司將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證補換資料及姓名資料，使用者無須提供相關證件之正本或影本，該公司將發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員卻可利用該號碼，並未查閱申辦者名下其他手機號碼等語，亦有該公司112年12月2 7日函文在卷可查（原審卷第238頁）。足見EZPAY之會員註冊機制，無非係先輸入被告之身分證號、出生年月日、手機號碼，及本案合作金庫、聯邦帳戶之帳號等資料後，透過手機認證機制認證。則被告上開資料如經親友取得，無須經由本人交付實體金融帳號密碼即可開通EZPAY虛擬帳戶。是無從僅由被告本案帳戶經綁定申設EZPAY虛擬帳戶，即推論係由被告本人將本案帳戶交付予詐欺集團成員，進而據此進一步認定被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣至被告辯稱其上開帳戶可能是被彭羽景拿去做詐騙一節，固無證據證實（聲請傳喚彭羽景部分，經本院傳喚未到，已捨棄聲請，本院卷第302頁），惟檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定（最高法院113年度台上字第2309號判決見解參照）。是被告之帳戶究竟如何遭詐欺集團成員取得用於取得詐欺贓款，及彭羽景是否有將本案帳戶交付詐欺集團成員等節，縱使不能證明，依照上開說明，亦不能以此即為被告有罪之認定。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。　　四、從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第451號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張國強　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號2樓（指　　　　　　　　　　　定送達）選任辯護人　王世豪律師(法扶律師)　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4061號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第 40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323號），本院判決如下：　　主　文張國強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張國強能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年4月12日前某時許，將其申設之合作金庫銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案合庫帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案聯邦帳戶）之銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，隨即申設如附表所示之簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶（下稱本案EZ PAY帳戶），並綁定如附表所示之銀行帳戶後，提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案EZ PAY帳戶後，即於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，乃匯款至本案EZ PAY帳戶內。後再由某不詳詐騙集團成員將上述款項轉匯至另一EZ PAY會員帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經簡意涵察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人簡意涵於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各 1份、被告張國強於警詢時、偵查中之供述、簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶之會員開戶資料及資金往來交易明細各 1份為其全部論據。五、訊據被告固坦承本案合庫帳戶及本案聯邦帳戶均為其所申設不諱，然堅決否認有何上開犯行，辯稱：我在111年4月12日前未曾將本案合庫、聯邦帳戶之帳號交給任何人使用，也未申設本案EZ PAY帳戶，不知為何會遭他人申設本案EZ PAY帳戶而使該帳戶變為詐欺集團使用之人頭帳戶。辯護人則辯護稱：被告從未申辦本案EZ PAY帳戶申設資料中填載之手機門號00000000000號、亦未曾申設上開申設資料中填載之電子郵件信箱jj90000000il.com，卷內並無證據證明被告基於幫助詐欺、洗錢之故意將本案合庫、聯邦帳戶交予不詳詐欺集團成員使用等語。六、經查：　㈠被告為本案合庫、聯邦帳戶之申設人、本案EZPAY帳戶綁定之實體金融帳戶為本案合庫、聯邦帳戶，又告訴人簡意涵於附表所示時間遭附表所示詐術詐騙後，旋於附表所示時間匯款新臺幣3萬元至本案EZPAY帳戶等節，業據被告於偵查、本院審理中供承不諱，並據告訴人於警詢中證述明確，復有本案聯邦帳戶開戶基本資料及交易明細（見112偵18364號卷第91 -93頁）、本案聯邦銀行客戶基本資料表暨變更申請書及交易明細（見112偵40483號卷第49-57頁）、合作金庫商業銀行慈文分行112年3月28日合金慈文字第1120000952號函及其所附之被告本案合作金庫銀行交易明細及開戶基本資料1份（見本院112審金訴158號卷第73-78頁）、被告所有之簡單行動支付「EZPAY」會員帳戶之會員開戶資料及資金往來交易明細、告訴人簡意涵與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細截圖（見111偵33218號卷第9-11、33-43頁）等證據在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡本案並無證據證明被告本於幫助詐欺、洗錢之故意，將本案合庫、聯邦帳戶之帳號資料交予不詳詐欺集團成員使用：　⒈本案中告訴人遭詐欺後匯入款項之帳戶，為以告訴人申設之本案合庫、聯邦實體金融帳戶綁定之線上虛擬本案EZ PAY帳戶，此有簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶之會員開戶資料 1紙在卷可憑（見111偵33218號卷第9-11頁），而依該會員開戶資料所示，申設本案EZ PAY帳戶時需線上填載之資料種類有「出生日期」、「身分證統一編號」、「手機號碼」、「E-MAIL信箱」及2個實體金融帳戶，即可線上申設。而關於線上申辦「EZ PAY」會員帳戶所需要之註冊資訊、如何開通簡單行動支付「EZ PAY」虛擬帳戶轉帳功能乙節，經本院函詢簡單支付股份有限公司（下稱簡單支付公司），該公司函覆略以：本公司採線上註冊，無申請文件影本可提供。個人提供會員身分資料如姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日等資料後，將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料，並發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員確可利用該號碼。會員欲申請升級為二級會員須提供一個本人金融工具供檢驗，如需開啟跨行轉帳功能，須再提供第二個本人之金融工具，驗證方式為本公司將會員提供之資料（存款帳戶包含銀行名稱、戶名、帳號、身分證字號）傳送至財金資訊股份有限公司或財團法人聯合信用卡處理中心之系統進行資料驗證，驗證通過後始開放使用跨行轉帳功能。會員於註冊時系統會要求設定一組支付密碼，後續轉帳時僅需輸入該賣碼即可進行轉帳交易，無須另輸入綁定之金融帳戶提款卡密碼，此有簡單支付公司112年5月31日函覆1紙存卷可憑（見本院金訴字卷第61-62頁）。後本院再次函詢簡單支付公司關於發送OTP 簡訊確認會員是否可使用該門號時，是僅發送至申辦人於註冊簡單支付會員時填載之手機號碼，抑或會查詢該申辦會員人於開通簡單支付虛擬帳戶跨行轉帳功能時，綁定之實體金融帳戶中該實體金融帳戶申辦時申辦人留存之手機門號，一併發送OTP簡訊；以及申設簡單支付會員時是否需提供個人證件等物？簡單支付公司覆以：使用者無須提供相關證件之正本或影本，本公司會向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料；本公司將發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，並未另行查閱申辦者名下手機號碼等情，亦有簡單支付公司112年12月27日函覆1紙附卷為證（見本院金訴字卷第238頁）。　⒉由上開簡單支付公司之函覆內容，可知於申設簡單支付公司線上虛擬帳戶之時，僅須提供個人之姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日資料，以及手機門號供該公司發送OTP簡訊碼驗證即可，而不須在線上提出關於本人之身分證明文件例如國民身分證影本、健保卡影本等由個人保管較為嚴實，不易遭他人輕易取得之資料，另開通簡單支付虛擬帳戶轉帳功能所須之實體金融帳戶資料，亦僅須提供帳戶之「金融機構名稱及帳號」即可，則衡以線上申辦會員時提供之個人資料俱非具高度屬人性且難以取得之資料（個人姓名、身分證統一編號之編號本身【並非身分證影本】、出生年月日等，在一般日常生活中須填載之情況屢見不鮮，實非具高度保密性之個人資料），且金融帳戶之「帳號資料」本身，並非不能令他人知悉之資訊，相反的，在現今社會多使用線上轉帳交易而實體金錢交付之情況日益減少之狀況下，如他人欲匯款予自己，即有必要將本身金融帳戶之戶名、金融機構、金融帳戶帳號資料提供予他人，供其匯入款項；且在使用拍賣網站、線上販賣物品等情形，亦多須提供帳戶之「帳號資料」，以設定作為他人匯款進入之指定匯款帳號。從而，依吾人生活經驗以觀，現今社會有甚多情況須將自身金融帳戶帳號交予他人。只要不將個人提款卡、提款卡密碼任意交付他人，單純交付金融帳戶帳號資料，抑或因不一而足之原因造成個人金融帳戶帳號外洩使他人得以知悉金融帳戶帳號，然該他人尚須依傳統情形即持金融卡輸入帳戶密碼方可提領款項，因此，單純帳號資料外洩或使他人取得，並不足以佐證該帳號之申設者有主動將帳號資料交付予他人，或有幫助詐欺集團成員詐欺或洗錢之故意。　⒊查被告於本院審理中堅決否認有於111年4月12日前將本案合庫、聯邦帳戶帳號提供予他人使用，並稱申設簡單支付會員填載之手機門號00000000000號、電子郵件信箱jj90000000i l.com均非其所使用，其並無申設本案EZ PAY帳戶等語。而依上開簡單公司回覆函文，可明瞭申設該帳戶時所須提供之個人資料不須由申設人提出相關紙本證明身分之文件，只要單純輸入姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日資料之「號碼本身」即可，該等身分資料號碼取得並非困難，職是，在申請成為簡單支付公司會員時所需之身分驗證程序，顯然較申辦實體金融帳戶時，如現場臨櫃辦理，須在金融機構內現場拍攝申辦人之照片；倘若線上申辦帳戶時，至少須提供證明為本人之相關身分證明文件影本供核實，寬鬆不少之情況下，自難排除被告之個人資料及金融帳戶帳號資料，因不詳原因遭不詳他人盜用後，任意將之輸入至申辦簡單支付會員之頁面中，並將被告之金融帳戶「帳號」本身綁定為開通跨行匯款之實體帳戶之可能性。又將金融帳戶與個人使用的行動電話門號、電子郵件信箱綁定的目的，乃為驗證身分、轉帳時接收提醒訊息及驗證碼、簡訊密碼所使用，簡單支付公司唯一能有效核實申辦者是否即係實際使用綁定為開通跨行轉帳功能帳戶資料之人之手段，即為發送OTP 簡訊驗證碼，讓門號持有者輸入OTP驗證碼以確認其確實為　　申辦會員者，以及開通轉帳交易後如有轉帳之事，其確有同意該筆轉帳交易。然依簡單支付公司前開函文所述，簡單支付公司傳送驗證碼之手機門號，僅為申辦為會員者在申辦時填載之手機門號，並不會再去查詢申辦者其餘名下門號並發送驗證碼，是本案中簡單支付公司僅會傳送OTP驗證碼至會員資料填載之「0000000000」號門號中一情，堪以認定。惟經本院函詢上開門號之歷年使用者資料，該門號之使用者俱非被告，且於本案發生期間之109年6月21日至111年4月20日間，使用者為一名為「蕭秀英」之人，此有台灣大哥大股份有限公司112年7月5日函及同年9月12日函及所附歷年使用者資料申請書影本附卷可考（見本院金訴字卷第79、135-156 頁），而被告於審理中亦否認其認識名為「蕭秀英」之人，故被告辯稱：未曾使用過「0000000000」號門號等詞，與客觀事證相符，當值採憑。由此以觀，被告既非使用上開門號之人，即無從將簡單支付公司傳送之OTP認證簡訊碼回傳給不詳他人，則被告既無法將OTP驗證簡訊傳予他人以確保該他人能順利啟用本案EZ PAY帳戶，即無法幫助該不詳他人或詐欺集團成員順利申設本案EZ PAY帳戶，以令告訴人匯款入內，在此情形下被告是否仍有動機將本案合庫、聯邦帳號資料交給詐欺集團成員使用，已屬有疑。何況卷內並無任何事證可認被告有負責收受驗證碼後轉傳給詐欺集團成員之舉措，依罪疑惟輕法則，無以對被告為不利認定。　⒋綜觀本案卷內證據資料，檢察官提出之證據僅呈現客觀上被告之本案合庫、聯邦帳戶遭不詳他人綁定為本案EZ PAY帳戶之實體金融帳戶一事。然本案內並無證據佐證如起訴意旨所載被告有將「本案合庫、聯邦帳戶之提款卡、密碼」交付予不詳詐欺集團成員之任何資料，本案中，只要有他人透過不詳管道取得被告之本案合庫、聯邦帳戶「帳號」、個人姓名、身分證統一編號及出生年月日資料後，即可由詐欺集團不詳成員在申設簡單支付會員時，在行動電話號碼中填入人頭手機號碼以取得OTP驗證碼，藉由輸入OTP驗證碼順利認證取得會員資格，再輸入本案合庫、聯邦帳戶「帳號」綁定被告之2個金融帳戶即可順利開通跨行轉帳功能，過程中完全不須用到被告之身分證件影本、亦不須使用被告之手機號碼，讓被告轉告其等OTP驗證碼。另關於使用簡單支付虛擬帳戶轉帳時，須輸入之支付密碼一節，依前開函文所示亦僅須輸入會員註冊時設定之「支付密碼」，而無庸另外輸入綁定之實體金融帳戶密碼，由此足徵依卷內資料所示告訴人匯入本案EZ PAY帳戶款項，嗣後匯入同為EZ PAY帳戶之帳號名稱「吳宗信」之帳戶過程（見111偵字第33218號卷），完全無須由被告提供本案合庫、聯邦帳戶之提款卡密碼，即可順利為之，使詐欺所得款項轉匯一空，故本案整個犯罪流程亦無須被告提供本案合庫、聯邦帳戶之提款卡密碼，即可完遂進行，因之，卷內既無證據足以推認被告有何交付個人身分證件資料、交付金融帳戶密碼、交付OTP驗證碼予詐欺集團成員之行為，自難逕認被告有起訴意旨所載之幫助詐欺、洗錢犯行。　　七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難逕認定被告確實基於幫助詐欺、洗錢之故意，將其申設金融帳戶之帳號交予不詳詐欺集團成員使用，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。八、退併辦部分：　　　　被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323 號併辦意旨書所載犯罪事實，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。另臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴書及111年度偵字第43278號併辦意旨書所載犯罪事實之犯罪時間，似有差異，檢察官另為適法處理時宜一併注意之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附表：編號告訴人/被害人詐欺方式詐騙集團成員申辦之簡單行動支付會員帳戶匯入時間及金額 1 簡意涵（提告）詐欺集團成員於111年4月12日14時38分許，假冒貸款網站客服，與簡意涵聯繫，佯稱帳號有誤，需支付解鎖金等語。被告張國強所有之簡單行動支付會員帳戶（會員編號：Z00000000000、帳號000-00000000000000，係綁定本案合庫帳戶、本案聯邦帳戶）於111年4月12日14時38分許，匯款新臺幣3萬元至被告之本案EZ PAY帳戶。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉凡萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3998-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2174號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許源隆選任辯護人黃鈺淳律師上訴人即被告王宇翔鍾安順上一人選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112 年10月31日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因就被告王宇翔部分，起訴書犯罪事實欄一、⒈所載「許源隆指示附表一之人，共同基於恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡」等語，再對照附表一編號1、3、5「參與被告」欄所載之起訴範圍，與原判決事實一、㈠部分所認定之範圍不同，容有應行確認、調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月24日上午10時30分在本院第21法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2174-20241126-1

原上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第41號上訴人即被告潘筱葳選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度審原易字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第202、509 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘筱葳前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字457號裁定觀察勒戒，於110年1 2月9日起執行，因認無繼續施用毒品傾向，於年111年1月18 日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第216號為不起訴處分確定。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，為下述犯行：　㈠於111年12月22日下午5時許，在其友人「小偉」停放於新北市○○區○○路0段0號前之車內，以吸食器燒烤煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時26分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，為警盤查，並在其所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車內扣得如附表編號一、二所示之物。經警徵得其自願性同意採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　㈡於111年12月29日某時，在不詳地點，以吸食器燒烤煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時50 分許，因與吳米琪另涉犯他案為警逮捕，並在翌（30）日凌晨0時55分許，在新北市政府警察局淡水分局中山路派出所內，為警發現吳米琪鞋墊底藏有第二級毒品甲基安非他命1 包，潘筱葳坦承該毒品為其所有，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。二、本院所引之非供述證據部分，經查均非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力：　　　　㈠被告抗辯111年12月22日晚間警察攔檢盤查卻逕行搜索，該次搜索所扣得之甲基安非他命1包及吸食器1組係經違法搜索取得，應無證據能力部分：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第6條第1項第1、2、3款、及第8條定有明文。警員於執行勤務過程中，對於犯罪之發覺，通常伴隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲將此2種不同程序截然劃分，有時甚為困難。然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，本得進一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。刑事訴訟法第131條之1已規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄」，學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269 號、111年度台上字第1856號等判決意旨參照）。　⒉經查，新北市政府警察局淡水分局中山路派出所警員，係於1 11年12月22日21時20分許，在新北市○○區○○○路0段000號前對被告進行盤查，並在被告駕駛之車號000-0000號自用小客車內扣得涉嫌供竊盜犯行所使用之扳手、吸食器及被告之錢包（藏放甲基安非他命1包）等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索扣押在場人清冊、現場密錄器翻拍照片等件在卷可憑（偵字第1602號卷第9至11、14、19頁背面至20頁）。而就盤查及執行搜索之過程，證人即現場執行之警員王俊崴於原審證稱，之前淡水一帶有娃娃機竊盜案，經科技比對車牌，發現被告車輛進來淡水，警方就出去找這部車，當初監視器有拍到竊嫌犯案時的車號，而且有很多件，因此在群組就有同仁提醒注意這部車；攔下被告車輛進行盤查，在執行搜索之前有問過被告是否可以看車輛等語（原審審原易卷第171至173頁）。佐以卷附自願受搜索同意書明確記載：被告出於自願同意於112年12月22日接受新北市政府警察局淡水分局員警搜索身體及車號000-0000號自用小客車等語（偵字第1602號卷第13頁），且被告於警詢時亦供承：「搜索扣押筆錄及自願受搜索同意書是我本人簽名捺印的」等語（偵字第1602號卷第6頁背面），足認警察斯時執行搜索，業經被告之自願性同意為之。　⒊雖被告辯稱當下並未經其同意搜索，自願受搜索同意書是事後到警局時才簽署云云，惟：　①查證人王俊崴已證稱，本案開始執行搜索前有取得被告之同意，已如前述。佐以原審勘驗密錄器錄影畫面所示，21時27 分28秒，警員盤查被告時，有以手電筒從右前車門玻璃窗外側查看車內，另一名員警走到左前車門，於21時27分39秒稱「我們要查看裡面」等語，此時被告亦走向左前門，站立在旁，警察詢及車內中控台處之零錢盒，並問「20號凌晨4點的時候，你們不是有去老街的娃娃機去破壞拿那個錢嗎」等語，被告即自行開啟左前車門，自車內取出綠色零錢盒交給警察，嗣警察關起左前車門，與被告一同走到車輛右邊，再開啟右前車門，詢問被告「車上還有零錢盒嗎」，並彎身探入車內查看取出物品，稱「這是你的菸嘛」，被告即答稱「對啊」，警察又問「沒什麼違禁品吧」、「車子是誰的」，被告即稱「我的啊」，警察二度彎身探入車內，持手電筒查看，詢問被告「啊你車上要是有零錢呢」，被告即答稱「那台機台的零錢只有200多塊，已經沒有了」，警察追問「200 多塊？你確定？」，被告又稱：「那台機台真的沒有什麼錢」等語，21時29分41秒時，警察再問：「啊你那個『給溪』（按即台語之工具）呢」，被告即自駕駛座取出螺絲起子遞給員警，員警將螺絲起子舉起，被告將左前車門關上，21時30 分29秒時，警察坐在駕駛座上，持手電筒照射駕駛座查看，並徒手在前座翻找物品，詢問「都沒有零錢了嗎」，在此同時，被告在車外與另2名警察交談，於21時30分39秒許，警察詢問被告之身分證字號，於21時31分21秒，警察稱「對啊，你還是採尿人口」，被告即稱：「對啊，我這次有驗啊」，21時31分31秒，警察稱：「你自己看一下，看有沒有違禁品」，21時31分47秒，警察再彎身進入後座查看並翻動後座物品，且詢問被告：「你採驗是什麼時候」、「11月喔？」，被告答稱：「那等一下是要跟你們去做筆錄嗎」，警察稱：「做完就可以離開了」，被告稱：「所以做完就可以離開嗎」、「嚇死我了，我還想說...」，於21時32分21秒許，警察自後座取出一個白色背包，自背包內拿出外裹塑膠袋之吸食器，此時詢問：「皮包裡面這個是誰的東西，坦承一下」，被告即稱「哪一個、你說哪一個」、「在哪裡拿到的」，警察稱「白色皮包」，被告即答稱：「那是我朋友的，我朋友放我皮包的」，21時32分44秒許，警察將吸食器自塑膠袋取出，並稱：「你確定捏？因為車子是你的，車子在你的使用範圍耶」，被告仍稱：「可是沒有辦法，你自己看我車子就知道很多東西啊」，21時33分10秒，警察繼續在後座翻找物品，警察詢問：「你之前咖啡包不是有幾百包還是... 嗎？」，被告答稱：「那不是我啦，不是，那是朋友的啦」，警察問：「朋友的？那怎麼會在你車上？車子不是你在使用的嗎？你車子有借給別人嗎」，被告即稱：「有啊」、「今天早上才借給我朋友啊」，警察追問：「證號跟我講一下，可以嗎？你朋友是誰」等語，此後警察通知女警前來搜身進行附帶搜索，於21時39分06秒，將與吸食器包在一起的白色塑膠袋拆除後，發現裡面還有以紅色包裝袋包裹之物品，將橡皮筋解開後，裡面有白色粉末1包等情，亦有原審勘驗筆錄暨所附密錄器畫面擷圖在卷可憑（原審審原易卷第170 、187至237頁）。是由警察以手電筒照射查看車內發現零錢盒時，確有要求要查看車內，此時被告即配合開啟車門、取出零錢盒，並由警察繼續查看駕駛座、副駕駛座之物品，被告並在車旁等候警察執行搜索等情況，已足認證人王俊崴上開所證在本案執行搜索前有取得被告同意之說法為可信。　②至證人王俊崴固證實自願受搜索同意書是將被告帶回派出所後再填寫，搜索當下並沒有給被告等語（原審審原易卷第17 3頁）。惟刑事訴訟法第131條之1所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時，自綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、同意者主觀意識之強弱、教育程度、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌判斷；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院96年度台上字第5184號、94年台上第1361號等判決意旨參照）。本件警察於攔檢盤查被告車輛後，在查看被告車內後，執行搜索前，確有詢問被告，而被告在警察開始執行時，甚且配合執行，且與警察對答時，亦未見有何受到心理或物理上之壓制而影響自由意思之情形；況被告於翌日下午5時34分許移送由臺灣士林地方檢察署檢察官偵訊時，亦答稱：「（問：警察在調查一件竊盜案的時候，你承認確實有偷娃娃機內的東西，在過程中又在）000- 0000號的車內找到安非他命、吸食器等物，在你同意警察搜這台車之前，警察有無打你、罵你、恐嚇你或對你做不正當地行為？）沒有」等語（偵字第1602號卷第32至33頁），足認被告於執行搜索前係基於自願而為受搜索之同意，且依上開說明，此並不以在搜索前簽署書面文件為必要。　⒋綜上，被告事後翻異前詞，辯稱其未同意警員執行搜索云云，顯無可採。從而，本案搜索所得之扣案物，既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈡被告又抗辯其經違法搜索、違法逮捕，受制於心理壓力始同意採驗尿液，所取得之尿液檢體及尿液檢驗報告無證據能力云云。惟：　⒈按刑事訴訟法雖未規定自願性同意採尿，惟得類推適用性質相近之刑事訴訟法第131條之1自願性同意搜索規定，即經被採尿人出於自願性同意為之，並應於實施採尿前將同意之意旨記載於筆錄（或由被採尿人出具採尿同意書）。又所謂自願性同意，係指被採尿人理解採尿之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言。　⒉111年11月22日晚間係因警察對被告進行盤查，且就被告駕駛之車輛進行合法搜索，因查證結果得知被告為毒品列管人口，且在上開車輛後座發現白色皮包內有吸食器，警察轉而合理懷疑被告有施用毒品之犯罪嫌疑，遂依處理施用毒品案件之流程辦理，經被告同意配合前往警局及同意警方對其採尿送驗等情，觀之上開勘驗筆錄所載即明，並有自願受採尿同意書在卷可憑（偵字第1602號卷第17頁）。觀之上開同意書，確經被告親自簽名、按捺指印，且在日期欄下方，有以灰色網底特別註記：「受採尿人基於刑事訴訟法之規定，受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次搜索，並得隨時撤回同意」等語；而被告於警詢時供承：「（問：自願受採尿同意書是否你本人簽名捺印？）是我本人簽名捺印」等語（偵字第1602號卷第7頁背面），被告為意識健全具有辨別事理能力之成年人，本可理解同意採尿之意義及效果，況其於11 0年間已因施用第二級毒品案件經裁定執行觀察勒戒，於111 年、112年間又各因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院112年度桃原檢字第21號、臺灣士林地方法院112年度審原易字第68號、臺灣桃園地方法院112年度壢原簡字第47號判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第 45至48頁），對此更難諉為不知，卷內並無證據證明被告有何上訴意旨所指受制於心理壓力始配合採尿之情形，足認其係出於自願性同意尿液採驗。　⒊況依刑事訴訟法第88條第1項、第3項第2款之規定，現行犯，不問何人得逕行逮捕之；因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論（即準現行犯）。又依刑事訴訟法第230 條、第231 之規定，司法警察官、司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，且實施前項調查有必要時，得為即時之勘察。是司法警察知有施用毒品之犯罪嫌疑者，應對該嫌疑人為調查，如經該嫌疑人同意接受採尿，尚無明顯干預、侵害其身體之情形，應認司法警察得對該嫌疑人實施採尿之勘察程序。本件被告經警盤查時得悉其為毒品調驗人口，且在其車內扣得吸食器1組及甲基安非他命1小包，客觀上已足以形成相當之確信，可疑為犯罪人，為準現行犯，警察本得予以逮捕，並帶回警局訊問，就此程序並無違法逮捕之可言。況被告已自願同意受尿液採驗，則警察在被告同意下進行採尿勘察程序，尿液檢體、檢驗報告等證據之取得程序，乃屬合法正當。　⒋是被告抗辯其此部分尿液檢體、檢驗報告均為違法取得而無證據能力云云，自非可採。　㈢另被告於本院審理時始辯稱111年12月30日採驗尿液時，並未告知被告得拒絕驗尿，其同意有瑕疵，尿液檢體及尿液檢驗報告無證據能力云云。惟被告於111年12月30日簽署勘察採證同意書時，欄位上方業以粗黑較大字體記載：「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」等語，此有勘察採證同意書在卷可查（毒偵字第202號卷第45頁）；加以被告於警詢時供承：「（問：自願勘察採證同意書是否出於你本人真切同意簽名捺印？）是，是我親自簽名捺印」等語（毒偵字第202號卷第21頁）；復於偵訊時供稱：「（問：對警方實施的採尿程序有何意見？）沒有意見」等語（毒偵字第20 2號卷第58頁），被告意識健全、具有辨別事理能力，且甫於111年12月22日經警採驗尿液，該同意書上已特別註記：「受採尿人基於刑事訴訟法之規定，受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次搜索，並得隨時撤回同意」等語，亦如前述，則被告當能理解同意採尿之意義及效果。是被告嗣於本院審理時抗辯此部分尿液採驗未經其同意云云，亦不足採。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均坦認於上開時、地施用第二級毒品之犯罪事實（偵字第1602卷第6至8 、32頁，毒偵字第202號卷第18至22、57頁，原審審原易第1 8號卷第88頁，原審審原易第68號卷第180頁，本院卷第118 、204頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、蒐證照片、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司2023/01/05濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司2023/01/11濫用藥物檢驗報告等件在卷足憑（偵字第1602卷第9至11、13、17至18、20至21、44頁，毒偵字第202號卷第36至40、44至46、76頁）；且扣案之白色或透明晶體2小包經鑑驗結果均為甲基安非他命成分（驗餘淨重為各0.5562公克、0.6108公克），亦有臺北榮民總醫院112年2月8日、112年2月9日毒品成分鑑定書在卷可佐（原審審原易第18號卷第27頁，毒偵字第202號卷第82頁），此外，並有吸食器1組在卷可佐。足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪予採憑。二、從而，被告2次施用第二級毒品犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、雖被告於原審供稱2次施用之毒品來源都是「黃博琨」提供云云（原審審原易第18號卷第88頁），惟被告於警詢時供稱，其111年12月22日施用的毒品來源為「小偉」，居住在三峽、桃園一帶，年紀30出頭左右，沒有他的聯絡方式，臉書暱稱為「歐拉拉」等語（偵字第1602號卷第7頁）；而111年 12月29日查獲的毒品來源是「趙雨默」，伊僅有IG帳號「yu mo1826」的聯絡方式等語（毒偵字第202號卷第20頁），與其於原審時所述前後不一，且均未提供可供進一步查證之年籍資料，已難遽信為真。況原審函詢花蓮縣警察局花蓮分局亦稱：「被告潘筱葳於112年5月17日警詢筆錄（按即另案吳米琪涉嫌竊盜案）中供稱毒品來源為黃博琨等人所提供，惟本分局迄今查無相關事證」等語，有該局112年6月20日花市警刑字第1120018687號函在卷足稽（原審審原易第18號卷第 125頁），且觀之花蓮縣警察局花蓮分局回函所附警詢筆錄，被告係陳稱其有到黃博琨位在新北市三峽區三樹路住處去施用不用錢的安非他命，最後一次前往是112年4月30日晚上去拿毒品施用等語（原審審原易第18號卷第128頁），顯與本案施用毒品犯行無關，自無從認定被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情，與毒品危害防制條例第17條第 1項之規定不符，併此說明。　　肆、駁回上訴之理由一、原審以被告施用第二級毒品，犯罪事證明確，而均論以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪（共2罪），審酌被告前已有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，仍無法戒除毒品，足見其智力薄弱，且施用毒品對其身心健康之戕害，與犯後坦承犯行之態度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；且就扣案之甲基安非他命2包（原判決附表編號1、3），及含有難以析離之甲基安非他命之吸食器1組（附表編號2），均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。核原判決所認定有關警方於111年12月22日晚間未得被告同意執行搜索，及依刑事訴訟法第158條之4規定排除所扣得之甲基安非他命 1包及吸食器1組部分（見原判決第2至6頁），所為論斷雖非妥適，本院已就該等證據為合法搜索取得、應具證據能力之理由說明如前，惟原判決就本案施用第二級毒品犯罪事實之認定及適用法律，均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，自無就上開認定不當部分予以撤銷改判之必要，併此說明。二、被告上訴意旨以本件違法搜索、違法逮捕、違法採尿，所得證據均無證據能力，其認罪自白並無其他證據可資佐證云云，指摘原判決不當。惟就本案之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命、吸食器、尿液檢體、尿液檢驗報告等，均有證據能力，已如前述；而被告所為認罪自白，有上開具證據能力之證據加以佐證，足認為真實可信，亦經本院認定如前。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-原上易-41-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2866號上訴人即被告吳國才指定辯護人陳昱維律師（義務律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1423號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55130、78 853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳國才無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國才明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定列管之第二級毒品，未經許可不得擅自販賣及持有，竟為下列之行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(火圖示)飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等出售大麻之商品頁，適為網路巡邏警員於民國112年5月9日0時50分許發現，旋喬裝買家，以新臺幣（下同）1,200元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重0.8220公克，驗餘淨重0.3258公克），吳國才嗣於112年5月9日10時1分許，在不詳地點之統一超商，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應( 飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等出售大麻之商品頁，復為網路巡邏警員於112年7月2日19時22 分許發現，旋即以1,800元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重1.0570公克，驗餘淨重0.8817公克），再由不知情之謝惠敏於112年7月2日20時43分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈢因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌（公訴意旨有關被告犯持有第二級毒品罪部分，業經原審判處罪刑，未據上訴，非屬本院審理範圍）。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又在提供機會型之誘捕偵查，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者，是行為人受引誘或教唆時是否原已有犯罪意思，本應綜合全部卷證資料而為認定（最高法院112年度台上字第1 385號判決意旨參照）。而對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，因雙方各自利害不同，本質上存有較大之虛偽危險性，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」，經與對向犯一方之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連，而得以相互印證而言（最高法院112年度台上字第367 0號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、謝惠敏之證述、蝦皮購物網站帳號基本資料、交易明細、實名認證資料、商品頁面擷圖、交貨便代碼、貨態追蹤紀錄、警察取貨及拆封包裹畫面、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時、地有交寄包裹，然堅詞否認有著手於販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱，其所出售之商品，是從蝦皮網站買來「達米阿娜」草葉自行加入「萜烯」混合而成，不知為何會有大麻成分，是要作為大麻的替代品等語。四、經查：　㈠被告於112年5月9日凌晨0時50分許前某時，以其申辦之「lon ely1018」蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(火圖示) 飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等字樣之商品頁；復於112年7月 2日19時22分許前某時，以上開蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應(飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等字樣之商品頁等情，有蝦皮購物網站「lonely1018」帳號之基本資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月14日蝦皮電商字第02 30614026S號函暨所附賣家帳號「lonely1018」之基本資料、實名認證資料、商品網頁截圖等件在卷可憑（他字第6519 號卷第8、14、17頁，偵字第55130號卷第47、55、62至63頁）。固足以認定被告確有以「lonely1018」蝦皮帳號，對外販售上開商品頁所載之「飛行草本薰香放鬆放空冥想抗憂解慮聖品」、「尊爵享受豪奢草本直上封頂」等商品。　㈡其次，有關喬裝買家之警員如何向被告下單購買上開商品頁之商品：　⒈被告於112年5月9日上午10時01分許前往超商寄貨，交貨便代碼為Z00000000000號，寄件人註明為「吳*才」，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年5月14日前往取得一只紫色塑膠袋包裝之紙盒，打開後為裝有黃棕色乾燥植株碎片之塑膠小罐，淨重0.8220公克，檢出微量大麻(Mar ijuana)成分等情，有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（他字第6519號卷第9至12頁）。然觀之卷附蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為11 2年5月18日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格，他字第5619 號卷第11頁背面），已難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　　　⒉又被告委由謝惠敏於112年7月2日日20時43分許，騎乘其機車前往新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000號、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年7月12日前往取得一只粉紅色塑膠袋，內有小紙盒，打開後為小塑膠罐裝之植株碎片粉末，淨重1.0570公克，檢出微量大麻(Marijua na)成分等情，亦有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、原審勘驗筆錄暨所附勘驗照片在卷可佐（偵字第55130號卷第59 至61、100頁，原審卷第251至254頁）。然觀之卷附上開蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為112年7月11日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格），亦無完成包裹成功取件之訊息（偵字第55130號卷第59頁），實難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　⒊雖員警前往超商取得被告所交寄之包裹，開拆後所得內容物經鑑驗結果均含有微量大麻成分，然上開包裹係以被告實名驗證之蝦皮帳號「lonely1018」交易，已如前述，且被告於 112年5月9日寄件時係由本人直接前往交寄，並註記真實寄件人姓名；另於112年7月2日雖委由謝惠敏交寄包裹，然謝惠敏所騎乘之車號000-0000號重型機車，亦為被告所有，此有監視錄影翻拍照片及車籍資料在卷可憑（偵字第55130號卷第60頁背面、第61頁背面），均可見被告並未刻意隱藏身分。衡諸毒品交易實務，常見販毒者極力設法隱藏真實姓名，且會避免在設有監視器之處所露面，以規避警方循線查緝，本件被告上開交易過程，均未見隱匿其姓名或行蹤。且上開商品，經送驗結果均僅檢出「微量」大麻成分，且原審函詢交通部民用航空醫務中心結果，亦說明上開2次送驗之黃棕色乾燥植株碎片，原始儀器圖譜數據均有檢出大麻二酚（ CBD）及微量四氫大麻酚（THC）成分，亦有該中心13年3月1 日函文在卷可憑（原審卷第277頁），此顯已有別於一般實務上所見乾燥後之大麻葉或大麻花檢出大量四氫大麻酚成分，且大麻二酚亦非屬列管之第二級毒品成分，實不能排除被告主觀上確未認識所出售之商品含有微量之第二級毒品成分，而誤認所交寄之商品成分合法，自難僅以員警購得商品含有微量大麻成分，即認被告具有販賣第二級毒品大麻之犯意。　⒋雖員警賴文欽曾出具職務報告稱：其於執行網路巡邏時，發現被告所使用之「lonely1018」帳號，賣場標題為「尊爵享受、豪奢草本、直上封頂」以及「飛行草本、豪奢草本420 」，其認為該賣場可能販賣大麻，原因如下：一、「飛行」意味著「抽完大麻的狀態」，因為抽完大麻後身體會有飄然的感覺；二、大麻屬於植物的一種，故稱為「草本」；三、 420，4:20或4/20，為大麻文化中之俚語，用來指代吸食大麻或哈希什，特別是在下午4點20分左右吸食大麻煙的行為，同時，該詞也指每年4月20日各地舉辦的大麻主題慶祝活動；四、該蝦皮賣場「毛重1克」天然草本，竟要價1800元，與毒品大麻1克之市場行情幾乎相同；五、該蝦皮賣場「商品選項有2種」，「一般高~1G」、「飛高高~1G」，兩種區別可能是大麻純度的區別，一般高可能大麻純度低，飛高高可能大麻純度高，故售價有所區別。依據多年取締毒品經驗，認定該蝦皮帳號疑似販賣大麻商品，故下單購買檢驗並予以查緝等語（原審卷第173至174頁）。惟警方為查緝毒品交易，實務上確常見使用偵查技巧，於獲悉行為人原具有之犯罪意思後，為取得證據，以設計引誘之方式，提供機會，佯與之為對合行為，使行為人暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕偵辦，由員警上開職務報告所載，固能推論被告於蝦皮購物之商品頁面所使用之「草本」、「放鬆」、「飛行」、「420」等文字，客觀上能使人與「大麻」產生聯想，然由卷內事證，警方於本案之偵查過程，究係於何時、以何帳號、下單訂購何商品，均有不明，亦不能排除警方係以其他方式得悉取貨代號進而領取被告交寄之上開包裹進而扣押開拆，自無法僅以被告寄出包裹，即認被告已與警方所喬裝之買家，達成毒品交易之約定，而著手於交寄第二級毒品大麻之買賣交易。　㈢此外，被告辯稱伊所交寄之包裹內黃棕色乾燥植株碎片，實係伊向蝦皮購物之其他賣家購買之達米阿娜自行加入萜烯風味劑而成，不知其中有大麻成分等語。由卷內所附被告手機頁面擷圖（偵字第55130號卷第52頁），確有達米阿娜之出售商品頁面，且外觀亦為黃棕色之植株碎片；再觀之被告手機頁面擷圖所示交易紀錄（偵字第55130號卷第52頁背面至5 4頁），亦可證明被告確曾購入達米阿娜及萜烯。佐以原審卷附網頁列印資料所示（原審卷第103至104、105至113頁），達米阿娜是一種灌木，屬於西番蓮科，植物中存在揮發精油，有類似洋甘菊的強而芬芳的香料味，傳統使用於墨西哥利口酒，有時在瑪格麗塔雞尾酒中代替橙皮，膳食補充的運用方式可以泡茶或粉狀、膠囊狀方式食用；萜烯則為有機化合物，漢麻植物中的萜烯是由生成CBD的其他漢麻素的黏性樹脂腺體製成，常見有檸烯、蒎烯、月桂烯、芳樟醇、β-石竹烯，可用以製作CBD精油。對照本案上開2件送驗之黃棕色乾燥植株碎片，主要檢出成分為大麻二酚（CBD），與上開萜烯之成分一致，益徵被告上開所辯，並非全然無稽，尚難以此證明被告主觀上知悉所交寄之商品含有上開微量四氫大麻酚（THC）成分。　　　㈣雖臺北市政府警察局北投分局警員，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，於112年7月19日前往被告位在新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號3樓住處執行搜索，扣得大麻5瓶（扣押物品目錄表編號2至5、8）及大麻2包（扣押物品目錄表編號6 至7），其中扣案物品目錄表編號4部分，為黃色菸草狀檢品，淨重5.02公克，扣案物品目錄表編號6、7及2、3、5、8部分，均為綠色菸草狀檢品，合計淨重30.27公克，經鑑驗結果均含大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷足憑（偵字第55130號卷第140頁），然被告於警詢時供稱，伊有吸食大麻，時間不確定等語（偵字第55130號卷第8 頁背面），卷內亦無證據證明上開大麻於112年5月9四、7月 2日交寄包裹前即由被告持有，無從據此佐證被告著手於販賣大麻之犯行。況上開扣案檢品分別為黃色菸草、綠色菸草型態，與本案2件包裹內之黃褐色乾燥植株碎片亦有不同，亦無法以此佐證被告有將上開大麻摻入黃褐色乾燥植株碎片，而著手於販賣第二級毒品犯行。　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，無法證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品大麻之犯行，且查無其他積極證據證明被告犯罪，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟卷內並無證據證明被告主觀上知悉其所交寄之商品含有微量四氫大麻酚之第二級毒品成分，原審逕以被告2次交寄上開黃褐色乾燥植株碎片，及被告住處另為警查獲大麻，即推論被告著手於本案販賣第二級毒品犯行，尚嫌率斷。被告上訴執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2866-20241126-1