Know99判決書

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第190號上訴人林慈惠被上訴人張素心上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月30日本院臺北簡易庭113年度北小字第1196號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第4 68條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人雖於上訴理由稱：本院核發112年度家護字第778號通常保護令，禁止被上訴人對被害人即訴外人陳又銘及伊為不法侵害行為或通信聯絡，被上訴人無視該保護令，仍向陳又銘陳述中傷伊名譽之不實言論，不僅間接侵害伊名譽權，亦係對伊實施精神上不法侵害或騷擾；又被上訴人於民國112年6月23日搬離臺北市○○區○○○路0段00號房屋後，根本無法知悉屋內情況，卻先行指責遭伊丟棄衣物、翻動首飾，顯係被上訴人惡意藉個人物品乙事誣蔑伊之人格；另被上訴人於本院核發111年度司暫家護字第296號暫時保護令、111年度家護字第928號通常保護令之一年後，無端向陳又銘指稱前開保護令皆為伊濫訴、說謊而取得，亦已嚴重貶損伊人格、名譽權，為家庭暴力實施態樣之一，原審未審酌上情，認事用法顯有諸多違誤云云（見本院卷第17至36頁）。核其上訴意旨無非係以上訴人自己主觀之見解指摘原審就證據之取捨與事實之認定：依被上訴人與陳又銘間之對話紀錄（見原審卷第61頁）等證據，被上訴人前述言論係在與陳又銘間非對外公開之LINE通訊軟體所為私人間談話，無其他第三人在場聽聞，並無使上訴人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，而不構成侵權行為之情。經核其判決理由並無違法不當之處，亦無適用法規顯然錯誤等情形。至於上訴人指摘原判決不當，洵未就原審認定之事實闡釋，具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於該違背法令、符合該條款要件之具體事實，自難認其上訴已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之32第1項、第 436條之19第1項、第95條第1項、第78條、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-26

TPDV-113-小上-190-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1446號原告陳佳鴻被告黃意森律師即群宸國際法律事務所方道樞律師即詠御國際法律事務所邱叙綸律師共同訴訟代理人黃意森律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前受訴外人孔婕安詐騙新臺幣（下同）200萬元，詎孔婕安因不滿其詐欺犯行被揭，竟趁機竊取另一詐欺受害人即訴外人王宗霖之手機，再將手機內王宗霖與原告自民國110年7 月底至110年8月間之訊息對話、截圖（下合稱系爭對話紀錄），傳送至訴外人姚宣宇（即孔婕安之前夫）的電子信箱，以便日後不法利用。嗣孔婕安、姚宣宇委任被告為代理人，除於原告訴請孔婕安返還200萬元之訴訟（即臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件）中在答辯書中無故公開系爭對話紀錄外，更以系爭對話紀錄為證據（甚至加以複製、編輯、散布），對原告、王宗霖提出民事侵權行為損害賠償訴訟以及刑事妨害自由、妨害名譽、散布猥褻物、違反個人資料保護法等告訴。　㈡原告為竹科知名科技公司研發人員，被詐鉅款又因系爭對話紀錄被孔婕安、姚宣宇及被告等人非法使用，不斷奔波於臺南、新竹、新北等地方檢察署、地方法院之間。被告身為律師，明知系爭對話紀錄乃孔婕安、姚宣宇不法取得，竟仍受孔婕安、姚宣宇委託，無視律師倫理規範第23條（應為第24 條之誤）規定，實屬故意不法共同侵害原告之名譽權、隱私權、自由人格法益、工作權、著作權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。　㈢聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠孔婕安與姚宣宇已婚多年，但合意分居並約定對彼此之生活、交友、工作等事項互不干涉。孔婕安與姚宣宇分居後，孔婕安於109年12月底使用交友軟體認識王宗霖，二人進而交往同居，嗣孔婕安發現王宗霖施用毒品且情緒起伏甚鉅，遂向王宗霖提出分手，亦係於此時，孔婕安透過交友軟體認識原告，原告則隱瞞其已婚有家室之身份與孔婕安交往。　㈡詎料，王宗霖因不滿孔婕安與其分手，於110年5月間發現孔婕安與原告在交往，循線找到原告並與其聯絡，王宗霖、原告認為孔婕安與彼等交往時間有所重疊，且發現孔婕安與姚宣宇仍有婚姻關係，因此懷恨在心，二人自110年5月3日起至110年8月間，以LINE共謀散布孔婕安與姚宣宇的個人資料、張貼妨害孔婕安與姚宣宇名譽之不實貼文；原告更將孔婕安與姚宣宇的戶籍謄本影本寄給王宗霖、將孔婕安正面裸體照片以LINE提供王宗霖，王宗霖再依原告指示將該正面裸體照片張貼在LINE之公開貼文串。王宗霖雖對孔婕安有很多不滿且做出很多報復行為（除上開所述外，王宗霖自110年6月起，頻繁以手機訊息、LINE訊息、FACEBOOK等方式，恐嚇、辱罵孔婕安），但王宗霖彼時仍不時對孔婕安釋出復合意圖，甚至於110年8月16日主張提供系爭對話紀錄作為懺悔，以再次搏得孔婕安歡心及對伊之信任。孔婕安當下被王宗霖有所感動，二人曾短暫於110年8月間復合，但孔婕安仍對原告與王宗霖二人之共謀對話、犯行，覺得悲痛，並想起原告與王宗霖在網路上張貼裸照、妨害名譽貼文，更覺痛苦，故保存系爭對話紀錄作為證據，以備將來對原告提告。又因孔婕安之手機過去曾有多次因王宗霖暴力行為而遭毀損之情形，孔婕安為保全備份系爭對話紀錄，始將系爭對話紀錄透過LI NE轉傳姚宣宇，姚宣宇再轉寄到自己的電子信箱以為保存。　㈢而後，孔婕安因王宗霖仍不時暴力相向，遂決心與王宗霖分道揚鑣，此舉又再度惹怒王宗霖。原告深知王宗霖不滿情緒無處發洩，乃利用王宗霖與之聯手誣指系爭對話紀錄係孔婕安竊取而來，二人自111年間開始多次以「孔婕安竊取系爭對話紀錄」為由，對孔婕安、姚宣宇提出妨害秘密之刑事告訴，均案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官調查後確認無此事而為不起訴處分；而原告日前再以相同事由，對被告提起妨害秘密之刑事告訴，同樣案經新北地檢署檢察官為不起訴處分。　㈣實則，孔婕安及姚宣宇係覺權利受損，乃委託被告擔任代理人對原告、王宗霖提出妨害自由、散布猥褻物品、違反個人資料保護法等刑事告訴（經新北地檢署檢察官以111年度偵字第11067號提起公訴後，再經本院判處罪刑、臺灣高等法院駁回上訴而確定）以及民事侵權行為損害賠償訴訟（經本院以112年度訴字第1108號判命原告、王宗霖應賠償孔婕安、姚宣宇精神慰撫金），被告以書狀提出系爭對話紀錄作為孔婕安、姚宣宇權利主張之舉證，並非散布，亦未侵害原告任何權利。被告受當事人委託，忠實執行職務，且無任何違法亂紀之情事，原告竟挾怨報復，以濫訴、檢舉方式騷擾被告，令人無法接受。　㈤被告受孔婕安、姚宣宇委託，對原告提出之刑事告訴並非誣告，提出民事求償亦屬有據，何來侵害原告名譽、隱私、人身自由？更無涉原告之工作權、著作權。此外，原告於另案新北地檢署112年度偵字第55801號妨害秘密案件（該案告訴人為原告、被告為孔婕安與姚宣宇）偵查中自陳孔婕安與姚宣宇最早於110年9月22日在臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件提出系爭對話紀錄、孔婕安與姚宣宇自110年9 月間開始以系爭對話紀錄對原告提出民刑事訴訟等情，故原告早於110年9月間即已知道孔婕安與姚宣宇以系爭對話紀錄對其提出民刑事訴訟；而被告係從110年8月起受孔婕安與姚宣宇委託對原告提起訴訟，是原告最遲於110年9月間已知悉其所指稱被告之侵權行為，卻遲至113年5月始提出本件訴訟，顯已超過侵權行為2年請求權時效。　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告明知系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得，仍接受孔婕安與姚宣宇之委任，以系爭對話紀錄為證據，代理孔婕安與姚宣宇對原告提出多件刑事告訴及民事訴訟，屬民法第184條第1項前段、後段之故意侵權行為乙節，為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得、被告明知系爭對話紀錄為不法取得者而仍於訴訟中使用等事實，負舉證責任。原告固以王宗霖親筆信、新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書、姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔、新北地檢署11 3年度偵字第19846號不起訴處分書等件，為其主張之論據（見本院卷一第49至55頁；卷二第333至339、369、373頁）。惟查：　　⒈王宗霖雖曾以書信向新北地檢署檢察官表示：「我願替同屬受害者甲○○做證，…，孔婕安行為卑劣、滿口謊言，一再用感情利用，要取回先前替甲○○做證的聲明書，在我不知情的情況下，從我手機取得我與甲○○的對話紀錄，…」、「當我發現被告孔婕安在網路到處約炮騙錢，選擇原諒她、相信她會改過，一再利用感情欺騙，竊取我手機資料並刪除與她的相關對話，取得我與原告甲○○對話紀錄，混淆她詐騙錢財的事實，我對甲○○深感抱歉。…」等語（見本院卷一第49、51頁），惟本院審酌王宗霖與孔婕安間有感情、財產糾葛，迭有訟爭（如：新北地檢署110年度偵字第45531號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第 11067號孔婕安告訴王宗霖妨害自由等案件、111年度偵字第16203號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第27 818號王宗霖告訴孔婕安竊盜等案件、113年度偵字第2912 1號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、113年度偵字第32532號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、本院112年度訴字第1108號孔婕安請求王宗霖侵權行為損害賠償事件，見本院卷二第201至264、269至271、279至2 85、309至314頁），彼此怨懟甚深，在無其他可佐信其所述之事證外，尚難遽採。　　⒉又新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書所據理由雖論及：「…。然同案被告（即王宗霖）供稱告訴人（即孔婕安）當時還住伊家，有伊手機密碼，所以告訴人是從伊手機偷這些對話紀錄傳出去等語，…。佐以隱匿自己之犯罪證據乃人之常情，同案被告無由將自己之犯罪過程提供他人致自證己罪，被告（即本件原告）所疑堪信為真，是以告訴人所提出告訴人與同案被告之通訊軟體對話紀錄（即系爭對話紀錄）乃非法取得。…，經權衡告訴人所訴究之刑法第235條散布猥褻物品罪與告訴人可能涉犯之刑法第358條入侵電腦或相關設備罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪，…，權衡之下當以後者為重，是以無由以同案被告與被告之通訊軟體對話內容作為認定犯罪事實之證據事項」（見本院卷二第333至335頁），然此乃本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之刑事訴訟原則，尚難據此反推孔婕安確實係非法取得系爭對話紀錄。　　⒊至原告所提新北地檢署檢察官113年度偵字第19846號不起訴處分書，告訴事實（孔婕安竊取原告於110年8月11日寄予王宗霖之信件）與本件起訴原因事實無涉；而姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔，則無法證明系爭對話紀錄乃係孔婕安所竊錄，均無從佐證原告主張事實為真。　　⒋此外，縱認系爭對話紀錄確係孔婕安、姚宣宇不法取得，原告亦未提出任何具體事證得以證明被告明知或可得而知該情仍濫用系爭對話紀錄，自難遽令被告擔負侵權行為損害賠償責任。　㈢綜上所述，原告所舉事證均不能使本院就其主張事實存在達到確信之程度，舉證不足之不利益自應由原告承擔，是原告主張被告明知系爭對話紀錄為孔婕安、姚宣宇不法取得而仍於訴訟中使用乙節，尚難憑採。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之遲延利息，尚無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-26

PCDV-113-訴-1446-20241226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第112號上訴人韓名珂訴訟代理人何曜男律師複代理人徐鼎盛律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第119號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人將坐落高雄市○○區○○段000○0000000地號土地上如附圖所示編號A、D部分之地上物拆除、騰空返還該部分土地、給付逾新臺幣（下同）2萬0584元、按月給付逾1584元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、確認被上訴人得以臺灣高雄地方法院88年度重訴字第510號拆屋還地等事件於民國90年7月17日成立之訴訟上和解對上訴人聲請強制執行。五、被上訴人其餘追加之訴駁回。六、第一、二（含追加部分）審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2 款定有明文。本件被上訴人主張其管理坐落高雄市○○區○○段000○0000000○00000000○○ ○0000000地號）、OOO-OOO（分割自OOO地號）等地號國有土地（下合稱系爭土地），遭上訴人無權占有，請求上訴人拆屋還地、返還相當於租金之不當得利，上訴人抗辯其曾與系爭土地之前管理機關即訴外人海軍總司令部（於91年改稱國防部海軍總司令部，下稱海軍總司令部）就台灣高雄地方法院88年度重訴字第510號拆屋還地等事件於民國90年7月17日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），上訴人為後繼任之管理機關，應同受拘束，其非無權占有等語。上訴人乃備位主張倘其前述請求有部分為系爭和解之既判力效力所及，因系爭和解所附以「上訴人未能配合申請辦妥租購」為不確定期限屆至之事實已發生，得以系爭和解為執行名義對上訴人聲請強制執行，而有以訴確認此部分事實及得聲請強制執行之法律上利益，故追加聲明：一、確認上訴人未能配合申請辦妥租購同區段OOO地號土地如系爭和解筆錄之附圖一所示編號O OOA部分(面積135平方公尺，即本判決附圖編號A部分）。二、確認被上訴人得以系爭和解對上訴人聲請強制執行。核被上訴人於本院追加備位之訴，與原訴兩造攻擊防禦之證據資料有同一性而得相互援用，堪認基礎事實同一，合於前述規定，應予准許。二、被上訴人主張：系爭土地為伊管理之國有土地，上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用如附圖所示編號A至D部分，伊本於管理權限，得行使所有權請求上訴人拆除系爭建物並騰空返還所占用之土地。又伊所屬海軍陸戰隊指揮部曾於110年1 2月1日勸導上訴人停止於系爭土地上興建系爭建物未果，上訴人無權占有系爭土地，乃無法律上原因受有相當於租金之利益，伊得請求上訴人給付自110年12月1日起至111年12月3 1日止共8萬7994元，及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月6769元之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A至D部分部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人8 萬7994元，及自112年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人6769元。㈢願供擔保聲請就第㈠部分宣告假執行。三、上訴人則以：海軍總司令部與被上訴人均為國防部轄下機關，為系爭土地歷任管理機關，就系爭土地因管理所為法律行為效力直接歸屬於國家，上訴人與海軍總司令部間成立之系爭和解對於被上訴人亦有拘束力。依系爭和解，海軍總司令部拋棄和解筆錄之附圖一編號OOO之OOA部分即前述編號C部分之請求，就編號OOOA部分則有先將土地移交財政部國有財產署(前為國有財產局，下稱國產署）接管之義務，待移交完成後，伊始有向國產署申辦租、購之義務，若於土地移交後，伊未辦妥，始生返還土地之義務，於此之前伊仍有權繼續使用土地。系爭土地既迄未移交，伊尚不負申辦租購義務，遑論返還土地，被上訴人自不得另提起本件訴訟請求伊拆屋還地、給付相當於租金之不當得利。又被上訴人如認伊未履行系爭和解義務，得逕持以對伊聲請強制執行，追加備位之訴應欠缺確認利益及保護必要等語為辯。四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人並為前述訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。㈢被上訴人追加備位之訴駁回。被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡確認上訴人未能配合申請辦妥租購高雄市○○區○ ○段000地號土地如系爭和解筆錄之附圖一所示編號OOOA部分土地(面積135平方公尺）。㈢確認上訴人得以系爭和解對上訴人聲請強制執行。五、兩造不爭執事實　　　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，系爭建物坐落其上占用如附圖所示編號A至D部分。　㈡上訴人曾於110年間拆除系爭土地上之舊有建物並重新興建，被上訴人所屬海軍陸戰隊指揮部曾於110年12月1日勸導上訴人停工未果，上訴人嗣於110年12月後興建完成即系爭建物。　㈢上訴人與系爭土地前管理機關海軍總司令部於90年7月17日成立系爭和解，和解筆錄記載：「三、被告韓名珂應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號內，如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺土地，原告同意依非公用財產辦理移交作業，將土地移交國有財產局接管，再由被告韓名珂洽國有財產局申請辦理租、購。如被告韓名珂未能配合申請辦妥租、購時，應將前述土地上之房屋拆除，將土地交還原告，並應給付原告新臺幣(下同）壹拾壹萬捌仟伍佰玖拾捌元玖元玖角，及自民國八十八年七月十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及應給付原告自從民國八十八年六月十一日起，至交還土地之日止，按日以二百四十元四角計算之損害金。被告韓曾松妹應自前述房屋遷出。」（原審重訴字卷第69頁），然上述土地並未移交國產署，上訴人於和解成立後亦未申辦租、購。　六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號A至D之地上物，並返還該部分土地、給付不當得利，是否受系爭和解之既判力拘束？　　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力；又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第380條第1項、第401條第1、2項分別定有明文。確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「既判力相對性」之原則，原則上固僅在訴訟當事人間發生作用，而不能使未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束，然確定判決如係以對世權之物權請求權為訴訟標的者，其既判力可擴張及於受讓訴訟標的物之第三人（特定繼受人）（最高法院61年台再字第186號判例參照）。　　⒉上訴人前與海軍總司令部於90年7月17日成立系爭和解，上訴人並自陳該件係海軍總司令部對其提起拆屋還地訴訟（原審重訴字卷第440頁）。則依系爭和解內容，海軍總司令部得請求上訴人拆除「如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺」並返還土地，乃本於OOO地號土地管理機關行使土地所有權，即以對世權之物權請求權為訴訟標的，依前述說明，此部分既判力可擴張及於受讓訴訟標的之第三人即特定繼受人。又OOO地號土地現仍為國有土地，被上訴人為再繼任之管理機關，為兩造所不爭執（原審重訴字卷第221頁、本院卷第58、159頁），則系爭和解關於請求拆除地上物、返還土地部分之既判力及於被上訴人，應無疑義。而本件被上訴人起訴請求上訴人拆除地上物、返還土地部分，其中如附圖所示編號A(面積130平方公尺）、編號D(面積1平方公尺）部分，已與系爭和解所載「如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺」重複，此部分即為系爭和解效力所及，有民事訴訟法第24 9條第1項第7款情事，並不合法。至兩造雖均主張重複部分僅有編號A部分，然編號D之OOO-OOO地號土地乃於102年 5月24日自OOO地號土地逕為分割而來，有土地登記謄本可憑(原審重訴字卷第103頁)，觀系爭和解筆錄之附圖一(88 年9月30日複丈)，該OOOA部分與相鄰OOO-OO(應為OOO-OOO 之誤）地號土地間測繪範圍連貫，應可認嗣後分割OOO-OO O地號土地上之編號D部分即分割前OOO地號土地之一部，為系爭和解範圍，本院關於既判力範圍認定，不受兩造各自主張之拘束，附此敘明。　　⒊系爭和解關於海軍司令部得請求上訴人給付金錢部分，雖非以對世權之物權請求權為訴訟標的，然國有財產登記中華民國為其權利人，但實際上係由其管理機關行使權利義務，而關於國有財產之權利義務所生之訴訟，得由其管理機關為原告或被告（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。該管理機關既係代國家行使對國有財產之權利義務，而為訴訟之原告或被告，則法院對該訴訟所為之判決，對登記權利人之中華民國亦當然發生效力，基此繼任管理機關之被上訴人，應為此部分債權訴訟標的之既判力效力所及，就88年6月11日起至交還土地之日止之損害金部分，不得再行起訴，是關於編號A、D部分被上訴人請求 110年12月1日起至111年12月31日止，及自112年1月1日起至返還土地之日止之相當於租金不當得利，即不合法。　　⒋上訴人雖另辯稱系爭和解筆錄「七、原告其餘請求拋棄」係拋棄和解筆錄之附圖一編號OOO之OOA部分即如附圖編號 C部分之請求云云，然為被上訴人所否認。衡以系爭和解針對上訴人拆除地上物返還土地部分訂有附款，該附款事實之發生時，上訴人應拆除地上物、返還土地、給付損害金(詳後述），倘當時上開部分同為上訴人所占用，並原屬海軍總司令部請求範圍，應無可能不將之併入訂有附款之範圍，而將該部分權利逕予拋棄，上訴人復無其他舉證，自難憑採。　　⒌被上訴人雖主張系爭和解對於海軍總司令部得請求上訴人拆除地上物、返還土地及給付不當得利，附有不確定履行期限（即上訴人未能配合申請辦妥租、購時），而使請求權之行使發生一時障礙之因素，但當此一時障礙之因素除去後，被上訴人依此和解筆錄成立後所後生之事實狀態更行起訴，應不受前案和解筆錄效力之拘束云云。然系爭和解關於拆除地上物、返還土地部分之訴訟標的為土地之所有權返還請求權，並非地上房屋之所有權，和解成立後上訴人既仍繼續占有土地，縱曾就地上物有拆除重建情事，惟其既未曾移轉占有土地於海軍總司令部或其他繼任國有土地管理機關，自仍應受系爭和解既判力所拘束，不受原地重建之影響，否則債務人於既判力基準時後持續占有，更得以變更原占有地上物之現況主張為新事實，而不受既判力拘束，顯與事理有違。　　⒍綜上，本件被上訴人請求關於附圖編號A、C部分及就該部分附帶請求相當於租金不當得利部分，為系爭和解既判力所及，此部分之訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，並不合法。　㈡被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號B、C部分地上物、返還土地，並給付不當得利部分，有無理由？　　⒈上訴人所有系爭建物另占有系爭土地如附圖編號B、C部分，為兩造所不爭執，上訴人雖以系爭和解為其占有權源（本院卷第155、156頁），然系爭和解既判力客觀範圍並不及於編號C部分，已如前述，系爭和解內容亦無關於編號B 部分，上訴人執此所辯，顯然無據，上訴人就編號B、C部分為無權占有，應堪認定。則被上訴人以其為土地管理機關，依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人拆除此部分地上物，返還土地，並依同法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自為有理。　　⒉按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人主張上訴人無權占有編號B、C部分，應給付相當於租金之不當得利部分，兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。從而，本件被上訴人得請求上訴人拆除　　　系爭土地上如附圖所示編號B、C部分之地上物，並返還該部分土地，且得請求上訴人給付自110年12月1日起至111 年12月31日止2萬584元(即B部分1544元、C部分1萬9040元）及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月1584元(即 B部分119元、C部分1465元）之不當得利，逾此範圍之請求，則非有據。　㈢被上訴人備位之訴有無確認利益？有無理由？　　⒈本件被上訴人請求關於附圖編號A、D部分，拆除地上物、返還土地，附帶請求該部分之不當得利，為系爭和解效力範圍所及，並不合法，已如前述，則被上訴人追加備位之訴的條件即已成就，本院應就此部分為裁判，先予敘明。　　⒉按民事訴訟法於89年2月9日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247條第1項後段及第2項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明。此與確認法律關係存否之訴，不以原告不能提起他訴訟為必要，固有不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟。又按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文，如債務人對於該條件是否成就、期限是否屆至，有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行。　　⒊被上訴人主張系爭和解所附以「上訴人未能配合申請辦妥租購」為上訴人拆除地上物，返還土地，給付損害金債務之不確定期限屆至之事實已發生，其得據系爭和解對上訴人聲請強制執行，為上訴人所否認，並以前詞為辯。兩造就系爭和解之附款事實是否發生，被上訴人能否據以對上訴人聲請強制執行，雖均有爭執，然附款事實發生與否，僅屬被上訴人能否對上訴人聲請強制執行之基礎事實，被上訴人既已聲明請求確認其得據系爭和解對上訴人聲請強制執行，就該基礎事實，已顯非不能提起他訴訟，自無即受確認判決之法律上利益而欠缺權利保護必要，應予駁回。至被上訴人能否據系爭和解對上訴人聲請強制執行，既為上訴人所否認，依前述說明，因執行法院並無實體審認權限，除另案起訴已求解決外，不得率予強制執行，被上訴人此部分確認之訴，應合於民事訴訟法第247條第1項規定，先予敘明。　　⒋被上訴人主張系爭和解所謂「原告同意依非公用財產辦理移交作業，將土地移交國有財產局接管，再由被告韓名珂洽國有財產局申請辦理租、購。如被告韓名珂未能配合申請辦妥租、購時，應將前述土地上之房屋拆除，將土地交還原告，並應給付...，以及應給付原告自從民國八十八年六月十一日起，至交還土地之日止，按日以二百四十元四角計算之損害金。」，乃就上訴人之拆除地上物、返還土地、給付損害金債務，附有不確定期限，上訴人則稱係附有停止條件，並以前詞為辯。觀系爭和解載明上訴人應履行之給付，對於損害金之計算期間亦無間斷，可見雙方真意係確立上訴人所負債務，僅於土地移交後，由上訴人向接管土地之機關辦妥申辦租購前，暫緩履行，如上訴人未能配合申請辦妥租購時，仍應履行，參之上訴人確得辦理申租（購）（詳下述），此應屬對於上訴人債務之履行，繫於不確定事實之到來，性質為期限，並非以不確定事實之發生或不發生使法律行為發生效力之條件。　　⒌上訴人雖抗辯海軍總司令部有先將土地移交國產署接管之義務，待移交完成後，其始有申請辦理租、購之義務，若於土地移交後，其未向國產署申辦租、購，始生返還土地之義務云云，然參照系爭和解成立時「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」（下稱系爭處理原則，原審重訴字卷第421至423頁），國有公用被占用不動產欲辦理變更為非公用財產由國產署現狀接管者，係須由管理機關檢具占用人之申請書及相關證明文件，用以證明占用人符合國有財產法所定得申請承租、承購國有不動產之資格，並有申請承租、承購所占用國有不動產之意願，經繳納使用補償金後，管理機關方能送請國產署審查占用人是否符合國有財產法等相關規定，而後決定是否同意管理機關得按現狀移交，此亦有海軍總司令部89年2月22日(89)技營字第02851號令要求料總庫「請於四月三十日前完成全左東散戶清查，如屬合法眷戶，則將相關資料呈報納入眷村改建之原眷戶辦理安置，若為占建戶則取得相關證明文件（佐證八十二年七月二十一日前實際使用：如水電費單、房屋稅單、戶籍謄本、門牌編訂證明、建築主管機關或鄉鎮市區公所核發之證明文件）及承租、承購切結書，並附土地清冊、地籍圖、配置圖（標示占建戶占用面積）、位置圖及土地登記謄本等資料送聯勤南管處協調國產局南辦處辦理現況移交。」等語之公文在卷可佐（原審重訴字卷第 59頁）。基此，系爭和解之意乃上訴人於管理機關辦理申請將原OOO地號土地變更為非公用財產現狀移交國產署之程序時，其即須先配合管理機關辦理變更非公用財產現狀移交作業，提供占用人所應配合提供之相關文件，包含表達於移交後願申請承租、承購原OOO地號土地之申請書或切結書，否則即應認上訴人有未能配合辦妥租、購之情，而須將系爭和解之附圖一所示OOOA部分地上物拆除並返還土地、給付損害金。而依申辦國有公用不動產變更為非公用財產檢附文件，確實包含「申請人為占用者，出具『承諾國有不動產移交國產署接管後，無法承租（購）時，願無條件配合國產署之通知騰空返還該不動產』之切結書」（同上卷第432-433頁），顯見辦理土地移交國產署前，申租購人即得辦理申租（購），並有先提出前開切結書之義務，海軍總司令89年10月3日函（同上卷第61頁）亦同此旨，上訴人上開所辯，並無可採。　　⒍被上訴人主張上訴人於系爭和解成立後，未配合出具申請承租其所占用土地之同意書或切結書乙節，有國防部海軍司令部97年10月30日國海政眷字第0970002982號令所附左東營地住戶繳交資料清冊可稽（原審重訴字卷第343、375 頁），此情並為上訴人所不爭（同上卷第443頁），則被上訴人主張系爭和解所附上訴人應履行債務之期限已經屆至，應為可採，被上訴人聲請確認其得以系爭和解對上訴人聲請強制執行，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人本件請求關於如附圖編號A、D部分，及該部分之不當得利，已為系爭和解既判力效力所及，此部分訴不合法，應予駁回，而依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，請求上訴人拆除系爭土地上如附圖所示編號B、C部分地上物，並返還該部分土地，另給付2萬0584 元及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月1584元之不當得利，為有理由，應予准許。原審就超逾上述應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，應屬有據，爰將該部分廢棄，另諭知如主文第2項所示，至前述應予准許部分，原審為上訴人敗訴判決，則無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，自非有理，應駁回此部分上訴。又被上訴人備位之訴請求確認其就系爭和解得對上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此則非有理，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人備位之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-112-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認契約關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第456號上訴人華德影藝傳媒有限公司法定代理人劉蔚頡訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人林岱縈訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師上列當事人間確認契約關係不存在事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年7月10日所為112年度北簡字第13251號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年3月25日簽訂全經紀合約書 (下稱系爭契約)，因上訴人未依系爭契約第5條之約定，將被上訴人從事演藝活動所得酬勞按系爭契約第4條約定之計算方式，如期給付分潤報酬予被上訴人，經被上訴人於112 年9月25日以桃園成功路郵局第1582號存證信函（下稱1582 號存證信函）終止系爭契約，系爭契約關係因終止而不存在。因上訴人前於112年10月2日以臺北成功郵局第867號存證信函(下稱867號存證信函)主張被上訴人終止契約於法不符，已損害上訴人及經紀人之商譽並保留法律追訴權依法追究相關法律責任等語，雙方就系爭契約關係是否不存在仍有爭執，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間之系爭契約關係自112年9月26日起不存在。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：對於被上訴人主張兩造間系爭契約關係自112 年9月26日起不存在乙節並不爭執，被上訴人起訴顯無確認利益等語資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭契約關係是否業經合法終止？　⒈按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項規定明確。　⒉查系爭契約第1條約定：「本合約有效期間，甲(即上訴人)乙（即被上訴人）雙方同意甲方為乙方演藝全權經紀人，乙方於全世界之演藝工作皆由甲方經紀安排…。該演藝工作包括乙方之各類演出，含姓名權、肖像權等（以下簡稱「演出」）及代理經營乙方之各類著作（以下簡稱「著作」），其範圍如下列條款：⑴商業或非商業性之公開表演或演出：...。 ⑵演出之視聽著作發行：...。⑶演唱(說)錄音著作發行：... 。⑷乙方所做之各類著作發行：」，第4條約定：「甲方依本合約之第㈡條第⑴、⑵、⑶、⑷款經紀之各項主持或演出，以其實際淨收入扣除必要相關執行成本和費用後之餘額按下列方分配之：第一至第五年(111年3月25日至116年3月25日)，甲方得百分之30，乙方得百分之70。」，第5條約定：「乙方同意各項演出酬勞，均由甲方出面收取。每一筆兌現之款項，依本合約約定方式，甲方於每月月底結算當月經紀收益，並於次月十日以現金或即期支票支付乙方。如遇有壞帳。甲方以代理人身分向債務人追討，但不負責賠償。」有系爭契約可稽（原審卷第21-22頁），則上訴人依約有為被上訴人提供接洽管理演藝活動、代為收取報酬等勞務之性質，被上訴人應依上訴人安排經紀演藝活動，負有提供勞務及完成一定工作之義務，彼此間具有相互依存關係，系爭契約性質上屬於混合性勞務契約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定。準此，被上訴人於112年9月25日寄發1582號存證信函與上訴人，上訴人於翌(26)日收受(原審卷第25-31頁) ，依民法第549條第1項規定，系爭契約已於112年9月26日經被上訴人合法終止，至為明確。　㈡被上訴人提起本件確認之訴，有無即受確認判決之法律上利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉經查，系爭契約於112年9月26日經被上訴人合法終止後，上訴人仍於112年10月2日以867號存證信函主張被上訴人終止契約於法不符，被上訴人違約已損害上訴人及經紀人之商譽並保留法律追訴權依法追究相關法律責任等語(原審卷第33- 41頁)；上訴人另於112年10月16日以電子郵件寄送被上訴人訴訟代理人游嵥彥律師稱：「我司至今(112年10月16日)仍未收到甲○○小姐的解約合約書，若雙方未能完成簽署解約合約書甲○○小姐仍然是在全經紀合約的合約規範內，必項依照合約書規範從事演出工作，以免違約事件累積…同時也將寄出存證信函給甲○○小姐，目前未經本公司同意接洽之相關演藝工作單位…」等語(原審卷第167頁)；上訴人仍以被上訴人之經紀人身分與被上訴人簽約之合作廠商洽談演藝工作之內容，有時報出版社主編寄送被上訴人訴訟代理人游嵥彥律師之電子郵件可稽(原審卷第169頁)；經被上訴人提起本件訴訟後，兩造之訴訟代理人於113年2月2日之調解期日到場調解，因調解無成立之望，法律關係仍待釐清為由而調解不成立，有本院臺北簡易庭民事紀錄表可佐(原審卷第93頁)，足認兩造間就系爭契約是否經被上訴人合法終止而不存在，兩造顯仍有爭執而不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以其對上訴人之確認判決予以除去，被上訴人提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。上訴人抗辯被上訴人提起本件確認訴訟，欠缺受確認判決之法律上利益，並無確認利益云云，並不足取。　　㈢系爭契約關係自112年9月26日起是否不存在？　　依前述，系爭契約已於112年9月26日經被上訴人合法終止，為上訴人不爭執（原審卷第111-112頁、213頁、本院卷第15 頁），是兩造間之系爭契約關係自已因終止而消滅，則被上訴人請求確認兩造間之系爭契約關係自112年9月26日起不存在，應屬有據。四、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間之系爭契約關係自112年9月26日起不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、末按上訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院得處上訴人、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰；前項情形，被上訴人之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，其數額由法院酌定之，民事訴訟法第249條之第1 項、第2項定有明文。觀諸民事訴訟法第249條之1第1項立法理由為：「濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。原告之訴有修正條文第二百四十九條第一項第八款情形者，係屬濫訴，宜設處罰之規定。同條第二項情形，亦應以其主觀上係基於惡意、不當目的或有重大過失，始該當濫訴，而得予處罰。現行條文第二百四十九條第三項對於第二項主觀情形未予區分，一概得予處罰，尚嫌過當。另原告濫訴之訴訟行為，倘實質上係由其法定代理人、訴訟代理人所為，或共同參與，法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併施罰。爰予修正明定，並提高罰鍰數額，列為本條第一項。」，而所稱惡意、不當目的，係指上訴人之上訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所稱重大過失，係指其上訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理依據者（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1規定參照）。查原審以本件上訴人寄送867號存證信函主張被上訴人終止契約於法不符，已損害上訴人及經紀人之商譽並保留法律追訴權依法追究相關法律責任等情，認定上訴人對系爭契約關係是否存在乙節仍有爭執，故被上訴人提起本件確認訴訟具確認利益，惟上訴人提起上訴理由係抗辯867號存證信函僅表明被上訴人於1582號存證信函所述事實並非真實，被上訴人不得據此依民法第227條、第254條之規定為由終止系爭契約，並要求被上訴人應履行終止前已生之契約義務，對被上訴人終止契約並未為反對之意思表等語(原審卷第107-112頁 )，則上訴人所訴之事實及法律上抗辯，尚待法院調查證據認定事實，始能判斷被上訴人之起訴有無確認之法律上利益，即難謂上訴人主觀上係「基於惡意、不當目的或有重大過失」，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據而提起上訴，自與濫訴之要件不符，被上訴人請求依前開規定，對上訴人及其法定代理人處以罰鍰，並為被上訴人酌定訴訟費用額，難認可採，併予敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-25

TPDV-113-簡上-456-20241225-1

台抗

最高法院

誣告聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2407號抗告人曾月蘭上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年11月13日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第944號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。二、原裁定略以：抗告人曾月蘭經原審以103年度上訴字第32號判決（下稱原判決）判處罪刑確定，因而入監服刑。聲明異議意旨乃係針對原判決不服，及陳述其已經對告訴人李振榮提出誣告之刑事告訴，而與檢察官執行指揮是否不當無關，依照上開說明，自不得執原判決為聲明異議之標的，而作為檢察官執行指揮有何違法或不當之依據。本件聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨仍主張抗告人於本件無任何誣告事實，未構成誣告要件，係告訴人買屋未付清尾款即私自過戶，並找代書誣陷抗告人，告訴人捏詞濫訴，抗告人係遭誣告，原判決顯有違誤等語。四、惟查，刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執相同陳詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2407-20241225-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第58號異議人劉超上列異議人因與劉振成間確定訴訟費用額事件聲請再審，對於民國113年11月12日本院處其罰鍰部分之113年度聲再字第6號裁定聲明不服，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於處異議人甲○○罰鍰新臺幣3萬元部分撤銷。　　理　由 、異議意旨略以：異議人對本院113年度簡抗字第11號裁定於民國113年10月8日提出到院之民事聲明異議狀、聲明異議2狀（下合稱異議2狀），係因發現其不服本院113年度事聲字第 7號裁定提起抗告，前已函送臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）受理，惟本院113年度簡抗字第11號裁定係由本院審理以為有誤，故異議2狀係請求本院說明緣由而非聲請再審之意。異議人就本院111年度投簡字第93號拆除地上物返還土地事件（下稱前案訴訟）係依法提起上訴及再審之訴，前案訴訟第一審之訴訟費用亦同意由敗訴之異議人負擔。至本院113年度投簡字第127號請求確認地上物所有權存在事件（下稱後案訴訟），係異議人與劉氷團針對所有農舍坐落之基地起訴，與前案訴訟之訴訟標的不同，並非蓄意阻礙前案訴訟之強制執行。綜上，異議人非出於惡意、濫訴行為，所提異議2狀係出於誤解所致。爰提出異議，請求撤銷本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原裁定）處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第8款規定自明。又同法第249條之1第1項規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」。由此可知，法院以起訴違反同法第249條第1項第8款，依同法第2 49條之1第1項對提起訴訟之原告加以處罰，必以法院對於原告所提起之訴訟，係以同法第249條第1項第8款所定事由加以駁回為前提。倘法院係以該款以外事由駁回起訴者，尚不得逕認原告起訴有同款之情事加以裁罰。此觀同法第249條之1第3項前段規定：「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」；同條第4項前段更規定：「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴」，就本案起訴要件不備之駁回部分裁定與對原告為裁罰部分之裁定，原則上規定應予合併裁定及救濟，同受上級法院審查等情，當更明瞭。三、經查：　㈠乙○○於前案訴訟請求異議人將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱291土地）上之浴廁（面積8.56平方公尺，下稱系爭地上物）拆除、返還該部分土地，經本院南投簡易庭111 年度投簡字第93號為勝訴判決，嗣經本院111年度簡上字第6 3號判決駁回異議人之上訴確定（下稱系爭確定判決一），嗣異議人與劉氷團共同提起再審之訴，經本院113年度再易字第2號判決駁回異議人再審之訴確定（下稱系爭確定判決二）、以裁定駁回劉氷團再審之訴確定（下稱系爭確定裁定一），異議人對系爭確定裁定一提出異議，經本院113年度聲字第52號裁定駁回異議確定（下稱系爭確定裁定二）。乙 ○○另案就前案訴訟聲請確定訴訟費用額事件，經本院113年度司聲字第59號裁定命異議人應給付乙○○之訴訟費用額確定為2萬8,000元，並加計法定遲延利息及向本院繳納於系爭確定判決一上訴時漏未繳納之第二審裁判費1,500元；異議人聲明異議，經本院113年度事聲字第7號裁定駁回，嗣異議人抗告，本院前將抗告事件卷宗於113年8月19日函文檢送臺中高分院，同時副知異議人，該院認抗告法院為本院合議庭而於113年8月21日函文檢還全卷到院，嗣分案由本院113年度抗字第11號裁定審理後認抗告無理由而於113年9月25日駁回抗告確定（下稱系爭確定裁定三）、於同月30日送達異議人。異議人於後案訴訟請求確認其與劉冰團對291土地上之系爭地上物所有權及基地使用權存在，經本院南投簡易庭113 年度投簡字第127號為敗訴判決，嗣經本院113年度簡上字第 55號判決駁回異議人及劉冰團之上訴確定（下稱系爭確定判決三），業經本院調取上開卷宗審閱無訛。　㈡原裁定係以異議人對本院113年度簡抗字第11號即系爭確定裁定三聲請再審，並未具體表明系爭確定裁定三何部分有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，而與民事訴訟法第507條規定不合，認未合法表明再審理由，其聲請再審為不合法而駁回之（見原裁定第2頁），則原裁定應係準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以異議人聲請再審不合程式或不備其他要件為由，裁定駁回異議人再審聲請，非依同條項第8款規定駁回其再審聲請。然又逕認異議人於系爭確定判決一後仍執意提起上開訴訟，堪認異議人一再以同一事由提起不同種類之訴訟，其所主張之事實或法律關係，客觀上欠缺合理依據，且其主觀上基於惡意、不當目的，無非係為了延滯、阻礙乙○○執系爭確定判決一實現強制執行程序之結果（本院113年度司執字第2893號），顯係濫訴行為，對異議人處以罰鍰。是衡諸上開說明，自與同法第249條之1第1項規定得予處罰之要件不符。　㈢再者，縱認民事訴訟法第249條之1規定目的在於遏制濫訴，避免對被告構成侵害，並浪費司法資源，舉凡原告、法定代理人、訴訟代理人所為或共同參與之起訴，該當同法第249 條第1項第8款規定之濫訴行為，法院即得斟酌個案情節，對其等各自或一併施罰，不以本訴訟亦係根據該款規定駁回為必要，惟所謂「惡意、不當目的」，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6-1點參照）。　㈣異議人於前案訴訟，並非發動起訴之原告而係第一審被告，則其於第一審應訴、敗訴後提起上訴，並於本院作成系爭確定判決一後之法定期間提起再審之訴，經本院以系爭確定判決二駁回在案，經核均屬異議人不服本院判決所為之救濟程序，上開判決固均為其敗訴結果，但尚難認定異議人於系爭確定判決一後提起再審之訴，主觀上係以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的。況且，系爭確定判決二係以系爭確定判決一核無民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，亦無同條項第1款適用法規顯有錯誤情事而駁回異議人再審之訴（見系爭確定判決二第6頁），並未審認異議人於再審之訴所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人於前案訴訟提起上訴後，於系爭確定判決一為其敗訴後提起再審之訴，仍應認受憲法保障之訴訟權正當行使，不構成前揭法文所稱之濫訴情形。　㈤異議人於確定訴訟費用額事件，亦非聲請人，則其對於司法事務官就前案訴訟關於確定訴訟費用額之處分聲明異議、對本院113年度事聲字第7號裁定提起抗告，固經系爭確定裁定三予以駁回，核屬異議人因不服處分、裁定而依法定程序所為救濟，堪認異議人合法行使訴訟權，並未重複濫用司法資源。異議人對系爭確定裁定三於113年10月8日提出異議狀2 ，而臺中高分院認本院113年度事聲字第7號裁定之抗告法院為本院合議庭，於113年8月21日將誤送該院之卷宗函檢還本院分案由本院113年度抗字第11號審理而於113年9月25日作成系爭確定裁定三，並於同月30日送達裁定予異議人，則異議人主張異議2狀係請求說明抗告審由臺中高分院更為本院之緣由非聲請再審之意，似非全無可採。又當事人不服法院就本案訴訟所為實體判決與後續延伸之確定訴訟費用額事件所為裁定，分別係依上訴或抗告二不同程序救濟，則異議人於前案訴訟之上訴、再審之訴，及其於確定訴訟費用額事件之聲明異議、抗告，自無何構成濫訴之相當關聯性，原裁定將之連結合併認定有濫訴情形，尚乏依據。　㈥乙○○僅就系爭確定判決一關於拆除地上物返還土地部分向本院民事執行處聲請強制執行，並未就前案訴訟之訴訟費用、確定訴訟費用額事件之系爭確定裁定三，一併聲請強制執行，此經調取本院113年度司執字第2893號強制執行事件卷宗審閱無訛，則原裁定認異議人就系爭確定裁定三聲請再審，係為阻礙乙○○執系爭確定判決一為實現強制執行程序之結果，顯有誤認，亦非允當。　㈦系爭確定裁定二固駁回異議人之異議，惟系爭確定裁定二係認異議人非該裁定之當事人，且該裁定依法不得提出異議，而認異議人之異議不合法予以駁回之（見系爭確定裁定二第 1頁），並未實質審認異議人聲明異議所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人對系爭確定裁定一提出異議，或係出於對法律規定之誤解，難認其主觀上確有惡意、不當目的。又異議人與劉冰團為共同原告對乙○○提起後案訴訟請求確認系爭地上物所有權及基地使用權存在，系爭確定判決三認有前案訴訟爭點效之適用而為異議人敗訴判決（見系爭確定判決三第3頁），惟系爭確定判決三顯未認定異議人於後案訴訟所主張之事實或法律關係，欠缺合理依據，有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，且後案訴訟亦不符合強制執行法第18條第1項規定得停止執行之訴訟類型，即難認定異議人提起後案訴訟，主觀上係為了延滯、阻礙乙○○持系爭確定判決一實現本院113年度司執字第2893號強制執行程序之結果而係濫訴行為。　㈧綜上，原裁定處異議人罰鍰3萬元，於法尚有未合。異議人不服，提出異議，非無理由，自應由本院撤銷原裁定關於處異議人罰鍰部分，以資適法。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2024-12-24

NTDV-113-聲-58-20241224-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號聲請人陳娜被告吳冠霖上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年11月14日113年度上聲議字第2167號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28446號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳娜告訴被告吳冠霖案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第28446號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第2167號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑（本院卷第17至18頁、第19至21頁）。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月29日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-聲自-82-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告陳麗玲被告李戡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。原告主張其係位於本院轄區內之住所及辦公場所透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章之侵權行為，則位於本院轄區之原告住所及辦公場所即為一部行為結果發生地，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前曾因立法委員邱毅於其youtube《邱毅說》節目中之言談，認為邱毅有侮辱被告及其父之名譽，因而對邱毅提起民、刑事訴訟，而伊於前開訴訟係擔任邱毅之選任辯護人及訴訟代理人，被告因而對伊也懷有怨恨，故於民國111年10月20 日於其臉書內發布如附表編號1之文章，指稱「在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作」、「在法官面前大鬧說謊」，此等言論已嚴重損害伊聲譽及律師信用。且被告明知其前於110年5月11日向桃園律師公會對伊提出申訴，經桃園律師公會於111年4月11日認定伊並無違反律師法或律師倫理在案，卻又於111年10月21日在其臉書發布如附表編號2之文章，稱伊「在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理」，甚至稱伊「幻想自己能當副總統」，亦嚴重損及具律師身分之伊對外律師信用及聲譽。被告前開行為易使外人認為伊係愛使用不正當手段、在法官面前大鬧說謊之不正派律師，嚴重扭曲伊執業信用，損害伊在律師界及社會上之人格及經濟評價，使他人對伊產生不信任之負面評價。伊係於 111年10月20日、21日透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章，對伊有侮辱之行為，實已侵害伊名譽權。　㈡而被告所辯內容，實係因伊身為邱毅之辯護人，有在法庭進行合理攻防之必要，且被告將與本案無關之文件均列為證物，但均不足證明伊有使用奧步、違反律師倫理之行為；另被告稱伊於法庭中大哭係因該案訴訟期間伊丈夫過世，被告卻於書狀及開庭時多次指摘伊丈夫，伊才會悲從中來哽咽訴說；且伊根本無暇追蹤原告行動，不知被告服替代役期間；故被告所辯並非可採。　㈢爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表所示之臉書發文移除。 (二)被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就同樣內容已於112年向桃園地檢署提出刑事告訴，並獲不起訴處分，原告聲請再議後仍經臺灣高等檢察署駁回再議；但不起訴處分確定後，原告卻濫用司法資源再就同一告訴內容向臺北地方法院提起刑事自訴，故判決自訴不受理。　㈡因原告先於108年12月3日在臉書上張貼給伊之律師函，並杜撰伊從未發表過之言倫，要求伊提出指控邱毅在大陸擔任教職有收入且逃漏稅，另有申報公職人員財產不實之具體證據，與律師法第39條、第40條第1項規定有所違背，自有違反律師倫理；原告並於擔任邱毅訴訟代理人期間，於110年11 月1日下午在臺北地方法院民事法庭公開稱伊「非常喜歡濫訴」，但該訴訟實係邱毅在108年先對伊提起告訴，伊才會對邱毅提出告訴，且伊對邱毅提告之妨害名譽刑事案件亦獲判有罪確定；又原告於伊與邱毅之訴訟中所提交之民事答辯狀，稱伊質疑邱毅有隱匿大陸授課收入及逃漏稅之嫌，並稱伊在北京大學辦社團侵占學生社團贊助款等節，均屬無稽之談；原告並於111年7月22日在法院內故意向法官哭鬧，並於臉書中向伊表示「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(因該案原告並非以律師身分職業)；另原告在另案擔任訴訟代理人期間，於111年7月27日提出之民事附帶上訴及答辯狀，竟稱伊「性喜濫訴」、「雖有博士學位，但現仍無業中，可見性喜無端興訟，以求有賠償金過生活無疑」，然伊於當年4月29日獲得博士畢業證書，9月服替代役，伊於學業完成後再接著完成兵役義務，此為臺灣社會常態情形，原告卻於訴狀中顛倒是非，足見有違反律師倫理之情形；111年9月 27日伊正在成功嶺服役，無法到庭，原告擔任邱毅之訴訟代理人，竟又向法官稱「身為博士，但迄今無正常工作且有數訴訟，可見係以訴訟能獲賠償金過活；原告又將伊另案對其提出損害賠償之民事起訴狀傳真給邱毅，使邱毅於111年9月 6日將該份民事起訴狀作為該案證物，此行為亦涉犯著作權法，況原告於該案根本非邱毅之訴訟代理人，其行為自有不當。是伊就附表編號1、2文章所指稱原告有奧步、小動作、嚴重違反律師倫理之情形，確實均係基於客觀事實與親身見聞之意見表達。　㈢原告雖以桃園律師公會認定其並無違反律師倫理，而認伊不得以此評斷原告；然伊曾對桃園律師公會申訴原告2次，但桃園律師公會故意拖延，且不給伊駁斥原告答辯之機會，且桃園律師公會就伊提出之第2次申訴係於112年7月7日才給伊回覆，伊於發表如附表所示文章豈可能知悉桃園律師公會日後會做出偏袒原告之決議？況原告於111年10月20日亦曾對伊留言表示「我老公是律師公會理事長，你是什麼？」，更可見原告有恃無恐，並炫耀其與桃園律師公會之深厚交情。且原告迄113年仍有違反律師倫理、奧步、小動作之行為。又伊所稱律師倫理，實係更廣泛之社會常理所認知之律師倫理道德，而非限於全國律師聯合會制定之律師倫理規範，則桃園律師公會審查結果亦與伊指陳原告違反律師倫理無絕對關聯。　㈣伊認為原告幻想自己能當副總統，也是基於原告過去參選民意代表全數落敗之選舉經歷，以及原告108年身為新黨副總統被連署人過程中體現出與社會現實嚴重脫節之政治判斷能力所做出之意見表達等語以資抗辯。　㈤並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告有於附表所示時間於其臉書發布如附表編號1、2所示文章，為兩造所不爭執，並有被告臉書文章在卷可參(見本院卷第67、81頁)；是上情應堪認定。四、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真(最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨參照) 。㈡原告先前於邱毅與被告之訴訟中擔任邱毅之辯護人或訴訟代理人，自身進而與被告也有多次民刑事爭訟，有臺北地方法院108年度自字第134號刑事判決、110年度訴字第5007號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第409號刑事判決、11 1年度上字第855號民事判決、桃園地方檢察署112年度偵字第32356號不起訴處分書、臺北地方法院112年度自字第68號刑事判決，以及原告於108年12月3日給被告之律師函、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺北地方法院之111年2月9日民事答辯續(二)狀、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺灣高等法院之111年7月27日民事附帶上訴及答辯狀、原告擔任邱毅訴訟代理人與被告之臺灣高等法院111年度上字第855號民事案件之111年9月27日言詞辯論筆錄、被告提出予臺北地方法院之111年3月24日民事起訴狀、臺北地方法院111年度訴字第2237號民事判決等件在卷可參(見本院卷第13至66、159至 171、173至185、221至237頁)；足見兩造多次於法庭處於對立之角色。另被告稱原告於法庭上故意哭鬧，亦提出原告回覆被告之私訊內容「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(見本院卷第172頁)，則原告亦表示當時係因其夫在訴訟過程中過世，而被告又多次於訴訟中提及其丈夫，才會有哽咽之情形，亦足認原告曾有在法庭落淚之情形。另原告也確實曾多次參選，此亦為原告並不爭執。㈢是故兩造在過往經驗，無論係為己或為委任人，均係處於訴訟對立狀態，在此過程，兩造基於自身立場及見解，對於對造本易生主觀上之不滿情緒。而原告本件所舉被告於臉書張貼如附表所示文章，或被告指稱原告在其餘訴訟案件曾為之言行陳述，固非虛捏；然被告於附表所示文章所指原告於訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，顯係被告於訴訟過程中之前述經驗，再以自己見解、立場對原告之言行所為之主觀價值判斷，被告更一再稱其所謂「律師倫理」並非全國律師聯合會制定之律師倫理規範，益證被告稱原告違反律師倫理為其個人之主觀價值判斷；另被告於附表編號2所示文章稱原告「幻想自己能當副總統」，亦顯係就原告參選之過程及結果，再以自身主觀價值所為之評斷。㈣從而，被告於自己臉書上發布如附表編號1、2所示文章，依社會經驗本可認發文者係為表達自身想法及主觀意見，且依前所述，被告指稱原告在訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，以及「幻想自己能當副總統」，更係基於自身主觀價值所為之價值判斷，而無真實與否可言。又原告身為律師，更多次代表政黨參選，本為具一定知名度之公眾人物，依前開實務見解，對於其執行職務或代表政黨參選之行為，應堪認屬可受公評之事；是被告於其臉書所發布如附表編號1、2所示文章，無從認定為屬於符合侵害人格名譽權之侵權行為。㈤至原告當庭又聲請調閱桃園地方檢察署112年度偵字第41884 、29512號偵查卷部分，原告表示待證事實為被告在這些偵查卷內可能有另行侵害原告名譽之文件(見本院卷第214頁) ，顯見原告亦無法確認調閱卷宗是否可發現被告有其餘侵害原告名譽權之行為存在，故無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告給付80萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號臉書發文日期臉書發文內容　1 111年10月20日新黨發言人陳麗玲，三年來擔任新黨靈魂人物邱毅的律師，在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作，上個月甚至趁我無法到庭時，在法官面前大鬧說謊，嚴重影響法官自由心證，導致前天判決出來，結果對我極為不公平。　2 111年10月21日【想當副總統的張善政的委任律師陳麗玲如何幻想自己能當副總統】張善政今年9月委任律師陳麗玲，就農業電子化研究計畫被控抄襲一事提告。這位陳麗玲不是一般律師，她是狂熱的統派政治參與者，選過五次立委全輸，還覺得自己能當副總統。同時，她也是新黨的發言人、邱毅的委任律師，不僅高度認同邱毅的政治理念，還在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理。今天，我就來跟大家分享這位傳奇律師如何幻想自己能當副總統。…

2024-12-23

TYDV-113-訴-1393-20241223-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人丙ＯＯ兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改　　由甲○○單獨任之。二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。四、乙○○之聲請駁回。五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。　　二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話，現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙，以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動，且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具，詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者，主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ，改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ，嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙ＯＯ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由，屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情，我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費，再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需，而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」，且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達，兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力，且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下：　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒暑假增加的照顧同住天數」。　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。」之內容。　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘即視同放棄此次探視會面交往；　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課日」、「參加校內外表演活動」等情況。　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童健康手冊」之內容。　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙ＯＯ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行，該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語，堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能，我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了，等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙ＯＯ予甲○○之藉口。　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ，乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷可證，均堪信為真實。　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任，且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益，而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調查報告在卷可稽。　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的，其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分：　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間，於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　　遵守事項一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。　　二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行。三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品，　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ，　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願，並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-27-20241223-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人丙ＯＯ兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改　　由甲○○單獨任之。二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。四、乙○○之聲請駁回。五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。　　二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話，現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙，以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動，且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具，詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者，主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ，改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ，嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙ＯＯ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由，屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情，我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費，再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需，而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」，且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達，兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力，且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下：　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒暑假增加的照顧同住天數」。　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。」之內容。　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘即視同放棄此次探視會面交往；　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課日」、「參加校內外表演活動」等情況。　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童健康手冊」之內容。　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙ＯＯ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行，該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語，堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能，我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了，等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙ＯＯ予甲○○之藉口。　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ，乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷可證，均堪信為真實。　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任，且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益，而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調查報告在卷可稽。　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的，其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分：　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間，於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　　遵守事項一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。　　二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行。三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品，　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ，　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願，並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-26-20241223-1

搜尋結果：濫訴

損害賠償

侵權行為損害賠償

拆屋還地

確認契約關係不存在

誣告聲明異議

聲明異議

聲請准許提起自訴

侵權行為損害賠償

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔