Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

台抗
最高法院

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號 抗 告 人 林錫宏 上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中 華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之 利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新 事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲 請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資 料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相 異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利 益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或 稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著 性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由 不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而 以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。 二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提 起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其 上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之 執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則 以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技 股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電 子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾 公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉 諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體， 深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司 的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有 限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號 《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉 諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為 不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非 營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再 證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵 件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文 書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年 度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經 本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案 ），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分 聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子 郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫 宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前 往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日 召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及 附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案 應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不 利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信 欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價， 即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合 判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人 聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰 執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知 抗告人到庭陳述意見等旨。 三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深 圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公 司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件 。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事 告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一 之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明 該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。 抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方 法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A， 可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示， 原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語 。 四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次 書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip） 、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或 指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新 證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在 並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳， 並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之 新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或 變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫 無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證 述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確 定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再 審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司 偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解 ，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證 明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前 以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深 圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單， 不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行 ，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢ 以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所 援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原 判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使， 為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不 合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判 斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為 無理由，亦難謂與法有違。 五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執， 其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事 證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書） 、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決 書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈 林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人 周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（ 連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與 蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之 理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。 六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定 有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人： 呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合， 爰不予列載，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 智慧財產刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 郭惠玫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1

台抗
最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2257號 抗 告 人 徐世宗 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 113號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 壹、行使偽造公文書部分： 一、本件抗告人即受判決人徐世宗（下稱抗告人）因行使偽造公 文書等罪案件，對於原審法院民國102年5月15日102年度上 訴字第275號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審， 其聲請意旨略以：㈠原確定判決認定抗告人行使偽造公文書 目的在非法辦理訴訟事件，而其非法辦理訴訟事件犯行既經 臺灣臺南地方法院以103年度審易字第83號判決確定（下稱 前案），本件即應依法判決免訴。㈡伊本件行使偽造公文書 犯行並未因而獲得不法所得，犯罪情節較之前案常業詐欺為 輕。原確定判決不分情節輕重，仍依累犯規定加重其刑，業 經司法院釋字第775號解釋宣告違憲。且依憲法法庭112年度 憲判字第2號判決意旨，亦得以減輕其刑為由而聲請再審。㈢ 伊為查得車禍事故或職業災害之被害人地址，以聯繫家屬及 時於保險金請求權罹於時效前，向保險公司請求給付保險金 ，並得以向被害人或其家屬請求依民法第568條第1項規定之 居間報酬，始為本件行使偽造公文書犯行，係避免自己或他 人財產緊急危難而出於不得已之行為，依刑法第24條第1項 規定，乃屬不罰之行為，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定聲請本件再審云云。　　 二、原裁定則以：原確定判決論處抗告人犯行使偽造公文書共33 罪刑，並合併定其應執行刑，已詳敘其所依憑之證據及認定 之理由，並無違反證據法則之情形。復敘明：依原確定判決 附表編號1至33所載，抗告人係於99年11月18日起至100年5 月27日止犯本案行使偽造公文書共33次，並於101年1月18日 經警搜索查獲。然其於被查獲後，再於101年5月20日至8月1 7日間犯前案非法辦理訴訟事件共3次犯行，並無集合犯或接 續犯一罪之關係，前案雖已判決確定，本件仍非前案判決既 判力所及，而無抗告人聲請再審意旨㈠所主張應受免訴判決 而得聲請再審之事由。聲請再審意旨㈡所指原確定判決依累 犯加重其刑，縱經司法院釋字第775號解釋宣告違憲，係關 於原確定判決是否違背法令之非常上訴範疇，亦非法定再審 之原因。至於聲請再審意旨㈢所述，係就原確定判決所認定 之事實再為單純事實之爭執，所提關於刑法第24條第1項因 緊急避難而不罰規定之主張，復係誤解法律之見解，亦非足 以動搖原確定判決認定有罪之新事實或新證據。因認抗告人 本件聲請再審所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據 綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，且顯無依同法第 429條之2規定，通知抗告人到場聽取其意見之必要，爰逕予 駁回抗告人關於行使偽造公文書部分之再審聲請。已詳敘其 依據及理由。經核於法尚無違誤。抗告意旨並未具體指摘原 裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審 之同一主張，據以指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當，其 抗告並無理由，應予駁回。 貳、非法辦理訴訟事件部分： 一、刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者 ，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決 ，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第 三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院之 案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第 405條、第415條第2項亦有明文。是第二審法院所為裁定得 否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而 定。 二、原確定判決關於抗告人非法辦理訴訟事件犯行部分，係撤銷 第一審關於此部分之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重 論處抗告人犯109年1月15日修正施行前律師法第48條第1項 之非法辦理訴訟事件（想像競合犯刑法第157條包攬訴訟罪 ）共2罪刑。因抗告人所犯上揭非法辦理訴訟事件罪，其最 重本刑為1年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第376條第1項第1 款規定，係不得上訴於第三審法院之案件，原審駁回其關於 非法辦理訴訟事件共2罪刑部分再審之聲請，依首揭說明， 自不得再行抗告。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2257-20250109-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3401號 上 訴 人 劉昱青 選任辯護人 劉憲璋律師 張藝騰律師 王捷拓律師 上 訴 人 陳怡憲 選任辯護人 林榮龍律師 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國112年5月11日第二審更審判決（110年度 上更一字第103、104號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年 度偵字第20199號；追加起訴案號：同署107年度偵字第25775號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人劉昱青、陳怡憲有如原判決犯罪事實欄（ 下稱事實欄）（包含其附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤 銷第一審關於劉昱青、陳怡憲部分之科刑判決，就事實欄一 之㈠所載犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處劉昱 青犯民國107年1月3日修正公布、同年1月5日生效施行前（ 下稱修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組 織罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪〈下稱加重詐 欺罪〉）、陳怡憲犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前 段主持犯罪組織罪刑（想像競合犯修正前組織犯罪防制條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、加重詐欺罪）；就事 實欄一之㈡所載犯行，改判仍論處劉昱青、陳怡憲犯加重詐 欺罪刑，以及均合併酌定應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒 收、追徵，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。並就劉昱 青、陳怡憲於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由 中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按 ，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。 三、上訴意旨略以：　 　㈠劉昱青、陳怡憲一致部分 ⒈原判決雖已揭示同一秘密證人重複編碼之代號，惟於原審審 理時，審判長僅包裹式提示各該秘密證人於偵查、第一審及 上訴審審理時所為陳述之項目，未依組織犯罪防制條例規定 ，將除去年籍及其他足以暴露證人身分識別資料以外之內容 ，向劉昱青、陳怡憲及其等辯護人告以要旨，並訊問其等有 無意見；未踐行曉諭或告知程序，使劉昱青、陳怡憲及其等 辯護人，就不同代號的同一秘密證人於偵查中之陳述，指出 有何脈絡中斷致害及對質詰問權之具體事由，遽行據以認定 劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲於正當程序 下訴訟防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違誤。 　⒉秘密證人甲4、甲6、甲7、A10、D9、D10、D19、D25（真實姓 名、年籍均詳卷，下稱甲4等8人）於偵查及上訴審審理時之 證述，或係聽聞自他人，或係其個人意見或推測之詞，均非 親身知覺、體驗所得，不具證據能力。原判決逕採為認定劉 昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則之 違法。 　⒊原判決說明秘密證人E6非匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員 ，亦非共犯，則E6如何得知劉昱青發起、操縱及陳怡憲發起 、主持本件機房電信詐欺集團。原判決遽採E6之證詞據以認 定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有採證認事違反證據法則及理 由不備之違法。 　⒋綜觀劉昱青、陳怡憲之供述，以及所謂詐欺集團成員等人之 證詞，均未陳述劉昱青與陳怡憲如何謀議發起本件詐欺集團 等情事。原判決未調查、究明上情，率認劉昱青與陳怡憲共 同謀議發起本件詐欺集團，有調查職責未盡、採證認事違反 證據法則及理由欠備之違法。　 ⒌原判決敘明：劉昱青與陳怡憲為促進詐欺集團犯罪組織之繼 續存在、牟利之目的實現，先後發起成立之匈牙利機房、拉 脫維亞機房，是基於同一犯意所為的單純1罪，應僅論以加 重詐欺1罪。又卷查無從特定各該大陸地區被害人之身分、 有多少被害人被詐欺及被害人究係於何時遭詐欺多少金額？ 無法明確為詐欺犯行罪數之認定，基於「罪疑唯輕、利於被 告」原則，僅能認定匈牙利機房、拉脫維亞機房成員各於實 行電信詐欺期間，劉昱青、陳怡憲與各該機房成員係基於同 一詐欺之目的，於密接之時、地撥打數通詐欺電話，各僅成 立1個加重詐欺未遂罪等語。惟與劉昱青、陳怡憲具有犯意 聯絡之其他共同正犯吳峻豪等人，原審法院109年度原上訴 字第35、36號、109年度上訴字第1575、1576、1577號（下 稱原審法院109年度原上訴字第35號等）確定判決則認定係 犯加重詐欺未遂罪。原判決未詳予審酌上情，復未說明未採 為劉昱青、陳怡憲有利認定之理由，遽認其等犯加重詐欺既 遂合計2罪，有適用法則不當及理由不備之違法。 ⒍原判決僅就刑法第57條各款所列量刑輕量審酌事由，予以說 明，而對於所犯各罪間之關聯性、數罪對法益侵害之加重效 應、數罪所反映被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必 要性等定應執行刑之裁量理由，均未加以說明，逕就劉昱青 、陳怡憲所犯各罪分別合併酌定應執行刑，有理由不備之違 法。 　⒎原判決未敘明劉昱青、陳怡憲有處分本件機房電信詐欺之犯 罪所得權限之證據及理由，遽認劉昱青、陳怡憲對於本件詐 欺犯罪所得有共同處分之權限，而諭知沒收、追徵，有理由 不備之違誤。 　⒏附表三所示拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所得之金額組數、 總金額，均多於吳峻豪所稱「拉脫維亞機房詐騙金額文件」 （下稱詐騙金額文件）所載之情形。又原判決已說明本件機 房電信詐欺是由第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術 ，最後經過第三線人員始能獲得犯罪利得，則應以第三線人 員為基準據以計算犯罪所得。原判決竟將第一、二、三線人 員計算業績之金額加總計算，有重複計算之違誤。另吳峻豪 證稱：匈牙利機房成員之薪水，我都是把小數去掉後發放等 語，此與蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖富、阮宥 銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等匈牙利機 房成員均證稱：未領取匈牙利機房之薪資等語，互不相符； 據陳子銘、甲7（具證人同一性之代碼D3）之證詞可知，拉 脫維亞機房人員有拿到薪水等情；卷附詐騙金額文件記載： 拉脫維亞機房於106年7月間，已發放薪水新臺幣（下同）52 5,000元；拉脫維亞機房或匈牙利機房人員邱于桓、余盈諒 、阮宥銓、王慧雯、陳亞辰、蘇聖雍、鄭仁豪、林江伯、林 聖富、黃宇志、葉庭華、林品均、王安妮、王昱文、蔡子傑 、陳宗寶、曾渝晴、劉丞豪，均經原審法院109年度原上訴 字第35號等判決諭知相關犯罪所得之沒收、追徵等情。原判 決未詳加調查、釐清及說明，遽認匈牙利機房、拉脫維亞機 房之電信詐欺有附表二、三所示之犯罪所得，以及將已發放 之匈牙利機房、拉脫維亞機房成員薪資，列計為劉昱青、陳 怡憲之犯罪所得，而予以宣告沒收、追徵，有調查職責未盡 及採證認事違反證據法則之違法。 ㈡劉昱青部分 ⒈卷附上訴審共同被告陳子銘所持用之手機備忘錄（下稱手機 備忘錄）翻拍照片，係手機儲存數位證據之複製品，須經鑑 定或勘驗，用以確認與原儲存於手機之電磁紀錄具有同一性 ，始具有證據能力。又手機備忘錄所顯示各該紀錄之時間， 均在106年8月14日為警查獲之後，陳子銘記帳時間是在詐欺 集團運作期間或被查獲後？手機備忘錄之記載與本件有無實 質關聯性，而得以證明劉昱青為本件詐欺集團成員？均有不 明，而有調查之必要。原判決未為調查，逕行採取手機備忘 錄之記載據以認定劉昱青犯罪事實，有應於審判期日調查之 證據而未予調查及採證認事違反證據法則之違法。 　⒉甲4等8人均未陳述劉昱青如何出資等相關細節，其中甲7、A1 0、D9、D10、D19、D25與秘密證人D8、D24、E6（真實姓名 、年籍均詳卷）於上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集團幕 後之金主；陳子銘於上訴審審理時證稱：劉昱青沒有指示我 要怎麼記帳各等語，以及另案原審法院109年度原上訴字第3 5號等確定判決已認定匈牙利、拉脫維亞機房之金主並非劉 昱青。原判決未詳加審酌上情，逕認劉昱青為本件詐欺集團 之幕後操縱金主，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛 盾之違法。 　㈢陳怡憲部分 　⒈檢察官對於秘密證人於偵查中之證詞全部或部分內容予以遮 隱，並要求不准陳怡憲及其辯護人閱卷，已使法院於審理前 形成陳怡憲確實涉有犯嫌，並可能對秘密證人施以報復之不 良印象，違反無罪推定原則。又關於秘密證人於偵查中之證 述內容經全部或部分遮隱，是否符合組織犯罪防制條例第12 條第1項規定？檢察官有無踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序？均有疑義。此攸關各該秘密證人於偵查中之證詞經遮 隱以外證述內容之證據能力，應有究明之必要。原判決未調 查、審認，僅以各該秘密證人於偵查及審理時表示，或希望 能適用證人保護法，或擔心陳怡憲會不會對他們怎麼樣等情 為由，逕認秘密證人於偵查中之證述內容經全部或部分遮隱 符合規定，且遮隱以外之證詞，具有證據能力，採為認定陳 怡憲犯罪事實之證據，嚴重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使， 並有調查職責未盡、採證認事違反證據法則之違法。 　⒉原判決以拉脫維亞機房被查獲後，經警方分析、追查、查扣 之相關證據，發現陳怡憲可能涉案，於107年7月9日前往陳 怡憲住處搜索所查扣附表四編號43至46所示之物，並以陳怡 憲於當日不惜負傷而脫免逮捕之行徑等節，因認檢察官起訴 陳怡憲參與本件犯行所舉扣案物證，具有憑信性。惟原判決 又以在陳怡憲住處查扣之附表四編號43至46所示之物品，無 證據證明與本件有何關聯性，而未諭知沒收。原判決率認檢 察官所提出之物證，具有憑信性，而採為認定陳怡憲犯罪事 實之證據，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。 ⒊審視吳峻豪、陳子銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7 、A10、A13、D8、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查 、第一審或上訴審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安 排吳峻豪、陳子銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控 境外機房而主其事等事宜。又依D19、A14之證詞及卷附手機 備忘錄，陳怡憲僅有招募部分機房人員。原判決未詳予審酌 上情，遽認陳怡憲有發起、主持犯罪組織及加重詐欺犯行， 有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 　⒋卷附手機備忘錄照片所顯示各該紀錄之時間，均在106年8月1 4日本件為警查獲之後，與本件犯罪時間不符，且內容有與 詐欺不相干之事項。原判決未就此究明，逕行據以認定陳怡 憲之犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法。 　⒌原審揭示同一秘密證人重複編碼之代號後，陳怡憲及其辯護 人聲請傳喚甲5（同一秘密證人之重複編碼之代號F7、戊7） 、甲9（同一秘密證人之重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、 戊5）、證人D1（真實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭對質 詰問，此於待證事實確有重要關係，應有調查之必要，又非 不易調查。原審未依聲請調查，復未說明不必調查之理由， 遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未調查及理由不備 之違法。 　⒍組織犯罪防制條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織罪 」，係於106年4月19日修正公布、同年月21日生效施行。依 原判決事實欄一之㈠所載犯行，陳怡憲係於106年3月間先後 招募他人加入匈牙利機房，此在該罪施行之前，應不成立招 募他人加入犯罪組織罪；事實欄一之㈡所載犯行，陳怡憲係 於106年7月間招募他人加入拉脫維亞機房，應論以招募他人 加入犯罪組織罪。詎原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論 以陳怡憲犯同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪；事 實欄一之㈡所載犯行，則未論以陳怡憲犯招募他人加入犯罪 組織罪，有適用法則不當之違法。 四、惟查： 　㈠審判長於審判期日調查證據時，所踐行之筆錄、文書或證物 等證據之法定調查程序，刑事訴訟法第164條、第165條、第 165條之1及第288條之1第1項分別定有相關提示、顯示證物 （並告以要旨），供當事人、辯護人辨認，以及宣讀或告以 文書要旨，且審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意 見之規定，旨在落實嚴格證明程序，俾保障被告訴訟防禦權 之有效行使。倘被告或辯護人已事先透過閱覽卷證之程序而 充分得知各該證據資料之具體內容，並知所抗辯或防禦，且 審判長已踐行上開調查證據程序，雖係總括而未逐一、個別 為之，對被告訴訟防禦權之有效行使並無具體影響或妨礙， 尚難逕謂係違法。 卷查，原審於111年4月14日、同年9月30日行準備程序時， 揭示同一秘密證人重複編碼之代號（見原審卷二第50、63、 64頁、原審卷三第36頁），而前揭秘密證人之筆錄，業經劉 昱青、陳怡憲之辯護人在歷審審理時，已經事先透過閱覽卷 證程序而充分得知該等證據資料，應知所抗辯及防禦。又原 審審判長於審判期日，對劉昱青、陳怡憲及其等辯護人曉示 各該秘密證人筆錄之證據名稱，詢問其等關於證明力之意見 ，俾劉昱青、陳怡憲俾與辯護人針對已實質知悉內容之證據 資料，更有餘裕陳述意見或辯論，無礙於劉昱青、陳怡憲訴 訟權益之保障，難認與刑事訴訟法第165條規定使當事人等 瞭解證據內容而為適當防禦之立法本旨有違。至上訴意旨所 指，原審未踐行曉諭或告知程序，致妨害劉昱青、陳怡憲於 正當程序下訴訟防禦權之行使一節。惟原審歷次行準備程序 ，揭示重複編碼之秘密證人同一性之代碼時，先後請辯護人 聲請閱卷後，就聲請傳喚證人部分，是否增刪表示意見，以 及詢問「有何意見？」（見原審卷二第50頁、原審卷三第36 、37頁），已踐行曉諭及告知程序。劉昱青、陳怡憲此部分 上訴意旨，猶漫詞指摘：原審未依法踐行調查證據程序，遽 行認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲訴訟 防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違法云云，自 非適法之上訴第三審理由。 ㈡依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，證人之身分識別資料 應另行封存，不得閱卷；有事實足認證人受有報復行為之虞 者，得拒絕被告與之對質、詰問，限制辯護人對於可供指出 證人或被害人身分識別資料之卷證資訊獲知及詰問權等證人 保護制度，是為維護社會秩序，保障人民權益，避免證人陳 述的任意性遭到污染，以落實司法公正公平的審判效能。故 於訴訟程序進行中，證人身分識別資料有暴露的危險時，為 了不讓被告猜知證人的確實身分，以避免證人遭受報復而影 響任意陳述的意願及保障其生活安寧，在符合比例原則的前 提下，得予以禁止或限制被告行使對質詰問權及卷證資訊獲 知權。 　　原判決說明：經檢視全案卷證結果，將上述「複數代號」的 同一證人偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」加 以綜合比對，確有暴露證人身分識別資料之危險。雖參與本 件犯罪組織的共犯多數經原審法院另案判決判處罪刑確定， 惟為避免證人遭受報復，兼衡公共利益的維護及陳怡憲訴訟 防禦權的保障，故而除對陳怡憲及其辯護人揭示同一秘密證 人重複編碼之代號，仍應限制劉昱青、陳怡憲獲知上述證人 偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」的權利等旨 ，已詳予敘述其所憑依據及論斷之理由；卷查前揭秘密證人 於偵查中之證詞，均有依法具結，難認有何不法侵害陳怡憲 之卷證資訊獲知權及對質詰問權情事。至秘密證人之偵訊筆 錄經全部遮隱或部分遮隱之目的，在避免證人身分識別資料 暴露，既未據以認定犯罪事實，而與陳怡憲有無被訴犯罪事 實之認定，並無直接關聯性，難認違反無罪推定原則。陳怡 憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原審所踐行之訴訟程序，嚴 重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有調查職責未盡、採證 認事違反證據法則之違法云云，同非合法之上訴第三審理由 。 ㈢以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文 書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，或其衍生證 據（如對所呈現內容畫面再翻拍成照片或截圖。該以科技方 式所複製翻拍之照片其真實性無虞，與原影像內容即有同一 性），倘其真實性及同一性無訛，即無勘驗以確認之調查必 要性。法院於審判期日就衍生證據如已踐行宣讀或告以要旨 ，使當事人表示意見等程序，並為辯論者，其所為之訴訟程 序即無不合。 　　卷查，檢察官起訴劉昱青等人違反組織犯罪防制條例等犯罪 事實，主要是提出卷附手機備忘錄翻拍照片為證據。而陳子 銘證述：手機備忘錄是其所登載等語；於原審審判期日審判 長就手機備忘錄翻拍照片（即衍生證據），已踐行提示及告 以要旨，並使劉昱青表示意見等程序，且劉昱青及其辯護人 既未爭執其真實性及同一性，並為辯論（見原審卷三第280 、286、287、308至311、334、335頁），所踐行之訴訟程序 ，依上開說明，於法尚無不合。劉昱青此部分上訴意旨，猶 任意指摘：原判決對於手機備忘錄翻拍照片未經鑑定或勘驗 ，遽採為認定劉昱青犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違 法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合 。 ㈣證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法 第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外決定；如屬非供 述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，祗須具有證據能力 ，並經合法調查，即可容許為證據。　 　　原判決說明：本件所引用之非供述證據，均是合法取得，無 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之情事，均 具有證據能力，可作為認定犯罪事實之證據。至陳怡憲上訴 意旨所指，原判決於敘明「本案檢察官指訴被告劉昱青、陳 怡憲及共犯陳子銘等人參與上開犯行所舉物證，具有憑信性 」，又說明：如附表四所示之扣案物，其中編號30、31、38 、39所示之物係共犯陳子銘因參與詐欺集團所用或所取得之 物，且經上訴審判決對陳子銘諭知沒收確定在案，其餘扣案 物均無證據證明與被告劉昱青、陳怡憲本案犯行有關，故均 不予宣告沒收等語，前後所述矛盾一節。惟前者係就檢察官 所提出之憑以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之物證，具有憑 信性而有證據能力為說明，後者則係就附表四編號30、31、 38、39以外其餘扣案物品（包括上訴意旨所指附表四編號43 至46所示扣案物品），不予宣告沒收、追徵之理由，難認有 何理由矛盾之可言。陳怡憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原 判決有理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。 　㈤刑事訴訟法上所稱之證人，係指在訴訟上就其自己所體驗或 觀察之事實而為陳述之人。又刑事訴訟法第160條規定：「 證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不 得作為證據。」是不得作為證據者，僅限於單純之意見及推 測，倘證人係就其親自觀察、體驗之事項而為供述，或其意 見或推測，與其親身體驗之事實具有不可分離關係或屬相關 聯之事項者，尚非屬傳聞證言，此與證人單純出於個人意見 或推測之詞，而無證據能力者有別。 　　卷查，甲4等8人係匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員，且其 等業經原審法院109年度原上訴字第35號等判決判處罪刑確 定，其等證述劉昱青綽號「水果」、陳怡憲綽號「憲哥」， 而幕後出資操縱電信詐欺機房之人為「水果」，且「憲哥」 與「水果」係電信詐欺機房之合作夥伴，以及係陳怡憲招募 他人加入匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺等情，均 係本於參與此詐欺集團之實際經驗為基礎所為陳述，並非單 純聽聞自他人，或純屬其個人意見、推測之詞；E6縱非機房 成員及本件機房電信詐欺之共同正犯，惟其係證述自己親自 與陳怡憲於某時、某地討論拉脫維亞機房的相關事宜，足認 其所為陳述係其個人親身見聞、體驗之事實，而非單純聽聞 自他人。原判決認為上述證詞均有證據能力，而採為認定劉 昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，並無違法可指。劉昱青、陳 怡憲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有採證認事違反證 據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 　㈥證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即 無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限 ，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之 推論而為判斷，仍係適法之職權行使。另證人的證述內容， 縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則 、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取 捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　 　　原判決主要依憑劉昱青、陳怡憲所為不利於己部分之供述、 吳峻豪、陳子銘、甲4等8人、證人郭蒨穎之證詞，佐以卷附 扣案電腦硬碟儲存檔案之彙整資料、手機備忘錄、2017公司 規矩、2017第二季開銷、支出資料、相關統計表、對帳資料 表、團員機票退費名單、出國規費證明單等證據資料，而為 前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：依甲4等8人之證詞， 可知綽號「水果」、「憲哥」之人，為匈牙利機房、拉脫維 亞機房的老闆。又甲4、D19於偵查中指證：陳怡憲綽號「憲 哥」，招募機房成員、發放薪水；甲4併指證：劉昱青綽號 「水果」為幕後出錢的金主各等語，佐以劉昱青於偵訊及上 訴審審理時供稱：我的外號有「水果」、「阿青」及「果子 啊（台語發音）」；陳怡憲於偵查中及上訴審審理時供稱： 我的朋友、家人叫我「阿憲」各等語，可見甲4等8人前揭證 詞真實可採。雖甲4等8人未陳述劉昱青究竟如何出資、陳怡 憲究竟如何招募成員、發放薪水，以及如何謀議發起匈牙利 機房、拉脫維亞機房等相關具體細節，惟考量甲4等8人僅為 機房之話務人員，依其等參與之具體工作內容及層級，顯然 無法得知其他共犯分工運作的具體細節。又本件詐欺集團核 心成員吳峻豪、林煒倫、陳子銘等人到案後始終不吐實情， 依現存事證，衡以一般社會大眾認知的常情，所謂幕後出資 的「金主」，所指就是在幕後操控的人，而負責招募成員、 發放薪水的「老闆」，當然指的是主其事的人，可認劉昱青 、陳怡憲確實有共同發起、操縱、主持詐欺集團，以及陳怡 憲有招募成員從事加重詐欺、發放薪資等行為。而劉昱青、 陳怡憲雖未實際實行機房電信詐欺，惟與匈牙利機房、拉脫 維亞機房成員等參與犯罪者，透過相互利用彼此的角色分工 ，形成一個犯罪共同體，顯然彼此密切不可分，並相互利用 ，互為補充，以完成共同詐欺取財的犯罪目的。劉昱青、陳 怡憲與其他成員間，有加重詐欺的犯意聯絡及行為分擔，應 就本件加重詐欺犯行，負共同正犯責任等旨。 　　至劉昱青上訴意旨所指，甲7、A10、D9、D10、D19、D25、D 8、D24、E6於偵查中或上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集 團幕後之金主等語；陳怡憲上訴意旨所指，依吳峻豪、陳子 銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7、A10、A13、D8 、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查、第一審或上訴 審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安排吳峻豪、陳子 銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控境外機房而主其 事等事宜各節。原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜 合判斷後，未採為劉昱青、陳怡憲有利之認定，係屬取捨證 據職權行使之事項，尚難指為違法。又劉昱青、陳怡憲上訴 意旨指稱，卷附手機備忘錄所記載之各項記錄事項之時間， 均在106年8月14日本件為警查獲之後，與本件犯罪事實無關 聯性一節。惟手機備忘錄之記錄事項是各筆款項之支出紀錄 ，並非被害人受詐欺而匯款之紀錄。縱所載各項事件在本件 犯罪時間之後，仍難逕認與本件犯罪事實毫無關聯性，而不 能據以認定本件犯罪事實。另劉昱青上訴意旨所援引原審法 院109年度原上訴字第35號等判決事實欄二係記載：「緣吳 峻豪於106年初，受陳怡憲（綽號『新發現』、『阿憲』，另案 由原審法院審理中）等金主招攬，加入陳怡憲等人所籌組.. ....」等語（見原審卷三第159頁），並未認定劉昱青非本 件匈牙利機房、拉脫維亞機房幕後操縱之金主。此部分所指 事項，顯然誤解，且個案情節不同，尚難逕行比附援引，逕 認原判決認定犯罪事實違誤。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事 實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法 則，自不得任意指為違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨 ，猶泛言指摘：原判決遽認劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有調 查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云 ，並非合法之上訴第三審理由。 　㈦實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉 動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係， 依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上， 視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為 人。如行為人非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以 區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害 數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以 分論併罰，始足完整評價其行為。多次行為之犯罪態樣，究 屬接續犯一罪之部分作為，抑或係出於各別犯意，而為先後 可分、各具獨立性而侵害數個不同法益，應數罪併罰之判斷 ，俱屬事實審法院採證認事職權之行使，倘就行為人犯意（ 單一或各別）、行為獨立性之認定，不違背客觀存在之經驗 法則或論理法則，即不能任意指為違法。　 　　又組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同條例第4條第1項， 分別對於「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織者及「招募 」他人加入犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為，不問其有否實施各該目的（如詐欺）之罪， 均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其 確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為 行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時仍論為一罪。而 上開各行為之著手情形、行為態樣及主觀故意等，有無局部 重複或明顯區隔，分別評價為想像競合犯或分論併罰。 　　原判決說明：關於事實欄一之㈠所示犯行，劉昱青負責資金 而發起本件機房電信詐欺集團，在幕後操控犯罪組織，顯係 基於同一犯意，並侵害同一社會法益，且所犯發起、操縱犯 罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係，應從一重依 操縱犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某位不詳被害人 所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，從一重之操縱犯罪組織罪；陳怡憲與劉昱青 謀議發起本件機房電信詐欺集團，招募成員並分派工作，顯 係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會 法益，應論以包括的一罪；而所犯發起、主持犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係 ，應從一重依主持犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某 位不詳被害人所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主持犯罪組織罪處斷 。關於事實欄一之㈡所示犯行，劉昱青、陳怡憲均係犯加重 詐欺罪，上開2罪犯意各別、行為互異，均應分論併罰。 　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，劉昱青、陳怡憲關於匈牙 利機房、拉脫維亞機房之電信詐欺犯罪事實，僅成立加重詐 欺1罪或加重詐欺未遂各1罪，原判決認劉昱青、陳怡憲均犯 加重詐欺合計2罪，顯然有誤等節。惟原判決詳為說明：本 件匈牙利機房、拉脫維亞機房成員分別於106年3月間至同年 4月下旬、同年7月至8月14日止，以群呼語音封包發送方式 ，向不特定大陸地區人民實施詐術，致受詐欺之被害人於附 表二、三所示之時間多次將款項匯入詐欺集團指定之不詳帳 戶，惟依卷內證據資料，無從認定附表二、三分別所示各次 匯款之詐欺被害人是不同的受話人，依罪疑唯輕、利於被告 原則，認定各有1位被害人遭詐欺而多次匯款，劉昱青、陳 怡憲此部分行為，均係分別基於同一詐欺取財之犯意，於密 接時間、相同地點侵害同一法益，附表二、三各所示之各次 匯款行為，均為接續犯，各應包括論以3人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財1罪等旨。 　　又陳怡憲此部分上訴意旨所指，關於事實欄一之㈠、㈡所載陳 怡憲分別於106年3月間、106年7月間，招募他人加入匈牙利 機房、拉脫維亞機房，原判決對於事實欄一之㈠所示犯行， 論以招募他人加入犯罪組織罪，對於事實欄一之㈡所示犯行 ，則未論以招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當之違 法一節。惟原判決說明：本件機房電信詐欺集團，於106年4 月21日組織犯罪防制條例修正施行前，並非組織犯罪防制條 例所指之「犯罪組織」，陳怡憲所為各行為，不構成組織犯 罪防制條例規定之各罪，因如成立犯罪，與106年4月21日後 之犯行有實質上一罪關係，因此說明不另為無罪諭知。而自 106年4月21日起陳怡憲招募他人加入犯罪組織犯行與發起、 主持犯罪組織等犯行，具有想像競合犯關係，從一重論以主 持犯罪組織罪，並與事實欄一之㈠所示「首次」加重詐欺犯 行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主 持犯罪組織罪處斷等旨。雖原判決理由載敘：「106年4月21 日修正施行前......劉昱青、陳怡憲所為發起、操縱或主持 本案詐欺集團之行為，均無處罰明文......被起訴這部分罪 嫌，與106年4月21日後成立犯罪部分有實質上一罪關係，所 以不另外諭知無罪」等語，略嫌簡略，惟不能因此指為違法 。另劉昱青、陳怡憲所引匈牙利機房、拉脫維亞機房成員於 原審法院另案確定判決所認定之犯罪事實及論罪，因個案情 節不同，尚難單純比附援引，逕認原判決違法。 　　劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨指摘：原判決認定劉昱青、 陳怡憲係犯加重詐欺既遂2罪；陳怡憲此部分上訴意旨指摘 ：原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論以招募他人加入犯 罪組織罪，而關於事實欄一之㈡所載犯行，則未論以招募他 人加入犯罪組織罪，有適用法則不當及理由不備之違法各云 云，同非合法之上訴第三審理由。 　㈧關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反 比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限 ），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。至 於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依 法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論 述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈 現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度（包含定應執行 刑）之情形，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。 　　卷查，原審審判長業於審判期日就科刑相關審酌事項為調查 ，並依序由檢察官、劉昱青、陳怡憲及其等辯護人就科刑範 圍進行辯論。並於理由中說明：就劉昱青、陳怡憲所犯附表 五編號1、2所示各罪，依刑法第57條規定，以行為人之責任 為基礎，考量被害人財產嚴重損失、所生危害甚鉅，可見犯 罪情節重大等一切情狀，分別量處附表五編號1、2所示之刑 ，以及合併酌定應執行刑。客觀上未逾越法定刑度，亦未違 反罪刑相當原則，難認有何濫用其裁量權限或違反內部性界 限之違法。且劉昱青、陳怡憲所犯各罪所處有期徒刑中之最 長期為7年6月，各宣告刑總和之刑期為12年6月，定應執行 有期徒刑9年10月，未逾越外部性界限，並已考量刑罰邊際 效應隨刑期而遞減、劉昱青、陳怡憲所生痛苦程度隨刑期而 遞增，暨其等復歸社會之可能性等，而為整體非難評價，符 合法律授與裁量權之目的，無悖於罪刑相當原則，與所適用 法規目的之內部性界限無違，難認有濫用裁量權或理由不備 之違法情形。 　㈨刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問， 且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之 必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。 　　劉昱青於原審審理時聲請再行傳訊陳子銘到庭作證，惟有關 再度傳喚之待證事項：手機備忘錄各該記錄內容及記錄時間 等相關事項，業經陳子銘於偵查及第一審審理中作證明確， 並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、 論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，認其陳述 明確別無訊問之必要，未依劉昱青聲請重行調查，依前揭說 明，不得指為違法。 　　又陳怡憲於原審具狀及於原審審理時聲請傳喚秘密證人甲5 （同一秘密證人重複編碼之代號F7、戊7）、甲9（同一秘密 證人重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、戊5）、證人D1（真 實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭作證，傳喚之待證事項： 陳怡憲僅有介紹數人加入電信詐欺機房，並無找吳峻豪、陳 子銘等人發起機房電信詐欺集團之行為，亦無發起、主持機 房電信詐欺集團之行為等情。惟卷查，甲5、甲9、D1未指證 陳怡憲為本件機房電信詐欺集團發起、主其事之人，均證述 「不清楚」本件機房電信詐欺之發起、主持之人等語，尚難 認與陳怡憲有發起、主持犯罪組織等犯行有直接關聯性，且 甲5、甲9、D1及陳宗寶等人縱指稱上訴意旨所指之待證事實 ，亦不足據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。 原審未依聲請贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職 責未盡之違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，泛言指摘 ：原判決有調查職責未盡之違法云云，尚非上訴第三審之合 法理由。 　㈩犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項 定有明文。因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明 為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並 於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法 。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條 所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。　 　　卷查，劉昱青、陳怡憲共同發起本件機房電信詐欺集團，並 分別操縱、主持機房電信詐欺集團成員，與陳子銘、附表一 所示匈牙利機房、拉脫維亞機房人員各共同以電信詐欺向附 表二、三所示之被害人詐欺取得附表二、三所示之款項共計 人民幣37,234,500元。經扣除共同正犯陳子銘、吳峻豪、陳 亞辰、劉丞豪、王慧雯、曾渝晴、鄭仁豪領取之薪資，餘款 人民幣34,687,075元，為劉昱青、陳怡憲享有共同處分權。 惟劉昱青、陳怡憲始終否認犯行，卷內訴訟資料無從查究其 2人各自具體分配之犯罪所得，即應負共同沒收之責，且因 上開犯罪所得具有可分之性質，由其2人平均分擔之，對其2 人各就人民幣17,343,537元（人民幣34,687,075元÷2，小數 點捨去）諭知沒收、追徵等旨。 　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，⒈本件機房電信詐欺是由 第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術，最後經過第三 線人員始能獲有犯罪利得，應依第三線人員為基準計算犯罪 所得。原判決竟將第一、二、三線人員之金額加總計算，有 重複計算一節。惟查，附表二、三所示犯罪所得，係依據卷 附匈牙利機房、拉脫維亞機房業績表彙整所得，而各該業績 表是按日逐一記載各日的機房業績。又機房指揮者吳峻豪於 上訴審審理時證述：前開業績表所示內容正確等語。原判決 認定匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺有附表二、三 所示之犯罪所得，自屬有據，並無上訴意旨所指重複計算之 情形。⒉吳峻豪於第一審法院107年度原訴字第4號案件審理 時供稱：匈牙利機房成員之薪水都是把小數點去掉後發放； 陳子銘、甲7、D3均證述：拉脫維亞機房有發放薪水各等語 ，以及詐騙金額文件所記載拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所 得之金額組數、總金額，較附表三之記載為少，與拉脫維亞 機房於106年7月間已發放薪水525,000元等情。原判決斟酌 匈牙利機房之成員蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖 富、阮宥銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等 人均證稱：未領取匈牙利機房之薪資；吳峻豪證述：拉脫維 亞機房尚未發放薪資各等語，以及卷內其他事證，經相互勾 稽、綜合判斷後，未採取陳子銘、甲7、D3上述證詞及詐騙 金額文件等證據，而為劉昱青、陳怡憲較有利之認定，已詳 述其理由，且此為法院取捨證據職權行使之事項，尚難任意 指為違法。⒊邱于桓等拉脫維亞機房或匈牙利機房人員，固 均經原審法院109年度原上訴字第35號等判決諭知相關犯罪 所得之沒收、追徵。惟法官於辦理具體案件，對於事實之認 定及法律之適用，應依其調查所得證據及本於其確信之見解 而為判斷。原判決對沒收部分，雖為與原審法院109年度原 上訴字第35號等判決作不同之認定，但已敘明如何為此判斷 之依據及理由，即無理由不備之違誤。劉昱青、陳怡憲此部 分上訴意旨，任意指摘：原判決對劉昱青、陳怡憲諭知犯罪 所得人民幣17,343,537元沒收、追徵，有調查職責未盡、採 證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，並非合法之上 訴第三審理由。 五、綜上所述，本件劉昱青、陳怡憲上訴意旨，係就原審採證認 事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項 ，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上 訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　 六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。劉 昱青、陳怡憲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪 ，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設 有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠、㈡所定加重 事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者， 定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 前段相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符 合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決之認定 ：劉昱青、陳怡憲關於事實欄一之㈠所載犯行，其詐欺獲取 之財物係達1億元以上，事實欄一之㈡所載犯行，其詐欺獲取 之財物係達500萬元以上，以及劉昱青、陳怡憲共同發起、 分別操縱、主持機房電信詐欺集團而犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之罪，與在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對在中華民國領域內之人犯之，符合詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件之情形。 又劉昱青、陳怡憲於偵查、第一審及原審審理時均否認此部 分犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免 除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律 適用結果，劉昱青、陳怡憲行為後法律變更應適用之規定， 並未較有利於其2人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適 用行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項前段規定。是原判決未及為法律變更 之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-112-台上-3401-20250109-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5172號 上 訴 人 黃冠翔 田金麟 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年5月21日、113年9月24日第二審判決（113年度原 金上訴字第266號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字 第1747號，111年度偵字第26189、27788號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、黃冠翔部分： 　㈠本件民國112年5月11日之第一審判決認定上訴人黃冠翔有其 事實欄一所載之犯行明確，依想像競合犯從一重論處黃冠翔 犯3人以上共同詐欺取財共3罪刑；黃冠翔不服第一審判決且 明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持 第一審判決關於黃冠翔之宣告刑，駁回黃冠翔在第二審之上 訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上 觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 ㈡適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 依審理結果，認黃冠翔並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定 最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認 於法有違。黃冠翔上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權 行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，有判決不適 用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　 ㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關 於黃冠翔之量刑，已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一 切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在 罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，而維持第一審判決宣 告之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖， 並非僅憑其有無彌補被害人所受損害等特定事由，為量刑輕 重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限 之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故 其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量 刑審酌之全部細節，結論並無不同。又緩刑之宣告，除應具 備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為 適當之情形，始足當之，而屬法院裁判時得依職權裁量之事 項，且法院未為緩刑宣告，本無說明理由之必要。是原判決 關於黃冠翔部分未說明不宣告緩刑之理由，亦無違法。黃冠 翔上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯行 輕微，犯後坦承犯行，並與被害人和解或部分清償完畢，原 判決未審酌說明相關有利因素，從輕量刑，併諭知緩刑，非 無違誤等語，並非第三審上訴之合法理由。 三、田金麟部分：　　 ㈠本件原審經審理結果，認定上訴人田金麟有如113年9月24日 原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、二即其附表（下稱附 表）一、二所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於幫助犯一 般洗錢部分之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處田金麟 幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑 （即附表一部分）；有關事實欄二即附表二部分則維持第一 審依想像競合犯從一重論處田金麟犯3人以上共同詐欺取財 罪刑之判決（附表二部分），駁回田金麟此部分在第二審之 上訴；已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就田金麟否認犯行之供詞及所辯各語認非可 採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在。 ㈡原判決認定田金麟上開犯行，係綜合田金麟坦認透過暱稱「S KY」之人（無證據證明係未滿18歲之少年，以下簡稱「SKY 」）聯繫或指示，而提供事實欄所示銀行帳戶、提款卡、密 碼並設定約定轉帳帳戶，供不詳人匯款、提領，並依指示提 領附表二所示贓款轉交指定之人等部分陳述、證人即附表一 、二所示被害人等人之證述及案內相關證據資料，而為論斷 。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽， 說明田金麟提供自己帳戶予不詳人使用，如何預見其提供金 融帳戶可能供他人用以詐欺被害人匯付贓款後層層轉匯，俾 提領層轉、造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去 向或所在，仍不違其本意，就事實欄一部分與「SKY」共同 基於一般洗錢不確定故意之犯意聯絡；就事實欄二部分與「 SKY」及其他不詳成員等人共同基於加重詐欺取財與一般洗 錢不確定故意之犯意聯絡，而為本件犯行，何以足認田金麟 已就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，應 論以前述共同正犯罪責之論據。復本於其證據取捨及判斷證 明力之職權行使，依一般人生活經驗及相關事證，說明金融 存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非犯罪行為人 用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金 流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分借用 他人帳戶供層層轉匯贓款並指示車手提領層轉而中斷金流之 必要，足見田金麟提供自己帳戶資料並設定約定轉帳帳號， 供不詳人作為第二層洗錢帳戶，用以收受匯款、轉帳，進而 提領、層轉附表二所示贓款，對於上情自非毫無預見，如何 有共同為本件犯行之不確定故意等語（見原判決第5至7頁） ；關於田金麟否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦予以 論述及指駁（見原判決第7至11頁）。經核，原判決依調查 證據之結果所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背 經驗與論理法則。並非僅憑推論即予論處，尚無違反無罪推 定原則之違法可指。且不論田金麟有無借貸真意，其提供自 己帳戶予「SKY」使用之初始動機如何，均不影響其提供前 述帳戶供他人匯款、轉匯，甚至依指示提領贓款層轉，製造 金流斷點，已分具前述犯罪之不確定故意及應負本件共犯罪 責之判斷。田金麟上訴意旨就同一事項，持不同見解再事爭 辯，泛言其與「SKY」之通訊內容，與所辯申辦貸款各情無 違，可認係因受騙而提供帳戶，且並未從中獲利，與本案詐 欺集團成員並無犯意聯絡或行為分擔，縱本案情形與一般貸 款常情不符，仍不能據此推論其主觀犯意，原判決未詳與審 究，仍予論處，違反無罪推定原則等語，並非適法之第三審 上訴理由。又原判決業依田金麟於警詢時之說詞等相關事證 ，針對附表二部分除田金麟外，尚有不詳男性及女性參與， 何以已符合3人以上共同詐欺取財之要件，詳述其論據（見 原判決第7頁）；有關林麗華因詐欺集團施用詐術，陷於錯 誤而匯交款項，即屬既遂，縱令行為人為取信林麗華，曾於 施用詐術之過程中佯予支付獲利，何以不影響加重詐欺取財 犯行既遂及該詐欺金額之認定，亦根據卷證資料剖析論述（ 見原判決第11頁）。田金麟與其原審之辯護人於原審審理時 亦陳明沒有證據請求調查。則原判決綜合案內證據資料為整 體判斷，認前述事證已明，而未另就附表二加重詐欺取財部 分是否符合3人以上之要件、已否既遂等事，另傳喚林麗華 、劉謦宇（附表二之第一層帳戶提供者）或贅為其他無益之 調查或說明，於結果並無影響。田金麟上訴意旨從中擷取部 分事證內容，任意評價，泛言林麗華所述遭詐欺取財各情是 否屬實尚有可疑，且林麗華曾受領獲利，難認田金麟已因詐 欺獲財產上利益，原判決未傳喚林麗華究明其實情，復未調 查審認劉謦宇是否提供人頭帳戶而參與其事，有調查未盡、 認定事實與卷證資料不符之違法等語，亦非合法上訴第三審 之理由。 　㈢附表一編號3部分，雖曾經檢察官依當時事證，認犯罪嫌疑不 足，而處分不起訴；然附表一編號3不起訴處分對於裁判上 一罪之其他部分，並無實質確定力，是本案經檢警循線追查 ，對附表一編號1、2部分依法偵辦後，認各該犯意聯絡與行 為分擔之事證明確，據以提起公訴，如何與刑事訴訟法第26 0條之規定無違，業經原判決詳述其論據（見原判決第3、4 頁），原判決對於附表一編號3所示起訴效力所及之裁判上 一罪犯行併予審判，並依想像競合犯從一重論處田金麟幫助 犯一般洗錢罪刑，尚無適用法則不當之違法。田金麟上訴意 旨對於法院適用法律之職權行使，憑執己見重為爭執，泛言 附表一編號3部分既曾經檢察官處分不起訴，則本案檢察官 復就附表一編號1、2部分提起公訴，違反刑事訴訟法第260 條不起訴處分實質確定力之規定等語，並非適法之第三審上 訴理由。 ㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用。洗錢防制 法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。是洗錢防制法關於一般洗錢罪之 法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之 情況下，修正前、後之規定已有不同，而修正前第14條第3 項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應 納為新舊法比較事項之列。此係本院目前一致之見解。則法 院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢 罪之幫助犯，應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整 體適用有利於行為人之法律。以附表一之前置不法行為所涉 特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期 徒刑5年之限制。查田金麟前述幫助洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白幫助 洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之 適用。依上開說明，原判決關於附表一部分比較適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之幫助犯論處，並依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑，於田金麟並無不利；自無適用法 則不當之違法可指。田金麟上訴意旨徒憑己見，泛言附表一 所示幫助犯一般洗錢罪部分依刑法第2條第1項但書規定比較 新舊法之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利，原判決關於附表一部分仍依修正前一般洗錢 罪之幫助犯論處，有適用法則不當之違法等語，亦非上訴第 三審之合法理由。　　　 四、綜合前旨及黃冠翔、田金麟其他上訴意旨仍對於事實審法院 之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件黃冠翔 、田金麟之上訴均違背法律上程式，應予駁回。前述田金麟 幫助犯一般洗錢罪之得上訴第三審部分之上訴，既因不合法 而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、 二審均論罪而不得上訴第三審之幫助犯刑法第339條第1項詐 欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁 回。又本件關於黃冠翔部分既應從程序上駁回，其上訴第三 審請求宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。 五、黃冠翔、田金麟行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯 罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等 部分條文並於同年8月2日起生效。惟本件其等所犯3人以上 共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之財物未 達新臺幣500萬元，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之加重要 件不合。且依其2人第一審判決及原判決之認定，黃冠翔未 於偵查中自白犯加重詐欺取財各罪（見此部分第一審判決第 3頁、原判決第2頁），田金麟則始終否認犯罪（見原判決第 4頁），而無該條例第46或47條減免其刑規定之適用。是原 判決雖未說明此部分法律修正應如何適用，於判決結果並無 影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5172-20250109-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上易字第174號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅駿紘 選任辯護人 宋國城律師 上列上訴人因被告犯業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第218號，中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵續字第82號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅駿紘（原名羅弘伯，下稱被告）與詹 綵婕（原名詹逸尹，涉犯業務侵占等罪嫌，另經臺灣高雄地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為夫妻關係。被告與蔡 富吉（已於民國109年5月21日死亡）有意共同經營影印機出 租、販售業務，於97年9月1日由被告出資新臺幣（下同）25 萬元、被告另以其妻詹綵婕名義出資100萬元、由蔡富吉出 資125萬元，共同取得「億傑科技企業有限公司」（下稱「 億傑公司」）股份。被告負責「億傑公司」的財務、會計及 收取貨款等業務，為從事業務之人，蔡富吉則負責影印機之 維修服務。97年9月間至102年4月間，由詹綵婕掛名擔任「 億傑公司」負責人，惟實際業務係由被告負責。104年4月間 起，由被告擔任「億傑公司」負責人，嗣於106年6月28日， 蔡富吉承受被告、詹綵婕之出資額，獨資經營並擔任「億傑 公司」負責人。詎被告於97年9月1日起至106年6月28 日止 ，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，以支付「億 傑公司」貨款或其他支出之名義，自附表一所示「億傑公司 」帳戶提領現金、或自附表一所示「億傑公司」帳戶轉帳至 附表二所示私人帳戶，或將其所收取之「億傑公司」現金貨 款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶內，接續侵占「億傑 公司」款項共計4,760,973元，嗣於106年6 月間，因蔡富吉 罹病（嗣於109年5月21日死亡），遂委由其二姊蔡蕙如管理 「億傑公司」，蔡蕙如始發現附表一所示「億傑公司」帳戶 ，於106年6月28日之銀行存款餘額僅剩591,643 元，經「億 傑公司」對被告提出請求侵權行為損害賠償之民事訴訟，於 臺灣高雄地方法院107年度訴字第58號民事案件（下稱本案 民事案件）審理時，由會計師核算「億傑公司」97年9月起 至106年6月止之營利事業所得稅結算申報書資產負債表及損 益、日記帳、總分類帳、傳票及憑證、銷項發票副聯、營業 人銷售額及稅額申報書、扣繳憑單等資料，出具鑑定報告認 「億傑公司」自97年9月至106年6月間外帳之累計損益為10, 113,589元，與「億傑公司」於106年6月28日結餘之銀行存 款，差額為9,521,946元，始悉上情，且被告、蔡富吉於「 億傑公司」之出資額均為1,250,000元，故被告就「億傑公 司」累積損益9,521,946元，可取回股東分紅4,760,973元， 因認被告侵占金額為4,760,973元，而涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速 審判法第6條亦有明定。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：證人即告訴人代 理人蔡蕙如、證人詹綵婕、記帳士李宜臻之證述、「億傑公 司」變更登記表、股東同意書、附表一所示「億傑公司」帳 戶存摺存款明細表、如附表二所示被告私人帳戶存款明細表 、「億傑公司」97年至106年間請款存根聯、銷貨發票、收 款紀錄、保養維修紀錄、請款存根聯、成本支出資料、退押 金資料、本案民事案件一審時，由張春秀會計師出具之鑑定 人報告、109年8月17日秉鑑字第10908001號函等為其主要依 據。訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：起訴書並 未明確特定被告侵占的明細（如時、地、事、物），僅以本 案民事案件中會計師出具之鑑定報告為論據，使得被告無從 答辯，且該會計師之前於本案民事案件作證時已證述沒有去 鑑定公司之帳戶與被告帳戶資金流動之情形，且公司的營業 額與實際經營之營業額是不同之概念，不能以鑑定書概略的 差額即推定被告有侵占等語。經查： 　㈠被告與詹綵婕為夫妻關係。被告與蔡富吉有意共同經營影印 機出租、販售業務，於97年9月1日由被告出資25萬元、被告 另以其妻詹綵婕名義出資100萬元、由蔡富吉出資125萬元， 共同取得「億傑公司」股份。被告負責「億傑公司」的財務 、會計及收取貨款等業務，為從事業務之人，蔡富吉則負責 影印機之維修服務。97年9月間至102年4月間，由詹綵婕掛 名擔任「億傑公司」負責人，惟實際業務係由被告負責。10 4年4月間起，由被告擔任「億傑公司」負責人。嗣於106 年 6月28日，蔡富吉承受被告、詹綵婕之出資額，獨資經營並 擔任「億傑公司」負責人，嗣於106年6月間，因蔡富吉罹病 ，遂委由其二姊蔡蕙如管理「億傑公司」乙節，此為被告所 不爭執，並經證人蔡蕙如於警詢、證人李宜臻於檢事官偵詢 時證述在卷（見警卷第12頁、偵三卷第134 頁），且有「億 傑公司」97年9月4日、102年4月12日、106年6月28日變更登 記表及股東同意書、蔡富吉死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽 （見他一卷第7至17頁、調民訴七卷第42至43頁），是此部 分之事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨認被告有侵占上開金額等犯行，最主要是依據會計 師張春秀所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為之論斷 ，其鑑定結果略以：「茲彙總97至106年度原稿（稅務損益 表）與CPA（會計師）查定數之差異如下表，經計算二者之 累計損益總差異8,618,834元，且原稿累計損益較少，主要 係公司於每年度12月底之成本或費用記帳傳票使用調整分錄 ，此並無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆 分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額，故於 編製損益表時應予扣除該筆金額，致使損益相對增加」（見 偵三卷第19頁），嗣因該鑑定之鑑定損益期間為97年1月1日 至106年6月30日與另案民事事件囑託鑑定損益期間為97年9 月1日至106年6月30日不同，而原鑑定97年度外帳資料係依 據為億傑公司97年1月1日至97年12月3日營利事業所得稅結 算申報書損益表，由於上述損益表沒有提供各月份的收入及 支出明細表，所以以全年度的損益作表達，忽略了鑑定期間 為97年9月1日至97年12月31日，故更正自97年9月至106年6 月之外帳累計損益10,113,589元，有張春秀會計師事務所鑑 定人報告、109年8月17日秉鑑字第10908001號函在卷可憑（ 見偵三卷第11至63頁，第273至276頁），惟本院認為檢察官 引用系爭鑑定報告作為認定被告業務侵占之金額不可採，理 由如下： 　⒈會計師鑑定項目是鑑定公司的損益，亦即公司正常的情況下 根據稅務申報書損益表等資料，判定盈餘為若干，惟億傑公 司之盈餘係從應然面觀之，而非實然面，縱依損益表等資料 認定有該筆盈餘，並不當然等於億傑公司實際經營成果，此 據張春秀會計師於本案民事案件上訴審（本院民事庭110年 度上字第26號）準備程序時證稱：本件鑑定項目是鑑定公司 的損益，什麼叫公司的損益就是公司經營的成果，根據會計 有四大表，資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流 量表，倘若法院要給我的題目如果要認定公司賺多少錢，基 本上我應該去查所謂的損益表，損益科目主要是認定收入跟 支出就可以，依據商業會計法第15條規定，商業會計法的憑 證分成兩種，一種是原始憑證，一種是記帳憑證，商業會計 法第16條有規定原始憑證內容，外來憑證的意思是如我們去 外面餐廳吃飯，對方給我的發票就是外來憑證，對外憑證是 如公司把貨銷售給客戶，公司開立的憑證，就是銷貨發票， 這就是對外憑證。內部憑證是如我今天來法院搭計程車，他 沒給我收據，我回去要跟公司報帳，我在公司表單記載計程 車車資，如果老闆認同會在我的記載上面簽認，這是內部憑 證，商業會計處理準則第5條有規定外來憑證、對外憑證， 上面要有日期、交易雙方的地址、統一編號、交易內容、金 額。這一次民事庭給我資料，就憑證做分類，這次鑑定的語 言雖然有內帳跟外帳，但法令並無這種用語，根據商業會計 法第5條規定，只要是依公司法設定的公司，公司規定都一 定要請主辦會計來處理會計事務，但在相關法條沒有規定， 因為中小企業規模比較小，可以委外會計師或記帳士處理， 故通常這部分會委託給外面的專家處理，所以才有俗稱的外 帳，內帳就是公司自己的管理報表，這次外帳我們是根據商 業會計法的規定，我們把他分為原始憑證、記帳憑證，外帳 部分就是記帳士提供的97至105年的營利事業申報稅、損益 表、資產負債表，這是外部產生的，視為外部憑證。當事人 提供傳票、憑證101年1月1日至106年，也有提供日記帳及總 分類帳98年1月1日至106年6月30日，同時也有給申報營業稅 的稅單及薪資、租金的扣繳憑單。當事人提供的傳票有附發 票跟收據，所以符合商業會計法第15條的外來憑證，98年至 100年間是沒有傳票，他提供總分類帳及日記帳，日記帳有 所謂的記帳分錄，記帳分錄裡面如果憑證是發票，要把發票 號碼寫在摘要上面，如果是收據，就要寫廠商名稱，記帳士 寫的很完整，所以我們認為這是所謂外來憑證，所以外帳部 分，這些憑證是夠的，是可以做損益表的分類跟認定，另外 在鑑定書中提97年至106年所謂的原稿是指記帳士每年申報 的營利事業所得稅稅務申報書的損益表，簡稱為稅務損益表 ，就是每年向國稅局申報稅務的申報書，跟我會計師查定書 為什麼會差異這麼大，我有說明，理由在鑑定報告第13頁本 年度調整項目說明，例如日期：98/12/31，傳票號碼：0011 、會計科目：雜費、金額366,312，我們發現這筆金額沒有 寫摘要，也沒有符合商業會計法第15條原始憑證的三種分類 即對外憑證、外來憑證、內部憑證，內部憑證需要寫摘要， 寫他是什麼樣的交易性質，但他完全沒有寫，一般我們實務 上的經驗他為什麼沒有寫，這個我們稱之為調整分錄，因為 一般中小企業在申報所得稅的時候，國稅局認定一般中小企 業的稅前淨利，就是你的收入加上你的營業外收入（如利息 收入或其他收入），收入加起來乘上6%，國稅局認定你這個 行業應該只有佔6%，所以我們為了要稅務申報，他們會用收 入乘上6%，當作你的稅前淨利，國稅局是這樣，如果你自己 的帳上數字比6%高，就必須要用帳上高的數字去申報所得稅 ，如果你帳上數字比6%低，就可以用6%去申報所得稅，所以 外面委託記帳的，當你年度憑證不夠，憑證不夠就是你的稅 前淨利比6%高，你可能做的是10%或9%，他發現你不夠，他 把那個差額會在每年度的最後一天12月31日我們叫做調整分 錄，會把這個數字把他調下來，我們稱為虛列費用或虛列成 本，亦即公司的原稿實際記這樣，但我們看的結果並不是這 樣，而是根據會計方法要有怎樣的情況，就是一個是應然一 個是實然，所以我們就認為那個叫調整分錄，把他調回來， 因為我們認為分錄並不是公司實際的支出，那是記帳士為了 讓公司省稅才幫忙加進去的，所以雖然記帳士有記那個分錄 ，但我們會計師知道那並不是公司實際的支出，所以那個我 們必須要把他刪掉，那個不是實際支出，不能算是公司費用 ，本次鑑定從97年至106年都有有調整分錄，因此每年度經 過調整後的差額累積下來，即如鑑定報告第7頁，彙總97至1 06年度原稿的部分跟會計師查定數額之差額是兩者差異8,61 8,834元，另外97年的外帳記帳士提供的是97年1月1日到12 月31日，我們不查，因為鑑定是從9月1日到12月31日。因為 外帳是整年度的，而且我們沒有97年的資料，所以我們就更 正成9月-12月。因為97年只有稅務申報書其他資料都沒有， 所以當年度我們就是按比例來計算等語（見本院民上字卷第 285至295頁），可知會計師僅係依97至106年營利事業申報 稅、損益表、資產負債表、當事人提供傳票（含發票跟收據 ）、憑證（101年1月1日至106年）、日記帳及總分類帳（98 年1月1日至106年6月30日）、申報營業稅的稅單及薪資、租 金的扣繳憑單等資料來加以鑑定「億傑公司」之應獲利若干 ，且鑑定過程中認為憑證若註記不夠明確之情形，則予以刪 除該筆支出，不予認列（會計上稱為調整分錄），加上會計 師就97年9月至12月獲利部分，因資料未臻齊全無法逐筆核 對，係採用比例方式調整，則「億傑公司」實際上支出，會 因不符合會計法規之記帳方式而遭到會計師予以刪除（即調 整分錄），是會計師所為鑑定「億傑公司」應獲利之數額， 不等於「億傑公司」實際營運成果甚明，自難憑此應然面之 鑑定報告獲利若干，即遽為認定此為「億傑公司」之實際獲 利，進而認定被告涉有業務侵占犯行。 　⒉再者，鑑定報告縱認為「億傑公司」自97年9月至106年6月30 日應獲利10,113,589元，然上開獲利期間既係橫跨97年9月 至106年6月30日，則股東蔡富吉理應每年會領取「億傑公司 」之年度獲利或盈餘，顯難以鑑定報告所載獲利，直接認定 自「億傑公司」附表一所示「億傑公司」部分帳戶匯入被告 如附表二所示部分私人帳戶，均屬為被告涉嫌業務侵占之金 額，此據證人張春秀證稱：我鑑定的是公司正常的情況下根 據這些資料是年度應該要賺多少錢，但我並無查核「億傑公 司」如附表一所示帳戶金額流動到被告如附表二所示帳戶的 金流意義為何，因為獲利部分是不是全由被告取走，這不在 我的鑑定範圍內，亦即鑑定報告：陸、鑑定報告聲明及使用 限制之第三點載明「本報告之億傑公司為中小企業，因所鑑 定的項目係屬損益情形，而會計帳係委外記帳，其記載並未 依資金流程入帳，故鑑定程序無法依資金流程而為查核... 」 已經說明我是從損益表來計算公司應有的營收、公司應 有的所得跟公司應有的獲利，跟查資金部分是沒有相關的等 語（見本院民上字卷第293至295頁），更見系爭鑑定報告所 載97年9月至106年6月應獲利10,113,589元，核與被告自附 表一所示部分「億傑公司」帳戶轉出至其如附表二所示部分 私人帳戶之金額無涉，實難僅以「億傑公司」如附表一所示 帳戶於106年6月28日之帳戶餘額僅剩591,613元，遽為認定 被告自97年至106 年間均未給付獲利予股東蔡富吉，而涉有 業務侵占犯行。 　⒊又系爭鑑定報告就外帳查核內容亦有如下所述與事實難認相 符之處： 　①系爭鑑定報告列具之97年度完全無薪資之會計項目支出、98 至101年間薪資支出僅為242,400元、102至104年薪資支出為 240,000元、105年度為241,000元、106年至6月底為止則為1 16,400元（偵三卷第24至33頁），如依此，則被告與蔡富吉 二人於97年度全然未領取薪資，98至106年長達近9年之時間 ，每月每人最多僅領取10,100元（計算式：以最高242,400 元÷12月÷2人＝10,100元），遠低於98年時之基本工資17,280 元，且外帳資料亦未見有何盈餘紅利分配，則以此種薪資水 平，被告與蔡富吉不另覓他職而仍持續經營公司近10年，顯 然有違經驗、論理法則。又系爭鑑定報告結論中指出「三、 依上述第一項及第二項之外帳及內帳查定數累計損益結果而 言…兩者相差2,968,186元，且內帳少於外帳，由於一般委外 記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因 為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無 法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之 金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之 處…」（偵三卷第22至23頁），證人張春秀並證稱：以我們 會計經驗來看，內外帳差距的金額，在5％以內都是非常合理 。內外帳記帳邏輯可能不同，但以現有資料來看兩個結果是 接近的，而且本件他們只有收入跟支出，沒有其他金融性科 目，比較單純，依他們在合理的5％誤差範圍內來看，隱匿帳 目的機會比較小。單年度如果誤差比較大，原因可能是內帳 跟外帳記帳的時間點有誤差，如12月跟客戶進貨，但付款可 能是1月，所以會有時間上的誤差，但以10年累計下來誤差 值就消掉了等語（本院民上卷第288至289頁）。參以被告供 稱外帳資料之薪資數額係為報稅而以最低額申報，實際薪資 以現金交付，其與蔡富吉薪資是每月3萬元後來又調至35,00 0元、4萬元等語（偵三卷第133頁），與內帳記載資料大致 相符（偵三卷第34至43頁），並與民間常見為避稅而刻意壓 低薪資給付數額之情相仿，足見上開核定之薪資支出項目金 額明顯與事實不符。 　②又被告陳稱：公司的租金每月13,000元等語（警卷第8頁）， 與被告整理之內帳支出明細顯示，自102年5月起確有每月租 金13,000元支出之登載情況、支票影本相符（調民訴十一卷 第317至371頁；調民訴十二卷第9至233頁），則被告單自10 2年5月至106年7月間即已支出租金約65萬元，然系爭鑑定報 告卻認定自97年1月至106年6月底之租金支出合計僅約11萬 元（偵三卷第24至33頁），顯與客觀事實並不相符。從而， 系爭鑑定報告查核內容有上述明顯與事實不符之情況，單僅 上開二項目之核定數額即與真實給付之數額落差數百萬元（ 租金至少落差50萬元，薪資一年即落差約60萬元），是系爭 鑑定報告之結果即難謂無計算錯誤之違失，故公訴意旨以之 作為認定被告涉犯業務侵占犯行之依據，即難為被告不利之 認定。 　㈢公訴意旨又以被告自附表一所示「億傑公司」之帳戶提領現 金、或自附表一所示「億傑公司」之帳戶轉帳至附表二所示 私人帳戶，或將其所收取之「億傑公司」現金貨款或支票貨 款存入附表二所示私人帳戶內，接續侵占「億傑公司」款項 共計4,760,973元等語。然檢察官據以為憑之鑑定人報告， 有上開計算錯誤等瑕疵而難以採取一節，已經本院說明如上 ，故檢察官以接續犯之概念概括主張被告接續侵占「億傑公 司」款項共計4,760,973元一節，已失其據。從而，檢察官 如欲主張被告有業務侵占犯行，仍須具體舉證說明被告係於 何時、何地、侵占金額若干，亦即如附表二所示帳戶內究竟 何筆交易金額為被告所侵占，方能為被告不利之認定。 　㈣其次，被告固有自附表一所示「億傑公司」部分帳戶提領或 轉帳至附表二所示部分私人帳戶等情，有如附表一所示「億 傑公司」帳戶、附表二所示私人帳戶交易明細表等資料在卷 可佐（見他一卷第205至215頁），惟經本院交叉比對，說明 如下： 　⒈檢察官固稱被告就附表一所示「億傑公司」帳戶有提領現金 或轉帳至附表二所示被告帳戶等語，惟經本院核對卷證資料 ，可知被告有從附表一編號1至3所示「億傑公司」銀行等帳 戶提領現金或轉帳至其如附表二編號1所示私人帳戶；從附 表一編號3「億傑公司」轉帳存入至附表二編號3所示私人帳 戶；從附表一編號2所示「億傑公司」帳戶轉帳存入至附表 二編號4所示私人帳戶；另就附表一編號4所示「億傑公司」 帳戶未見有提領現金或轉帳至附表二所示私人帳戶之交易紀 錄，就附表二編號2所示私人帳戶，亦未見有自附表一所示 帳戶提領現金或轉帳存入之交易紀錄，故檢察官泛稱被告自 附表一所示「億傑公司」帳戶有提領現金或轉帳至附表二所 示私人帳戶即屬有誤，被告僅自附表一編號1至3帳戶有提領 現金或轉帳存入至附表二編號1、3至4所示被告帳戶內，合 先敘明。 　⒉就附表二編號1所示聯邦銀行九如分行（帳號：000000000000 ）帳戶有分別從附表一編號1至3所示「億傑公司」帳戶分 別匯入之交易紀錄，其用於支付廠商貨款，或以轉帳至附表 二編號3所示支票存款帳戶方式，給付支票扣帳或以直接電 匯方式支付給廠商，據被告提出附表二編號1所示帳戶存摺 存款明細表，可知編號138、156、168、182、185至186、20 6、210、228、248、261、267、280、283、294、306、319 、321、331至332、339、359、364、373、376、379、382、 386、395、397、402、411、413、416、422、428、435、43 9、446、452、459、460、466、471、480、487、495、500 、506、510、512、514、516、519、524、531、534、537、 540、543、549、554、558、565共64筆分別從附表一編號1 至3所示「億傑公司」帳戶匯入或提領現金存入該帳戶，隨 後即陸續支出，並未據為己有，亦即如編號141、145 至146 、163、165、171、173、183至184、187、190、193 、196 至197、200、203至205、207、209、211、230至233 、253 至255、264、266、270至271、281、287、296、298、303、 309、314、320、326至327、334、343、360至363、366至37 0、374至375、377至378、381、383至384、387至390 、396 、400至401、404、406、409、414至415、417至418 、421 、424、430、437、440至441、443、447至450、453 至454 、462至465、467至470、472至474、476、481至483、488、 490、497、499、502、504至505、507至508、511、513、51 5、517至518、520至521、525、527、529、532至533 、536 、538至539、540、544、550至552、555至557、559 至560 、567等轉帳至被告如附表二編號3所示聯邦銀行支票存款帳 戶供支付票款使用，如編號170、195、199、249、265、308 等則為被告電匯給廠商精御、春口、黑木等公司支付貨款使 用（偵三卷第234至245頁），有億傑公司之玉山銀行鳳山分 行明細摘要、存戶交易明細表、高雄銀行鳳山分行存摺交易 明細摘要、存摺交易明細表、聯邦銀行九如分行明細摘要、 存摺交易明細表、聯邦商業銀行110年2月4日執業管（集） 字第11010304942號調閱資料回覆暨附件帳號000000000000 支票存款交易明細表、帳號000000000000存摺存款交易明細 表、97年至106年支出明細暨手寫記帳簿可證（他一卷第19 至105 頁、他二卷第579 至900 頁、偵三卷第195 至245 頁 、調民訴十一至十二卷），本院審核被告提出上開存摺明細 及支出用途，與「億傑公司」整理之97年至106年支出明細 ，各月所記載予廠商貨款費用大致相符，存入該帳戶金額與 支出金額，流向明確，未見有何遭被告侵占己用之情，故被 告辯稱：其將「億傑公司」要支付的貨款匯至該帳戶，再由 其上開帳號開立支票支付廠商貨款等語，即非全然無據。 　⒊就附表二編號3所示聯邦銀行九如分行（帳號：000000000000 ）帳戶為被告支票存款帳戶，用來支付廠商票款使用，依 該帳戶交易明細表所示，有自附表一編號3所示「億傑公司 」帳戶或自附表二編號1所示私人帳戶分別匯款至此帳戶之 交易紀錄，存入款項用途為貨款交票扣帳之用，有億傑公司 之聯邦銀行九如分行明細摘要、存摺交易明細表、聯邦商業 銀行110年2月4日執業管（集）字第11010304942 號調閱資 料回覆暨附件帳號000000000000支票存款交易明細表、帳號 000000000000存摺存款交易明細表、聯邦商業銀行回籠支票 影本可證（他一卷第59至105 頁、他二卷第7 至578 頁、偵 三卷第195至245頁），經本院核對聯邦銀行之回籠支票，每 筆支出交易皆有支票可資比對，且該支票兌現之對象均非被 告，可見被告就附表二編號3所示私人帳戶支出均有支票可 憑，尚難據此認為被告將此侵占入己。 　⒋有關附表二編號4所示玉山銀行鳳山分行（帳號：0000000000 000）帳戶，屬被告償還貸款之用等情，業據被告陳稱：金 額是14,000、13,000、27,000、28,000、42,000元的部分， 都是用來支付其貸款的金錢，當時其與蔡富吉都有貸款一起 承購「億傑公司」，故由「億傑公司」支付蔡富吉當時的貸 款等語（見警卷第6頁），經本院比對附表一編號2所示「億 傑公司」帳戶交易明細表紀錄後（他一卷第34至45頁），足 見自97年11月起，自附表一編號2 所示「億傑公司」帳戶確 實有轉帳每個月13,000或14,000元，自98年12月開始每二個 月轉帳金額為24,000、25,000、28,000元，自100年6月開始 轉帳42,000元，該等款項均用於償還每月借貸本金及利息扣 款，有「億傑公司」之玉山銀行鳳山分行明細摘要、存戶交 易明細表、玉山銀行集中作業部107年5月7日玉山個（集中 ）字第1070413477號函暨附件帳戶存摺交易明細表可證（他 一卷第31至57、175至179頁），是被告上開所辯，已屬有據 。至就附表二編號2所示聯邦銀行九如分行（帳號：0000000 00000）帳戶則為代發薪資用，未見附表一編號1至4所示「 億傑公司」帳戶轉帳至此帳戶之交易紀錄，是此部分亦無其 他證據足資證明該帳戶有作為侵占億傑公司帳款之用，從而 ，被告所舉之款項既有依據且難認虛偽，本院尚不能僅以「 億傑公司」部分帳戶之款項，有提領或轉帳至如附表二所示 被告私人帳戶一情，即遽而認為被告有公訴意旨所指侵占犯 行。 　㈤綜上所述，本件起訴意旨雖稱被告利用其自附表一所示「億 傑公司」之帳戶提領現金、或自附表一所示「億傑公司」之 帳戶轉帳至附表二所示私人帳戶，或將其所收取之「億傑公 司」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶等方式， 接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元，惟起訴意旨 並未具體舉證說明被告如附表二所示私人帳戶內何筆交易屬 於被告侵占之款項，尤其就被告係將其所收取之「億傑公司 」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶部分，更未 見起訴書說明舉證，亦即本案究竟有幾筆屬於被告收受「億 傑公司」現金貨款後逕行存入附表二所示私人帳戶已不明， 遑論侵占總額4,760,973元係由附表二所示私人帳戶若干筆 所合計更不得而知；又檢察官以如附表三所示鑑定結果作為 認定被告侵占之金額，然鑑定項目既係鑑定「億傑公司」之 盈餘，並非鑑定「億傑公司」實際營運成果，加以上開鑑定 人報告已有前揭所述瑕疵而難以憑採，均如前述，且被告亦 有提出證據證明其縱有自附表一編號1至3所示「億傑公司」 帳戶匯入至附表二編號1、3、4所示私人帳戶之用途大抵為 支付「億傑公司」票款、貨款或清償「億傑公司」貸款，則 被告是否有侵占「億傑公司」款項，以及侵占金額若干，均 呈現不明狀態，故依起訴意旨所載，實難說服本院形成被告 構成刑法第336條第2項業務侵占罪有罪之心證，是本件被告 犯罪屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 四、檢察官上訴意旨雖以：㈠起訴內容為被告於97年9月1日起至1 06年6月28日止，侵占告訴人「億傑公司」之款項共計476萬 973元，且僅論以接續犯之單純一罪，而非係將被告提領或 轉帳之各次行為分論數罪，則起訴書既已特定犯罪期間及總 金額，應無未能特定起訴範圍之情形。㈡且被告既負責「億 傑公司」之財務、會計等業務，且「億傑公司」本就有活期 存款帳戶可供使用，被告何以不自「億傑公司」之帳戶轉帳 貨款即可，卻大費周章將「億傑公司」存款幾乎全數匯到其 私人帳戶？以及何以不提出申設「億傑公司」支票存款帳戶 之要求，反而屢次匯款至其私人支票存款帳戶？實令人存疑 。況且被告自其私人聯邦銀行帳戶提領現金、轉帳及支票支 出之用途，是否全然用於支付「億傑公司」相關應付款項， 並非無疑。㈢又被告曾於103年2月27日自「億傑公司」之聯 邦銀行帳戶提領2萬6000元，並於當日繳交其個人信用卡費 用2萬4420元，及於105年6月27日自「億傑公司」之聯邦銀 行帳戶提領5萬2874元，並於當日繳交其個人信用卡費用1萬 7978元、健保費用4896元以及尚有3萬元流向不明，堪認被 告實際上將「億傑公司」之款項供為其私人使用，故被告既 未能提出事證證明自其私人帳戶支出之款項為「億傑公司」 之貨款，又有上開將款項供為己用之情況，應認其有業務侵 占罪嫌。㈣又有關本案民事案件會計師出具之鑑定人報告， 因鑑定過程中未認列註記不明確之憑證，而原判決認為該鑑 定人報告未反映「億傑公司」之實際營運狀況，而不採納該 鑑定人報告，然該鑑定人報告除外帳部分以外，尚就內帳部 分為鑑定，而通常內帳資料最能顯現公司之真實帳務情況， 觀諸內帳資料包括出貨單、銷貨簿、支出簿、手稿本、銀行 存款明細表，且其支出簿及手稿本已逐月詳載「億傑公司」 之支出項目，可見經扣除「億傑公司」實際支出款項後，內 帳累計損益仍有720萬968元，此有上開鑑定人報告在卷可稽 ，則如以內帳計算，堪認被告亦有業務侵占之罪嫌，綜上， 本件原審判決無罪，應有疑義，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。惟查： 　㈠檢察官主張被告係於97年9月1日起至106年6月28日止，接續 侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元，而認為其已特定 起訴範圍並舉證詳實；然檢察官上開數據所憑之鑑定人報告 ，有上開計算錯誤等瑕疵而難以採取一節，已經本院說明如 上，故檢察官以接續犯之概念概括主張被告接續侵占「億傑 公司」款項共計4,760,973元一節，已失其據。從而，檢察 官如欲主張被告有業務侵占犯行，仍須具體舉證說明被告係 於何時、何地、侵占金額若干，亦即如附表二所示帳戶內究 竟何筆交易金額為被告所侵占，否則被告即無從防禦，故檢 察官上訴意旨，即不可採。 　㈡又「億傑公司」並無支票帳戶，均係使用被告之支票帳戶對 外交易一節，亦如前述，告訴代理人固稱係被告拖延、故意 不設立公司支票帳戶云云，然蔡富吉與被告合作經營近10年 ，均以此模式進行交易，此為蔡富吉所熟知，於此亦未見蔡 富吉在此期間曾要求查對票款帳戶或帳冊資料而遭拒絕情事 ，且被告甚於轉讓出資額後未帶走內帳資料而仍留置「億傑 公司」處所，顯與一般如侵吞公款為免遭察覺應會隱匿相關 簿冊、資料之常情有違，自難以被告未幫「億傑公司」開立 支票帳戶，而使用被告之支票帳戶對外交易等情，即認為被 告自始即有侵占之犯意，故檢察官此部分之上訴意旨，亦不 可採。 　㈢又有關被告與蔡富吉之薪資、獎金、「億傑公司」零用金等 ，均係由被告以現金之方式提領一節，業據被告於警詢時供 述在卷（警卷第7頁），是被告縱有提領現金之情形，然其 中不排除有用以支付其與蔡富吉薪資或作為公司零用金之情 形存在，參之被告薪資約在3萬至4萬元之間，故被告以其薪 資支付1、2萬元之健保費、信用卡費，尚在其可負擔之範圍 內，亦難認為有何違反常理之處，在無其他確切證據可證明 被告有侵占「億傑公司」款項之情形下，本院尚不能僅以被 告有提領現金，及其事後有另外支付健保費、信用卡費等情 事，即認為被告有起訴意旨所指之侵占犯行。 　㈣此外，會計師鑑定項目是鑑定公司的損益，亦即公司正常的 情況下根據稅務申報書損益表等資料，判定盈餘為若干，惟 「億傑公司」之盈餘係從應然面觀之，而非實然面，縱依損 益表等資料認定有該筆盈餘，並不當然等於「億傑公司」實 際經營成果，更不可以此推論被告有何取走全部盈餘而涉犯 業務侵占之犯行。且證人張春秀亦證稱：我鑑定的是公司正 常的情況下根據這些資料是年度應該要賺多少錢，但我並無 查核「億傑公司」如附表一所示帳戶金額流動到被告如附表 二所示帳戶的金流意義為何，因為獲利部分是不是全由被告 取走，這不在我的鑑定範圍內，我是從損益表來計算公司應 有的營收、公司應有的所得跟公司應有的獲利，跟查資金部 分是沒有相關等語（見本院民上字卷第293至295頁），足徵 不論是所謂的外帳、內帳所載獲利，均與被告自附表一所示 部分「億傑公司」帳戶轉出至其如附表二所示部分私人帳戶 之金額無必然關聯，自不能僅以鑑定報告所指「億傑公司」 應然面上所獲之盈餘，遽以推論被告將該盈餘取走而涉犯業 務侵占犯行，故檢察官此部分之上訴意旨，亦不足為被告不 利之推論。 　㈤從而，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前 詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官劉淑慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表一： 「億傑公司」截至106年6月28日之銀行存款餘額 編號 銀行別 存款種類 帳號 餘額 1 高雄銀行鳳山分行 活期存款 000000000000 295,049 2 玉山商業銀行鳳山分行 活期存款 0000000000000 50,252 3 聯邦商業銀行九如分行 活期存款 000000000000 35,011 4 台灣銀行仁武分行 活期存款 000000000000 211,331 　 　 　 合計 591,643 附表二：被告羅駿紘私人帳戶 編號 銀行帳戶 1 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號活期存款帳戶 2 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號活期存款帳戶 3 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號支票存款帳戶 4 玉山商業銀行鳳山分行帳號0000000000000號活期存款帳戶 附表三：會計師鑑定結果 項目 收入(A) 支出(B) 損益(A)-(B) 年度 原稿 會計師查定數 原稿 會計師查定數 原稿 會計師查定數 97年 642,251 642,251 614,468 614,468 27,783 　 27,783 98年 2,002,272 2,002,272 1,902,157 1,535,845 100,115 466,427 99年 1,899,235 1,899,235 1,785,268 1,361,755 113,967 537,480 100年 2,307,938 2,307,938 2,178,624 1,267,725 129,314 1,040,213 101年 2,068,042 2,068,042 1,945,974 853,022 122,068 1,215,020 102年 2,239,881 2,239,881 2,112,663 1,100,396 127,218 1,139,485 103年 2,242,925 2,242,925 2,115,583 900,885 127,342 1,342,040 104年 2,954,154 2,954,154 3,096,679 1,111,672 142,525 1,842,482 105年 2,874,485 2,874,485 2,728,235 1,115,049 146,250 1,759,436 106年 1,229,108 1,229,108 485,885 485,885 743,223 743,223 合計 20,460,291 20,460,291 18,965,536 10,346,702 1,494,755 10,113,589

2025-01-09

KSHM-111-上易-174-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第60號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李堅璋 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度侵訴字第2號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案為性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之性侵害犯罪，依 同法第15條第3項規定，關於告訴人(即被害人)姓名及足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、本案經本院審理結果，認原審以檢察官舉證不足以證明被告 李堅璋有何被訴之強制性交犯行，而諭知被告無罪之判決， 經核並無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定， 引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 三、檢察官上訴意旨雖以：告訴人即代號AV000-A111493之女子( 下稱A女，真實姓名詳卷)已明確證稱遭被告強制性交，並有 證人蘇雅茹證述及LINE對話紀錄可佐。且告訴人於案發後隔 2日(民國111年12月29日)至舒心身心診所門診，經評估為創 傷壓力症，足以作為補強證據，而擔保告訴人指訴內容為真 實。原審未說明不採納告訴人證詞之理由，復以告訴人僅在 上述診所就醫1次即未再回診，告訴人原與蘇雅茹交往，於 案發前甫發生爭吵，亦可能為情緒不穩之原因，而不採該診 所專業認定，遽信被告所辯其與A女係合意性交等說詞，而 諭知被告無罪，顯有違誤。為此提起上訴，請求撤銷改判等 語。 四、惟查： 　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。因告訴人 通常處於與被告對立之立場，其證言之證明力與一般無利害 關係之證人相較，自屬薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位 而為指證，即使前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一 依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其證言之真實性，而為一般人不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指除證言 本身以外，其他足以證明犯罪事實有相當程度真實性之證據 而言。所補強者雖非以事實之全部為必要，仍須因補強證據 與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。又關於被告是否犯罪，經調查仍有合理懷疑存在時， 基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告 之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度台上字第640 號判決意旨參照)。 　㈡告訴人A女雖指稱其因於111年12月27日借住被告住處，當日 晚間遭被告接續於客廳及房間強行壓制而為性交行為等情， 惟另證稱其於當日稍早，因與同居情侶蘇雅茹吵架分手，始 借住被告住處，遭被告性侵後趁隙離去，蘇雅茹有打電話請 其報警等語。然而，證人蘇雅茹於警詢及偵查中證稱：伊係 於翌日(111年12月28日)早上6、7時，A女在伊租屋處敲門， 當面向伊告知遭到性侵，伊方知此事。伊於111年12月27日 晚間23時50分雖有打電話給A女，但後來就睡著了，A女則於 28日凌晨1時56分至2時24分一直來電，但伊沒有接到，係於 28日早上6時許醒來後，才看到未接來電，當時A女已在門口 敲門，當面對伊說她被性侵，伊才叫A女自己去報警等語。 且證人蘇雅茹於偵查中雖稱：A女說她被性侵時一直在哭， 情緒不是很穩定等語，惟蘇雅茹先前於警詢時卻係陳稱：「 (A女向你告知她被性侵時，當時她的情緒反應如何？)她發 生這種事，第一時間應該是去報案才對，她跟我說她沒有清 洗下體，我覺得她的情緒反應正常」等語，並未提及A女有 何哭泣或情緒不穩之情形，甚至稱其覺得A女之情緒反應為 「正常」。又證人蘇雅茹於偵查中另證稱：「(為何A女與你 的對話紀錄中，你問告訴人『你為何打在群組裡的字是〈毛手 毛腳〉而非〈性侵〉』？)因為A女在我租屋處門口時是跟我說她 被『性侵』，但後來在我們的同事群組內(大約有80幾人)卻說 是被『毛手毛腳』，所以我才詢問她。後來 　　A女就被踢出該群組，她也收回該訊息」等語。A女指述其遭 性侵及蘇雅茹證稱A女有哭泣及情緒不穩等反應等語，尚非 全無瑕疵，難以互為補強。 　㈢又舒心身心診所於112年10月25日函覆略稱：A女於111年12月 29日首次至本院門診，主訴其於111年12月27日遭受房東酒 後言語威脅及強制性侵，事發後報警處理協助至義大醫院開 立驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼 吸困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想而 無法控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發 麻無力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事 發住處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前 來求診。經評估診斷為創傷後壓力症，急性，治療過程予以 傾聽同理情緒支持，並開立一週藥物治療，緩解情緒壓力失 眠等症狀，建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追蹤( 於本院就醫一次未回診)等語。經本院依辯護人聲請，調取A 女自案發時(111年12月27日)至本院審理中(113年6月30日) 之就醫紀錄，亦顯示A女除舒心身心診所門診1次以外，別無 任何診斷或治療創傷後壓力症之就醫紀錄。而舒心身心診所 上述回函已敘明係因A女上門求診，為一般醫療目的，依A女 於單次門診自己「主訴」之症狀內容，診斷為創傷後壓力症 ，既非經長期或多次回診觀察後而為判斷，亦非依「司法精 神鑑定」嚴格程序所為之鑑定結果，於刑事訴訟之證明力尚 嫌不足，亦難以作為A女指訴之補強證據。參以A女自承於案 發當日甫與同居情侶爭吵分手，而一時無處可居，其心理壓 力陡升，亦非無可能影響情緒反應，尚難以其主訴之情緒反 應，遽為不利於被告之認定(其餘引用原判決所載理由)。 五、綜上所述，本件告訴人指證，仍缺乏相當之補強證據以擔保 證言之真實性，揆諸前揭說明，尚不能憑告訴人單一指訴， 即作為有罪判決之唯一證據，以免冤抑。檢察官公訴及上訴 意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有被訴之強制性交 犯行，其舉證容有未足。原審因認本件犯罪不能證明，而為 被告無罪諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴 意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件（第一審判決）： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第2號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　李堅璋 義務辯護人　孔德鈞律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8272號），本院判決如下： 　　主　文 李堅璋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李堅璋與代號AV000-A111493號(真實姓 名年籍詳卷，下稱A女)之告訴人為同事。告訴人A女於民國1 12年12月27日借住在李堅璋位於高雄市○○區○○路000號住處 ，詎被告竟於同日22時許許，在該住處內，基於強制性交之 犯意，違反告訴人之意願，褪去告訴人之內、外褲，強行將 告訴人壓在沙發上，親吻告訴人並將其生殖器插入告訴人生 殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣復於數分鐘後，接續 同一犯意，違反A女之意願，在上開住處內，強行將告訴人 拉去房間內，強行將告訴人壓在床上，以將其生殖器插入告 訴人生殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣告訴人趁被告 熟睡後，旋即逃離上址，並報警處理，始悉上情，因認被告 所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、再按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定， 得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限， 故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特 別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據 ，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之 拘束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又 傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能 力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言 ；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用 ，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯 罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英 美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平 正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同 院100 年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告 犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之證 據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自 不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。 四、公訴人認被告涉有前揭強制性交罪嫌，無非係以被告之供述 、告訴人之指述、證人蘇雅茹於警詢及偵查中所為證述、告 訴人與證人蘇雅茹之LINE對話紀錄1份、告訴人與被告間之L INE對話紀錄1份、舒心身心診所病歷資料暨陳舒欣醫師出具 之相關問題回覆報告各1份等資料為主要之論據。 五、訊據被告固坦承其與A女為同事關係，A女曾於上開時間前往 被告位於高雄市○○區○○路000號之住處，雙方曾於上開時、 地，以生殖器接合之方式為性交行為2次等節，但堅詞否認 涉有強制性交犯行，並稱：當日係在A女同意之情況下與A女 為性交行為等語（侵訴卷第61、63頁）。經查： 　㈠被告於前開時、地，以生殖器接合之方式與告訴人為性交行 為2次，業據A女指述在卷（警卷第10至11頁），並為被告所 坦承（侵訴卷第61頁至第62頁），上情首堪認定。 　㈡本案公訴意旨表示前開2次性交行為乃被告違反告訴人意願而 為之，此並經告訴人指訴在案(警卷第9頁至第12頁；偵卷第 51頁至第54頁)，然查： 　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須 因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。又關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理 懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應 為有利於被告之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度 台上字第640號判決意旨參照)。是本案尚難僅憑告訴人前開 指述內容，認定被告有為強制性交行為。 　⒉另告訴人於民國111年12月29日首次至舒心身心診所門診求診 ，主訴於111年12月27日遭受房東酒後言語威脅及強制性侵 ，事發後報警處理協助送至義大醫院急診接受治療，並開立 驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼吸 困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想無法 控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發麻無 力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事發住 處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前來求 診，經評估後診斷為創傷後壓力症，此有舒心身心診所112 年10月25日之回覆暨附件在卷可參（偵卷第127頁至第131頁 ）。可見告訴人於本案發生時點2日後，至前開診所求診， 並於就診時有展現出創傷後壓力症之症狀乙節。但考量該回 覆文亦同時記載建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追 蹤，而告訴人僅在該診所就醫1次未回診，則該診斷結果係 在欠缺醫師建議之持續觀察之情況下作成，其結果能否確實 貼近告訴人之真實心理狀態已屬有疑。再若告訴人因遭受強 制性交之強烈性侵害事件、身患創傷後壓力症候群，其在身 心最為脆弱不安定之危險情況下，僅就醫1次而未依照醫師 建議回診，似也與常情不符。再而前開回覆文之附件所附創 傷後壓力症候群判斷標準，亦記載：根據DSM-5精神疾病診 斷準則，個案經歷創傷事件後，反覆持續出現上述情緒精神 症狀，持續2~3天至一個月期間內，臨床診斷為創傷後壓力 症，急性（急性壓力症);若症狀持續超過一個月以上，臨床 診斷為創傷後壓力症，慢性(創傷後壓力症)。由此足見創傷 後壓力症候群之判斷，無論急性慢性，均需要有反覆出現情 緒精神症狀，並持續一定期間，惟本案被告於前開身心診所 僅就診一次，醫師無從持續觀察告訴人之情緒精神狀況，也 難以透過後續之追蹤、診斷資料，判斷告訴人情緒症狀之進 程或發生原因，而由該回覆文之內容觀之，醫師又係以告訴 人之主訴內容作為認定告訴人有反覆持續出現情緒精神症狀 之主要依據，則該創傷後壓力症之結果及原因，是否基於充 分之客觀事證、檢驗結果而得出，亦非無疑問。 　⒊又雖前開函文中，可顯示告訴人就診時有出現前開負面情緒 反應。此外，觀證人蘇雅茹之證稱：其稱其對於案發時之情 況不清楚，其111年12月28日早上6時許醒來之後才看到這些 LINE未接來電和訊息，當時告訴人也在門口敲門，當面跟其 說告訴人被性侵，證人蘇雅茹跟告訴人說應該去報警，當時 告訴人一直哭，情緒不是很穩定等語(偵卷第108頁、第118 頁)，也可見告訴人於111年12月28日早上，確有情緒不穩定 之情況，並有以通訊軟體向告訴人傳訊息表示強暴發生在告 訴人身上、被被告壓制住等語(偵卷第63頁)。但考量證人蘇 雅茹證稱：其與告訴人有交往過，111年12月27日下午與告 訴人吵架而另尋住處(偵卷第117頁)，則告訴人在本案時間 前後，與關係親密之人激烈爭吵，甚至到危及現有生活之程 度，則本案已存在其他足以大幅影響告訴人情緒之因素，而 告訴人情緒不穩之原因係源於遭到被告強制性交乙節，仍僅 有其所為指訴能夠證明，尚難從以此告訴人在本案時間過後 有出現情緒不穩定之情況，連結至被告有對告訴人為如何之 強制性交之事實。 　⒋至於被告與告訴人間之對話紀錄中，雖被告在111年12月28日 6時30分許，對告訴人傳訊息表示「不好意思我沒注意到你 這樣想」等語，此有該對話紀錄在卷可參(警卷第34頁)，但 從其語意，僅可見被告針對未注意到告訴人之想法而道歉， 加上此部分行為並未提到強制或如何違反意願之方式，尚難 以此等語句認定被告有坦承強制性交之意思，或是其有就強 制性交行為道歉之意，反而較似因性交當下未遭抵抗或反對 ，所以其誤認告訴人之想法。另觀被告嗣後於對話紀錄中， 一再稱：妳要這樣害我沒關係、現在你害我、搞仙人跳搞到 我身上等語(警卷第35頁至第37頁)，更難認被告有承認強制 性交行為之意。考量被告與告訴人於前開時點性交2次屬實 ，而此性交行為就算實際上越過告訴人之禁忌或底線，使被 告與告訴人間有所爭執或使告訴人心生不滿，但強制性交之 成立，需被告在性交前或當下，有為強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術或其他違反其意願之方法，方足以成立，若無法證明被 告有為此等壓制被害人性自主之行為，該性交行為即無從以 強制性交論處，從前開被告與告訴人間之爭執，可見雙方對 於該性交行為之看法有所矛盾，但從被告之陳述，均未提及 其有如何壓制告訴人意願，即難作為認定被告有強制性交之 依據。 　⒌另觀被告與告訴人間之對話紀錄中，告訴人所為陳述，其在1 11年12月28日6時38分至11時13分間，提到：是我的思想太 保守、是你硬來，我沒有要答應、那你不能拿權力壓、你沒 動手，沒用權利(應指權力)指示就不會那麼複雜等語；於11 1年12月28日12時14分，則傳訊息表示：是你先用動作強制 壓押等語，此有前開被告與告訴人間之對話紀錄在卷可參（ 警卷第34頁至第37頁)，從告訴人距離案發時間較近之陳述 內容，一再稱其遭到被告以權力關係壓迫、告訴人並無意答 應性行為，此權勢壓迫似為告訴人於此一時段著重之重點， 則其所指內容似較偏向其遭到被告以利用權勢逼迫而性交； 直至111年12月28日12時14分許，方明確指稱遭到被告強壓 等語而直接指向強制性交犯行，告訴人此距離本案發生時較 近、反應應相對直接之時間點，指稱遭到權勢壓迫，距離本 案發生時較遠、情緒即思緒較為緩和之時間點方指稱遭到腕 力壓制之反應，似與常情有所出入。且若被害人畏於權勢壓 制方同意或不(敢)反抗性交行為，其應為權勢性交之範疇， 本質上此與需要透過強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反 其意願之方法為之的強制性交罪本質有所衝突，告訴人在對 話紀錄前段，一再強調權力壓、權力指示等節，其究係遭被 告施以強暴而無法反抗，抑或係因其認為礙於權勢關係而不 能、不敢反抗，亦甚有疑問。又被告、告訴人間僅為同事關 係，本案也無證據可證被告與告訴人間有何權勢關係(本案 也無從證明被告與告訴人間有房屋承租關係)，則本案也無 從以權勢性交對被告為論處。 　⒍此外，觀告訴人前往被告家中，與被告獨處之原委，係告訴 人於111年12月27日19時33分傳訊息對被告表示不好意思去 被告家打擾、可是身上沒有甚麼錢；被告方於同日19時39分 答稱：要來我家沒關係啊等語，並提出家中住址，此有前開 告訴人與被告間對話紀錄可資參照(警卷第32頁)，也可見本 案係告訴人主動提起欲前往被告家中暫住，而非被告透過如 何手法強制、誘騙、設計告訴人，使告訴人處在孤立無援、 難以求助之環境，本案亦難憑藉被告、告訴人於前開時間在 被告家中獨處並為性交行為，推論被告有為如何之違反告訴 人意願之手段。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告確有公訴意旨所指強制性交犯嫌乙節，達 到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告犯罪要 屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳　箐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　 卷宗標目對照表： ⒈高雄市政府警察局高市警仁分偵字第11270097200號卷(警卷) ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號卷(偵卷) ⒊本院113年度侵訴字第2號卷(侵訴卷)

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-60-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第852號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊明勝 選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方 法院112年度訴字第636號，中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9067號、112年度 偵字第14223號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊明勝為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠證人洪國助於於警詢中證稱：我於民 國110年10月初在屏東縣東港鎮東港堤防上，向綽號「勝阿 」之人購買新臺幣（下同）1000元之甲基安非他命，約1、2 粒米大小。當時我剛好從東港抽水站旁回家，「勝阿」看到 我之後就問我要不要買毒品，他從車上拿裝在夾鏈袋裝內之 甲基安非他命出來，一手交錢一手交貨，我不清楚「勝阿」 的真實姓名，他的電話是0000000000等語。又於偵查中證稱 ：向被告買過1次毒品，時間為110年左右、在東港堤防，我 下班騎車過去，被告開車，我跟被告買1,000元甲基安非他 命等語。從上開證詞可知，證人就向被告購買毒品的之流程 及方式均明確指出，且亦指認販毒者為被告，足見其明確知 悉當下答問之內容，證述應屬可採。㈡證人許俊榮於警詢中 證稱：112年4月16日20時24分我騎車到被告家後門，以1000 元向被告購買一小包甲基安非他命等語；又於偵查中證稱： 112年4月16日通訊監察譯文是我跟被告通話，我要過去找被 告買1000元甲基安非他命，在他家後門一手交錢一手交貨， 足認證人許俊榮於警詢、偵查中，針對該次甲基安非他命之 交易金額、交易地點、時間等，前後供述一致。足見被告於 審理中證稱：112年5月20日沒有跟被告購買毒品，警詢時記 錯了等語，顯為推諉卸責之詞。㈢證人王韋文於警詢中證稱 ：112年5月3日14時23分及34分之通訊監察錄音，是我要跟 被告買1000元甲基安非他命，「1」代表1000元，我跟被告 約在屏東縣○○鄉○○路000號（慈性佛堂）附近，以1000元向 被告購買甲基安非他命1小包夾鏈袋，通話結束後有碰面， 也有成功交易毒品，當日甲基安非他命數量較少，被告叫我 先拿，隔天再補給我足夠的量，112年5月4日18時35分、42 分之通訊監察錄音是被告打電話給我，約在我住家隔壁，將 我前（3）日購買甲基安非他命剩餘不足的部分補給我，這 次就沒有付錢等語；又於偵查中證稱：112年5月3日通訊監 察譯文，是我跟被告買1000元甲基安非他命，我去他屏東縣 新園鄉的家找他，靠近慈性佛堂，在他家附近交易，一手交 錢一手交貨，他當時沒有給足1000元毒品的量，約隔天要補 給我，所以112年5月4日沒有買賣，只是在我家隔壁的空地 補給我毒品等語；於原審審理中證稱：我跟被告買甲基安非 他命，都是買1000元，112年5月3日被告主動跟我說東西有 少，要補給我，我不了解行情，我有時候說「一件」，有時 說「1」，意思一樣，都是1000元等語，足認證人王韋文於 警詢、偵查及原審審理中，針對該次甲基安非他命之交易金 額、交易地點、時間、分兩次取貨等情節、「1」所代表之 意涵，前後供述相同，堪以採信。㈣又根據被告與證人王韋 文於112年5月1日之通訊監察譯文，內容略以：「①23時23分 40秒：（證人王韋文：那個，1而已，1有嗎。）要等一下餒 。（證人王韋文：歐好，那我等你電話。）好。②23時53分 ：喂，我在外面。（證人王韋文：好。）」及同年5月3日之 通訊監察譯文，內容略以：（證人王韋文：喂，你在家嗎？ 我過去找你。）我在家啊。好啊。（證人王韋文：那個1啦 。）我們不要講那個啦。（證人王韋文：嘿嘿嘿，你知道啦 齁，我要到會打給你蛤。）好。③112年5月3日14時34分：（ 證人王韋文：我開車啦，我在外面。）齁，好。④112年5月4 日18時35分：（證人王韋文：喂。）喂，我現在過去你那裡 。（證人王韋文：不然就我家後面那個路那邊好了 。）好 啊。⑤112年5月4日18時42分：我現在在隔壁這條巷子。（證 人王韋文：我現在在後面這裡，你現在開來這裡 。）好啦 好啦。」，足見證人王韋文為向被告取得「1」，有於112年 5月3日14時34分許，與被告相約並在其住處附近見面，被告 亦有於翌（4）日18時42分許前往證人王韋文住處，且「1」 在性質上可能具有違法性，因而被告在通話中表示「不要講 那個」，均與證人王韋文證述向被告購買甲基安非他命之情 節相符，堪以補強證人王韋文之證述，足證被告與證人王韋 文確實有於112年5月3日14時許34時許、112年5月4日18時42 分許2度見面，且雙方見面係為了證人王韋文取得「1」即二 級毒品甲基安非他命甚明。㈤從而，本件被告所涉犯販賣第 二級毒品之犯行，業具證人等3人證述明確，被告畏罪、證 人迴護而供述之內容，實不足採信，原審認定事實及適用法 律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為 適當之判決等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第 6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告 有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之 諭知。　　 四、經查，原審判決理由已詳予說明:㈠「證人洪國助於警詢、偵 查中之證述是否可採，已有可疑。況且本案除證人洪國助之 證述外，別無其他證據可佐證被告有公訴意旨㈠所指犯行， 被告是否確有此部分犯行，非無可疑，尚難使原審達到毫無 合理懷疑之心證，認定被告有公訴意旨㈠所指犯行。」。㈡「 雖證人許俊榮於警詢、偵查中，針對該次甲基安非他命之交 易金額、交易地點、時間等，前後供述一致，堪以採信。但 根據被告與證人許俊榮於112年4月16日20時24分許之通訊監 察譯文，內容略以：「（證人許俊榮：我在你家樓下。）歐 ，好。」，僅足以證明被告與證人許俊榮確實有於112年4月 16日20時許，在被告家後門碰面，尚不足以辨別雙方有無約 定毒品交易、交易毒品之種類、數量或金額，無從補強上開 證人許俊榮證述之販賣第二級毒品之犯行。尚難使原審達到 毫無合理懷疑之心證，認定被告有公訴意旨㈡附表二編號1所 指犯行。」。㈢「證人許俊榮於警詢、偵查中，針對公訴意 旨㈡附表二編號2該次甲基安非他命之交易金額、交易地點、 時間等，前後供述一致，固堪以採信。然而，根據被告與證 人許俊榮於112年5月7日17時47分許之通訊監察譯文，內容 略以：「（證人許俊榮：你跑去把七辣了歐。）你現在打給 我歐。（證人許俊榮：打很久了餒。）阿怎樣。（證人許俊 榮：我明天再給你啦。）好啦好啦。（證人許俊榮：阿你回 去家裡了歐。）黑啦。（證人許俊榮：我等下過去再打給你 啦。）我要出去餒，快一點餒。（證人許俊榮：阿好好好， 我現在過去好了，我現在過去。）」，僅足以證明被告與證 人許俊榮確實有於112年5月7日17時47分許，相約在被告家 碰面，尚不足以辨別雙方有無約定毒品交易、交易毒品之種 類、數量或金額，無從補強上開證人許俊榮證述之販賣第二 級毒品之犯行。綜觀全卷證資料，亦無其他證據可以佐證被 告有於112年5月7日18時許、在其住處、販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人許俊榮。」。㈣「證人許俊榮於警詢、偵 查中，針對公訴意旨㈡附表二編號3該次甲基安非他命之交易 金額、交易地點、時間等，前後供述一致，雖堪以採信。然 而，根據被告與證人許俊榮於112年5月9日23時43分許之通 訊監察譯文，內容略以：「（證人許俊榮：喂。下來一下好 嗎？）好啊，你在下面嗎。（證人許俊榮：還沒還沒，還在 家啦。）」（警二卷第133頁），僅足以證明被告與證人許 俊榮確實有於112年5月9日23時43分許，相約在被告家碰面 ，尚不足以辨別雙方有無約定毒品交易、交易毒品之種類、 數量或金額，無從補強上開證人許俊榮證述之販賣第二級毒 品之犯行。綜觀全卷證資料，亦無其他證據可以佐證被告有 於112年5月9日23時許、在其住處、販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人許俊榮。」。㈤「證人許俊榮於警詢、偵查中 ，針對公訴意旨㈡附表二編號4所該次安非他命之交易金額、 交易地點、時間等，前後供述一致。然而，證人許俊榮於原 審審理中則翻異其詞，改稱並無於112年5月20日向被告購買 甲基安非他命，是以證人許俊榮於警詢、偵查中之證述是否 可採，已有可疑。何況，根據被告與證人許俊榮於112年5月 20日之通訊監察譯文，內容略以：「①19時40分許：（證人 許俊榮：喂，在家歐。）我等下要出去餒，我有要過去東港 啊。（證人許俊榮：阿你要在家等我，還是怎樣，我馬上到 拉。）等你可能（模糊），不要拉，你看你在哪，我過去找 你就好了拉。（證人許俊榮：王爺廟現在都人，你是在。） 你在哪？（證人許俊榮：過溝這邊餒。阿不然你來鎮海公園 那邊等好了，好嗎？）好拉。②19時55分許：（證人許俊榮 ：阿你還在家喔。）要到了拉，要到了拉齁，我現在就。」 ，僅足以證明被告與證人許俊榮確實有於112年5月20日19時 許，相約在鎮海公園碰面，且證人許俊榮主觀上有意迴避人 潮眾多之地點，顯示雙方碰面之目的可能涉及不法之行為， 然觀諸整體譯文內容，尚不足以辨別雙方有無約定毒品交易 、交易毒品之種類、數量或金額，無從補強上開證人許俊榮 於警詢及偵查中之證述。」。㈥「證人許俊榮於警詢、偵查 中，針對公訴意旨㈡附表二編號5該次甲基安非他命之交易金 額、交易地點、時間等，前後供述大致相同，固堪以採信。 然此部分犯罪事實，除證人許俊榮之證述外，別無其他證據 可佐證被告有此部分犯行，被告是否確有此部分犯行，非無 可疑，尚難使原審達到毫無合理懷疑之心證，認定被告有公 訴意旨㈡附表二編號5所指犯行。」。㈦「證人王韋文於警詢 、偵查、審理中，針對公訴意旨㈢附表三編號1該次甲基安非 他命之交易金額、交易地點、時間、「一件」所代表之意涵 等，前後供述大致相同，雖堪以採信。然審之被告與證人王 韋文於112年4月28日00時18分之通訊監察譯文，內容略以： 「（證人王韋文：喂，你來找我一下。你現在那裡找的到工 作嗎？）有啊。（證人王韋文：你方便來家裡講一下工作嗎 ）嘿。（證人王韋文：比你那天講的，比那天工作還要少歐 。昨天兩件工作，阿今天一件而已。）歐，啊你沒辦法出門 歐？（證人王韋文：我沒摩托車，車也完全都沒油，所以我 出門都走路。你一樣要到的時候，我在旁邊等你。）等我一 下好嗎？（證人王韋文：好，我等你的電話）好等語」，可 見被告與證人王韋文確實有於112年4月28日00時18分許，以 電話相約在證人王韋文住處附近見面，雙方見面之目的係證 人王韋文向被告洽詢有無「工作」，且證人王韋文向被告表 示「今天一件而已」，形式上固堪以補強證人王韋文之證述 ，而足認被告與證人王韋文確實有於112年4月28日0時40分 許，相約在證人王韋文住處附近碰面，且雙方見面係為了使 王韋文取得某物「工作」、數量為「一件」。但衡以販賣各 級毒品罪之法定刑度差異甚大，是以，除了購毒者之證述以 外，法院尚須其他補強證據，方能認定被告確有購毒者所指 述之販賣該級毒品之犯行。證人王韋文雖於警詢中表示「工 作」就是指甲基安非他命，「一件」就是指1000元，然本案 除證人王韋文之單一指述外，並無其他證據可以佐證「工作 」即代表甲基安非他命，且本案被告與證人王韋文之其他對 話中，並未見「工作」有重複出現在雙方對話之情形，原審 因而認難以證人王韋文之單一證述，即認被告及證人王韋文 間具有以「工作」代表甲基安非他命之共識或默契。是以， 綜合以上證據，原審因認尚未達到毫無合理懷疑之心證，認 定被告有公訴意旨㈢附表三編號1所示販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行。」。㈧證人王韋文於警詢、偵查、審理中， 針對公訴意旨㈢附表三編號2該次甲基安非他命之交易金額、 交易地點、時間、「1」所代表之意涵等，前後供述大致相 同，固堪以採信。但根據被告與證人王韋文於112年5月1日 之通訊監察譯文，內容略以：「①23時23分40秒：（證人王 韋文：那個，1而已，1有嗎。）要等一下餒。（證人王韋文 ：歐好，那我等你電話。）好。②23時53分：喂，我在外面 。（證人王韋文：好。）」，可見被告與證人王韋文確實有 於112年5月1日23時許，以電話相約在證人王韋文住處附近 見面，雙方見面之目的係證人王韋文向被告索求「1」，雖 堪以補強證人王韋文之證述，足認被告與證人王韋文確實有 於112年5月1日23時許，相約在證人王韋文住處附近碰面， 且雙方見面係為了使王韋文取得某物、數量為「1」。但衡 以販賣各級毒品罪之法定刑度差異甚大，是以，除了購毒者 之證述以外，法院尚須其他補強證據，方能認定上開通監察 譯文中證人王韋文欲向被告索取「1」之物，即為證人王韋 文所指「1000元之甲基安非他命」。然而，本案除證人王韋 文之單一指述外，並無其他證據可以佐證雙方所指「1」為 「1000元之甲基安非他命」。況且上開通訊監察譯文中，證 人王韋文並未如112年4月28日之通訊內容以「工作」、「一 件」代稱「甲基安非他命」、「1000元」，反而以「1」代 稱「1000元之甲基安非他命」，顯見根據證人王韋文所述， 證人王韋文與被告間並無固定之毒品交易代稱，因而不能以 本案其他相關證據互為補強。綜合以上證據，尚難使原審達 到毫無合理懷疑之心證，認定被告有公訴意旨㈢附表三編號2 所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。」。㈨「證人王 韋文於警詢、偵查及原審審理中，針對該次甲基安非他命之 交易金額、交易地點、時間、分兩次取貨等情節、「1」所 代表之意涵，前後供述相同，固堪以採信。但根據被告與證 人王韋文之通訊監察譯文：①112年5月3日14時23分：「（證 人王韋文：喂，你在家嗎？我過去找你。）我在家啊。好啊 。（證人王韋文：那個1啦。）我們不要講那個啦。（證人 王韋文：嘿嘿嘿，你知道啦齁，我要到會打給你蛤。）好。 ②112年5月3日14時34分：（證人王韋文：我開車啦，我在外 面。）齁，好。③112年5月4日18時35分：（證人王韋文：喂 。）喂，我現在過去你那裡。（證人王韋文：不然就我家後 面那個路那邊好了 。）好啊。④112年5月4日18時42分：我 現在在隔壁這條巷子。（證人王韋文：我現在在後面這裡， 你現在開來這裡 。）好啦好啦。」（警二卷第141至145頁 ），可見證人王韋文為向被告取得「1」，有於112年5月3日 14時34分許，與被告相約並在其住處附近見面，被告亦有於 翌（4）日18時42分許前往證人王韋文住處，且「1」在性質 上可能具有違法性，因而被告在通話中表示「不要講那個」 ，均與證人王韋文證述向被告購買甲基安非他命之情節相符 ，雖形式上亦堪以補強證人王韋文之證述，足認被告與證人 王韋文確實有於112年5月3日14時許34時許、112年5月4日18 時42分許2度見面，且雙方見面係為了使證人王韋文取得「1 」。然而，本案除證人王韋文之證述外，別無其他證據足以 補強上開通訊監察譯文中之「1」為「1000元之甲基安非他 命。綜合以上證據，尚難使原審達到毫無合理懷疑之心證， 認定被告有公訴意旨㈢附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行。」。㈩原審因而認本案依公訴人所提出之 證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指如附表一、二、 三所示共9次之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，自屬不 能證明被告犯罪等語。（原判決第3頁第13行至第12頁第4行 ） 五、按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已 有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17 條第1 項之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其 刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其 真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據， 固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以 與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之 指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。又按毒販間 之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利 用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不 明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重 要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即 足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相 近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會 大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮 性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4條第1項至第 4 項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其 處罰規定。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒 者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須其相互間之對 話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類， 始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述 其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒 之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同 一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通 訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性或相似性），或 司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上 有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳 述本身，自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據。 （最高法院107年度台上字第2173號判決參照）。至於指證 者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決 以及態度肯定與否，僅足為判斷其供述是否有瑕疵之參考， 其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均 尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實 ，亦不得互為佐證。（最高法院101年度台上字第6199、117 5號判決可資參照） 六、如前四、所述，原審業已就證人即購毒者洪國助等3人全盤 供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及 論理法則，依法踐行調查證據程序後，業依其證據取捨及證 明力判斷之職權行使，詳予剖析其供述異、同之情形，及缺 乏必要之補強證據資以與施用者即證人洪國助等3人之指證 綜合判斷，而已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 施用者之指證為真實者，亦即相關補強證據尚不足以讓法官 達到有罪確信之程度，並逐一說明檢察官舉證不足之理由， 所為認定與論述均已翔實明斷，尚無違法或不當。 七、綜上，因檢察官所舉事證，無法證明被告確有公訴意旨所指 之犯行，未達於一般人均不至於有所懷疑之程度，因而認被 告前揭被訴共9次販賣第二級毒品犯嫌，俱屬不能證明而諭 知無罪。第一審判決已詳敘被告上開部分認定無罪的理由， 原判決關於公訴意旨所指被告涉販賣第二級毒品犯罪嫌疑所 為論斷，並無悖於採證法則。檢察官上訴意旨，猶以已經原 判決詳述之事證，自行認定被告應成立犯罪之論據，但本院 綜合所有事證加以判斷，此等犯行仍有合理懷疑存在，不足 以形成有罪之心證。上訴意旨仍置原判決已明白的論敘於不 顧，依憑主觀指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿 提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣屏東地方法院112年度訴字第636號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第636號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　楊明勝　 選任辯護人　張正億律師 　　　　　　李俊賢律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9067、14223號），本院判決如下： 　　主　文 楊明勝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊明勝明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣， 竟以自身持用之手機門號0000000000號做為聯絡工具，並分 別為下列犯行： 　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，以電話聯絡洪國助後，於附表 一所示時間、地點，以附表一所示價格、方式，販賣附表一 所示數量之第二級毒品甲基安非他命予洪國助。 　㈡基於販賣第二級毒品之各別犯意，分別於附表二編號1至5所 示時間、地點，以附表二編號1至5所示價格、方式，販賣附 表二編號1至5所示數量之第二級毒品甲基安非他命予許榮俊 。 　㈢基於販賣第二級毒品之各別犯意，分別於附表三編號1至3所 示時間、地點，以附表三編號1至3所示價格、方式，販賣附 表三編號1至3所示數量之第二級毒品甲基安非他命予王韋文 。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、又按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或彼 此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚至雙 方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行 毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並於第4條第1項至第4項就 販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規 定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，因此，在以毒販間通話 之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補 強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明 白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對話，即 令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除 非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案內相關證據 可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣該種類毒品案 件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相同，兩案手法具 有相當相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者一己所為單方陳述，尚不足作為其所述 交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院109年度台上 字第803號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述；證人洪國助、許榮俊及王韋文於警詢及偵查中之 證述；被告與證人洪國助、許榮俊及王韋文之通訊監察譯文 各1份；證人洪國助、許榮俊及王韋文於警詢中所為之犯罪 嫌疑人指認表、紀錄表及嫌疑人編號與真實姓名對照表、警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項資料共3份；證人A1於 警詢中之證述；證人洪國助所指交易地點照片1張；本院搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物等件為主要 論據。訊據被告固坦承有使用手機門號0000000000號，且本 案通訊監察譯文之內容確實為被告與相關證人通訊之內容等 情（本院卷第92頁），惟否認有何販賣第二級毒品犯行。被 告之辯護人則以：公訴意旨㈠部分，證人洪國助已於審理中 否認向被告購買毒品；公訴意旨㈡部分，附表二編號4部分， 證人許榮俊已於審判中證稱並未向被告購買毒品，且監聽譯 文中並無毒品交易之具體內容；公訴意旨㈢部分，監聽譯文 中並毒品交易之具體內容，證人王韋文表示不清楚被告姓名 、僅知被告住在鹽埔鄉等語，與被告實際住、居所不符，恐 有人別錯誤等語（本院卷第238至240頁），為被告辯護。 五、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈證人洪國助於警詢中證稱：我於民國110年10月初在屏東縣東 港鎮東港堤防上，向綽號「勝阿」之人購買新臺幣（下同） 1000元之甲基安非他命，約1、2粒米大小。當時我剛好從東 港抽水站旁回家，「勝阿」看到我之後就問我要不要買毒品 ，他從車上拿裝在夾鏈袋裝內之甲基安非他命出來，一手交 錢一手交貨，我不清楚「勝阿」的真實姓名，他的電話是00 00000000等語【經警方提示犯罪嫌疑人指認表，證人洪國助 指認被告即為「勝阿」】（警二卷第28至31頁）；於偵查中 證稱：向被告買過1次毒品，時間為110年左右、在東港堤防 ，我下班騎車過去，被告開車，我跟被告買1,000元甲基安 非他命等語（他卷第233頁正反面），足認證人洪國助於警 詢及偵查中均證稱有於110年間、在東港堤防處，以1,000元 向被告購買甲基安非他命。 　⒉然而證人洪國助於本院審理中證稱：我並無於110年10月初向 被告購買毒品，我之前做裝潢，被告打電話給我要我去他家 ，他被人監聽，警察一直說我是跟他拿東西，故於偵查中為 上開陳述等語（本院卷第195頁），可見證人洪國助於本院 審理中之翻異其詞，改稱並無於110年10月初向被告購買甲 基安非他命，是以證人洪國助於警詢、偵查中之證述是否可 採，已有可疑。況且本案除證人洪國助之證述外，別無其他 證據可佐證被告有公訴意旨㈠所指犯行，被告是否確有此部 分犯行，非無可疑，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證， 認定被告有公訴意旨㈠所指犯行。 　㈡公訴意旨㈡附表二編號1部分： 　⒈證人許俊榮於警詢中證稱：112年4月16日20時24分我騎車到 被告家後門，以1000元向被告購買一小包甲基安非他命等語 （警二卷第40頁）；又於偵查中證稱：112年4月16日通訊監 察譯文是我跟被告通話，我要過去找被告買1000元甲基安非 他命，在他家後門一手交錢一手交貨等語（他卷第168頁反 面），足認證人許俊榮於警詢、偵查中，針對該次甲基安非 他命之交易金額、交易地點、時間等，前後供述一致，堪以 採信。 　⒉然而，根據被告與證人許俊榮於112年4月16日20時24分許之 通訊監察譯文，內容略以：「（證人許俊榮：我在你家樓下 。）歐，好。」（警二卷第127頁），僅足以證明被告與證 人許俊榮確實有於112年4月16日20時許，在被告家後門碰面 ，尚不足以辨別雙方有無約定毒品交易、交易毒品之種類、 數量或金額，無從補強上開證人許俊榮證述之販賣第二級毒 品之犯行。綜觀全卷證資料，亦無其他證據可以佐證被告有 於112年4月16日20時許、在其住處、販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人許俊榮。 　⒊是以，綜合以上證據，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證 ，認定被告有公訴意旨㈡附表二編號1所指犯行。　　 　㈢公訴意旨㈡附表二編號2部分： 　⒈證人許俊榮於警詢中證稱：112年5月7日18時許，我騎車到被 告家後門，以1000元向被告購買甲基安非他命1小包等語（ 警二卷第44頁）；又於偵查中證稱：112年5月7日之通訊監 察譯文，是我跟被告通話，要過去跟他買1000元甲基安非他 命，在他家後門一手交錢一手交貨等語（他卷第168頁反面 ），足認證人許俊榮於警詢、偵查中，針對該次甲基安非他 命之交易金額、交易地點、時間等，前後供述一致，堪以採 信。 　⒉然而，根據被告與證人許俊榮於112年5月7日17時47分許之通 訊監察譯文，內容略以：「（證人許俊榮：你跑去把七辣了 歐。）你現在打給我歐。（證人許俊榮：打很久了餒。）阿 怎樣。（證人許俊榮：我明天再給你啦。）好啦好啦。（證 人許俊榮：阿你回去家裡了歐。）黑啦。（證人許俊榮：我 等下過去再打給你啦。）我要出去餒，快一點餒。（證人許 俊榮：阿好好好，我現在過去好了，我現在過去。）」（警 二卷第131頁），僅足以證明被告與證人許俊榮確實有於112 年5月7日17時47分許，相約在被告家碰面，尚不足以辨別雙 方有無約定毒品交易、交易毒品之種類、數量或金額，無從 補強上開證人許俊榮證述之販賣第二級毒品之犯行。綜觀全 卷證資料，亦無其他證據可以佐證被告有於112年5月7日18 時許、在其住處、販賣第二級毒品甲基安非他命予證人許俊 榮。 　⒊是以，綜合以上證據，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證 ，認定被告有公訴意旨㈡附表二編號2所指犯行。　 　㈣公訴意旨㈡附表二編號3部分：　 　⒈證人許俊榮於警詢中證稱：112年5月9日23時許，我騎車到被 告家後門，以1000元向被告購買甲基安非他命1小包等語（ 警二卷第45頁）；又於偵查中證稱：112年5月9日通訊監察 譯文，是我跟被告通話，要跟被告買1000元甲基安非他命， 在他家後門一手交錢一手交貨等語（他卷第169頁），足認 證人許俊榮於警詢、偵查中，針對該次甲基安非他命之交易 金額、交易地點、時間等，前後供述一致，堪以採信。 　⒉然而，根據被告與證人許俊榮於112年5月9日23時43分許之通 訊監察譯文，內容略以：「（證人許俊榮：喂。下來一下好 嗎？）好啊，你在下面嗎。（證人許俊榮：還沒還沒，還在 家啦。）」（警二卷第133頁），僅足以證明被告與證人許 俊榮確實有於112年5月9日23時43分許，相約在被告家碰面 ，尚不足以辨別雙方有無約定毒品交易、交易毒品之種類、 數量或金額，無從補強上開證人許俊榮證述之販賣第二級毒 品之犯行。綜觀全卷證資料，亦無其他證據可以佐證被告有 於112年5月9日23時許、在其住處、販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人許俊榮。 　⒊是以，綜合以上證據，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證 ，認定被告有公訴意旨㈡附表二編號3所指犯行。 　㈤公訴意旨㈡附表二編號4部分：　　　 　⒈證人許俊榮於警詢中證稱：112年5月20日19時許，我騎車到 屏東縣東港鎮鎮海路上的鎮海公園外，打電話給被告，他就 駕駛小客車到公園外，我以1000元向被告購買甲基安非他命 1小包等語（警二卷第47至48頁）；又於偵查中證稱：112年 5月20日通訊監察譯文是我跟被告通話，要買1000元甲基安 非他命，在屏東東港鎮鎮海公園一手交錢一手交貨等語（他 卷第169頁），足認證人許俊榮於警詢、偵查中，針對該次 安非他命之交易金額、交易地點、時間等，前後供述一致。 　⒉然而，證人許俊榮於本院審理中證稱：112年5月20日沒有跟 被告購買毒品，警詢時記錯了等語（本院卷第189頁），可 見證人許俊榮於本院審理中之翻異其詞，改稱並無於112年5 月20日向被告購買甲基安非他命，是以證人許俊榮於警詢、 偵查中之證述是否可採，已有可疑。 　⒊再者，根據被告與證人許俊榮於112年5月20日之通訊監察譯 文，內容略以：「①19時40分許：（證人許俊榮：喂，在家 歐。）我等下要出去餒，我有要過去東港啊。（證人許俊榮 ：阿你要在家等我，還是怎樣，我馬上到拉。）等你可能（ 模糊），不要拉，你看你在哪，我過去找你就好了拉。（證 人許俊榮：王爺廟現在都人，你是在。）你在哪？（證人許 俊榮：過溝這邊餒。阿不然你來鎮海公園那邊等好了，好嗎 ？）好拉。②19時55分許：（證人許俊榮：阿你還在家喔。 ）要到了拉，要到了拉齁，我現在就。」（警二卷第133頁 ），僅足以證明被告與證人許俊榮確實有於112年5月20日19 時許，相約在鎮海公園碰面，且證人許俊榮主觀上有意迴避 人潮眾多之地點，顯示雙方碰面之目的可能涉及不法之行為 ，然觀諸整體譯文內容，尚不足以辨別雙方有無約定毒品交 易、交易毒品之種類、數量或金額，無從補強上開證人許俊 榮於警詢及偵查中之證述。綜觀全卷證資料，亦無其他證據 可以佐證被告有於112年5月20日19時許、在鎮海公園、販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人許俊榮。 　⒊是以，綜合以上證據，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證 ，認定被告有公訴意旨㈡附表二編號4所指犯行。 　㈥公訴意旨㈡附表二編號5部分：　 　⒈證人許俊榮於警詢中證稱：112年6月13日19時許，我前往被 告住處，以1500元向被告購買甲基安非他命1小包等語（警 二卷第37頁）；又於偵查中證稱：112年6月13日晚上8點左 右，我打電話問被告是否在家，叫他下來，我1500元先拿給 他，他上樓後從2樓後面丟1包甲基安非他命下來，他用一個 塑膠盒裝甲基安非他命，我拿走甲基安非他命後，我用台語 喊說我將塑膠盒放在後面的機車上，他說好等語（他卷第16 9頁反面），足認證人許俊榮於警詢、偵查中，針對該次甲 基安非他命之交易金額、交易地點、時間等，前後供述大致 相同，堪以採信。 　⒉然此部分犯罪事實，除證人許俊榮之證述外，別無其他證據 可佐證被告有此部分犯行，被告是否確有此部分犯行，非無 可疑，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證，認定被告有公 訴意旨㈡附表二編號5所指犯行。 　㈦公訴意旨㈢附表三編號1部分： 　⒈證人王韋文於警詢中證稱：112年4月28日0時18分許的通訊監 察錄音，是我要跟被告購買1000元甲基安非他命，約在我家 隔壁的空地交易，「工作」就是指甲基安非他命，「一件」 就是指1000元，大約同日0時40分許被告前來跟我交易，一 手交錢一手交貨，有交易成功，購買甲基安非他命1小包夾 鏈袋等語（警二卷第57至58頁）；於偵查中證稱：112年4月 28日通訊監察譯文，是我跟被告買1000元甲基安非他命，「 一件」就是1000元，在我家隔壁的空地交易，一手交錢一手 交貨等語（他卷第165頁反面）；於本院審理中證稱：我跟 被告買甲基安非他命，都是買1000元，有時候說「一件」， 有時說「1」，意思一樣，都是1000元等語（本院卷第128頁 ），足認證人王韋文於警詢、偵查、審理中，針對該次甲基 安非他命之交易金額、交易地點、時間、「一件」所代表之 意涵等，前後供述大致相同，應堪以採信。 　⒉根據被告與證人王韋文於112年4月28日00時18分之通訊監察 譯文，內容略以：「（證人王韋文：喂，你來找我一下。你 現在那裡找的到工作嗎？）有啊。（證人王韋文：你方便來 家裡講一下工作嗎）嘿。（證人王韋文：比你那天講的，比 那天工作還要少歐。昨天兩件工作，阿今天一件而已。）歐 ，啊你沒辦法出門歐？（證人王韋文：我沒摩托車，車也完 全都沒油，所以我出門都走路。你一樣要到的時候，我在旁 邊等你。）等我一下好嗎？（證人王韋文：好，我等你的電 話）好等語」（警二卷第139頁），可見被告與證人王韋文 確實有於112年4月28日00時18分許，以電話相約在證人王韋 文住處附近見面，雙方見面之目的係證人王韋文向被告洽詢 有無「工作」，且證人王韋文向被告表示「今天一件而已」 ，堪以補強證人王韋文之證述，足證被告與證人王韋文確實 有於112年4月28日0時40分許，相約在證人王韋文住處附近 碰面，且雙方見面係為了使王韋文取得某物「工作」、數量 為「一件」。 　⒊然衡以販賣各級毒品罪之法定刑度差異甚大，是以，除了購 毒者之證述以外，本院尚須其他補強證據，方能認定被告確 有購毒者所指述之販賣該級毒品之犯行。證人王韋文雖於警 詢中表示「工作」就是指甲基安非他命，「一件」就是指10 00元，然本案除證人王韋文之單一指述外，並無其他證據可 以佐證「工作」即代表甲基安非他命，且本案被告與證人王 韋文之其他對話中，並未見「工作」有重複出現在雙方對話 之情形（詳後述），本院實難以證人王韋文之單一證述，即 認被告及證人王韋文間具有以「工作」代表甲基安非他命之 共識或默契。若本院採信證人王韋文之證述，在別無其他證 據之下，認定被告於上開通訊監察譯文中，欲前往證人王韋 文住處討論之「工作」即為甲基安非他命，豈非將被告所涉 販賣毒品之刑度，完全取決於證人王韋文證述之內容。是以 ，綜合以上證據，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證，認 定被告有公訴意旨㈢附表三編號1所示販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行。 　㈧公訴意旨㈢附表三編號2部分： 　⒈證人王韋文於警詢中證稱：112年5月1日23時23分及53分之通 訊監察錄音，是我要跟被告購買1000元的甲基安非他命，「 1」代表1000元，約在我家空地交易，有交易成功，購買甲 基安非他命1小包夾鏈袋等語（警二卷第59至60頁）；又於 偵查中證稱：112年5月1日之通訊監察譯文，是我跟被告買1 000元甲基安非他命，在我家隔壁的空地交易，一手交錢一 手交貨等語（他卷第166頁）；於本院審理中證稱：我跟被 告買甲基安非他命，都是買1000元，有時候說「一件」，有 時說「1」，意思一樣，都是1000元等語（本院卷第128頁） ，足認證人王韋文於警詢、偵查、審理中，針對該次甲基安 非他命之交易金額、交易地點、時間、「1」所代表之意涵 等，前後供述大致相同，應堪以採信。 　⒉根據被告與證人王韋文於112年5月1日之通訊監察譯文，內容 略以：「①23時23分40秒：（證人王韋文：那個，1而已，1 有嗎。）要等一下餒。（證人王韋文：歐好，那我等你電話 。）好。②23時53分：喂，我在外面。（證人王韋文：好。 ）」（警二卷第139頁），可見被告與證人王韋文確實有於1 12年5月1日23時許，以電話相約在證人王韋文住處附近見面 ，雙方見面之目的係證人王韋文向被告索求「1」，堪以補 強證人王韋文之證述，足證被告與證人王韋文確實有於112 年5月1日23時許，相約在證人王韋文住處附近碰面，且雙方 見面係為了使王韋文取得某物、數量為「1」。 　⒊衡以販賣各級毒品罪之法定刑度差異甚大，是以，除了購毒 者之證述以外，本院尚須其他補強證據，方能認定上開通監 察譯文中證人王韋文欲向被告索取「1」之物，即為證人王 韋文所指「1000元之甲基安非他命」。然而，本案除證人王 韋文之單一指述外，並無其他證據可以佐證雙方所指「1」 為「1000元之甲基安非他命」。況且上開通訊監察譯文中， 證人王韋文並未如112年4月28日之通訊內容以「工作」、「 一件」代稱「甲基安非他命」、「1000元」，反而以「1」 代稱「1000元之甲基安非他命」，顯見根據證人王韋文所述 ，證人王韋文與被告間並無固定之毒品交易代稱，因而不能 以本案其他相關證據互為補強。綜合以上證據，尚難使本院 達到毫無合理懷疑之心證，認定被告有公訴意旨㈢附表三編 號2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。 　㈨公訴意旨㈢附表三編號3部分：　　 　⒈證人王韋文於警詢中證稱：112年5月3日14時23分及34分之通 訊監察錄音，是我要跟被告買1000元甲基安非他命，「1」 代表1000元，我跟被告約在屏東縣○○鄉○○路000號（慈性佛 堂）附近，以1000元向被告購買甲基安非他命1小包夾鏈袋 ，通話結束後有碰面，也有成功交易毒品，當日甲基安非他 命數量較少，被告叫我先拿，隔天再補給我足夠的量，112 年5月4日18時35分、42分之通訊監察錄音是被告打電話給我 ，約在我住家隔壁，將我前（3）日購買甲基安非他命剩餘 不足的部分補給我，這次就沒有付錢等語（警二卷第60至63 頁）；又於偵查中證稱：112年5月3日通訊監察譯文，是我 跟被告買1000元甲基安非他命，我去他屏東縣新園鄉的家找 他，靠近慈性佛堂，在他家附近交易，一手交錢一手交貨， 他當時沒有給足1000元毒品的量，約隔天要補給我，所以11 2年5月4日沒有買賣，只是在我家隔壁的空地補給我毒品等 語（他卷第166頁）；於本院審理中證稱：我跟被告買甲基 安非他命，都是買1000元，112年5月3日被告主動跟我說東 西有少，要補給我，我不了解行情，我有時候說「一件」， 有時說「1」，意思一樣，都是1000元等語（本院卷第125至 128頁），足認證人王韋文於警詢、偵查及本院審理中，針 對該次甲基安非他命之交易金額、交易地點、時間、分兩次 取貨等情節、「1」所代表之意涵，前後供述相同，堪以採 信。 　⒉根據被告與證人王韋文之通訊監察譯文：①112年5月3日14時2 3分：「（證人王韋文：喂，你在家嗎？我過去找你。）我 在家啊。好啊。（證人王韋文：那個1啦。）我們不要講那 個啦。（證人王韋文：嘿嘿嘿，你知道啦齁，我要到會打給 你蛤。）好。②112年5月3日14時34分：（證人王韋文：我開 車啦，我在外面。）齁，好。③112年5月4日18時35分：（證 人王韋文：喂。）喂，我現在過去你那裡。（證人王韋文： 不然就我家後面那個路那邊好了 。）好啊。④112年5月4日1 8時42分：我現在在隔壁這條巷子。（證人王韋文：我現在 在後面這裡，你現在開來這裡 。）好啦好啦。」（警二卷 第141至145頁），可見證人王韋文為向被告取得「1」，有 於112年5月3日14時34分許，與被告相約並在其住處附近見 面，被告亦有於翌（4）日18時42分許前往證人王韋文住處 ，且「1」在性質上可能具有違法性，因而被告在通話中表 示「不要講那個」，均與證人王韋文證述向被告購買甲基安 非他命之情節相符，堪以補強證人王韋文之證述，足證被告 與證人王韋文確實有於112年5月3日14時許34時許、112年5 月4日18時42分許2度見面，且雙方見面係為了使證人王韋文 取得「1」。 　⒊然而，本案除證人王韋文之證述外，別無其他證據足以補強 上開通訊監察譯文中之「1」為「1000元之甲基安非他命」 。綜合以上證據，尚難使本院達到毫無合理懷疑之心證，認 定被告有公訴意旨㈢附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指如附表一、二、三所示共9次之販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附表一： 編號 時間（民國） 地點 對象 毒品種類及數量 方式 價金（新臺幣） 1 110年10月初 屏東縣東港鎮東港堤防上 洪國助 甲基安非他命1包I(約1.2米量) 一手交錢一手交貨交易成功 1000元 附表二： 編號 時間（民國） 地點 對象 毒品種類及數量 方式 價金（新臺幣） 1 112年4月16日20時許 屏東縣○○鄉○○路000號 許榮俊 甲基安非他命1包 一手交錢一手交貨交易成功 1000元 2 112年5月7日18時許 屏東縣○○鄉○○路000號 許榮俊 甲基安非他命1包 一手交錢一手交貨交易成功 1000元 3 112年5月9日23時許 屏東縣○○鄉○○路000號 許榮俊 甲基安非他命1包 一手交錢一手交貨交易成功 1000元 4 112年5月20日19時許（起訴書誤載為111年，經檢察官當庭更正，詳本院卷第90頁） 屏東縣東港鎮鎮海路鎮海公園 許榮俊 甲基安非他命1包 一手交錢一手交貨交易成功 1000元 5 112年6月13日19時許 屏東縣○○鄉○○路000號 許榮俊 甲基安非他命1包 一手交錢一手交貨交易成功 1500元 附表三： 編號 時間（民國） 地點 對象 毒品種類及數量 方式 價金（新臺幣） 1 112年4月28日0時40分許 屏東縣○○鎮○○路00○0號旁空地 王韋文 甲基安非他命1包 一手交錢一手交貨交易成功 1000元 2 112年5月1日23時許 屏東縣○○鎮○○路00○0號旁空地 王韋文 甲基安非他命1包 一手交錢一手交貨交易成功 1000元 3 112年5月3日14時34分許及112年5月4日18時42分許（起訴書誤載為111年，經檢察官當庭更正，詳本院卷第90頁） 屏東縣○○鄉○○鄉○○路000號 王韋文 甲基安非他命1包 一手交錢，分5月3日、5月4日2次交貨交易成功 1000元

2025-01-09

KSHM-113-上訴-852-20250109-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 辯 護 人 本院公設辯護人林建和 被 告 徐福源 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判 決如下： 　　主　文 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 徐福源無罪。 　　事　實 一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察 署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北 地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決 判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有 期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺 中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離 開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座 位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。 二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同 意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、 在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示 ），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於 錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉 容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易 管理之正確性。 三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政 署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分） 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞 證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字 第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字 卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與 告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富 邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號 偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁 ）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告 訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高 鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等 件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相 符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定 。 二、應適用之法律及科刑審酌事由： 　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告 係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而 侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及 盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損 失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今 仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識 程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易 字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查： 　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用 ，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之 利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分：（被告徐福源部分） 一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決 、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所 提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件 判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據 之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定 前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年 台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。 二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真 實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價 值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為 其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪 證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者 之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用 共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按 諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同 被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據， 惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又 與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最 高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。 三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取 財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意， 推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、 在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示 ）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係 共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所 為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語 。 四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴 之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明 細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐 福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高 鐵售票明細等件為據。 五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案 被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如 鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事 情我都不知道，我都沒有參與等語。 六、本院得心證之理由： 　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭 如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯， 然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行 等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表 所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔 而定。經查： 　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述： 　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿 到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福 源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐 福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是 刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用 餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車 載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐 福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語 （見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票 、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另 一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫 我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、 我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮 店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的 ，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（ 見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被 告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能 涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定， 前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福 源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓 不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長 利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福 源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁） 」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得 信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證 人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要 基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。 　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述： 　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁 反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像 ，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福 源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人 無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證 明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵 站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表 所示之詐欺犯行。 　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實： 　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、 盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難 以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡 盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如 鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪 同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於 被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處 。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時 之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚 者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「 交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭 如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意 之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同 行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐 欺犯行。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺 犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵， 卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福 源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官 所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就 附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證， 復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無 罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被 告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品 禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日 下午9時58分許 高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元） 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日 下午11時2分許 台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日 下午11時14分許 臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日 上午1時2分許 台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日 上午9時6分許 臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 總計 2萬2,962元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-342-20250109-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第84號 聲 請 人 即 告訴人 AE000-A112448（真實姓名年籍住居址均詳卷） 代 理 人 宋正一律師 被 告 曹宇捷 上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長中華民國113年7月22日113年度上聲議字第7208號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第53669號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件。 二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法 第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人AE000-A 112448以被告甲○○涉犯強制性交罪嫌，向臺灣桃園地方檢察 署提出告訴，終經檢察官於民國113年5月22日以112年度偵 字第53669號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經 臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於同年7月22日以113 年度上聲議字第7208號處分書認其再議為無理由，駁回再議 在案，處分書送達聲請人後，聲請人於法定期間委任律師聲 請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取偵查卷宗核閱無 誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提聲請准許提起自訴狀 上本院收狀戳文在卷可稽，聲請人之聲請程序合於首揭規定 ，先予敘明。 三、法院裁定准許提起自訴之制度，係對於檢察官不起訴或緩起 訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦 即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程 序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起 訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴 之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門 檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前 段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有 明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切 證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠告訴人與被告於109年9月15日下午3時許，於桃園市○○區○○街 0段00巷00號觀音寺停車場發生性行為，且其後持續有所聯 繫等節，為渠等所是認，此部分事實，首堪認定。稽之渠等 間於109年9月15日晚間10時許之通訊軟體LINE之對話紀錄， 告訴人提及「我是第一次遇到像你這樣的男人」、「（被告 表示：我可沒有硬逼）我又沒說什麼，沒說你怎樣啦～」、 「你是不是都沒跟你老婆...」、「（被告表示：跟妳做愛 很舒服）不然咧～」、「（被告表示：妳很會含）沒有，我 不會」、「我還怕弄傷你，我真不會」、「你要睡覺了齁～ 」、「我睡不著...」、「我問你一件事哦～」、「你有沒有 想人家？」、「Where r u」、「What r u doing」等語， 可徵告訴人於事發後數小時，不僅與被告回味性行為之餘韻 ，更詢問被告是否思念伊、人在哪裡、在做什麼等纏綿過後 主動之舉，要非性侵害被害人尋常之反應。 　㈡復觀諸告訴人於同年10月22日與被告間之LINE對話提及「我 想跟你在一起欸」、「在你說第三次放手的時候，我就豁出 去什麼都沒想了都給你...就這樣！當下我真的想I'm your lady,you are my man 不然我怎麼可能反應會這樣...自然 」、「所以聽到你說拿掉有多火大」、「（被告表示：事實 上也沒有啊）不過我想我們也不見得老到能生健康的就是了 」等語，足見告訴人直至事發後一個月，仍與被告聯絡，言 談之間，多次表達對於被告之戀慕，並對於渠等先前討論意 外懷孕之對策，進一步陳述內心想法，絲毫未指責被告對之 強制性交之事，其是否真遭被告性侵害，甚屬可疑。 　㈢再參告訴人於同年10月24日曾向被告表示「我可以跟你做那 個...」、「真的有了你就認了吧～」、「還有，你在床上真 的不溫柔不體貼欸」、「你不要消失，不要不理我，OK」、 「還有不要變冰塊」等語，被告於同年10月28日亦向告訴人 稱「我想去妳家跟妳做愛」、「妳也比較不會不自然」等語 ，告訴人則回以「你幹嘛做完了也不理人家」、「自己睡到 打呼+看電視」、「你體貼一點，可以嗎？」等語，而當被 告進一步表示「下次一起洗澡」、「我想在浴室裡面」時， 告訴人則覆以「不行去M」、「萬一老公公真的豁出去要發 狠」、「找人跟監拍照」等語，被告續而表示「所以妳家最 安全」、「他萬萬想不到」等語，足證告訴人與被告於109 年9月15日下午3時許發生性行為後，仍有再次發生性行為之 事實，告訴人不僅未在其所稱遭性侵害之第一時間報警，亦 未斷絕與被告往來，期間更不斷溫存婚外性行為、主動表達 愛意，對於被告相約再發生性行為之言論，更未加以斥責， 凡此種種，均不足以證明告訴人所指訴被告之犯罪行為確屬 存在。 五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請 人所指上開被告涉犯強制性交罪嫌，業已調查明確，而認被 告罪嫌不足，分別為不起訴處分及駁回再議之聲請，經核尚 無違誤，自應予維持。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴， 指摘原不起訴處分及駁回再議之聲請不當，為無理由，揆諸 前開說明，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中華民國114年1月9日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-聲自-84-20250109-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏巧瑜 選任辯護人 陳崇善律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28755 號），本院判決如下： 　　主　文 顏巧瑜無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏巧瑜能預見倘任意將足資識別身分之 個人資料交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等資 訊偽裝身分以訛詐他人，而使他人因此受騙致發生財產法益 受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國110年11月25日20時42分許前某時點，在某 處所，透過不詳方式將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提 供予詐欺集團使用。嗣取得前揭影像檔案資料之詐欺集團成 員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年11月25日20時42分許前某時點創建通訊軟體LINE暱稱「 顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴人蘇鈴育佯稱可提供家 庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼 以供匯入薪資云云，並透過通訊軟體LINE傳送前開顏巧瑜所 提供之國民身分證翻拍照片影像檔案予蘇鈴育以表示身分進 而取信蘇鈴育，致蘇鈴育因此陷於錯誤，而於110年11月25 日20時42分許，在新北市○○區○○路00號「統一超商冠綸門市 」，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園市○○區○○路000號「統一 超商環福門市」，嗣於110年11月28日20時54分許遭不詳詐 欺集團成員前往上開門市領取。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告顏巧瑜於偵查 中之供述、證人即告訴人蘇鈴育於警詢時之證述、告訴人提 供之統一超商貨態查詢系統列印資料及繳款證明、訊息對話 紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照片、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份等， 為其全部論據。 四、訊據被告否認犯行，而對於犯罪事實之訊問均保持緘默。而 被告之辯護人則主要辯護稱：被告當時是在臉書上要找工作 ，應對方要求才將身分證資料傳給對方，不知道會被拿去用 作詐欺用途，一般認知是帳號，特別是密碼或金融卡不能交 給別人等語（見本院卷第164頁）。 五、經查：　　 　㈠可先行認定之事實： 　　詐欺集團不詳成員於110年11月25日20時42分許前某時點創 建通訊軟體LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴 人蘇鈴育佯稱可提供家庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機 構帳戶之提款卡及密碼以供匯入薪資，嗣蘇鈴育因此陷於錯 誤，而於110年11月25日20時42分許，在新北市○○區○○路00 號「統一超商冠綸門市」，將其所申辦之合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園 市○○區○○路000號「統一超商環福門市」之客觀事實，業據 告訴人於警詢中證述明確，並有告訴人提供之統一超商貨態 查詢系統列印資料及繳款證明、告訴人與LINE暱稱「顏瑜瑜 」之帳號之訊息對話紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照 片等資料在卷可憑，此部分事實固堪認定。 　㈡本件並無證據證明被告基於幫助詐欺之犯意，將其國民身分 證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用： 　　按國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國，戶籍法第51條第1項定有明文。而國民身分證為人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，在日常生活中我國人民需提出國民身分證以供查核之情形，不勝枚舉，舉凡如應徵工作時查核應徵者年齡是否適宜該份工作、是否確為我國人民而不會未經許可聘用到外籍人士；於超商購買商品時經店員詢問提出以檢視是否確已為成年人而得購買菸、酒；於申辦金融帳戶時，經要求提出國民身分證以查核開戶人之個人身分；經警員臨檢時警員要求提出國民身分證檢視人別、國籍等等，種種情形不一而足，故我國人民既有極多場合需要提出國民身分證供他人查考、甚至拍照、影印等情，一般人民對他人要求其提出身分證檢視、查核、翻拍照片、影印等情，若該他人要求提出國民身分證之理由，從外觀上觀之正當，則提出國民身分證者為求達成其目的（例如能順利應徵工作；能順利購買菸、酒；能順利開設帳戶），幾無可能在提出國民身分證時無端臆測或預料對方要求其提出之目的，係作為不法利用。職此，若不肖詐欺集團成員佯以假招募職員等手段，騙取受應徵者提出其國民身分證後，將之翻拍照片或影印，其目的係在將國民身分證用於詐欺被害者之過程中，為取信受害者而提出該身分證予被害者檢視之不法利用，此等詐欺手段對於提出國民身分證者於提出當時，是否即有可能預見其身分證嗣後將遭詐欺集團成員為上述不法利用方式，顯屬有疑。又我國對於不得任意提供個人金融帳戶資料、金融帳戶之提款卡與密碼、手機門號給予不認識他人，否則可能觸犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等事，已經一再宣導且此等犯罪手法為我國人民所熟知，故一般人民對於不得任意提供具高度屬人性、私密性且應由申辦者本人使用之個人金融帳戶、手機門號等事，多已知之甚明。然國民身分證相對於個人金融帳戶、手機門號等客體而言，固然也屬具屬人性之資料，但個人持有國民身分證之目的，既係在「用以辨識個人身分」，將國民身分證提示予他人檢視之舉不但極為正常，更為國民身分證制度設置、核發之主要目的，從而將國民身分證提出予他人之行為，顯然無法與提供應完全由本人保管、利用之個人金融帳戶、手機門號等相提並論，否則任何人於提出其國民身分證後，若遭不肖人士為不法利用，豈非均可能成為幫助詐欺之嫌疑人。從而，辯護人為被告辯護稱：被告係在網路上找工作，應對方要求才將身分證資料傳給對方等辯詞，可認被告提出國民身分證之原因並非異常，自無從單憑被告有將其國民身分證提出予他人之客觀事實，遽推認被告提出之時主觀上可能預見其國民身分證嗣後會遭不詳詐欺集團成員為不法利用，而具幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢證據調查聲請之駁回： 　　公訴人於審理中固聲請傳喚告訴人到庭作證，然查，本件告 訴人於警詢中證述之內容縱均實在，亦僅能證明告訴人確有 因不詳詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，乃將告訴人申設 之金融帳戶寄出，惟尚無法證明被告基於幫助詐欺之犯意， 始將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用 ，與待證事實無重要關係，是此部分證據調查聲請核無調查 必要，應予駁回。 六、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出 之證據尚難逕認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將 其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用，尚 未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告 確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　 月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-111-易-1266-20250109-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.