Know99判決書

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第240號原告江幸倫被告杜文富訴訟代理人熊賢祺律師上列被告因傷害等案件(113年度簡字第2049號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官楊蕎甄

2024-12-24

CHDM-113-簡附民-240-20241224-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第803號 113年度易字第987號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第768號、第969號），本院判決如下：　　主　　文林挺興犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林挺興基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年2月20日12時50分許為警採尿時往前回溯3日內某時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號住處，以將海洛因放入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月20日11時45分許，為警持法院所核發之搜索票至上址搜索，於同日12時50分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈡於113年2月23日17時許，在上址住處，以將海洛因摻入香菸內再點燃抽菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年2月26日10時52分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局、彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月12日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第742號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且其分別於113年2月20 日12時50分許、113年2月26日10時52分許經警採其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，有本院113年度聲搜字第233號搜索票（毒偵768卷第15頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵768卷第17-23頁）、安鉑寧企業有限公司113年4月9日濫用藥物檢驗報告（毒偵768卷第 55頁）、113年2月20日自願受採尿同意書（毒偵768卷第57 頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（毒偵768卷第59頁）、刑案現場照片（毒偵768卷第61-65頁）、彰化縣警察局和美分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（毒偵969卷第17頁）、彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（毒偵969卷第19 頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵969卷第21頁）、安鉑寧企業有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵969卷第23頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告於本案犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1125號裁定合併定應執行有期徒刑2年，於109年6月2日出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告於警詢中供稱本案2次施用毒品，係分別向不詳之成年男子「阿宏」、「阿達仔」取得等語（毒偵768卷第12-13頁、毒偵969卷第15頁），然被告未提供「阿達仔」、「阿宏」真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，本院無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，其於本院坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院自述國中肄業之智識程度，現在從事拆屋之工作，月收入約新臺幣4、5萬元，未婚、無子女，現在與父母同住，須要扶養父母，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、不予定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案犯行，尚有其他施用毒品案件由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，且被告及辯護人均請求先不予定應執行刑（本院987卷第165頁、本院 803卷第171頁），故應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官向法院聲請裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，併予說明。六、沒收說明　　扣案之不詳白色粉末2包（毛重0.55公克、0.45公克，均未檢出毒品成分）、毒品吸食器1個、棉繩1條、塑膠外盒1個、塑膠鏟管1支（毒偵768卷第21、31頁），經被告否認為供本案犯罪所用之物（本院803卷第154頁），且非違禁物，亦無證據證明與本案有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕、吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

CHDM-113-易-803-20241223-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第803號 113年度易字第987號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第768號、第969號），本院判決如下：　　主　　文林挺興犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林挺興基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年2月20日12時50分許為警採尿時往前回溯3日內某時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號住處，以將海洛因放入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月20日11時45分許，為警持法院所核發之搜索票至上址搜索，於同日12時50分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈡於113年2月23日17時許，在上址住處，以將海洛因摻入香菸內再點燃抽菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年2月26日10時52分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局、彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月12日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第742號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，應屬適法。三、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且其分別於113年2月20 日12時50分許、113年2月26日10時52分許經警採其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，有本院113年度聲搜字第233號搜索票（毒偵768卷第15頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵768卷第17-23頁）、安鉑寧企業有限公司113年4月9日濫用藥物檢驗報告（毒偵768卷第 55頁）、113年2月20日自願受採尿同意書（毒偵768卷第57 頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（毒偵768卷第59頁）、刑案現場照片（毒偵768卷第61-65頁）、彰化縣警察局和美分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（毒偵969卷第17頁）、彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（毒偵969卷第19 頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵969卷第21頁）、安鉑寧企業有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵969卷第23頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告於本案犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1125號裁定合併定應執行有期徒刑2年，於109年6月2日出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告於警詢中供稱本案2次施用毒品，係分別向不詳之成年男子「阿宏」、「阿達仔」取得等語（毒偵768卷第12-13頁、毒偵969卷第15頁），然被告未提供「阿達仔」、「阿宏」真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，本院無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，其於本院坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院自述國中肄業之智識程度，現在從事拆屋之工作，月收入約4、5萬元，未婚、無子女，現在與父母同住，要扶養父母。家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、不予定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案犯行，尚有其他施用毒品案件由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，且被告及辯護人均請求先不予定應執行刑（本院987卷第165頁、本院 803卷第171頁），故應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官向法院聲請裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，併予說明。六、沒收說明　　扣案之不詳白色粉末2包（毛重0.55公克、0.45公克，均未檢出毒品成分）、毒品吸食器1個、棉繩1條、塑膠外盒1個、塑膠鏟管1支（毒偵768卷第21、31頁），經被告否認為供本案犯罪所用之物（本院803卷第154頁），且非違禁物，亦無證據證明與本案有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕、吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

CHDM-113-易-987-20241223-1

國審強處

臺灣彰化地方法院

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人廖怡婷律師張庭禎律師被告張錫麒上一人選任辯護人葉憲森律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22 298號)，本院裁定如下：　　主　文賴志忠、張錫麒均自民國一百一十四年一月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院分別於同年7月 2日、同年9月2日、同年11月2日起延長羈押3次，並均禁止接見通信在案。三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月12日、同年月13日分別訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為分擔內容有所歧異等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年10月進行第一次準備程序後，預定於113年12月25日行第二次準備程序，當事人仍有可能聲請傳喚相關證人行交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應均自114年1月2日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。四、至被告張錫麒之辯護人雖以被告張錫麒已坦承客觀犯行，僅爭執其主觀上為幫助殺人犯意，應無串證之虞，另如認有羈押之必要，亦請求法院解除禁止接見通信，或允許被告張錫麒能收聽新聞、收看報紙；被告賴志忠之辯護人以被告賴志忠已全部認罪，同案被告張錫麒也於本院113年度訴字第529 號相關案件中，指認被告賴志忠手持西瓜刀追逐另案被害人鄭義忠，可認共同被告二人應無互相串證、相互掩飾之疑慮，故請求解除禁止接見通信等語。惟即便被告二人已認罪，其二人就犯罪情節之供述仍有歧異，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告二人有勾串共犯或證人之可能性，故本院認被告二人仍有禁止接見通信之必要，且近期於大眾傳播媒體上仍有與本案相關之新聞報導，是現階段仍不宜任由被告二人閱讀報章雜誌及觀看電視，併予說明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-19

CHDM-113-國審強處-1-20241219-4

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第850號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中選任辯護人朱從龍律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4629、5003、7131、7132號），及追加起訴（113年度偵字第9161號），本院判決如下：　　主　文許金中犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表三所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許金中明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意、轉讓第一級毒品之犯意，在附表一、二所示時間、地點，以附表一、二所示之方式販賣、轉讓第一級毒品海洛因予如附表一、二所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告許金中及其辯護人均同意有證據能力（見本院113年度訴字第551號卷【下稱本院卷】第95頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前揭販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一、二「證據及出處」、「其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，是從販毒中，獲得些許毒品施用，即為意圖營利之適例（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。查本案被告出售海洛因予附表所示之人，係賺取少量毒品施用乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第190頁），是被告確有販賣第一級毒品以營利之意圖，自堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。（三）綜上所述，足認被告前揭自白確均與事實相符，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因及轉讓第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓。核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告就販賣、轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告所犯如附表一、二各編號販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告前曾因竊盜、毒品等案件，分別經判決判處有期徒刑確定，並分別經定應執行確定，經接續執行，於民國107 年5月30日縮短刑期假釋出監，於110年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定均屬累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，與前案均為違反毒品危害防制條例案件，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（五）被告於警詢、偵查及本院準備程序、審判中均自白其附表一所示販賣第一級毒品、附表二所轉讓第一級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，是被告販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均應依該條規定減輕其刑。（六）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告於警詢時供承其毒品上游為許有忠等語，檢警雖依其供述，查獲許有忠涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有臺灣彰化地方檢察署113年7月23日彰檢曉法113偵7131字第113 9036799號函、彰化縣警察局113年7月26日彰警刑字第113 0057145號函、113年度偵字第11107號等起訴書1份在卷可憑（見本院卷第73、75、195至201頁）。惟許有忠所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為113年3月11日上午10 時許，而本案被告除附表一編號5、9外，其餘所示販賣第一級毒品海洛因之時間為112年9月至113年3月10日間，為許有忠販賣予被告之前，足見僅附表一編號5、9所犯之毒品來源為許有忠，得依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，其餘就附表一編號1至4、6至8、10至12、及附表二編號1、2所犯本案之毒品來源，尚難證明係許有忠，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（七）復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告所為販賣第一級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣金額尚非甚鉅，而均屬零星小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告就附表一編號1至4、6至8、10至12 所為販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就附表一編號1至4、6至8、10至12所示犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；至附表一編號5、9，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，已無情輕法重之情形，而無刑法第59條之適用。（八）被告所犯附表一所示各罪，均依刑法第71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。（九）又被告所犯附表一所示各罪依上開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。（十）爰審酌被告正值壯年，明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一級毒品予他人牟利，或轉讓第一級毒品予他人，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟被告犯後就本案犯行自白不諱，犯後知所醒悟之態度，本案各次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、離婚，一個小孩已經過世，家裡有母親，入監前從事務農，種菜，月收入尚可，需要撫養母親之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之犯罪類型、罪質、行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑以示懲儆。三、沒收：（一）扣案如附表三所示之物，經送鑑結果，均檢驗出含海洛因，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品乙情，有法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910 220號濫用藥物實驗室鑑定書(見113年度偵字第4629卷第3 87頁)1份附卷可稽。此部分均為被告為附表一編號9販賣毒品犯行所剩，此為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因之包裝袋，無論以何種方式均無法與海洛因完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表四編號1、2、4、5所示之物，均為被告所有，且為供其本案販賣第一級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。（三）扣案如附表四編號3之現金新臺幣（下同）12600元為本案被告販賣第一級毒品之所得，為被告於本案審理中所供承，並同意用於犯罪所得沒收（見本院卷第187頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至尚有未扣案之犯罪所得22800元（即附表一各編號犯罪所得合計35400元-126 00元=22800元），亦應依第38條之1第1項、第3應規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至扣案如附表五所示之物，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號購毒者交易時間交易毒品方式、種類　　證據及出處　　主　文交易地點 1 (起訴書附表一編號1) 　何志元 112年10月24日9時30分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第336頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第345至346頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 2 (起訴書附表一編號2) 何志元 112年10月29日8時21分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第338頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第347至350頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 3 (起訴書附表一編號3) 吳挺蒼 112年10月29日13時51分許吳挺蒼於左列時間，騎乘車號000-0000重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予吳挺蒼，吳挺蒼則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人吳挺蒼於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第146至147頁、第200頁) ③吳挺蒼指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第151至155頁)。 ④吳挺蒼與許金中交易毒品之蒐證照片(第157至162頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 4 (起訴書附表一編號4) 蔡錦煌 112年11月17日10時20分許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第210至211頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與許金中交易毒品之蒐證照片(第217至218頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 5 (起訴書附表一編號5) 蔡錦煌 113年3月11日18時許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-0000號號重型機車，相約在左列地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26至27頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第208至210頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與被告LINE通訊紀錄及車行軌跡蒐證照片(見他2875卷二第223至225頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【蔡錦煌】(見他2875卷二第227頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【蔡錦煌】(見他2875卷二第231至235頁)。 ⑦查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表【蔡錦煌】(見他2875卷二第247頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鎮○○路○段00號「大盤大五金百貨」門前 6 (起訴書附表一編號6) 黃志源 113年2月19日15時36分許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第27頁、他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至73頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第83至85頁)。 ⑤黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號住處(連棟建築) 7 (起訴書附表一編號7) 黃志源 113年3月8日23時許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於偵訊之自白(見他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至72頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【黃志源】(見他2875卷二第87頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【黃志源】(見他2875卷二第91頁、第119至121頁)。 ⑦查獲黃志源之扣案物品照片(見他2875卷二第125至127頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 8 (起訴書附表一編號8) 盧坤成 113年2月21日21時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號號機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17至18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第285至286頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 9 (起訴書附表一編號9) 盧坤成 113年3月12日22時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，相約在左地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、偵7131卷第167至168頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第269至270頁、第326至327頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣00鎮中正體育館旁之運動公園附近 10 (起訴書附表一編號10 　) 陳豐榮 112年9月26日10時29分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以1萬8000元之價格，交付而販賣海洛因1錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價1萬8000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第34至35頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第133至134頁、第137至141頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 11 (起訴書附表一編號11 ) 陳豐榮 112年9月27日23時27分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以9000元之價格，交付而販賣海洛因半錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價9000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第36頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第135至136頁、第143至145頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年參月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 12 (追加起訴書之犯罪事實 ) 林志景 113年2月27日17時21分林志景持友人林坦延使用之手機通訊軟體LINE與綽號「金中」聯繋購毒事宜後，許金中於左列時間，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號白色自小客車，至左列地點，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1包(重約0.3公克)予林志景，林志景則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵9161卷第58至59頁、第115至116頁)。 ②證人林志景於警詢及偵查中之證述（見偵9161卷第69至70頁、第82頁)。 ③林志景指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵9161卷第77至80頁)。 ④林志景與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵9161卷第65至66頁)。 ⑤車號查詢車籍資料【車號000-0000】(見偵9161卷第123頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣○○鎮○○巷00號前附表二：編號受讓人轉讓時間轉讓毒品方式、種類　　證據及出處　主　文轉讓地點 1 (起訴書附表二編號1) 盧坤成 113年1月28日5時32分許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，於左列時間，騎乘車號000-000號機車，至許金中左列住處，許金中即無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32至33頁、偵7131卷第168頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第270至271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第284至285頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號住處 2 (起訴書附表二編號2) 盧坤成 113年2月22日15、16時許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，至許金中住處搭乘許金中駕駛之車號000-0000號自小客車前往00鄉探視友人，許金中於左列時間，在其左列之自小客車內無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271至272頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第286至288頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。車號000-0000號自小客車其他證據 ①許金中戶籍地外觀及電子地圖照片(見他2875卷一第37至38頁)。 ②本院113年聲搜字310號搜索票【許金中】(見偵4629卷第43頁)。 ③彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中/防汛道路】(見偵4629卷第47至51頁)。 ④警方執行搜索許金中之照片(防汛道路)(見偵4629卷第53頁)。 ⑤彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一、二級毒品)(見偵4629卷第55至57頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中住處】(見偵4629卷第63至67頁)。 ⑦警方執行搜索許金中住處之照片(見偵4629卷第69頁)。 ⑧彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一級毒品)(見偵4629卷第71至73頁)。 ⑨法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910220號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第387頁)。附表三：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第一級毒品海洛因1包 0.59公克合計0.98公克合計0.96公克送驗粉末檢品4包（原編號1至4【即防汛道路扣押物品目錄表編號1至4】） 2 第一級毒品海洛因1包 0.33公克 3 第一級毒品海洛因1包 0.63公克 4 第一級毒品海洛因1包 0.59公克 5 第一級毒品海洛因1包 84.48公克合計90.14公克合計89.60公克送驗白色粉末檢品3包（原編號3-1、刑事警察局編號5【即許金中住處扣押物品目錄表編號3-1、2】、原編號13【即防汛道路扣押物品目錄表編號13】，純度均低於1%，爰不提供純質淨重資料） 6 第一級毒品海洛因1包 0.52公克 7 第一級毒品海洛因1包 6.74公克附表四：編號扣案物品數量 1 電子磅秤 1台 2 夾鏈袋 1包 3 現金新臺幣12600元 4 Redmi行動電話 1支 5 毒品研磨器 1組附表五：編號扣案物品數量 1 安非他命 3包 2 殘渣袋 3個 3 使用過注射針頭 5支 4 安非他命吸食器 1組

2024-12-18

CHDM-113-訴-551-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第850號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中選任辯護人朱從龍律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4629、5003、7131、7132號），及追加起訴（113年度偵字第9161號），本院判決如下：　　主　文許金中犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表三所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許金中明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意、轉讓第一級毒品之犯意，在附表一、二所示時間、地點，以附表一、二所示之方式販賣、轉讓第一級毒品海洛因予如附表一、二所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告許金中及其辯護人均同意有證據能力（見本院113年度訴字第551號卷【下稱本院卷】第95頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前揭販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一、二「證據及出處」、「其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，是從販毒中，獲得些許毒品施用，即為意圖營利之適例（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。查本案被告出售海洛因予附表所示之人，係賺取少量毒品施用乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第190頁），是被告確有販賣第一級毒品以營利之意圖，自堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。（三）綜上所述，足認被告前揭自白確均與事實相符，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因及轉讓第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓。核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告就販賣、轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告所犯如附表一、二各編號販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告前曾因竊盜、毒品等案件，分別經判決判處有期徒刑確定，並分別經定應執行確定，經接續執行，於民國107 年5月30日縮短刑期假釋出監，於110年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定均屬累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，與前案均為違反毒品危害防制條例案件，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（五）被告於警詢、偵查及本院準備程序、審判中均自白其附表一所示販賣第一級毒品、附表二所轉讓第一級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，是被告販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均應依該條規定減輕其刑。（六）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告於警詢時供承其毒品上游為許有忠等語，檢警雖依其供述，查獲許有忠涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有臺灣彰化地方檢察署113年7月23日彰檢曉法113偵7131字第113 9036799號函、彰化縣警察局113年7月26日彰警刑字第113 0057145號函、113年度偵字第11107號等起訴書1份在卷可憑（見本院卷第73、75、195至201頁）。惟許有忠所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為113年3月11日上午10 時許，而本案被告除附表一編號5、9外，其餘所示販賣第一級毒品海洛因之時間為112年9月至113年3月10日間，為許有忠販賣予被告之前，足見僅附表一編號5、9所犯之毒品來源為許有忠，得依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，其餘就附表一編號1至4、6至8、10至12、及附表二編號1、2所犯本案之毒品來源，尚難證明係許有忠，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（七）復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告所為販賣第一級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣金額尚非甚鉅，而均屬零星小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告就附表一編號1至4、6至8、10至12 所為販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就附表一編號1至4、6至8、10至12所示犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；至附表一編號5、9，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，已無情輕法重之情形，而無刑法第59條之適用。（八）被告所犯附表一所示各罪，均依刑法第71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。（九）又被告所犯附表一所示各罪依上開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。（十）爰審酌被告正值壯年，明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一級毒品予他人牟利，或轉讓第一級毒品予他人，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟被告犯後就本案犯行自白不諱，犯後知所醒悟之態度，本案各次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、離婚，一個小孩已經過世，家裡有母親，入監前從事務農，種菜，月收入尚可，需要撫養母親之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之犯罪類型、罪質、行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑以示懲儆。三、沒收：（一）扣案如附表三所示之物，經送鑑結果，均檢驗出含海洛因，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品乙情，有法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910 220號濫用藥物實驗室鑑定書(見113年度偵字第4629卷第3 87頁)1份附卷可稽。此部分均為被告為附表一編號9販賣毒品犯行所剩，此為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因之包裝袋，無論以何種方式均無法與海洛因完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表四編號1、2、4、5所示之物，均為被告所有，且為供其本案販賣第一級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。（三）扣案如附表四編號3之現金新臺幣（下同）12600元為本案被告販賣第一級毒品之所得，為被告於本案審理中所供承，並同意用於犯罪所得沒收（見本院卷第187頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至尚有未扣案之犯罪所得22800元（即附表一各編號犯罪所得合計35400元-126 00元=22800元），亦應依第38條之1第1項、第3應規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至扣案如附表五所示之物，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號購毒者交易時間交易毒品方式、種類　　證據及出處　　主　文交易地點 1 (起訴書附表一編號1) 　何志元 112年10月24日9時30分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第336頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第345至346頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 2 (起訴書附表一編號2) 何志元 112年10月29日8時21分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第338頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第347至350頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 3 (起訴書附表一編號3) 吳挺蒼 112年10月29日13時51分許吳挺蒼於左列時間，騎乘車號000-0000重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予吳挺蒼，吳挺蒼則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人吳挺蒼於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第146至147頁、第200頁) ③吳挺蒼指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第151至155頁)。 ④吳挺蒼與許金中交易毒品之蒐證照片(第157至162頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 4 (起訴書附表一編號4) 蔡錦煌 112年11月17日10時20分許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第210至211頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與許金中交易毒品之蒐證照片(第217至218頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 5 (起訴書附表一編號5) 蔡錦煌 113年3月11日18時許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-0000號號重型機車，相約在左列地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26至27頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第208至210頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與被告LINE通訊紀錄及車行軌跡蒐證照片(見他2875卷二第223至225頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【蔡錦煌】(見他2875卷二第227頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【蔡錦煌】(見他2875卷二第231至235頁)。 ⑦查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表【蔡錦煌】(見他2875卷二第247頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鎮○○路○段00號「大盤大五金百貨」門前 6 (起訴書附表一編號6) 黃志源 113年2月19日15時36分許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第27頁、他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至73頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第83至85頁)。 ⑤黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號住處(連棟建築) 7 (起訴書附表一編號7) 黃志源 113年3月8日23時許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於偵訊之自白(見他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至72頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【黃志源】(見他2875卷二第87頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【黃志源】(見他2875卷二第91頁、第119至121頁)。 ⑦查獲黃志源之扣案物品照片(見他2875卷二第125至127頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 8 (起訴書附表一編號8) 盧坤成 113年2月21日21時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號號機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17至18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第285至286頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 9 (起訴書附表一編號9) 盧坤成 113年3月12日22時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，相約在左地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、偵7131卷第167至168頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第269至270頁、第326至327頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣00鎮中正體育館旁之運動公園附近 10 (起訴書附表一編號10 　) 陳豐榮 112年9月26日10時29分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以1萬8000元之價格，交付而販賣海洛因1錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價1萬8000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第34至35頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第133至134頁、第137至141頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 11 (起訴書附表一編號11 ) 陳豐榮 112年9月27日23時27分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以9000元之價格，交付而販賣海洛因半錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價9000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第36頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第135至136頁、第143至145頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年參月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 12 (追加起訴書之犯罪事實 ) 林志景 113年2月27日17時21分林志景持友人林坦延使用之手機通訊軟體LINE與綽號「金中」聯繋購毒事宜後，許金中於左列時間，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號白色自小客車，至左列地點，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1包(重約0.3公克)予林志景，林志景則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵9161卷第58至59頁、第115至116頁)。 ②證人林志景於警詢及偵查中之證述（見偵9161卷第69至70頁、第82頁)。 ③林志景指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵9161卷第77至80頁)。 ④林志景與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵9161卷第65至66頁)。 ⑤車號查詢車籍資料【車號000-0000】(見偵9161卷第123頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣○○鎮○○巷00號前附表二：編號受讓人轉讓時間轉讓毒品方式、種類　　證據及出處　主　文轉讓地點 1 (起訴書附表二編號1) 盧坤成 113年1月28日5時32分許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，於左列時間，騎乘車號000-000號機車，至許金中左列住處，許金中即無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32至33頁、偵7131卷第168頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第270至271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第284至285頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號住處 2 (起訴書附表二編號2) 盧坤成 113年2月22日15、16時許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，至許金中住處搭乘許金中駕駛之車號000-0000號自小客車前往00鄉探視友人，許金中於左列時間，在其左列之自小客車內無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271至272頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第286至288頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。車號000-0000號自小客車其他證據 ①許金中戶籍地外觀及電子地圖照片(見他2875卷一第37至38頁)。 ②本院113年聲搜字310號搜索票【許金中】(見偵4629卷第43頁)。 ③彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中/防汛道路】(見偵4629卷第47至51頁)。 ④警方執行搜索許金中之照片(防汛道路)(見偵4629卷第53頁)。 ⑤彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一、二級毒品)(見偵4629卷第55至57頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中住處】(見偵4629卷第63至67頁)。 ⑦警方執行搜索許金中住處之照片(見偵4629卷第69頁)。 ⑧彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一級毒品)(見偵4629卷第71至73頁)。 ⑨法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910220號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第387頁)。附表三：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第一級毒品海洛因1包 0.59公克合計0.98公克合計0.96公克送驗粉末檢品4包（原編號1至4【即防汛道路扣押物品目錄表編號1至4】） 2 第一級毒品海洛因1包 0.33公克 3 第一級毒品海洛因1包 0.63公克 4 第一級毒品海洛因1包 0.59公克 5 第一級毒品海洛因1包 84.48公克合計90.14公克合計89.60公克送驗白色粉末檢品3包（原編號3-1、刑事警察局編號5【即許金中住處扣押物品目錄表編號3-1、2】、原編號13【即防汛道路扣押物品目錄表編號13】，純度均低於1%，爰不提供純質淨重資料） 6 第一級毒品海洛因1包 0.52公克 7 第一級毒品海洛因1包 6.74公克附表四：編號扣案物品數量 1 電子磅秤 1台 2 夾鏈袋 1包 3 現金新臺幣12600元 4 Redmi行動電話 1支 5 毒品研磨器 1組附表五：編號扣案物品數量 1 安非他命 3包 2 殘渣袋 3個 3 使用過注射針頭 5支 4 安非他命吸食器 1組

2024-12-18

CHDM-113-訴-850-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第639號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錫卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6183號），本院判決如下：　　主　文王錫卿犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之OPPO RENO2行動電話壹支（含門號0000000000、0000000000號 SIM卡各壹張）沒收。　　犯罪事實一、王錫卿明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所公告列管之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國111年11月30日22時30分許，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000號住處外甲〇〇之自小客車上，無償轉讓第一級毒品海洛因予甲〇〇施用。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告均同意有證據能力(見本院卷第59、112頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承於111年10月30日21時35分許至22時21分許有與甲〇〇以通訊軟體LINE聯絡，並於其後在被告住處外與甲〇〇見面之事實，然矢口否認有何轉讓毒品海洛因予甲〇〇之犯行，辯稱：我沒有錢請甲〇〇，都是各自用各自的，在車上沒有施用海洛因云云。（二）惟查：　　1.證人甲〇〇於警詢時證稱：111年11月30日是我聯絡被告，要去找他施用毒品海洛因，本次聯絡沒有毒品交易，但是被告有免費請我施用海洛因，時間大概111年11月30日22 時30分許在被告住處外面在我的車上，被告免費請我施用毒品海洛因等語（見偵卷第68頁）。另於本院審理具結證稱：當天我叫被告「先去投」，是指去買注射針筒，當天我是開車去找他，我有載被告去衛生所投針筒，後來沒有一起去買海洛因，應該是免費請我，我當天沒有進去被告家中，我沒有跟被告買過毒品，但我知道他身上可能會有，才叫他去投針筒，那天應該是被告在他住的外面在我車上請我施用（見本院卷第103、105、107至110頁）。證人甲〇〇於警詢及本院審理時之證述，不論是轉讓之地點或是當時之情狀，前後證述尚屬一致。　　2.復觀111年11月30日被告與證人甲〇〇之LINE對話紀錄（偵卷第175至176頁）： 21：35乙〇：出發跟你說 21：36乙〇：吃個東西一下 22：01乙〇：在嗎？ 22：01被告：嗯 22：03乙〇：準備家伙我沒帶出發 22：04被告：來載我在去投 22：04乙〇：先去投 22：05被告：出去回來又馬上出門會被老媽罵 22：07乙〇：在外面等我 22：07被告：你到了嗎 22：07乙〇：高速 22：08被告：要到的時候Line我我加裝（假裝）出去抽　　　　　　菸偷跑 22：08乙〇：快到了 22：10乙〇：先去投 22：21乙〇：（語音通話未接來電）　　　上開對話內容雖然沒有提到毒品之事，亦無任何與毒品交易種類、數量相關之內容，然其中提到「來載我在去投」、「先去投」等語，核與證人甲〇〇所證述係指要先去買「注射針筒」等情相符，倘非當日係欲施用毒品，應無必要去準備施用毒品之器具，故上開通訊軟體LINE對話紀錄足以補強證人甲〇〇上開證述可信性，況且，被告於偵查中亦曾自承當日有轉讓海洛因予證人甲〇〇（見偵卷第202頁）。綜合上情，足認證人甲〇〇於警詢及本院審理時相互一致之證述可資採信，被告確曾於111年11月30日22時30分轉讓海洛因予證人甲〇〇。　　3.被告歷次供述不一難以憑採：（1）於112年3月16日警詢時否認未轉讓毒品海洛因予證人甲〇〇（見偵卷第54頁）；（2）於112年4月18日偵查中自承：111年11月30日22時30分有在住處轉讓海洛因給甲〇〇（見偵卷第202頁）；（3）於112年10月31日偵查中改稱：當天甲〇〇有來我家，看到我桌上有海洛因就自己拿去施用，我當時在洗手間，沒看到他在施用，是出來才看到他在施用等語（見偵卷第238 頁）；（4）復於本院準備程序中稱：是甲〇〇自己拿去用的，我沒有答應他，當天是他自己打給我的，若是我要請他，怎麼可能當他小弟，那天他好像要找我一起找人拿東西，「先去投」就是投針筒，但是沒有聯絡到人，後來他就走了，我那天中午自己有拿1000元的海洛因，我就加水分成兩三次用，他下班打給我，我在客廳，我去廁所，他自己拿了就用，幾點我忘記了；同日又改稱：那時我腳受傷，他叫我出 1000元，我們一起去拿，那天應該有拿到海洛因，他那天應該沒有進到我家，我沒有請他施用，我們個人吃個人的。（見本院卷第58至59頁）。（5）於審理中稱：警察跟我說如果我不承認，要5萬、10萬元才能交保，叫我承認讓檢察官印象好一點，後來我有問我朋友，說我的情形我在警詢如果說有，到法庭上要怎麼說，檢察官才會相信我，我朋友就叫我實話實說，我說甲〇〇去我家，可能是我記錯了，我在檢察官那邊，因為緊張，才說甲〇〇去我家，甲〇〇是在我家外面；那天是甲〇〇打電話約我，找我一起出錢去買海洛因，聯絡人說還要等1個多小時，甲〇〇說他還要上班，不想等了，後來也沒有去買注射針筒，我家裡如果還有毒品的話，我身上就會有注射針筒，不會帶吸毒的朋友到家裡坐（見本院卷第114至117頁）。（6）被告先於警詢時否認有轉讓海洛因予證人甲〇〇，然而於第一次偵查中又坦承有上開轉讓之情，又於第二次偵查及本院審理時予以否認，其供述內容就證人甲〇〇就有無進到被告住處、有無一起去拿到海洛因、有無投針筒、當天有無施用等節已相互矛盾。又被告於本院準備程序中陳稱有和證人甲〇〇一起去拿到海洛因乙節。然自上開對話紀錄中可知，被告係以假裝抽菸的方式離開家裡，足認被告能夠在外面的時間並非長久，否則其家人將會起疑，且證人甲〇〇於本院審理時亦證述：那天我身上沒有錢，他身上也沒錢，沒有一起去買海洛因，應該是他免費請我等語（見本院卷第104、105頁），是被告陳稱係與證人甲〇〇一起去他處取得海洛因等情，核與上開事證不符，尚難採信。此外，依上開通訊軟體LINE對話紀錄及證人甲〇〇之證述內容可知，被告應係已經預備好要施用毒品，因此才會有證人甲〇〇 2度要求被告先去購買注射針筒之對話內容，故被告於本院審理時陳稱當天後來沒有施用毒品等情，亦非可採。（7）被告於審理中雖稱是因為警察影響他在偵查中之供述。惟被告係於112年3月16日製作警詢筆錄、於112年4月18日才至彰化地檢署接受檢察官訊問，並非同日移送，且該日被告僅有承認111年11月30日22時30分許有轉讓海洛因予證人甲〇〇，否認有於111年12月26日、112年1月10日轉讓海洛因予證人甲〇〇等語（見偵卷第202至203頁），倘如被告所述怕無法交保，應就轉讓犯行全部承認或全部否認，被告卻僅承認本案犯行，是被告此部分辯解亦無從憑採。從而，本案被告上開否認之陳述，不僅前後不一，亦與證人甲〇〇之證述內容不符，復與前揭通訊軟體LINE對話紀錄相悖，核屬臨訟卸責之詞，均不足採。　　　（三）綜上所述，被告確於上開時地，無償轉讓毒品海洛因供證人甲〇〇施用1次，事證明確，犯行堪予認定，應依法論罪科刑。至起訴意旨雖認被告係於其住處轉讓海洛因予甲〇〇，惟參證人甲〇〇均證述被告係於其停放於被告住處外之車輛內轉讓，其未曾進入被告住處，且依前揭LINE對話紀錄，被告連出門都會遭家人懷疑，遑論找他人進入其住處內一起吸毒，是此部分應以證人甲〇〇之證述為可採，起訴書此部分應予更正補充，附此敘明。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告前因毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑確定並接續執行，於108年9月25日假釋付保護管束，於 109年5月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均屬違反毒品危害防制條例之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告雖於偵查中供承其毒品上游為丙〇〇等語，檢警雖依其供述，查獲丙〇〇涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有彰化縣警察局113年8月13日彰警刑字第1130062792號函、臺灣彰化地方檢察署113年8月14日彰檢曉法112偵6183字第11390 40751號函及112年度偵字第9218號等起訴書各1份在卷可憑（見本院卷第47、49、51至53頁）。惟丙〇〇所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為111年12月27日、112年3 月9日，而本案被告轉讓海洛因予證人甲〇〇係於111年11月 30日，為丙〇〇販賣予被告之前，是被告所犯本案之毒品來源難以證明係丙〇〇，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品前科，知悉海洛因戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍轉讓第一級毒品海洛因給證人甲〇〇施用，使之更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安；並考量被告自陳為國中畢業、離婚，2名子女均成年，之前從事板模工，須撫養媽媽之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之OPPO RENO2行動電話1支為被告持用以與證人甲〇〇聯繫，為被告於審理中所供承（見本院卷第114頁），係其供犯轉讓第一級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-18

CHDM-113-訴-639-20241218-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2006號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 ASEPTIAN YUSTEJO (中文名：林亞瑟) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14378號），本院判決如下：　　主　文 ASEPTIAN YUSTEJO犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人林彩悉之遺失物後，竟未即歸還或送交警察機關等單位處理，而予侵占入己，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，所侵占之手機業已為警扣案，且已歸還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第21頁），暨被告未曾經法院判處有期徒刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並斟酌被告犯罪手段、侵占財物之價值及告訴人所受損害之程度，兼衡被告為印尼籍移工，自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收說明　　被告侵占之手機，為被告之犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、被告本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14378號被　　告　ASEPTIAN YUSTEJO（印尼籍、中文名：林亞瑟）　　　　　　　　　　　0　00歲（民國00【西元0000】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣0 　　　　　　　　　　　　　0市○○路000號　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、ASEPTIAN YUSTEJO於民國113年6月16日12時30分許，在臺中市○區○○路0段000號之大魯閣新時代購物中心1樓之合作金庫商業銀行自動櫃員機，拾獲林彩悉所遺失之Iphone12PRO手機1支，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣林彩悉遍尋不著該手機而報警循線查獲，並扣得上開手機（已發還林彩悉）。二、案經林彩悉訴由彰化縣警局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告ASEPTIAN YUSTEJO於警詢及偵查中之供述。　（二）告訴人林彩悉於警詢之指訴。　（三）彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　（四）本案手機照片。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-簡-2006-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳柏良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 226號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第531號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳柏良犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告、告訴人陳明在卷（偵卷第11、17頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘大型重型機車上路，行經案發路段竟貿然跨越分向限制線，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有右肩旋肌袖破裂及右肩扭挫傷等傷害，所為實有可議之處；惟念及被告犯後坦承犯行，然未與被害人達成和解，適度賠償其損失等節；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其高職畢業之智識程度，現無業，因患有類風溼性關節炎，無法從事粗重勞力工作，目前在打零工，已婚，育有3名子女（2名已成年，另1名未成年），現與母親、妻子同住，妻子在工廠工作，家境勉持之家庭生活經濟狀況，暨告訴人表示被告犯後態度不佳請從重量刑之意見（本院卷第37-38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5226號　　被　　　告　吳柏良　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏良於民國112年9月14日19時3分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重機車並附載其配偶張馨文，沿彰化縣00市00路由西往東方向行駛，途經00路000號前，欲左轉迴車時，理應注意分向限制線係用以劃分路面或雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然跨越分向限制線，適林宏憲（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並附載其配偶黃雅淩，沿00路由東往西方向駛至該處，兩車旋發生碰撞，致林宏憲受有右肩旋肌袖破裂及右肩扭挫傷等傷害。二、案經林宏憲訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳柏良於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人林宏憲於警詢及偵查中之指訴。（三）證人黃雅淩、張馨文於警詢之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。（五）員林醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。（六）交通部公路總局臺中區監理所113年6月4日中監彰鑑字第　　　1130087465號函所附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意　　　見書（彰化縣區1130496案）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向警報案而接受裁判，有雙方警詢筆錄在卷可佐，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-1383-20241217-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1151號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人葉儒鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第833號），本院裁定如下：　　主　文葉儒鴻犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉儒鴻（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表編號1至4均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號5至7則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署(執己)刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表一份存卷可參。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪曾經本院以113年度聲字第732號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，在上開已定刑部分應執行刑加計未定刑部分宣告刑之範圍內，定應執行刑。　㈢本院於裁定前，曾通知受刑人就定應執行刑具狀陳述意見，於民國113年10月21日合法送達於受刑人，受刑人回函表示希望法院從輕定刑等情，有本院113年10月14日彰院毓刑火1 13聲1151字第1130026798號函、送達證書、受刑人意見調查表、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑。爰考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪為財產犯罪，而附表編號5至6所示之罪均為妨害自由犯罪，附表編號7所示之罪為妨害秩序之罪，並審酌各罪侵害之法益，被害人所受損害等情，衡酌比例及罪刑相當原則，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-17

CHDM-113-聲-1151-20241217-1

搜尋結果：熊霈淳

請求損害賠償

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

強制處分

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

侵占

過失傷害

定應執行刑