Know99判決書

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2860號原告葉長青訴訟代理人林君鴻律師被告李佩真陳建銘上二人共同訴訟代理人嚴佳宥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國95年4月8日結婚，並於同年月14日辦理結婚登記，被告乙○○則為被告甲○○30年前之交往對象，且被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。原告於11 2年3月9日見被告甲○○躲在女兒房間以通訊軟體LINE與暱稱「熊大」之人聊天而察覺有異，遂於隔日經被告甲○○同意後開啟其手機觀看，被告甲○○與「熊大」間之聊天紀錄業已刪除，僅剩其與陌生男子於同年2月19日單獨出遊之照片，二人遂發生爭執，經雙方溝通後原告暫且相信該人僅係被告甲 ○○友人，然於同年8月5日，原告再次經被告甲○○同意後查看被告甲○○手機，發現被告甲○○以LINE與一名暱稱「阿稜」之女子聊天，聊天紀錄中有同在花蓮之照片，原告又開啟微信軟體，始發現被告乙○○以被告甲○○閨密即訴外人丙○○之顯示照片及暱稱「喬喬」與被告甲○○聯繫，對話均係被告甲○○與乙○○間之甜言蜜語、互稱老公老婆之內容（下稱系爭對話紀錄），且2人曾於112年8月4日至6日間親密出遊，是被告甲○ ○於112年3月9日遭原告發現婚內出軌後仍執迷不悟，持續不斷與被告乙○○私下出遊，且自被告間對話紀錄，被告2人亦有發生性行為之高度可能性。是被告甲○○、乙○○共同侵害原告本於配偶關係之身分法益而情節重大，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達到破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：被告2人並無如系爭對話紀錄之聯繫，依現今科技技術，偽造對話紀錄尚非難事，縱認該對話紀錄為真正，亦係原告趁被告甲○○不注意竊錄或是以強制方式取得；另被告乙○○並不知悉被告甲○○尚未離婚，並無侵權之故意；又系爭對話紀錄並無法證明被告2人間有逾越一般男女交往之情，原告並未提出證據證明被告2人有發生性行為，僅係單純臆測，且被告2人之合照，亦均無牽手、勾肩搭背，無所謂「甜蜜」成分，而僅係原告自行腦補，且因被告2人先前為男女朋友，故被告乙○○知悉被告甲○○離婚且在婚姻過程中遭受原告虐待及不尊重，因此對其付出較多關心，亦僅係兄妹之關心而已等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告與被告甲○○係於95年4月8日結婚，並於同年月14日辦理結婚登記，被告甲○○婚前曾與被告乙○○交往等事實，業據被告所不爭執（見本院卷第139、146頁），是就此部分事實，堪以認定。㈡原告主張被告2人發生婚外情，共同侵害其基於配偶關係之身分法益，請求被告連帶賠償非財產上損害，為被告所否認，並均以前詞置辯，茲就爭點分述如下：　⒈原告提出之系爭對話紀錄（即本院卷第62至98頁）及被告甲○ ○與暱稱「阿稜」之LINE對話紀錄擷圖（即本院卷第41至60 頁）是否為真正？　原告主張前開對話紀錄均係經被告甲○○同意後持被告甲○○手機擷取留存等詞，惟經被告以前詞否認。經查，依原告提出其取得前開對話紀錄過程之錄影，可見其過程是以手機螢幕錄影方式呈現，手機螢幕錄影內容為通訊軟體LINE之帳號持有人擷取LINE暱稱「佩真」自112年8月6日12時04分起至同日12時53分許間之對話紀錄，該對話紀錄內容為「佩真」傳送與「阿稜」間LINE對話紀錄、與「喬喬」間微信對話紀錄擷圖予LINE之帳號持有人等情，業經本院勘驗檔名「line_o a_chat_240621_085825」錄影無訛（見本院卷第304頁），被告亦均不否認前開對話紀錄係由被告甲○○手機以前開方式傳送予原告（見本院卷第304頁），而觀諸前開與「阿稜」間之對話紀錄，有多次係由「阿稜」拍攝照片傳送予「佩真」，並談論關於「阿稜」生日、工作內容及「阿稜」與被告乙○○間之互動過程，復稽之前開與「喬喬」間之對話紀錄所示，亦有拍攝其工作地點、生活及工作照片傳送予「佩真」，更有傳送被告乙○○照片予「喬喬」並表示「這張可帥慘了」等內容，而上開對話內容及照片均屬私密內容，衡情應非原告所得知悉或取得，則對話者若非被告甲○○、乙○○或被告甲○○與「阿稜」之人，殊無可能就上開細節清楚掌握，並長時間虛偽以上開之人身分在通訊軟體中互動應答。況核諸前開與「阿稜」間之對話紀錄，「阿稜」曾於某日21時40分許傳送1張工作照片並稱「客滿」等詞，而經受話者於同日22 時10分許回覆「哇哇哇…太強大了」、「謝謝酷妹幫忙」等情（見本院卷第57頁），而另於前開與「喬喬」間之對話紀錄，隨即有於22時11分傳送相同照片予「喬喬」，並表示「親愛的-今晚辛苦了」、「你棒棒的」、「讚啦」等節，顯見前開2份對話紀錄確係不同人間之聯絡過程，且如前開說明，亦無從認定有何原告偽造前開對話紀錄之情，兼以上開對話紀錄確實係擷取後，方由被告甲○○手機內以LINE通訊軟體傳送予原告，堪認前開對話紀錄應為真正。　⒉原告取得前開對話紀錄及被告甲○○與訴外人丙○○間之LINE對話紀錄得否做為本件之證據：　⑴按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用，且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力。必須該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。　⑵原告雖主張前開對話紀錄均係經被告甲○○同意後打開其手機而取得等詞，然經被告甲○○否認，原告復就此部分事實，未提出事證以實其說，難認前開對話紀錄確係經被告甲○○同意，然衡情原告所為，固然侵害被告甲○○之隱私權，惟就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言，原告主張被告甲 ○○、乙○○間有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱秘方式為之，被害人舉證極度不易，故該等證據資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性，縱原告未經被告甲○○同意，擅自拿取被告甲○○手機而取得前開對話紀錄，依原告所提出被告甲○○與訴外人丙○○間之LINE對話紀錄擷圖照片，其係以手機拍攝該對話內容，背景係在為昏暗房內，另就被告甲○○與乙○○間及與「阿稜」間之對話紀錄，則係以被告甲○○ 手機傳送給原告，亦經本院認定如前，是自前開取得過程，尚未見有何以強暴脅迫等方式進行，侵害手段應非甚鉅，揆諸前開說明，本件經利益權衡後，堪認原告以上開證據作為證據方法，尚符比例原則，非不得作為本件訴訟之證據。是被告抗辯前開對話紀錄均不具證據能力等詞，並不可採。　⒊原告得否依民法第184條第1項、第195條第1、3項、第185條第1項規定請求被告2人負共同侵權行為損害賠償責任？亦即原告得否請求被告2人連帶賠償精神慰撫金？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又基於身分關係而生之配偶權屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⑵經查，證人即被告甲○○之友人丙○○於本院審理時證稱其在LIN E對話紀錄中詢問甲○○「他沒婚姻嗎」、「他離婚了?」等內容，是因為甲○○先前跟我提到遇到她的初戀，對話中的「他」就是指甲○○的初戀，甲○○在LINE對話紀錄中所說「怎麼辦，心裡好搖晃」，是因112年7、8月我有與甲○○碰面，李佩甄向我表示遇到初戀，對初戀有點動心，並稱她的婚姻狀況過得不是很開心，甲○○說有與該人以及其朋友一起出遊，且因為甲○○在婚姻關係存續當時喜歡上原告以外之他人，甲○○ 覺得為什麼我沒有念她，甲○○有給我看過她所稱初戀男子的照片，就是本院卷第61頁照片之男性等詞（見本院卷第199 至203頁），而本院卷第61頁照片之男性即為被告乙○○，亦經被告乙○○自認在卷（見本院卷第152頁）。　⑶又查，被告甲○○曾傳送微信聊天列表擷圖照片，並向證人丙○ ○表示「借妳名字來用用」、「謝謝喬姐」、「教的功夫」等節，有被告甲○○與證人丙○○間對話紀錄1紙附卷可憑（見本院卷第35頁），而依被告甲○○與暱稱「喬喬」之人間微信對話紀錄即系爭對話紀錄，「喬喬」之顯示圖片是證人鍾喬平與被告甲○○之合照，然系爭對話紀錄並非證人鍾喬平所傳送，被告甲○○有用證人鍾喬平微信之名字等情，亦據證人鍾喬平證述在卷（見本院卷第201頁），觀諸系爭對話紀錄中，被告甲○○曾傳送被告乙○○之照片並向「喬喬」表示「這張可帥慘了」，「喬喬」即回覆「哈哈哈」、「謝謝你哦」、「老婆我好想你」等詞，被告甲○○另又曾傳送拍攝有被告乙 ○○之影片予「喬喬」，「喬喬」則回覆「天呀，這是誰呀，是，我嗎」等節（見本院卷第84、98頁），而前開照片亦經被告自認確為被告乙○○（見本院卷第153頁），是自系爭對話紀錄對話過程、傳送照片諸節，足認「喬喬」即係被告乙 ○○無訛，系爭對話紀錄確係被告2人間之聯繫過程，堪以認定。　⑷而稽之被告乙○○於系爭對話紀錄中曾傳送「我要天天能抱著你，放假的時候帶你兜兜風到處晃晃」、「現在真的好想好想你喔」、「（回覆被告甲○○傳送你現在平躺有沒有覺得小床很好入睡）有啊就像你在我旁邊一樣」、「所以我才說雖然只有短短五個多月但還是很了解你」、「是啊我們都一起努力用心過」、「因為安全感十足」、「第一次看見有人躺在小床上躺的那麼舒服的」、「就因為看你躺得那麼舒服現在才真正認真的去體會躺在上面的感覺」、「尤其是抱著抱枕」、「因為我有看到老婆把抱枕壓在頭上睡覺的樣子」、「真不應該去後面開水龍頭應該要把你睡覺的樣子拍起來才對」、「感覺那個時候老婆也有被我開水龍頭的聲音給嚇到」、「原來只要跟對的人一起吃東西，那一樣的東西就會變得特別好吃」、「就跟上次我們在海邊喝啤酒一樣，一直覺得淡麗不好喝但那一天怎麼覺得那個酒好甜喔」、「尤其是跟你一起插著吸管吸、好好玩」、「我也好想哦，沒妳在身邊好寂寞」、「老婆我好想妳」、「我也好想你」，被告甲 ○○則傳送「因為我可能每一周都想回家見愛人」、「我也好想你」、「因為…我們曾經彼此用心過感覺拉回很容易」、「好想現在就在你旁邊陪你」、「謝謝腦公」、「我也好想腦公」、「想你、想你、好想你」等情，有系爭對話紀錄1 份附卷可稽（見本院卷第62至98頁），且互核系爭對話紀錄及被告甲○○與「阿稜」間之LINE對話紀錄，可知系爭對話紀錄應係在112年7、8月間，亦與證人丙○○前開所證期間相符；而依原告所提出之系爭對話紀錄，除未見被告前開所辯雙方聯繫係有何關心被告甲○○婚姻之內容，反係被告甲○○、乙 ○○於對話中相互稱謂「老公、老婆」及數次互相表達想念對方，且自雙方前開所示對話內容前後文觀察，亦已逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動，依一般社會通念，實無從想像上開言詞「僅係兄妹之關心而已」或被告乙○○僅係將被告甲○○當妹妹，是被告前開所辯，實難以採信。　⑸又被告乙○○業於112年12月12日民事答辯狀自認知悉被告甲○○ 係已婚等節（見本院卷第146頁），雖抗辯不知悉被告甲○○ 尚未離婚，被告甲○○先前說過原告向其表示只要將不動產過戶給原告並繳清貸款，原告即與其離婚，被告乙○○僅知悉被告甲○○已將不動產過戶且繳清貸款，不知竟尚未離婚等詞。然查，依原告所提之系爭對話紀錄所示，被告甲○○曾向被告乙○○表示要回家簡單煮飯，被告乙○○隨即回覆「真好他們都可以吃到你煮的還不珍惜」、「說真的他們已經很幸福了還這麼不珍惜」等詞，足認被告乙○○顯係知悉被告甲○○尚有與原告同住之事實，衡情難認被告乙○○有何認知被告甲○○已與原告離婚之可能，何況被告乙○○所辯前開知悉被告甲○○離婚之條件等情，亦未據其提出相關事證證明，難為有利於被告乙○○之認定。　⑹另原告主張被告2人有發生性行為之高度可能性等詞，就此部分僅有原告主觀臆測，雖未提出事證以實其說，然本件縱無積極證據足資證明被告2人有發生性行為，惟依系爭對話紀錄所示，審酌被告2人所為前揭互稱老公、老婆之親暱稱呼、曖昧言語且亦得認定被告2人有相當程度親密之肢體接觸等互動過程以觀，尚非僅止於普通異性朋友間之正常社交範疇，確實已逾一般社會通念所能容忍之範圍，揆諸前揭說明，被告2人自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大。從而，原告主張被告2人應就其所受非財產上之損害負共同侵權行為連帶賠償責任，於法自無不合。　⒋原告得請求之慰撫金數額為若干？ ⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按，原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額。復按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可供參照）。 ⑵爰審酌原告係高職肄業、現職為協力技術人員、每月收入約5 9,354元；被告甲○○為專科畢業，現職為到府保母，月薪約4 0,000元，被告乙○○則為高職畢業、目前從事約聘司機月收入約28,000元，另有經營燒烤店，開業迄今每月仍處虧本或打平狀況等節，業據其等自陳在卷，及兩造所得與財產並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（另置於限閱卷內）。是衡諸兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、侵害原告配偶權之期間、原告所得舉證證明被告2人侵害配偶權之程度，佐以原告與被告甲○○婚姻關係存續期間長達十餘年，尚非短暫，被告2人所為前開共同侵權行為對原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度暨原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元核屬適當，應予准許，逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自民事起訴狀送達翌日（即為112年10月6日，見本院卷第115、117頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、綜上所述，原告主張依據民法第184條第1項、第195條第1、 3項、第185條第1項規定，請求被告應連帶給付100,000元，及自112年10月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-18

PCEV-112-板簡-2860-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1238號原告邱虹綺訴訟代理人農志潔律師被告李綵恩訴訟代理人林晉宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告與訴外人甲○○於民國111年1月13日登記結婚，並育有1名子女，於婚姻關係存續期間，原告與甲○○時常因甲○○與被告之交往有失分際而爭吵，詎料原告於000年00月間發現被告竟明知甲○○與原告存有婚姻關係，仍與甲○○於112年10月12 日深夜約10時38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似發生性行為，被告此行為顯有逾越一般男女正常交往之分際。嗣原告與被告對質，被告並承認其至晚於112年10月起，即明知甲○○與原告存有婚姻關係，仍經常與甲○○單獨外出吃飯，並有牽手、擁抱、接吻等逾越一般男女正常交往分際之親密舉動。被告上開行為顯皆已逾越一般男女正當交往之分際，並已超過社會一般通念所能容忍之範圍，而破壞原告婚姻共同生活因互信而圓滿、安全、幸福之權利，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦。此外，被告上開行為更導致原告與甲○○原本圓滿的婚姻關係徹底破裂，最終只能於112年10月31日協議離婚。被告上開行為，不但破壞原告的婚姻生活、對原告造成精神上莫大的痛苦、壓力，及自我懷疑的負面情緒，更使原告陷入單親家庭而必須獨自扶養年幼子女之窘境。為此，爰依民法第 184條第l項前段、後段、第195條規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。　㈡茲整理被告之行為及所對應之證據如下表（表1）：編號被告之行為描述證據內容證據編號及說明 1 被告明知原告與甲○○仍有婚姻關係。被告自陳：「那今天他（註：指甲○○，下同）如果他有空的語，他約我，然後我一開始也確實也覺得說，欸，就是你（註：指甲○○，下同）不是應該，你可能有家庭欸，那他如果，他後來跟我就講說，他可能家庭有些，也不是說問題，就是他就是說他跟家裡有事情的話，他就說，我就會覺得說，喔，那你（註：指甲○○）覺得你這樣子0K，我就沒有想這麼多」。原證1對語錄音。 2 被告與甲○○於112年10月12日深夜10時38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似發生性行為。被告：「我真的忘記了」。原告問：「真的忘記了？禮拜四你們還一超去了某個地方，隔天他再來中壢接我回家，你知道嗎？」被告答：「恩，你說隔天去接妳回家？那我知道…」。原告問：「想起來了嗎？」被告自陳：「想起來了（原告問：哪裡？），土城，欸？新莊？土城還新莊，我不知道那裡是哪裡耶，因為那邊不是我找的，也不是我生活的範圍，所以那邊我不知道那是哪裡。」原告問：「所以那是什麼地方？」被告自陳：「過夜的地方」。原證2對話錄音及原證5甲○○信用卡刷卡紀錄之截圖。 3 被告經當與甲○○單獨外出吃飯、吃宵夜等被告自陳屬逾越一般男女正常交往分際之親密舉動。被告自陳：「我跟他（註：指甲○○，下同）確時沒有保持距離，確實，有一點超過。」原告問：「怎樣的超過？」被告自陳：「就是常常會，就是我們會私下約出去，吃飯啊，出去、吃宵夜。」原證3對語錄音。 4 被告與甲○○有牽手、擁抱、接吻等逾越一般男女正常交往分際之親密舉動。被告自陳：「然後，我跟他（註：指甲○○，下同）有牽手、擁抱」。原告間：「接吻？」（略）被告自陳：「對。我跟他有牽手、擁抱，還有接吻」。原證4對語錄音。　㈢訴之聲明：　　　1.被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　　㈠就原告所述「原告與甲○○於111年1月13日登記結婚，並育有1 名子女」、「原告與甲○○於112年10月31日協議離婚」、「被告明知甲○○與原告存有婚姻關係」等語，沒有爭執。㈡對於原告主張1.「被告仍與甲○○於112年10月12日深夜約10時 38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似性行為」、2.「被告並承認其至晚於112年10月起，仍經常與甲○○單獨外出吃飯，並有牽手、擁抱、接吻等親密舉動」、3.「被告上開行為更導致原告與甲○○原本於圓滿的婚姻關係徹底破裂，最終只能協議離婚」云云等3點，被告均否認而有爭執。事實上，被告與甲○○僅為同事關係，並無「牽手、擁抱、接吻等親密舉動」，更無「於112年10月12日深夜約10時38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似性行為」。至於原告與甲○○協議離婚之原因，與被告無關，亦非被告所能置喙，被告就原告將其離婚歸咎於被告，亦有爭執。㈢再者，原告所提出之對話錄音紀錄即原證1-4部分，被告固不否認該錄音內容係兩造於112年10月21日在被告辦公室外面停車場面對面之對話。然而： 1.原告所僅僅就當日對話超過1小時有餘之對話斷章取義的節錄，忽略該次對話係原告超過1小時長時間的疲勞逼問（被證1，對話錄音及譯文) 2.當時，被告是在不勝其擾而在不耐煩之情況下，於對話錄音時間40:02.500起，在原告表示「9點03分囉」（原告自己都表示時間很晚了、談很久了)、「所以你就承認說、對、我跟他搞曖昧」、「承認、道歉、我們就結束了」而沒有其他用途之誤導下，並於對話錄音時間41:44之際，揚言「還是我們直接打電話去你家，你爸媽會接吧、需要嗎」等語威脅打擾之情況下，為避免生活、工作遭打擾、為求結束對話俾利後續下班收拾工作，而投原告之所好、配合其想要的說詞而為與事實不符之陳述。 3.但對於極為誇張的開房間、發生性關係云云，被告於對話中是始終否認的。 4.豈料原告竟持之為本件之證據，被告對於其對話內容所述（即陳述有與甲○○牽手、擁抱、接吻舉動)之真實性，即有爭執。　㈣就原告所提原證6（原告與甲○○對話錄音及譯文），從原告民事準備二狀所截取的該錄音內容，沒有提及他們所陳述的人是誰，無法確認原告與甲○○所談論的內容與被告有關。對於原告所提原證7之原告與甲○○之離婚協議書，內容也只有提到可歸責男方之事由，並沒提及有侵害配偶權，更沒有提及與被告有關。㈤答辯聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於111年1月13日結婚，育有1名子女，尚未成年，嗣雙方於112年10月31日兩願離婚。以及被告明知甲○○與原告間有上開婚姻關係之事實，被告表示不爭執（見本院卷第63至64頁），並有原告之戶籍資料附卷可稽（見限閱卷），首堪認定。四、至原告主張被告於其與甲○○婚姻關係存續期間，與甲○○有單獨外出吃飯、牽手、擁抱、接吻，甚至至旅館開房間、疑似發生性行為等侵害其配偶權之行為，致原告受有非財產上損害，應依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項對其負侵權行為損害賠償之責一節，則為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判要旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。　　㈡本件依兩造所各自提出原告於112年10月21日至被告辦公室外面之停車場與被告面對面談話之對話錄音檔及譯文（原證1- 4、被證1；見本院卷第21頁、第94-1頁、第67至93頁），其內容略以：…被告「因為我跟他有出去」「我就只有跟他去宜蘭」「然後休假的時候」「因為我12月的時候」「要帶活動，他想要知道我騎車能力到哪，所以我們一起休假時有騎車出去」…「有到福隆那邊」…「我是跟他白天，有一天休假，白天跟他一起出去」……「我確實不應該沒有避嫌」「但是你如果想要知道什麼」「你可以問他，怎麼來問我」……原告「那你一直跟他出去是什麼意思」、被告「因為我有空他也有空他約我就出去啊」、原告「那你沒有想過他是一個有家庭的人嗎？」、被告「有」「但是因為他跟我說過」、原告「我們快要離婚了」、被告「也沒有到」「他跟我說有出一些問題跟狀況」、原告「所以你就認為你有機會可以上位」、被告「嗯…我倒是沒有想到那麼遠」「我只是覺得」、原告「這個人不錯」「是一個主管」、被告「不是因為他是主管」「就接近他」、原告「那是什麼」、被告「沒有什麼，就是個同事」「那今天他如果有空的話」「他約我，然後我一開始也確實覺得說」「欸，你不是應該，你可能有家庭」「但他如果，他後來跟我說」「講說他家庭可能有些」「也不是說問題」「他就是說他這邊家裡有什麼」「他就說」「我就覺得說」「喔那你覺得」「你覺得這樣OK」「那我就沒有想過」、原告「你的心態蠻不正的」……被告「只是他可是今天沒有我」「今天就算沒有我」「你們結果會不一樣嗎」 ……原告「這兩天啊，這兩三天你們去了哪裡」、被告「我們去吃了一蘭拉麵」…「他只有跟我講說，因為他不想太晚回家」「所以吃完一蘭就回家了」……「禮拜三他不是來開會嗎」…「開完會我們去吃藏壽司」「藏壽司還是壽司郎」……原告「至少等他把婚姻的關係處理好之後，再繼續」、被告「因為他，他跟我說已經差不多」……原告「禮拜四，你們還一起去了某個地方」「隔天他再來中壢接我回家」「你知道嗎」、被告「喔，你說隔天去接妳回家，喔我知道」、原告「嗯，想起來了嗎」、被告「想起來了」、原告「嗯，哪裡」、被告「土城」「欸，樹，欸」「新莊，土城還是新莊」「我不知道那裡是哪裡欸」「因為那邊不是我找的」「也不是我的生活範圍」「所以那邊我不知道是哪裡」、原告「所以那是什麼地方」、被告「過夜的地方」、原告「過夜的地方」「你和甲○○一起去了一間叫香奈爾旅館的地方，過了夜對嗎」、被告「現在是因為旁邊有同事所以你故意講那麼大聲嗎」…原告「上個禮拜四，10月12日，晚上10點半，你和甲○ ○一起去了香奈爾旅館過了夜，對嗎」、被告「你又怎麼知道他是跟我去」…「啊我知道我知道他有去那地方但我又沒有跟他過夜、原告「少來了」「你剛剛說那地方他找的」、被告「對啊」「我知道他要去那裡啊我沒有留下來過夜」… 「我知道他要去那邊」…「我們又沒有發生什麼關係」「我知道他去那邊啊，但我又沒有跟他發生什麼關係」、…「沒有啊我沒有跟他過夜啊」…「反正我就是知道他要去那邊」「但是我沒有過夜，我沒有留下來過夜」、原告「那你有進去跟他休息」「大概2點3點才離開」、被告「我沒有半夜，我沒有，我沒有進去過夜然後待那麼久」…「是有聊天，是有聊一下天」…「我沒有進去到房間裡面」、原告「那你們在哪」、被告「就在車庫」「他外面不就有車」「然後車庫」…「所以我沒有進去啊」「我也沒有過夜啊」…「我就只是在車庫聊天」……「我們確實有一些肢體互動」…「我跟他有牽手擁抱」、原告「接吻？」…被告「對」、原告「對什麼」、被告「我跟他有牽手擁抱」、原告「看」、被告「接吻」、原告「還有嗎」、被告「沒有了」、原告「確定沒有了」、被告「嗯」……「我跟他都不是我主動啊」「跟你說過了」……「我不是因為對象是甲○○」「所以我不知道」「我該怎麼講」「我該怎麼拒絕」「不是本來我這個人就是不知道怎麼拒絕」…「那你現在也問到你想問的」「你問到了」「我也承認了」「那你現在還要問什麼」…原告「如果作為一個小三你的態度是這麼囂張跋扈的話」、被告「就算沒有我，你們的結果也不會改變不是嗎」…「他也沒有叫我等他」…「應該是說你們家的家庭不是本來就這樣嗎」「並不是我去破壞的吧」……原告「所以你們這樣的關係維持多久」「就是你有感覺到他好像對你有一點太主動了」「你認為多久」「9 月20」、被告「10月開始吧」……原告「所以你剛承認了嗎你們也發生關係了」、被告「我沒有說我們發生關係啊」…等語（見本院卷第67至93頁）。可證被告約於與原告上開對話（112年10月21日）前之000年00月間，確有與甲○○單獨外出吃飯、牽手、擁抱、接吻、及於112年10月12日（星期四）一同至汽車旅館等逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係。被告雖辯稱其上開對話所言，係投原告之所好、配合原告想要的說詞而為與事實不符之陳述云云，然未提出任何證據證明，洵無可採。惟依上開錄音內容，尚無從證明被告與甲○○間有於汽車旅館開房間過夜及發生性行為之情事。至原告提出其與甲○○於112年10月23日之對話錄音及譯文（見本院卷第115至120頁），甲○○亦稱被告與其至汽車旅館只有聊天而已，故仍無法證明被告與甲○○間有於汽車旅館開房間過夜及發生性行為之情事。是被告於原告與甲○○婚姻關係仍存續中之000年00月間，與甲○○有單獨外出吃飯、牽手、擁抱、接吻、一同至汽車旅館之事實堪以認定，其等之交往已逾越社會一般通念就普通朋友間之正常社交所能容忍之範圍，則縱並無明確事證可證被告與甲○○間有發生性關係，依首揭說明，被告之行為客觀上仍已達破壞原告在婚姻制度下與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福之程度。則原告依前開法文規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於111年1月13 日結婚，112年10月31日離婚，育有1名子女，尚未成年，及被告於原告與甲○○婚姻存續期間發生前述不當交往，對原告婚姻、生活影響之程度，併考量原告稱其為大學畢業，現職為安親班老師，每月收入約45,000元、名下無財產等語（見本院卷第57頁）；被告稱其為大學畢業，現職從事重型機車租賃業，每月收入約28,000元、名下無財產等語（見本院卷第57頁），及經查原告財產總額0元、112年度所得約13萬餘元；被告財產總額0元、112年度所得約38萬餘元。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之金額，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起（見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-1238-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5615號原告許齡方訴訟代理人陳宗豪律師陳睿瑀律師被告丁啓原姚麗玲共同訴訟代理人劉韋廷律師陳禹齊律師彭建亮上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及被告丁啓原自民國一百一十二年六月十四日起，被告姚麗玲自民國一百一十三年一月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告丁啓原（以下被告均逕稱其名，合稱被告）前為配偶關係，姚麗玲明知丁啓原為已婚，竟於網球社團中與丁啓原以伴侶自居，被告經常約會用餐、遊玩，至各風景區民宿擁抱、牽手合照留念，被告更於旅館內獨處飲酒觀賞夜景，互相牽手、摟抱，並同床裸睡及全裸泡澡，實已超出一般朋友正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因參加網球社團而認識，僅為生活上互相扶持之朋友關係，並無發生任何逾越朋友關係之行為，被告經常出遊亦係與社團朋友一同出遊，並非被告單獨出遊。又被告牽手、摟抱之照片為熱心店家邀請被告擺拍，被告不好意思拒絕始為之。被告並無原告所指同床裸睡及全裸泡澡行為。況姚麗玲並不知悉丁啓原已婚，實無侵害原告配偶權之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與丁啓原前為配偶關係，被告於網球社團認識等情，為兩造所不爭執，並有原告與丁啓原之戶籍資料、被告與社團成員出遊照片（見店司補字卷第29頁、本院限閱卷）可考，堪信為真實。四、原告主張被告於網球社團中以伴侶自居，經常約會用餐、遊玩，至各風景區民宿擁抱、牽手合照留念，被告更於旅館內獨處飲酒觀賞夜景，互相牽手、摟抱，並同床裸睡及全裸泡澡，實已超出一般朋友正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　㈡原告主張被告有上開所指超出一般朋友正常社交往來程度之行為，已侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈本院當庭勘驗原告所提出之照片【見臺灣新北地方法院112 年度訴字第1123號卷（下稱新北院訴字卷）第17至23頁】，勘驗結果略以：新北院訴字卷第17頁照片：丁啓原倚靠於露台之平台前，姚麗玲站於丁啓原左側，丁啓原左手繞過姚麗玲之肩膀，放於姚麗玲之左肩，姚麗玲之頭部往丁啓原之方向傾斜。新北院訴字卷第18頁照片：姚麗玲之左臉靠於丁啓原之左側鎖骨處，丁啓原右手環抱姚麗玲之肩膀，兩人視線均看向前方，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第19頁照片：姚麗玲站於丁啓原右側一步之距離處，左手牽著丁啓原之右手，兩人視線看向彼此，被告穿著拖鞋，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第20頁照片：被告坐於白色躺椅，丁啓原坐於姚麗玲之左側，姚麗玲之左上半身倚靠丁啓原之身體右側，並將頭部靠於丁啓原之右肩，被告穿著拖鞋，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第21、22頁照片：丁啓原坐於椅子上右手手持酒杯，姚麗玲站於丁啓原之前方並右手持酒杯，被告酒杯互碰，被告左手互牽，視線看向彼此，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第23頁照片：丁啓原坐於白色躺椅上，姚麗玲坐於丁啓原右側，上半身斜躺於丁啓原之下半身上，姚麗玲之背部靠於丁啓原之胸口，姚麗玲右手放於丁啓原之左膝蓋處，丁啓原之右手放於姚麗玲之右大腿處，被告穿著拖鞋等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第33至34頁）可考，則被告間有穿著拖鞋等輕便衣著於夜間共同飲酒、牽手互望、相互依偎、撫摸大腿等親暱行為，堪認被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共同侵害原告之配偶權。至被告雖辯稱該等行為係熱心店家邀請而擺拍等語，然丁啓原既為已婚，自應與原告互守誠實，並相互協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，要無以應他人要求為由破壞夫妻共同生活圓滿之理，是其所辯顯屬無稽而不可採。　　⒉次查，就原告主張被告尚有同床裸睡及全裸泡澡之行為，並提出照片（見新北院訴字卷第24至26頁）為證，經本院當庭勘驗前揭照片結果略以：新北院訴字卷第24頁照片：姚麗玲坐於露天浴缸內，露出肩膀。新北院訴字卷第25頁照片：丁啓原坐於與新北院訴字卷第24頁相同之露天浴缸內，上身未著衣服。新北院訴字卷第26頁照片：姚麗玲閉眼側躺於床上，身上蓋著棉被，面朝拍攝者等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第118頁）可考，佐以本院前開認定被告間存有逾越結交普通朋友之不正常往來關係乙節，足認原告主張被告有同床裸睡及全裸泡澡之行為屬實，並均為被告共同侵害原告配偶權之行為。　　⒊被告固以丁啓原與其子女之對話錄音及其譯文（見本院卷第127至135頁、第178頁），辯稱：姚麗玲為網球社團之會長，社團成員時常會去姚麗玲家住，丁啓原亦僅係有時會與社團成員一同借住於姚麗玲家，丁啓原並沒有與姚麗玲睡於同一間房，故由此可知，被告僅係生活上偶有扶持之朋友關係等語。然丁啓原於姚麗玲家借住時並未與姚麗玲共睡一室，其原因多端，尚不能憑此逕謂被告僅為朋友關係，則被告所舉之事證並不足推翻本院前開斟酌證據後所認定之結果，難認其所辯可採。　㈢原告主張姚麗玲明知丁啓原為已婚，仍與丁啓原有上開侵害原告配偶權之行為等語，並以前開丁啓原與子女之對話錄音及其譯文（見本院卷第127至135頁）為證。細觀該錄音譯文：「……（丁啓原：）不是，你知道爸爸的心態嗎，爸一直在，覺得在你們心裡面是一個好爸爸，那我會擔心這樣會不會毀掉我一個形象，所以我只能說我有一個談得來的阿姨，然後就是說在球場上面就大家互補就是就這樣子而已，那，都是我跟她就是除了談得來以外，當然就還不錯啦，就是說因為她也是離婚嘛，就這樣子。（丁啓原之女：）她有小孩嗎？（丁啓原：）她有小孩，那個小孩就很大了，她也是她也是被就是受壓迫的一方吧，我覺得她也是被壓迫的一方，啊所以她有時候滿理解我的處境，所以就這樣子就談得比較來 ……」（見本院卷第129頁），足認被告間已相互論及婚姻狀態、有無子女等情形，且丁啓原亦自陳「姚麗玲滿理解我的處境」等語，堪認姚麗玲實係明知丁啓原為已婚，而仍與丁啓原間存有逾越結交普通朋友之不正常往來關係，確有侵害原告配偶權之故意。　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳大學畢業，曾任會計助理、業務助理、會計出納，現患有泛焦慮、急性壓力反應、暈眩及失眠等精神疾病等情（見新北院訴字卷第47至48頁，本院卷第145頁）；丁啓原自陳大學畢業，現擔任公司之副總經理，受公司指派擔任關係企業之負責人，並負責支付原告及子女於國外之生活費及教育費女等情（見新北院訴字卷第39至41頁）；姚麗玲自陳專科畢業，目前在高職兼任插花老師及偶爾擔任廚務工作，收入不固定，每月有房屋租金收入等情（見本院卷第119頁）；兩造不爭執原告自101年起至 111年止，與子女共同生活於紐西蘭，而未與丁啓原於我國共同生活，原告與丁啓原於未共同生活期間，仍會一同與子女定期見面（見本院卷第178頁）等情；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金以36萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即丁啓原自112年6月14日（見新北院訴字卷第57頁）起，姚麗玲自113年1月5日（見本院卷第23頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-18

TPDV-112-訴-5615-20241018-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第174號上訴人即被上訴人周進旺訴訟代理人丁威中律師上訴人即被上訴人洪家銨被上訴人翁嘉進訴訟代理人王怡璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人周進旺、洪家銨對於中華民國113年4月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第948號第一審判決各提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人甲○○、乙○○之上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人即被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：伊與訴外人杜美儀於民國10 9年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。詎料，對造上訴人乙○○及被上訴人丙○○明知杜美儀為有配偶之人，竟仍分別與杜美儀為附表所示逾越一般男女正常交往分際之行為，嚴重破壞伊之婚姻及家庭生活之圓滿，自屬不法侵害伊之配偶權，已達情節重大之程度，造成伊與杜美儀婚姻失和，並於 112年6月5日調解離婚成立。伊為此身心受創，乙○○、丙○○ 應分別賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠乙○○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡丙○ ○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠乙○○：否認伊有侵權行為，杜美儀為賺錢養家而於八大行業陪酒，伊僅於應酬場合按每小時1,500元給付費用，伊無損害賠償責任等語置辯。　㈡丙○○：杜美儀為高雄阿曼尼KTV會館（下稱阿曼尼，地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐，伊因至該店消費而認識杜美儀，然杜美儀從未曾至伊家中留宿，伊並無侵權行為。另否認伊與杜美儀間LINE對話紀錄之形式上真正，況甲 ○○取得上開對話紀錄恐已涉犯妨害秘密、妨害電腦相關設備使用等罪，故對話紀錄無證據能力。縱伊與杜美儀間LINE對話紀錄為真，惟內容全未涉及任何性愛、情慾、肉體等性關係之私密對話，或有傳送私密照片等曖昧行徑，二人間並無逾越一般朋友社交往來分際之行為，僅單純消費者與酒店陪侍小姐之消費關係，伊自始即不知悉杜美儀係有配偶之人，並無侵害甲○○之配偶權，自無賠償責任等語置辯。　　三、原審判決命乙○○應給付甲○○15萬元本息，暨准免假執行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○○分別就其敗訴部分提起上訴，甲○○於本院聲明：(一)原判決關於駁回甲○○後開第二、三項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○應再給付上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)上開廢棄部分，丙○○應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（四）乙○○上訴駁回。乙○○於本院聲明：(一) 原判決命乙○○給付部分廢棄。(二)上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。(三)甲○○之上訴駁回。丙○○於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠甲○○與訴外人杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。㈡杜美儀為高雄阿曼尼會館（地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐。㈢照片（見原審審訴卷第25至28頁）形式上為真正。照片中之女子為杜美儀，男子則分別為丙○○（見原審審訴卷第25至26 頁）與乙○○（見原審審訴卷第27至28頁）。五、兩造之爭點：㈠乙○○與杜美儀有無如附表編號1所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？㈡丙○○與杜美儀有無如附表編號2所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第 554號、第748號、第791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另當事人舉證之方法並不以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。經查，甲○○與杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女，杜美儀為阿曼尼會館之陪侍小姐等情，為兩造不爭執，堪信為真。惟甲○○主張杜美儀與乙○○、丙○○分別有如附表所示之侵權行為事實，業據乙○○、丙○○否認，則依前開說明，即應由甲○○就附表所示之侵權行為事實負舉證責任。　㈡附表編號1乙○○部分：　⒈觀諸甲○○提出杜美儀與其友人丁○○之LINE對話紀錄（見原審卷第103至154頁，對話時間為112年3月25日至同年5月13日，杜美儀與丁○○不否認上開對話內容之真正），可知杜美儀為瞭解是否適合與乙○○長期交往，便透過丁○○由其所熟識之面相師傅進行卜算，丁○○傳送：「（師傅）主要就問和洪先生什麼關係，有沒有發生關係牽手有沒有沒（應為「每」之誤載）次都被電的感覺，上床是不是有無力感」，杜美儀答以：「我打算要去弄避孕器」、「他一天三次以上」、「除非後面射不出來」、「才會暫停」、「我跟他牽手沒有電電的感覺」、「他舌下也沒有突起物」等語，而兩人討論乙○○ 時，杜美儀更直接表明「交往半年多，上床次數約6、7次」等語（見原審卷第129頁）。復於對話過程中，杜美儀更稱「兜（此為乙○○之暱稱）都不會跟我吵，我故意吵架也會笑場」、「他把我捧在手掌心上」，丁○○則回應「在一起還沒有半年吼，希望繼續維持下去這樣的好」，杜美儀則續稱「差不多加起來8個多月，交往2個多月」等語（見原審卷第15 4頁），「兜」為乙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第115頁）。另杜美儀為求取更精準之卜算結果，更將乙○○之地址傳送予丁○○（見原審卷第136頁），請其轉交面相師傅卜算，而由杜美儀所傳送地址下方標註「兜哥的」，以及杜美儀更傳送其與乙○○之合照予丁○○（見原審卷第111 、114頁），而乙○○於原審亦不爭執該合照（見原審審訴卷第27至28頁）中之男子係其本人，是以上開對話紀錄中杜美儀所稱「兜」係指乙○○無誤。則本院審酌前述對話內容，認杜美儀與乙○○間已有發生數次性行為，更有以男女朋友之身分進行交往之行為。　⒉再由上開對話紀錄以觀，乙○○曾因涉犯詐欺罪嫌，遭臺灣臺北地方檢察署檢察官拘提，拘提之案號為112年度他字第370 6號，拘提時間則為112年4月20日（見原審卷第148頁，放大圖片於原審審訴卷第52頁），杜美儀並將此事與丁○○討論，乙○○亦陳稱確有因案遭拘提（見原審卷第26頁）。由此推知，上開杜美儀與丁○○對話紀錄之時間，應為該對話紀錄頁面所登載之112年3月25日至112年5月13日無誤。而由杜美儀之戶役政資料（見本院卷第195至196頁）所示，杜美儀與甲○○ 係於112年6月5日方經由調解離婚，是乙○○與杜美儀發生數次性行為及交往時，甲○○與杜美儀之婚姻關係應尚存續中。又前開杜美儀與丁○○之對話紀錄，經杜美儀於原審證稱確為其與丁○○間之對話紀錄，並非甲○○偽、變造（見原審卷第18 0頁），亦經證人丁○○到庭證述屬實（見本院卷第115頁）。此外，乙○○亦自承與杜美儀熟識後，即知悉杜美儀有配偶（見原審卷第26頁），是乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯然已侵害甲 ○○基於配偶關係之身分法益而達情節重大之程度。　⒊至乙○○固於原審抗辯：上開對話紀錄，杜美儀所告知丁○○之內容，係其把伊與前女友之情事告知杜美儀，杜美儀再去告知丁○○，伊與杜美儀不是男女朋友云云。惟觀諸上開對話紀錄，當中全未提及乙○○有前女友之情事，反而杜美儀可清楚指出乙○○之地址，且可說明乙○○舌下並無突起物，並具體描述兩人性行為的過程，更多次與丁○○分享乙○○對其全心全意的付出，以及乙○○個性溫和不容易爭吵等男女間細膩交往之過程，核與乙○○抗辯不符。倘杜美儀與乙○○間確無交往之事實，則杜美儀何須於將近2個月之時間內，持續杜撰不實之情事告知丁○○？又何須於乙○○遭拘提時，立即與丁○○討論，並稱「我男朋友被抓走了」等語（見原審卷第148頁），故乙○○空言辯稱：其與杜美儀並非男女朋友云云，顯不足採。　㈢附表編號2丙○○部分：　　⒈觀諸杜美儀與丁○○間LINE對話紀錄中，杜美儀亦將丙○○之地址前方加註「東東的」等字句後（見原審卷第136頁），傳送予丁○○，請面相師傅卜算，而「東東」為丙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第155頁）。而自對話紀錄以觀，杜美儀亦多次提及「煩死了，我真的比較愛東東」、「剛剛東東來找我，問我有沒有跟兜哥怎樣，我當然不能說有」、「東東等等又要買早餐給我吃」、「怎麼辦，我真的比較喜歡東東」、「東東不用看了，他跟我分手了」、「我跟東東在一起可以學到很多東西」、「他是我的老師也是情人」等語（見原審卷第131、161至163頁），並於丁○○詢問其與「東東」（指丙○○）是否有牽手或上床時，杜美儀便回復「都在家比較多，他家」，丁○○並標註杜美儀此部分對話，詢問「這是上床嗎」，杜美儀則稱「對，我之前跟他交往1 個多月」等語（見原審卷第160頁），是甲○○主張丙○○亦有與杜美儀以男女朋友交往，並發生數次性行為乙節，應堪認定。　⒉丙○○否認其於認識杜美儀時，即知悉杜美儀為有配偶之人等語。惟查，丙○○係於阿曼尼消費時，方認識於現場陪侍之公關杜美儀，按一般社會常情，消費者赴有女陪侍作陪之娛樂場所消費時，實難要求先詢問陪侍公關有無結婚生子等涉及隱私之問題。另依甲○○與杜美儀間之對話內容，杜美儀傳送「我也回家」、甲○○則回覆「我就是那天去拿車車的啦，你不在家」、「你去睡東東家太多次，你不記得幾號也正常」，杜美儀復回應「我沒有再去了，那次之後我也沒去我都在家」等語（見原審審訴卷第44頁），可知甲○○稱另行去杜美儀住處取車，並於取車後方質問杜美儀為何不在住處，足見甲○○與杜美儀婚後並未每日同居。因此，就杜美儀之生活型態以觀，衡諸常情，容易使與其不相熟之異性誤認其尚屬單身。又觀諸前開杜美儀與丁○○之對話，杜美儀與丙○○來往時間僅有月餘，交往時間甚短，並係由丙○○於無前兆下主動提分手，故於丙○○自始即無意與杜美儀長期交往下，其辯稱於認識杜美儀時，不會特別去注意杜美儀有無配偶等語，尚與常情無違，應屬可採。　⒊甲○○固以其與杜美儀間之LINE對話紀錄，其中甲○○問「東東跟你現在什麼關係」，杜美儀則回應「這要用講的、朋友而以」、「他也說叫我好好跟你談」、「為了小孩」，甲○○：「我希望你（指杜美儀）不要再跟東東有瓜葛，可以保持距離最好」，杜美儀答以「我跟他談好了啦」、「當朋友而以」、「他不會再介入我們的」、「就變朋友這樣」等語（見原審審訴卷第31、37頁），據以證明丙○○知悉杜美儀為有配偶之人乙節，以及主張：杜美儀與丙○○有多次外出約會、買早餐、丙○○曾至醫院探視杜美儀，丙○○自應清楚杜美儀之婚姻關係，故丙○○已知悉杜美儀為有配偶之人云云。惟查，上開甲○○與杜美儀間對話紀錄（見原審審訴卷第31、37頁）並無記載對話時間，無從佐證丙○○與杜美儀發生性行為時，確已知悉杜美儀係有配偶之人。況且此僅屬甲○○與杜美儀間之對話內容，是否確如杜美儀所述，丙○○已知悉杜美儀與甲○○ 間之婚姻狀況，或僅係杜美儀為安撫甲○○，而隨意應付，並非無疑。此外，杜美儀並無明確提及丙○○係於知悉其有配偶後，仍與其交往，反係告知甲○○，丙○○與其僅為友人，並說明丙○○並無介入二人之婚姻，請甲○○放心等情，自無甲○○所指丙○○係明知杜美儀有配偶之情形下，仍與杜美儀有不正當之男女交往之情事。　⒋至證人丁○○固證述：杜美儀跟丙○○交往時，有提及杜美儀已經結婚的事等語（見本院卷第117頁），然復證稱：是在電話中，我有跟杜美儀說要不要等到離婚後再交往，不然甲○○ 會告他，對話記錄也有，但沒有那麼清楚。（原審卷第155 頁）我跟杜美儀說；「和你先生和平分開，迎接幸福」。杜美儀回答：「好，但我不會讓他知道我有人照顧」。我回：「對啊，還沒有解除婚姻效力。」。卷內對話記錄沒有提到關於杜美儀有無跟乙○○、丙○○提到杜美儀已經結婚的事情等語（見本院卷第117至118頁）。依其證詞，丁○○係告知杜美儀結束婚姻關係再與他人交往，足見杜美儀並未提及曾向丙 ○○告知杜美儀有婚姻關係，或丙○○知悉杜美儀為有配偶之人。此外，甲○○並舉出其他證據證明丙○○與杜美儀有男女朋友交往之行為時，已知悉杜美儀係有配偶之人，則甲○○主張丙 ○○有侵害配偶權，且情節重大云云，即不可採。　㈣甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯已侵害甲○○之配偶權且情節重大，已如前述，則甲○○依法得向乙○○請求精神慰撫金。經查，甲 ○○自陳為高職畢業，111年度所得約為730,000元，名下有汽車；乙○○則為專科畢業，名下有汽車、股票，有原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料在卷可稽（見原審審訴卷第83頁、原審卷第207至212頁及原審限閱卷）。則本院審酌甲○○及乙○○前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨本件侵害之程度、行為之態樣及期間，並兼衡甲○○ 與杜美儀間之婚姻狀況等情狀以觀，認甲○○請求乙○○給付精神慰撫金150,000元為適當，逾此部分之請求，並無理由。七、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求乙○○給付150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日（於112年6月9日送達乙○○，見原審審訴卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原審上開應准許部分及不應准許部分分別為甲 ○○、乙○○敗訴之判決，並無不合。甲○○、乙○○上訴論旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件甲○○上訴、乙○○上訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官馬蕙梅附表：編號對象行為慰撫金請求數額（新臺幣元） 1 乙○○ 杜美儀與乙○○於111、112年間有以男女朋友交往之事實，並發生數次性行為。 500,000 2 丙○○ 杜美儀有與丙○○以男女朋友交往，於111年間前往丙○○家中過夜，兩人並發生性行為。 500,000

2024-10-16

KSHV-113-上易-174-20241016-1

勞全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號聲請人廖宥䫆相對人立端科技股份有限公司法定代理人周逸文上列當事人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度重勞訴字第11號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認僱傭關係等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣96,000元。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國106年11月20日起受僱於相對人，並擔任韌體二部之部門主管，約定每月薪資為新臺幣（下同）96,000元。相對人以聲請人於112年11月15日對韌體二部工程師耿偲語性騷擾，經耿偲語對聲請人提出性騷擾申訴，相對人認定性騷擾成立，決議記聲請人1次大過，並調整聲請人至其他單位。然相對人復以耿偲語於20日内提出申覆，經委員會於11 3年1月12日再次召開會議，建議累計記大過三次開除，若不開除則即刻調離主管職。相對人乃於113年2月5日再對聲請人記大過2次，並予以解僱。然耿偲語僅為1次性騷擾申訴及 1次申覆，該案至多可認成立1個性騷擾行為，聲請人並已在公司之規範內受1次大過，並調整至不同單位之處分，相對人調查委員會竟僅聽信耿偲語片面之詞，於113年1月12日作成申覆決議，卻於同年月15日始訪談聲請人，顯然作成決議前未給予聲請人陳述意見之機會，所認定之事實顯有疑慮，聲請人自無任何違反勞動契約且情節重大之情況。且聲請人遭相對人調離原職後，根本未對耿偲語再有何性騷擾行為，上開處分已足確保被告之經營秩序。相對人竟依調查委員會建議，對聲請人重複懲處，再記聲請人大過2次，顯然逾越必要之程度，係惡意解僱聲請人，是相對人依勞動基準法第 12條第1項第2款、第4款，工作規則第23條、工作合約書第1 5條第1項第2款終止勞動契約，於法不合，聲請人已提起確認僱傭關係存在等之訴，確有勝訴之望。　㈡聲請人每月薪水僅96,000元，雖在高雄有不動產，然仍有貸款共235萬餘元，每月應攤還22,560元，又以聲請人之年紀，另覓工作不易，目前與配偶僅能以微薄之勞保給付維生，且原承租基隆市暖暖區之租屋處，因無工作收入以支應房租，聲請人不得已將退租。而相對人為知名之網路通訊通訊安全設備之上櫃公司，資本額1,453,423,030元，112年全年營收為83億餘元，稅前淨利11億餘元，顯見相對人繼續僱用聲請人毫無困難。倘准許本件定暫時狀態處分之請求，相對人蒙受之不利益亦甚微，自有定暫時狀態處分之必要。　㈢爰依勞動事件法第49條第1項及第3項規定請求相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人96 ,000元。二、相對人答辯：　㈠聲請人以宗教因素及長者自居，對相對人之員工耿思語以強制套用乾女兒角色於耿思語，要求耿思語配合及服從，而對耿思語為肢體碰觸、不當言語及傳訊息、評論身材、以不適當之暱稱例如公主等稱呼、強迫送禮、邀請出遊、半夜傳非工作之訊息騷擾、牽手及向耿思語傳送LOVEYOU等語，期間長達2年，耿思語身為下屬而隱忍，造成耿思語身心受創。經耿思語提出申訴，相對人對聲請人為懲處後，然耿思語依規定提出申復，並提出更多證據，認聲請人另有①利用職務之便，對於耿思語拒絕送禮或私人約會時，或表達專案的不同理念時，即報復性要求過高、冷處理、以考績要脅對待耿思語。②亦有對耿思語進行工作專業的言語貶低，摧毁受害者自信心。③每週至少二至多四次，每次一小時以上，以上對下主管約談為由，帶至會議室、走廊、其他樓層，訴諸私人情緒。此舉佔據耿思語大量上班時間與心力，需要額外加班彌補正務。然而加班時間也會被盯梢導致無法工作。下班時則會受到尾隨。④眼神緊盯其他女同事胸、腰等，並發表不舒服的評論、詢問胸罩尺寸等言語性騷擾事由。足認聲請人在工作場所對同仁有性騷擾且情節重大。經相對人調查耿思語提出的LINE對話、其他證人證述後，依工作規則第23條約定依法終止契約。故兩造間之勞動契約業已合法終止，本案訴訟聲請人無勝訴之望。目前社會氛圍對於性騷擾之重視與過去不同，聲請人之行為是否構成「性騷擾」，相對人委員會做出判斷，法院固得審理聲請人之行為是否構成「性騷擾」及是否「重大」，但目前社會容忍度較過去為低，如同酒駕一般，因此對於「顯有勝訴之可能」之判斷應更為嚴格。　㈡本案被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害人無不心驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造成重大影響，不能僅憑營業額或獲利判斷不會對相對人造成重大影響，故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難。又聲請人之基本生活之所需非依靠相對人之薪水，其已屆至退休年齡，依過去薪資水準，應有存款，且聲請人經常贈與被害人禮物，例如香水、圍巾、項鍊首飾等，即可證明聲請人根本財務自由，足見本件無定暫時狀態之必要。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠聲請人所提確認僱傭關係之訴現由本院113年度重勞訴字第11 號審理在案，經本院調閱該案卷宗核閱無誤。堪認聲請人已釋明本件定暫時狀態處分請求之原因。　㈡聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：依相對人113年2月5日員工獎懲通知單、新北市汐止區公所勞資爭議調解紀錄等件內容，可見相對人係於112年11月20日召開性平會議，訪談雙方當事人後依耿思語申訴事實，對聲請人為記一大過調職之處分，後經耿思語於112年12月27日提出申覆，相對人再依申覆事由進行調查後，以聲請人對耿思語除了有提出申訴所指訴性騷擾事實外，另外聲請人於公開場合又宣揚此事，並惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語短期内無法工作，致耿思語再次傷害，另聲請人亦有對其他同事柯曉玫為性騷擾等事由，而於113年2月5日做出再記二大過之懲處，並以聲請人已累計記三大過，依工作規則第23條規定終止勞動契約。而聲請人則就耿思語於申訴時所主張的事實雖有部分不爭執，但就是否構成性騷擾有所爭執，且否認於耿思語提出申覆後，再惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語短期内無法工作，或再度對耿思語為騷擾，亦否認有對柯曉玫為性騷擾。聲請人就其爭執部分並提出113年1月2日聲請人與同事林育朋電子郵件内容佐證其取消耿思語作業平台權限之合理性及必要性。又觀之相對人調查委員會於113年1月 12日作成申覆決議後，始於同年月15日訪談聲請人，有訪談紀錄可佐（見本院卷第162頁至165頁），可見聲請人主張相對人作成決議前未給予聲請人陳述意見之機會，其程序不合法乙節，非屬無稽之談，尚有調查之必要。是以本件聲請人主張其本案訴訟並非顯無勝訴之望，已為相當釋明。　㈢相對人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　　1.參照聲請人所提出之相對人之公司公示資料所示，相對人實收資本額為1,453,423,030元（見本院卷第18頁），可見相對人為具相當規模之企業，資本雄厚，難認繼續僱用聲請人，將造成相對人經濟上沉重負擔及存續之危害。反而觀之聲請人之財產收入狀況，聲請人名下有二部車輛，自108年迄至112年歷年的收入主要為自相對人獲取薪資所得（分別為1,305,800元、1,298,200元、1,415,500元、1 ,651,595元、1,557,100元），有各類所得扣繳暨免扣繳憑單及本院依職權查詢所得資料可佐（見本院卷第230頁至238頁、第254頁至262頁），可認聲請人從事工作，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，自不能僅以聲請人名下有其他財產以及先前獲取工資必留有存款，即逕認其無繼續受僱之必要。　　2.相對人固稱被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害人無不心驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造成重大影響，故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難等語。查，相對人為防治工作場所性騷擾行為，維護性別工作平等及人格尊嚴，特依「性別工作平等法」及勞動部頒布之「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，訂定工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法（下稱系爭辧法，見本院卷第78頁至81頁）。依系爭辦法第4.3條規定，工作場所有以上性騷擾之情形時，雇主或因工作關係有管理監督權者應予勸阻或為其他適當之處置。可認相對人就發生性騷擾事件，已有相當權限採取有效、必要防治措施之機制及依據，而本件依申覆內容，固有耿思語及柯曉玫等數名同事指控聲請人性騷擾，然相對人公司組織規模非小，若採取分派不同且無業務往來之單位，並無執行上之困難，則相對人以聲請人回到公司上班，將造成其營運困難，尚難認可採。　　3.綜上，審酌相對人因定暫時狀態之處分，雖有暫時給付薪資損害及調整受影響員工職務之不便，然得以所受領之勞務予以彌補，所蒙受之不利益應少於聲請人就勞務請求之損害。是應認聲請人就相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難一節，已經釋明。　㈣另本院審酌聲請人依勞動事件法第49條第1項為本件繼續雇用及給付工資定暫時狀態處分聲請部分，就確有定暫時狀態處分之請求及必要性已為釋明，聲請人遭相對人解僱後仍處於待業狀態，命相對人繼續僱用聲請人，相對人得受領相對人所提供之對待給付，自無命聲請人供擔保後始得准為定暫時狀態處分之必要。五、綜上，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，求為命相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認僱傭關係等事件終結前，繼續僱用聲請人，並按月給付薪資 96,000元，應屬有據。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-15

SLDV-113-勞全-3-20241015-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第58號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳徵選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76478號），本院判決如下：主文乙○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○與告訴人代號AW000-A112474之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)為朋友，被告於民國110年9月12 日20時許，在新北市○○區○○路0段000號4樓永和喜樂時代影城內與甲一同看電影時，基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行將手伸入甲褲子內，以其手指插入A女陰道1次，而為性交行為1次得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。復按對立性證人即被害人、告訴人之陳述，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係被告之供述、證人即告訴人甲之指訴、證人丁○○之證述、證人高曼齡於偵查之證述、甲與丁○○間之通話譯文及錄音檔案、對話截圖、甲之IG截圖及日記、國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)112年3月14日診斷證明書及病歷為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地與甲一同看電影，然堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有用手插入甲陰道。甲看完電影隔天還跟我出去很親密，隔3天也有帶朋友高曼齡和我一起出去玩，之後又和我出去了十幾次，我們在一起時是開心的，後來因觀念不合分開，我不知道甲發生什麼事，過2、3年才提出本案告訴、做上開診斷等語。辯護人則為被告辯護稱：(一)被告與甲於110年8月開始交往成為男女朋友，於110年9月12日之前與甲已多次出遊、牽手擁抱互動親匿，而於同年月12日之後甲不但沒有報警處理，兩人還於翌日即同年月13日到臺北兒童新樂園遊玩、甲更依偎在被告肩上互動親暱，之後於同年月16至18日甲還和與高曼齡前往臺中找被告和丁○○遊玩3日，其後於同年9至11月間兩人還是繼續見面，正常出遊、對話及互動親匿，甚至維持男女朋友關係，甲完全不似遭性侵害之被害人反應，且甲亦從未以當面或對話提到被告有對其性侵害之情事，是其指訴自屬有疑。因被告與甲分手過程中有不愉快、吵架，甲想再找被告出去皆遭婉拒，甲可能因此憤而於112年8月提出本案告訴。又依甲 IG截圖可知，甲應有把電影看完，此與甲於偵查中稱看電影到一半跑出去不符，則其指訴有矛盾之處。(二)丁○○就本案所知均係來自甲陳述，且甲與丁○○ 之通話已經是在110年9月12日將近2年後，甲主要是抱怨雙方感情結束而非性侵害乙事，且依通話內容可見甲還是想與被告重修舊好，而丁○○當下沒有積極否定甲所述，其係因甲情緒激動而想要安撫甲，並非表示同意甲說法。(三 )甲於110年9月底、10月初才向高曼齡陳述本案，離110年9 月12日已1月有餘，倘甲確有受被告性侵害，衡情應會於當下反應，甲可能是與被告感情發生細故，才向高曼玲作出關於本案之陳述。另高曼齡與甲為熟識朋友，且其並未親自見聞、均係聽聞甲陳述，則其所證為傳聞證據，不足採信。(四)臺大醫院之診斷至多可認甲有精神上狀況，無法證明是因被告為本案強制性交行為造成，且此亦非驗傷診斷，自無從證明被告有為本案強制性交行為。另甲在認識被告前就已在身心科就診過，甲也可能是事後經歷其他事情，加上甲亦有對他人提出告訴，其憂鬱症等與被告本案被訴強制性交行為是否有因果關係，實有疑義。(五)甲之日記與甲偵查所證多有矛盾，且可能是事後撰寫，證明力較低。因甲本身為告訴人，其提告恐有其他動機，指訴證明力薄弱，且本案欠缺其他補強證據，不應僅以其指訴認定被告有強制性交行為等語。五、經查： (一)證人即告訴人甲於偵查中證稱：110年9月12日颱風天，我本來在家跟家人吃火鍋，被告一定要我跟他出來。我跟他去中永和喜樂電影院看疾厄，電影院沒有其他人，只有我跟被告。看到一半的時候，被告坐我右手邊，突然從褲頭把手伸進我内褲裡面，我當時穿牛仔褲，被告用手指頭碰觸我的私密處，他手指頭已經插入我陰道，沒有到很深，大概一個指節，還一直摸陰唇。我嚇到哭出來，我一直要推開他的手，被告不顧我推開他，繼續一直摸，摸了大概2、3分鐘。被告停手之後我就趕快跑出來，他追著我出來，我問他為什麼要這樣子，他有跟我道歉說對不起，但我不想要原諒他，後來我們就各自回去了。我的憂鬱症主要是被告的事情過後，因為這件事情很嚴重，他摸我下面，我晚上都會做惡夢等語( 偵字卷第7、8頁)；於審理中證稱：110年9月12日我和被告是雙方在觀察中曖昧關係，但我們沒有確認關係過也沒有交往過。那一天是颱風天，被告一直邀我出來，我被我爸媽罵得很慘但還是答應跟他出來，那天很多電影院都沒有開就只剩一家，我們選了一個驚悚片，電影院完全沒有我們兩個之外的人，電影快結束的時候，被告就直接把手伸進我內褲裡面，一直硬來勉強我，沒有先詢問我意見，或是比較試探性的，也沒有先牽手、抱抱那種肢體互動，很像我是充氣娃娃一樣就直接硬插進來。我整個嚇傻，當下覺得噁心、害怕到推開他叫他不要這樣，但他沒有停下行為，只是用手硬要繼續做他的原本動作，我就一直推開他，因為我很害怕這件事情很丟臉，也不敢尋求電影院的工作人員協助，只能等電影剛好演完假裝沒發生出去，後來我有很生氣的跟被告說「你怎麼能這樣」。被告當時將手指插入我的陰道，是很裡面又很痛。被告出來的時候有跟我道歉。電影院發生這麼恐怖的事，進而造成我有非常嚴重的憂鬱症，很長一段時間都走不出來等語(本院卷第131-135頁)。 (二)互核證人即告訴人甲前後所證，就被告以手指插入其陰道程度、其是否有馬上跑出電影院，抑或是等電影演完假裝沒事離去等節，證述已有不符。且依證人即告訴人甲所證其當時係穿著牛仔褲坐著看電影，被告如欲將手伸進其牛仔褲、內褲、以手指插入其陰道，於遭甲推阻反抗下，衡情應非容易得手，況其等所在為人口稠密之永和地區喜樂時代影城，電影院之觀眾、影城員工均可自由出入該處，甲亦可隨時呼喊、求援或逕行離去現場應無困難，則被告是否確如甲所證，可在此公共場所不顧甲哭泣、推阻下，以手指強行插入甲陰道、觸摸外陰部，長達2、3分鐘，已非無疑。再者，甲於110年9月12日即與被告看電影當日之23時許，曾於IG張貼電影票根表示「難看死了完全不知道在演啥小」(他字不公開卷第12頁)；而甲與被告於110年9月12日之前曾一同至水族館等處出遊，兩人並有摟肩、擁抱等舉；於 110年9月13日兩人亦一同至臺北兒童新樂園出遊、餐廳用餐，並有摟肩、靠頭等舉；之後於同年9至11月間兩人仍有多次出遊、用餐、購物、聊天且互動親密，此有被告與甲兩人之照片及照片檔案詳細資訊、對話截圖、被告繪製之生日卡片等件可佐(偵字不公開卷第8-28頁，本院不公開卷第5-6 3、71-137頁，本院卷第73-77、167-174頁)，可見甲於110 年9月12日看電影後不久仍於IG上評論電影，於看電影前後均與被告互動頻繁、親匿，且未向被告提及本案，其事後反應顯與一般人遭受性侵害後之情緒反應或會避免再與加害人接觸、相處等情有違。是被告及辯護人以此質疑甲指訴之憑性信，並非無稽。 (三)而證人即告訴人甲雖證稱其因被告遭強制性交造成憂鬱症，且查其於112年3月14日經診斷罹有憂鬱症、創傷後壓力症候群，並曾於111年11月24日在精神科就診時提及其去年在電影院遭觸摸性騷擾，想忘掉、裝作沒發生，至112年12月5 日仍有持續在精神科就診之紀錄，此有臺大醫院112年3月14 日診斷證明書及病歷可參(他字不公開卷第7頁，偵字不公開卷第30-88頁)。然細繹前開病歷記載甲於111年11月24日在精神科就診時主訴內容，包括其目前為大三，大一大二遇到一些事之後就會想去自殺，並提及害怕與異性相處、噁男訊息騷擾、肢體騷擾，他人曾將其拉進暗巷猥褻、想在樓梯間與之發生性行為，其去年曾看過慈濟身心科、建議治療等情 (偵字不公開卷第30頁)；且查甲曾向臺灣新北地方檢察署就另案提出告訴，指訴其於110年8月29日在公館附近巷子遭另名廖姓男子強吻猥褻，並因此做惡夢等語(偵字卷第6、7 頁)，足見甲之憂鬱症、創傷後壓力症候群非無可能係因甲過去其他創傷、經驗所造或，或其原即有相關精神病症，未必為被告110年9月12日有對其強制性交行為造成。 (四)另觀之甲與丁○○(下稱張男)間雖有如下對話、通話內容，有其等對話截圖、通話譯文可稽(他字不公開卷第12頁，偵字卷第11-29頁)： 1.「甲：那天是去年的颱風天我在電影就拒絕了他還是當作沒聽到繼續噁心… 　　張男：那件事我知道，他被我臭罵過了。基本上他每次去　　台北回來都被我罵過…」　 2.「甲：…那天電影院，我也不知道就是一般電影院，我們那　時候在中永和那邊，頂溪那邊，然後想說電影院19、 20點怎麼可能晚上都沒人，就我們兩個，然後反正他就看電影看到一半，他就伸進我内褲裡面摸我，然後他應該有跟你講過，我就嚇到哭，我有跟他講不要這樣，我有一直推開他的手，然後他都不聽，我那時候也不敢跟電影院的人講或是大喊阿什麼的，然後他是追出去，我就衝出來…我就是不想要承認自己受傷，所以我就想說，我之後跟他相處看看，所以後面我還是繼續跟他出來… 張男：我跟你說啦，你們的事情我都知道，他那一天。甲：我就不知道為什麼他那一天要突然這樣。張男：他那天從台北回來跟我說這件事情，他自己也很後悔，我跟他說你不應該做這件事。甲：…我就不懂為什麼看電影看到一半，然後他就突然伸　　進來，然後我就已經說不要了，然後也有推開他的手　　，然後還是沒有用，然後男生本來力氣就比較大，我就也沒辦法真的反抗，然後。張男：你先緩和一下。 … 張男：…因為我覺得拉，你一開始那次之後你就要跟他堅決一點，你就不應該讓他碰。甲：然後到後面可能就是因為電影院這件事情，他已經違反我意願，他沒有經過我同意就已經先摸我了，就是摸我那邊，然後我就已經說不要，然後就感覺是一種被羞辱的感覺，後面就是跟他出來，他繼續沒有經過我同意摸我全身，我就開始覺得就算了隨便，因為已經回不去原本的樣子… 張男：恩…」審酌上開對話、通話中多為甲單方陳述關於被告在電影院內強行觸摸，此部份僅得認係與甲陳述具同一性之累積證據，不足為甲指訴補強證據，又丁○○多僅被動附和甲說法，並未具體陳述其如何罵過被告、自己知道被告在電影院有何行為、被告對於何事感到後悔等，則丁○○是否確有自被告處聽聞過本案，因而認同甲說法，似非無疑。再者，證人丁○○於偵審中已具結而證稱被告實際上僅有告知其與甲看電影到比較晚，甲回家有遭家人責罵之事，其未從被告口中聽過本案，其是與甲通話才得知有本案，也沒有印象被告曾因本案向甲道歉或提到自己很後悔。其與甲通話距離案發已經過了幾個月，大約是凌晨4點，因甲表示想自殺其才接電話，當時說「我跟他說你不應該做這件事」等語應該是因為甲情緒表現激動，所以才順著她的話這樣跟說等語（偵字卷第52、53頁，本院卷第152-154頁）；而佐諸甲於前開對話中確有向丁○○表示「拜託我求求你接我電話好不好、我好想自殺、我每天在家裡發抖手抖、情緒身心大崩潰、大爆哭」等情（他字不公開卷第12頁），且於上開通話過程中亦可見丁○○屢屢向甲表示「先深呼吸、慢慢來、先聽我講、緩和一下、先好好休息」等諸多勸說甲平復情緒之言詞（偵字卷第11-29頁），足認證人丁○○證稱其係因甲情緒激動而順著甲說法，但實際上其並未聽聞被告說過關於本案強制性交之事，並非無據。是尚難僅以丁○○與甲有如前對話、通話內容，即認被告曾向丁○○坦承在電影院對甲有強制性交之情形或因此感到後悔，進而推論被告確有對甲為強制性交行為。 (五)至證人高曼齡於偵查中雖證稱：甲說有一次颱風天，她跟被告去電影院看電影，看到一半的時候被告突然伸進她的褲子裡面觸摸她下體，甲表示拒絕後，被告還是繼續觸摸。我不確定甲是看完電影跑出來，還是中間就跑出來。甲是 110年9月底10月初跟我見面時口頭跟我說的，當下甲的情緒是比較傷心激動，有流淚。案發後我才認識被告，我有跟甲一起去台中，因為被告在台中強烈要求要來。但我當時還不知道發生這件事情等語(偵字卷第59、60頁)，惟其所證被告對甲強制性交之經過，亦係聞自甲陳述而為之轉述，該部分非其親自見聞，不足作為甲指訴之補強。至甲向證人高曼齡陳述時雖有傷心激動、流淚之情緒反應，然甲向高曼齡陳述時點為110年9月底、10月初，距離甲所指110年 9月12日案發時至少已有十餘日之久，且亦無從排除係因其憂鬱症或如辯護人所指甲與被告感情產生細故所致，非必然係遭被告性侵害之創傷反應，是證人高曼齡之證詞亦無從擔保甲之指訴非虛。 (六)此外，甲雖提出其110年9月12日日記，其上記載有關於颱風天在電影院遭他人以手身進內褲觸摸、自己有推開、哭泣及相關心情感受等（他字卷第31頁），然該日記為甲繕打列印而成，證人即告訴人甲亦證稱該日記是案發後一陣子事後做成（偵字卷第8頁），尚難認此係甫遭被告性侵害後，出於刑事告訴以外之目的，為抒發情緒及紀錄經歷所為之，並遽以為甲指訴之補強證據。六、綜上所述，證人即告訴人甲指訴被告於上開時地對其為強制性交行為等情，並無充分補強證據足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉證據，尚難認已達到使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日刑事第十二庭審判長法官俞秀美　法官簡方毅　法官許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日書記官　黃仕杰

2024-10-15

PCDM-113-侵訴-58-20241015-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年輔宣字第53號 112年度監宣字第363號聲請人鄭淑玲即鄭若婕鄭榮達上列一人代理人許洋頊律師相對人鄭賴麻里關係人曾文龍鄭淑真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭賴麻里（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄭榮達（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭賴麻里之監護人。三、指定鄭淑玲（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭賴麻里負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人鄭淑玲（下或逕稱姓名）為相對人鄭賴麻里之長女，聲請人鄭榮達（下或逕稱姓名）為相對人之長子，鄭賴麻里因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之宣告或輔助之宣告。㈡、鄭淑玲主張鄭榮達將其保管之鄭賴麻里名下之金融帳戶內金額未經鄭賴麻里同意挪用，並讓心臟衰竭之鄭賴麻里服用過量之安眠藥，漠視鄭賴麻里生命安全；又鄭榮達忙於做生意賺錢，讓鄭賴麻里臥床17至19小時，致長期壓迫，造成其左腳踝及左耳有瘀血狀褥瘡，及其雙膝膝蓋弓縮，無法伸直，並因肌肉萎縮，致左頭、頸均斜向左側，鄭榮達及其配偶無心、無暇照料相對人，早午餐以綠豆湯予鄭賴麻里食用，又或每日以雞肉飯、魯肉飯裹腹；再者，鄭賴麻里若繼續由鄭榮達，一直服用過量安眠、鎮定藥物，可能造成鄭賴麻里休克，若由鄭淑玲照護可得良好的照顧；另鄭賴麻里自112 年 8 月19日起迄今，均與鄭淑玲同住照顧，日前因急診住院治療，費用均由鄭淑玲與配偶曾文龍負擔。㈢、鄭榮達則主張鄭淑玲未聽鄭榮達勸阻強行帶走鄭賴麻里前，均係由鄭榮達及其配偶胡宜樺共同照顧鄭賴麻里，鄭淑玲在不清楚鄭賴麻里病情狀況下，強行將其帶離居住數十年的家，並擅自將醫生所開藥物停用，致相對人病況加劇，且聲請人為其照顧之便利，強制為鄭賴麻里安置鼻胃管、尿管，並放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致鄭賴麻里兩腳漸有萎縮跡象，無異剝奪鄭賴麻里吞嚥、咀嚼、行動之權利；又鄭淑玲患有身心疾病，曾意圖自殘、自殺多次，並因車禍、手術而無法提重物，其與鄭賴麻里現居住之房屋，係未經所有權人即關係人鄭淑真同意逕行霸佔，顯見鄭淑玲無論心理、體能、經濟等層面，均不適宜繼續照顧鄭賴麻里；再者，自000 年0 月間至今，鄭榮達及鄭淑真前往鄭淑玲住處探視鄭賴麻里，鄭淑玲均會辱罵其二人，或明明在家就不願開門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書影本等件為憑（見本院112 年度輔宣字第53號卷第11頁，下稱輔宣卷，本院112 年度監宣字第363 號卷一第10-17頁、第120頁，下稱監宣卷一）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人坐輪椅，使用尿袋，自言自語重複相同話語，點呼相對人時，相對人對詢問回答：「（姓名？是鄭賴麻里嗎？）等媽媽牽手，是。」、「（住哪？誰家？）沒有交代，住仁愛路，我妹妹買的房子。」、「（幾個小孩？）3 個，1 個兒子，2 個女兒。」、「（丈夫嗎？）不見了。」、「（這誰？〈指鄭淑玲〉）1 個小姐，我不認識。」、「（若婕是誰？）朋友〈鄭淑玲稱是大女兒〉改稱是大女兒。」、「（與誰同住？）大女兒同住。」、「（大女兒名字？）若婕」、「〈鄭榮達稱我是榮達，是兒子〉（他是誰？姓名？）榮達，大兒子，我知道他聲音。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達能力已持續退化，目前日常生活已無法自理需他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對施測問題常無法理解，回答內容不適切，其亦無法遵循口頭指令，認知功能有明顯缺損，相對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、記憶力、計算能力及執行功能等認知向度均有顯著障礙，失智量表評估結果亦顯示相對人至少達到重度失智之程度，且目前處於失智合併譫妄狀態，對社會事務已完全無法獨立處理判斷，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示等語，有113 年1 月26日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見監宣卷一第164-180頁、第188頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能重度缺損，言語理解表達能力亦有明顯障礙，日常生活無法自理，其定向感、記憶力、計算能力與判斷力均有明顯障礙，臨床上至少達重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。因此，聲請人鄭淑玲即鄭若婕聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人原與聲請人鄭榮達同住，由鄭榮達與其配偶胡宜樺共同照顧其生活起居室宜。聲請人鄭淑玲以鄭榮達給相對人過量之安眠藥物，恐影響相對人身體健康為由，於112 年8月19日至鄭榮達住處，將相對人帶回自己之住處繼續照顧等事實，為鄭淑玲、鄭榮達所不爭執，堪信為真實。五、聲請人鄭淑玲主張聲請人鄭榮達讓相對人一次服用6顆安眠藥，劑量過高，恐影響相對人身體健康，其照顧顯然不周云云。然查，聲請人鄭榮達曾安排相對人在蕭正誠診所門診治療其身心方面疾病，並定期領取該診所藥物服用，醫生每次開立之處方藥物約6至7種，其中有3種藥物需於睡前各服用2 顆，其餘藥物為早晚餐各1顆或2顆等情，有聲請人鄭淑玲提出之蕭正誠診所藥品及藥袋翻拍照片（見監宣卷一第100-11 0 頁），可見聲請人鄭榮達一次給予相對人6顆藥物，當係遵照醫師指示所為，相對人亦未因此而有身體不適之反應，聲請人鄭榮達對於相對人之照顧顯然沒有任何不當。聲請人鄭淑玲平日未與相對人同住，亦不清楚相對人就醫用藥之詳細情形，僅以其自稱之護理專業常識，率而指摘聲請人鄭榮達照護上之不周全，尚難盡信。六、次查，聲請人鄭淑玲於112年8月19日將相對人帶回住處後，數日內即同年月21日相對人即因泌尿道感染；同年9月5日因吸入性肺炎；同年9月15日因低血鈉；同年12月2日因急性失償心臟衰竭、泌尿道感染；113年2月7日因泌尿道感染；同年2月17日因疑似感染引起之喘症狀；同年8月30日因泌尿道感染等症狀，而至長庚紀念醫院嘉義分院急診或住院治療，此有相對人鄭賴麻里之長庚紀念醫院心臟血管內科、骨科之中文病歷摘要影本（見監宣卷一第422-430 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本（見監宣卷二第119-129 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見監宣卷二第115 頁）附卷可稽。相對人鄭賴麻里經聲請人鄭淑玲照顧後，短期間內即數度因泌尿道感染而急診住院，顯然聲請人鄭淑玲照顧相對人鄭賴麻里並未達妥善之程度。七、再查，遍觀聲請人鄭淑玲提出相對人鄭賴麻里之金融機構交易明細，雖有數筆數十萬元之提款紀錄，但其中有數筆數十萬元之提款有用於轉存定期存款者，有提領現金者，但其提領之時間點，均係在相對人鄭賴麻里失智前，當時其心智能力並無證據顯示有所欠缺，亦無證據證明係聲請人鄭榮達私自領取花用。相對人鄭賴麻里係於109年4月合併有失智症狀戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本附卷可稽（見監宣卷一第120 頁），此後大都係2、3萬元之小額提款，如係用於相對人鄭賴麻里之日常生活花費，亦屬合理正當。因此，由卷附資料可知，並無證據證明聲請人鄭榮達有不當使用相對人鄭賴麻里存款之事實。　　　八、本件相對人鄭賴麻里既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人鄭榮達為相對人鄭賴麻里之長子，相對人原由聲請人鄭榮達照料其生活起居，未見有何不適當之情形，管理相對人之財務，亦未見有何不當之使用，認由聲請人鄭榮達任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。又聲請人鄭淑玲為相對人鄭賴麻里之長女，對於相對人之財產狀況一再表示在意與關心，故本院認指定聲請人鄭淑玲為會同開具財產清冊之人，可免除其心中疑慮，且可達監督聲請人鄭榮達之效果。九、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人鄭榮達既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即聲請人鄭淑玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。十、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-112-輔宣-53-20241014-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年輔宣字第53號 112年度監宣字第363號聲請人鄭淑玲即鄭若婕鄭榮達上列一人代理人許洋頊律師相對人鄭賴麻里關係人曾文龍鄭淑真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭賴麻里（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄭榮達（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭賴麻里之監護人。三、指定鄭淑玲（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭賴麻里負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人鄭淑玲（下或逕稱姓名）為相對人鄭賴麻里之長女，聲請人鄭榮達（下或逕稱姓名）為相對人之長子，鄭賴麻里因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之宣告或輔助之宣告。㈡、鄭淑玲主張鄭榮達將其保管之鄭賴麻里名下之金融帳戶內金額未經鄭賴麻里同意挪用，並讓心臟衰竭之鄭賴麻里服用過量之安眠藥，漠視鄭賴麻里生命安全；又鄭榮達忙於做生意賺錢，讓鄭賴麻里臥床17至19小時，致長期壓迫，造成其左腳踝及左耳有瘀血狀褥瘡，及其雙膝膝蓋弓縮，無法伸直，並因肌肉萎縮，致左頭、頸均斜向左側，鄭榮達及其配偶無心、無暇照料相對人，早午餐以綠豆湯予鄭賴麻里食用，又或每日以雞肉飯、魯肉飯裹腹；再者，鄭賴麻里若繼續由鄭榮達，一直服用過量安眠、鎮定藥物，可能造成鄭賴麻里休克，若由鄭淑玲照護可得良好的照顧；另鄭賴麻里自112 年 8 月19日起迄今，均與鄭淑玲同住照顧，日前因急診住院治療，費用均由鄭淑玲與配偶曾文龍負擔。㈢、鄭榮達則主張鄭淑玲未聽鄭榮達勸阻強行帶走鄭賴麻里前，均係由鄭榮達及其配偶胡宜樺共同照顧鄭賴麻里，鄭淑玲在不清楚鄭賴麻里病情狀況下，強行將其帶離居住數十年的家，並擅自將醫生所開藥物停用，致相對人病況加劇，且聲請人為其照顧之便利，強制為鄭賴麻里安置鼻胃管、尿管，並放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致鄭賴麻里兩腳漸有萎縮跡象，無異剝奪鄭賴麻里吞嚥、咀嚼、行動之權利；又鄭淑玲患有身心疾病，曾意圖自殘、自殺多次，並因車禍、手術而無法提重物，其與鄭賴麻里現居住之房屋，係未經所有權人即關係人鄭淑真同意逕行霸佔，顯見鄭淑玲無論心理、體能、經濟等層面，均不適宜繼續照顧鄭賴麻里；再者，自000 年0 月間至今，鄭榮達及鄭淑真前往鄭淑玲住處探視鄭賴麻里，鄭淑玲均會辱罵其二人，或明明在家就不願開門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書影本等件為憑（見本院112 年度輔宣字第53號卷第11頁，下稱輔宣卷，本院112 年度監宣字第363 號卷一第10-17頁、第120頁，下稱監宣卷一）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人坐輪椅，使用尿袋，自言自語重複相同話語，點呼相對人時，相對人對詢問回答：「（姓名？是鄭賴麻里嗎？）等媽媽牽手，是。」、「（住哪？誰家？）沒有交代，住仁愛路，我妹妹買的房子。」、「（幾個小孩？）3 個，1 個兒子，2 個女兒。」、「（丈夫嗎？）不見了。」、「（這誰？〈指鄭淑玲〉）1 個小姐，我不認識。」、「（若婕是誰？）朋友〈鄭淑玲稱是大女兒〉改稱是大女兒。」、「（與誰同住？）大女兒同住。」、「（大女兒名字？）若婕」、「〈鄭榮達稱我是榮達，是兒子〉（他是誰？姓名？）榮達，大兒子，我知道他聲音。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達能力已持續退化，目前日常生活已無法自理需他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對施測問題常無法理解，回答內容不適切，其亦無法遵循口頭指令，認知功能有明顯缺損，相對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、記憶力、計算能力及執行功能等認知向度均有顯著障礙，失智量表評估結果亦顯示相對人至少達到重度失智之程度，且目前處於失智合併譫妄狀態，對社會事務已完全無法獨立處理判斷，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示等語，有113 年1 月26日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見監宣卷一第164-180頁、第188頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能重度缺損，言語理解表達能力亦有明顯障礙，日常生活無法自理，其定向感、記憶力、計算能力與判斷力均有明顯障礙，臨床上至少達重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。因此，聲請人鄭淑玲即鄭若婕聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人原與聲請人鄭榮達同住，由鄭榮達與其配偶胡宜樺共同照顧其生活起居室宜。聲請人鄭淑玲以鄭榮達給相對人過量之安眠藥物，恐影響相對人身體健康為由，於112 年8月19日至鄭榮達住處，將相對人帶回自己之住處繼續照顧等事實，為鄭淑玲、鄭榮達所不爭執，堪信為真實。五、聲請人鄭淑玲主張聲請人鄭榮達讓相對人一次服用6顆安眠藥，劑量過高，恐影響相對人身體健康，其照顧顯然不周云云。然查，聲請人鄭榮達曾安排相對人在蕭正誠診所門診治療其身心方面疾病，並定期領取該診所藥物服用，醫生每次開立之處方藥物約6至7種，其中有3種藥物需於睡前各服用2 顆，其餘藥物為早晚餐各1顆或2顆等情，有聲請人鄭淑玲提出之蕭正誠診所藥品及藥袋翻拍照片（見監宣卷一第100-11 0 頁），可見聲請人鄭榮達一次給予相對人6顆藥物，當係遵照醫師指示所為，相對人亦未因此而有身體不適之反應，聲請人鄭榮達對於相對人之照顧顯然沒有任何不當。聲請人鄭淑玲平日未與相對人同住，亦不清楚相對人就醫用藥之詳細情形，僅以其自稱之護理專業常識，率而指摘聲請人鄭榮達照護上之不周全，尚難盡信。六、次查，聲請人鄭淑玲於112年8月19日將相對人帶回住處後，數日內即同年月21日相對人即因泌尿道感染；同年9月5日因吸入性肺炎；同年9月15日因低血鈉；同年12月2日因急性失償心臟衰竭、泌尿道感染；113年2月7日因泌尿道感染；同年2月17日因疑似感染引起之喘症狀；同年8月30日因泌尿道感染等症狀，而至長庚紀念醫院嘉義分院急診或住院治療，此有相對人鄭賴麻里之長庚紀念醫院心臟血管內科、骨科之中文病歷摘要影本（見監宣卷一第422-430 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本（見監宣卷二第119-129 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見監宣卷二第115 頁）附卷可稽。相對人鄭賴麻里經聲請人鄭淑玲照顧後，短期間內即數度因泌尿道感染而急診住院，顯然聲請人鄭淑玲照顧相對人鄭賴麻里並未達妥善之程度。七、再查，遍觀聲請人鄭淑玲提出相對人鄭賴麻里之金融機構交易明細，雖有數筆數十萬元之提款紀錄，但其中有數筆數十萬元之提款有用於轉存定期存款者，有提領現金者，但其提領之時間點，均係在相對人鄭賴麻里失智前，當時其心智能力並無證據顯示有所欠缺，亦無證據證明係聲請人鄭榮達私自領取花用。相對人鄭賴麻里係於109年4月合併有失智症狀戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本附卷可稽（見監宣卷一第120 頁），此後大都係2、3萬元之小額提款，如係用於相對人鄭賴麻里之日常生活花費，亦屬合理正當。因此，由卷附資料可知，並無證據證明聲請人鄭榮達有不當使用相對人鄭賴麻里存款之事實。　　　八、本件相對人鄭賴麻里既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人鄭榮達為相對人鄭賴麻里之長子，相對人原由聲請人鄭榮達照料其生活起居，未見有何不適當之情形，管理相對人之財務，亦未見有何不當之使用，認由聲請人鄭榮達任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。又聲請人鄭淑玲為相對人鄭賴麻里之長女，對於相對人之財產狀況一再表示在意與關心，故本院認指定聲請人鄭淑玲為會同開具財產清冊之人，可免除其心中疑慮，且可達監督聲請人鄭榮達之效果。九、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人鄭榮達既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即聲請人鄭淑玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。十、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-112-監宣-363-20241014-1

原訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第15號原告陳映如訴訟代理人黃珮茹律師複代理人蔡函諺律師被告鍾英傑訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師被告謝美怡訴訟代理人吳龍建律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告乙○○自民國11 3年4月18日起、被告甲○○自民國113年4月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○原為配偶關係，並育有三名子女，嗣於民國112年9月22日經高雄少年及家事法院調解離婚，惟調解內容並不包含被告乙○○侵害伊基於配偶關係之身分法益部分。又於112年2月間被告乙○○明知其與伊婚姻關係尚仍存續，而被告甲○○亦明知乙○○係有配偶之人，二人卻常一同出遊，並有牽手、相互依偎等親密行為，被告所為已逾越男女正常交往之分際，破壞伊婚姻生活之圓滿及幸福，而不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第19 5條規定，伊得請求被告加計法定遲延利息連帶賠償慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○陳稱：伊與原告於112年9月22日調解離婚時，因原告係以伊有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益為由，提起另案訴訟，最終伊與原告成立調解，並均拋棄其餘請求，故認原告應不得再向伊請求此部分之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○陳稱：112年2月間被告乙○○自高雄返回屏東老家居住，且放假時，均有邀約伊出遊，伊以為其已離婚而與其相互吸引，因而行為舉止較為親暱，然兩人此時並未交往。嗣被告乙○○向伊坦承尚未離婚後，伊便有疏遠乙○○。伊與被告乙○○間並無不正常之交往，原告主張伊不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，並請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法不合。此外，原告請求賠償之慰撫金數額過高，縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，其數額亦應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張其與被告乙○○婚姻存續期間，被告乙○○、甲○ ○有不正常之男女交往關係之事實，業據其提出被告乙○○之戶籍資料(見本院卷第55頁)、被告二人出遊光碟影片及擷圖（見本院卷第35至43頁）為證，而該光碟經本院當庭勘驗，內容與上開擷圖相符，並為被告所不爭執（見本院卷第235- 236頁），是此部分原告之主張，應可認為真實。至於被告甲○○雖辯稱因被告乙○○已搬回老家，且放假時都在追求被告甲○○，其於112年2月12日在LINE對話中向被告乙○○表示「你的身分證在身上嗎」，並提出LINE的擷圖（本院卷第229頁）以資證明其曾向被告乙○○要求看身分證，主觀上確不知被告乙○○尚未離婚云云。惟查，由上開LINE對話「你的身分證在身上嗎」等語，尚難推論係在向被告乙○○索取身分證或確認婚姻狀態，未能據此即認定被告甲○○主觀上係不知情。況民法第184條第1項、第195條之侵害配偶關係之身分權利，只須有過失即可成立，被告甲○○明知被告乙○○已婚，在未確認被告乙○○尚未離婚前，仍與之有超越男女交往之親密行為，其有過失應可認定。　㈡又被告乙○○雖辯稱其與原告業於調解離婚時，已一併就不法侵害原告基於配偶關係之身分權利部分成立調解。然經本院調閱原告與被告乙○○於本院112年度家調字第642號案件之調解筆錄，筆錄中並未提及有關被告乙○○不法侵害原告基於配偶關係之身分權利，且所提及之相關案件，亦均非損害賠償事件，尚難據此認定本件原告主張之損害賠償業與被告乙○○ 成立調解。此外，被告就上開利己之抗辯，復未能舉證以實其說，所辯即非可取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。因此，侵害配偶關係之身分權利，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬該當。經查，本件被告間確有不正常之男女交往關係，並曾一同出遊，業如前述，確已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分權利，且情節重大。則原告依前揭侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法應屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告為大學學歷畢業，現為職業軍人，月薪為4萬1,3 98元，名下僅有1部自用小客車，並與被告乙○○育有3名子女；被告乙○○現為職業軍人，月薪約7萬多元，名下有自用小客車及重型機車各1部；被告甲○○現任職於國民中學，月薪約8萬多元，名下9筆不動產及自用小客車1部等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第185、236頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽(見本院卷第109至172頁)。本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告不法侵害原告基於配偶關係所生身分權利之情節，兼衡原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以30萬元為相當，超過部分，應不予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項及第195條規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日(被告乙○○為113年4月18日；被告甲○ ○為113年4月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-11

PTDV-113-原訴-15-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第584號原告賴宣蓉訴訟代理人沈靖家律師田美律師鮑湘琳律師被告劉羿君訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自民國113年2月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，原告原以甲○○及乙○○為被告提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○及甲○○應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於113年5月7日具狀撤回對於甲○○之起訴；再於113年 7月2日具狀變更聲明為：被告乙○○應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、民事撤回起訴狀、民事變更訴之聲明暨準備㈠狀附卷可稽(本院卷第11頁、第133頁、第145頁) 。經核，原告上述撤回甲○○部分之訴訟，係於甲○○為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得甲○○同意，即生訴之撤回之效力；聲明變更部分，與原起訴事實均係基於同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告與甲○○於111年6月8日結婚，婚後兩人婚姻關係穩定，堪稱幸福圓滿。豈料，甲○○與被告竟發展婚外情持續交往見面，並藉由加班之藉口，數次至各地遊玩、約會，嗣後原告發現家中電腦中有被告與甲○○共同出遊、彼此擁抱、身體相貼及牽手、手機視訊、被告之清涼照片，始察覺被告與甲○○已為熱戀中情侶狀態，且在甲○○之收納抽屜發現保險套，顯示被告與甲○○關係匪淺，而非僅止於普通朋友之間正常往來舉措，已超越一般男女之間社交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，足致原告對其與甲○○間婚姻產生不安、懷疑及痛苦，甚至終究導致離婚，甲○○於婚姻關係存續期間與被告前揭親密之行止，已違背與原告間婚姻之忠實義務，而被告明知甲○○為有配偶之人，由與之為前揭親密互動舉止，自亦侵害原告關於配偶之身分法益，且均屬情節重大，致原告精神上受有相當痛苦。爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條規定併與主張，請求擇一為有利之原告判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○僅為普通朋友，甲○○雖有邀約被告出遊，但因甲○○多次未經被告同意，即自行拍攝被告照片，甚至有進一步表示欲追求被告之意，被告當時即斷然拒絕，並自行疏遠甲○○，並無原告指稱與甲○○發展婚外情之情事。又被告與甲○○雖有出遊拍照之行為，但多數照片之背景，均在公眾得以出入之場合，諸如球賽、海邊等，且雙方衣著整齊，雖有靠肩拍照，充其量僅能表示二人間關係較一般朋友還好，好到可以靠肩、牽手拍照，但不能據此推知雙方有婚外情之關係存在。況且，近來社會風氣開放，網紅、直播主與粉絲間牽手、比愛心拍照所在多有，甚至爭相以放置在社群網站造成話題為樂，影響所及，一般男女為擺拍牽手、靠肩姿勢，於社群網站造成話題，亦不罕見。其次，有關被告露胸部、乳溝之照片，分別為被告穿著泳裝及試穿衣服時所拍，符合當下之情境，亦無不宜之情事，而且被告本身即有分享自己生活照片至社群網站之習慣。上開照片較諸目前Inst agram及Thread上女性展露自身美好所拍攝之泳裝照或個人自拍，實屬平常，以被告平常休閒參加之棒球場活動，乃至於一般女性在前述社群網站所分享之照片，大多是分享當下生活現況，並無任何色情成分。原告或許可以不同意或欣賞被告之穿衣風格，但不能指稱該些照片即屬色情照片，更不能以甲○○持有被告之上開照片，即認定二人間有逾越男女交往分際之行為。再者，原告所提出之證據資料或係甲○○趁被告不注意時所拍下，或係甲○○未得被告同意自行截圖，或係被告私下以通訊軟體傳送予甲○○，遭甲○○另存新檔留存，均遭原告非法取證，應無證據能力。另原告所提原告與甲○○對話內容（即證物五），顯非一般夫妻正常互動，雙方顯非情深愛篤之眷侶，反似將行離異之夫妻爭吵，原告將渠等婚姻破裂歸咎於被告，容屬誤解。又縱被告與甲○○牽手、頭靠肩行為，有逾越男女交往之分際，亦難認情節重大，原告請求賠償精神慰撫金300萬元顯屬過高，且原告已與甲○○達成和解，甲○○給付之金額已逾越類似案件之精神慰撫金行情，應已消滅共同侵權行為損害賠償之全部債務，原告不得再向被告請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第207頁、第241頁）：㈠、原告與甲○○於111年6月8日結婚，於113年4月25日經法院調解離婚。㈡、被告於112年間即知悉原告與甲○○為配偶關係。㈢、原證2、14之照片（即如附表所示之照片）係於原告與甲○○婚姻存續中所拍攝或由被告傳送予甲○○。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告於原告與甲○○婚姻關係存續中，即與甲○○共同出遊、彼此擁抱、身體相貼及牽手等逾越一般男女友人社交活動分際之舉措，不法侵害原告之配偶關係身分法益，且情節重大，應賠償原告精神慰撫金300萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益，且情節重大？ ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。 ⒉經查，原證2、14之照片（下稱系爭照片）係於原告與甲○○婚姻關係存續中所拍攝或由被告傳送予甲○○等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈢所載)，自堪信為真實。觀之系爭照片或係被告與甲○○擁抱、嘟嘴、頭靠肩、牽手、摟腰等舉止照片；或係被告身著比基尼式之清涼泳裝、露出乳溝之清涼照片（詳附表說明）。被告明知甲○○尚有婚姻關係即與甲○○相偕出遊並毫不避嫌於公眾場合互為擁抱、牽手、摟腰及相互依偎等狀似情侶之親密舉止，被告甚且傳送穿著單薄衣服之清涼照片予甲○○，被告上開行為舉止顯已逾越一般男女正當社交行為而屬不當交往，足以動搖原告與甲○○婚姻共同生活圓滿、安全幸福之忠實目的，係與甲○○共同故意違反善良風俗之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大。至於原告以在甲○○之收納抽屜發現保險套推論被告與甲○○曾發生性行為等語。惟審以原告發現之保險套均未拆封（本院卷第49頁），顯然尚未使用，且成年人於家中放置保險套與一般社會通常情況並無不合，自無從以甲○○於家中抽屜放置保險套即推論被告與甲○○曾發生性行為。從而，原告上開主張，尚屬無據，不足憑採。 ⒊至於被告抗辯其僅係與甲○○關係較一般朋友還好，並無與甲○ ○發展婚外情；其所傳送穿著泳裝或試穿衣服照片，符合當下情境並無不宜，且其有分享生活照片至社群網站之習慣，並無任何色情成分等語。惟查，被告明知原告與甲○○為夫妻關係，自應與甲○○保持男女交往之分寸，避免曖昧之情形發生，尤其應避免與有配偶之甲○○有親暱舉止，或傳送袒胸露背之照片予甲○○，引人遐思。況被告除與甲○○有於公眾場合為如此親密之舉止及傳送袒胸露背之照片予甲○○外，並未見被告有與其他男性友人有為相似親暱之互動與舉止。益徵被告執前開情詞抗辯其無意圖侵害原告配偶權等語，難認為有理由。 ⒋被告又辯稱原告與甲○○並非情深愛篤之眷侶等語。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執而暫時分居，亦非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為。㈡、被告抗辯系爭照片為甲○○未經被告同意所拍攝、截圖或存檔，且為原告非法取證，應無證據能力，有無理由？ ⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。 ⒉經查，系爭照片均係原告截拍自甲○○放置於家中之手機及電腦等語，業經原告陳報在卷(本院卷第149頁)。審以甲○○與原告當時為夫妻關係且共同居住，二人間眾多日常生活事項及生活圈均有重複，夫妻間關於住所屋內存放資料之隱密性，顯然低於一般人之期待，被告甲○○對於原告接觸其電子產品，進而取得內容顯有預見。其次，原告擅自翻拍甲○○電腦及手機內容雖有使被告隱私權因此遭侵害結果之虞，然考量原告取得上開證據時並未對甲○○施以強暴及脅迫之手段，取得目的是為證明其配偶身分法益受侵害情事，而原告所翻拍之資料於侵害配偶權案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，經利益權衡後，應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高於個人隱私權之保障，且就保護之法益與原告取得證據之手段間，尚無違反比例原則，故仍得以認定系爭照片，仍得作為佐證被告有為侵害原告配偶權之證據。至於被告雖抗辯原告係非法取得系爭照片，但並未具體說明原告之非法之行為，自無從認定原告取得系爭照片之行為與取得目的間已違反比例原則。從而，被告抗辯系爭照片不具證據能力等語，尚難憑採。至於被告抗辯系爭照片為甲○○未經被告同意所拍攝、截圖或存檔等語，縱認屬實，亦屬被告與甲○○間之侵權行為糾紛，與原告自甲○○電腦及手機取得系爭照片之行為無涉，亦不影響系爭照片之證據能力。㈢、原告請求精神慰撫金300萬元，是否准許？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。 ⒉經查，被告與甲○○之交往已逾越一般男女交往應有之社交分際，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業經本院認定如上。是原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金乙節，自屬有據。次查，原告為高職畢業，因被告介入婚姻，患有憂鬱症而辭去原有保險公司，目前待業中，家中有一名未成年子女需受原告扶養，113年3月離職前擔任保險業務員，每月薪資約2至3萬元，名下有不動產及股票；被告為專科畢業，目前無業，名下有房地及股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第238頁、第241頁、第261頁)，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附於本院限閱卷內參照。本院審酌被告於原告與甲○○婚姻存續中即相偕出遊約會，對於原告之婚姻家庭圓滿、幸福所造成破壞程度，及致致原告精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此部分之請求，礙難准許。 ⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，被告與甲○○有逾越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其二人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與甲○○交往侵害其配偶權所受非財產上損害為20萬元，而被告與甲○○內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及甲○○相互間應各分擔10萬元(計算式：20萬÷ 2＝10萬)。次查，原告與甲○○於本院113年度家調字第121、2 05號案件調解成立，甲○○就侵害原告配偶權部分賠償原告65 萬元等情，有本院調解筆錄附卷可稽(本院卷第255頁)。觀之該調解筆錄內容，原告並未同意甲○○給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見甲○○給付之65萬元，並未包括被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於甲 ○○應分擔之10萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○應分擔部分外之金額，被告仍不免其責任，是調解筆錄同意賠償金額超過甲○○應分擔額10萬元部分，對於其他連帶債務人即被告之賠償金額即不生影響。原告仍得請求被告賠償10萬元（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元）。是被告辯稱原告已從甲○○獲得65萬元之賠償，原告之損害已獲填補，不得再向被告請求損害賠償等語，委無可採。從而，原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，為有理由，逾此金額之請求，則無理由。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日(送達證書詳本院卷第79 頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論：原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3 項前段規定，請求被告給付原告10萬元，及自113年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許宸和附表：編號照片畫面證卷頁碼 1 甲○○擁抱被告。本院卷第33頁 2 甲○○嘟嘴、被告面帶微笑手指指向甲○○，狀似情侶。本院卷第35頁 3 被告背向鏡頭，頭靠甲○○肩膀狀似情侶。本院卷第37頁 4 被告與甲○○於海邊牽手出遊狀似情侶。本院卷第39頁 5 被告與甲○○單獨視頻，甲○○露齒微笑，被告手遮嘴巴微笑。本院卷第41頁 6 被告傳送身著比基尼清涼泳裝照片予甲○○。本院卷第43、45頁 7 被告傳送特意蹲下露出乳溝之清涼照片予甲○○。本院卷第47頁 8 被告雙手摟甲○○腰部狀似情侶。本院卷第191頁

2024-10-09

PCDV-113-訴-584-20241009-1

搜尋結果：牽手

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

損害賠償

損害賠償

定暫時狀態處分

妨害性自主

輔助宣告

監護宣告

損害賠償

侵權行為損害賠償