Know99判決書

搜尋結果：王子平

共找到 196 筆結果（第 181-190 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐秉豐選任辯護人趙立偉律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3512號），本院判決如下：主文徐秉豐共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、徐秉豐與藍予皇（本案涉犯非法持有非制式手槍犯行，業經本院於民國113年7月30日以112年度訴字第1043號判決藍予皇犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣6萬元，下合稱藍予皇等二人）均知悉具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍砲彈藥，未經允許不得持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈之犯意聯絡，先由藍予皇於111年12 月31日前某時取得可發射子彈具殺傷力之非制式手槍1支（如附表編號一所示）、可擊發具殺傷力之制式子彈12顆（如附表編號二所示，下合稱本案槍彈）後持有之，藍予皇復於 111年12月31日，將本案槍彈放至當日相約在酒店聚會之友人徐秉豐之隨身包包（下稱本案背包）內，交予徐秉豐代為攜帶、保管，而共同持有之。嗣於112年1月1日7時4分許，藍予皇等二人於酒店聚會結束後，步行至臺北市○○區○○○路0 段000號1樓前時，因故與他人鬥毆，經民眾報警，藍予皇見警方即將到場，便自徐秉豐處將裝有本案槍彈之本案背包取走，自行逃跑離去，徐秉豐則當場為警逮捕，後於同日（11 2年1月1日）7時32許，藍予皇返回臺北市○○區○○○路0段000 號1樓前，因衣物留有血跡，為警逮捕並當場扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告徐秉豐及其辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第73至77頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執證人即同案被告藍予皇（下稱藍予皇）於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第75頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地攜帶裝有具有殺傷力之本案槍彈之本案背包等情，然矢口否認有何非法持有槍彈之犯行，辯稱：本案槍彈是藍予皇所有，伊以為是鎮暴槍、是合法的，不知道是制式槍枝，伊以為鎮暴槍的殺傷力不如制式或非制式槍枝，伊主觀上沒有非法持有槍、彈之犯意云云。經查：　㈠被告確有攜帶裝有本案槍彈之本案背包，與藍予皇於112年1 月1日7時4分許共同步行在臺北市○○區○○○路0段000號1樓，藍予皇等二人因故與他人鬥毆，藍予皇復自被告處取走本案背包離開鬥毆現場，藍予皇後續為警當場扣得本案槍彈，本案槍彈係可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、可擊發具殺傷力之制式子彈等節，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北市警察局槍枝性能檢測報告、初步檢視照片、內政部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第11200049 09號鑑定書、現場監視器影像檔案暨本院勘驗筆錄、截圖畫面在卷可稽（偵字卷第65至88頁、第185至189頁，訴字卷第 189至193頁、第197至217頁），且為被告所不爭執（訴字卷第101至102頁，本院卷第10頁、第78頁），首堪認定。　㈡次查，藍予皇於偵查、本院審理中陳稱：本案背包是被告的，伊於112年1月1日時與他人發生衝突時，本案背包一直都是在被告身上，因為警察來了，被告就叫伊拿著本案背包先離開，後來伊就丟在路邊，但伊覺得被告是要伊保管，所以再回去撿起本案背包，然後就被警察盤查，伊不知道本案背包裡面有什麼，伊只是幫被告拿本案背包云云（訴字卷第62 至63頁）。而被告原於警詢、偵查中稱：伊確實持有本案槍彈，是想要防身用的，後來因為伊跟藍予皇於112年1月1日與他人發生鬥毆，警察要來了，伊便迅速將裝有本案槍彈的本案背包交給藍予皇，請藍予皇趕快離去，伊有使用過本案槍彈，當時可以順利擊發，伊有用過1、2次，都在新北市五股區的山區試槍，本案槍彈是伊的父親徐智賢過世前1年左右交給伊的，伊是因為仇人很多，所以隨身攜帶本案槍彈，真的遇到仇人就會用本案槍彈云云（偵字卷第29至36頁、第 131至133頁），被告復於偵查中改稱：本案槍彈是藍予皇的，因為藍予皇在竹聯幫東堂是伊的哥哥，藍予皇說如果發生什麼事或是被警察抓就由伊來擔，也就是要跟警察說這把槍是伊的，因為伊怕不幫藍予皇承擔本案責任，藍予皇會找伊麻煩，伊才會在先前警詢、偵訊中說本案槍彈是伊的，但實際上是藍予皇於111年12月31日去酒店前把本案槍彈放到伊的包包裡，要伊帶著本案背包，藍予皇還有跟伊說：「背包裡面有放東西」，伊知道藍予皇這麼說的意思是怕到時候到酒店有什麼事需要防衛，伊就是幫藍予皇帶槍到酒店等語（偵字卷第223至226頁），可知藍予皇係稱「本案槍彈係被告所有」；被告原係稱「本案槍彈係伊所有」，後於偵查中改稱「本案槍彈係藍予皇所有，伊係幫藍予皇攜至酒店防身，藍予皇要求伊遇警查緝時要為藍予皇頂罪」。是由被告前開警詢、偵訊供述之更易可知，被告原本雖因欲維護藍予皇而稱「本案槍彈係其所有」，後續因不願意繼續維護藍予皇，而改稱「本案槍彈係藍予皇在前往酒店前，放進伊之背包用以防身，由伊幫藍予皇帶槍到酒店」，前後供述固然就「本案槍彈是否為藍予皇所有」之部分有別，然被告始終表明知悉本案背包內裝有本案槍彈，且由被告所稱「要用以防衛」（偵字卷第224頁）、「藍予皇要求為其頂下持有本案槍彈之罪責」（偵字卷第224頁）等語，益證被告知悉本案槍彈具殺傷力，屬違禁物，依法不得持有，堪認被告客觀上有非法持有本案槍彈之行為，主觀上亦確有非法持有本案槍彈之犯意甚明。　㈢而觀諸臺北市○○區○○○路0段000號1樓前之街道監視器影像畫面（檔案名稱：「2023_1_1上午(UTC+08_00）06_56_59」），影像時間（下同）112年1月1日7時3分許，藍予皇等二人從畫面左上方一前一後走出，藍予皇走在前方，被告揹著本案背包走在藍予皇後方，其後藍予皇開始與站在路邊之第三人鄧智鴻互看，被告並有伸手護住藍予皇之動作，藍予皇突然出拳攻擊鄧智鴻，被告在旁協助藍予皇攻擊鄧智鴻，鄧智鴻回擊，藍予皇等二人、鄧智鴻當街開始互毆，後續藍予皇等二人、鄧智鴻持續爭執，被告以右肩背著本案包包，藍予皇開始多次、大力將本案包包自被告身上拉下，藍予皇成功自被告身上拿走本案包包後，快速從斑馬線上奔跑繞過紅綠燈標誌，消失於畫面，後續警方旋即到場，被告留在現場（訴字卷第190至192頁），此有本院勘驗筆錄、截圖畫面在卷可稽（訴字卷第189至193頁、第197至217頁），可知藍予皇與被告走在路上時，係由被告走在藍予皇後方，並揹著本案包包，其後在藍予皇突然對鄧智鴻不滿而出手攻擊鄧智鴻之際，被告亦均係在保護藍予皇、協助藍予皇，後續藍予皇在鬥毆過程中，見警方即將到場，旋即大力拉扯被告身上之本案包包，要將被告身上之本案包包扯下，藍予皇順利扯下被告身上之本案包包後立刻逃跑，將被告留在原地接受警方盤查，核與被告於偵查中改稱之「本案槍彈係藍予皇所有，伊係幫藍予皇攜至酒店防身，藍予皇要求伊欲警查緝時要為藍予皇頂罪」等經過相符，且亦與藍予皇所稱：本案背包是被告背著，因警察要來，被告交付裝有本案槍彈之背包之經過相符，應認本案確係藍予皇於111年12月31日去酒店前將本案槍彈放置於被告之本案背包內，由被告負責攜帶裝有本案槍彈之本案背包，一同出入酒店，而共同持有之，藍予皇並事先要求被告若遇警查緝本案槍彈，要由被告負責為藍予皇頂罪，益徵被告主觀上對於本案槍彈不法且有殺傷力乙節，顯已知悉。　㈣至被告雖辯稱：伊以為是鎮暴槍、是合法的，不知道是制式槍枝，伊以為鎮暴槍的殺傷力不如制式或非制式槍枝，伊主觀上沒有非法持有槍、彈之犯意云云。惟查，被告於本院審理中自述：伊也不知道鎮暴槍是什麼，聽藍予皇說，鎮暴槍裡面是放辣椒彈，打出去之後不會穿過去，會停留在肉裡面（本院卷第77頁），可知被告實係知悉本案之槍枝乃係「可以擊發子彈」而具有殺傷力之槍枝，被告空言辯稱係合法鎮暴槍云云，顯無可採。況被告為警查緝後供稱「曾經有在新北市五股區試槍1、2次、本案槍枝可擊發、本案槍枝係父親徐智賢過世前交給伊的」（偵字卷第31頁、第34頁），被告於審理中自承：這些說法都是藍予皇事先教導伊的，藍予皇教伊如果槍被警察抓到要怎麼說等語（本院卷第77至78頁），然若藍予皇所交付被告者係合法槍枝，被告又何須與藍予皇事先研擬為警查緝時之頂罪說法？益證被告知悉藍予皇所交付之本案槍彈，實係依法不得持有之違禁物，被告空言辯稱無非法持有槍、彈之犯意，實屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告藍予皇等二人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡而按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第 2121號判決意旨參照）。是被告雖同時非法持有如附表編號二所示之12顆子彈，應屬單純一罪，而不以持有子彈數量成立數罪。又被告係於同一時、地收受、持有如附表編號一、二所示之本案槍彈，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢辯護人雖為被告辯以：請考量被告學歷不高、年紀極輕、家庭弱勢、因盲從藍予皇而為本案犯行，然客觀上持有本案槍彈時間甚短，在鬥毆過程中亦未使用本案槍彈或展示本案槍彈，犯罪情節輕微，且有指證藍予皇，對司法有所助益，又本案刑度甚重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第82頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。然查，槍枝子彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以本案被告原於偵查中為袒護共犯，而為部分不實之供述，更將槍彈來源誣指為已過世之父親，且原坦承部分犯行，竟又改口而矢口否認犯行，且扣案子彈數量非少，客觀上難認有何犯罪情狀足以引起一般人同情之特殊處境，並無何犯罪情狀顯可憫恕之情形，而辯護人前開所指犯罪動機目的、行為人生活狀況、智識程度等情形，亦未達客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境之程度，本院將於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件所犯非法持有槍彈之犯行，造成社會治安危害甚鉅，實有不該，值得非難。又審酌被告非法持有槍彈之時間長短、數量、動機、目的等犯罪情節，並審酌被告原坦承不諱後改口，而矢口否認犯行，推卸責任，犯後態度惡劣，考量被告有傷害前科，素行非佳，並審酌被告自述國中畢業、從事板模工作、沒有需要扶養之家人（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠扣案如附表編號一所示之非制式手槍、如附表編號二所示剩餘之8顆制式子彈，業經本院以112年度訴字第1043號判決判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收。　㈡至如附表編號二所示之制式子彈，業經試射其中4顆，該4顆制式子彈已因試射而失其效能，非屬違禁物，應不予宣告沒收。又扣案如附表編號三所示之彈簧刀，無證據證明與本案被告非法持有非制式手槍、子彈犯行有何關聯，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法官　唐玥　　　　　　　　　法　官王子平　　　　　　　　　法官邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表（民國）：編號物品數量扣案經過備註一非制式手槍（含彈匣） 1把臺北市政府警察局大安分局112年1月1日附帶搜索扣得（偵字卷第65至79頁）槍枝管制編號0000000000，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，具殺傷力二制式子彈 12顆 9×19mm制式子彈，試射其中4顆，均可擊發，具殺傷力，餘8顆三彈簧刀 1把 -

2024-10-17

TPDM-113-訴緝-71-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第896號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯金生指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6038號），本院裁定如下：主文柯金生自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳日起，延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段及第5項分別定有明文。二、本案被告前經訊問後，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，乃於民國113年8月2日裁定羈押在案。三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下： (一)檢察官、被告及辯護人對於本院是否裁定延長羈押，檢察官表示：羈押原因並未消失，請於屆期前延押；被告及辯護人均表示無意見。 (二)被告經訊問及於本院準備程序、審理期日均坦承全部犯罪，並有卷內其他事證可佐，可認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告上開犯行，業已於113年10月1日宣判，判處被告殺人未遂，處有期徒刑5年4月（惟尚未確定，檢察官及被告均得上訴）。又被告自述未居住在戶籍地址，而係居住在艋舺公園，於羈押期間均無人探訪、回信，實難認被告有固定之住居所，被告既無固定居所可供傳喚，亦無通訊聯絡之工具，而趨吉避凶為人之常情，依被告所涉罪嫌之為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，認被告畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因。 (三)為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡之目的。審酌被告所犯殺人未遂案件，嚴重侵害人民生命、身體、健康，對社會秩序之危害甚大，為屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，暨依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認有繼續羈押之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法官　唐玥法官　張家訓法官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-訴-896-20241017-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第453號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝昌佑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1844號），本院裁定如下：主文附表所示之物沒收銷燬。理由一、聲請意旨略為：被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽結在案，而扣案如附表所示之物均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。再按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；刑事訴訟法第455條之34定有明文。三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲字第918號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月9日釋放出所，並經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第401號不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。而被告於111年4月24日23時許施用第二級毒品之行為，因犯罪時間係在上開執行觀察勒戒前所為，應為前開不起訴處分效力所及，故經臺北地檢署檢察官簽結在案，有111年6月30日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案如附表所示之玻璃球吸食器1組（內含毒品殘渣，量微無法磅秤），經送以乙醇沖洗，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足參，前開玻璃球吸食器1組，以現今採行之檢驗方式難以析離，亦無析離之必要，應將之一體視為毒品，一併與其內所含之毒品成分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　刑事第十二庭法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量 1 玻璃球吸食器（經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分） 1組（殘渣微量無法磅秤）

2024-10-16

TPDM-113-單禁沒-453-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2332號聲請人黃匯智上列聲請人因被告林坤陵等4人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度訴字第66號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人所涉殺人等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，則偵查中所扣押之物品及款項即應發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定參照）。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。三、經查：　㈠被告林坤陵等4人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34558號、第37809號提起公訴，由本院以112年度訴字第66號案件判決，揆諸該案起訴之犯罪事實，被告林坤陵等4人涉嫌竊錄他人非公開之活動、傷害，及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，故經臺北巿政府警察局文山第二分局持本院111年度聲搜字第1665號搜索票至聲請人位於新北巿永和區博愛街27巷2號4樓之住所執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物，其後聲請人於偵查階段即經檢察官為不起訴處分，有本院111年度搜索票、臺北巿政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考；本院112年度訴字第66號案件，被告林坤陵、彭晧瑋經發布通緝，而被告陳浩平、邱證軒經本院判決後，提起上訴等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡查本院於民國113年8月6日判決，就附表所示之物雖未諭知不予宣告沒收，惟我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待第二審法院再為審認，尚屬未定，則上開案件既因被告陳浩平上訴而須移由臺灣高等法院審理，是上揭扣押物有無繼續扣押必要，似應由第二審法院就聲請人所涉犯罪事實及犯罪所得具體審酌為宜。　㈢再者，縱認應由本院一併審酌發還扣押物事宜，惟本案尚未確定，上開扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。聲請人聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號品名數量備註 1 iPhone SE行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000 2 iPhone行動電話 1支 3 創勝為開發工程有限公司大小章 4個 4 中國信託銀行新店分行存摺 2本帳戶號碼：000000000000 5 華南銀行新店分行存摺 1本帳戶號碼：000000000000 6 新臺幣千元鈔 157張 7 監視器主機（含滑鼠、電線） 1台廠牌：chun-fon

2024-10-16

TPDM-113-聲-2332-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙恩齊指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4550號、113年度偵字第4551號），本院判決如下：　　主　文趙恩齊販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、趙恩齊知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎趙恩齊為牟取不法利益，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年1月10日之某不詳時間，在社群軟體推特上以暱稱「○○○○○○○」（ID:0000 0000000）張貼毒品即溶包及菸盒之影像，並附註文字「Nic e#音樂課#裝備」，以暗語廣告公開徵求購毒者。嗣警方於同年1月12日發現上開廣告訊息後，即喬裝為購毒者，與趙恩齊操作之推特暱稱「○○○○○○○」、通訊軟體微信暱稱「○○○ 」（ID:0000_00000000000000）接洽，達成以新臺幣（下同）5,000元交易毒品即溶包10包、4,000元交易第三級毒品愷他命2公克之約定。嗣於113年1月19日晚上11時許，趙恩齊依約駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市○○區 ○○街000號旁與警方喬裝之購毒者交易，於警方提示交易價金後，隨即提供摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包10包（總淨重30.3公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.7410公克），旋經喬裝買家之警員表明身分中止交易而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院準備程序明白表示同意作為證據（本院卷一第55至59頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（本院卷一第55頁、本院卷二第30頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、推特、微信對話紀錄截圖畫面、現場照片、扣案物照片附卷可參（偵4550號卷第33、35至41、67至72、61至66頁）。又扣案如附表編號1、2之毒品即溶包，及編號3之白色結晶，經送內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，前者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，後者含第三級毒品愷他命成分等情，分別有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第0000000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵4550號卷第126至127、120頁）；堪認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查，被告於本院審理時供承：多多少少賺一點等語明確（本院卷二第31頁），故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品。又被告於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售如附表編號1至3所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段；然警員雖喬裝為買家表示願意購買，卻自始即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之加重、減輕之說明：　⒈被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購毒者自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂偵查及審判中均自白，祇須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中自白，係指於偵查終結前自白，包括於司法警察（官）詢問或檢察官訊問時自白，以及於偵查中檢察官向法院聲請羈押（延長羈押）、依法聲請撤銷羈押（停止羈押）由法官訊問時自白；審判中自白，則指於最後事實審言詞辯論終結前自白。又「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂。至於所供述之具體社會事實，在法律上如何評價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白之成立。再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白，即應依法減輕其刑。辯護人固為被告辯稱係因檢察官未詢問被告是否涉犯販賣第三級毒品未遂，致被告未能明瞭而未於偵查中自白云云；然查被告於113年1月20日警詢時，就司法警察執其與喬裝為買家之警員間之推特對話，詢問被告前開對話內容何意，被告辯稱僅係單純聊天；司法警察再詢問為何被告持附表編號1至3所示之物至案發地點，被告則辯稱渠等毒品係其個人準備要在路邊施用（偵4550號卷第23、25 頁）；嗣檢察官訊問時，被告仍執前詞置辯，檢察官進一步再訊問被告是否清楚前開減刑規定，被告答以「我清楚」，檢察官再追問被告是否意圖販賣而持有扣案之毒品，被告仍堅詞否認（偵4550號卷第106頁），核被告前述言行，既未承認其涉犯販賣毒品，即未於偵查中為自白；是辯護人之辯詞，顯無可採。被告既未於偵查中自白，自無首揭減刑規定之適用。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。而販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」；然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查被告如事實欄所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱；然被告於本院審理中，旋即坦承全部犯行，且其以9,000元之代價販賣附表編號1至3之第三級毒品，其所販賣之毒品數量不多，並非販售毒品之大、中盤商，且販賣價格非高，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘該次犯行科以最輕之法定本刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是衡其犯罪之情狀，縱使量處法定本刑之最低刑度仍屬不盡情理，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就本件被告所犯販賣第三級毒品罪，酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難。又審酌被告為牟私利，而以網路兜售之方式，著手販賣如附表編號1至3所示之毒品等目的、手段，被告並親自前往現場交付毒品之參與程度，以及著手販賣之毒品數量、種類、人數等犯罪情節。再考慮被告終知坦承犯行，犯後態度非差，及考慮被告自述為高中肄業、從事工地泥作工作、每日收入約3,000元，未婚、無子女，及亦無須扶養之人（本院卷二第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品成分乙節，業如前述，均屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定沒收之。而盛裝如附表編號1至3所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，屬被告所有，並用以張貼廣告及聯繫本案買家等販賣毒品事宜所用之手機乙節，業據被告供呈在卷（本院卷卷一第59頁、本院卷二第31頁），堪認如附表編號4所示之物確係被告販賣毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。又卷內無其他證據證明被告確有因本案販賣毒品獲得薪資、報酬或其他利益，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號品名數量備註 1 第三級毒品即溶包，併同無法析離之外包裝 7包白色、機器人圖樣驗前總毛重：32.81公克；驗前總淨重25.34公克，取樣0.67公克鑑定用罊。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約5%，驗前總純值淨重約1.26公克）及微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命 2 第三級毒品即溶包，併同無法析離之外包裝 3包黃色、小熊圖樣驗前總毛重：9.46公克；驗前總淨重4.96公克，取樣0.5公克鑑定用罊。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約1%，驗前總純值淨重約0.04公克）；第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度約15%，驗前總純值淨重約0.74公克） 3 白色結晶，併同無法析離之外包裝 1袋毛重：0.975公克，淨重：0.741公克，取樣：0.0005公克鑑定用罄，餘重：0.7405公克檢出第三級毒品愷他命成分 4 三星SM-G887F/DS行動電話 1支藍色 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-113-訴-613-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王家瑞選任辯護人魯忠軒律師張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第46576號），本院判決如下：主文王家瑞犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二至八所示之物及未扣案如附表編號九所示之物均沒收。事實一、王家瑞知悉四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟基於運輸第二級毒品四氫大麻酚及私運管制物品進口之犯意，於民國112年12月8日前某日，以不詳方式，自加拿大購得摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物（下稱大麻膏），復以「收件人/黃天成」、「收件地址/臺北市○○區○○○路0段000號0 樓」、「收件電話/0000000000」（下稱本案收件門號）等基本資料，以航空包裹快遞方式（郵包號碼：EZ000000000C A)，寄送内有大麻膏之物品包裹（下稱本案包裹）至臺灣。嗣於112年12月8日某時，本案包裹由不知情之航運、郵務人員輸入及私運進入我國過境内海關後，經址設臺北市○○區○○ 路0段00號財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山關）查緝人員察覺本案包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹夾帶大麻膏（總毛重1,845 公克，淨重1,482.18公克），隨即通報內政部警政署刑事警察局，內政部警政署刑事警察局派員警監控本案包裹收受情形。本案包裹入境後，王家瑞於112年12月12日21時42分許，以本案收件門號，聯繫不知情之LALAMOVE司機黃彥超前往上址收取本案包裹，並指示黃彥超將本案包裹放置在址設臺北市○○區○○○路00號停車場地下室（下稱本案地下室）後，王家瑞再於翌（13）日5時31分許，前往本案地下室拿取本案包裹，員警隨即沿途調閱監視錄影畫面，循線拘提王家瑞到案。二、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院準備程序明白表示同意作為證據（本院卷一第111 至114頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人即LALAMOVE司機黃彥超於警詢及偵查中之證述在卷足佐，復有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第0000000000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹外觀及內容物蒐證照片、本案收件門號之監聽譯文、雙向通聯紀錄及網路歷程、被告持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄及網路歷程資料、被告前往本案地下室拿取本案包裹及逃逸路線沒線監視錄影畫面截圖、逃逸路徑圖等件存卷可參（偵字第46576號卷第395至397、399至406、459至 461、157至167、89、90、423、425、357至360、471至473 、417、418、465至469、67至87、455、456頁，本院卷二第 41、43頁），又扣案如附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，亦有內政部警政署刑事警察局112年1 2月11日刑理字第1126062878號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906210號鑑定書附卷可稽（偵字第46576號卷第165、166、455、456頁；本院卷二第41、43頁），堪認被告出於任意性之自白與事實相符，可以採信。二、從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪：　㈠按所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為既遂，且運輸毒品罪，不以兩地間毒品直接搬運輸送或移轉存置於特定地點為限，其以迂迴輾轉之方法，利用不相同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為，是運輸毒品罪應屬於繼續犯，縱使起運後運輸毒品罪已既遂，但在毒品到達終極目的地前，其犯罪行為仍在持續進行中（最高法院 92年度台上字第5426號、105年度台上字第1271號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）。再按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有及運輸，且不限數量，均不得私運進出口自明。經查，本案扣案如附表一編號1所示第二級毒品四氫大麻酚均係自加拿大起運，並已運送至我國領域內，則私運管制物品進口及運輸第二級毒品之行為，皆已經完成，被告所為屬既遂犯。至辯護人辯稱：被告所為或應成立中止犯等語（本院卷一第165頁，本院卷二第78頁）。然按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件，故中止犯係以未遂為前提，而本案包裹經起運而進入我國境內，本案犯行業均完成而屬既遂，自無中止犯之適用，辯護人此部分所指，於法無據，顯非可採。㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其持有第二級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告利用不知情之貨運人員、證人黃彥超自加拿大運送本案包裹入境臺灣、收受本案包裹，為間接正犯。㈢被告係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　　二、科刑　　㈠按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審判中均已自白犯罪（偵字第46576號卷第182、183、364、365頁；本院卷一第165頁、本院卷二第7 7頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院99 年度台上字第5146號、104年度台上第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中已供出本案包裹係張昀泓交付本案收件門號手機予其使用，並指示其前本案包裹所載地址收取本案包裹等語（偵字第46576號卷第258至264頁），雖張昀泓嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以罪嫌不足而以113年度偵字第9164號為不起訴處分（本院卷二第81頁），依前揭說明，應寬認被告已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，惟本院審酌被告所為本案運輸第二級毒品犯行，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，應依上開規定減輕其刑。　㈢末按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。辯護人固以被告運輸大麻膏數量甚微，應有刑法第59條之適用云云；然被告遂行本案運輸毒品犯行，運輸之大麻膏淨重逹1,482.18公克（本院卷二第61頁），難謂數量甚微；且被告本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項及第1項規定減輕其刑後，刑度已大幅降低，故本院認被告本案犯行，並無科以最低刑度猶嫌過重之情。從而，就被告本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣被告本案犯行，合於上開多種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條及第71條規定，依法遞減輕之。　㈤爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私利鋌而走險，運輸本案毒品入境，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業、從事執勤保全，每月收入約新臺幣（下同）3萬4千元，須扶養未成年子女及母親家庭經濟生活狀況（本院卷二第79 頁），另考量被告運輸之毒品數量、所生危害及原就運輸細節為不同供述，後終知配合偵查而全部坦承之犯後態度，及動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之附表編號1所示之膏狀物含有第二級毒品四氫大麻酚成分，自屬本案所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；又包裝上開大麻膏所用之瓶子，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡扣案如附表編號2至8所示之物，及未扣案如附表編號9所示之物，均係被告用以聯繫，進而運輸本案包裹（本院卷二第77 頁），核屬被告供本案運輸毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈢又被告雖供承遂行本案運輸第二級毒品之報酬為3萬元，惟尚未取得等語（本院卷二第77頁），此外亦查無積極證據證明被告業已取得報酬，故本案自無從沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號品名數量備註 1 第二級毒品大麻膏，併同無法析離之外包裝 4瓶自本案包裹扣得5瓶（其中編號5未驗出毒品反應），總毛重1845公克，驗前淨重約1482.18公克 2 iPhone 6S Plus行動電話 1支金色 IMEI：000000000000000 3 iPhone 8行動電話 1支玫瑰金色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 4 iPhone XR 行動電話 1支黑色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 5 iPhone SE 行動電話 1支白色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 6 台灣上網卡 1張 7 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 8 三合一SIM卡 1張門號：0000000000 9 行動電話（含SIM卡1張） 1支未扣案門號：0000000000 IMEI：00000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-16

TPDM-113-訴-329-20241016-3

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害秘密附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1291號原告 AW000-Z000000000A （姓名及住所均詳卷）被告楊皓鈞上列被告因本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-15

TPDM-113-附民-1291-20241015-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗諺選任辯護人李翰洲律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17985號），本院判決如下：主文蔡宗諺犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、蔡宗諺基於強制性交之犯意，於民國111年6月7日5時37分許，刷卡進入臺北小巨蛋捷運車站(下稱小巨蛋捷運站)後，即於同日5時38分許進入小巨蛋捷運站內女廁，躲藏於編號3之廁間內，並褪去全身衣物以全裸方式伺機等待，俟代號AW00 0-A111247號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於同日6時47分許，進入該女廁編號2之廁間時，蔡宗諺隨即站立於編號3廁間之馬桶上，以頭部跨越隔板之方式，偷窺A女如廁，A女當場發現大聲呼救，蔡宗諺即翻越隔板進入編號2之廁間，違反A女之意願，以全裸身體將A女撲倒在地，並以左手摀住A女嘴巴，試圖以右手手指強行侵入A女陰道，惟因A 女奮力抵抗，故僅碰觸A女陰部而未遂，並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅(真實姓名年籍詳卷)聞訊進入該女廁強制開鎖查看，蔡宗諺始停手，陸○雅即聯絡捷運保全人員阻止蔡宗諺離去，並報警究辦。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告蔡宗諺及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間褪去全身衣物，偷窺A女於編號2廁間如廁，被發現後即翻越隔板，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並有將手伸往A女下體之事實等情不諱，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我的意思是要猥褻，並沒有要強制性交的意思，我手有想要伸到A女下體，但沒有要用手指插入A女陰道，但因A女一直反抗，沒有真正碰到，我承認強制猥褻未遂及傷害罪，我壓制A女時沒有穿衣服，是因為我在上大號很熱云云；辯護人則以：被告對於傷害及猥褻意圖部分均承認，其想要碰觸A女下體，但並未真正碰到，而依卷內事證並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，且A 女與證人指述就當時廁間開門情節亦有相當程度不同，而驗傷報告亦僅得證明告訴人A女有受傷之情形，且被告於案發當時係使用廁所中，對A女實施猥褻之行為是臨時起意，無證據證明被告猥褻行為已既遂，故本案應以故意傷害論罪，並請審酌被告自小有精神障礙及疾病問題，及被告智能障礙程度僅有12歲以下之心智主觀條件，應有刑法第19條規定限制責任能力之事由，並請審酌被告有無刑法第59條減輕其刑之適用等語置辯。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間，並褪去全身衣物，俟A女進入編號2廁間時，即站立於編號 3廁間馬桶上，以頭部跨越隔板方式偷窺A女如廁，經A女發現呼救後，被告即翻越隔板進入編號2廁間，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並以右手伸往A女陰部，於A女抵抗過程中並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅進入該女廁查看，被告始停手等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一第15 8至159頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊指訴情節相符（111年度偵字第17985號卷【下稱偵卷】，偵卷一第25 至28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁），並據證人即小巨蛋捷運站站長陸○雅於警詢及偵訊證述案發當日聞訊前往編號2廁間，發現大聲呼叫聲，且有一隻手從下方門縫伸出求救，經其強制開門後，發現被告全裸站在馬桶旁，A 女橫躺於內門前面地板上，A女內、外褲均褪至大腿處等情節在卷（偵卷一第29至31頁、偵卷二第195至199頁），且有內政部警政署刑事警察局111年7月7日刑生字第1110068971 號鑑定書（下稱971號鑑定書，偵卷二第145至148頁）、小巨蛋捷運站監視錄影翻拍畫面6張（偵卷二第33至35頁）、臺安醫院111年6月7日診斷證明書（偵卷二第41頁）、臺北市政府警察局111年9月5日北市警松分刑鑑淵字第111090513 2號鑑定書（偵卷一第169至173頁）、A女繪製之現場圖（偵卷二第121、123頁）等在卷可參，此部分事實，堪以認定。㈡被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意，且客觀上已違反A女意願而著手性交行為：　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　⒉關於案發時之詳細經過，Α女於警詢、偵查時迭證稱：我於11 1年6月7日6時45分許進入捷運站，並於6時47分進入捷運站內女用廁所的編號2廁間，上完廁所抽紙的過程中，看到1顆頭掛在隔板上，我就尖叫，我一尖叫被告就立刻從隔壁廁間廁所跨越過來，進到我這間廁所，且被告全裸，被告用左手摀住我的嘴巴，用右手手指朝我的下體伸過來，當時我的及膝褲子都還沒有穿，就已經被被告撲倒在地，我的脖子以上頭部頂在隔板，我的身體是平躺在地上的，被告在我的右手邊頸部到右上臂間，我不知道被告是跪著或蹲著，但被告頭部已經很靠近我的頭部，整個人是壓低的，我一直掙扎，但被告的手仍持續朝我的陰部觸碰，但被告沒有成功伸入我的陰道，我的雙腿夾得很緊，一直尖叫，手也一直敲門，大約過了3至4分鐘，我有想到用手機打110，我的手機扣在我的手指間，可是我太緊張一手又要護著下體，螢幕無法滑動，所以手機就停留在原先看劇的畫面，很久都沒有人進來救我，我想到我的小孩我的求生意志就很強，所以就直接跟被告對話，我說你等一下，我是想利用空檔爬出去，我順勢把鎖推開，但被告又推回去鎖上，我只好一直喊救命，就有一位女站務員進來問有人嗎？我就把手從門板下伸出去示意，女站務員就強制開門，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開，站務人員問我們兩個認識嗎？我就邊穿褲子邊哭著跑出來說我們不認識，我就頭也不回被其他人帶到外面，我看到被告被其他警察架走，被告的衣服脫在我上廁所隔壁那一間等語（偵卷一第25至 28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁）。除其所證述獲救情節，與證人陸○雅所為證述互核相符外(偵卷一第29至 31頁、偵卷二第195至199頁）；此外，並有被告於111年6月 7日5時38分許進入捷運內女廁之監視錄影翻拍畫面，及編號 3廁間垃圾桶旁地面上衛生紙、編號2廁間隔板上緣血跡檢出被告DNA，與被告右手掌傷口驗出被告與A女混合型DNA，及A 女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之診斷結果，有前揭監視錄影翻拍畫面、臺安醫院111年6月7日診斷證明書，及971號鑑定書在卷可稽（偵卷二第33至35頁、第41頁、第145至148頁），堪認Α女所述為真。是被告以全裸軀體，自編號3廁間翻越隔板上方，強行侵入A女所在編號2廁間，將A女壓制於地面，不顧Α女強烈掙扎，以左手摀住A女口部，右手伸往A女下腹部並觸及A女陰部，且手指不斷試圖侵入A女陰道，僅因A女強烈掙扎而未遂行其犯行，並致A女受有前揭傷害，復因證人陸○雅進入捷運站內女廁強行開鎖推開編號3廁間門扇後，方停止犯行，就犯罪實行之整體過程予以觀察，其全身赤裸侵入A女所在廁間，且不顧A女強烈掙扎，仍執意欲以手指侵入A女陰道之鍥而不捨舉動，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，足見被告主觀上確意欲將手指侵入A女陰道而為性交行為，客觀上亦已著手為之，僅因A女抗拒而未得逞。　⒊就此被告雖辯以：其僅係基於強制猥褻犯意而意圖碰觸A女陰部，且並未實際碰觸而屬強制猥褻未遂云云，然查被告於經 A女察覺當時業已褪去全身衣物而全裸，並即強行侵入A女所在廁間，若僅意在強制猥褻而觸摸A女陰部，顯毋須提前褪去全身衣物即可為之，復參以A女之驗傷診斷證明書記載A女受有雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷等多處傷害，而均集中於A女之下半身，是證被告當時欲強行將手伸往A女陰部之力道及手段均甚為激烈，而非僅意在單純觸碰A女陰部，是由前揭客觀事證綜合觀察，足認被告確有欲以手指侵入A女陰道之強制性交犯意甚明。又被告就其當時全裸之原因復辯以：係因如廁過熱而將全身衣物褪去云云，惟查被告係於111年6月7日5時38分許，穿著短袖、短褲進入捷運站內女廁，有監視錄影畫面截圖附卷可參(偵卷二第33頁)，是證被告已穿著通常最輕便之衣物而進入廁間，自難認有何因如廁而過於炎熱，且達致必須褪去全身衣物之必要，被告所辯顯屬臨訟脫辯之詞，難以憑採；且查依前揭監視錄影畫面截圖，A女係於當日6時47分許方進入該女廁(偵卷二第33頁)，則被告於編號3廁間內等待時間長達1小時9分，復再與被告係先於當日5時34分許先進入小巨蛋捷運外之女廁，而後方於同日5時38分許進入站內女廁，有當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷二第33頁上方、第35頁下方），故由上開監視錄影畫面參互勾稽，足認被告於上開時間密接時點，先後出入捷運站外、內女廁之行為，其意顯係在尋覓合適之犯行地點，而非意在如廁，益徵被告所辯與客觀事證相違，而無足取。綜以上揭客觀事證，尚不能僅因被告表示係因如廁過熱而全裸，且僅有伸往A女陰部而未實際碰觸之行為云云，即反推被告所為僅止於不罰之猥褻未遂犯行，而解免其性交未遂之罪責。綜此，被告違反A女意願，以上開強暴手段對A 女為強制性交未遂犯行，有A女指述在卷可參，並有證人陸○ 雅見聞之證述、A女所受傷勢、監視器畫面等事證可為A女指述補強。被告空言否認無強制性交犯意，及辯護意旨以前詞稱：被告係臨時起意，並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，至多僅構成強制猥褻未遂，且因該行為不罰，而應論以傷害罪云云，均非可採。　⒋又辯護意旨復辯以A女與證人陸○雅指述就當時廁間開門情節有相當程度不同云云；惟查A女於警詢時係表示：我一直將對方推開並且夾緊雙腿不讓對方侵犯，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開等語，有警詢筆錄在卷可查(偵卷一第27頁)；而證人陸○雅於警詢時則證述：我進入女廁後看見編號2的廁間門板下緣縫隙伸出一手揮手求救並傳出呼救聲，但門是上鎖的，所以我便大喊：「我要強制開門了」，並立即將門打開，開門後我看見一男一女在廁所，男生呈全裸，女生橫躺在地板等語，亦有警詢筆錄附卷可參(偵卷一第30頁)；故依前揭各該警詢筆錄，證人陸○雅當時既在廁間門外，而無從看見廁間內之情況，則以其親自見聞之經歷陳述其行為，自係其見聞A 女伸手並呼救之緊急情況後，隨即為嘗試打開廁間門扇之舉措，又A女業明確證稱其自始即於廁間內不斷掙扎反抗被告，故以其親自見聞之觀點，其掙扎行為自屬妨礙被告阻止證人陸○雅開門之舉措，而不因A女當時係橫躺於廁間地板，即認其掙扎非屬協力開門之行為，而難認前開2位證人之證述有何矛盾、齟齬或不可採信之處，辯護意旨就此部分所辯，亦屬無憑，而無從為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女積極抵抗，故被告方無從遂行以手指侵入A女陰道之強制性交犯行，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為偷窺、觸碰A女陰部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使A女就範，雖致A女受有前開傷害，惟查無其他積極證據堪認被告另萌生傷害之犯意，此應屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪，公訴意旨認被告係另行起意而為傷害犯行，應與強制性交未遂犯行分論併罰等語，容有誤認，併此敘明。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢辯護意旨辯以本件應審酌刑法第19條之適用云云，並無足採：　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字5133 號判決意旨參照）。　⒉被告及辯護人辯稱被告自童年即診斷為中度智能障礙，領有身心障礙證明，其智商年齡僅有12歲，故本件應有刑法第19 條適用云云，而就此抗辯所應調查之證據，經本院詢以：「 (問：本案就抗辯刑法第19條適用部分是否有調查證據之聲請？是否有於本案送精神鑑定之必要？）辯護人答：基於被告兩案發生時間相近，請鈞院斟酌，我們願意以高院112年度侵上訴字第80號（下稱80號案件）精神鑑定結果為依據，在本案不再另行聲請精神鑑定」等語，有本院112年6月20日準備程序筆錄在卷足憑(本院卷一第336至337頁)，而經本院衡以80號案件之一審案號為本院111年度侵訴字第88號(下稱 88號），且依88號判決書記載，該案犯行之時間點為111年9 月5日，有前揭80號及88號判決書附卷可參(本院卷一第19至 24頁、第409至415頁)，故相距本件犯行時間點111年6月7日，即未滿3月而屬甚近，是三總就被告於該案件時點所為精神鑑定報告之判斷，自得為本案犯行時被告精神障礙或心智缺陷程度之參考，故本件被告之生理、心理狀態有無刑法第 19條所列情形，核得以80號案件所為精神鑑定報告為參酌之依據。　　　⒊又經被告提出80號案件之國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總)113年1月23日被告精神鑑定報告書就各項評估、診斷與鑑定結論建議記載：「伍、心理測驗評估報告：...三、結論與建議：1.注意力、認知功能與因應模式：A(按：即被告)幼年時期即有發展落後、難以跟上同齡者學習表現之情況，曾就診確立診斷為智能不足與發展遲緩，從小到大斷續接受過感統訓練與藥物治療，求學時其學業表現多落後同齡者，國小時人際關係開始有狀況，亦出現偏差行為、欺負較自己弱勢的同儕，困難與同學建立正向友好關係。」、「陸、精神科診斷：1.注意力不足過動症。2.窺視症。3.輕度智能不足。」、「柒、結論與建議：...針對刑法第19條，在辨識能力部分，A清楚知道不論偷窺或性侵害是違法且有風險的；在控制能力部分，內湖運動公園案和本案犯案時， A都刻意避開人群、選擇心儀對象、等待偷窺或動手的時機再開始犯案，且為逃避被追捕，A於鑑定時表示犯案前或犯案過程如果旁邊有人就會終止行動。本案發生時，A無視被害人恐懼及痛苦，直到聽聞有人要報警，為避免被追捕而逃離現場，顯見犯案過程，較著重自身感受及目的，對被害人同理程度低，但仍知道如何逃避警方。因此，A於犯行當時未達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低』之程度」等語，有三總113年1月23日三投行政字第1130006079號函附「妨害性自主罪精神鑑定報告書」(下稱系爭精神鑑定報告書)附卷可稽(本院卷一第379至403頁)；可認即令被告於行為時為輕度智能不足，並罹有注意力不足過動症、窺視症等疾患，然不代表被告即有因精神障礙或心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形；再經本院參酌被告於本案犯行之客觀行為，其原本進入小巨蛋捷運站外女廁，當時係有清潔人員站立於女廁外，有監視錄影畫面截圖在卷可考(偵卷二第35頁下方)，故由被告進入該女廁後未久即離去，而變更犯行地點為捷運內女廁之行為，顯同有前揭鑑定報告書所稱：「被告犯案前或犯案過程，如果旁邊有人就會終止行動」等語之行為特徵，是認被告於本件行為時具有終止原地點犯行，而另覓他處遂行犯行之充分判斷及評估能力，且亦與系爭精神鑑定報告書所稱被告具有「待偷窺之時機再開始犯案」之行為特徵相符，故本院綜以前揭客觀事證，足認被告為本案犯行時，有挑選犯案地點進行準備，並觀察窺測下手對象，以求順利遂行犯行之能力及行止，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者之情形。由上，被告辯護人主張被告於本案有刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑之適用，即不可採。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人復主張應參酌被告之精神障礙、疾病問題與智能程度，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查本件被告僅為滿足一己私慾，即全裸藏匿於捷運站女廁內，隨機對A女為本案犯行，除使其受有前揭生理上之創傷外，更致A女之心理受有嚴重創傷及恐懼，而使其罹有急性創傷後壓力疾患、其他特定焦慮症、無懼曠症之恐慌症(陣發性焦慮發作)、失眠症等心理疾患，並據A女提出臺安醫院111年6月22日診斷證明書為憑(偵卷二第129頁)，犯行至為惡劣；且被告於本案犯行前，業因另案犯強制猥褻罪，於110年11月29日經臺灣士林地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷二第23頁)，是被告對尊重他人之性自主意識應有所認知，而非全然無知，復衡以本件犯行當時，被告確有辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，業經本院認定如前，自難謂被告於本案犯行僅係一時失慮所為，無從認定其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。參酌前揭所述，當無適用刑法第59條規定之餘地，故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。　㈤爰審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟潛藏於捷運站女廁，於清晨出入人員較少之時段，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭事實欄所示之強制性交未遂行為，除對A 女之性自主決定權顯未予尊重外，更因此造成社會大眾之恐慌，亦有當時相關新聞報導在卷可參(偵卷二第183至190頁) ，所為至屬可議；復參以本件被告之犯案手段，為偷窺女子如廁後，即以全裸之方式侵入他人廁間，對A女造成難以預見及想像之重大心理衝擊及恐懼，更造成A女身體多處傷害結果，足見本案已造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度甚鉅，量刑自不宜過輕。兼衡本案被告犯罪之動機、目的、犯後態度、有相類罪質前案紀錄之素行狀況（臺灣士林地方法院111年度侵訴字第2號判決判處被告犯強制猥褻罪有期徒刑1年確定，80號判決判處被告犯強制性交罪有期徒刑4年2月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (本院卷二第23至28頁)，並綜以被告自述高中肄業（本院卷二第44頁），與其自幼為輕度智能不足、罹有注意力不足過動症、窺視症之智識程度與身心狀況，現在監執行及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官方心瑜提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPDM-112-侵訴-24-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2023號聲請人即被告之母曾惠珍被告楊皓鈞上列聲請人因被告妨害秘密案件(112年度訴字第1178號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之ADATA隨身硬碟壹台准予發還曾惠珍。理由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件(下稱本案)扣案物品中有一ADATA隨身硬碟，係聲請人曾惠珍所有，而係聲請人工作上所用，內容均與被告楊皓鈞所為本案犯行無關，公訴意旨亦未聲請沒收該隨身硬碟，且經鈞院囑託法務部調查局鑑定，亦未見有任何涉及犯罪或不法之內容，該隨身硬碟並無於本案相關之不法事證，日後亦無從依刑法第38條第1項至第3項規定沒收之，應認屬刑事訴訟法第14 2條前段所定之「扣押物若無留存必要」之情形，爰依法聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照)。三、經查被告楊皓鈞因本案經警持本院核發之搜索票，對被告執行搜索後，除扣得被告之手機、隨身碟及硬碟外，並扣得聲請人所有之ADATA隨身硬碟1台，有臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽(本案偵卷第25至29頁)。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後對被告提起公訴，惟查檢察官於本案起訴書僅敘明就同時扣案之被告所有OPPO手機1支及TOSHIBA隨身硬碟1台聲請宣告沒收，而未就扣案之聲請人所有ADATA隨身硬碟聲請沒收，有起訴書在卷可參，且上開扣案物經本院囑託法務部調查局鑑定，其中ADATA隨身硬碟亦未記載有涉及犯罪或不法之內容，有本案卷附法務部調查局113年4月3日調資伍字第113031364 90號函附案件編號113027鑑定報告可佐(本案本院卷一第239 至261頁)，是本院考量依現有卷內事證，尚難認扣案之ADAT A隨身硬碟1台，與被告被訴犯行有何具體關聯，又非屬違禁物，該等物品應無繼續留存扣押之必要。揆諸前揭規定，聲請人聲請將扣案之ADATA隨身硬碟1台發還聲請人，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-15

TPDM-113-聲-2023-20241015-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害秘密附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第244號原告 AW000-Z000000000 （姓名及住所均詳卷）法定代理人 AW000-Z000000000A （姓名及住所均詳卷） AW000-Z000000000之父（姓名及住所均詳卷）被告楊皓鈞上列被告因本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-15

TPDM-113-附民-244-20241015-1