Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉光亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2076號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉光亮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、葉光亮於民國113年1月28日凌晨5時55分許，騎乘腳踏車行經位於高雄市○○區○○○○○○0號鯨魚館前之白色水管旁，見徐意晰所有之黑色包包【內含錢包1個（LV品牌，價值新臺幣〈下同〉14,000元）、音響1個（品牌JBL、價值800元）及現金 600元)放置在該處，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取該包包後，隨即騎乘上開腳踏車離去，待騎至無人之處，拿取置於該包包內之錢包1個、音響1個及現金 600元等物後，再繼續往前騎至位於高雄市前金區民生二路與河東路口之公廁旁，並將該包包丟棄在置於該公廁內之垃圾桶中厚，再騎乘上開自行車離去。嗣經徐意晰發現該黑色包包遭竊乃報警處理，且經清潔人員在上開公廁垃圾桶內拾獲遭棄置之黑色包包交予員警查扣，並經警調閱路口監視器畫面後，始循線查獲上情。　　　二、前揭犯罪事實，業據被告葉光亮於本院審理中供承不諱（見審易卷第29頁），核與證人即告訴人徐意晰、證人即撿拾告訴人遭竊包包之清潔人員王林明紅於警詢中分別所證述之情節均大致相符（見警卷第5至10頁），復有警員曹澤昱於113 年3月6日出具之職務報告（見警卷第13頁）、案發現場及遭竊黑色包包照片（見警卷第14、15、28、29頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第16至27）、告訴人之高雄市政府警察局玲雅分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單(見警卷第12頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告並非毫無謀生能力之人，不循正當途徑獲取生活所需，竟僅為貪圖個人不法利益，恣意竊取他人所有物品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產權益之觀念，且因而造成告訴人受有財產損失，其所為殊非可取；惟念及被告於本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、徒手竊取告訴人物品之手段及情節，以及其所竊得財物之價值，暨告訴人所受損害之程度；復考量被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並賠償告訴人損害乙節，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審易卷第31、33頁），復有被告所提出雙方簽立之和解書1份附卷可考（見審易卷第35頁），足見被告於犯後業已有悔意，並盡力彌平其所犯造成危害之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、目前已退休、家庭經濟狀況為小康及無須扶養他人等家庭生活狀況 (見審易卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，復於本院審理中與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，且已履行賠償20,000元予告訴人，由此可見被告於犯後顯已盡力彌補其所犯造成損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年。另審酌被告已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要，一併述明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有置於該黑色包包內之錢包1個、音響1個及現金600元等物之事實，業經被告於本院審理中供認在卷，已如前述；是以，上開錢包1個、音響1個及現金600 元等物，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，惟被告於犯後業已賠償告訴人所受損害共20,000元等情，有前揭和解書存卷可考，已如前述；基此，可認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

KSDM-113-簡-4323-20250110-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周武上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9189號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第232號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周武犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周武考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月14 日19時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區五甲二路24巷由南往北方向行駛，於行至五甲二路與五甲二路24巷之無號誌交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，遇「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經前開無號誌交岔路口時，未遵守道路交通標線之指示停車再開，即貿然往前行駛，適有涂修瑞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱乙車)沿五甲二路由西往東方向行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，致涂修瑞人車倒地，並受有右顳擦傷1x1公分、上唇擦傷1.2x2公分、左手肘擦傷2x1 公分、左前臂兩處擦傷2x1公分、左手掌擦傷1.5x1.5公分、左手第二、四、五指擦傷4x4公分、左小腿擦傷5x2.5公分、右手肘擦傷9x5公分、2x2公分、左前臂兩處擦傷2.5x2.5公分、右手背擦傷3.5x3.5公分、右大腿擦傷6x4公分、右小腿擦傷1.5x1公分等傷害（周武涉犯過失傷害部分，業據涂修瑞撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定）。詎周武於發生本案交案交通事故後，並未留置現場查看涂修瑞之傷勢或對其為救護或其他適當之處置，亦未報警處理，且未留下可供聯繫之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開甲車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前述犯罪事實，業據被告周武於偵查及苯院審理中均坦承不諱（見偵卷第21頁；審交訴卷第33、35頁），核與證人即告訴人涂修瑞於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程，及被告於車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行駕車離開現場之情節均大致相符（見警卷第7至11頁；偵卷第19至2 1頁），復有告訴人涂修瑞所提出之杏和醫院113年4月18日乙診字第99485號乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、本案肇事現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片共4張、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、告訴人涂修瑞之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、肇事現場暨車損照片共20張、被告之證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可稽（見警卷第17至29、35至38頁；審交訴卷第17頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面繪有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，除據被告於本院審理中供稱明確外（見審交訴卷第33至35頁），並有前揭被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告騎乘上開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、夜間有照明、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。又本案肇事路段為無號誌之交岔路口，且五甲二路24巷路面標繪「停」標字，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及本案車禍事故現場照片等件存卷可參，則被告騎乘上開機車行經本案肇事路段之無號誌交岔路口時，自應依前述道路交通相關規則為之；詎被告騎乘上開普通重型機車行經前開標繪「停」標字之無號誌交岔路口時，竟疏未注意停車再開，即貿然往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並因此受有上述傷害，因而肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。又告訴人因本案交通事故受有前述傷害之事實，亦有前揭告訴人所提出之診斷證明書1份在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈢再查，被被告於警詢中已自陳：伊騎乘上開普通重型機車由五甲二路24巷口內騎出來，伊要往前直行，但伊路況不熟所以就將車子停在上開無號誌交岔路口的黃網線上，當時伊看見一台機車很快速從左方行駛過來，二車發生碰撞，對方連人帶車倒地，伊跑過去要把對方扶起來，但對方要伊不要碰他，後來伊就因為肚子痛先離開了，故亦未報警處理等語（見警卷第3頁）；基此，被告於案發當時應可得知告訴人可能因此受有傷害之情形下，被告竟未停留在肇事現場，復未報警處理，僅短暫停留查看後，隨即離開車禍事故現場等事實，亦據被告於本院審理中供述明確（見審交訴卷第35頁），並有前揭本案肇事現場之路口監視器錄影畫面擷圖照片可資佐證；綜此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，應屬明確，要無疑義。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點時，竟未遵守道路交通標誌之指示，即貿然往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知告訴人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對告訴人採取救護或其他必要措施，復未取得告訴人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開肇事現場，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與告訴人達成和解，並已履行賠償完畢，且告訴人於偵查中已撤回對被告本案過失傷害案件之告訴等情，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審交訴卷第35頁），復有告訴人113年7月15日偵查筆錄、雙方於113年5月13日簽立之和解書、告訴人於113年7月15日所提出之撤回告訴狀各1 份在卷可按（見偵卷第20、25、27頁）；由此可認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度已稍有減輕；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及告訴人所受傷勢之程度；並酌以被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人於本院審理中已陳明不主張論以累犯，見審交訴卷第37頁）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-10

KSDM-113-交簡-2325-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1081號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張琬卿林志龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4829號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張琬卿於民國113年1月29日13時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區曹公路由西往東方向行駛，於行經該路段與鳳崗路之無號誌交岔路口時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前行駛，適有林志龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿高雄市鳳山區曹公路快車道由南往北方向行駛至該路交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，2車因而發生擦撞，張琬卿、林志龍雙方均人車倒地，致張琬卿因而受有右手肘擦挫傷、右手掌擦挫傷、左手挫傷、右膝擦挫傷及右踝擦挫傷等傷害，林志龍則受有右肩脫臼併肱骨頭骨折及臂叢神經受損、右肩部旋轉肌袖撕裂併攣縮、右臂神經叢損傷、右側肩部旋轉環帶撕裂等傷害；案經張琬卿、林志龍訴請偵辦，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告張琬卿、林志龍因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告2人於本院審理中業已相互達成調解，且被告張琬卿已依調解筆錄約定給付賠償金予林志龍，並經被告2人相互具狀撤回對他方本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年10月18日111年度雄司附民移調字第1639、1640號解筆錄、被告2人於113年10月16日提出之聲請撤回告訴狀及本院114年1月7日辦理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢被告林志龍)各1份在卷可稽( 見審交易卷第65、67、69、70、77頁 ) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1081-20250109-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第16號原告廖仁松被告陳憶玫上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1593號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是違背上開提起附帶民事訴訟期間此項必須具備之法律程式者，法院即應以起訴程式不合法為由，駁回原告之訴。又以提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502 條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回（最高法院著有75年度臺附字第59號判決意旨可資參照）。四、經查，本案被告陳憶玫涉犯詐欺等案件之刑事訴訟案件（即本院113年度審金訴字第1593號），業經本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，並經本院於114年1月3日判決在案等情，此有本院113年度審金訴字第1593號113年12月11日審判筆錄及該案刑事判決等件在卷可稽。茲原告於上開刑事案件言詞辯論終結後之113年12月27日，始向本院具狀提起本件附帶民事訴訟起訴狀，此有原告於同年月24日所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋之本院收文戳章(詳附件)在卷可按；是以，原告既於本案刑事案件言詞辯論終結後，方提起本件刑事附帶民事訴訟，徵之上述規定及說明，本案刑事訴訟程序既已終結，原告自不得為附帶民事訴訟之提起；從而，原告之訴，顯於法未合，應予駁回。其假執行部分，亦失所附麗，應一併駁回。另訴訟費用負擔部分因附帶民事訴訟無須繳納訴訟費用，本院自無庸審酌。五、至原告對被告本件損害賠償之請求，仍得另依民事訴訟程序起訴或於本案刑事判決上訴第二審後，向第二審法院，於言詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時，不得上訴，並應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本壹份。

2025-01-09

KSDM-114-審附民-16-20250109-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1245號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉濬然上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第452號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉濬然於民國112年12月3日18時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市三民區愛國路由北往南方向行駛，於行至愛國路與愛國路37巷之交岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應顯示方向燈，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有陳宏逸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載林禹丞沿同向右後方行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，致陳宏逸、林禹丞人車倒地，陳宏逸因而受有多處肢體擦傷、左肩挫傷、疑似腦震盪等傷害，林禹丞則受有右側肘部挫傷、右側尺神經麻痺等傷害；案經陳宏逸、林禹丞訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告劉濬然因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告業與告訴人陳宏逸、林禹丞均達成和解，且被告已依調解書約定給付賠償金予告訴人2人，並經告訴人2人各自具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有告訴人2人於113年12月28日所提出之刑事撤回告訴狀暨所檢附之高雄市前鎮區調解委員會113年11月28日113年刑調字第936 號調解書及本院114年1月7日辦理刑事案件電話紀錄查詢表( 電詢告訴人2人)各1份在卷可稽(見審交易卷第21至29頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1245-20250109-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1157號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5416號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭宗宜於民國113年2月14日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛至高雄市○○區 ○○街000號前路邊停車（車頭朝西），本應注意於路邊開啟車門後，應盡快關閉，以避免妨礙行車安全，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左後車門後未予關閉，適有林遠皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿平順街由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，因而碰撞上開自用小客貨車左後車門，致林遠皓人車倒地，並受有左側手肘、手部、膝蓋及腳部擦傷、右側前臂擦傷等傷害；案經林遠皓訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告郭宗宜因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人林遠皓達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年11月26日113年度雄司附民移調字第730號調解筆錄及告訴人於114年1月3日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第41、 42、45頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1157-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2283號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周昱宏謝君慈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25207 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之電工刀及棒球棍各壹支均沒收之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周昱宏(涉犯恐嚇罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定)與被告謝君慈先前分別是住在高雄市○ ○區○○路00巷0號3樓及4樓的鄰居，雙方因為樓地板噪音而有所糾紛；被告周昱宏於民國113年5月30日14時許，因不滿被告謝君慈之住處又傳出噪音，於是拿鐵鎚及電工刀前往頂樓即被告謝君慈之住處樓上，並以鐵鎚敲擊地板發出噪音，被告謝君慈聞聲後，遂持棒球棍上樓與被告周昱宏理論，雙方一言不合，各基於傷害之犯意，分持電工刀及棒球棍朝對方攻擊，致被告謝君慈因而受右肩撕裂傷之傷害，被告周昱宏則因而受有頭部鈍傷、左上臂及手腕鈍傷等傷害。嗣經雙方分別提出告訴，並各自提出電工刀及棒球棍各1支予警方查扣，因而查悉上情；案經周昱宏及謝君慈分別訴請偵辦，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告周昱宏及謝君慈等2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告(同時係告訴人)於本院審理中已相互達成調解，並經被告2人各自具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害之告訴等情，此有本院113年122月12日113年度雄司附民移調字第2021號調解筆錄、被告2人各自所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第59至61、63頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又按刑法第38條第2項、第3項之物、同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明定。經查，扣案電工刀及棒球棍各1支等物，分別為被告2人所有，並均係供其2人為本案傷害犯罪時所用之工具乙節，已據被告2人於警詢中分別供述明確（見警卷第3、5、9頁），並有被告2人之高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑(見警卷第15至24頁)；由此堪認扣案之電工刀及棒球棍各1支等物，分屬被告2人所有供其等為本案傷害犯罪所用之物；而本案雖因法律上原因未能追訴被告2人本案犯罪或判決有罪，仍均得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定，均宣告沒收之。　據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審易-2283-20250109-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1058號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃千祝鄭忠政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 757號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃千祝於民國112年7月30日20時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市前鎮區光華二路由北往南方向行駛，於行經光華二路與汕頭街之交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有行人即被告鄭忠政亦疏未注意穿越馬路時應依號誌指示，貿然闖紅燈進入行人穿越道沿汕頭街由東往西方向徒步駛至，遂遭被告黃千祝所騎乘之上開機車碰撞，雙雙倒地，被告黃千祝因而受有左肩、左上臂、左前臂、左手、左膝、左下肢臂挫傷併擦傷、兩膝及左足踝關節多處挫擦傷併瘀腫、左肩、左上臂、左肘多處挫傷擦併瘀腫、左腰腸骨脊挫擦傷等傷害，被告鄭忠政則因而受有左腳脛腓骨遠端骨折、右側第四第五肋骨骨折、左側第三肋骨骨折等傷害；案經被告黃千祝、鄭忠政分別訴請偵辦，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告黃千祝、鄭忠政等2人因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告2人(同時亦為告訴人)於本院審理中業已相互達成調解，且被告黃千祝已依調解筆錄約定給付賠償金予被告鄭忠政，並經被告2人各自具狀撤回對他方本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年10月22日113年度雄司附民移調字第659號調解筆錄、被告2人於同日所提出之聲請撤回告訴狀及本院114年1月7日辦理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢被告鄭忠政)各1份在卷可稽(見審交易卷第39至41、 43、47頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1058-20250109-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭爲光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4193號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭爲光考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年10月6日19時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿高雄市三民區大豐二路內側車道由東向西方向行駛，於行經大豐二路（直行接大豐二路498巷）與皓東路、大豐二路之交岔路口，欲右轉大豐二路行駛時，適同向右後方沿大豐二路外側車道由張坤生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載陳臆閔行駛至該交岔路口，欲直行通過。鄭為光本應注意交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車，且大豐二路內側車道劃設有直行及左轉彎之分岔箭頭指向線，應直行大豐二路498巷或左轉皓東路行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依指向線指示逕自右轉大豐二路行駛，致其所駕駛之車輛右後車尾與應依大豐二路外側車道右轉彎指向線右轉皓東路或大豐二路行駛之張坤生所騎乘之機車前車頭發生碰撞，張坤生、陳臆閔均當場人車倒地，張坤生因此受有左肩及左膝擦挫傷等傷害，陳臆閔則受有左手肘及左膝擦挫傷等傷害；案經張坤生、陳臆閔訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告鄭爲光因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人張坤生、陳臆閔均達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人2人，並經告訴人2人具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院1 13年11月15日113年度雄司附民移調字第705、706號調解筆錄及告訴人2人於114年1月6日所提出之聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽(見審交易卷第95至99頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1020-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2305號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜吉厚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18272 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜吉厚與姜吉皇為兄弟關係，有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。姜吉厚於民國113年3 月21日16時30分許，在位於高雄市○○區○○路000○00號工廠內，與姜吉皇因故發生肢體衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打姜吉皇，致姜吉皇受有左頰紅腫2×2公分之傷害；案經姜吉皇訴請偵辦；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告姜吉厚因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告與告訴人姜吉皇於本院審理中已達成調解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害之告訴等情，此有本院113年12月6日 113年度雄司附民移調字第1989號調解筆錄及告訴人於同日日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第61、 63頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-07

KSDM-113-審易-2305-20250107-1