Know99判決書

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人林裕智律師被告陳文洋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及丙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事　實丁○○（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第55號判刑確定），丙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工作，丁○○則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手交付所款項（俗稱收水）之工作。丁○○、丙○○與少年乙○○(真實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適有戊○○ 於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」遂向戊○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本案詐欺集團成員與戊○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新北市○○ 區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬元，丁 ○○遂指示丙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，丙○○隨即於上開約定時間，前往上開約定地點，與戊○○會面，並假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證，復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付戊○○而行使之，再向戊○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、戊○○，丙○○旋將前開200萬元現金交付與少年乙○○，由少年乙○○依丁○○之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，嗣丁○○發給丙○○1萬元之報酬。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告丁 ○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告丙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、第273頁），被告丁○○與其辯護人或不爭執，或同意各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴 1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。三、至被告丁○○與其辯護人雖爭執證人即同案被告丙○○、證人即共犯少年乙○○於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未援引為認定被告丁○○犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據能力之有無。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告丙○○部分：　　此部分事實，迭據被告丙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人乙○○於警詢時、本院審理時之證述一致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、263 頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第 1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告丁○○部分：　　訊據被告丁○○矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，於本院準備程序先辯稱：我不認識丙○○、乙○○，也沒有看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與丙○○、乙○○進行面試，但後面指示丙○○、乙○○取款的都不是我，我也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過乙節，丙 ○○、乙○○證述不一，已難採信其等對丁○○所為不利證述，且丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁 ○○，又無其他證據證明丁○○與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查：　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款200萬元，嗣被告丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項交付與乙○○，由乙○○轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁）、證人丙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，以及指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人，茲說明如下：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工作，我和乙○○一起到臺南水萍塭公園面試，面試時丁○○有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等事，當場也有和丁○○用手機加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，丁○○、乙○○都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向戊○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令，本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是丁○○給我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。　⑵證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水，丙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有和乙○○一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有丁○○，當場也有和丁○○加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後加入1個Telegram群組，丁○○、丙○○都在群組裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間、地點，也有指示丙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我把向丙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、回到臺南後，是丁○○和另一個人把5,000元報酬交給我等語（金訴1348 卷第246至257頁）。　⑶由上可知，證人丙○○、乙○○一致證稱其等係經由丁○○之面試加入本案詐欺集團；丁○○使用之Telegram暱稱為「富力士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；丙○○、乙○○依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向丁○○領取報酬等情，審酌證人丙○○、乙○○與丁○○互不相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷丁○○之動機與必要，是證人丙○○、乙○○上開證述內容之憑信性甚高，足堪採信。　⑷被告丁○○於本院審理時亦供認其確有與丙○○、乙○○在臺南水萍塭公園進行面試乙情，與證人丙○○、少年乙○○上開證述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。　⑸證人丙○○於本院準備程序更陳稱：丁○○的腳背上有一個小小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而丁○○左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告丁○○供承在案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗丁○○之身體確認無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷第46、47 、51頁），若非丙○○確有與丁○○進行面試，之後亦向丁○○領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述丁○○之腳背上有一綠色刺青，足證證人丙○○前開證述確屬不假。　⑹綜上，被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，及指示乙○ ○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於丙○○、乙○○聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。　⒊被告丁○○與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⑴被告丁○○與辯護人雖辯稱：丁○○未指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非丁○○，而是「阿成」云云，惟被告丁○○於偵查中、本院準備程序先辯稱不認識丙○○、乙○○，甚至經本院提示丙○○、乙○○之照片後，仍供稱從未見過丙○○、乙○○云云（金訴1875卷第43頁），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和丙○○、乙○○進行面試云云，是被告丁○○前後供述不一，已屬有疑。　⑵再者，證人丙○○、乙○○一致證稱在與被告丁○○進行面試並加入丁○○之Telegram好友時，丁○○使用之暱稱即為「富力士」等情，已如前述，是被告丁○○前開辯詞與證人丙○○、乙○○之證述不符，更屬可疑。　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告丁○○於本院審理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告丁○○無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查，自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項。從而，丁○○上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷辯護人雖以證人丙○○、乙○○就面試經過之證述內容未盡相符，質疑證人二人證言之憑信性，然證人丙○○、乙○○於本院作證時，距離與被告丁○○進行面試已相隔1年以上之時間，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告丁○○ 亦供認其確有參與面試，此與證人丙○○、乙○○之證述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採。　⑸辯護人又辯稱：丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁○○云云。然證人丙○○於本院審理時係證稱：聽了丁○○之辯解，不確定丁○○是否在群組裡，當時大家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是不是丁 ○○的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人丙○○係於審理時因聽聞丁○○否認「富力士」為其使用之帳號，且丁○○ 並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否為丁○○之聲音，才對於「富力士」是否為丁○○產生懷疑。然查，丙○○、乙 ○○與丁○○相加Telegram好友時，丁○○所使用之暱稱確為「富力士」，且丙○○、乙○○依「富力士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由丁○○本人發放報酬1萬元、5,000元，業經證人丙○○、乙○○於本院證述明確，且互核相符，足認指示丙○○、乙○○行動之「富力士」即為丁○○本人。是辯護人徒憑證人丙 ○○因前述原因遽謂被告丁○○非「富力士」本人云云，顯非可採。　⒋被告丁○○參與犯罪組織：　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告丁○○之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」，嗣乙○○、乙○○亦加入其中，是集團成員人數已達三人以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告丁○○於本案詐欺集團內負責指示丙○○前往取款或指示乙○○層轉詐欺款項，則被告丁○○確有參與犯罪組織之犯行，自屬灼然。　⒌被告丁○○為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參照）。　⑵被告丁○○指示丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據之手法取信告訴人，復指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，丁○○雖未直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿詐欺所得之行為，然若欠缺丁○○指示丙○○、乙○○行動，本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是丁○○於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認丁○○與丙○○、乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、丁○○犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告丙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告丙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告丁○○始終否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘地，亦無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈢被告丁○○、丙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○與乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤追加起訴意旨未敘及被告丁○○亦有參與本案詐欺集團之事實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告丁○○防禦權之行使，自應併予審理。　㈥刑之加重事由：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查乙○○於案發時係未滿18歲之少年，被告丙○○則為年滿18歲之成年人，其與乙○○共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉至被告丁○○行為時固亦為成年人，然被告丁○○與乙○○本不認識，又無其他積極證據證明被告丁○○對於乙○○之年齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而丙○○於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告丙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告丁○○、丙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由丙○○擔任車手，丁○○則負責指示丙○○、乙○○行動之時間、地點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅；再考量丙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之態度，丁○○則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡被告二人各自之素行暨丁○○自陳高中肄業、從事防水工作、經濟狀況勉持；丙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持（金訴1348 卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及所獲利益等情，認被告丁○○、丙○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽名。　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且丙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　⒉卷內並無被告丁○○從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告丁○○因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣洗錢標的：　　被告丙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經乙○○轉交與不詳成員，而非被告二人持有中，自無事實上之處分權，參以被告丁○○本案無犯罪所得，丙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告丙○○就前揭部分亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁）。　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無任何被告丙○○參與詐取告訴人如附表所示財物之積極證據，亦乏被告丙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認被告丙○○參與前開部分犯罪，且被告丙○○雖於本案詐欺集團擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑丙○○加入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，丙○○均應負共同正犯之責。是公訴意旨認丙○○就本案詐欺集團成員詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1875-20250114-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王麗雯指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9396號、第10171號、第13272號）及移送併辦（113年度偵字第18883號），本院判決如下：　　主　文王麗雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王麗雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶供他人使用，如要求交付、提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月27日某時許，在空軍一號（彰化站），將名下申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000 號及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶之金融卡，以快遞方式寄予通訊軟體LINE暱稱「陳鑫圓」之人，並以LINE訊息方式告知卡片密碼。嗣「陳鑫圓」及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、帳戶，均如附表所示）。案經附表所示劉秉勛等人事後發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告王麗雯（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第154、171 頁），核與證人即被害人劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉於警詢時指訴之情節相符（見偵9396號卷第61至63、87至88、101至102、131 至132、169至171、220至222、252至253、290至291、305至 306、324至326、354至357、398至402、470至471、482至48 3頁、偵10171號卷第57至61、141至143、189至192、215至2 18頁、偵13272號卷第65至67、139至142頁、偵18883號卷第 35至37頁）；並有被告提出之受（處）理案件證明單、中泰租賃股份有限公司業務契約書、貸款申請書及與「陳鑫圓」之LINE對話紀錄（見偵9396號卷第517至585頁）、彰化縣警察局鹿港分局書面告誡書（見偵9396號卷第21頁）、告訴人劉秉勛之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、7-ELEVEN賣貨便交易明細、LINE對話紀錄、電子銀行帳戶交易明細（見偵9396號卷第69至81頁）、告訴人李秀娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵9396號卷第89至97頁）、被害人林月娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵9396號卷第109至127頁）、告訴人江侑隆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄（見偵9396號卷第133至160頁）、告訴人陳蕾蕾之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細、LI NE對話紀錄（見偵9396號卷第173至208頁）、被害人　　蔡世宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄(見偵9396號卷第213至219、223至245頁）、告訴人陳怡菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第63至132頁）、被害人劉文勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵9396號卷第250至251、254至285頁）、告訴人成萬清之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（見偵9396號卷第292至301頁）、告訴人李怡蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵9396 號卷第308至314頁）、告訴人馮嬿珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第321至322、328至350頁 )、告訴人莊舒閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第358至385頁）、告訴人廖涴諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵10171號卷第144至183頁）、告訴人楊紜禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄（見偵9396號卷第394至397、404至458頁）、告訴人李玉霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、歷史交易明細、對話紀錄、存摺封面（見偵9396號卷第463至469、472至474頁）、被害人宋玫珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交易明細（見偵93 96號卷第484至491頁)、被害人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第193至 209頁）、被害人李麗敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細（見偵10171號卷第219至231頁）、告訴人馮穗佳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手寫轉帳紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、存摺封面影本、對話紀錄（見偵13 272號卷第33至64、71至133頁）、告訴人蔡菽懿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易明細、虛擬貨幣交易紀錄（見偵13272 號卷第145至163頁）、告訴人郭英偉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵局存摺影本（見偵18883號卷第34、38至43頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、被告於偵查時固然辯稱：我要貸款80萬元，對方指示我配合提供卡片以及卡片密碼，說是要幫我做資金出入流水帳，以利通過貸款審核等語，我才會透過空軍一號（彰化站）將卡片統一寄出等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易交付個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行交付使用，方符常情。查被告自承曾經向銀行辦理貸款，當時並不需要將帳戶交給別人使用，去銀行開戶時，行員也有告知不能將帳戶交給他人使用等語（見本院卷第122至123頁），顯見其明知不能任意將帳戶交付予他人，且先提供帳戶給對方使用之申辦貸款方式，與其之前申辦貸款之經驗並不相同；又被告稱提供帳戶給對方使用乃為了製造資金流水帳，以利通過銀行審核等語，顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而交付帳戶予不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。檢察官以113年度偵字第18883號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，本院自應一併審理。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開4 個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後未能與附表所示之被害人達成和解，填補其等之損害，然被告犯後於本院審理中已坦承犯行，尚知悔悟，除本案外別無其他故意犯罪經科刑之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、被告所自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第172、175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。另檢察官雖請求沒收被告上開帳戶之提款卡，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 劉秉勛（提出告訴）於113年4月2日13時5分許，在社群網站Facebook假冒買家，佯稱無法下單，要求劉秉勛與客服聯絡，傳送虛偽之客服連結予劉秉勛，嗣先後冒充為賣貨便客服人員及客服專員，以解凍銀行帳戶為由，要求劉秉勛進行帳戶驗證云云，致劉秉勛陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日16時16分許 2萬3,999元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 2 李秀娟（提出告訴）於113年4月2日15時58分許前某時，假冒為李秀娟之友人，向李秀娟佯稱急需用錢云云，致李秀娟陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日15時58分許 4萬元 3 林月娥（未提告訴）於113年3月31日某時許，假冒為林月娥之親屬，向林月娥佯稱急需用錢云云，致使林月娥陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時9分許 6萬元 4 江侑隆（提出告訴）於113年3月底，在社群網站Facebook社團「保西代天府大人廟金獅陣」刊登今彩539投資貼文，誘使江侑隆以通訊軟體LINE聯繫，佯稱繳費即可獲得報牌云云，致使江侑隆陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日14時12分許 1萬元 5 陳蕾蕾（提出告訴）於113年3月13日某時許，在影音軟體抖音與陳蕾蕾相識，誘使陳蕾蕾以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「基富通證券」投資云云，致使陳蕾蕾陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日9時17分許 3萬5,000元 6 蔡世宗（不提告訴）於113年3月29日前，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，誘使蔡世宗以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「全球速賣通電商」賣貨獲利云云，致使蔡世宗陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月30日9時51分許 3萬元 7 陳怡菁（提出告訴）於113年3月17日某時許，在學習英文軟體「Tandem」與陳怡菁相識，誘使陳怡菁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「雀巢」投資獲利云云，致使陳怡菁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日14時22分許 5萬元 8 劉文勝（不提告訴）於113年3月25日某時許，在影音軟體TikTok與劉文勝相識，誘使劉文勝以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過抖音賺錢云云，致使劉文勝陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時41分許 3萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 9 成萬清（提出告訴）於113年3月27日9時許，假冒為成萬清房東之親屬，向成萬清佯稱急需用錢云云，致成萬清陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時7分許 3萬元 10 李怡蓁（提出告訴）於113年3月底前，在社群網站Facebook刊登投資廣告，引誘李怡蓁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱投資虛擬貨幣穩賺不賠云云，致使李怡蓁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日22時10分許 1萬元 11 馮嬿珊（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體與馮嬿珊相識，誘使馮嬿珊以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「WESTERNXS」購買未上市股票獲利云云，致使馮嬿珊陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時15分許 2萬元 12 莊舒閔（提出告訴）於113年3月20日13時許，在交友軟體與莊舒閔相識，透過通訊軟體LINE，向莊舒閔佯稱，由客戶下訂單，投資人可以在「SearsGlobal」app內找尋供應商出貨，從中賺取差價云云，致使莊舒閔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月1日15時17分許 1萬元 13 廖涴諭（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體「XO」與廖涴諭相識，誘使廖涴諭以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用電商平台「PRETTY」販售商品獲利云云，致使廖涴諭陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日9時11分許 10萬元 14 楊紜禎（提出告訴）於113年3月10日，透過楊紜禎之友人與其以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港雅太」APP投資醫美手術單獲利云云，致使楊紜禎陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日10時43分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15 李玉霜（提出告訴）於113年3月，在社群軟體Instagram與李玉霜相識，誘使李玉霜以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港國際亞太醫美」APP，借錢給醫美客戶賺取利息獲利云云，致使李玉霜陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時59分許 4萬元 16 宋玫珠（不提告訴）於113年3月，在591租屋網與宋玫珠相識，誘使宋玫珠以通訊軟體LINE聯繫，佯稱急需用錢云云，致使宋玫珠陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時34分許 5萬元 17 林怡君（不提告訴）於113年3月，在社群網站Facebook與林怡君相識，誘使林怡君以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「KENEX」APP，投資虛擬貨幣獲利云云，致使林怡君陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日23時27分許 1萬元 18 李麗敏（不提告訴）於113年3月31日15時0分許，假冒為李麗敏之親屬，向李麗敏佯稱急需用錢云云，致李麗敏陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時33分許 5萬元 19 馮穗佳（提出告訴）於113年1月10日，在社群網站Facebook與馮穗佳相識，雙方聯絡一段時時間後，即向馮穗佳佯稱因投資關係需要錢，請馮穗佳協助匯款云云，致馮穗佳陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日9時30分許 25萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月31日16時1分許 3萬元同日16時6分許 5萬元同日16時17分許 2萬元 20 蔡菽懿（提出告訴）於113年2月20日，在社群網站Facebook與蔡菽懿相識，向蔡菽懿佯稱只要依指示操作就可投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡菽懿陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日21時40分許 3萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 郭英偉（提出告訴） 113年4月1日撥打電話予郭英偉，佯稱為其外甥，需要資金周轉等語，致郭英偉陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日13時34分許 3萬元

2025-01-14

CHDM-113-金易-48-20250114-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1537號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳培基上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4619號），本院判決如下：　　主　文陳培基犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳培基意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月16日下午6時40分許，攜帶可作為兇器使用之鐵鎚1把，至其住所旁之彰化縣○○鄉○○巷00弄00號樓頂，以鐵鎚鉤開栓子後掀開出入口鐵蓋，侵入吳真儀所居住之住宅，竊得吳真儀所有之現金新臺幣（下同）共19,800元。二、案經吳真儀訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告陳培基（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第67頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人吳真儀於警詢時之指證情節相符（見偵卷第13至15頁），復有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像光碟、監視器影像截圖等在卷可憑（見偵卷第17至29頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。二、查被告雖於113年6月16日晚間9時53分許警方通知到場後即坦承犯行，並交出竊得之19,800元供警方扣案，惟本件係因告訴人透過監視器發現住家遭竊，且其透過監視器影像發現竊嫌即為住在隔壁之被告，乃撥打電話報警，並提供監視器影像予警方等情，有彰化縣警察局鹿港分局刑事案件報告書及告訴人警詢筆錄附卷可按（見偵卷第3至5、13至15頁），堪認警方於告訴人報案時，已可透過告訴人之指述及監視器影像而察覺被告罪嫌重大，才通知被告前往製作筆錄，是被告本案尚不構成自首，核予敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟攜帶兇器、侵入他人住宅竊取財物，未能尊重他人之財產權，且危害居家安全，所為均無足取。惟念及被告於警方通知到案後即坦承犯行，且交出竊得之財物供警方扣案，已由警方發還告訴人，犯後態度尚可，暨考量被告犯罪動機、手段、所得財物之價值、告訴人所受之損害，及告訴人表示被告若有悔意即願意原諒等語（見本院卷第57頁），並衡酌被告先前有毒品、妨害公務等前科，素行難認良好，及其於審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告本案所竊得之財物，已發還予告訴人具領，有贓物認領保管單1紙附卷可按（見偵卷第23頁），爰不予宣告沒收。未扣案之鐵鎚1把，固為被告供本案竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1537-20250114-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3996號聲明異議人即受刑人陳俊文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6238號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察官於執行日前未預先通知聲明異議人即受刑人陳俊文（下稱受刑人）到場陳述意見，執行當日僅透過書記官告知受刑人檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之聲請，當場收監執行，對受刑人為突襲性處分。受刑人除本案外無其他案件，生活作息恪守法紀，有穩定工作及收入，並無難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，檢察官否准受刑人易服社會勞動之程序有瑕疵，屬執行之指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。惟按所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法。此管轄權規定為聲明異議合法與否之程序要件，自應先於實體要件而為審查。　　三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第554號判決有罪，受刑人上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3402號撤銷原判決，改判處有期徒刑4月 (共2罪)，分別併科罰金新臺幣(下同)1萬元、2萬元，應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬5仟元，嗣受刑人再上訴，經最高法院以113年度台上字第1293號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。故本件受刑人聲明異議所指之執行案件（案號：新北地檢署113年度執字第623 8號），其所執行者為臺灣高等法院112年度上訴字第3402號　　判決主文宣示之刑，依前述說明，受刑人人如對該案件檢察官指揮執行聲明異議，應向諭知該裁判之法院即臺灣高等法院聲明異議，本院既非諭知該案裁判之法院，對本件聲明異議自無管轄權，故本件聲明異議應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

PCDM-113-聲-3996-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖詠妍選任辯護人林家萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 117號），本院判決如下：　　主　文廖詠妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖詠妍知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人鍾黃秀蓮於警詢時之證述、詐騙電話號碼擷圖、假公文、匯款帳戶明細、本案帳戶基本資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時對方說是做虛擬貨幣的，不知道這是騙人的等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告有輕度智能障礙，且社會經驗不足，是詐騙集團鎖定的肥羊，只是被害人被騙錢，被告被騙帳戶等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其上開帳戶之網銀帳號、密碼交給他人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通話紀錄、「台北地檢署監管科」、估價單（告訴人部分）、被告合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。　㈢本件被告辯稱係因從事虛擬貨幣相關原因而交出帳戶乙節，雖未能提出相關對話紀錄佐證，惟依其上開帳戶之交易明細所示，可見該帳戶於告訴人遭詐匯款前之民國111年2月22日 15時25分有轉入新臺幣（下同）1元之紀錄，備註欄記載「英屬維京群島商幣」，且被告就該帳戶設定約定轉入之帳號收款人戶名為「英屬維京群島商幣托科技有限公司」等節，有上開帳戶交易明細及金融卡/電話語音/網路銀行(含行動網銀)約定轉入帳號異動各1份在卷可稽，可見被告所辯，並非全然無據。又被告經鑑定智商介於69至55分間，並因輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，且患有憂鬱情緒的適應障礙症等節，有中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定報告、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、新北市身心障礙者鑑定表、身心障礙者鑑定表、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份附卷可參，可見被告之智識程度確實較一般人不足，身心狀況亦與常人有別。參以，詐欺集團詐欺手法層出不窮，虛擬貨幣又為新興事物，實務上即使智識程度正常，甚至高學歷者，亦不乏有遭詐欺帳戶或金錢之情形，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，具有一般理性而能仔細思考避免被騙。是本件尚難排除被告係因受騙而交付上開帳戶，依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　㈣至被告前雖有幫助詐欺之論罪科刑紀錄，惟其該次係因辦貸款之原因而交出帳戶，雖經法院認定有罪，然其情節究非加入詐欺集團或以出售帳戶之方式為之，且該前案犯罪時間在 109年8月間，而其經鑑定有輕度智能不足及患有憂鬱情緒的適應障礙症，均係在該案犯罪時間之後，可見本案相較於前案，被告個人情狀已有不同，且本次被告係因虛擬貨幣之緣由而交付帳戶，亦與前案之情形有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鍾黃秀蓮 111年3月4日前某日假冒公務員 111年3月4日15時24分許 51萬0028元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1427-20250113-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第129號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉啟偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第234 號），本院判決如下：　　主　　文劉啟偉犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、劉啟偉於民國111年5月18日前某時，與真實姓名年籍均不詳之成年人基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該成年人負責實施詐術詐騙民眾匯款至人頭帳戶及利用人頭帳戶將民眾受騙款項進行轉匯、提領等掩飾、隱匿犯罪所得之所在、流向，並由劉啟偉擔任收取人頭帳戶之取簿手之角色，而後劉啟偉於111年5月18日下午4時30分許，駕駛其所購得車牌號碼0 00-0000號之權利車至嘉義市○區○○路00巷00號前，向吳○○收取吳○○所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶），劉啟偉再於取得本案帳戶後、同年月24日前某時，將本案帳戶交付與該成年人，而該成年人則另以附表「詐騙方式」欄所載之手段對附表「告訴人」欄所示之人時施詐術，致該等人分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各告訴人受騙匯款時間、金額，均詳如附表「匯款」欄所載），再由該成年人先後將匯入本案帳戶之上開詐騙所得款項予以轉匯至其他帳戶，藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在、去向。　二、案經林○○、黃○○、林○○、黃○○、羅○○、林○○、黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　被告劉啟偉對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見本院卷一第191至196頁），或於本案言詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力（見本院卷二第244至259頁），且被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　一、被告就其有購買上述車牌號碼之權利車，而證人吳○○曾於上開時、地將本案帳戶交付他人，嗣後附表「告訴人」欄所示之人分別受騙匯款至本案帳戶，該等款項再經轉匯至其他帳戶等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本案向吳○○收取帳戶之人不是伊，應該是伊的朋友廖○○做的，當時廖○○在嘉義當兵，剛好放假，廖○○叫伊載其回美濃，伊就開車到嘉義火車站載廖○○，後來換廖○○開車，後來伊曾下車抽K菸，廖○○說要去7-11買東西，伊就下車，廖○○把車開走，之後約10幾20分鐘，廖○○才開車回來云云。惟查：　㈠上述車牌號碼之權利車為被告所購買，且該車輛曾於111年5 月18日由某人駕駛並於上述時、地向證人吳○○收取本案帳戶，嗣後附表「告訴人」欄所示之人分別受騙匯款到本案帳戶內，而後該等款項再經轉匯到其他金融帳戶等情，均為被告所不爭執，並有證人吳○○（見警卷第10至13、14至15頁；偵卷第109至111頁；本院卷二第169至172頁）、證人即告訴人林○○（見警卷第17頁正反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第19至21頁）、證人即告訴人林○○（見警卷第23頁至第25頁反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第26至27頁）、證人即告訴人羅○○（見警卷第28頁正反面）、證人即告訴人林○○（見警卷第29頁正反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第30至 31頁）之證述可佐，且有AAG-0109號自用小客車行駛路線及監視器畫面翻拍照片、證人吳○○提供LINE對話內容翻拍照片（見警卷第34至36、36-1頁）；台新國際商業銀行股份有限公司111年7月22日台新總作文字第1110018285號函檢附本案帳戶開戶資本資料、交易明細、IP紀錄（見警卷第44至47頁）；告訴人林○○匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第48至49、71、78 頁）；告訴人黃○○匯款之和美鎮農會匯款申請書翻拍照片、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與LINE頁面翻拍照片（見警卷第53、72、79、87至92頁）；告訴人林○○匯款之台新國際商業銀行存入憑條、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片（見警卷第59、73、80、93至97頁）；告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片（見警卷第74、81、98至101頁）；告訴人羅○○匯款之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與LINE頁面翻拍照片（見警卷第60、75、83、103至105頁）；告訴人林○○匯款之聯邦商業銀行中港分行跨行匯款單收執聯、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第62、76、84頁）；告訴人黃○○匯款之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書客戶收執聯、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與LINE頁面截圖（見警卷第66、77、85、106至113頁）；嘉義市政府警察局第一分局112年6月6日嘉市警一偵字第1120075619號函檢附A AG-0109號自用小客車ETC紀錄（見偵緝卷第103至109頁）等資料在卷可參。　㈡而被告雖然以前詞為辯，但證人吳○○①於111年7月28日警詢中證稱：1名男子駕駛白色自用小客車來載伊回家拿帳戶存摺、提款卡，最後伊把帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼交給該名男子，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之劉啟偉就是當天開車載伊並向伊收取帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼之人等語（見警卷第12頁），②於112年3月7日偵訊中證稱：伊於警詢指認，是依照伊的印象去指認，伊是看到人的側臉，去掉頭髮的部分，臉的部分伊很確定，只是當時現場的人的臉稍微再胖一點，且當時該人坐在駕駛座，偶爾轉頭過來跟伊說話並沒戴口罩，伊有看到正面等語（見偵卷第111頁），③於本院審理時則證稱：當時向伊收帳戶的人沒有戴口罩，那個人有轉過來，伊雖然沒有看到整張臉，但有看到2/3的臉，伊很確定指認照片裡面的人，當時劉啟偉都沒有離開過，從開始來跟伊接洽的都是劉啟偉，伊在警詢做筆錄時也是依照當下在車子裡看到的樣子跟警方說，不過警察給伊看的照片是有頭髮的等語（見本院卷二第169至172頁），則證人吳○○從案發後接受警詢、偵訊以迄本院審理時，皆始終指證當時駕車至上開時、地向其收取本案帳戶之人即為被告。況且，被告雖然辯稱本案是其友人廖○○所為，惟此情始終為證人廖○○所否認，再依卷附桃園市後備指揮部113 年4月23日後桃園管字第1130005088號函（見本院卷一第37 頁）、衛生福利部疾病管制署113年5月14日疾管疫字第1130 035655號函（見本院卷一第51頁）、臺中市政府衛生局113 年5月28日中市衛疾字第1130069423號函及附件（見本院卷一第57至67頁）可知，證人廖○○係於111年4月13日入伍至陸軍步兵302旅步一營兵器連，並於同年5月17日撥交、調入陸軍裝甲第584旅連兵二營火力連，而後於同年7月29日退伍，另證人廖○○於上開服役期間曾於111年4月15日經通報並研判確診COVID-19，於同日入住臺中市東區集中檢疫所至4月25 日解除隔離並進行自主健康管理。而證人廖○○於111年5月18 日應係調入陸軍裝甲第584旅連兵二營火力連服役，又衡諸常理，役男於軍中服役，除非週末假日、特殊假日或因故告假外出，否則通常均無可能無故不在營區、部隊內，另111 年5月18日為星期三，並非週末或特殊假日，且證人廖○○於本院審理時亦證稱：伊是義務役，忘記幾月份下部隊，伊的部隊是在新竹，服役期間休假管至都是週五18或週六08放假，平常日沒有辦法外出，111年5月18日是星期三，伊應該是在新竹湖口部隊裡面等語（見本院卷二第167至168頁）。再者，被告雖聲請傳喚證人王○○到庭作證，但依證人王○○於本院審理中證述情節（見本院卷二第242至244頁），亦難認與 111年5月18日所發生之事有關，或可供認定證人廖○○於111 年5月18日有離營外出之情形，復無其他證據可認證人廖○○ 於111年5月18日有離營外出之情形，顯見被告所辯上開情節並非可採。是以，被告辯稱本案並非其向證人吳○○收取本案帳戶物品、資料，顯非可採。　㈢被告雖否認其有於上開時、地向證人吳○○收取本案帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼等物品、資料，但依前所述，可以認定向證人吳○○收取本案帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼等物品、資料者即為被告。而後本案帳戶雖經作為附表「告訴人」欄所示之人受騙後收取該等受騙款項之用，而後該等詐騙不法款項再由本案帳戶經轉匯至其他金融帳戶，但並無積極證據足供認定本案是被告向各該告訴人實施詐術，也無從認定是被告嗣後將各該告訴人受騙匯入本案帳戶之款項進行轉匯，則基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，最有利於被告之認定，自僅能認被告係將所收取之本案帳戶物品、資訊交付與真實姓名年籍不詳之成年人，且是該成年人對各告訴人實施詐術，嗣後並由該人將各告訴人受騙所匯款向進行轉匯。再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺不法份子為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴各階段之分工及相互為用方能完成犯罪，而各個階段或由相同之人為之，亦有由不同之人負責，雖不同階段由不同之人負責，而可能僅由個人分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱未直接對被害人施以詐術，如有收購、收取人頭帳戶金融卡、測試、回報供為他人實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入詐欺不法份子指定之人頭帳戶，但上開款項在經轉匯或實際提領前，「收簿手」可掌握人頭帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。則雖然本案係另名成年人對各告訴人實施詐術，嗣後並由該人將各告訴人受騙匯到本案帳戶之款項轉匯至其他帳戶藉以掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在、去向，但被告向證人吳○○收取本案帳戶物品、資訊並轉交給該成年人使用，猶屬該成年人為對各告訴人訛詐財物、洗錢犯罪過程中均不可或缺之行為分擔，被告自係與該成年人間具有透過自行分擔部分行為並與另1人所分擔部分行為相互結合藉以達成犯罪目的之犯意聯絡與行為分擔，故被告仍應就該成年人對各告訴人所為詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責。二、綜上所述，被告之辯解並非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後曾經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，至於現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，舊法之洗錢罪所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷刑範圍均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較；另被告於本案偵查、審理中皆未自白認罪，故均不符合任何洗錢防制法所設自白減刑之規定）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告與共犯對附表編號1 之告訴人施以詐術，致使該告訴人陷於錯誤而2次轉帳匯款至本案帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就該告訴人自應各論以接續犯之一罪。被告本案所為，是其與共犯各基於對各告訴人訛騙得財之同一目的，由被告向證人吳○○收取人頭帳戶並交付與共犯使用，共犯向告訴人實施詐術，告訴人因此誤信匯款到本案帳戶後，由該共犯將各該詐騙贓款之全部轉匯至其他帳戶以掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在、去向，因此觸犯上開各罪，其就各告訴人所犯洗錢罪、詐欺取財罪間之實行行為有部分重合之情形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。又被告與共犯對上述各告訴人所為犯行，因分別侵害不同人之財產法益與妨害各該告訴人受騙款項之追索、追查，各告訴人受騙之歷程、時間均不同，彼此間無任何時間、空間重疊之情形，故被告對附表編號1至7所犯洗錢罪，彼此間難認具有裁判上一罪或實質上一罪之關係，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告竟仍於本案擔任「取簿手」，而向證人吳○○收取本案帳戶物品、資料後轉交共犯使用，令共犯得以透過本案帳戶收取詐騙不法所得並進行轉匯而掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否認犯行與本案犯罪情節（包含其所擔任之角色與實施分擔行為僅有收取本案帳戶並轉交共犯、各告訴人受騙金額多寡、無積極證據足認被告有因本案犯罪實際上取得任何報酬或對價等），暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第257頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別諭知各罪刑中罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款主文 1. 林○○ 假投資林○○於111年5月24日中午12時22分、12時23分，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 黃○○ 假投資黃○○於111年5月24日下午2時56分，匯款200,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 林○○ 假投資林○○於111年5月25日上午9時39分，匯款200,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 黃○○ 假投資黃○○於111年5月26日上午8時53分，匯款50,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 羅○○ 假投資羅○○於111年5月26日上午11時43分，匯款92,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 林○○ 假投資林○○於111年5月26日下午2時37分，匯款300,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 黃○○ 假投資黃○○於111年5月26日下午3時33分，匯款322,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CYDM-113-易-129-20250113-1

聲更一

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人劉源程即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更七字第832號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度執更七字第832號不准受刑人劉源程易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第77號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度朴交簡字第97號判決處以有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，於民國113年5月13日確定（下稱「前案」)，並以113年度執字第1981號之執行指揮書執行，且因執行檢察官未同意受刑人易科罰金或易服社會勞動，故受刑人已於113年6月25日入監執行。嗣於執行「前案」中，受刑人再因酒後駕車之公共危險案件，另經本院以113年度嘉交簡字第363號判決處以有期徒刑4月，併科罰金3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並於113年7月2日確定（以下簡稱「後案」)，並以113年度執字第3352號執行指揮書執行，惟因於「後案」執行前，並未踐行通知、提訊受刑人到庭陳述意見，欠缺正當程序保障，故於受刑人聲明異議後，業經本院於113年9月30日以113年度聲字第831號裁定撤銷「後案」即113年度執（七）字第3352號不准受刑人易科罰金之執行指揮命令。嗣又因受刑人上開「前案」與「後案」為得定應執行刑之案件，故經執行檢察官向本院聲請定刑後，經本院以113年度聲字第746號裁定，就上開2案之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於113年10月3日確定，惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以詢問定刑後是否欲易刑等事項，即於113年10月17日逕換發113年度執更七字第832號執行指揮書，其上記載：刑期起算日期「113年6月25日」、執行期滿日「壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日」、備註欄並記載「本署113年度執七字第1981號、第3352號之1指揮書註銷」等事項，受刑人嗣於113年10月18日提出刑事陳述意見狀就「後案」聲請易科罰金或易服社會勞動，惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以告知執行指揮書已換發並詢問其意見，即於113年10月24日駁回上開聲請，受刑人再於113年10月29日提起本件聲明異議等情，業經本院調閱上開執行全卷核閱無誤，是此部分事實首堪認定。（二）本件執行檢察官不准受刑人易刑之決定，將直接造成受刑人入監服刑之不利益效果，自應賦予受刑人陳述意見之機會。然檢察官上開就「後案」及定刑換發等執行指揮，其程序上未予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，且本件事前亦無受刑人先行以其個人特殊事由提出易科罰金聲請之情，依上開說明，檢察官於受刑人未受正當法律程序保障情形下，遽為上開執行指揮，其裁量權行使之程序有明顯瑕疵。四、綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應撤銷臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度執更七字第832 號不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令，另由執行檢察官依適法之程序妥適處理之。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足　　　附件：刑事聲明異議狀一份。

2025-01-13

CYDM-114-聲更一-1-20250113-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第566號聲明異議人即受刑人呂偉誠上列聲明異議人即受刑人對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官處分（ 113年執助字第432號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂偉誠（下稱受刑人）因犯酒駕公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱）宜蘭地院）以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金），經檢察官於民國113年9月24日通知到案執行，並否准易科罰金而發監執行，為該處分前未予受刑人陳述意見機會，且法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則（下稱統一酒駕再犯發監標準原則），並報法務部准予備查，依據該原則，可知並非一律酒駕3犯之行為人均不准易科罰金，然檢察官未審酌受刑人現接受酒癮戒癮治療、有正當職業、家中有父母需照顧（父親已無法自理生活）等情節，即否准受刑人本件易科罰金之請求，亦難認本件已達如易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序，故請求准予撤銷檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮處分，爰對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是受刑人針對檢察官否准易科罰金之申請所為之執行指揮，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、本院之判斷　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。　㈡經查：受刑人本件所犯，係於113年1月17日服用含有酒精成分之薑母鴨後駕車上路為警查獲，所犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經宜蘭地院以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。再者，受刑人於本件前，另已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經法院論罪科刑確定，並均易科罰金執行完畢，分別為：①受刑人於111年2月9日因酒後騎車，經本院於同年月25日以111年度花交簡字第50號判決有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑2年，並於同年10月18日因受刑人撤回上訴而確定。嗣因受刑人於緩刑期前即更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月（即下述②案件）確定，經本院以111年度撤緩字第75號裁定撤銷前開緩刑；②受刑人於同年8月22日再度酒後騎車，經本院於同年10月11日以111年度花交簡字第277號判處有期徒刑3月（得易科罰金），並於同年11月14日確定等情，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，檢察官審核受刑人本件係5年內第3次酒駕，且行為態樣為酒後駕駛自小客車，酒測值為吐氣中含0.38MG/L酒精濃度，已危害公共往來安全，足認易科罰金對受刑人無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效等情（下合稱系爭執行指揮命令），有臺灣花蓮地方檢察署申請易科罰金案件審核表可憑，且經本院調閱該署113年度執助字第432號執行卷宗（下稱本件執行卷）核閱無誤。　　㈢按立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，應回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、前科紀錄、法律規範情感、監獄監禁的感受力，及受刑人不入監服刑可收矯正效果的期待可能性，佐以法秩序之維護等關連性因素，本於平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、充分衡量原則等法律規範行使裁量權；質言之，檢察官在判斷是否必須入監服刑或易科罰金、易服社會勞動時，亦應就受刑人的犯罪情節、前科紀錄等因素作綜合考量。查，受刑人本件係第3次酒後駕車，且行為時間距離第1、2次酒駕行為僅約2年，犯罪態樣已從原本之酒後「騎車」，提升為酒後「駕車」，足見受刑人本件行為對公眾往來安全之危害更鉅，甫以受刑人第1次酒駕犯行，曾得法院緩刑之寬典，卻在法院諭知緩刑後之111年8月22 日再犯酒駕犯行，嗣竟又在113年1月7日再犯本件，足見受刑人未能因先前之偵審程序知所謹惕，無視法律禁令，對於自身行為能力控制不足，具有相當程度法敵對意識，是執行檢察官斟酌上情，駁回受刑人本案易科罰金之聲請，以收矯正之效，自非無據，且核無不符刑法第41條第1項但書之規定，本院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以前詞指摘系爭執行指揮命令云云：　 1.然刑法第41條第1項所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由、犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金、易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院100年度台抗字第646號、110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。　 2.經查：經核閱本件執行卷，可知受刑人經檢察官於113年9 月24日傳喚到案執行情形如下：　　時間內容當日9時46分許書記官：今天傳喚到案開始執行有何意見。受刑人：我要聲請易科罰金或社會勞動。書記官：本件為5年內3犯，如欲易科罰金、社會勞動，均經檢察官、檢察官核准，瞭解？受刑人：瞭解。（略）書記官：還有何意見？受刑人：庭呈刑事陳述意見狀。　　嗣由書記官將受刑人上開請求併同刑事陳述意見狀呈請檢察官審核，檢察官復於易科罰金案件審核表內載明前述系爭執行指揮命令等節，並由書記官通知受刑人製作當日第二次執行筆錄，內容如下：時間內容當日10時9分許書記官：依法審酌認為，易科罰金已無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效，你是否瞭解？有無意見？受刑人：瞭解，我有意見。（略）書記官：若你對易科罰金之命令不服，可依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。是否知悉？有何意見？受刑人：瞭解。　　再考以受刑人於當日所庭呈刑事陳述意見狀內容與本件聲明異議意旨大抵相同，足見本件檢察官指揮執行過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，並就受刑人請求易科罰金之理由併同受刑人本件犯罪態樣、前案與本件之犯罪時間間隔、易科罰金成效等因素，認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人前開請求，參以法律未明定陳述意見之方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法，而仍應綜合觀察檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序，況且受刑人於接獲有罪判決確定之後，自已有預期於相當時間即會遭傳喚執行，則由受刑人自主將未於案件偵辦、審理期間告知之個人特殊事項，告知檢察官，表達欲易科罰金等易刑處分之理由，亦應合理，即不應解釋成必須檢察官通知表示意見始得表示意見，換言之，不應拘泥於檢察官於作成否准易刑處分前，必須先對受刑人通知「請就易刑處分表示意見」，而應在於檢察官是否給予受刑人提出陳述意見之時間，是就本件而言，檢察官已予以受刑人陳述意見機會及告知法定救濟方式，應認已履踐正當法序程序，是受刑人指摘檢察官未予陳述意見之機會云云，容有誤會。　 3.再查，前揭統一酒駕再犯發監標準原則，在被告第1、2次酒駕及本次酒駕犯行時（113年1月7日），早已修正補充（如下表），且受刑人本件不僅係酒駕犯罪經查獲三犯，檢察官亦就何以受刑人本件個案情節，對公共安全有具體危險、如易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，具體載明於前述審核表中，亦符合現行統一酒駕再犯發監標準原則，自難認有何違法或不當，受刑人再執前揭102年6月26 日之標準原則及自身有酒癮戒癮治療，即認系爭執行指揮命令違法，自無可採。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活、經濟狀況等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之裁量違法或不當。編號函文及內容 1 遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。 2 臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。四、本署102年6月26日檢執甲字第10200 　　075190號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 3 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。　㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定否准易科罰金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-13

HLDM-113-聲-566-20250113-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第11號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊○德上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6461 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月14日1 0時59分許，在臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人室採尿回溯96小時內之不詳時間、地點，以不明方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於同日至新北地檢署觀護人室報到採尿，結果呈現大麻代謝物陽性反應。　㈡又被告前經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第6130號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年5月31日起至114年11月30日止，然被告於緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行，且被告於偵查中否認上開犯行，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第2 0條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、被告甲○○於偵查中矢口否認有何施用第二級毒品大麻之犯行，辯稱：伊是在113年10月14日至20日在泰國施用大麻，沒有在臺灣施用大麻等語。惟查：　㈠被告於上開時、地，經採尿送驗後，由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC/MS/ MS）確認檢驗後，結果呈大麻陽性反應（濃度16ng/mL）等情，有新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間），大麻約為20-36小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，大麻為1-10天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第092 0005609號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。被告於113年10月14日出境，並於同年月20日入境後即無出境之紀錄，有被告之入出境資訊查詢表1張可佐，是被告之採尿日（113年11月14日）距其入境日已過24日，已超過上述大麻於尿液中可檢出之最大時限，足徵被告於上開採尿之時點回溯240小時內某時，確有於我國境內施用第二級毒品大麻之情事，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，其所辯自不可採。　㈢至聲請書雖認被告係於上開採尿之時點回溯96小時內某時許施用大麻，然依前引函釋可知，施用大麻後，一般於尿液中可檢出之最大時限為1至10天，卷內亦無其他證據可資認定被告係於採尿前回溯96小時內施用大麻，自應依上開標準認定被告施用大麻之時間範圍，附此敘明。四、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第6130號為緩起訴處分確定，有上揭被告前案紀錄表可參，竟仍於緩起訴期間內再度施用第2級毒品；復於檢察事務官詢問時設詞否認施用毒品犯行，有詢問筆錄存卷可參，認其遵法意識薄弱，難符進行戒癮治療之要件，且認本件以向法院聲請觀察、勒戒，始能達治療之目的。雖被告於偵查中求為戒癮治療，惟檢察官已於聲請書中敘明上開被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，故選擇向法院聲請裁定觀察、勒戒之理由，經核與卷內事證相符，是檢察官裁量權之行使，核無違背法令、事實認定錯誤，且裁量無重大明顯瑕疵。從而，本件聲請核屬有據，應予准許。五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　 14　　日

2025-01-13

PCDM-114-毒聲-11-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1698號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王阡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 02號），本院判決如下：　　主　文王阡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王阡可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦之新光銀行帳號0000000000000（起訴書誤載為0000000000000）號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，使如附表所示之人陷入錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表所示之人於警詢時之證述、附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、證明書翻拍影本等資料、本案帳戶申登資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我也是被「林澤海」跟娛樂平台騙的等語。經查：　㈠附表所示之人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶，並遭轉匯一空等節，業據被告供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、證明書翻拍影本等資料、本案帳戶申登資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。　㈢本件被告辯稱係因上開原因而交出網銀帳號、密碼等節，業據被告提出其與「林澤海」、「娛樂客服1064」、「王東」之對話紀錄各1份為佐，已可見被告所辯，並非係幽靈抗辯，亦非全然無稽。而依被告提出之上開對話紀錄，可見其至少於民國112年8月1日前即與自稱澳門人、暱稱「林澤海」之人對話，直至被告於同年11月20日交出帳號密碼間，「林澤海」陸續傳送關心被告生活起居及工作現況之訊息，彼此間噓寒問暖之期間非短，「林澤海」更曾提及：「因为你心里有我我心里也有你啊」、「啥时後暗恋我我」、「一個人能遇到一個真正能陪伴自己走完人生的人很難我希望你就是我人生中的那個人」、「爱你」等內容之訊息給被告，足認「林澤海」確實以感情交往之方式與被告建立信賴關係，而在對話過程中可見被告與「林澤海」就諸多生活細節談心、討論，顯見被告已漸漸陷入對方甜言蜜語之陷阱中而失去防備，並依指示代「林澤海」輸入博弈平台之帳號及密碼，協助其充值、下注，直至112年11月9日「林澤海」藉故出金，被告轉而與所謂博弈平台之客服「娛樂客服1064」接洽，再依客服人員指示與財務人員「王東」接洽，其後被告即依指示設定約定轉入帳號及交出上開網銀帳號、密碼，可徵被告不無遭詐欺而交付帳戶之可能。尤有甚者，被告於帳戶遭警示時，該客服人員以警示帳戶且取款金額較大為由訛詐款項，被告更因此遭詐而以現金存款方式將新臺幣1萬5000 元存入平台指定之銀行帳戶等節，有其與「娛樂客服1064」、「林澤海」之對話紀錄及永豐銀行櫃員機交易明細各1份附卷可稽，可見其仍陷於對方前開詐欺手法而不自知。況依卷內事證足認被告並非金融或相關從業人員、先前亦無相同或類似交付帳戶之經歷、並無加入詐欺集團、亦無獲得顯不相當之報酬、交付帳戶方式尚無罕見異常、亦無事證認有獲利、先前未有任何詐欺或洗錢之犯罪紀錄等情，本件尚難排除被告係因受騙而為上開行為，依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　㈣至被告設定約定轉入帳號之行為雖與出金需求不符，然依被告與「娛樂客服1064」之對話中提及「怎還要繳費用，帳戶也因為公司做流水關係導致我被警示帳戶，公司不是要幫忙處理嗎？」等語，可見被告確實在協助「林澤海」出金時，遭該詐欺集團人員另以「做流水」為藉口而要求設定約定轉入帳號，參以被告自認與「林澤海」有相當信賴關係，且其於非短之時間內反覆協助「林澤海」於該博弈平台充值、下注，對於該平台確有高度誤信之可能，自不能據此謂被告有幫助詐欺或洗錢之犯意。又被告提供帳戶雖係為協助「林澤海」出金，而與博弈有所牽涉，惟「林澤海」自稱係澳門人，實難認被告有能力判斷澳門人於該博弈平台投注是否合法，況前述最高法院判決意旨所指各情，仍應綜合判斷，非謂一有合於某種情形，即必然具有幫助詐欺或洗錢之犯意，併此敘明。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日附表：　編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林其言 112年10月15日假投資 112年11月20日15時59分 662,326 2 梁芬華 112年10月中旬假投資 112年11月20日13時58分 500,000 3 蔡宇農 112年10月初假投資 112年11月20日09時27分 525,000 4 蕭惠娟 112年9月中假投資 112年11月21日09時16分 1,900,000 5 許邑帆 112年8月23日假投資 112年11月20日09時33分 650,000

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1698-20250113-1