Know99判決書

搜尋結果：田芮寧

共找到 199 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1331號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴盈螢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18119號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2716號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人何淑芬告訴被告賴盈螢傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院成立調解，告訴人並於民國113年10月18日向本院具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡字卷第21、23頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18119號　　被　　　告　賴盈螢　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號之00 　　　　　　　　　　　　（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴盈螢於民國113年1月9日12時許，在臺北市文山區集英街與保儀路交岔路口，與何淑芬因消費糾紛發生口角，竟基於傷害之犯意，於上揭時間、地點，徒手推擠何淑芬，致其左側胸壁與左側上背均挫傷。二、案經何淑芬訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人何淑芬於警詢及偵查中證述情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖4張、臺北市立萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）於113年1月10日出具之診斷證明1份等在卷為憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-易-1331-20241028-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張子雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3970號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1068號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，公訴意旨認被告張子雄係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林威銘於本院成立調解，告訴人並於民國113年1 0月18日具狀撤回對被告之告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院交簡卷第21至23頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3970號　　被　　　告　張子雄　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張子雄於民國112年11月27日上午11時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市松山區敦化北路由南往北方向行駛，行至敦化北路5號前時，本應注意汽車駕駛人不得在劃有分向限制線之路段迴車，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉車輛，適張春華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由北往南行駛在上開路段，張子雄所駕駛之營小客車因此撞及張春華所駕駛之自小客車（張春華未受傷），繼而逆向撞及林威銘騎乘之車牌號碼00 0-0000號大型重型機車，致林威銘人車倒地，而受有左腳挫擦傷併左側第五蹠骨骨折暨左踝、右踝、左肘及左臀多處挫擦傷之傷害。二、案經林威銘訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張子雄於警詢中之供述。（二）告訴人林威銘於警詢時之指訴。（三）行車紀錄器錄影檔案光碟1片暨截圖畫面共10張。（四）臺北市政府警察局松山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表。（五）臺北市交通事件裁決所113年3月28日北市裁鑑字第000000 0000號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）。（六）臺安醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-交易-384-20241028-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李得宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2679號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第973號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，公訴意旨認被告李得宏係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人廖玉招達成和解，告訴人並具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可稽（見本院交簡卷第17至19頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2679號　　被　　　告　李得宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李得宏於民國112年8月17日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車行經臺北市大安區延吉街與仁愛路4段345 巷5弄交岔路口前，本應注意在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天氣雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍將上開車輛停放在劃有紅線禁止停車標線之道路旁，適陳鈺誠駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿同市區仁愛路4段 345巷5弄由西往東方向行駛至該處，而廖玉招恰巧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿延吉街由北往南方向行駛至該處，因遭李德宏違停車輛擋住視線，而不慎與陳鈺誠駕駛車輛發生碰撞，致廖玉招人車倒地，受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、左胸挫傷、口腔撕裂傷、右上門牙鬆動及牙冠斷裂、左上門牙、側門牙鬆動及齒髓神經壞死、左下門牙及右下側門牙齒髓神經壞死等傷害。二、案經廖玉招訴由臺北市政府市警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李得宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖玉招於警詢及偵查中之指訴、證人陳鈺誠於偵查中之證述情節大致相符，並有國泰綜合醫院、正虹牙醫診所診斷證明書各1張、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表各 1份、現場照片7張、本署檢察事務官勘驗報告1份等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 30 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TPDM-113-交易-378-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2187號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃健中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第1770號、113年度執字第6367號），本院裁定如下：主文黃健中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃健中因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪時間、手法及動機等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人黃健中定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TPDM-113-聲-2187-20241018-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第133號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李文火蘇金火上列聲請人因被告賭博案件（112年度偵字第22931號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1755號、112年度緩字第1668、16 70號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告李文火、蘇金火（下合稱被告2人）犯賭博案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第22931號為緩起訴處分，於民國112年8月22日確定，並於1 13年8月21日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表編號1至 3所示之物，為被告2人當場賭博之器具；附表編號4、5所示鏡頭及主機，為被告李文火用以過濾人員進出逃避查緝；附表編號6所示手機，為被告蘇金火用以聯繫賭客之用；附表編號7、8所示賭資，為被告蘇金火收取之抽頭金，爰依刑法第38條第2項（聲請書贅載「第3項」逕予刪除）、第38條之 1第1項（聲請書贅載「第2項」逕予刪除）、刑法第40條第2 項，刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之 1分別定有明文。三、經查，本件被告2人因涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪，如聲請意旨所述為緩起訴處分確定等情，有前揭處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。又扣案如附表編號1 至6所示之物係分別為被告2人所有，並供賭博犯罪所用；附表編號7、8之贓款抽頭金係被告蘇金火之犯罪所得，業據被告2人供承在卷（見偵卷第370、380頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片及扣押物照片等存卷可考，是本件聲請核與前揭規定相符，為有理由，應予准許。至於檢察官雖就附表編號1至3所示之物，聲請依刑法第266條第4項規定宣告沒收，惟依前揭緩起訴處分書所示，被告2人涉犯法條未包含刑法第266條第 1項所示之罪，是聲請意旨此部分容有未恰，逕由本院予以更正，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日附表：編號名稱數量所有人備註 1 麻將牌（含牌尺4支、搬風骰1顆） 1副蘇金火 112年度藍保管字第1161號編號1 2 計時器 1台蘇金火 112年度藍保管字第1161號編號2 3 撲克牌 1副蘇金火 112年度藍保管字第1161號編號3 4 主機 1台李文火 112年度藍保管字第1161號編號4 5 鏡頭 4顆李文火 112年度藍保管字第1161號編號5 6 三星GALAXY A20手機 1支蘇金火 112年度紅保管字第1309號 7 撲克牌抽頭金新臺幣600元蘇金火 112年度藍保管字第1163號編號1 8 麻將抽頭金新臺幣150元蘇金火 112年度藍保管字第1163號編號2

2024-10-17

TPDM-113-單聲沒-133-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度簡上字第201號上訴人即被告周詩雯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年8月17日所為112年度簡字第2221號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2063號），提起上訴，本院於民國113年5月28日所為之判決原本及其正本，應更正如下：主文原判決之原本及其正本之附件，應更正如附件所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，原判決之原本及其正本之附件有誤繕之情形，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2063號），本院判決如下：主文周詩雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告周詩雯因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2431號裁定送觀察、勒戒確定，後因認無繼續施用毒品傾向，而於民國111年8月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第7109、7110號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書等在卷可稽。是被告所為本案施用毒品犯行，核屬3年內再犯，自應予追訴、處罰。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察勒戒後，仍未能戒絕毒癮，繼續沾染毒品惡習，顯見被告自制能力不佳，所為雖僅戕害被告自身健康，然施用毒品對社會秩序亦會產生不良影響，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生危害、自述其教育程度為高職畢業及家庭經濟狀況為勉持（見毒偵卷第11頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　七、本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2063號　　被　　　告　周詩雯　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、周詩雯前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院110年度毒聲字第2431號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年8月29日依法釋放。詎猶不知戒斷毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月27日13時8分為警採尿回溯96小時內某時許，在其友人不詳地址住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月27日13時8分許，因其為毒品調驗人口，為警通知前往採尿送檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周詩雯於偵訊時坦承不諱，復有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（尿液檢體編號：WZ00000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：WZ0000 0000000號）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許文琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書　記　官　徐嘉彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPDM-112-簡上-201-20241016-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第930號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子僑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 62號、113年度偵字第12545號、113年度偵緝字第1564號、113年度偵緝字第1565號、113年度偵緝字第1567號、113年度偵緝字第 1568號、113年度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號、11 3年度偵緝字第1571號、113年度偵緝字第1572號、113年度偵緝字第1573號、113年度偵緝字第1574號、113年度偵緝字第1575號、113年度偵緝字第1576號、113年度偵緝字第1577號、113年度偵緝字第1578號），本院裁定如下：主文郭子僑自民國一百一十三年十一月十二日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告郭子僑因詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之 1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，自民國113年8月1 2日起羈押在案。　　（二）上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人意見後，被告對起訴書所載之犯罪事實，均坦承犯行，並有相關卷證可佐，足認被告涉犯前揭犯罪嫌疑均屬重大。又被告前經本院另案限制住居於戶籍地，仍有多次通緝前科，且被告所涉本案加重詐欺取財犯行本屬集團式之犯罪行為，具有反覆實施之犯罪特性，且被告自述因經濟困窘涉犯本案，以致再次涉犯加重詐欺取財罪之可能性，顯然較一般人更高，自有事實足認被告有反覆實施同一犯罪即加重詐欺取財罪之虞。是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且無其他手段可資防免被告反覆實施同一詐欺犯罪之目的，暨依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，　　　非予羈押顯難進行後續之訴訟程序，而有繼續羈押被告之必要性，應自113年11月12日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPDM-113-訴-930-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2238號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人顧翔俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1780號、113年度執字第4775號），本院裁定如下：主文顧翔俊所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人顧翔俊因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至3所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。（二）又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，曾經臺灣高等法院以11 3年度聲字第1285號裁定定應執行有期徒刑3年，附表編號 3所示各罪，經本院以110年度原訴字第38號判決定應執行有期徒刑2年2月，是本件更定執行刑時，應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑之總和即有期徒刑5年2月之範圍。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依據上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　刑事第十一庭法　官趙德韻　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日附表：受刑人顧翔俊定應執行刑案件一覽表

2024-10-16

TPDM-113-聲-2238-20241016-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李浩明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1475號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3346號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人謝詠傑告訴被告李浩明傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立和解，告訴人並於民國113年10月4日向本院具狀撤回對被告之告訴，有本院公務電話記錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡字卷第15、17頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1475號　　被　　　告　李浩明　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路0段000號之0 (送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李浩明與謝詠傑為朋友關係，於民國113年1月11日20時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號旁路上，兩人因租屋問題發生口角，李浩明竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝詠傑，致謝詠傑受有鼻部挫傷之傷害。二、案經謝詠傑告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李浩明於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝詠傑於警詢時之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影翻拍畫面及西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日書　記　官張雅晴本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPDM-113-易-1289-20241016-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第43號聲請人蘇湘淇代理人吳恆輝律師被告蘇聖元賴素綢陳韻淇蘇鼎勝上列聲請人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月31日113年度上聲議字第238號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第155 69號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。依據上開規定，告訴人對於原檢察官所為不起訴處分聲請再議後，經上級檢察署檢察長或檢察總長認「再議為無理由」，依刑事訴訟法第258條之規定，為駁回再議之處分者，告訴人始得對該駁回再議之處分，聲請准許提起自訴；若就未經再議無理由駁回之案件，向法院提出准許提起自訴之聲請，其聲請程序自非合法。經查：（一）聲請人蘇湘淇（原名蘇菲亞）以被告蘇聖元、賴素綢、陳韻淇、蘇鼎勝（下分稱其名，合稱被告4人）均涉犯背信罪嫌，認檢察官未予調查其擔任股東之霖園建築物管理維護有限公司（統一編號：00000000號，嗣陸續更名為大學城公寓大廈管理維護有限公司、大學城投資有限公司及大學城開發有限公司，嗣於民國108年7月30日解散，下稱霖園公司）所有之苗栗縣○○市○○○○○○○○段0000000地號（地籍圖重測後變更為苗栗縣○○市○○段0000地號，下稱聯大段土地）之土地，是否係以不相當之對價，由該公司負責人賴素綢移轉予蘇聖元，再由蘇聖元移轉予陳韻淇；而蘇素綢再於99年8月13日將該公司負責人變更為蘇鼎盛及將聲請人之出資額擅自轉讓與蘇鼎盛等情，惟被告4人確有共同涉犯背信犯嫌，並已達起訴之程度，聲請人聲請准予提起自訴云云。惟查，本件聲請人固於偵查中以112年2月2 日刑事補充告訴二狀主張被告4人共同成立背信罪嫌云云，然聲請人所指被告4人所涉背信部分，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官以再議不合法或發回臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）辦理，均未於高檢署駁回再議處分書中，為實體上再議有無理由之審認，揆諸前開說明，難謂合於聲請准許提起自訴之法定程式要件且無從補正，即應予駁回。（二）聲請人另以被告4人涉有偽造文書罪嫌，具狀提出告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，以112年度偵字第15569號對被告4人為不起訴處分，並經高檢署以113年度上聲議字第 238號駁回再議，於113年2月2日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第19頁），聲請人委任律師於法定期間10日內之113年2月7日向本院聲請准許提起自訴等情，核此部分聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，又查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是此部分聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。二、原告訴意旨略以：蘇聖元、賴素綢、陳韻淇（原名陳素瑞）、蘇鼎勝分別係聲請人之父、母、繼母及弟。蘇聖元之母賴菊、賴素綢、陳韻淇、聲請人及聲請人之胞妹蘇羅蘭（已歿）等5人於87年5月4日，各出資新臺幣（下同）100萬元，聲請人並因此受讓取得霖園公司100萬元出資額。詎蘇聖元、賴素綢、陳韻淇等3人，未經聲請人之同意，竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意聯絡，於如附表編號1至編號8所示日期，在如附表編號1至編號8所示之文書上，偽造「蘇菲亞」之印文、簽名，並以持該等文書向臺北市政府辦理有限公司變更登記之方式行使之，足以生損害於聲請人；又被告4人未經告訴人之同意，竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意聯絡，於如附表編號9所示日期，在如附表編號9所示之文書上，敘明將聲請人之出資額轉讓由蘇鼎勝承受，並在下方「退股股東」欄位偽造「蘇菲亞」之印文及簽名，足以生損害於聲請人。因認被告4人均涉有刑法第217條之偽造印文、署押及同法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事自訴聲請狀所載。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　　　（一）如附表編號1至6所示之文書部分：　聲請人指訴蘇聖元、賴素綢、陳韻淇等3人涉犯刑法第217 條之偽造印文、署押罪及同法第216條、210條之行使偽造私文書罪，其法定刑分別為1年及5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間分別為5年、10 年，修正後之刑法第80條則將追訴權時效期間提高10年、 20年，經比較新舊法之結果，自以蘇聖元、賴素綢、陳韻淇等3人行為時之修正前刑法第80條規定較為有利，故依刑法第2條第1項前段之規定，就此部分應適用行為時即修正前刑法第80條規定。而如附表編號1至6所示之文書簽署日期為87年5月4日至91年5月6日，惟告訴人係於111年8月 16日始具狀提起本案告訴，則聲請人指訴蘇聖元、賴素綢、陳韻淇等3人就如附表編號1至6之文書，所涉偽造印文、署押及行使偽造私文書罪嫌部分，顯已逾10年之追訴權時效，自不得再行訴追。　　（二）如附表編號7至9所示之文書部分：　 1、被告4人於偵查中均堅決否認有何偽造文書等犯嫌，蘇聖元辯稱：陳韻淇花了很多錢開發聯大段土地，且因此成立建設公司及管理公司，我想由賴素綢擔任負責人，並借用家人名字擔任股東等語。賴素綢以：如附表編號7、9文書上之「蘇菲亞」簽名，係經聲請人之授權而為簽立及用印，且內容都有告知聲請人等語。陳韻淇辯稱：我在69年跟蘇聖元、賴素綢開始打拼事業。當初買進公司時，公司法規定有限公司要登記5位股東，聲請人當時在加拿大讀書而沒有資力可以出資，僅係人頭股東，從來沒有參與過公司股東會等語。蘇鼎勝則以：公司經營事項係由蘇聖元、賴素綢決定，伊與聲請人均未出資等詞置辯。　 2、按行使或偽造私文書罪屬故意犯之處罰規定，自應以行為人明知自己無製作權仍冒用他人名義製作文書，始能構成是項罪名，如行為人誤認自己有權製作文書，即欠缺偽造文書之故意，自不在偽造文書罪處罰之列；若行為人誤信已得他人授權委託，亦不能謂其主觀上明知無製作權，自不成立該條之罪（最高法院110年度台上字第5080號判決意旨參照）。是偽造文書罪之成立，須行為人認知其對於該文書並無製作權，仍故意虛偽製作，方才構成；倘行為人主觀上善意認為其係受有他人之授權委託而有權製作該文書，即無偽造文書之故意可言，自無法成立該罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。　 3、聲請人於檢察事務官訊問時證述：這間公司是在87年成立的，當時我父親蘇聖元說他會買一間公司，由我擔任股東，公司由父親經營，他會給我盈餘分配，這公司未來會給我們小孩子，我家小孩有我、我弟弟蘇鼎盛及我妹妹蘇羅藍。當初股東是我、我妹妹蘇羅藍、媽媽賴素綢、奶奶賴菊，這是我的認知。我知道公司一直是存在的，但我不知道實際經營狀況等語（見111他8254卷第269至270頁），是聲請人自承其於87年起雖登記為霖園公司股東，然未實際出資，亦對公司實際經營狀況均不知情。復觀之69年5 月9日修正公布前之公司法第2條第1項第2款規定：「有限公司指5人以上，21人以下股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。」而聲請人係於87年5月4日受讓霖園公司出資額100萬元，並辦理公司變更登記完竣，該時公司登記之股東即為賴菊、賴素綢、陳韻淇（原名陳素端）、聲請人及蘇羅蘭共5人，各自出資額均登記為100 萬元等情，有霖園公司變更登記事項卡、董事股東名單、股東同意書存卷足憑（見111他8254卷第23至26頁），堪認被告4人所辯聲請人並未實際出資，僅為符合公司法所規定最低股東人數而登記聲請人為霖園公司之人頭股東乙節，非屬子虛。　 4、又聲請人既自承霖園公司為其父蘇聖元於87年間所購買及經營，並由其母賴素綢登記為負責人，其僅出名登記為股東，並於82年間至93年間於加拿大求學及定居，未參與且不知悉公司之經營事項，則蘇聖元或賴素綢主觀上亦均知悉聲請人僅為人頭股東，非實際出資者，而基於實際權利人之地位或善意認為其係受有聲請人之授權委託而有權代聲請人簽名及用印，即無偽造文書之故意可言，自無從成立前揭罪責。　 5、至於聲請人雖稱其係受贈霖園公司之出資額而為實質股東云云，惟霖園公司自蘇聖元87年間購買後至108年7月31日公司解散前，如聲請人確實受贈該公司之出資額而為實質股東，理應知悉並參與該公司業務之執行，惟聲請人均未為之，且依聲請人前揭證述，亦稱蘇聲元僅對其說「他會給我盈餘分配，這公司未來會給我們小孩子」等語，顯見蘇聖元購買霖園公司以家人名義登記為股東時，尚無將該公司出資額直接贈與子女之意思，僅曾向聲請人稱未來會將公司留給子女等語，難認聲請人所述其已受贈出資額而為霖園公司實質股東乙節為真實。　 6、又聲請人雖以如附表編號9所示之股東同意書係將聲請人名下之出資額轉讓予蘇鼎盛承受；及前揭霖園公司所有之聯大段土地於98年移轉登記予蘇聖元，蘇聖元再於105年間交該筆土地移轉登記予陳韻淇，是其等顯係有計畫地損害聲請人之股東利益並擅自處分聲請人之出資額，是被告 4人應以該當偽造文書、署押印文罪嫌云云。惟如附表編號7至9所示文書上所蓋聲請人印文及簽名，除無從認定有何遭他人故意虛偽製作之情事外，更無任何證據可認陳韻淇、蘇鼎盛有為聲請人指述之偽造文書罪嫌，自無從以偽造印文、署押及行使偽造私文書等罪責相繩於被告4人。（三）綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書依偵查中曾顯現之證據為調查，並敘明所憑證據及判斷理由，認無證據證明被告4人涉有聲請人所指訴之犯行，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，雖與本院上開理由略有不同，惟結論並無二致。聲請人指摘此部分駁回再議之處分不當，聲請交付審判，為無理由，應予駁回。六、本件聲請人聲請准許提起自訴，部分不合法，部分無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　法官林承歆　　　　　　　　　法官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日附表：編號日期文書名稱文書內容偽造之印文、署押備註 1 87年5月4日霖園建築物管理維護有限公司股東同意書公司遷址、出資額轉讓、推選被告賴素綢為董事、修正章程等「蘇菲亞」之印文告證2 2 87年9月1日同意書公司遷址「蘇菲亞」之簽名、印文告證3 3 88年11月23日霖園建築物管理維護有限公司股東同意書修正章程「蘇菲亞」之印文告證4 4 90年11月21日股東陳素端更名為陳湘琪、修正章程等告證5 5 91年3月29日公司遷址「蘇菲亞」之簽名、印文告證6 6 91年5月6日大學城公寓大廈管理維護有限公司股東同意書公司更名、遷址等「蘇菲亞」之簽名、印文告證7 7 98年1月7日原股東賴菊出資額由被告陳韻淇承受、修正章程告證8 8 98年2月24日公司遷址、增加營業項目、修正章程等告證9 9 99年8月13日公司遷址、原股東被告賴素綢及告訴人之出資額由蘇鼎勝承受、改選被告蘇鼎勝為董事、修正章程等告證10

2024-10-15

TPDM-113-聲自-43-20241015-1