Know99判決書

搜尋結果：當事人適格

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭俊雄王三仁楊紋卉受告知人吳美燕被告吳柏林吳美靜吳柏忠吳柏園上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與受告知人公同共有被繼承人吳建敏所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明定。查兩造因被告及受告知人之被繼承人吳建敏之遺產分割事件涉訟，繼承開始時吳建敏之住所地位於本院轄區之屏東縣恆春鎮，有除戶戶籍謄本在卷可憑（見本院112年度潮簡字第742號卷《下稱潮簡第742號卷》第37頁），且所遺如附表一所示不動產所在地亦位於屏東縣恆春鎮，是本院為主要遺產所在地之法院，依首開說明，應有管轄權。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為詹庭禎、陳佳文，並經詹庭禎、陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117 至119、161至163頁），核與首揭規定相符，應予准許。三、復按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人即被代位人吳美燕請求分割遺產，自無以債務人吳美燕為共同被告之必要，合先敘明。四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時主張代位其債務人吳美燕訴請分割被繼承人吳建敏所遺之遺產，惟僅列出如附表一編號1至5所示土地；嗣追加附表一編號6所示之土地；又請求被告辦理附表一編號6土地繼承登記，再經撤回辦理繼承登記之聲明；而變更聲明求為代位分割附表一所示全部遺產，按應繼分比例5分之1分割為分別共有（見潮簡第742號卷第9至15、303至305頁；本院卷第187至189頁），核原告上開訴之追加、變更，均係基於請求分割吳建敏所有遺產之同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於首揭規定，應予准許。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為吳美燕之債權人，因吳美燕積欠原告新臺幣（下同）3萬6,030元及利息、違約金（下稱系爭債權）尚未清償，並已取得本院核發103年度司執字第53697號債權憑證。被繼承人吳建敏死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告及吳美燕共同繼承，而為公同共有，並已就附表一所示土地辦理繼承登記。吳美燕已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，以取得財產清償對原告之債務，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕提起本訴，請求被告就繼承被繼承人吳建敏如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應按各5分之1之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告得否依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕請求分割吳建敏之系爭遺產？　⒈經查，原告主張對吳美燕有系爭債權，及吳建敏於102年1月1 3日死亡，被告及吳美燕等5人為吳建敏之繼承人，附表一所示系爭遺產為吳建敏所遺財產等情，業據其提出與所述相符之本院103年度司執字第53697號債權憑證、除戶戶籍謄本、被告及吳美燕戶籍謄本、繼承系統表、本院調閱土地登記公務用謄本、原告所提附表一所示土地辦理繼承登記資料等件影本為證（見潮簡第742號卷第27至47、91至270頁；本院卷第55至79、195至203頁），並有財政部南區國稅局恆春稽徵所112年6月15日南區國稅恆春工商字第1122842258號函所附吳建敏之遺產稅課稅資料參考清單在卷可稽（見潮簡第742 號卷第61至64頁），又吳建敏之繼承人並未向本院聲請拋棄繼承或限定繼承，亦有本院覆原告民事聲請狀之函文附卷可參（見潮簡第742號卷第33頁），是原告上開主張，堪信為真實。　⒉按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查系爭遺產屬吳建敏之遺產，無法律另有規定或契約另有訂定不得分割情形，又吳美燕本得主張分割遺產，以換價或以其他方式清償對原告之債務，再依吳美燕之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，吳美燕近3年僅於108年度有薪資所得9萬2 ,000元，且名下除公同共有系爭遺產外，別無其他財產（見潮簡第742號卷證件存置袋），堪認吳美燕之責任財產，實不足以清償系爭債權，吳美燕卻怠於請求分割附表一所示遺產，以換價清償對原告之債務。職此，原告依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表一所示遺產，以換價清償，應屬有據。　㈡關於應分割遺產之分割方式：　　按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張附表一所示不動產之分割方法，為由吳美燕與被告等人依附表二所示應繼分比例分別共有，以變更為得由吳美燕自由處分渠所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而被告迄未提出其他分割方法，是本院審酌依上開遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及被告與吳美燕之利益，故認本件分割方法應由被告與吳美燕就附表一所示不動產，依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告主張吳美燕怠於行使對附表一所示不動產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164 條規定代位請求分割附表一所示不動產，為有理由，分割方法則如附表二之應繼分比例分割為分別共有。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人吳美燕積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（吳美燕部分由原告負擔）按附表二所示比例負擔，始屬公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一（吳建敏所遺遺產）：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 屏東縣○○鎮○○段00地號 8,057.92 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-2地號 2 屏東縣○○鎮○○段000地號 17,750.87 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-3地號 3 屏東縣○○鎮○○段000地號 20,768.49 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-5地號 4 屏東縣○○鎮○○段000地號 805.04 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-4地號 5 屏東縣○○鎮○○段000地號 1,295.97 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-6地號 6 屏東縣○○鎮○○段0000地號 2.18 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-7地號附表二（吳建敏之繼承人/應繼分比例等）：編號吳建敏之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 吳美燕 5分之1 原告負擔5分之1 2 吳柏林 5分之1 被告吳柏林負擔5分之1 3 吳柏忠 5分之1 被告吳柏忠負擔5分之1 4 吳柏園 5分之1 被告吳柏園負擔5分之1 5 吳美靜 5分之1 被告吳美靜負擔5分之1

2025-02-21

PTDV-113-訴-45-20250221-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認土地所有權等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝原告王正上共同訴訟代理人蔡欣華律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人黃冠程王智弘吳亭萓上列當事人間確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：1.請求確認被告代管坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地之所有權，並登記原告為其所有權人。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月 12日具狀追加王正上為原告及變更訴之聲明如下二、聲明所示(見本院卷第127頁)，被告無異議而為本案之言詞辯論(見本院卷第142頁)，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣83年間由24名土地所有權人組織臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會(下稱重劃會)，重劃地區之工程費用、重劃費用與貸款利息，應由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付為原則，重劃區內之土地扣除抵費地後，其餘土地係依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人，如原土地所有權人實際分配之土地面積多於應分配之面積，應繳納差額地價，實際分配面積少於應分配之面積，則應發給差額地價。重劃會於93 年10月12日召開第一次會員大會，會員（即土地所有權人，含訴外人楊元保在內）總人數57人，是日訂定章程，楊元保當選為重劃會理事會第一、二、四、五、六理事，其後楊元保均出席重劃、監事聯席會會議（第三次理事、監事聯席會會議因出席人數不足而流會）；第六次理事、監事聯席會會議時間為96年7月13日，該次聯席會紀錄說明欄記載略以：「…依本會章程（93.10.23）第9條第1項規定『會員大會之職權：六、抵費地之處分方式…』及第2項規定『以上第1至第4項及第8項外，餘授權由理事會辦理。』，以及章程第22條規定『本重劃區各項工程費、地上物拆遷補償費、重劃作業費與利息負擔等等各項所需費用，全部得經由理事會通過後由部分土地所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部抵償，其財務及盈虧由出資承辦者自理。』」。　㈡重劃會、原告及訴外人互信設計工程顧問股份有限公司（下稱互信公司）於93年12月間所簽訂之臺南縣善化鎮善文段自辦市地重劃暨其工程規劃設計、監造業務委託代辦合約書（下稱系爭合約書）第4條記載：「償還方式」中約定「甲方同意以重劃完成後之抵費地及所收差額地價全部作乙方墊支之重劃工程費、作業費、業務費、補償費、貸款利息及其他雜項支出等等、該財務之盈虧則由乙方自理。甲方並同意上開抵費地移轉登記予出乙方或乙方指定名義人」，明定扣抵之項目「墊支之重劃工程、補償費、貸款利息」（屬於墊支款）、「作業費、業務（屬於報酬），扣抵之標的則為「抵費地」及「差額地價」。重劃會第一次理監事聯席會會議紀錄「案由四」：審核重劃業務投資墊款條件與訂定契約書內容…擬同意由國僑建設股份有限公司(下稱原告國僑公司)負責籌措經費承辦本會各項重劃業務，代墊工程費及其他辦理重劃所需一切費用，後由善文重劃會以抵費地及差額地價全部抵付之，其契約細節詳委託代辦合約書。辦法：擬照草案合約條文訂定，簽約事宜授權該重劃會理事長楊鳴恩辦理。決議：照草案合約條文訂定之」。　㈢依獎勵土地所有權人辦理市地重劃實施辦法(下稱獎勵重劃辦法)第42條第2項及修正前第40條、第13條第2項及第4項規定，及（83)台內地字第830175號函，自辦市地重劃區內抵費地之出售方式及對象，得由該重劃會自行訂定並提報會員大會議決為之，並未排除授權理事會辦理。依系爭合約書及第六次理事、監事聯席會紀錄記載，坐落臺南市○○區○○段○000 0號地號土地(下稱系爭抵費地)為原告國僑公司所有，並同意給原告國僑公司所指定之人即原告王正上，故原告王正上為系爭抵費地之所有權人。本案重劃已完成10數年，當無會員存在，無法召開會議，且系爭抵費地並無任何出售情形，無獎勵重劃辦法之適用，按第六次理監事聯席會議之決議，亦無召開會議決議系爭抵費地所屬之必要，被告無以行政權力強扣民地之合法依據與正當性。為此，提起本件訴訟，確認系爭抵費地為原告王正上所有，被告應將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有等語。　㈣並聲明：　1.確認坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地為追加原告王正上所有。　2.被告應將坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地移轉登記為追加原告王正上所有。　3.訴訟費用由被告負擔。　4.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠系爭合約書為重劃會、原告國僑公司及互信公司訂定，縱有因辦理該自辦市地重劃案而約定抵費地等給付事宜，惟基於債之相對性，契約僅對當事人產生效力，被告非契約當事人，效力應不及於被告，故被告不具當事人適格。原告起訴確認所有權，不能除去原告所認法律關係不安定之狀態，而無確認利益，被告非適格之當事人，依民事訴訟法第249條第1 項規定，原告之訴應予駁回。　㈡重劃會共召開7次理事、監事聯席會議，第三次、第七次理事、監事聯席會議因出席人數不足而流會；第六次理事、監事聯席會於96年7月13日召開，該次聯席會紀錄關於「抵費地讓售價格與對象事宜」說明欄記載略以：「說明一、…依本會章程(93.10.23)第9條規定第1項規定『會員大會之職權：六、抵費地之處分方式…』及第2項規定『以上第1至第4項及第 8項外，餘授權由理事會辦理』，以及章程第22條規定『本重劃區各項工程費、地上物拆遷補償費、重劃作業費與利息負擔等等各項所需費用，全部得經由理事會通過後由部分土地所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部抵償，其財務及盈虧由出資承辦者自理。』」，及說明二提及該重劃會與投資者原告國僑公司、互信公司乃簽訂系爭合約書，第4條償還方式規定「甲方同意以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部作為抵付乙方墊支之重劃工程費、作業費、業務費、補償費、貸款利息及其它支出等等，該財務之盈虧由乙方自理，甲方並同意上開抵費地移轉登記予出乙方或乙方指定名義人。」內容。　㈢重劃會因後續重劃作業應再支出權利關係人約新臺幣(下同)1 ,989,047元，故以96年7月23日善文自劃字第095號函文向臺南縣政府申請保留系爭抵費地暫不予產權移轉作為擔保，且申請核准其餘抵費地之出售與產權移轉，經臺南縣政府以96 年7月24日府地開字第0960154507號函准予備查在案。原告與楊元保理事等人於96年7月10日簽訂「協議書」，原告國僑公司願以每坪155,000元向楊元保買售土地，並開立面額6 ,825,000元本票予楊元保，原告國僑公司同意以分配之系爭抵費地設定抵押權予楊元保作為抵押。然因前開本票於本票兌現日並未兌現，故楊元保於97年1月25日向臺南縣政府陳情暫緩系爭抵費地發照。　㈣抵費地由參加重劃全體土地所有權人所提供，不屬於理事或重劃會，係用以抵付土地所有權人參與重劃所應分擔之費用，為利主管機關監督掌控自辦重劃業務是否可順利完成，依獎勵重劃辦法第39條第2項規定，抵費地未出售前，登記由直轄市或主管機關代管(所有權空白)，出售後再登記予承受人，所得價款依同辦法第42條規定優先償還重劃費用、工程費用及代償之利息。系爭抵費地為重劃會僅剩尚未出售之最後一筆抵費地，重劃會倘有出售該筆抵費地之需求，應再次邀集理事召開理事會議，按獎勵重劃辦法第42條之1第1項規定，查明重劃區是否尚有未完成之待辦事項，並依獎勵重劃辦法第45條規定辦理重劃區財務結算，送經被告備查，並完成財務結算公告作業後，方可續行召開理事會議，同意系爭抵費地擬出售對象，再送請被告備查。系爭抵費地未經重劃會辦理上開法定程序，原告僅憑其與重劃會之契約約定，向被告請求確認所有權及移轉登記，即非適法。　㈤原告是否仍有費用需抵付及如何抵付等涉重劃會與原告間協議履約內容，是否如原告所稱系爭抵費地為其所有，重劃會是否確有處分系爭抵費地意願，及是否存有其餘未完成重劃之私權履約待辦事項，均屬未明，應由重劃會確認真實性。原告逕列臺南市政府為被告，主張系爭抵費地為其所有，並應辦理登記，顯無理由。系爭抵費地出售前，係先以直轄市或縣(市)主管機關為管理機關，出售前之所有權人登記係空白，依土地登記規則第11條規定及內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函釋意旨，均無從辦理查封登記，且為免重劃會之土地所有權人及其他權利關係人之權益遭受不能回復之損害，應駁回原告假執行之聲請等語。　㈥並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執之事項：　㈠臺南縣政府91年9月23以府城開字第0910149241號函核定成立臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區籌備會(下稱籌備會)，並於92年3月10日以府地開字第0920036623號函核定籌備會自辦市地重劃範圍，後於93年9月7日以府地開字第0930168716 號函核定籌備會自辦市地重劃區重劃計畫書；嗣經籌備會於 93年9月9日起至同年10月8日為重劃計畫書30日之公告，於9 3年10月11日至同年11月26日年間成立臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會，93年10月23日完成第一次會員大會召開，是日訂定章程且審議通過善文自辦市地重劃區重劃會章程，後於93年11月26日同意備查第一次會員大會會議紀錄。善文自辦市地重劃區重劃會章程第9條及第22條規定抵費地之處分方式，授權於理事會辦理，重劃相關費用由理事會通過後由部分所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地所收差額地價全部抵償。　㈡重劃會於96年7月23日向臺南縣○○○○○○○○段0000地號抵費地，經臺南縣政府96年7月24日府地開字第0960154507號函備查在案。　㈢重劃會第六次理事、監事聯席會議決議將○○區○○段0000地號抵費地讓售於原告王正上。㈢　㈣坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，依土地登記第一類謄本，所有權人為空白，管理者為臺南市政府地政局，其他登記事項：依平均地權條例第60條規定共同負擔之抵費地。五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3225號民事判決意旨參照）。次按確認之訴，僅須以否認其主張之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院111年度台上字第1230號民事判決意旨參照）。　　本件原告主張依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，系爭抵費地係由原告國僑公司取得，經原告國僑公司簽立切結書，將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上，故原告王正上為系爭抵費地之所有權人等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯，足見兩造間對於原告王正上就系爭抵費地有無所有權存在並不明確，且前述事項之不明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益。又被告除否認原告王正上為系爭抵費地之所有權人外，亦否原告前開主張，揆諸前揭說明，原告對被告提起本件訴訟，亦不生當事人不適格之問題。　㈡原告主張依重劃會與原告國僑公司、互信公司簽立系爭合約書，及重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，重劃會已決議通過系爭抵費地採讓售方式辦理，由原告國僑公司出具讓售對象切結書，同意將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上取得等語，此有重劃會第六次理事、監事聯席會紀錄、切結書在卷可稽(見本院卷第79、80頁)，被告固不否認重劃會前開決議內容，惟否認原告王正上為系爭抵費地之所有權人，並以前揭情詞置辯。　1.按市地重劃制度目的，照都市計畫之規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之土地，加以重新交換調整，而所謂抵費地，係實施市地重劃時必須取得道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等10項用地時，除以原公有道路、溝渠、河川及為登記地等4項土地抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付，如無未建築土地者，改以現金繳納，此有平均地權條例第60條第1項規定可參。又按自辦市地重劃共同負擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管理機關為各該公共設施主管機關。抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人，獎勵重劃辦法第39條亦定有明文。是以自辦市地重劃區之抵費地，既由全重劃區土地所有權人參與土地重劃抵付其參與所應分擔之費用而來，且應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，事關公共利益，被告依獎勵重劃辦法第39條規定為系爭抵費地之管理機關，關於系爭抵費地因出售辦理移轉登記，自應依循獎勵重劃辦法規定辦理。　2.次按重劃會未完成下列事項前，直轄市或縣（市）主管機關得酌定保留部分抵費地，暫緩出售：一、重劃區地上物拆遷補償費、差額地價及現金補償繳領或提存。二、土地分配異議協調處理或訴請司法機關裁判。三、、經法院判決確定應給付之費用尚未給付者。另自辦市地重劃於抵費地全數出售前，理事會應先辦理結算，並報請直轄市或縣（市）政府備查後公告。前項公告應張貼於重劃區適當位置、當地鄉（鎮、市、區）公所及村（里）辦公處之公告牌，獎勵重劃辦法第42條之1第1項、第45條分別定有明文。本件原告雖主張依重劃會章程第9條、第22條規定，將抵費地之處分授權理監事會辦理，經重劃會召開重劃會第六次理事、監事聯席會議決議通過系爭抵費地採讓售方式辦理，由原告國僑公司出具讓售對象切結書，同意將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上取得，被告自應依前開決議辦理移轉登記云云。惟依前開規定系爭抵費地出售(處分)，重劃會需完成獎勵重劃辦法第42條之1第項所載之事項，並依獎勵重劃辦法第45 條規定，辦理本重劃區財務結算，送經被告備查後，並完成財務結算公告作業後，方可出售(處分)系爭抵費地，然重劃會並未獎勵重劃辦法第45條規定程序進行財務結算及公告乙事，為原告所不爭執，則原告逕依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，請求確認系爭抵費地為原告王正上所有，並請求被告將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有，自與前開規定不符，依法無據，不應准許。　3.原告雖主張重劃會理事已年邁或死亡，無法達重劃法規所規定之法定人數，無法召開重劃會議云云。然查，重劃會縱有原告所稱重劃會之會員或理事等人有已年邁或死亡，亦應就其具體情形依獎勵重劃辦法第二章等規定辦理，不應因此而免除重劃會應依獎勵重劃辦法第45條規定程序辦理作業程序，原告此部分之主張，亦屬無據，並無可採。六、綜上所述，原告依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，請求確認系爭抵費地為原告王正上所有；及被告應將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，就其聲明第1項確認之訴，本無聲請假執行之必要；至聲明第2項之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，原告請求本院履勘現場，以查明土地重劃案已完成，無法召開重劃會議云云，惟重劃會是否依獎勵重劃辦法規定完成作業程序，非單以現場履勘之現狀為斷，是認本件無履勘現場之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-21

TNDV-113-重訴-143-20250221-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3654號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森送達代收人簡上智被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月4日北市裁催字第22-ZAA440719違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由理由一、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、查原告於民國113年12月4日（本院收文日）具狀對被告民國 113年11月4日北市裁催字第22-ZAA440719號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀與裁決書影本各1份在卷可查（本院卷第15、23頁），前開處分之受處分人係訴外人摩新國際科技有限公司。原告既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論予以判決駁回。三、另原告起訴時雖同時檢附北市裁催字第22-ZAA440720違反道路交通管理事件裁決書（下稱720號處分），然原告業已於本件繫屬之時對720號處分提起訴訟，且該件訴訟直至114年 1月24日經本院高等庭113年度交抗字第48號裁定抗告駁回，也經本院調卷核閱屬實，且原告於本件起訴時業已敘明其對原處分提起訴訟，並於委任送達代收人之書狀上載明對原處分之訴訟（見本院卷第25頁），是以，本件係僅對原處分提起訴訟，附此敘明。四、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1 項、第236條、第107條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3654-20250220-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第174號原告黃教煌被告方俊雄方俊旗方國珍方國献（已歿）方章吉方鈺雯張美茹李双美上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告請求分割臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地），原告之應有部分為120分之 43，有系爭土地第一類謄本附卷可參。是本件訴訟標的價額依原告因分割所受利益之價額核定為新臺幣（下同）909,07 7元【計算式：25,600元（系爭土地公告現值）×99.10平方公尺（系爭土地面積）×43/120（原告應有部分比例）＝909, 077元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費12,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告起訴請求分割系爭土地，其起訴狀固列方國献為被告，惟方國献於本件起訴前已死亡（見調字卷第49頁)，應以方國献之繼承人為被告，始為適格之當事人。依此，原告應補正本件訴訟之當事人適格要件，表明方國献之全體繼承人之姓名、年籍、住居所（如該繼承人已死亡，應再查明其繼承人），並提出方國献之繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）到院。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第五庭法官王偉為以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告中華民國 114 年 2 月 20 日書記官賴葵樺

2025-02-20

TNDV-114-補-174-20250220-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13341號聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路36號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　廖宜鴻　　住○○○○○區○○○路○段00號6樓相　對　人　黃明富　　歿住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之 1亦有明文。二、本件聲請人聲請對相對人為強制執行，惟相對人已於107年1 1月30日死亡，故本件因相對人欠缺執行當事人適格能力，依法不得開始強制執行，聲請人誤向已死亡而無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法未合，故聲請人對相對人強制執行之聲請難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條、強制執行法第30條之1 ，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

KSDV-114-司執-13341-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第279號原告陳靜宥訴訟代理人陳猷然被告台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如被告臺灣桃園地方法院民事執行處上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：債權人祭祀公業法人桃園縣吳仲立前聲請就債務人即原告所有桃園市○鎮區○○○段00000○00000○00000○00 0000地號土地(權利範圍均為144分之8，下稱系爭土地）為強制執行，經鈞院106年度司執字第99590號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣委託被告台灣金融資產服務股份有限公司(下稱台金公司)以107年桃金職字第145 號辦理拍賣不動產相關事宜。惟於系爭執行事件執行程序中，被告有將同名同姓之非共有人替代轉嫁為共有人，拍賣程序中部分地上權人已死亡卻未查明其繼承人為何人以通知行使優先承買權，以及執行程序中債權人於民國108年1月21日具狀聲請減價拍賣，嗣於同年月24日具狀聲請撤回系爭執行事件，自無進行特別變賣程序減價拍賣之必要等諸多錯誤，該拍賣程序因違法而無效，被告應負回復原狀之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地之持分所有權交還原告。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 　　項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成　　立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不　　適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂　　當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能　　而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係　　定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，　　始足當之，最高法院26年渝上字第639號判例意旨可資參照　　。另所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。易言之，倘依原告所訴之事實，不經調查即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即應屬之。三、經查，債權人祭祀公業法人桃園縣吳仲立前聲請拍賣原告所有系爭土地，經本院以系爭執行事件受理，並委託被告台金公司進行拍賣，系爭土地嗣經第三人拍定並繳足全部價金，本院執行處並已核發不動產權利移轉證書予拍定人等情，有被告台金公司109年9月28日107桃金職八字第145號函、本院執行處110年2月1日桃院祥鳳106年度司執字第99590號函在卷可憑。又有關塗銷所有權移轉不動產登記之訴訟，應以現登記名義人為被告，方可使塗銷該登記後，將其回復至原權利人之可能，而執行法院拍賣債務人之物，該買賣關係之出賣人為債務人，買受人為拍定人，執行法院僅係立於出賣人之代理人之地位，並非系爭土地之登記所有權人，對系爭土地顯無處分權能。則被告就系爭土地並無實施訴訟之權能，原告請求非所有權人之被告將非其所有之系爭土地移轉所有權登記予原告，有當事人不適格之情形，其起訴亦屬顯無理由。四、綜上所述，本件原告起訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-20

TYDV-114-訴-279-20250220-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1210號原告林翌傑訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列原告與被告王○○等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告之姓名及年籍資料，並依被告人數提供更正後之起訴狀繕本，若被告已死亡而無人繼承者，亦請提供已為其聲請選任遺產管理人之證明文件，逾其未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。二、本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），乃以王○○等人為被告，均未記載被告完整姓名；本院乃於民國113年10月15日發函命原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本，及系爭土地共有人之最新戶籍謄本，並整理當事人年籍資料、最新戶籍地址；惟原告於收受該函文後，僅於113年11月13日以民事陳報狀提出系爭土地共有人之最新戶籍謄本，並以「許東波等人」為被告，地址亦僅記載「住詳卷」，並未明確記載被告完整姓名及地址；是本院無從知悉原告所欲提告之「許東波等人」究竟為哪些人及其分別之地址為何，顯有起訴不合程式之情形。又分割共有物之共有人如已死亡，即應以其全體繼承人為被告，始符合當事人適格之要件，若共有人已死亡而無繼承人之情形，亦請提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件。爰命原告於收受本裁定後10日內補正被告姓名及年籍資料，並依其人數提供更正後之起訴狀繕本，若被告已死亡而無人繼承之情形，亦請提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未提出，將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-19

STEV-113-店簡-1210-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第605號原告黃典隆被告新北市政府代表人侯友宜（市長）送達代收人張淑萱被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）被告臺灣新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告臺北高等行政法院代表人侯東昇（院長）上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告臺灣新北地方法院代表人由王梅英變更為許仕楓，被告衛生福利部代表人由薛瑞元變更為邱泰源，被告最高行政法院代表人由吳明鴻變更為吳東都，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145- 146頁、第169頁、第177頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告之父黃萬得於民國86年間，因新北市（改制前為臺北縣）○○區○○路○○巷○○弄○○號之違章建築（下稱系爭違建），由被告新北市政府（改制前為臺北縣政府）強制拆除。為顧及黃萬得之安全，被告新北市政府暫時安置在愛德養護中心，依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分（下稱罰鍰處分）處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經改制前行政法院87年度判字第2761號判決（下稱確定裁判1）駁回確定。 (二)原告仍不服，以罰鍰處分有無效等情事，請求被告新北市政府更正廢棄，經被告新北市政府以108年11月7日新北府社老字第1082048603號函（下稱108年11月7日函）復無其所稱情事。原告不服，向本院提起請求確認108年11月7日函無效及賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號判決駁回確定，另以裁定駁回部分，經最高行政法院110年抗字第244、 245、246號裁定駁回確定(合稱確定裁判2)。 (三)原告又對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度訴字第81號判決認為確定裁判1效力所及，與請求賠償部分均駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決，經本院該案裁定駁回後，經最高行政法院111年度抗字第40 號裁定駁回確定(合稱確定裁判3)。 (四)原告復對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償800萬元暨遲延利息，經本院111年度訴字第50 5號裁定駁回，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定，廢棄本院前裁定，應由本院更為裁判，現由本院112年度訴更一字第53號審理(合稱前事件)。三、原告主張略以：被告新北市政府欺騙原告父親，強制拆除建築物，且強制安置伊父親在養護中心，被告認罰鍰處分有效，應負舉證責任，違反行政程序法第96條、土地法第215條，有行政程序法第111條規定之無效情形。原告申請更正罰鍰處分，被告新北市政府以108年11月7日函回復，違反民法第71條及第148條、行政程序法第101條、第112條、第113條規定，為無效，依訴願法第2條第1項規定，視同行政處分，是原告提起訴願及行政訴訟為合法，被告衛生福利部(下稱衛福部)、本院及最高行政法院以確定裁判1、2詐騙原告該1 08年11月7日函非行政處分敗訴，得依行政訴訟法第7條規定，請求賠償精神損失及名譽損失。並聲明：「1.確認罰鍰處分為無效行政處分、被告詐騙為有效行政處分。2.確認108 年11月7日函視同行政處分，被告新北市政府、衛福部、本院、最高行政法院，詐騙不存在行政處分。3.回復罰鍰處分及108年11月7日函為無效行政處分。4.回復被告衛福部應賠償原告精神損失新臺幣300萬元，並自109年4月7日起以年息 5％計算之利息。5.回復被告新北市政府應賠償原告名譽損失新臺幣800萬元，並自87年2月4日起以年利率5％計算之利息至賠償止。」四、被告新北市政府答辯略以：罰鍰處分已無法執行，經確定裁判1維持，自屬合法有效。108年11月7日函為觀念通知，無行政程序法第111條規定之情形，亦經確定裁判2維持。故原告訴請確認罰鍰處分及108年11月7日函無效均應駁回，所附帶提起之損害賠償訴訟亦應一併駁回。並聲明：原告之訴駁回。五、被告衛福部答辯略以：原告向被告新北市政府請求確認罰鍰處分無效，由被告新北市政府以108年11月7日函回復罰鍰處分有效，原告提起訴願，經被告衛福部認108年11月7日函為觀念通知，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經確定裁判 2駁回在案。六、本院之判斷： (一)按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法；為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。修正前行政訴訟法第10 7條第1項第7款、第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。」第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴之訴訟標的是否相同，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係均為相同訴訟標的。其中，確認行政處分無效訴訟之訴訟標的，是確認行政處分無效之訴訟上請求，訴訟標的之內容包括標的為行政處分且該處分之有效性。另提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)有關原告聲明確認、回復罰鍰處分為無效行政處分　　　1.查原告前認罰鍰處分違背法令，有無效之情形，以新北市政府為被告提起行政訴訟，聲明：「確認被告自認87年2月3日臺北縣政府北府社五字第025283號罰鍰處分書、為無效行政處分。」，經本院前裁定駁回，嗣最高行政法院裁定廢棄本院前裁定，發回本院更為裁判，原告之聲明：「確認被告87 年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分書（下稱系爭罰鍰處分書）為無效行政處分。」，經本院調取前事件卷查閱屬實。經核與原告提起本件訴訟聲明第1項相同，且聲明第3項回復罰鍰處分為無效部分係可代用，並均以新北市政府為被告，皆主張罰鍰處分有無效之情形，應認係同一事件。故原告就已向本院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定事由，其情形無從補正，應以裁定駁回之。　2.至改制前臺北縣政府以原告違反行為時老人福利法第30條第 1款規定，作所成罰鍰處分，則改制前臺北縣政府為原處分機關，而改制後為被告新北市政府。依現行老人福利法第3 條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，是被告新北市政府為老人福利法的主管機關，則原告併以衛福部、臺灣新北地方法院、本院及最高行政法院為被告，有當事人不適格之情形，而顯無理由，逕以判決駁回之。　 (三)有關原告聲明確認108年11月7日函視同行政處分及該回復函為無效行政處分　　　1.查原告對被告新北市政府訴請確認108年11月7日函為無效之行政處分，經本院109年度訴字第637號判決以該函為行政處分，無違反行政程序法第101條及第112條，其訴請確認該函為無效，顯無理由駁回確定（本院卷第75-82頁）。則本院1 09年度訴字第637號判決之確定力（既判力）自及於108年11 月7日回復函為行政處分與該回復處分有效性之確認。依前述規定及說明，原告所提本件訴之聲明2確認108年11月7日函視同行政處分，暨訴之聲明3回復108年11月7日函為無效行政處分之訴訟，為本院109年度訴字第637號判決效力所及，後者訴之聲明與訴訟標的與此部分聲明、標的相同並可包含、代用，當事人也同一，自為同一事件。是此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不能補正，應以其起訴不合法裁定駁回。　2.至原告前因向被告新北市府申請更正罰鍰處分，經被告新北市府以108年11月7日函回復否准上開申請，原告不服，提起訴願，經被告衛福部以訴願決定不受理（本院卷第33-36頁），向本院提起確認108年11月7日函無效及合併請求損害賠償之訴訟，經被告衛福部答辯在卷，並有原告申請更正狀及該函在卷可稽(本院卷第51-53頁)，嗣本院109年度訴字第63 7號判決駁回原告之訴確定，如上所述。則原告提起此部分訴訟，應以原處分機關即新北市政府為被告，始有當事人適格外，其餘併列訴願機關衛福部及非行政機關之臺灣新北地方法院、本院、最高行政法院為被告，也為當事人不適格，而顯無理由，逕以判決駁回之。 (四)原告聲明確認被告詐騙罰鍰處分為有效行政處分及確認被告詐騙108年11月7日函不存在(非)行政處分　1.被告新北市政府依行為時老人福利法第30條第1款規定，以罰鍰處分處原告3萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟，經法定行政訴訟程序審理後，為確定裁判1駁回確定(本院卷第 47-49頁)，是該罰鍰處分並無違法，難認經法院依法審理有何詐騙情事，原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。　2.本院109年度訴字第637號判決理由明載108年11月7日函為行政處分，惟原告主張處分無效事由顯無理由而駁回其訴確定，已如上述，則並不存有詐騙原告該函為非(不存在)行政處分情事。雖被告衛福部認該函非行政處分，然係依訴願之法定程序所為法律見解之決定，尚難認有何詐騙之情。是原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。 (五)原告聲明第4項及第5項　1.末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然倘所提起之行政訴訟本案請求，經行政法院審理結果，並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。　2.本件原告聲明第1至3項部分，經本院審理結果，認為不合法暨顯無理由，業如前述，則原告基於損害賠償法律關係，依據前揭行政訴訟法第7條規定，附帶合併起訴請求被告衛福部賠償其精神損失、被告新北市政府賠償其名譽損失，亦顯屬無據，不應准許。又因依民事訴訟程序提起國家賠償訴訟時，應依國家賠償法第10條第1項規定，先行以書面向賠償義務機關請求協議，故本院無從依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之地方法院民事庭，附此敘明。 (六)本件原應分別以裁定、判決駁回之，惟為求裁判卷證齊一及避免救濟途徑歧異，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。七、結論：本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-112-訴-605-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1731號原告萬道通運股份有限公司代表人陳奇立原告林信杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZAA0000 000號違反道路交通管理事件裁決書之受處分人為「萬道通運股份有限公司」。原告林信杰既非上開裁決書之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格而無權利保護必要。是原告林信杰訴請撤銷上開裁決書，乃當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。　　　貳、實體方面：一、事實概要：原告萬道通運股份有限公司因原告林信杰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業交通大客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月23日14時6分許，在新北市○○區○○路0段0 00號前處，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年12月24日檢舉並提供錄影資料，由新北市政府警察局海山分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第42條規定，逕行製開新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反交通管理事件通知單在案，並記載應到案日期為113年3月1日前。嗣原告不服，於113年2月22日向被告提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第42條、第63之2條第2項規定，於113年4月26日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告則於113年8月26日以北市裁申字第1133171112號函，將處罰主文欄關於「記汽車違規紀錄1次」部分予以刪除，下稱原處分) 。二、原告主張：（一）本件係被檢舉人利用直行車道右轉遭檢舉，且從採證照片並無法看出系爭車輛左邊方向燈是否亮起。是檢舉人違規佔用直行車道右轉，造成守規矩在右轉車道排隊車輛在正常行駛下被檢舉。該路段在綠燈時可以直行與右轉，而因右轉車僅一線車道被行人穿越影響，造成車輛皆須排隊等待右轉，該檢舉如是要右轉，怎麼會在系爭車輛左後方。（二）系爭車輛為車身長12.2公尺的大型車輛，在正常右轉下加上外側車道有機慢車與公車停車格。且當時系爭車輛前方有公車偏右要靠公車站，加上文化路該路段有三線車道、轉角處有人行道，系爭車輛無法直角轉彎，任一駕駛人必然會順著右轉路往中間外側車道滑行。民生與文化路口雖寬大，但當民生路(新埔捷運站)綠燈時右轉車道僅有一線道，系爭車輛根本不可能與檢舉人併排右轉，該檢舉人違規在橫向文化路直行闖紅燈應該是很難，因當時系爭車輛非第一部車右轉，前方至少還有其他車輛如公車依序右轉中，因此直行跨越文化路車輛必然很多。（三）原舉發機關僅憑檢舉人影像、主觀偏頗的意見而開立罰單，造成受處分人受到侵害，為過度解釋條文、任意侵害人民權益等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7之2條第 5項、第42條，及道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第180條第1項第1款第2目、第182條第1項，以及道路交通安全規則第98條等規定。（二）卷查本案舉發機關函覆表示，本案係民眾向原舉發機關提供行車紀錄影像，檢舉系爭車輛於112年12月23日14時6分許，行經新北市○○區○○路0段000號前變換車道未依規定使用方向燈，復經原舉發員警審核後依法製單舉發交通違規。經審視檢舉影像照片顯示，系爭車輛自違規案址向左變換車道過程，方向燈均未開啟，無閃爍情形，查違規屬實。（三）本件經查採證影像該路段繪設車道線，又依據上開規定，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道需求亦應依道路交通安全規則第109條規定使用方向燈；另參考最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨，標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。另外，依道路交通管理處罰條例第7-1條規定對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200百元以上3,600元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年3 月11日新北警海交字第1133861685號函、採證照片、原處分和送達證書、車籍資料、採證光碟(本院卷第47、49至5 1、55至56、59至65、77至79、87頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「共有兩段影像，分別為檢舉人之前鏡頭及後鏡頭行車紀錄器影像，車輛均直行於新北市板橋區文化路1段上。1、檔案名稱：前視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 00：05：5 2PM，畫面一開始可見該路段為4線車道，第4車道為右轉專用道(地面畫設右轉弧形指示箭頭)而檢舉人行駛於第2 車道。(1)影片時間02：05：56，可見系爭車輛出現於畫面、行駛於第3車道。(2)影片時間02：05：59系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段及陽明街口，繼續直行文化路1 段。且系爭車輛於檢舉人車輛之右前方。(3)影片時間02 ：06：03至02：06：04，系爭車輛因前方有其他車輛停滯，故系爭車輛車身逐漸偏左、從第3車道向左跨越至第2車道，進而亦使檢舉人車輛需向左偏移至第1車道。檢舉人車輛至第1車道後繼續直行前進、影片結束；2、檔案名稱：後視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 0 0：05：50PM，畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於第2車道，而系爭車輛行駛於第3車道。(1)影片時間02：05：52，畫面可見系爭車輛的車燈處，並無開啟方向燈。(2)影片時間02：05：59，系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段與陽明街口。(3)影片時間02：06：03至02：06：04可見系爭車輛偏向其左側跨越至第2車道、檢舉人車輛亦偏向其左側且跨越車道線至第1車道，仍未見系爭車輛使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第11 2至113頁）。依上開勘驗內容，系爭車輛行駛在新北市板橋區文化路1段時，影片時間02：06：03至02：06：04，系爭車輛自第3車道變換至第2車道之行為，顯屬變換車道之行為，卻未顯示方向燈，即無從確保其他人車充分知悉、注意自身車輛之動向，對交通安全已有妨礙，是系爭車輛在變換車道時未依規定使用方向燈，當屬違反道路交通管理處罰條例第42條規定之違規事實甚明。（四）再查，然縱使系爭車輛遭到其他車輛阻礙，而必須有繞行、偏移、變換車道等情況等為因應，惟揆諸上開規定，可知方向燈之使用係為提醒其他駕駛人及行人，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。爰本件系爭車輛未依規定使用方向燈之行為，自已讓周遭車輛無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在交通事故風險，自屬道路交通管理條例第42條「不依規定使用方向燈」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定。（五）原告另主張檢舉人有占用直行車道之違規云云；然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地(最高行政法院92年度判字第275號、92 年度判字第684號判決參照)。故縱如原告所稱檢舉人違規情形屬實，原告仍無從據此主張原處分有違平等原則及信賴保護原則，自難據為原告得以免責之有利認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-1731-20250219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線）勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形：　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非適格之當事人，難認有理。　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務：　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號）判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查：　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線：　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定，乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」（見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責事項。　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁），非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項目。　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻，特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形，經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被上訴人依系爭契約應負之義務。　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時，以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」（下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云。惟查：　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務。　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理」。　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理，因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務，難認有據。　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查：　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線之義務，即無足採。　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認定。　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核，第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡查、排除系爭電線之義務。　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均無理由：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故，應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致；是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付　　670萬573元本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1