Know99判決書

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第215號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊錦江上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5619 號），本院判決如下：　　主　文楊錦江犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事　實一、緣楊錦江與趙哲明因房屋經界問題長期存有嫌隙，詎楊錦江明知其於民國105年6月12日，已與趙哲明就雙方房屋經界一事成立和解，雙方均親手書立和解書（下稱：本案和解書），並由里長李仁林見證楊錦江親自簽名，且由里長李仁林親自將該和解金額新臺幣伍萬元交予楊錦江受領完畢。之後，詎楊錦江竟意圖使趙哲明受刑事處分之誣告犯意，於民國11 2年2月13日，前往新北市政府警察局瑞芳分局金山派出所，向該管公務員之警員虛偽指稱本案和解書係趙哲明偽造，並指訴趙哲明將該偽造本案和解書用作雙方另案民事訴訟事件之證據，導致其敗訴等語，乃對趙哲明提出本案和解書係偽造文書之刑事告訴。嗣該案另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第7032號為不起訴處分確定。二、案經趙哲明訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告楊錦江、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第215號卷，下稱：本院卷，第35至 43頁、第93至111頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之 4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告楊錦江矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：本案和解書，判決書裡面說李文林跟趙哲明，一起見證簽，其實這個和解書是銅山里的陳嶽生拿給我簽，所以我說這個和解書是用寫的不是打字的，這和解書裡面的內容全部都是偽造，這個和解書裡面，沒有蓋章，現在變成蓋章，變成他是偽造，和解書是用寫的，不是打字的，借用和解書裡面是用十行紙寫的，這個和解書上簽名是偽造的，下面這個是影印，是我簽的沒錯，但是上面所有的和解書都是偽造的，而且這張不是正本，和解書是偽造的，請趙哲明拿正本出來，這張和解書裡面我都沒有蓋章，他又去偽造，偽造我的印章去蓋章，這個就是偽造文書，叫他拿正本出來，這張不是正本，且這個和解書是在我家門口新山路161號簽和解書，簽和解書的時候，李仁林跟趙哲明都不在場，這和解書是偽造的，和解書不是在里辦公室簽的，和解書不是我簽的，和解書是李仁林寫的，這和解書是偽造等云云置辯。二、本院查：　　　㈠被告楊錦江與告訴人趙哲明，因房屋經界問題長期存有嫌隙，其二人就雙方房屋經界一事成立和解，亦有本案和解書，且被告楊錦江親自受領該和解金額新臺幣伍萬元之事實，業據證人李仁林於本院114年2月18日審判時證述：「｛是否曾因瑞芳區新山里163號房屋牆壁的事情去調解趙哲明與楊錦江的糾紛？｝有」、「｛當時如何調解？｝當時他們因為趙哲明這邊蓋房子，跟楊錦江這邊發生糾紛，因為以前的房子都是共同，我們那邊山上礦工的房子都是共同的牆壁，就是一邊共同的牆壁，然後他們發生糾紛就請我下去調解，我們有上去那個房屋上面去看，它的舊牆當時還沒有鑑定的時候，因為要請地政來鑑定，一定會有誤差，那就跟他們調解說是不是說他們既然房子已經蓋好了，然後我們有爬上房屋的屋頂上去看，然後就做成這個和解。本來說趙哲明說要3萬元，我跟楊錦江講，楊錦江不同意。我記得楊錦江好像是說打電話給他太太，後來就在那邊談很久就以5萬元達成協議」、「｛（提示113偵5619卷第33頁）你剛剛講的和解書的部分是否係這張和解書？｝是」、「｛這張和解書上面的甲方、乙方跟見證人這3個欄位，是否係趙哲明、楊錦江、還有你本人親自簽名的？｝是，我簽名的對」、「｛甲方跟乙方是他們親自簽名的嗎？｝因為他們2個人都不常住在我們那個住址上面，他們都住在外面，然後那天達成和解以後，好像是第2 天還是第3天，趙哲明就拿那個和解書。反正就是調解成立以後，趙哲明拿給我的是趙哲明簽好名字蓋章蓋好了，再拿給我，還有現金5萬元。楊錦江是我拿到這個打電話給楊錦江，然後楊錦江來我辦公室簽名蓋章以後，拿了錢就走了」、「｛所以你有親眼看到楊錦江在這張和解書上簽名，是否如此？｝就是在我辦公室簽完以後，我拿錢給他，因為那個是趙哲明拿給我的」、「｛除了這張和解書之外，還有簽別張嗎？｝我印象好像就這張而已」、「｛和解書是你寫的嗎？｝不是我寫的」、「｛和解書在簽的時候是在哪裡簽？｝在我家我辦公室，就是新山里的辦公處」、「｛這個錢是你拿給我，還是陳嶽生銅山里拿給我的？｝我拿給你，你來辦公室簽名，在里辦公處簽名以後，簽好了錢拿給你，你就拿走了」、「｛和解書的錢是你給我的嗎？｝是」等語之證述情節【見本院卷第95至98頁】，再互核與證人陳嶽生於000年0月00 日偵訊時證述：「｛是否有見證105年6月12日趙哲明與楊錦江就房屋共壁爭議所簽署和解書之過程？｝是我請人家打字這份和解書的」、「｛105年6月12日簽和解書的經過為何？在何處簽署？在場者有何人？該次總共簽署幾張和解書？｝好像是李仁林去協調，但是太久，我真的記不起來」、「｛趙哲明與楊錦江是否簽過其他的和解書？是否知情？｝就我所知就只有這1張，之前只有口頭承諾」、「｛為何楊錦江一直堅稱有另一份手寫和解書？你們有簽過別的和解書嗎？｝忘了太久了」等語之證述情節亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5619號卷，下稱：113偵5619卷，第39 至40頁】，並有趙哲明113年8月21日提出之和解書翻拍照片【見113偵5619卷，第33至36頁】，趙哲明113年1月4日提出之刑事告訴狀及附件：和解書影本、現場照片圖、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號民事判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7032號不起訴處分書、臺灣高等檢察署1 12年度上聲議字第9010號處分書、新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第3937號不起訴處分書、110年度偵字第1232號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第3102號處分書、臺灣基隆地方法院111年度訴字第593號民事判決書、楊晟楷112年1月5 日提出之陳報㈠狀、臺灣高等法院111年度上字第1525號民事判決書、原告楊錦江及被告趙哲明臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號侵權行為損害賠償事件於於111年7月21日之言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2269號起訴書【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第118號卷，下稱：他卷，第3至51頁、第65至71頁、第73至78頁】，楊錦江113年11月19日提出之書函、財團法人法律扶助基金會基隆分會114年1月23日法扶基字第1140000016號函、臺灣新北地方法院110年度板司調字第155號民事聲請事件之和解書（和解雙方：趙哲明、楊錦江；見證人：李仁林）、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號卷之和解書（和解雙方：趙哲明、楊錦江；見證人：李仁林）【見本院卷第27至32頁、第 79至80頁、第83至85頁、第87至89頁】，趙哲明111年5月5 日提出之民事答辯狀㈡、新北市瑞芳地政事務所111年5月23 日新北瑞地測字第1116134711號函及附件：新北市瑞芳地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知書、登記申請書、檢查紀錄表、土地複丈稽核表、土地界址鑑定作業紀錄表、臺北縣市瑞芳鄉鎮市區地籍調查表、土地複丈圖及面積計算表、楊錦江111年6月7日提出之聲請調查證據暨陳述意見狀、趙哲明111年6月23日提出之民事答辯㈢狀、楊錦江111年7 月21日提出之之彩色照片、楊錦江111年7月21日提出之民事陳述意見狀及附件：系爭土地之地籍圖、趙哲明111年7月25 日提出之民事陳報狀、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126 號民事判決書、臺灣高等法院111年度上字第1525號民事判決書【見臺灣基隆地方法院民事庭111年度訴字第126號卷，第31至34頁、第37至49頁、第63至69頁、第71至76頁、第83 至86頁、第87至91頁、第95至101頁、第107至117頁、第134 -3至134-7頁】，臺灣新北地方法院110年度訴字第2943號民事裁定書【見臺灣新北地方法院民事庭110年度訴字第2943 號卷，第57至58頁】，楊錦江111年9月27日提出之民事上訴理由狀、趙哲明112年3月6日提出之民事言詞辯論意旨狀【見臺灣高等法院111年度上字第1525號卷，第29至38頁、第8 1至87頁】，楊錦江110年5月24日提出之民事起訴狀及附件：所有權買賣契約書、遺產繼承證明、房屋稅繳納證明、照片、估價單、律師函、楊錦江110年6月24日提出之民事更正訴之聲明狀、楊錦江110年6月24日提出之民事陳報狀及附件：戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處110年7月16日新北稅瑞一字第1105575894號函、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處110年7月29日新北稅瑞一字第1105576299號函、趙哲明110年10月8日提出之民事答辯狀及附件：和解書影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第3937號不起訴處分書、110年度偵字第1232號不起訴處分書、臺灣高等檢察署1 10年度上聲議字第3102號處分書等【見臺灣新北地方法院11 0年度板司調字第155號卷，第9至40頁、第49至51頁、第53 至55頁、第59頁、第63頁、第71至94頁】在卷可佐。是證人李仁林、證人陳嶽生上開證述內容，核與事實相符，應堪採信，且證人陳嶽生上開證述內容明確綦詳。從而，本院認被告聲請傳喚陳嶽生到庭調查部分，應無必要，併此敘明。　㈡承上，證人陳嶽生於000年0月00日偵訊時證述：「｛為何趙哲明庭訊時稱簽署和解書的過程，未見過楊錦江？｝我現在想一想，應該是李仁林拿和解書給楊錦江簽才對」、「｛105年 6月12日簽和解書的經過為何？在何處簽署？在場者有何人？該次總共簽署幾張和解書？｝好像是李仁林去協調，但是太久，我真的記不起來」、「｛趙哲明與楊錦江是否簽過其他的和解書？是否知情？｝就我所知就只有這1張，之前只有口頭承諾」等語之證述情節，核與證人趙哲明於本院114年2 月18日審判時證述：我跟楊錦江是先前有因為新山路房屋牆壁的事情而發生糾紛，之後，這件事情有跟楊錦江達成和解，和解內容是牆壁的事情，然後不再追究，以5萬元和解，本來是說3萬元，後來里長去協調說3萬便宜，後來以 5萬元協調，我所稱的里長是李仁林，我們有因為這件事情，在10 5年6月12日簽這張和解書，這張和解書上面的甲方、乙方、見證人3個欄位，分別是我、楊錦江、李文林分別簽名的，我們不是一起簽名，我記得簽名的順序，是我先簽好，然後拜託里長打字，請里幹事打字打好以後，因為有這件事，協調好、簽好名、打好字，交給李文林，李文林就是協調好之後，把那個錢5萬元，還有和解書讓楊錦江簽名並交予楊錦江5萬元收受，當時我還記得簽1份而已，除了這張和解書外，還有檢附2張相片，我當時提告拿出的和解書，跟這張是一樣，我有在基隆地院這邊對楊錦江提告，這張和解書，是我拜託陳嶽生里長幫忙請里幹事打好這個字給我們，那時候有說要寫1個和解書，我簽好名之後拿給李仁林先生的，已經跟楊錦江協調好了，（提示113偵字5619號卷第33頁）我簽名蓋章的時候，上面和解書的內容都已經打好了等語之證述情節大致相符【見本院卷第99至102頁】，並有證人趙哲明113年8月21日提出之和解書翻拍照片等在卷可徵。因此，被告所辯與事實不符，實無可信，洵堪認定。　㈢再者，被告於本院114年2月18日審判時供述：我有拿到和解書的錢等語明確，而被告與證人趙哲明是先前有因為新山路房屋牆壁的事情而發生糾紛，並以5萬元和解，且被告有受領5萬元完畢之事實，亦為被告所是認，而被告係60歲以上之人，為有相當社會歷練的人生經驗，並明知該5萬元和解金係房屋牆壁糾紛起因所致，因此，被告於受領5萬元和解金時，豈有拿錢不給簽名憑證之理，是其所辯有悖事理，且違背經驗法則，難以自圓其說，應係臨訟杜譔之辯解，實無可信，洵堪認定。　㈣按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事裁判要旨參照）。查，被告所辯與證人陳嶽生、李仁林、趙哲明上開證述情節均不相符，其所辯亦有悖事理，且違背經驗法則，顯非單純出於誤解、誤認或懷疑，應係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，且屬虛構事實之誣告行為無訛，而本案事證明確，被告之誣告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。　㈡爰審酌被告擅自申告誣指告訴人上開行為，使告訴人有遭受刑事處罰之危險，並影響該刑事案件偵查之正確性，且未與告訴人和解或賠償損害，被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，雖不得以此作為從重量刑之依據，但就被告如此之犯後態度，亦無從在量刑上為有利之考量，兼衡被告自述：我跟兒子、前妻、孫子同住，經濟狀況貧困，我現住的房子狀況不好，教育程度為小學畢業等語，復酌被告向員警誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，非但浪費國家司法資源，更使告訴人無端受到司法調查，造成告訴人身心耗損勞費等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，用示懲儆。　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-11

KLDM-113-訴-215-20250311-1

北保險小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北保險小字第42號原告謝秉舟被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人涂育瑋上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：原告前向被告投保富邦產物醫師業務責任保險單（下稱系爭保單）。詎料，原告於民國110年間，於桃園市維思登牙醫診所（下稱系爭診所）執行醫師業務發生醫療糾紛，因此向被告申請理賠新臺幣（下同）1萬6,000元，惟被告拒不履行理賠，爰依民法第224條、第226條及第184 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依據系爭保單條款第2條約定可知，本件被告承保範圍為原告因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡之依法應負賠償責任。又依個人資料保護法及保險法第177條之1規定，於經本人書面同意，被告始得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個人資料，是被告於111年1月13日受理原告之理賠申請書後，曾多次要求原告提供其對第三人依法應負賠償責任之證明文件及第三人同意被告蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個資利用同意書，然因被告迄未收受原告提供上述文件，始導致被告遲未核付理賠保險金，是被告並無債務不履行抑或有侵權行為之情事。另依保險法第65條及系爭保單條款第20條約定，原告申請理賠之請求權時效應自原告受第三人請求之日起算2年不行使而消滅，然依被告於111年1月13日收受原告之理賠申請書上記載：「…於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人請求材料費新臺幣16,000元，已於3月薪資扣除…」抑或依原告與維思登牙醫診所於110年11月2日所成立之勞動調解筆錄，可知至遲110年11月2日原告已受第三人賠償之請求，是原告提起本件訴訟顯已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付理賠金。再縱認原告與維思登牙醫診所成立之勞動調解筆錄可證原告為依法應負賠償責任之人，然原告所成立之勞動調解筆錄被告並未參與，依據系爭保單條款第13條約定被告亦不受該調解筆錄之拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告是否有債務不履行之情事？　 1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項定有明文。又責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。保險法第90條及第94條第1項亦分別定有明文。而保險法第94條第1項規定，係為保障該事故之第三人得確實獲得賠償而設，即於第三人未受賠償前，保險人得拒絕給付賠償金予被保險人（最高法院93年度台上字第793號判決意旨參照）。另依本法經營或執行業務之保險業、保險代理人、經紀人、公證人，於經本人書面同意，得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個人資料。保險法第177條之1第1項第1款亦有明文。再依系爭保單條款第2條「承保範圍」約定：「第1項：被保險人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任，而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負賠償之責。…」（見臺灣臺南地方法院113年度南司保險小調字第4號〈下稱調字卷〉卷第45頁）、第16條「理賠申請文件」約定：「第1項：被保險人申請理賠，應檢具下列文件：一、理賠申請書（格式由本公司提供）。二、法院確定判決、和解書、仲裁判斷書或其他得確定賠償責任之證明文件。三、其他經本公司認為必要之證明文件。第2項：本公司應於被保險人交齊證明文件後，15日內賠償之；因可歸責於本公司之事由致未在前項規定期限內為賠償者，應給付遲延利息年利一分。」（見調字卷第46頁）、第13條「承認、和解或賠償之參與」約定：「除必要之急救費用外，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本人參與者，本公司不受拘束。但經要保人或被保險人通知本公司參與而無正當理由拒絕或藉故延遲者，不在此限。」（見調字卷第 46頁）。　 2、查被告依系爭保單條款所承保者為「被保險人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡，〝依法應由被保險人負賠償責任〞，而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負賠償之責。」，可認系爭保單性質為責任保險，自有保險法關於責任保險規定之適用。準此，被告為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人是否因此已獲得原告之理賠，及為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人之病歷、醫療等個人資料，被告於系爭保單條款第 16條約定原告申請理賠時應提出得確定原告為依法應負賠償責任之證明文件及其他經本公司認為必要之證明文件（例如：第三人之病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理或利用同意書，下稱系爭同意書），核與上開保險法規定之意旨相符。是被告雖已收受原告提出第三人古＊＊之維思登牙醫診所110年9月11日自費收據及同年11月18日診斷證明書，以及110年11月2日原告與維思登牙醫診所之勞動調解筆錄。然因上開勞動調解筆錄之當事人並非原告與第三人古＊＊，是被告僅憑上開自費收據及診斷證明書，尚難認定原告與第三人古＊＊已就原告執行醫師業務之行為導致體傷確實已達成和解，又縱原告與第三人古＊＊已達成和解，然因原告並未通知被告參與，依據系爭保單條款第13 條之約定，被告亦不受原告與第三人古＊＊和解內容之拘束。從而，被告於111年1月13日受理原告提出之理賠申請後，為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得原告之理賠，以及為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，依據系爭保單條款第16條之約定先行多次請原告補正和解書及系爭同意書等文件，難認有何債務不履行之情事。　 3、次按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條前段定有明文。而所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，係指請求權可行使時，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。又消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1 項第1款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。另由民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為。再由民法第13 0條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。復依系爭保單條款第20條「時效消滅」亦約定：「由本保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之起算。三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」（見調字卷第46頁）。　 4、查稽諸被告於111年1月13日受理原告所提出之理賠申請書內容記載：「出險日期：〝110年3月1日〞…請詳述出險情形：古＊＊女士於本人就職之維思登牙醫診所進行根管治療，因材料疲乏發生戳針斷針，〝經本人安排〞至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管治療，〝於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人請求〞材料費新臺幣16,000元，〝已於3月薪資扣除〞，但院方惡意侵占收據與診斷證明書，經法院聲請強制執行於110年12月28日取得上述文件並聯絡貴公司業務主任。」等語（見調字卷第51頁）；又參以本院於113年12月19日言詞辯論期日詢問原告古＊＊小姐是何時跟你請求1萬6,000元？古＊＊所拿到的理賠1萬6,000元是由誰決定的？你當時依據何項資料理賠古＊＊1萬6,000元？原告陳稱係轉診診所開出自費收據及診斷證明時，我是從薪轉扣，維思登牙醫診所是以現金給我薪水，是扣完才發給我，領薪水時老闆有講到要扣1萬6,000元。古＊＊所拿到的理賠金1萬6,000元是我決定的，我說先幫你賠，我去申請看看保險。診所賠的，他再從薪水扣除，我同意診所幫我扣，他自費收據寫1萬6,000元，就賠1萬6,000元，我跟公司說收據寫多少，就賠多少等語（見本院卷第89至90 頁）；再參以被告所提出之潔明牙醫診所門診自費收據記載：「茲證明古＊＊女士…顯微補助治療材料費…於〝110年3 月1日至110年3月1日〞於本診所就診醫療費用共1萬6000元 … ，〝中華民國110年9月11日〞。」（見本院卷第121頁）及診斷證明書記載：「…醫師囑言：患者於110/04/07進行顯微根管治療發現遺漏根管並徹底清潔，於110/06/19將根管封填完成顯微根管治療，並於110/09/11追蹤確認根尖病灶已消失，並建議後徐完成假牙贗復保護牙冠(以下空白)…〝中華民國110年11月18日〞」等語（見本院卷第119 頁）；復參以原告與維思登牙醫診所110年11月2日勞動調解筆錄記載：「…四、相對人願於110年11月15前交付聲請人下列文件：〝古＊＊〞（涉及第三人隱私不記載全名），因轉診其他牙醫診所進行根管治療，相對人所給付〝醫藥費用〞之單據、就醫證明等聲請人請領責任保險所需之相關資料正本。」等語（見本院卷第73頁）。是由原告於理賠申請書上已自行填寫「出險日期」為110年3月1日，且第三人古＊＊係由原告安排至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管治療，又第三人古＊＊之自費收據1萬6,000元及診斷證明書係由潔明牙醫診所分別於110年9月11日及同年11月18日所開立，而因原告與維思登牙醫診所於110年11月2日成立勞動調解筆錄時即已表明維思登牙醫診所應交付原告給付第三人古＊＊醫療費用之單據，可認110年11月2日前原告任職之維思登牙醫診所應已代原告依據第三人古＊＊提出之110 年9月11日自費收據給付第三人古＊＊醫療費用1萬6,000元，並自原告之薪資內逕行扣除。以上，堪認110年3月第三人古＊＊已向原告就其執行醫師業務所致其損傷為主張，且至遲110年11月2日原告應已受第三人古＊＊損害賠償之請求。是依前揭說明，原告依據系爭保險單條款請求被告給付保險費1萬6,000元之權利，至遲自110年11月2日起算，迄至112年11月2日已逾2年之時效消滅時間，然原告係於113 年4月19日始起訴請求被告給付保險理賠，此有臺南地方法院民事訴訟起訴狀收狀戳章在卷可稽（見調字卷第9頁），顯已逾2年之消滅時效。又因被告已為時效完成之抗辯，被告自得拒絕理賠。是原告主張被告拒絕理賠有債務不履行之情事，亦非有據。　 5、至原告主張其於110年5月28日至111年2月7日間有持續向被告為本件保險理賠之請求，且被告已有承認原告之理賠請求，故本件請求權並未罹於消滅時效云云，並以111年1 月31日原告與被告員工間之通訊軟體內容為憑（見臺北地檢署112年度他字第10550號卷第11頁）。惟按消滅時效因承認而中斷。民法第129條第1項第2款雖有所明定。然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。查由原告主張之上開111年1月31日通訊軟體紀錄及被告提出之兩造間111年1月21、25、27日、同年2月7日電子郵件往來紀錄（見本院卷第45至55頁），可知被告於 111年1月13日受理原告所提出之理賠申書後，曾多次要求原告應提供依法應負賠償責任之相關文件及第三人古＊＊簽署之系爭同意書，故而遲未核付原告理賠之申請，是原告主張上開期間被告已承認原告之請求，尚難憑採。又縱原告理賠之申請，因被告認為原告尚未補正依法應負賠償責任之相關證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書而迄未核付，然依前揭說明，仍無礙於原告110年11月2日客觀上已可行使保險理賠請求權之認定。又縱認110年5月28日至111 年2月7日間原告有持續向被告為本件保險給付之請求，然因原告未於請求後6個月內起訴，依前揭說明，時效仍視為不中斷，是原告之保險理賠請求權仍自110年11月2日起算，已逾2年之消滅時效。　 6、以上，被告並無債務不履行之情事，則原告請求被告賠償 1萬6,000元，難認有據。（二）被告是否有不法侵害原告之情事？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、原告主張被告拒不給付理賠金額1萬6,000元予原告，顯已不法侵害原告受理賠之權益。惟查，被告為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得原告之理賠，且為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，被告先行依據系爭保單條款第16條約定請求被告提出和解書或其他得確定賠償責任之證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書，係屬履行系爭保單條款約定之內容，已如前述，則被告於原告未補正上開證明文件前，未核付原告理賠金額之申請，難認有何不法侵害原告之情事。況參以原告前對被告之員工陳＊＊及賴＊＊以拒絕理賠本件之申請為由向臺北地方檢察署提出背信罪之刑事告訴，亦經臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 106號不起訴處分，此亦經本院調閱該偵查卷宗核閱無誤。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,0 00元，亦屬無據。（三）再原告主張113年11月7日其自臺南到本院開庭，因而支出往返高鐵費用2,700元（每趟1,350元）及停車費150元，鈞院應依民事訴訟法第211條之1規定核發原告當事人旅費云云。惟按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。同法第77條之24第1項固定有明文。惟該條項立法理由係以「當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人（如代表人、管理人、特別代理人），經法院命其本人於期日到場，或法院依第367 條之1第1項規定以當事人身分對其為訊問者，其到場之費用係為伸張或防衛權利之必要費用，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩，上開費用應列為訴訟費用，爰規定第1項。至如法院因當事人等所委任之訴訟代理人陳述矛盾含混，或對於他造之陳述不能答辯，而命當事人等本人到場，以闡明事實關係者，其到場之費用，係可歸責於該當事人之事由所生之費用，依第82 條規定，法院得命其負擔全部或一部，乃屬當然。」，是本條項之適用，必須法院依本法第203條第1款、第269 條第1款及第367條之1第1項，命其本人於期日到場之情形，始有適用。若當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人自行到場者，因到場所支出之費用，則無本條項規定之適用。基上，因本件並無依上開條項命當事人到場之情形，是原告所支出之上開費用，依上開說明，自無從作為訴訟費用之範圍，是原告併請求本院核發當事人旅費，難認有據，本院亦無需此部分為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。四、綜上所述，原告請求被告給付1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-11

TPEV-113-北保險小-42-20250311-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第33號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈昊民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 36號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文沈昊民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」之工作證壹張、11 3年6月11日及同年7月11日之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據各壹張及「楊銘耀」印章壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈昊民於民國113年6月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「伸」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上之分工方式為假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後輾轉繳回詐欺集團上手，屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交車手，並聽從「伸」之指示向被害人收款後上繳。沈昊民、「伸」及該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公司（下稱瑞源公司）」工作證及「瑞源證券投資顧問股份有限公司收據」（其上蓋有「瑞源證券投資顧問股份有限公司」、「楊銘耀」印文各1枚）。而該詐欺集團成員於113年4月中旬某日，在網路刊登介紹投資股票之廣告，待宋展鋒點選廣告下方之連結後，即加入Li ne暱稱「施昇輝」為好友，再加入「瑞源證券客服」投資群組，該詐欺集團成員即向宋展鋒佯稱：加入「瑞源證券」，投資保證獲利等語，使其陷於錯誤，而相約於113年6月11日 10時50分許，在高雄市○○區○○路00號鳥松老人活動中心收取新臺幣（下同）100萬元投資款項，沈昊民再依「伸」之指示，前往臺南市○○區○○路000號「新化區體育公園」內步道旁之椅子上拿取上開工作證、收據及「楊銘耀」印章後，於上開約定時間，抵達約定地點配戴上開工作證而假冒係該公司外派專員，並持上開收據於前開所約定之時間，出示上開工作證予宋展鋒觀看，後將填妥繳款人姓名、儲值內容、收款方式及金額等內容之上開收據交付予宋展鋒而行使之，用以表示瑞源公司之外派專員楊銘耀向宋展鋒收到款項之意，宋展鋒並因此而交付100萬元予沈昊民。沈昊民復將上開取得之贓款放置在詐欺集團成員指定之地點；沈昊民、「伸」及該詐欺集團成員間，接續上開犯意，以相同之理由詐騙宋展鋒，使其陷於錯誤，而相約於113年7月11日9時6分許，在高雄市○○區○○○巷0號右昌元帥府收取85萬元投資款項，沈昊民再依「伸」之指示，至指定地點拿取上開工作證、收據及「楊銘耀」印章後，於前開約定時間，抵達約定地點配戴上開工作證而假冒係該公司外派專員，並持上開收據於前開所約定之時間，出示上開工作證予宋展鋒觀看，後將填妥繳款人姓名、儲值內容、收款方式及金額等內容之上開收據交付予宋展鋒而行使之，用以表示瑞源公司之外派專員楊銘耀向宋展鋒收到款項之意，宋展鋒並因此而交付85萬元予沈昊民，足以生損害於瑞源公司、楊銘耀及宋展鋒。沈昊民並將上開取得之贓款放置在詐欺集團成員指定之地點，並以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因宋展鋒察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經宋展鋒訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告沈昊民被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。是告訴人宋展鋒於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。　　貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人宋展鋒於警詢中之證述相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提出對話紀錄、113年6月11日及同年7月11日之上開收據照片各1張在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告自陳獲有犯罪所得（見警卷第7頁；偵卷第108頁），卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與該詐欺集團成員偽造本案收據上之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」、「楊銘耀」印文之行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，各應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、至該詐欺集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴人施以詐術，但詐欺集團之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任取款車手之工作，對於該詐欺集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 3、再者，被告2次面交取款之行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以接續犯之一罪。 4、被告與「伸」及該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5、被告一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。 2、按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 (四)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事台積電外包、日薪約2,000元、未婚、無子女、需扶養父親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之上開工作證1張、113年6月11日及同年7 月11日之收據各1張及「楊銘耀」印章1顆，係被告依該詐欺集團成員指示出示、交付告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開收據上所偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」印文2枚、「楊銘耀」印文2枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙面交之金額100萬元、85萬元，共185萬元，業經被告轉交予該詐欺集團，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　 (四)另被告警詢時供稱：報酬是每次面交收取金額的2％，我有收到薪資等語（見警卷第7頁）；於偵查時供稱：報酬是每面交收取金額的2％，同一天晚上「伸」會通知我去拿取等語（見偵卷第107至108頁），是該3萬7,000元【計算式：（100 萬+85萬）*2％=3萬7,000元】為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-10

CTDM-114-審金訴-33-20250310-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘慶鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22357號），本院判決如下：　　主　文潘慶鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘慶鴻知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供金融卡及密碼將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月26日中午12時49 分許前某日時，將其所申設之台新商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之人，而將本案帳戶資料提供予該人及所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至4所示之傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡聯繫，以附表編號1至4所示之詐欺方式使傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋均遭不詳詐欺集團成員將之提領殆盡，潘慶鴻遂以提供本案帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡陸續發現遭騙報警處理，因而查悉上情。二、案經傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告潘慶鴻於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（見本院卷第73至76頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是遺失金融卡，我沒有將本案帳戶資料提供給其他人云云。經查：　㈠本案帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承明確(見警卷第6頁)，且有本案帳戶之客戶基本資料附卷可憑(見警卷第1 3頁)。而告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香經不詳詐欺集團成員向其等訛稱如附表編號1至4「詐欺方式」欄所示之不實事項，致上開告訴人等及被害人均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提領一空等節，業據被告於偵查及本院審理中供承不諱，亦據證人即告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於警詢中證述甚詳（見警卷第27至28、49至52、81至84、109 至110頁），並有被害人陳美香所提出之郵政跨行匯款申請書(見警卷第39頁)、通訊軟體LINE對話紀錄及手機來電號碼紀錄(見警卷第41至42頁)、告訴人黃靜薇提出之轉帳交易明細(見警卷第71頁)、告訴人傅祥陵提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第95至103頁)、轉帳交易明細(見警卷第107頁) 、告訴人廖雅齡提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第119 至123頁)及本案帳戶之交易明細(見警卷第15至16頁)存卷可憑。是本案帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐欺集團成員於 113年3月26日中午12時49分許前某日時取得後，用以詐騙告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉帳或匯款款項，再由不詳詐欺集團成員將該等款項領出而取得詐欺所得等事實，首堪認定。　㈡本案帳戶係由被告提供予真實姓名年籍不詳之人，理由如下：　⒈按使用金融卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密碼，始能為之，而一般金融卡之密碼，係由6至12個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提供金融卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。經查，本案告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香係於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提領一空，可知本案帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且本案帳戶金融卡及密碼均已被該真實姓名年籍不詳之人所持有甚明。　⒉而按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將金融卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊、遺失或丟棄金融卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使用遭竊、遺失或丟棄之帳戶金融卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之金融卡確有遭竊、遺失或丟棄情事，詐欺者取得金融卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遭竊、遺失或丟棄，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或金融卡供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即足以取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或金融卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或金融卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。而觀諸本案帳戶之交易明細(見警卷第15至17頁)，本案告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉匯入本案帳戶，其中第1筆為告訴人傅祥陵於113年3月26日中午12時49分許所轉入，當日並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付，然告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於遭詐欺而轉匯入款項至本案帳戶後，旋遭人分次以本案帳戶金融卡提領一空，若非被告之本案帳戶為詐欺者明確知悉提領密碼，且確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將本案帳戶金融卡及密碼交由詐欺者使用，殊難想像會有遭竊、遺失或丟棄之金融卡，復由詐欺者所取得且猜中金融卡密碼，亦未遭被告將金融卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。綜觀上情，被告係在113年3月26日中午12時49分許前某日時，將本案帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，堪以認定。　㈢被告行為時主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798 號、109年度台上字第2109號判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。　⒉經查，被告自陳其學歷為大學肄業，其之前曾為台新金控車貸部員工，其很清楚不可以隨意提供金融機構帳戶資料予他人，否則可能會遭他人作詐欺、洗錢等不法利用(見本院卷第83、85頁)，衡以被告前已有因提供金融機構帳戶資料予他人之詐欺案件經法院判刑之紀錄，有本院96年度簡字第29 90號刑事簡易判決在卷可參(見偵卷第17至20頁)，是被告對於金融機構帳戶資料不可隨意交付他人，否則可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識，即已清楚知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使自身觸法；被告竟仍不顧於此，恣意將本案帳戶之金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人利用，主觀上對於取得該金融卡、密碼者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或存入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭領出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見，則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香詐欺取財，或不法取得告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶金融卡、密碼供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶金融卡及密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告固辯稱其係遺失金融卡云云。惟被告之其他物品均未一併遺失，僅有本案帳戶之金融卡遺失，又於遺失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真，自有可疑。況依本案帳戶之交易明細，未見詐欺集團成員以本案帳戶金融卡提領本案告訴人等及被害人第1筆款項前，當日有任何相關進行測試、提領紀錄之情形，已如前述，被告於警詢時亦自承其密碼未與金融卡放置在同一處(見警卷第7頁)，則苟被告所辯上述金融卡係遺失為真，詐欺集團成員如何得知本案帳戶金融卡密碼而得將詐騙所得之款項提領出來？益徵被告辯稱本案帳戶之金融卡係遺失云云，難以採信。　　⒋被告另辯稱其因所申設之中國信託帳戶無法使用，才發現本案帳戶之金融卡遺失，其有立即詢問中國信託客服，且前往警局報案，並提出臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理案件證明單及對話紀錄為證(見本院卷第89、91頁)，然縱認被告所述為真，亦僅能證明被告於發現帳戶無法使用後有為報警之行為，並不與上開不符常情之處有所相悖，實無解於被告在所提供之帳戶，遭用於向告訴人等及被害人詐騙款項得手之際，即已告成立之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪責。且被告係於本案告訴人等及被害人所轉帳、匯款之款項遭全數提領完畢，本案帳戶已遭警示後，始向警方報案，此與一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並提款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符，如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者尚可以此事後掛失帳戶、報警之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜，是尚難憑被告「事後」報警之行為即認被告於本案「行為時」主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告前開所辯，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查及審理中均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均不得適用自白應減刑之規定，本件被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年，倘適用新洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，自應適用舊洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人黃靜薇、傅祥陵、廖雅齡及被害人陳美香之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條本文規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告輕易將其本案帳戶資料提供予他人，罔顧該資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於該等犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，另考量被告雖未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，然被告前為台新金控員工，對金融帳戶資料之專屬性、私密性之認知，顯與一般人較高，且其於96年間即曾因提供其申設之金融機構帳戶供他人使用之幫助詐欺取財案件，經本院判處罪刑，有聲請簡易判決處刑書、本院判決及法院前案紀錄表附卷可參（見偵字卷第17至20頁；本院卷第13頁），其竟不知警惕，於詐欺已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕之時，再度輕易將其本案帳戶資料提供予他人，致告訴人等及被害人損失非輕，且無從查獲幕後主使之人，使告訴人等及被害人求償無門，其惡性顯較一般初犯之情形為高，綜合被告本案犯罪情節，實不宜再處以多數初犯所判之刑度即較輕之得易服社會勞動之有期徒刑，兼衡被告迄今未能與告訴人等及被害人達成和解，賠償其等之損害、犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等及被害人遭詐騙之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人等及被害人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之金融卡、密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額匯/轉入帳戶款項再領出時間 1 傅祥陵(提告) 詐欺集團成員於113年1至2月間，透過通訊軟體LINE聯繫傅祥陵，佯稱可協助投資股票獲利云云，致傅祥陵陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月26日中午12時49分許(入帳時間） 100,000元潘慶鴻申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶 113年3月26日中午12時54分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時56分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時57分許（現金提領20,000元） 2 黃靜薇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日，透過不明交友軟體聯繫黃靜薇，佯稱從事慈善公益可獲利云云，致黃靜薇陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月28日下午4時11分許(入帳時間） 10,000元同上 113年3月28日下午4時27分許（現金提領10,000元） 3 陳美香詐欺集團成員於113年3月28日上午9時28分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫陳美香，佯稱為其姪女需借款周轉云云，致陳美香陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 113年3月29日上午10時34分許(入帳時間） 120,000元同上 113年3月29日上午10時55分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時56分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時58分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午11時1分許（現金提領20,000元） 4 廖雅齡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月29日上午10時18分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫廖雅齡，佯稱為其兒子需借款支付貨款款云云，致廖雅齡陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月29日上午11時37分許(入帳時間） 10,000元同上 113年3月29日上午11時50分許（現金提領10,000元）

2025-03-10

TNDM-114-金訴-184-20250310-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）林芳芸上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第763 9號），本院判決如下：　　主　文胡乃安、林芳芸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案胡乃安之擊破器1支、棉手套1批沒收。未扣案胡乃安之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡乃安於民國113年6月4日晚間9時36分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），至嘉義市東區興業東路旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，持其所有、客觀上足供兇器使用之擊破器1支，敲破林明玫停放於嘉義市東區興業東路段停車格（編號L511）、車牌號碼000- 0000號自用小客車之窗戶玻璃後，進入車內竊取裝有平板電腦之包包1個（價值新臺幣<下同>3,000元，為他人拾獲後已發還）、現金1千元，得手後離去，足生損害於林明玫。二、胡乃安駕駛A車搭載林芳芸，於113年6月4日晚間10時23分至 43分許，在嘉義市東區彌陀路綠映水漾公園，分別為以下犯行：（一）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破王翊臻車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之窗戶玻璃後，進入車內竊取現金1千元，足生損害於王翊臻（毀損部分，業據王翊臻撤回告訴，由本院不另為不受理）。（二）基於毀損之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破林恩車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）之窗戶玻璃，足生損害於林恩。　　　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告胡乃安對其有上開犯罪事實所載之1次毀損及攜帶兇器竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜犯行、1次毀損犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷第68-69、78頁），並有證人即告訴人林明玫、王翊臻、林恩、證人李永鳳於警詢中證述明確（警卷第39-41、64-65、101-106、115-118頁）。復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第24 -26、32-38頁）、車輛詳細資料報表（警卷第121-122、124 -126頁）、A車軌跡及車輛辨識系統、監視器影像截圖、被告胡乃安犯案時穿著比對監視器畫面照片、檢察事務官勘驗筆錄、監視錄影檔案光碟、本院勘驗筆錄及附件、GOOGLE M AP街景圖（警卷第127-153頁、偵卷第59-72頁、卷末、本院卷第59、61、74、83-84頁）。犯罪事實一部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據（警卷第43-52、55-57頁）。犯罪事實二（一）部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、現場照片（警卷第67-79頁）。犯罪事實二（二）部分，另有被害報告單、現場照片、監視器畫面翻拍照片（警卷第108-112頁）在卷可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符。三、訊據被告林芳芸矢口否認有何與被告胡乃安共犯攜帶兇器竊盜、毀損之犯行，辯稱：我沒有在幫胡乃安把風，我不知道他在做什麼，他說要帶我去走走，我想去上廁所，上完廁所在那邊散步，看到一隻狗，我在那邊跟狗玩，之後我有聽到他砸玻璃的聲音，我就問他在幹什麼，他就罵我，我不理他就回車上了等語。然就被告林芳芸所為犯罪事實二部分，有上開認定被告胡乃安犯罪事實二所示之證據附卷可憑。另補充理由如下：（一）從彌陀路轉入綠映水漾公園停車場，會先經過左手邊之廁所，廁所對面之停車處牆壁為實心。再往前行駛，停車處之牆壁變為波浪形空心牆，有上開GOOGLE MAP街景圖在卷可查。（二）經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告胡乃安、林芳芸下車後往監視器畫面左下角離開，後自監視器畫面左下角走回車道。胡乃安面對林芳芸，並指向監視器畫面左上方，2人面朝畫面左邊，並走向畫面左邊。後林芳芸收起摺疊傘，返回A車，再從A車旁走出，邊走邊張望，往畫面左下方離開，此時林芳芸已未撐傘。後林芳芸又從畫面左側走入車道，邊走邊張望，走到車道中間停住，再左右張望後，走向畫面左側。林芳芸走到車道邊，突然轉身面面向監視器畫面右下方並拍手1次後，往畫面左側離開。林芳芸後再度走向A車，約2分鐘後，胡乃安出現在監視器畫面右下角黑車（下稱E車）之後方，繞過E車後方後，破壞E車副駕駛座車窗，此時E車警示燈亮起，胡乃安返回A 車，駕車離開等節，有本院上開勘驗筆錄及附件、檢察事務官勘驗筆錄附卷可憑。　 1、由被告胡乃安破壞E車車窗致E車警報器響起後，被告2人旋即駕駛A車離去，而整段監視器畫面均未見被告胡乃安有往監視器畫面左側（即車道尾）之車輛走去。再由B車、莊曼琪車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車，毀損C車部分，業據莊曼琪撤回告訴，由本院另為不受理判決）之停放位置，均係停於後方牆壁為實心牆之停車位，該2車之停車位置均在E車之前，應可推認E車為被告胡乃安於綠映水漾公園破壞之最後1輛車，即被告胡乃安係先破壞停放在E車之前之B車、C車、D車。　 2、由GOOGLE MAP街景圖亦可知，綠映水漾公園之廁所，在一進入停車區之左手邊，持續往前行駛才會到被告2人停放A 車之位置。亦即，廁所位置在監視器畫面之左下方。而被告2人下車後，朝監視器畫面左下方走去，於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人從監視器畫面左下方出現。應可推認，如被告2人係要上廁所，則於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人已從廁所返回。　 3、自A車駛入綠映水漾公園直至離開，均下大雨。被告林芳芸初始均撐傘，然於過程中卻又將傘收起，在雨中來回走動，且走動過程中不時左右張望。而被告林芳芸突然轉頭、拍手之方向，係面向監視器畫面下方，即為B車、C車停放之位置。被告林芳芸之舉措，顯然係在向正在破壞B車、C車之被告胡乃安示警。是以，本件被告胡乃安之分工為下手行竊B車、破壞B車、D車，而被告林芳芸則為把風。被告林芳芸自與被告胡乃安有攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。（三）對被告林芳芸有利證據不採之理由，及對辯稱之駁斥：　 1、被告胡乃安稱監視器畫面中見其手比向監視器畫面之左上方，係在跟被告林芳芸比廁所之位置（本院卷第77頁）。然廁所之位置係在監視器畫面之左下方，顯然與被告胡乃安所比位置不同。且被告2人甫從監視器畫面左下方即廁所方向，返回監視器鏡頭內。可見，被告胡乃安對被告林芳芸手比方向、被告林芳芸左右張望之目的，均與要上廁所無涉。　 2、被告林芳芸於警詢時固辯稱：（問：你為何要突然轉身回頭拍手一下？）這只是我的運動方式，我有時候就是會看一下拍手一下，回頭是因為剛好聽到聲音等語（警卷第16 頁）。然經勘驗從A車抵達至離去之監視器畫面，被告林芳芸從頭至尾僅有拍手一次，並非邊走邊拍手做運動。且被告林芳芸之動作係先突然轉身面向監視器畫面下方後，才拍手。顯係有意朝該處拍手，對被告胡乃安示警，並非拍手拍到一半剛好聽到聲音而回頭。　 3、被告林芳芸於警詢時辯稱：我在公園的時候，只是在公園走走散步，沒有注意胡乃安在幹麻。（問：警方供你查看胡乃安使用擊破器破壞E車車窗，後因E車警報器響起，胡乃安才離開，你是否知情？）我不知道，我只知道有警報器響起而已，當時我在車上玩手機。（問：胡乃安說妳在綠映水漾公園看到他要下手擊破車窗，妳有試圖阻止？）我根本沒有阻止過胡乃安，也沒有看到他在幹麻等語（警卷第15-16、18-19頁）。表示其從頭到尾都不知道被告胡乃安在做何事，沒有注意，所以也沒有詢問過被告胡乃安在做作何事。然於偵查中卻又辯稱：（問：妳後來有發現胡乃安在破壞窗戶？）後來我有聽到聲音，就問他作什麼，他兇我，我就回車上等語（偵卷第49頁）。附和被告胡乃安之說法，製造被告林芳芸曾試圖阻止未果之表象。被告林芳芸前後所述，顯然矛盾。（四）綜上，被告林芳芸上開所辯不足採信。被告胡乃安如犯罪事實一、二之3次犯行，被告林芳芸如犯罪事實二之2次犯行，均堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑（一）核被告胡乃安如犯罪事實一所為，係刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告2人如犯罪事實二（一）所為，均係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實二（二）所為，均係犯第354條之毀損罪。被告2人就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就犯罪事實一，係以一行為同時犯攜帶兇器竊盜及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。被告胡乃安所犯上開3罪、被告林芳芸所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告胡乃安之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄，並指明被告胡乃安前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年10月12日執行完畢，被告胡乃安於本案構成累犯已臻明確。被告胡乃安於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告胡乃安5年內再犯本案，且前案與本案均屬財產性犯罪，足見被告胡乃安對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，若依累犯加重其刑，不會讓被告胡乃安受到過重刑罰，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告胡乃安不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告胡乃安並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告胡乃安正值壯年，不思正途獲取財物，竟為本案2次竊盜犯行，且不尊重他人財產法益，竟為發洩己身情緒而隨意破壞他人財產。被告胡乃安為下手實施之人，被告林芳芸則為把風之人之分工模式。被告胡乃安坦承全部犯行，被告林芳芸否認全部犯行；被告2人與告訴人王翊臻達成調解，並經告訴人王翊臻表示不再追究責任，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1份在（本院卷第85、87 、91頁）。被告胡乃安自陳國中畢業之智識程度，之前為粗工、司機，已婚、無子，要扶養母親；被告林芳芸自陳國小畢業之智識程度，在工廠擔任作業員，已婚，無子，要扶養婆婆（即胡乃安之母）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。（四）被告胡乃安所犯如附表編號1、2二罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告胡乃安所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　　四、沒收　　　　　　（一）被告胡乃安持以行竊所使用之擊破器1支、手套1批，為被告胡乃安所有用以敲破車窗之犯罪工具，業據被告胡乃安於本院審理時自陳在卷（本院卷第77頁），爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。（二）被告胡乃安如犯罪事實一竊得之1千元，為被告胡乃安所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。（三）至如犯罪事實二（一）竊得之1千元，因被告2人已與告訴人王翊臻達成調解並賠償，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。（四）另扣案之外套、鴨舌帽、手電筒，雖為被告胡乃安所有，然並無證據證明胡乃安使用上開物品為本案之犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理部分：　　就上開犯罪事實二、（一）部分，公訴意旨認被告胡乃安持擊破器敲破B車之行為，被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，且依同法第 307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。檢察官認為被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人王翊臻於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。因公訴意旨認被告2人涉犯毀損罪嫌與上開本院認定有罪之部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，故就被告2人所涉毀損之犯嫌，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實所處之刑 1 犯罪事實一胡乃安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。 2 犯罪事實二（一）胡乃安共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。林芳芸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二）胡乃安共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林芳芸共同犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-10

CYDM-114-易-13-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號原告陳盧秋芬訴訟代理人李國仁律師被告盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠上一人訴訟代理人程立全律師王雅楨律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物，改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、原告主張：一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶麟、盧雪容在場見證簽名為憑。三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元作價，購買盧韻如所得應有部分。四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函，要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給付贈與物。八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳，詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無效，均應有連帶給付之義務。九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：　　一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住，屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資，以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說，則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買，全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約，然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸，是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產，其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見，兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候，我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到，他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，難為有利原告之認定。三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子涵選任辯護人謝彥安律師（解除委任）陳盈州律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30793號號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、被告乙○○於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條規定論處，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗錢防制法減刑之餘地。　㈣爰審酌被告任意提供三個以上之金融帳戶資料予「以晴」使用，不僅危害交易安全、破壞金融秩序，亦因其提供之帳戶悉數流入詐欺集團手中，遭作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，進而導致起訴書附表所載之告訴人及被害人受有財產上之損害，其所為顯屬非是，應予非難，惟念被告已與告訴人戊○○成立調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁 ○○及被害人庚○○，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳尚有一位發育遲緩未成年幼子需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人戊○○達成調解，且履行完畢，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○ 則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。　　三、沒收部分：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30793號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供與他人使用，竟仍基於無正當理由提供三個以上帳號之犯意，於民國113年4月3日下午2時至3時許，在桃園市○○區○○○路000號之統一超商大湧門市，以賣貨便寄送之方式，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡提供與真實姓名年籍不詳暱稱「以晴」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得如附表一所示之帳號資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間以附表二之方式詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間將附表二所示金額匯至如附表二所示帳戶。嗣附表二所示之人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告乙○○於警詢時之供述坦承其有將附表一所示金融帳戶提款卡於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。二附表二所示之被害人及告訴人等於警詢時之指訴證明被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。三內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。四告訴人等提供之匯款明細、網路轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。五附表一所示帳戶之開戶資料、交易明細㈠證明附表一所示之帳戶係被告所申設之事實。㈡佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。六被告與「以晴」之對話紀錄截圖證明被告將附表一所示帳戶之提款卡，於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。二、查修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告因家庭代工，遂將前揭帳戶提供予不詳人士，業據被告供陳在卷，且有被告提出之對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。復查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0 月0日生效施行。然修正後規定，係將原第15條之2第1、3項規定，移列為同法第22條第1、3項，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨另認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。然查，觀諸被告所提出與「以晴」LIN E通訊軟體訊息內容，「以晴」向被告稱：「本公司徵家庭代工，做的是手工包裝，全職、兼職都可做，我先跟您介紹一下工作內容和薪水喔」、「我們現在的包裝內容是鉛筆包裝，包好一盒的薪水是1.2元（一盒12支）一單數量為5000 盒（一單大概6000元）」、「需要代工提供一張空的銀行卡或是郵局卡實名登記材料」、「如果你有其他銀行帳戶平常比較少用的話可以提供給公司因為個人帳戶購買材料可以減少政府稅金的開支」云云，此有被告與「以晴」對話紀錄在卷可稽，堪認被告確有與「以晴」談論家庭代工相關工作內容，並有「以晴」以替公司購置材料及申請津貼為由誘使被告交付附表一所示帳戶之提款卡等情，是要難僅以被告交付附表一所示帳戶提款卡之初即遽以推論被告有幫助詐欺、洗錢之犯意。本件被告雖提供附表一所示帳戶之提款卡，惟其係因詐欺集團成員以購置材料及申請津貼等話術誘導，遂應對方要求交付附表一所示帳戶，致遭詐欺集團利用，尚與經驗法則無違，自難憑此遽認其知情而提供附表一所示帳戶予詐欺集團使用一途，另查無任何積極證據證明被告有因交付附表一所示帳戶而獲有利益，益徵被告乃遭到詐欺集團趁其有求職需求，始疏於防範而遭詐欺集團所騙，而遭不法利用情形下，自難僅以被告提供附表一所示帳戶予他人使用之客觀事實，而謂被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，遽以前開罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分之犯罪事實，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融帳戶 1 渣打商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 (下稱渣打銀行帳戶) 2 國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱國泰銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ （提告）不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日下午5時20分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人甲○○佯稱：因信用卡遭盜刷，須依指示轉帳解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日晚間6時39分許 9萬9,987元渣打銀行帳戶 2 戊○○ （提告）不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日晚間6時5分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人戊○○佯稱：因好市多信用卡遭誤刷，須依指示轉帳解除付款云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日晚間7時17分許 ②113年4月7日晚間7時25分許 ①4萬9,980元 ②3萬9,565元渣打銀行帳戶 3 辛○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午2時56分許起，以臉書聯繫告訴人辛○○，佯稱:要向其購買商品，惟須先依指示操作開通金流服務云云，致辛○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時20分許 7萬8,157元國泰銀行帳戶 4 己○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日上午8時47分許起，以臉書聯繫告訴人己○○，佯稱:要向其購買娃娃，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時24分許 3萬元國泰銀行帳戶 5 庚○○ （未提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午5時32分前某不詳時許，以臉書聯繫被害人庚○○，佯稱:要透過蝦皮賣場向其購買相機鏡頭，惟須先聯繫客服人員解決訂單問題云云，致庚○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時32分許 1萬3,985元國泰銀行帳戶 6 丁○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午1時45分許起，以臉書聯繫告訴人丁○○，佯稱:要向其購買公仔，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日下午5時17分許 ②113年4月7日下午5時22分許 ①4萬9,986元 ②3萬7,256元中信銀行帳戶

2025-03-07

TYDM-113-審原金簡-92-20250307-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王賴百合輔佐人即被告之女王薇筑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 4號），本院判決如下：　　主　文王賴百合無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王賴百合與告訴人蕭雨婷係鄰居，於民國112年12月4日22時29分許（此為監視器畫面顯示時間，實際時間約為同日22時59分許，以下時間均以監視器畫面顯示者為準），在新北市○○區○○路000巷○○○000巷○0號前，拾獲告訴人遺失之錢包1個(內含【新臺幣】4800元)後，竟基於侵占之故意，將之侵占入己，並將其中之現金4800元取走後，再將錢包（下稱本案錢包）放回上開拾獲之地點。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。　　三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。而本院乃經審酌卷內所有證據資料後，如後述仍認定不能證明被告王賴百合犯罪，是爰不再論述引用各證據之證據能力。四、公訴人認被告王賴百合涉犯侵占遺失物罪嫌，無非係以被告自身供述、證人即告訴人蕭雨婷之證述、監視器翻拍照片及偵訊時勘驗筆錄、現場照片等證據為憑。訊據被告固仍供稱：伊於案發當日22時29分許，有走到000巷0號前彎腰撿拾物品，撿完物品後就進000巷0號樓梯間要回住處，後來還有再從7號樓梯間走出來到6號前面等情不諱。惟被告堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我在6號前面撿的是紙類回收物，現在不記得為何後來要再走去6號前面，但都沒有撿拾本案錢包及拿取裡面金錢等語。經查：（一）被告與告訴人係分別居住○000巷0號0樓、0樓之上下樓鄰居。於112年12月4日21時47分許，告訴人在000巷0號門口前下車，並走回000巷0號0樓公用樓梯間內；於同日22時2 9分許，被告接近000巷0號門口前撿拾取走某物，並開門進入000巷0號0樓樓梯間內，嗣於同日22時30分許，被告走出1樓樓梯間至000巷0號門口前，再回到000巷0號0樓樓梯間內；於同日22時47分許，告訴人配偶回到000巷0號門口前等情，業據告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，並有監視器翻拍照片及現場照片在卷可稽，且為被告所不爭執，故此部分事實堪以認定。（二）告訴人於本院審理時證稱：當天我先生載我，我身上抱著小孩，下車時錢包就掉了。我是回家後10至20分鐘去檢查包包，發現錢包不在包包裡，我才想到錢包是從上衣口袋掉下來，因為那天沒有把錢包放進包包裡。然後我請我先生去車上找，後來在車上沒找到，我先生就再在家裡樓下附近找，找到錢包的地點是在000巷0號前水溝蓋左右兩側的範圍等情明確，核與前開告訴人配偶復返回000巷0號門口前之客觀情狀相符，且告訴人單純指稱本案錢包曾在00 0巷0號前掉落，嗣返回住處後始發現遺失，再由其夫下樓尋回乙事，並無對被告有何不利或違反常情之處，足認該部分情事亦屬真實。（三）告訴人固尚於警詢、檢察官訊問及本院審理時，一致指訴本案錢包掉落遺失後，被告曾在000巷0號前撿拾本案錢包，並拿取侵占其內之4800元後，再將本案錢包放回000巷0 號門口前等情。惟告訴人於本案錢包甫掉落之際，自身當時既毫不知情，是到家後方察覺遺失，嗣後又係告訴人配偶至000巷0號門口前找到本案錢包，則尋回本案錢包時之所在位置是否與原先掉落處完全相同？亦即於告訴人配偶尋回前，本案錢包是否係始終靜置在同一地點，實際上未曾遭人撿拾移動之情，已非無疑。又告訴人於本院審理時尚證稱：因為我錢包掉落地點的旁邊，剛好有1個店家樓上有監視器，我就請我先生想辦法去調閱監視器，後來有調閱到店家監視器，錢包確定是從我車上掉下來。我跟店家調閱的監視器中，沒有看到有何人碰過我的錢包。卷內監視器畫面是我後來去警察局調的，不是一開始跟店家調的，警方監視器影片看到被告剛好停在我們車子那邊，並且蹲下去撿了東西起來，我的錢包掉落位置就是跟被告去拿的位置一模一樣，我不知道她是撿的是什麼等語，是告訴人所調閱店家監視器既得清楚看到本案錢包掉落的過程及位置，倘被告確有撿拾本案錢包再放回之情事，何以該店家監視器未能同時拍攝到被告碰觸本案錢包之經過？再細譯告訴人前開所述，可知其係因認被告撿拾物品位置與本案錢包掉落處相同，方推論被告確有撿拾其錢包，並非親眼見聞被告確有拿取本案錢包，觀諸卷附監視器翻拍照片內容（見偵卷第18至23頁），亦可見該鏡頭實距離000 巷0號門前甚遠，且案發當時係屬深夜致使畫面昏暗，所攝被告手中物品均難以明白辨認。就此警方在各照片備註說明中，同僅謂被告係彎腰拾取「地上物」或持有「物品」，無法明確判斷認定為本案錢包，另可回收紙類之品項繁多大小不一，本即可能遭人隨意丟棄或堆放在路邊各處，當不能僅憑告訴人單方主觀推論判斷，即逕認被告供稱當時係撿拾紙類回收物等語確屬不實。再被告現已高齡84 歲，平日即從事資源回收工作，更不能僅因其未能清楚記憶說明當日再從0號樓梯間走出到0號前面之緣由，即遽認被告所述均無可採。（四）另告訴人於本院審理時雖證稱：案發當天沒有領錢放入皮夾，皮夾裡面本來就有錢，我們當天就是出門買東西，有用過裡面的鈔票，所以知道裡面大概還放多少錢等語。然經遍查卷內積極證據資料，除告訴人單一指訴外，實無任何積極證據足以佐證本案錢包掉落遺失時，其內原先確放有4800元之情，難以完全排除告訴人誤記本案錢包內仍有現金之可能，是本案既無其他證據可資補強有關告訴人遭取走款項之情事確屬真實，縱認被告曾撿拾本案錢包，然其既旋將本案錢包放回原處，尚難認被告主觀上有何侵占遺失物之犯意，依無罪推定原則，皆無從認定被告成立公訴意旨所指侵占遺失物之犯行。況經本院當庭播放勘驗卷附檔案名稱：R101-K10-102-D11-4.○○路000號往000巷全景(112_00)-00000000000000-0000 0000-000000-movie監視器錄影畫面，結果可見監視器畫面顯示時間：22:32:11 （即被告再次回到7號1樓樓梯間後）有機車騎士將機車停放在0號前，並有迅速彎腰撿拾某物在手上觀看，再進門的動作，此有113年12月20日勘驗筆錄足憑（見本院卷第2 1頁）。是案發當日被告第2次至000巷0號門口前，並再回到7號1樓樓梯間內之後，直至告訴人配偶回到000巷0號門口前之期間內（即當日22時30分至22時47分間），既於當日22時32分許，尚有被告以外之人經過本案錢包附近及彎腰撿拾物品動作，當無法排除第三人取走告訴人所指4800 元之嫌疑可能，要難認被告所辯純屬畏罪卸責之詞。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告王賴百合構成侵占遺失物罪責之確信。從而，本案既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-113-易-755-20250307-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1623號原告丙ＯＯ訴訟代理人李亢和律師被告乙ＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。　　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。二、原告起訴主張略以：兩造原為男女朋友，於民國108年11月1 7日至110年12月交往期間，在雙方知情且同意下，各自曾用手機拍攝數部親密影片(下合稱系爭影片)，並各自保存、持有，嗣於兩造分手後，原告於111年9月21日接獲友人即訴外人翁苡恩告知系爭影片遭人發布連結於網路臉書社團，遂於 112年5月3日報警並提告，訴外人甲○○於獲悉其提告後，於1 12年5月7日向其坦承於111年曾在色情群組裡散布系爭影片，並告知於兩造分手後，訴外人甲○○與被告、其他友人於11 1年某日前去淡水北海岸騎車時，在中途某間便利商店休息時，收到以airdrop方式傳送之系爭影片，而依airdrop之使用方法，傳送者和接收者須同時位於藍芽與WI-FI的訊號範圍內，訴外人甲○○收到系爭影片時，位於訊號範圍內又持有系爭影片者僅有被告一人，被告在未經原告同意之情形下，透過airdrop之方式將系爭影片分享給訴外人甲○○，以此侵害原告之隱私權、名譽權等重要人格法益，使原告受有非財產上損害而請求慰撫金新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造前係男女朋友，因原告於朋友處得知系爭影片於111年9月21日遭不明人士散布於網路社團，而對被告提出妨害性隱私等告訴，經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第77807號偵查案件受理在案，並以查無證據得證明被告曾傳送系爭影片予特定多數人或將系爭影片置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態為由而為不起訴處分(下稱系爭偵查案件)，原告始終未能提出詳實證據以證明被告有對外散布系爭影片之行為；又依原告所提出訴外人甲○○於系爭偵查案件之證詞，訴外人甲○○尚無法證明被告有何散布系爭影片之行為，且訴外人甲○○對系爭影片是否確為被告傳送等情並未說明，是原告據此認系爭影片係被告傳送予訴外人甲○○，再由訴外人甲○○轉貼於網路等情，實屬莫名，且上開不起訴處分書並未認定被告將系爭影片傳送予訴外人甲○○ ，況被告就訴外人甲○○將系爭影片張貼於網路之事並不知情且未參與等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告前開傳送系爭影片予訴外人甲○○ 之行為，致其隱私權及名譽權受損，並據此請求被告負損害賠償責任，既為被告否認在卷，自應由原告就其主張被告有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張被告於前揭時地以airdrop之方式將系爭影片傳送予訴外人甲○○之事實，業據其提出與友人即訴外人翁苡恩、謝玉玲、戴詩恩及訴外人甲○○之對話紀錄擷圖、airdrop使用方式資料為證，並援引訴外人甲○○於系爭偵查案件所為之證詞為據，然上開對話紀錄擷圖之內容，或僅足以說明系爭影片遭人發布連結於網路臉書社團之事，或僅針對原告所稱訴外人甲○○散布系爭影片之行為所為，尚難據以認定原告所指前開傳送系爭影片予訴外人甲○○之事即為被告所為。又本院依職權調取系爭偵查案件之結果，訴外人甲○○於該案警詢時固曾供稱：「（問：你稱你在airdrop傳輸紀錄收到，當時有誰在？）我，乙○○，賴泰維在，我當時不知道誰傳的，我有在懷疑是乙○○傳的。」等語，然證人甲○○前因其所涉於網路臉書社團散布系爭影片之行為，私下請求原告對其撤銷刑事告訴，原告並曾向其表示：「只要你幫原告找到是乙○○( 即被告)散播的證據就對你撤告，但你也要配合警方調查，做筆錄從嫌疑人轉為證人」之意，經證人甲○○表示同意，原告嗣於113年6月28日與證人甲○○達成和解，並撤回告訴乙節，業經原告於民事起訴狀內自承在卷，且有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14472號不起訴處分書在卷可參，堪認訴外人甲○○於系爭偵查案件所為證詞之可信性，容有疑問；又證人即訴外人甲○○於本院言詞辯論時證稱：「（問：在何時何處使用airdrop收到這些檔案？）時間不記得了，大概是在兩年前多，但是在北海岸的時候收到的，我不知道我為何會收到這些檔案，我當時是與被告、第三人賴泰維在一起去北海岸，去那邊的公園玩，是騎摩托車去的，我們三人各騎一輛，我當下收到檔案時知道有檔案，但我是回家後才打開這些檔案看內容，看過後發現是兩造的性愛影片我也沒有向兩造詢問。」、「（問：在北海岸收到檔案的時候，是否有看到檔案的名稱？）airdrop 跳過來的時候只有顯示接收或不接收，我當時也不知道是誰傳來的，我只有按了接收。」等語，則證人甲○○於前揭時地以airdrop方式所接收者是否即為系爭影片，亦有疑義；審酌證人甲○○於本院言詞辯論時證稱：「（問：airdrop 只有在附近的人才可以接收到檔案，證人說當時是與被告、賴一起去的，是否知道是他們二人中何人傳送的？）不知道。」、「（問：airdrop設定是限聯絡人還是所有人都可以傳送？）我當時沒有設定限制，當時是所有人都可以傳送。」、「（問：在那段時間就是收到兩造性交檔案的前後期間是否也會接到不認識的人傳送的檔案？）曾經有收到別人的照片。」等語，參以被告於系爭偵查案件警詢時曾供稱：「我之前跟甲○○會出去跑山，然後他很常跟我借手機，我不知道會不會是他拿我手機去傳輸影片 …」等語，則被告縱於原告所指前揭時地持有系爭影片，亦無法排除由被告以外之人操作手機傳送系爭影片之可能性，自難僅以證人甲○○之前開證言逕認被告確有向證人甲○○散布系爭影片之行為。況原告迄今並未提出其他證據以證明被告確有其所指前開散布系爭影片之不法侵害行為，自難據此認定被告應負損害賠償責任，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開之法律關係，請求被告給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為32 00元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-07

SLEV-113-士簡-1623-20250307-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第197號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 67號、第42211號），本院判決如下：　　主　　文李宗軒犯附表編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月及罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李宗軒擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行: 　㈠由詐欺集團不詳成員自民國112年12月4日起，透過臉書投資廣告與陳皇瑋取得連繫，向陳皇瑋介紹假交易所及謊稱:可投資虛擬貨幣賺錢云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「TGnMbRhjrpkpFgKuEYBqESG7548HLwlrDD」(錢包編號為WA02)，交予陳皇瑋，供作買受虛擬貨幣所使用，且轉介陳皇瑋向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之幣商(即李宗軒)購幣，致使陳皇瑋陷於錯誤，遂向「一定牛兼職幣商」( 即李宗軒)連絡購幣交易事宜後，再由李宗軒先後於112年12 月12日下午2時2分許及13日晚間7時11分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號之「星巴克大肚門市」及臺中市○○區○○路0段00 0號之「7-11便利商店台紙門市」，到場以幣商名義，並藉由自「TYh6sBpp3U6GmiUVZyFhBw4WFa6N7yz4mc」電子錢包( 錢包編號為WA01)將各3,030枚、4,848枚USDT(下稱泰達幣) 傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供由陳皇瑋收受控制假象之方式，取信陳皇瑋，而向陳皇瑋收款各新臺幣（下同）10萬元、16萬元得逞，再將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以掩飾、隱匿該等詐欺款項之去向。嗣陳皇瑋發現受騙，報警處理，為警循線查悉上情。　㈡由詐欺集團不詳成員自112年12月6日上午11時許起，透過LIN E向張惠婷連絡介紹假交易所及謊稱:可投資虛擬貨幣賺錢云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「TXST4 fG Dgpma8AKwkapzJU7cAcSaUvAoQX」(錢包編號為WA12)，交予張惠婷，供作買受虛擬貨幣所使用，且轉介張惠婷向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之幣商(即李宗軒)購幣，致使張惠婷陷於錯誤，遂向「一定牛兼職幣商」(即李宗軒)連絡購幣交易事宜後，再由李宗軒於112年12月18日晚間7時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號「全家便利商店龍井龍安店」內，到場以幣商名義，並藉由自「 TFLQH9uaSi864iJofRv7QdlDG 8tsdRXKJK」電子錢包(錢包編號為WA11)將10,515枚泰達幣傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供由張惠婷收受控制假象之方式，取信張惠婷，而向張惠婷收款347,000元得逞，再將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以掩飾、隱匿該等詐欺款項之去向。嗣張惠婷發現受騙，報警處理，為警循線查悉上情。　　　　　二、案經陳皇瑋、張惠婷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告李宗軒矢口否認有何詐欺取財等犯行，辯稱:伊僅係不知情幣商與告訴人2人交易收款，亦有將等值泰達幣傳送予告訴人2人，且詐欺集團係騙取虛擬貨幣，伊係為自己售幣收款，亦與詐欺集團之詐欺犯罪無關，伊並無詐欺等犯行云云。經查: 　㈠詐欺集團不詳成員於上開時間，以上開詐術詐使告訴人2人受騙，遂向被告連絡購幣，再由被告於上開時、地，到場將上開泰達幣傳送至上開實際由詐欺集團不詳成員所控制之電子錢包，並向告訴人收取上開款項得逞等情，為被告所不否認，並有告訴人陳皇瑋、張惠婷於警詢時之指證可按(見偵422 11卷P27至30、P31至34，偵39467卷P23至25)，及告訴人張惠婷面交過程監視器畫面翻拍照片、發幣紀錄等照片、被告與告訴人張惠婷間Line對話訊息翻拍照片(見偵39467卷P31 至32、P33至34、P35至36)、告訴人陳皇瑋面交過程監視器畫面翻拍照片、被告與告訴人陳皇瑋間Line對話訊息翻拍照片及發幣紀錄照片(見偵42211卷P39至43、P45至46)附卷可佐，足證被告在客觀上確有以幣商名義聯絡交易及到場收款等行為，作為本案詐欺、洗錢犯罪之行為分擔。又被告以幣商名義聯絡交易及到場收款之行為原因，無非為被告確係單純買賣虛擬貨幣，係在不知情情形下參與本案犯行，亦或被告係知情參與者，而欲以幣商交易之形式外觀，脫免參與本案犯行之刑事罪責，因此，被告所為是否成立詐欺等罪名，有疑問者應在於被告所辯僅係不知情幣商情事是否合理可信。　㈡被告所辯係不知情幣商之情並非可採，其應係知情參與者，所為成立詐欺及一般洗錢罪名。　⒈告訴人2人係分別由LINE暱稱「尚豪(BMD)」、「Alan」之詐欺集團不詳成員轉介，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告連絡購幣，有告訴人2人於警詢時之指證可按(見偵42211 卷P32、偵39467卷P24)，且除本案外，被告亦因於113年1月至3月間，經詐欺集團不詳成員先後轉介另6名被害人向其( 即LINE暱稱「一定牛兼職幣商」)連絡購幣，而涉犯詐欺等犯罪嫌疑，分別經臺灣新北地方檢察署察官以113年度偵字第27570號、第29285號、第29667號起訴書及臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7411號起訴書提起公訴等情，有該等起訴書附卷可佐(見偵39467卷P89至92、P93至95) ，則被告倘非與詐欺集團不詳成員配合之知情參與者，詐欺集團不詳成員豈會先後轉介多名被害人(包括本案告訴人，至少8人)向被告連絡購幣?再者，被告係以每枚約33元之價格與本案告訴人2人交易泰達幣(計算式:10萬/3,030約等於3 3，16萬/4,848約等於33;347,000/10,515約等於33)，而泰達幣於告訴人2人購幣日即112月12月12日、13日及112年12 月18日，在公開交易平台搓合交易時價則僅各為每枚31.49 元、31.48元及31.31元(參見偵39467卷P71之泰達幣歷史價格查詢資料)，被告倘係無干而不知情幣商，詐欺集團不詳成員又豈會轉介指定已受騙而欠缺虛擬貨幣交易智識經驗之告訴人等人向被告購幣，無端使被告獲得每枚約1.5至1.7元之高額價差利益?況且，詐欺集團不詳成員倘僅以騙取虛擬貨幣為目的，指示教導告訴人等人在公開交易平台購幣，即可達其目的，何須轉介指定向第三人即個人幣商連絡交易購幣，而使告訴人等另與不知情第三人聯絡及見面接觸，無故徒增詐欺情事遭查覺之風險?足見詐欺集團不詳成員之詐欺目的包括騙取告訴人等人之款項，且被告應係配合參與者( 蓋被告如非配合參與者，詐欺集團不詳成員無從分取詐取款項利益)，詐欺集團不詳成員方會轉介指定向被告購幣，被告所辯其係不知情幣商或詐欺集團不詳成員僅以詐取虛擬貨幣為目的等情，應非可採。　⒉被告以LINE暱稱「一定牛兼職幣商」從事到場收款幣商交易所涉案件之相關電子錢包(所涉案件起訴書等書類參見偵394 67卷P87至95;相關電子錢包地址及編號明細參見偵39467卷P 64至66)，經臺灣臺中地方檢察署檢察事務官進行幣流分析發現: 　⑴被告先後於112年11月11日、17日、29日首次使用WA01、WA11 、WA29等3個電子錢包，每個錢包使用使用期間僅各為9日、 6日、16日，且餘額均為0(參見偵39467卷P56至61)，可見被告於短期間內頻繁更換電子錢包之行為外觀，核與配合詐欺集團幣商成員為避免長期使用同一錢包犯案遭檢警循線查獲或避免案發後遭獲犯罪所得，故而頻繁更換電子錢包之行為模式，較屬相符，但與正常幣商除為避免錢包遭盜用(被告於警詢時僅空言辯稱為避免錢包遭用，但並無提出任何錢包遭盜用之實證，況被告發現WA01電子錢包有遭盜用風險而更換為WA11電子錢包，理應更慬慎小心使用錢包，應無短期內又再更換電子錢包可能，其所辯為避免錢包遭盜用遂短期頻繁更換電子錢包之情，顯係涉責之詞，不足為採)外，為避免徒增新設錢包、密碼設定記憶等交易成本，應不會無端短期頻繁更換錢包之常情，則屬有別，益證被告應係知情參與者，而非單純不知情之交易幣商。　⑵告訴人張惠婷除與被告面交付購幣外，其先前2次面交付款購幣而經詐欺集團不詳成員匯至WA12電子錢包之泰達幣來源，與被告所持有而用以傳送泰達幣至WA12電子錢包之WA11電子錢包內泰達幣來源，均源自WA35電子錢包，且被告所使用之 WA27電子錢包，與集中收受者(即有關被害人受騙交易而收受泰達幣之去向)即WA04電子錢包，均曾向WA37電子錢包兌換油資TRX(參見偵39467卷P63至64)，是被告應係知情參與者，否則豈會有上開與詐害被害人等上下游端之異常連結情形。　⒊另依告訴人張惠婷簽立之聲明書翻拍照片、被告與告訴人張惠婷間Line對話訊息翻拍照片(見偵39467卷P34、P35至36) ，雖顯示LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告，有要求告訴人張惠婷須提供持身分證之自拍照方式驗證交易者身分，並要求告訴人簽立聲明書保證未受他人唆使購幣等情，然告訴人張惠婷受騙後同意以驗證身分及簽立聲請書方式向被告購幣，核與被告實際上是否知悉告訴人張惠婷係受騙購幣者，乃屬二事，況且，被告倘係不知情幣商，所在意者應係交易客戶是否有確有購幣真意、資力及買賣價格有無獲利空間，又豈會「此地無銀三百兩」，事先預知前來交易之告訴人張惠婷可能受騙，並要求告訴人張惠婷簽立聲明書保證未受他人唆使購幣?是被告要求告訴人張惠婷驗證身分等情，實無從作為有利被告認定之佐證。至被告於112年12月9日以LINE 暱稱「一定牛兼職幣商」到場收款交易所涉另案即臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23643號案件，雖經檢察官偵查後為不起訴書處分，惟該案所存事證資料與本案不同(如多案併發、幣流分析報告等)，自難因被告上開另案經檢察官為不起訴處分，即為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且關於自白減輕規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查本案被告洗錢財物或利益未達1億元以上，所犯洗錢之前置特定犯罪即刑法第339條第1 項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告未自白犯行，是被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，綜其適用結果比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定之結果，較為有利被告，故本案應適用該等規定。　　　　㈡罪名與共犯、罪數　⒈核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其就犯罪事實一㈠犯行，係基於同一犯罪決意，於密接時間先後2次到場向告訴人陳皇瑋收款，而侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一行為加以評價，較為合理，為接續犯而成立1次詐欺取財及1次一般洗錢罪名。　⒉公訴意旨雖認被告所為係成立刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。惟本案並無事證足資證明被告實際連絡或接觸為本案犯行之共犯人數為何(如除被告所持有使用以外之上開有關電子錢包，無事證足資證明係由1人以上所持有操作等)，是按罪疑有利被告原則，尚難認被告所為係成立加重詐欺罪名。又起訴書所載被告所涉加重詐欺之事實，與本院認定被告所犯普通詐欺之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更前罪名所包括，應無礙於被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。　⒊被告與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係以1行為觸犯普通詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　⒌被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢科刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以上開方式參與本案犯行，致使告訴人等受分別受有上開款項損失，並造成詐欺款項之去向斷點，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院P67）暨其犯後態度、前科素行、參與角色，所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並考量犯行罪質同一、犯行時間相近等情事而為整體評價，定其應執行刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告到場收款賺取每枚泰達幣約0.7 至1.2元之利益乙節，為被告所供認(見本院卷P66)，是按此計算，被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行之犯行所得各為5,514元( 計算式:【3,030+4,848】×0.7=5,514元，元以下無條件捨去，下同)，7,360元(計算式:1,0515×0.7=7,360元)，應依上開規定，於其各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(另按被告係擔任配合詐欺集團不詳成員到場詐收款項之角色，其所收款項應會以不詳方式交予詐欺集團不詳成員，以供詐欺集團不詳成員分取利益，而其角色通常係以收款數額或傳送虛擬貨幣枚數之一定比例利益，分取其參與報酬，故按罪有利被告原則，以其自承之上開獲利最低數額估算其犯罪所得，附此敘明)。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表: 編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠李宗軒共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾肆元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡李宗軒共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰陸拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條: 刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TCDM-114-金訴-197-20250307-1