Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號原告蔡秉翰訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師被告凱必多亞洲有限公司法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人陳威駿律師陳佑昇律師石永卉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務，並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件，溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄，且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1

南勞小

臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第18號原告羅嘉家被告穩盈數位股份有限公司法定代理人方仁穎上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,184元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,184元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年6月1日起至111年12月15日擔任被告公司之美術工作編輯人員，約定每月薪資新臺幣(下同)43,000元( 起訴狀誤載為43,000萬元)，約定每月20日支付。惟被告自1 11年11月起即積欠10月份之薪資未給付，又於111年11月29 日LINE群組線上會議中宣布公司將暫停營業，全部業務於15 日(即112年12月15日)暫停後解散，且會支付12月份半薪等語。但被告僅支付原告10月份薪資、2,972元代墊款，復又給付5,000元薪資，即未再給付薪資。為此，提起本件訴訟，依勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資64,500元( 　　11月全薪43,000元、12月半薪21,500元)、資遣費11,586元、預告工資14,098元，合計90,184元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告90,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據其提出聘僱合約書、被告公司LINE 群組對話紀錄、兩造間LINE對話紀錄等件為證(見113年度南勞小專調字第31號第19-33頁)，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法(下稱勞基法)第22 條第2項定有明文。本件原告主張被告尚積欠工資64,500元( 計算式：11月工資43000元＋12月工資21500元＝64500元)未給付，有原告提出上開LINE對話紀錄在卷可參，則原告請求被告給付積欠之工資64,500元，於法有據。　㈢次按雇主有歇業或轉讓、虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約。又雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第2款、第16條第1項、第3項分別定有明文。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定。查，原告自111年6月1日起至同年12月15日受僱於被告，嗣被告停業，終止兩造間之勞動契約為止，原告之工作年資為6月又14日，依前開規定，原告請求被告給付資遣費11,586元及預告工資14,098元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法、勞退條例上開規定，請求被告應給付原告90,184元（積欠工資64,500元＋資遣費11,586元＋預告工資14,098元=90,184元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第 436條之20、第436條之23、第436條第2項，第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-13

TNEV-113-南勞小-18-20241213-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15807號聲請人即債權人蘇柔安上列聲請人聲請對相對人齊力餐飲股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人受僱於相對人齊力餐飲股份有限公司（下稱齊力公司），因公司倒閉，請求相對人償還積欠工資、資遣費、預告工資合計新臺幣24,319元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請人於民國113年11月13日聲請狀提出相關薪資明細、存摺明細、公司打卡紀錄及調解紀錄等，本院於113年　　11月18日裁定命聲請人於5日內具狀釋明請求相對人請求給付工資、預告工資、資遣費之計算方式（請明列計算式），並提出相關證明文件，該裁定業於113年11月28日送達聲請人，是以，聲請人逾期仍未釋明，本院形式上難以認定聲請人請求給付工資、預告工資、資遣費之數額。綜上，聲請人聲請相對人為給付，顯屬無據，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-13

TPDV-113-司促-15807-20241213-2

勞小

臺灣宜蘭地方法院

給付薪資

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度勞小字第15號原告陳怡廷被告群英加油站欣業股份有限公司法定代理人林子博訴訟代理人林碧玲上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告自民國111年11月1日起受僱於被告，因職場性騷擾而導致精神狀況不佳，身心受創，至113年5月10日因身體不適而無法上班。於113年6月17日勞動糾紛調解時，調解委員與被告稱失業給付可向勞工處申請，惟因被告並未為原告投保勞保滿1年年資，致原告無法請領失業給付，為此請求不能請領失業給付之損害賠償新臺幣（下同）98,892元等語。被告則以：原告自113年5月14日以精神不佳為由而未上班，並於113年6月14日至宜蘭縣政府勞工處申請調解，請求被告給付資遺費、積欠工資及開立非自願離職證明。兩造於113年6月17日調解成立，被告願給付原告4萬元及開立非自願離職證明書，兩造並於113年6月18日終止勞動關係。另被告就原告於111年10月28日至112年10月16日工作期間未為原告投保勞保部分，已於113年7月為原告追溯加保及繳清罰鍰。原告無法請領失業給付與被告無關等語置辯。二、本院判斷：原告於113年6月4日向宜蘭縣政府申請勞資爭議調解時，主張其於111年10月28日到職擔任加油人員，資方未加保、病假全扣薪、霸凌未處理，請求資方給付資遣費19 ,229元、積欠工資並開立非自願離職證明書（見本院卷第57 頁），該調解事件係就原告請求資遣費、退休金提撥及開立非自願離職證明書等內容調解，嗣調解成立，被告願給付原告4萬元及開立非自願離職證明書，兩造並約定於113年6月1 8日終止勞動關係，兩造不得就本件爭議提出任何異議及請求，並抛棄一切行政、民事上之請求權，有宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄可參（見本院卷第58頁）。則原告主張被告未加保勞保乙節，顯為該事件調解之範圍，受調解效力所及。原告再以其因未加保勞保而無法請領失業給付，請求被告賠償損害，自屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　法　官謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

ILDV-113-勞小-15-20241213-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第296號原告許麗娟邱川益上列原告與被告新加坡商必威數碼有限公司台灣分公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第1 2條亦有明定。二、查本件原告許麗娟、邱川益主張之訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）950,613元、664,026元（如附表編號3「合計（訴訟標的總金額）」所示），原分別應徵第一審裁判費如附表編號4「原應徵收裁判費」所示之金額，然依勞動事件法第12條規定，得分別暫免徵收裁判費2/3【計算方式詳如附表備註欄所示】，故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內各向本院繳納如附表編號6「原告應暫先繳納之第一審裁判費欄」所示之金額，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告許麗娟邱川益 1 資遣費 303,125 323,334 2 積欠工資 647,488 340,692 3 合計（訴訟標的總金額） 950,613 664,026 4 原應徵收裁判費 10,460 7,270 5 暫免徵收2/3裁判費（小數點以下四捨五入） 6,973 4,847 6 原告應暫先繳納之第一審裁判費 3,487 2,423 備註計算式說明：一、編號3＝編號1+編號2。二、編號6＝編號4-編號5。

2024-12-12

KSDV-113-勞補-296-20241212-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第178號原告張雅清任廷恩張庭毓兼上三人共同訴訟代理人王贈凱上四人共同訴訟代理人徐婉蘭律師（法扶律師）被告璦詩蓉國際企業有限公司法定代理人權甫炫上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告如附表甲「本判決判准總金額」欄所示金額，及均自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如各以判命給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○原起訴請求被告各給付新臺幣（下同）16萬4,149元、15萬6,458元、7萬9,300元、44萬7, 953元，嗣變更聲明如下開貳一、㈡所示（見本院卷第329至3 30頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告各於如附表一所示到職日起受僱於被告，各以如附表一所示約定月薪擔任如附表一所示職位，約定工資為次月5日前發放。被告於民國112年8月以後之薪資均未給付，各經原告於如附表一所示離職日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止勞動契約，被告即應給付於離職日前之積欠工資及資遣費。又原告丁○○、乙○○、甲○○尚各有69小時、61.5小時、216小時特休未休，被告亦應給付折算工資。爰依勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應各給付原告如附表一「請求總金額」欄所示金額，及均自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院判斷：　　　㈠原告主張上開事實，業據提出錄取通知、薪資帳戶明細、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、離職證明書、加班申請單、勞資爭調解紀錄、臺北市政府歇業認定通知函等件為證（見本院卷第79至121、149至15 8、163至167頁），互核相符，堪認原告前開主張，應可採信。　　㈡積欠工資：　　按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，勞基法第22條第2項定有明文。查被告尚積欠原告各如附表甲（同附表一）所示112年8月起至該各離職日止之積欠工資，則原告依前開規定請求被告如數給付，核屬有據。　　　㈢資遣費：　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞退條例第12條第1項、第3條定有明文。又「四平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：一發生計算事由之當日」，勞基法第2 條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院 110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒉原告各於如附表一所示離職日依勞基法第14條第1項第5款終止契約，被告依上揭規定即應給付資遣費：　⑴原告丁○○：自112年10月4日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年4月4日起至112年10月3日止）每月份之工資，分別為3萬1,500元、3萬5,000元、3萬5,000元、3萬5,000元、 3萬5,000元、3萬5,000元、3,387元，工資總額除以該期間之「總日數」再按每月以30日計算之金額，即為其月平均工資3萬4,408元（計算式：20萬9,887÷183×30=3萬4,408，元以下四捨五入《下均同》）。其資遣年資為1年2個月又4天，新制資遣基數為424／720，得請求資遣費為2萬0,262元（計算式：月平均工資×資遣費基數）。　　⑵原告乙○○：自112年9月19日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年3月19日起至112年9月18日止）每月份之工資，分別為2萬3,065元、5萬5,000元、6萬元、6萬元、6萬元、6萬元、3萬6,000元，月平均工資為5萬7,728元（計算式：35萬 4,065÷184×30=5萬7,728）。其資遣年資為9個月又23天，新制資遣基數為293／720，得請求資遣費為2萬3,492元。　⑶原告丙○○：自112年10月3日（該日不計入）往前回溯（即自1 12年7月20日起至112年10月2日止）每月份之工資，分別為1 萬3,935元、3萬6,000元、3萬6,000元、2,322元，月平均工資為3萬5,303元（計算式：8萬8,257÷75×30=3萬5,303）。其資遣年資為2個月又14天，新制資遣基數為74／720，得請求資遣費為3,628元。　　　⑷原告甲○○：自112年10月4日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年4月4日起至112年10月3日止）每月份之工資，分別為5萬4,000元、6萬元、6萬元、6萬元、5萬9,032元、6萬元、5,805元，月平均工資應為5萬8,826元（計算式：35萬8 ,837÷183×30=5萬8,826）。其資遣年資為2年8個月又2天，新制資遣基數為1＋242／720，得請求資遣費為7萬8,598元。　⑸至原告請求逾上開範圍者，則無理由。　　　　　㈣特休折算工資：　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一6個月以上1年未滿者，3日。二1年以上2年未滿者，7日。三2年以上3年未滿者，10日。四3年以上5年未滿者，每年14日。五5年以上10年未滿者，每年15日。六10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4 項定有明文。　　⒉原告丁○○、乙○○、甲○○尚各有69小時、61.5小時、216小時特休未休，其等折算工資各為1萬0,063元（計算式：69×3萬5, 000÷240）、1萬5,375元（計算式：61.5×6萬÷240）、5萬4, 000元（計算式：216×6萬÷240），其等請求如數給付，均有理由。　　㈤遲延利息：　　兩造約定之工資發放日為次月5日前，是112年10月份薪資至遲應於112年11月5日給付之，又特休折算工資應於終止勞動契約時結清（勞基法施行細則第9條參照）、資遣費應於終止勞動契約後30日內給付之（勞退條例第12條第2項參照），均在112年11月5日之前，則原告統一請求被告給付自112 年11月6日起算之遲延利息，核屬有據。　　四、結論：　㈠原告依勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞退條例第1 2條請求被告各給付如附表甲「本判決判准總金額」欄所示金額，及均自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。　　　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表一：原告請求明細（民國／新臺幣）編號姓名職位約定月薪到職日離職日積欠工資資遣費特休折算工資請求總金額 0 丁○○ 客服倉管人員 3萬5,000 111年8月1日 112年10月4日 7萬4,667 2萬0,611 1萬0,063 10萬5,341 0 乙○○ 營養師 6萬 111年11月28日 112年9月19日 9萬8,000 2萬3,738 1萬5,375 13萬7,113 0 丙○○ 行銷企劃人員 3萬6,000 112年7月20日 112年10月3日 7萬5,600 3,632 - 7萬9,232 0 甲○○ 總經理 6萬 110年2月3日 112年10月4日 12萬7,032 7萬9,952 5萬4,000 26萬0,984 附表甲：本院認定應給付之金額（民國／新臺幣）編號姓名積欠工資資遣費特休折算工資本判決判准總金額 0 丁○○ 7萬4,667 2萬0,262 1萬0,063 10萬4,992 0 乙○○ 9萬8,000 2萬3,492 1萬5,375 13萬6,867 0 丙○○ 7萬5,600 3,628 - 7萬9,228 0 甲○○ 12萬7,032 7萬8,598 5萬4,000 25萬9,630

2024-12-04

TPDV-113-勞訴-178-20241204-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第139號原告巫苡宣訴訟代理人陳建維律師（法扶律師）被告楊翊萱即阿帆包子饅頭店上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。勞動事件法第 15條後段、民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第12條第1項亦定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）36萬9,572 元（資遣費2萬7,279元、積欠工資17萬2,944元、特休未休工資1 萬2,840元、無法請領失業給付之損害14萬4,360元、國民年金保險費之損害2,846元、全民健康保險保險費之損害9,303元）。㈡被告應提撥勞工退休金3萬712元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。核原告聲明第一項、第二項係以一訴主張數項標的，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算訴訟標的金額為40萬284元，原應徵第一審裁判費4,410元。惟原告為勞工而提起給付工資（上開無法請領失業給付之損害14萬4,36 0元、國民年金保險費之損害2,846元、全民健康保險保險費之損害9,303元之請求，屬於損害賠償，不具工資性質）、資遣費等，依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，故此部分應繳納第一審裁判費為2,620元【計算式：4,410-（27,279+172,944+12,840+3 0,712）/400,2844,4102/3≒2,620，元以下四捨五入】。另原告聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，故應依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之14第1項之規定徵收裁判費3,0 00元，依同條第2項之規定，與前開財產權訴訟部分分別徵收裁判費後，是本件原告應暫繳之第一審裁判費合計為伍仟陸佰貳拾元【計算式：2,620+3,000=5,620】，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官邱勃英

2024-12-03

SLDV-113-勞補-139-20241203-1

破

臺灣苗栗地方法院

宣告破產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人王朋紳即安泰起重工程有限公司之清算人上列聲請人為相對人安泰起重工程有限公司聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起十五日內，補正如附件所列之事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回其聲請。　　理　由一、債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意；公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，公司法第24條、第 26條之1、第79條、第80條、第85條第1項、第89條第1項分別定有明文，且依同法第113條規定，有限公司之解散及清算，準用無限公司上開規定。再非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，法院應以裁定駁回之，非訟事件法第 30條之1亦有明文。二、經查，本件相對人業經經濟部於民國110年8月18日以經授中字第11035014750號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（下稱登記查詢資料）附卷可稽，依公司法第24條規定，清算人應行清算程序。本件聲請人雖列「王朋紳」為相對人之清算人，惟依公司法第79、113條規定，原則上清算人應由公司全體股東擔任，例外在公司法或章程另有規定或股東會另決議選清算人時決定，而依聲請人所提出相對人之變更登記表，顯示相對人之股東尚有王茂霖、王陳水梅，聲請人並未提出其公司章程證明其就清算人之產生另有規定或另經股東會決議選任清算人之事證，如相對人之清算人有數人，自應得清算人過半數同意，聲請人亦未檢附清算人過半數同意聲請宣告破產之證明，則聲請人是否為合於上揭公司法第79、113條規定之清算人，尚屬有疑。是本件聲請人聲請破產宣告，尚有如附件所示事項應予補正，茲命聲請人於本裁定送達後15日內補正之，逾期未全部補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：一、相對人全體清算人過半數同意聲請宣告破產之證明文件。二、相對人全體清算人之姓名、住居所及其最新戶籍謄本（記事勿省略）。三、相對人之公司章程、最新公司變更登記事項表、最新財政部國稅局財產歸戶資料、資產負債表、財產目錄，及相對人經廢止登記後決議選任清算人之會議紀錄，倘清算人已呈報就任，亦應提出准予備查之函文。四、相對人不能清償其債務之事實，該事實應包括相對人之財產狀況說明書，財產狀況說明書應記載內容如下：　㈠如為現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點，並提出存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈥如為不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈦如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。五、提出債權人清冊，並記載內容如下：　㈠債權人清冊應按優先債權、普通債權分別編列，並將各筆債權依序編號。　㈡各筆債權應記載債權人完整名稱（如為個人其姓名；如為法人或營利事業，應列示其全名、法定代理人）、債權發生之原因、發生時間、清償期、利息等詳均應為記載，並附上債權證明文件（例如契約書、貨物訂購單及票據...等影本），如有擔保，並請一併敘明何種擔保及提出相關證明文件影本，暨各債權人之連絡方式（包含聯絡電話及聯絡地址）。如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書或已有強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。　㈢優先債權部分：並應載明列為優先債權之理由（依據）。　㈣積欠員工之工資、退休金及其他員工福利部分：請逐一列明員工姓名（包括聯絡方式）、金額各若干（如有積欠工資，未滿6個月部分之金額若干?另經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並備註其上），並提出相關證明文件。　。六、相對人有無積欠其他稅捐或罰款、勞健保？若有，應陳報稅捐或罰款機關之名稱、地址及積欠數額，並提出相關證明。七、相對人是否有債務人？若有，應提出完整之債務人清冊：應　　載明現有全部債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款　　、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人　　或營利事業，應列示其全名及聯絡方式）、金額、清償或執　　行情形及其證明文件。八、應提出相對人最後二年度經會計師查核簽證之財務報表。九、應提出相對人最新年度之財團法人金融聯合徵信中心及臺灣票據交易所票據信用資料，以便確認相對人之資產狀況。

2024-12-02

MLDV-113-破-2-20241202-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第56號聲請人陳穎相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月八日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「……⑴陳穎：民國一百一十三年六至七月積欠工資……勞資雙方同意就本案爭議事項……以申請人等主張第四點所列金額（按即新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰玖拾肆元）達成和解；資方應於民國一百一十三年十月十五日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府勞　　動局於民國113 年10月8 日進行調解，嗣雙方達成調解成立　　在案，約定相對人願就本案爭議款項即積欠工資新臺幣（下　　同）9 萬4,000 元、資遣費5 萬6,466 元、勞健保代墊款3, 　　940 元及勞工退休金提繳6%8,388 元，共計16萬2,794 元給　　付予聲請人，並於同年10月15日當日匯入聲請人原薪資帳戶　　。詎相對人迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第　　1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所示調　　解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其提出公司變更登記　　表、公司公示基本資料、臺北市政府112 年2 月16日府產業　　商字第11246272300 號函、勞資爭議調解紀錄、上海商業儲　　蓄銀行- 網路銀行帳戶存摺內頁明細等件為證，且有本院查　　詢之公司基本登記資料、公司變更登記表、章程、股東同意　　書、臺北市政府110 年6 月7 日府產業商字第11049940810 　　號函等附卷可稽。又據調解方案所載內文，既載「以申請人　　等主張第4 點所列金額達成和解」等文字，當涵蓋聲請人於　　勞資爭議調解紀錄「申請人主張」欄所載積欠工資、資遣費　　、勞健保代墊款及勞工退休金等項目，併予指明；基此，聲　　請人以相對人未如期依上開調解內容履行伊義務，據以聲請　　裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-02

TPDV-113-勞執-56-20241202-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞小字第42號原告吳家興被告美加國際旅行社有限公司法定代理人林大鈞上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實與理由壹、程序方面：一、按有關勞動事件法之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款、第262 條第1 項分別定有明文。經查，原告於起訴時，本請求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）37,224元、資遣費19,500元、預告工資15,510元、交通費代墊款3,420元，合計75,654元。嗣於民國113年11月20日本院言詞辯論期日當庭於本案言詞辯論前撤回上開預告工資及交通費代墊款之請求，並更正聲明為：被告應給付原告資遣費19,438元、積欠工資20,172元，合計39,610元（見本院卷第99至100頁）。核原告上開所為，係屬訴之一部撤回並減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無勞動事件法第 15條、民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自112年4月6日起任職於被告公司，擔任攝影師，工作地點位於桃園市○○區○○○街00號2樓，原告離職前之工資為每月45,000元。又被告設於臺北市○○區○○○路○段00 號6樓之總公司因涉有財務業務狀況異常、積欠團費，財務顯有困難，經交通部以無法履行契約責任為由，於113年2月 16日勒令停止經營旅行業務3個月，並禁止出團，是被告公司負責人乃於當日以LINE於群組告知，要求員工離職，亦即兩造間勞動契約於113年2月17日終止；被告公司復經臺北市政府勞動局113年5月14日以北市勞動字第11360644611號函認定被告於113年5月10日歇業之事實。又兩造間勞動契約終止後，被告公司尚積欠原告113年2月份之工資20,172元並未給付，且被告公司遭主管機關勒令停業而致歇業，原告亦得依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業事由之相關規定，請求被告公司給付資遣費。另原告於113年3月11日向桃園市政府聲請勞資爭議調解，亦因被告公司歇業而致調解不成立。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告公司給付工資及資遣費，並聲明：被告公司應給付原告39,610元（見本院卷第100頁）。二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，原告主張:其於上揭時間任職於被告公司，因其歇業而非自願離職，被告尚積欠原告113年2月之部分工資及資遣費等情，業據其提出與其所述相符之桃園市勞資爭議調解記錄、臺北市政府勞動局113年5月14日以北市勞動字第113606 44611號函、勞工保險退保申報表、離職證明書、出勤及薪資記錄、請求明細表、兩造間LINE群組對話記錄及112年9月至113年1月之薪資匯款資料、打卡出勤APP之休假表等件為憑（見本院卷第17頁至55頁、第59頁、第105頁至第113頁），且有勞動部勞工保險局113年9月6日保退五字第113132708 30號函檢附原告之勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第69至87頁）為憑。又被告於相當時期受合法之通知（見本院卷第91頁），於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認之規定，堪認，原告之上開主張為真實。茲就金額分述如下：　㈠積欠工資部分：按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工，此於勞基法第21條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。待查，原告離職前每月工資為45,000元，原告於 113年2月份工作13日（含補休5日）應領之工資為20,172元（計算式：45000元×13/29＝20172元），是原告請求被告公司給付積欠工資20,172元，應予准許。　㈡資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。又查，被告公司因遭勒令停業而於113年2月17日終止與原告間之勞動契約，且經主管機關認定歇業屬實，是原告依勞基法第11條第1款相關規定而主張被告公司應發給原告資遣費，洵屬有據。又原告自112年4月6日任職時起至113年2 月17日終止契約止，年資共為10月又11日，原告平均工資為 45,000元計算，資遣新制基數為311/720，故原告依照前開勞退條例第12條第1項前段規定，請求被告公司給付資遣費1 9,438元（計算式：45000元×311/720＝19,438元），自應准許。四、綜上，原告依兩造間之勞動契約及勞基法第21條前段、第22 條第2項及勞退條例第12條第1項等規定，請求被告公司應給付39,610元（計算式：積欠工資20,172元＋資遣費19,438元＝ 39,610元），為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇　　主即被告公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當擔保之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYDV-113-勞小-42-20241129-1