Know99判決書

搜尋結果：空氣槍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2214號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝家銘上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8140、8794號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝家銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、謝家銘因故對許暉朗心生不滿，欲找許暉朗出面，恰從友人劉耀德處得知許暉朗將於民國113年5月8日21時許至劉耀德位於彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號之住處，牽回劉耀德向許暉朗借用之車輛，詎謝家銘竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年5月8日21時8分許，駕駛懸掛其所有車牌號碼0000-0 0號車牌之銀色自用小客車（真實車牌號碼不詳，下稱甲車）至劉耀德上址住處，甫看見蕭家全駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）搭載許暉朗（起訴書犯罪事實均誤載為「許暉朗駕駛乙車搭載蕭家全」），即持無殺傷力之空氣槍1把下車，以該槍瞄準乙車擋風玻璃，喝令許暉朗、蕭家全下車，並於蕭家全駕駛乙車搭載許暉朗逃離現場之際，以上開空氣槍之槍托敲擊乙車之左後方車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂【謝家銘所涉毀損罪嫌部分，業據許暉朗撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知（詳下述）】，使許暉朗、蕭家全心生畏懼，致生危害於安全。嗣許暉朗、蕭家全報警處理，經警調閱監視錄影器影像畫面，並於113年5月13日6 時55分許（起訴書誤載為8時43分許），持本院核發之搜索票，至謝家銘位於南投縣○○鄉○○村○○路0號之居處執行搜索，當場扣得空氣槍1支，而查獲上情。㈡、案經許暉朗告訴（起訴書蕭家全提出告訴，應予更正）暨彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告謝家銘於本院審理中之自白（見本院卷第67頁）。㈡、證人即告訴人許暉朗於警詢中所為之證述（見警卷第127至13 1頁），及證人許暉朗指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第133至136頁）。㈢、證人即被害人蕭家全於警詢及檢察官訊問中所為之證述（見警卷第141至144頁，他1332號卷第90頁正、反面），及證人蕭家全指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第147 至150頁）。㈣、證人劉耀德於警詢中之證述（見警卷第85至89頁）。㈤、本院113年度聲搜字第675號搜索票、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及搜索現場照片8張（見警卷第27至29、33至39、65至68頁）。㈥、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表1份、被告駕駛甲車前往劉耀德上址住處之沿線道路監視錄影器畫面截圖8張、劉耀德上址住處前之監視錄影器畫面截圖1張、乙車之車損照片3張、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136066672號鑑定書1份（見警卷第17、97至100、 111至113、167頁，偵8140號卷第62頁正、反面）。㈦、扣案之空氣槍1支。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告先後持槍瞄準乙車擋風玻璃及敲擊乙車車窗之行為，係於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。㈢、被告以一行為同時恐嚇許暉朗、蕭家全，係以一行為觸犯2個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以1個恐嚇危害安全罪。㈣、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、妨害自由等案件，先後經法院判決及裁定定應執行刑確定後入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復又入監執行殘刑，於112年8月5日縮刑期滿執行完畢等情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執（見本院卷第67至68頁），而蒞庭檢察官亦具體說明：被告所犯本案與前案罪質相同，加重最輕本刑不會過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案上開數犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項支規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故對告訴人許暉朗心生不滿，不思以理性、和平之方式解決，竟率爾以上開犯罪事實欄一所載之方式恐嚇許暉朗及蕭家全，侵害其等免於恐懼之權利，所為應予非難；⒉犯後業於本院審理中坦承犯行，且已與許暉朗及蕭家全達成調解，徵得其等之諒解而撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐（見本院卷第73至76頁），態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約新臺幣4萬多元、已婚、有一名3歲小孩、平常與配偶及小孩同住、經濟狀況勉持（見本院卷第68頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　查扣案之空氣槍1支，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第67頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告前述以空氣槍之槍托敲擊乙車之左後方車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂之行為，另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、查被告上開所涉毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人許暉朗於本院審理中已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決，然因此部分與本院上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、本案經檢察官林家瑜提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條：　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-13

CHDM-113-簡-2214-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1505號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品富上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第27032號、113年度偵字第20537號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3959號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃品富（其另涉恐嚇危害安全等罪部分，經檢察官為不起訴處分）係劉伊峯之友人，其於民國112年3月19日17時50分許，與黃威豪前往臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓前，欲找馬子如協商其與劉伊峯間債務，被告因誤認馬子如居住上址3樓，且不滿按壓上址門鈴未獲回應，竟基於毀棄損壞之犯意，持不具殺傷力之空氣槍，朝實際為告訴人王玉如住處之上址3樓陽台窗戶射擊，造成窗戶1片共13處破裂、紗窗1片共1處破洞，致令不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查檢察官認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院113年度易字第145頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃振城聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-易-1505-20250110-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

毀損

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡上字第12號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告紀政輝選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 被告蘇煒翔上列上訴人因被告等毀損案件，不服本院簡易庭中華民國113年8 月1日113年度原簡字第63號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3527號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○、丁○○均緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸上開規定之立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審之審判範圍。從而於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，本案上訴人即檢察官因不服原審判決而於法定期間內提起上訴，且依上訴書記載，其上訴理由僅針對原審量刑部分（見簡上卷第7至8頁），被告甲○○、丁○○則未依法提起上訴。是依前揭規定及說明，本院審理範圍應僅限於原審判決量刑之部分，而不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條，故就前開部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　　告訴人丙○○因本件被告2人毀損犯行，至今無法安定生活，受有身心傷害，且被告2人毫無悔意，雙方無從和解，顯然可認被告2人此部分有所可責之事由，且告訴人於案發至今猶因本案深感恐懼，亦堪認被告2人之犯罪所生損害非微。原審僅分別量處被告甲○○、丁○○拘役40日、50日之刑度，尚屬過輕，未能符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，原審判決實有評價不足，量刑實嫌過輕，未能使罰當其罪，亦不足收矯正之效。三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡經查，原審認被告2人本案犯行事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以起訴書所載方式為本案毀損犯行之情節及危害、被告2人坦承之犯後態度、斯時未能與告訴人達成和解、無前科之素行紀錄及被告2人各該之智識經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核無逾越法定刑度或濫用裁量權限等違法或不當之情事，自不得任意指摘為違法，本院應予以尊重。故檢察官執前詞提起本案上訴，難認有理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第126之3、126之7頁）。本院綜合審酌被告2人犯後於偵查中及原審審理時均已坦承犯行、深表悔意，且被告2人業與告訴人達成調解，並完成調解條件之履行，有本院113年度東原簡上附民移調字第3號調解筆錄、本院113年11月15日公務電話紀錄等在卷可查（見簡上卷第70之1、119頁），告訴人並願意給予被告2人緩刑之機會（見簡上卷第81頁）等情，堪信被告2人經歷此次偵審程序，當已知所警惕而無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第63號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號選任辯護人　陳世昕律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　丁○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00弄0號上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第352 7號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第100號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告2人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第2 8條之共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○駕駛自用小客車搭載被告丁○○，再由被告丁○○持被告甲○○所有之黑色空氣槍1 把朝停車場內之車輛射擊，致該等車輛毀損，足以生損害於告訴人丙○○，所為均非足取；再參以被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且亦均無前科紀錄，素行尚佳，此有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又考量被告2人均尚未賠償告訴人；末衡被告甲○○於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、職業為模板業、月收入約新臺幣(下同) 5萬元、家庭經濟狀況貧寒、離婚、育有未成年子女2名、需撫養子女；被告丁○○於本院審理中自陳國中畢業之教育智識程度、職業為輕鋼架、月收入約2萬元初、家庭經濟狀況貧寒、未婚、需撫養祖母等一切情狀（見本院原易字卷第59頁），爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之空氣槍1把及鋼珠1個，係被告甲○○所有且持以為本案犯行所用之物，業經被告甲○○於本院審理中自陳明確(見本院原易卷第58頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3527號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112 年3月3日12時36分許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○，至丙○○所經營坐落於臺東縣○○市○○段000 地號土地上之水中運動協會停車場，再由副駕駛座之丁○○持甲○○所有未具殺傷力之黑色空氣槍1把，朝丙○○所保管停放於上開停車場內，如附表所示之車輛射擊，致該等車輛受有如附表所示之毀損情況，致令不堪使用，足以生損害於丙○○ 。嗣丙○○報警處理，經警於同日，在上址，扣得鋼珠1顆，並於同年月7日16時4分許，持臺灣臺東地方法院法官核發搜索票至甲○○位於臺東縣○○鄉○○路000巷00號住處搜索，扣得上開空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000）、彈匣1個等物，而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告甲○○於上開時、地，駕駛車輛搭載被告丁○○之事實。 ⑵被告丁○○持上開空氣槍朝外射擊之事實。 ⑶上開空氣槍為被告甲○○所有之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丁○○持上開空氣槍朝外射擊之事實。 ⑵上開空氣槍為被告丁○○所有之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120098491號鑑定書各1份、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車號查詢車籍資料4紙、刑案現場照片13張、照片22張、現場監視器錄影畫面光碟1片，扣案之上開鋼珠1顆、空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000）、彈匣1個等物佐證全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。再被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。至扣案之上開上開鋼珠1顆、空氣槍1把（槍枝管制編號 0000000000）、彈匣1個等物，均為被告甲○○所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、告訴暨報告意旨另認被告2人上開犯行，亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，本案發生時，告訴人係於停車場旁之空地飼養犬隻，距離遭毀損之車輛顯有一段距離，且告訴人係於被告丁○○朝本案停車場射擊後數秒，方查覺有異而上前查看，有現場監視器錄影光碟在卷可憑，是被告2人是否知悉告訴人斯時亦在現場，顯有疑義，又現場無人見聞，自難僅憑告訴人單一指訴，逕對被告2人為不利之認定，然此部分如成立犯罪，其恐嚇之危險行為應為毀損實害行為所吸收，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號受損車輛車牌號碼受損情況備註 1 ABS-6119 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號1、2、3 2 BPD-9032 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號6、7 3 BJG-7531 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號8、9、10 4 ANX-9007 右前門板板金凹陷刑案照片編號4、5

2025-01-10

TTDM-113-原簡上-12-20250110-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第757號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪念祖（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第21090號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第51 6號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之長槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局和平分局員警於民國113 年3月24日18時許，在臺中市○○區○○路0段000號附近道路旁，查獲被告洪念祖涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月10日以113年度偵字第2 1090號案件為不起訴處分確定，而該案中扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），係屬違禁物，爰依刑法第 40條第2項、第38條第1項（聲請意旨誤載為第38條第1 項第 1款、第2項）規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所明定。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明定。準此，具有殺傷力之槍枝係未經許可不得持有之物，屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告前於113年3月24日經警查獲其持槍自殺死亡，其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21090號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書為憑。而扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0 000000000號）經送鑑驗後，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136044250號鑑定書在卷可稽，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲，屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-單禁沒-757-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許修紳現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中許新坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 11號、112年度偵字第43420號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許修紳犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許新坤犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把、犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元均沒收。　　犯罪事實一、許修紳、許新坤、葉賢宗（葉賢宗涉犯加重竊盜犯嫌，由本院另行審結）、傅國統（傅國統已於民國112年12月20日死亡）於112年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀越門窗竊盜之犯意，於附表所示時間，先以徒手方式將蔡清為及協成營造股份有限公司所管領、坐落臺中市 ○○區○○段000地號上之料場門籬予以破壞後，再委請不知情之吊車業者林唐羽駕駛車牌號碼000-0000號吊卡車進入上開料廠內，以吊卡車之吊臂竊取附表所示之鋼板樁共7萬4,530 公斤，得手後復將上開鋼板樁載往址設臺中市○○區○○路00○0 0號之協永回收場，由不知情之回收場老闆楊緒德估價上開鋼板樁之回收價格為每公斤新臺幣（下同）10元，經楊緒德先行支付附表編號1、2所示之鋼板樁回收價金共52萬3,600 元予許修紳後，由許修紳、葉賢宗、許新坤平分，葉賢宗再從其所得中分5,000元予傅國統。二、許修紳、許新坤於附表編號3所示時間，抵達上開料廠欲竊取鋼板樁時，因林唐羽提早到場而未通知許修紳等人，致許修紳、許新坤誤以為林唐羽為他人派來亦欲竊取鋼板樁之人，許修紳、許新坤即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由許新坤持不詳槍枝（未扣案）對空鳴擊2槍後，再朝林唐羽所駕駛之上開吊卡車開槍，林唐羽下車後，許新坤持汽油潑灑上開吊卡車，並將槍口朝向林唐羽，許修紳亦持槍佇立在旁。許修紳、許新坤以上開加害生命、身體之事恐嚇林唐羽，致生危害於安全。三、案經蔡清為委由告訴代理人傅虹霖、林唐羽訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告許修紳、許新坤（下合稱被告2人）於本院審理時坦承不諱（本院卷第201、203、221、222頁），核與證人即告訴代理人傅虹霖警詢陳述（偵36211卷第3 81至388頁）、證人即告訴人林唐羽警詢及偵訊陳述（原名林堃昇，偵36211卷第393至400頁、偵43420卷第571至573頁）、證人楊緒德警詢陳述（偵36211卷第407至411頁）、證人即同案被告葉賢宗警詢及偵訊陳述（偵36211卷第87至105 頁、偵43420卷第548至551頁）、證人即同案被告傅國統警詢及偵訊陳述（偵36211卷第297至315、367至372頁）大致相符，並有證人楊緒德手寫筆記影本（偵36211卷第413頁）、員警蒐證照片（偵36211卷第445至468頁）、臺中市政府警察局清水分局112年1月13日刑案現場勘查報告及所附之刑案現場照片（偵36211卷第471至484頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附之槍枝外觀照片（偵43420卷第203至208頁）、112年10月10日員警偵查報告（偵43420卷第505頁）及扣案之空氣槍1把、鋼板樁7萬4,530公斤在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀越門窗竊盜罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈡犯罪事實欄一部分，被告2人係基於單一加重竊盜之犯意，於密接之時、地，多次前往上開料廠竊取鋼板樁，侵害同一告訴人蔡清為之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。犯罪事實欄二部分，被告2人係基於單一恐嚇犯意，於密接之時、地，接續持上開槍枝對空鳴擊2槍、朝上開吊卡車開槍、以汽油潑灑上開吊卡車、槍口朝向告訴人林唐羽等為數舉動，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　㈢犯罪事實欄一部分，被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人利用不知情之吊車業者林唐羽駕駛上開吊卡車，以順利竊取鋼板樁，應論以間接正犯。就犯罪事實欄二部分，被告2人就恐嚇犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣犯罪事實欄一之加重竊盜犯行與犯罪事實欄二之恐嚇犯行，被告2人犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告許新坤構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告許新坤前因強盜案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度重訴字第24號判決判處有期徒刑7年6月、 8月、8月，定應執行有期徒刑8年6月，後經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴第474號案件上訴駁回確定，被告許新坤入監執行後，於107年3月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月12日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告許新坤於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院審酌被告許新坤上開強盜前案與本案所為加重竊盜、恐嚇等犯行之犯罪情節相近，均為故意侵害他人財產法益犯罪，且被告許新坤亦係為免於鋼板樁遭他人竊走，而以上開方式恫嚇告訴人林唐羽，與強盜前案之犯罪動機相近，顯見被告許新坤不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力獲取財物而為上開犯行，甚至為了避免上開料廠之鋼板樁遭他人竊走，以上開方式恐嚇告訴人林唐羽，對社會經濟秩序與他人生命、身體、財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。參以被告2人於偵查中否認加重竊盜犯行，終至本院審理時坦承全部犯行，被告2人雖於本院審理時單方面供稱已與告訴人林唐羽和解成立（本院卷第223 、225頁），然依卷內證據尚無法證明被告2人確已與告訴人林唐羽和解成立。兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪所得、前科素行（累犯部分不重複評價），暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第223頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得：　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。　　⒉被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統共同竊得附表所示鋼板樁共7萬4,530公斤，並將其中附表編號1、2部分之鋼板樁予以變賣，實際獲取價金為52萬3,600元等情，業據證人楊緒德於警詢時陳述在卷（偵36211卷第409頁）。參以被告許修紳於偵查時供稱：我在被告許新坤家中將錢平分給被告許新坤、葉賢宗等語（偵43420卷第550頁），可知被告許修紳係將所得價金平分被告2人及葉賢宗共3人。故被告2人實際獲取之犯罪所得應均為17萬4,533元（計算式： 52萬3,600／3＝17萬4,533元，小數點以下四捨五入）。被告許修紳此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，為達徹底剝奪犯罪所得之立法目的，應就被告許修紳實際取得之犯罪所得17萬4,533 元宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。被告許新坤之犯罪所得，已與扣案現金24萬元混同，故仍應就其中17萬4,533元予以宣告沒收。至扣案之鋼板樁共7萬4,530公斤，雖屬被告2人犯罪所得，然經被告2人交付楊緒德予以變賣並取得前述價金，扣案鋼板樁已非屬被告2人所有，故本院就犯罪所得之原物爰不宣告沒收。　　⒊被告許修紳雖於偵查及本院審理時供稱：我只有收到第1次 22萬多元，平分後1人約7萬多元等語（偵43420卷第550頁、本院卷第221頁）。然此與證人楊緒德警詢時之上開陳述顯然不符，是否可信已有疑義。況被告許修紳於警詢時亦自陳：我變賣鋼板樁之單價大約是每公斤9、10元等語（偵36211卷第53頁）。是附表編號1、2所示鋼板樁變賣獲得之價金，顯然已高於22萬元。故被告許修紳上開辯稱，難認可採，無足為有利於被告2人之認定。　　⒋至公訴意旨認被告2人竊得之鋼板樁變賣後係獲得31萬1,77 0元，然此部分與證人楊緒德於警詢時之陳述相佐（偵362 11卷第409頁），故公訴意旨應有誤會，附此敘明。　㈡扣案被告許新坤所有之空氣槍1把，經被告許新坤於本院審理時坦承係供本案犯罪所用（本院卷第204頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表編號時間竊取之鋼板樁重量備註 1 112年1月12日 11時23分許至 12時47分許 2萬6,360公斤於同日13時09分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬3,600元（已取得價金）。 2 112年1月12日 14時34分許至 15時32分許 2萬6,000公斤於同日16時2分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬元（已取得價金）。 3 112年1月13日 6時15分許至 7時28分許 2萬2,170公斤於同日9時1分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為22萬1,700元（尚未取得價金）。

2025-01-09

TCDM-113-易-65-20250109-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1882號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周德富上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14785、15343號），因被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度訴字第1462號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。如附表編號1⑴、2所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○就起訴書犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。查，被告未經許可，先後自105年間某日、1 07年間某日，分別持有上開武士刀1把、具有殺傷力子彈8顆，迄至113年1月28日為警查獲，依上開說明，被告繼續持有武士刀1把、具殺傷力子彈8顆之行為，乃行為之繼續，非狀態之繼續，應分別於持有行為終了時僅論以一罪。至前後分別非法持有武士刀及非法持有子彈之犯行，其持有之初之犯意各別，依上開說明，應予分論併罰。　㈢又被告與告訴人甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款規定之家庭成員關係，被告對告訴人之恐嚇危害安全犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪論處。　㈣被告所犯上開非法持有刀械、非法持有子彈及恐嚇危害安全等3罪，犯意各別，行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，竟無視武士刀及具殺傷力之子彈，分別為係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械及子彈，仍非法持有武士刀1把及具殺傷力之子彈8顆，對公眾安全與社會治安具有潛在威脅及危險，且本應以理性平和之方式處理問題，卻僅因與告訴人間商談離婚問題，雙方意見不合，即率爾持水果刀及空氣槍，向告訴人口出恫嚇之言語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，與被告於本案前，曾因違反毒品危害防制條例，經法院裁定送觀察勒戒及因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院訴卷第15至18頁），並衡以非法持有武士刀、子彈之期間及數量，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴卷第38頁），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並就如附表表編號1⑵部分，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，及就如附表編號1⑴、2部分，諭知如易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯如附表編號1⑴、2所示2罪，其罪質及犯罪情節有異，犯罪時間亦有相當之間隔，依其所犯上開2罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而就該2罪所處拘役刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之武士刀1把，經臺中市政府警察局鑑驗結果認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械（武士刀），有臺中市政府警察局113年4月19日中市警保字第1130031064號函、鑑驗相片及刀械鑑驗登記表在卷可佐（見偵14785卷第147至151頁），為違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，於被告如附表編號1⑴所示罪刑項下，宣告沒收之。　㈡扣案之子彈9顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，底火連桿脫落且內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第11 36017867號鑑定書及子彈影像在卷可證（見偵14785卷第141 至142頁），且被告對上開8顆子彈中未經試射之子彈5顆之殺傷力，均不爭執，業經被告於本院準備程序時供明在卷（見本院訴卷第34頁）。堪認扣案未經試射之子彈5顆具殺傷力，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，於被告如附表編號1⑵所示之罪刑項下，均宣告沒收之。至上開經試射具殺傷力之子彈3顆，因已喪失子彈之性質與作用，不再具有子彈之功能，及上開經鑑定不具殺傷力之子彈1顆，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢扣案之空氣槍1支，經臺中市政府警察局鑑定不具殺傷力，有臺中市政府警察局113年2月21日中市警鑑字第1130015512號鑑定書在卷可憑，雖非屬違禁物，然該空氣槍1支及扣案之水果刀1把，係被告持以恐嚇告訴人所用之物，且為被告所有，業經被告供認在卷（見偵14785卷第25至28頁、第93至9 4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告如附表編號2所示罪刑項下，均宣告沒收之。四、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一所載 ⑴乙○○犯非法持有刀械罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。 ⑵乙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈伍顆均沒收。 2 如起訴書犯罪事實二所載乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支及水果刀壹把均沒收。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15343號　　被　告　乙○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知非經主管機關許可，任何人不得持有管制刀械，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國105年間之某時日，在臺中市北屯區進化北路之不詳跳蚤市場，以新臺幣（下同）40 0元之價格，購得管制之武士刀1把而持有之；又其亦明知非經主管機關許可，任何人不得持有具殺傷力之子彈，竟另基於持有子彈之犯意，於107年間之某時日，在臺中市○區○○路 000號「NOVA資訊廣場」臺中店之2樓之不詳生存遊戲店，以新臺幣（下同）2000多元購買子彈1包，包含具有殺傷力之子彈8顆及未具殺傷力之子彈1顆而持有之。二、乙○○係甲○○為之夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○於113年1月28日13時30分許，在臺中市 ○○區○○里○○路000巷0號住處，因離婚意見與甲○○發生口角，心生不滿，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，持水果刀及空氣槍，向甲○○恫嚇稱：「本來一刀就要殺死你，我知道你住哪裡，要叫少年仔去堵你，我什麼都沒有，要死一起死」，甲○○因而心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體之安全。嗣經警據報，前往現場處理，並經乙○○之同意後，當場搜索查扣得乙○○所有之空氣槍1把（無殺傷力）及上開武士刀1把、子彈9顆及水果刀1把等物。三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴。被告有於上開時、地持水果刀及空氣槍以上開言語恫嚇告訴人之事實。 3 證人周欽楓於警詢及本署偵查中之證述。證人周欽楓知悉被告與告訴人於上開時日要討論離婚事宜、其有見過上開武士刀之事實。文書證據 1 被告乙○○及甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。搜索過程、扣得之物。 2 具狀人周○瑩（已更名為王○安，真實姓名詳卷，被告之女）出具之字據1紙。具狀人具狀人周○瑩陳述被告曾毆打告訴人之事實。 3 警員到場處理之密錄器檔案擷圖數張。警員到案發現場後，查獲被告持有上開空氣槍1把（無殺傷力）及武士刀1把、子彈9顆等物。 4 扣案之空氣槍、子彈及武士刀等物之照片1張、水果刀照片1張及武士刀之照片1張。被告持有左揭物品之事實。 5 臺中市政府警察局空氣槍動能初篩報告表及槍枝性能檢測報告表、檢視人員履歷資料、槍枝性能檢測照片數張、臺中市政府警察局113年2月21日中市警鑑字第11 30015512號鑑定書1份。查獲之空氣槍彈匣無法裝填彈丸、依現狀無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力。 6 內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136017867號鑑定書 1份。扣案之子彈9顆，其中8顆認係非制式子彈，採樣3顆均可擊發，認具殺傷力，另1顆底火連桿脫落且內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。 7 臺中市政府警察局113年4月19日中市警保字第1130031064號函附之刀械鑑驗登記表1份（含鑑驗相片影本4張）。扣案之武士刀認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械「武士刀」。 8 扣押物品照片6張。扣案之子彈、武士刀、水果刀外觀。物　　證 1 扣案之空氣槍1把（無殺傷力）及武士刀1把、子彈9顆及水果刀1把等物。全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項持有子彈、同條例第14條第3項持有管制刀械及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之家庭暴力之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。末扣案之武士刀1把及具殺傷力未試發子彈5顆（已試發3顆），為違禁物，請刑法第38條第1項之規定宣告沒收　　。末扣案之水果刀1把，雖係被告犯罪所用，然非被告所有　　，爰不聲請宣告沒收，此此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-113-簡-1882-20250109-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭進興選任辯護人白丞堯律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17066號），本院判決如下：　　主　文鄭進興犯未經許可製造非制式獵槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可持有制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表一編號1-2、附表二編號1-17、19所示之物，均沒收之。　　事　實一、鄭進興明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管制槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造非制式獵槍之犯意，於民國112年7、8月起至同年11、12月間，陸續在蝦皮、露天購物網站及臺中市大甲區五金行，購入木材、白鐵鐵板、精密金屬管等材料後，利用砂輪切割機、鐵鎚等物，製造完成如附表一編號1所示具殺傷力之非制式獵槍(下稱本案獵槍)，並自斯時起放在其位於臺中市○○區○○路000巷0○0號居所而持有之。二、鄭進興另明知具有殺傷力之槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之制式空氣槍之犯意，於112年7、8月間，以相關設備連結網際網路後，在露天拍賣網站，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣(下同)約1萬元之價格，購得如附表一編號2所示之具殺傷力之制式空氣槍1支(下稱本案空氣槍)而持有之，並放置在其位於臺中市○○區○○路000巷0○0號之居所內。三、嗣經警方於113年2月26日11時16分許，持本院所核發之搜索票至上開居所執行搜索，並扣得如附表一編號1-2、附表二編號1-17、19所示之物。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即員警卓均奕(本院卷第139-142頁)之證述相符，並有本院113年聲搜字第547號搜索票及附件（偵卷1706 6號第37-39頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊（113年2 月26日11時16分至47分）搜索、扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表（偵卷17066號第41-49頁）、南投縣政府警察局113 年2月26日投警鑑字第1130012383號槍枝性能檢測報告表（偵卷17066號第75-76頁）、空氣槍動能初篩報告表（偵卷17 066號第79-80頁）、槍枝檢視照片（偵卷17066號第81頁）、扣案物品照片（偵卷17066號第115-139、309-321、345-3 49、373-375頁）、搜索現場照片（偵卷17066號第141-152 頁）、【0000000000】通聯調閱查詢單（偵卷17066號第153 頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12 月7日蝦皮電商字第0231207024P號函及所檢附之用戶申設、交易明細（偵卷17066號第157-167頁）、南投縣政府警察局 113年4月3日投警刑偵二字第1130019875號函（偵卷17066號第197頁）暨所附員警113年4月3日職務報告（偵卷17066號第199-200頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷17066號第 201-203頁）、南投縣政府警察局113年度槍保字第73號扣押物品清單（偵卷17066號第223頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136031111號鑑定書暨鑑定物品照片（偵卷17066號第231-265頁）、南投縣政府警察局113年度保管字第2780號扣押物品清單（偵卷17066號第255頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月13日刑理字第1136046970 號鑑定書暨鑑定物品照片（偵卷17066號第287-292頁）、南投縣政府警察局113年度保管字第3318號扣押物品清單（偵卷17066號第301頁）、南投縣政府警察局113年度保管字第3 321號扣押物品清單（偵卷17066號第323頁）、南投縣政府警察局113年度彈保字第63號扣押物品清單（偵卷17066號第 351頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊113年2月21日偵查報告（本院卷第117-126頁）在卷可查，另有如附表一編號1-2(鑑定結果如附表一編號1至2所載)、附表二編號1-17 、19所示之物為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，均應堪採信。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　貳、論罪科刑一、核被告就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項之未經許可製造非制式獵槍罪；就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有制式空氣槍罪。　　二、針對事實一部分，被告於將本案獵槍製作成具殺傷力之非制式槍枝後，其持有非制式獵槍之行為，自應為前開製造非制式獵槍之行為所吸收。　　三、又被告自購買本案空氣槍之時起，至為警查獲之時止，該期間持續非法持有具殺傷力之制式空氣槍之行為，屬繼續犯，應論以實質上一罪。　四、被告所為事實一、二之犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　　　五、針對槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項部分㈠、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1 月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第117 9號判決意旨參照）。準此，針對事實一部分，被告製造本案獵槍後而持有之，屬於吸收關係，已如上述，並持有至11 3年2月26日11時16分許為警查獲，即被告此部分之行為雖橫跨上開新舊法，然結果發生，已在槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項之新法施行後，應即適用新規定。至於事實二部分，被告雖於該法修正施行前即持有本案空氣槍，惟其持有行為既延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定加以適用。　　　㈡、刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　　㈢、針對事實一部分，被告為警查獲之緣由，證人即員警卓均奕於本院審理時具結證述：我們平常就有在網路巡邏，我們會針對疑似、可疑會製造、改造槍枝的案件做巡邏。若有，就會蒐集相關證據向法院聲請搜索票。本院卷第117-126頁為我們當初聲請搜索票的報告書，當時我們在網路上巡邏發現被告有購買鋼珠，鋼珠一般是獵槍的子彈，激光儀跟紅外線瞄準器是獵槍的瞄準裝置，精密金屬管是獵槍的槍管，通常會被拿來當槍管製作，還有砂輪機、鑽床等基本上都是製造獵槍的器具、工具。我們當時會聲請搜索票，是因為我們判斷應該有製造或組裝的情況，被告購買的這些物品已能夠製造1支可以使用的獵槍等語(本院卷第139、141-142頁)。另輔以南投縣政府警察局刑事警察大隊113年2月21日偵查報告（本院卷第117-126頁），其內容記載：肆二㈠2、查受搜索人鄭進興購入上述物品，依偵查經驗係將「火藥釘槍」（項次12)、「精密鋼管」（項次3、4、5)作為改造槍枝之主體，僅需將「火藥釘槍」原先設計用以推送鋼釘之金屬活塞桿移除，置換成可供擊發彈藥之「精密鋼管」，另將所購買之「黑火藥」(項次13、14)與「鋼（銅）珠」（項次1、6、7 、17)加以結合即完成該改造槍枝擊發所需之彈丸，另購買「限位銷」（即定位銷，項次16、18)加強彈丸擊發之穩定性，增加整體槍枝擊發之精準等節（本院卷第121-122頁）。足見本案員警在聲請搜索票之時，已掌握確切合理懷疑被告涉嫌非法製造非制式獵槍，是被告就事實一之犯行已被發覺，故被告之後同意警方執行搜索而查扣本案獵槍，尚與自首之要件不合，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑之適用。㈣、至於事實二部分，證人卓均奕於本院審理時具結證述：被告購買的物品，比較無法看出有空氣槍的部分。至於當天執行搜索的過程，是我們遇到被告本人後，向其提示搜索票及表明來意，包含提示搜索票上的案由，請他若真的有涉犯該案由就自己先將東西交出來，若真的有組裝成槍枝或其他違禁品，請他先主動交付。被告可能也知道自己有犯錯，所以當天便主動帶我們將他製造的槍枝交給我們查扣。之後我們還是有對搜索票上記載之地址進行搜索，但就沒有再發現槍枝等情(本院卷第139-140、142頁），足見員警從被告於蝦皮網站上所購買之物品，難以得知被告持有具有殺傷力之本案空氣槍，而被告於警方搜索時，即主動交出本案空氣槍，職是，被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯未經許可持有具有殺傷力之制式空氣槍罪前，即主動向警表明此犯行，並繳交本案空氣槍，是被告就事實二部分，應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，爰依上開規定減輕其刑。　　　六、針對槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部分㈠、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修正後第4項則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」準此，針對事實一、二部分，業如前所述，被告其持有行為既均延續至新法修正施行後，自均應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定加以適用。　㈡、另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上字第2195號判決參照）。　　　㈢、針對事實一部分，被告雖於偵查及審判中自白犯罪，然對於本案獵槍之材料、零件等，被告於警詢時陳稱：本案獵槍是我自己買材料回來做的，是從112年7-8月間(詳細日期忘記) ，在大甲區一帶的五金行賣場，及露天網站購買這些東西。我不知道露天網站以及五金行賣場的賣家姓名、住所及聯絡方式等語（偵卷17066號第28頁），是被告就本案獵槍之材料、零件等來源，未能全部予以供述，故未能因而查獲或防止重大危害治安事件發生，自無前開規定之適用。㈣、至於事實二部分，被告雖於偵查及審判中自白犯罪，然對於本案空氣槍之來源，被告於警詢時陳稱：本案空氣槍是在露天網站買的，我不知道露天網站的賣家姓名、住所及聯絡方式等語（偵卷17066號第28頁），是被告就本案空氣槍之來源，未能予以供述，亦未能因而查獲或防止重大危害治安事件發生，與上述規定未合。　　　七、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項固規定：犯第1項、第2 項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。然查，本案空氣槍之最大射速為262公尺/秒，計算其動能為 32.1焦耳，換算其單位面積動能135焦耳/平方公分，相較於日本科學警察研究所研究結果，彈丸單位面積動能20焦耳／平方公分，即足以穿入人體皮肉層之殺傷力判斷標準，其殺傷力非輕，苟持以對人身體射擊，可能造成相當大程度之傷害，且被告持有之時間達半年以上，難認其持有本案具殺傷力空氣槍之情節輕微，自無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6 項規定減輕其刑之適用。　　　　八、刑法第59條規定之適用㈠、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　　　　　㈡、針對事實一部分，衡酌被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造非制式獵槍罪，為法定本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動機不一，犯罪情節復未必盡同，考量被告製造獵槍數量僅有1支，且製造後亦未作為犯罪使用，較諸長期大量製造槍枝而類如地下兵工廠經營型態之人，或欲擁槍自重從事犯罪暴行之人動輒違法持有多數槍枝數年者而言，實存有重大差異，尤以被告於警詢、偵查及本院審理均始終坦認犯行，堪認深具悔意，衡其危害國家社會治安情形，實與立法者擬嚴懲重罰製造槍彈犯罪者之情節有別，依社會一般觀念及法律情感，若對被告所為未經許可製造非制式獵槍犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定之法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌適當，符合比例原則，就事實一部分，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、至於事實二部分，被告雖於警詢、偵查及本院審理均始終坦認犯行，然考量本案空氣槍之殺傷力非輕，且被告已有上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，以該減輕後之法定刑為刑罰裁量之結果，應已無情輕法重之情事，故此部分尚難依刑法第59條規定酌減其刑。　九、爰以行為人責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止未經許可製造非制式之獵槍、持有具殺傷力之空氣槍，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，然被告無視於法律禁令，非法持有上開槍枝，所為實屬不該。惟念及被告均坦承犯行，態度尚可，且有前開所述之自首情形。另斟酌被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有3名子女，均已成年，目前次子在北部工作，女兒跟孫子與被告同住。被告現從事外銷包裝紙箱之工作，因為外銷景氣不佳，故較無訂單，每月收入約2至3萬元等節，並提出戶籍謄本供參。再徵諸檢察官、被告及辯護人對本案刑度之意見、被告無前科之素行、動機、家庭成員身分狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。另被告及辯護人雖請求本院判處緩刑，惟本院所宣告之刑已超過2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。參、沒收部分一、扣案如附表一編號1-2所示之本案獵槍、本案空氣槍，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。二、扣案如附表二編號1-17、19所示之物，被告於警詢、偵訊時陳稱：我製造本案獵槍時，會使用附表二編號1之砂輪切割機來切割金屬管，而附表二編號2-17、19這些東西都是我使用槍枝時，會用到的工具等語（偵卷17066號第27、214頁），且均為被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。　　三、扣案如附表二編號18所示之物，被告於本院審理時陳稱：鋁彈是空氣手槍用的等語(本院卷第148頁)，且卷內無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。至於附表一編號3-7所示之物，固均為被告所有，然經送鑑定結果，認不具殺傷力或無法鑑定，非屬違禁物，而卷內復無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一編號扣案物數量鑑驗結果 1 長槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1支認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 空氣槍(長槍) (槍枝管制編號:0000000000號) 1支研判係口徑5.5mm制式空氣槍，為土耳其HATSAN製AT44-10型，槍號為000000000，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈最大射速為262公尺/秒，計算其動能為32.1焦耳，換算其單位面積動能135焦耳/平方公分 3 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支無法鑑驗(欠缺氣源裝置) 4 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支不具殺傷力 5 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支不具殺傷力 6 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支不具殺傷力 7 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支無法鑑驗(欠缺轉輪彈倉) 附表二編號物品名稱物品數量 1 砂輪切割機 1臺　2 精密金屬管 3支　3 喜得釘　　 1包　4 鋼珠 1包　5 喇叭彈 1盒　6 喇叭彈 1盒　7 六角板手 2支　8 鋁塊 1個　9 鑷子 2支　10 圓棒 1支　11 鑽頭 11支　12 攻牙板手 1支　13 彈簧 1個　14 喜得釘固定座 3個　15 攻牙器 3支　16 打氣筒 1個　17 二氧化碳鋼瓶 1個　18 鋁彈 1包　19 二氧化碳小鋼瓶 1包

2025-01-09

TCDM-113-重訴-1352-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭志玟（現另案羈押在法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人呂承翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4643號），本院判決如下：　　主　文郭志玟非法持有非制式手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭志玟明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年間某日，以不詳方式，取得如附表編號1 所示之非制式手槍（下稱本案槍枝）及附表編號2至5之子彈 (下合稱本案子彈，其中1顆子彈經擊發，所餘如編號2、3所示，與本案槍枝下合稱為本案槍彈）後持有之，自斯時起非法持有上開槍彈。後於109年間某日，在新北市新莊區龍安路280巷口前，將本案槍彈交付陳正展（所犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯行，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣【下同】3萬元，上訴後經最高法院以113年度台上字第1163號駁回上訴確定）保管。嗣於110年9月30日為警在新北市○○區 ○○路0段00○0號對面查獲陳正展所保管之本案槍彈，並經陳正展供述槍彈來源，始悉上情。二、案經陳正展告發及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告郭志玟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、本案與臺灣高等法院111年度上訴字第738號（下稱前案）並非同一案件：　　辯護人雖主張被告有於110年2月22日另案遭查獲前，於109 年9月10日持續持續製造數把金牛座槍枝之犯罪行為(110年9 月10日至110年2月22日），業經起訴並由臺灣高等法院以11 1年度上訴字第738號判處應執行有期徒刑12年，上訴後經最高法院以112年度台上字第2554號駁回上訴確定，而本案槍枝為被告前案製造未經查獲之槍枝，此觀被告於偵查中供稱其於109年間兵工廠遭警方查緝，有部分槍彈當時未經警方查獲，其遂於109年間在新北市新莊區龍安路某處將其中1把槍枝及子彈1排交與陳正展保管等語自明。是本案非法持有非制式手槍、非法持有子彈之行為，應評價為製造後持有之行為，而製造行為既曾經判決確定，依法自應為免訴判決等語。然查，被告前因於109年9月10日之前幾日，製造非制式手槍1枝（即前案判決附表二編號1所示手槍，簡稱A槍），並於109年9月10日晚間，將A槍販賣予朱善群，A槍嗣於109 年9月11日另案為警查獲扣案；被告復於109年9月10日晚上1 1時許取得手槍1枝，由於該槍槍管歪斜，被告遂以將槍管從中間切除後重新接上之方式，製造具有殺傷力之非制式手槍 1枝（即前案判決附表二編號5所示手槍，簡稱B槍），並於1 09年11月7日，出借B槍予陳永安，後B槍於109年11月8日另案為警查扣，並經警循線調查，於110年2月22日上午7時35 分許，持搜索票至被告位於新北市○○區○○00號之居所進行搜索，扣得屬槍砲主要組成零件之槍管1枝等情，而經臺灣高等法院以111年度上訴字第738號判決分別對被告論以犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪共4罪，數罪併罰之，有臺灣高等法院111年度上訴字第738號判決附卷可稽（見本院113年度訴字第628 號卷【下稱本院卷】第99至115頁），並經本院調取臺灣高等法111年度上訴字第738號卷宗核閱無誤。是被告製造A槍後持有之行為迄於109年9月10日販賣予朱善群即告終止，而被告製造B槍後迄至109年11月7日即出借予陳永安，且上開犯行均係於110年2月22日即為警查獲。再參以被告於偵訊時陳稱：109年間（實際日期為110年2月22日）我的兵工廠遭警方查緝，有一些槍彈當時沒被警方查獲，我交給陳正展的槍彈就是當時警方沒查獲到的，那時我不知道要如何處理，就將其中1把改造手槍及子彈1排交付陳正展保管；時間應該是109年，地點在新北市○○區○○路○○○○000○○○○○0000號卷【下稱偵卷】第7至8頁）；而證人陳正展於偵查中證稱被告係於「109年」間在新莊區龍安路280巷口將本案槍彈交給其保管等語（見112年度他字第10141號卷【下稱他卷】第25頁），是依被告及證人陳正展所述被告交付本案槍彈與陳正展之時間，顯然係在前案被告製造、販賣A槍及製造、出借B槍之犯行為警查獲（110年2月22日）之前，則被告主張本案槍彈係其111年度上訴字第738號前案一同製造大量槍彈之一，於前案未一併查獲，其因不知如何處理，遂於前案其兵工廠經警破獲後，交與陳正展保管云云，與上開事證彰顯之事實不符，不足採信。是被告本案持有槍彈犯行，應與其前案製造槍彈之犯行無涉，並非同一案件而為前案判決之既判力所及。從而，辯護意旨認本案應為免訴判決，自非可採。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　訊據被告就上揭犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第7至8頁，本院卷第79頁、第242至243頁），核與證人即告發人陳正展於偵查中之陳述、證人即另案被告陳明宏於警詢及偵查中之證述大致相符（見113年度他字第10141號卷【下稱他卷】第11至22頁、第25頁）。又本案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果，認：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；㈡送鑑子彈8顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣 3顆試射，均可擊發，具殺傷力；㈢送鑑子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力；㈣彈殼1顆，係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；㈤彈頭1顆，係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕等節，有內政部警政署刑事警察局 110年11月2日刑鑑字第1108010821號、110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書各1份可佐（見本院卷第201至210 頁），且有臺灣臺北地方法院111年度訴字第757號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28947號，111年度偵字第16366號、第16367號起訴書各1份在卷為憑（見偵卷第3 至9頁、第29至32頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應可採信。本件事證明確，被告非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較: 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告。另槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利。　㈡查被告係於109年間某日將本案槍彈交與證人陳正展保管，而被告及陳正展均陳稱不記得交付槍彈之詳細時間（見偵卷第 8頁，他卷第25頁），是依「罪證有疑，利於被告」之採證原則，應認被告持有本案槍彈之行為迄至109年6月11日新法修正施行前即告終止。準此，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、第18條第4項規定論處。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　⒉又被告於前述時間持有本案具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈數顆之犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。是被告同時持有本案非制式子彈10顆，應僅成立單一之非法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈡量刑：　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌槍枝、子彈係屬具有高度危險性之物品，被告竟非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對人身安全、社會秩序造成潛在危險，兼衡其持有本案槍彈之期間、數量、犯罪動機、手段、方式、所生危害，暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第240頁），與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、沒收之說明：　　本案槍彈由被告於109間交與陳正展保管，嗣陳正展因持有本案槍彈一案，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處罪刑，並諭知沒收本案槍彈，上訴後由最高法院以113 年度台上字第1163號駁回上訴確定，於113年5月1日經臺灣臺北地方檢察署執行沒收完畢等節，有各該案號之刑事判決書、陳正展之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本案自無須再就此部分違禁物重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：扣案本案槍彈之鑑定結果與沒收編號扣案物品名稱、數量鑑定結果鑑定結果所憑鑑定書 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號。含屬該手槍構造一部分之彈匣1個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 2 彈殼1顆已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。內政部警政署刑事警察局110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書（本院卷第209至210頁） 3 彈頭1顆已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕 4 經試射之子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 5 子彈8顆（3顆經試射，5顆未經試射認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-08

PCDM-113-訴-628-20250108-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第118號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人羅欽耀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月23日中警分刑字第1130114424號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文羅欽耀無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之類似真槍之玩具槍1把、瓦斯鋼瓶8個及鋼珠1袋均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月16日22時0分許。（二）地點：桃園市○○區○○路○段00號。（三）行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍 (含瓦斯鋼瓶8個及鋼珠1袋)，而有危害安全之虞，為警查獲。二、上開事實，有下列事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）關係人游高政逾警詢時之證述（三）違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、現場照片。（四）扣案類似真槍之玩具槍(空氣槍)1把、瓦斯鋼瓶8個及鋼珠 1袋。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」經查，被移送人於警詢中坦承有攜帶類似真槍之玩具槍之事實，惟稱：因與關係人游高政發稱行車糾紛，為自我保護等語。然查，本案被告行為地點係公眾得出入之場所，而扣案之玩具外觀上均與真槍頗為相似，此觀諸玩具槍照片即明，是被移送人攜帶玩具槍之行為，已經引起在場附近之人恐慌，堪認被移送人持有上開扣案玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第 3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍之非行。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之玩具槍1把、瓦斯鋼瓶8個及鋼珠1袋，係被移送人所有，並供以違反本法所用，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-08

CLEM-113-壢秩-118-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6044號上訴人即被告曾威綸上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國112年6月8日所為112年度訴字第88號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）認被告曾威綸共同犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段的意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 7月。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨略以：　　案發時我確實在場，我是跟王麒皓一起去的，其他人都不是我找的，我也沒有攜帶空氣槍、電擊棒，我是空手去的。我知道他們要問告訴人李昱翰有關債務之事，但我僅詢問告訴人欠我的錢什麼時候要還，我不知道其他人要打他。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告、邱文斌、陳梓騫、王麒皓、少年陳○○與許○○及告訴人原本是朋友關係，因告訴人對案外人烏耀輝心有不滿，被告、邱文斌與陳○○於民國110年9月間應告訴人之託，前往位於基隆市○○區的○○○○社區對烏耀輝為傷害等犯行後涉案，被告、邱文斌與陳○○為與烏耀輝達成和解，乃自行墊付賠償金予烏耀輝，告訴人事後卻未支付被告、邱文斌與陳○○前述自行墊付的賠償金，致被告、邱文斌、陳○○對告訴人心生不滿，頻向告訴人索討前述款項，告訴人乃於111年2月12日某時，邀約陳○○一人於同日晚間10時40分左右，至址設基隆市○○區 ○○路000號的全家便利商店前談判，陳○○即攜帶安全帽1頂，邀集被告、邱文斌、陳梓騫、張智勛與許○○於上述時間到場，並通知王麒皓等情，已經邱文斌、陳梓騫、張智勛、王麒皓於偵訊與原審審理時分別供述屬實（偵卷第27-31、34-36 、38-40、42- 44、160-163、179-181頁，原審卷第95-96頁），並有現場監視錄影器畫面擷圖照片26張、案發現場的GO OGLE街景照片2張等件在卷可證（偵卷第61-85頁，原審卷第 225-227頁），且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、告訴人於原審審理時證稱：當天是我先到場，因為我家住那邊，其他人是陸續到場，我認識被告、邱文斌、陳○○、陳梓騫、王麒皓、許○○，與他們原本是朋友關係，其他人不知道叫什麼名字，他們到了之後，我主要是跟陳○○、被告、邱文斌講話，他們說要跟我拿和解金，其他人站在旁邊看，在我們談話過程中，其他人差不多都在附近，當時被告有拿BB槍或空氣槍，我認為這2個是一樣的東西，我不知道被告擊發的是何物，但被告當時朝我頭部開了很多槍，打到我的只有 1槍，致我左臉擦傷，被告也有持電擊棒電我的肩膀，左邊還是右邊肩膀我忘記了，但沒有導致我受傷，因為有衣服蓋住，至於陳○○則用安全帽打我的頭，導致我頭部受有鈍傷等語（原審卷第204-205、209-212頁）。而告訴人當日受有左臉擦傷、頭部鈍傷等傷害，亦有衛生福利部基隆醫院111年2 月13日出具的診斷證明書在卷可證（偵卷第59頁）。又王麒皓於偵訊時亦證稱：當時我有看到陳○○拿著安全帽走過去等語（偵卷第160頁）。綜上，前述證人王麒皓的證詞及診斷證明書可以佐證告訴人的證詞可以採信，顯見案發時陳○○、曾威綸確實共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴暨傷害的犯意聯絡，由陳○○持其攜帶的安全帽1頂毆打告訴人的頭部、被告持其攜帶的BB槍1 把朝告訴人的頭部擊發致告訴人受有左臉擦傷的傷害。三、被告的上訴意旨並不可採：　　告訴人於原審審理時證稱：當時被告有拿BB槍或空氣槍朝我的頭部開了很多槍，打到我的只有1槍，以致我左臉擦傷，被告也有持電擊棒電我的肩膀，但沒有導致我受傷等語，已如前述。而被告於警詢時供稱：我當日有攜帶BB槍、電擊棒到場等語（偵卷第19頁）；於原審準備程序時亦供稱：我當日有攜帶BB槍前往現場等語（原審卷第95頁）。又陳○○於偵訊時亦以證人身分證稱：在與告訴人談判的時候，我有看到被告持BB槍擊發，是為了嚇唬告訴人等語（偵卷第196頁）。綜上，由前述告訴人、陳○○的證詞與被告於警詢及原審準備程序時的供稱，顯見當日被告確實有攜帶BB槍、電擊棒抵達現場，並於案發時持BB槍、電擊棒對告訴人為傷害行為。是以，被告否認犯行，並於上訴時翻異前詞，辯稱案發當日空手前往現場、沒有攜帶BB槍與電擊棒等語，並不可採。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6044-20250108-1