Know99判決書

搜尋結果：竊取現金

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊秋通上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35369 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊秋通犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告楊秋通於本院審理時之自白、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表」。　㈡應適用之法條應補充說明：　⒈被告有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，業據被告於本院審理時均供認不諱（見本院卷第49頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16至17頁），其於受前案之有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖主張被告所犯前案與本案犯行均屬於故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云。惟查被告構成累犯之前案為施用毒品案件，所犯前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，均顯與本案不同，行為態樣互殊，況施用毒品行為本質上仍屬自戕行為，施用毒品者均具有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，難認檢察官已就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出證明方法（例如被告再犯之原因與動機等），不能說服本院僅以被告有如前述徒刑執行完畢後之5年以內，再犯有期徒刑以上之罪之事實，逕認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。是本院綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑，然而就被告上述構成累犯及檢察官所提出之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查刑法第321條第1項之加重竊盜罪，其法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」，然行為人為竊盜行為之原因動機不一，犯罪手段、情節及所生危害程度，亦未必盡同，則其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案之裁判量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告表示其本案之犯罪動機係因失業沒錢吃飯，行為後即感到後悔，且其竊得之財物僅920元，嗣已返還、回捐香油錢2000元並達成和解等情，業據被害人即該福德宮之主委王取具狀陳述甚詳（見本院卷第37至39頁），並有感謝狀（即香油收據）在卷可稽（見本院卷第41頁），被害人並於上開書狀內表示依民間習俗，福德正神庇佑信眾平安的精神，陳請法院對被告從輕量刑等語，亦特別為被告求情；足認被告本案犯罪所生之危害尚屬有限，並已完全填補被害人所受之損失，一定程度回復原有之法秩序，且被告犯後均坦承犯行，相當程度達到對被告特別預防目的，如仍對被告處以法定最低度刑（縱使不依累犯規定加重其刑，其法定最低度刑仍然為有期徒刑6月），在客觀上應足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻因一時失業沒錢吃飯，即不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取功德箱內之財物，侵害該福德宮之財產權，所為實有不該，應予相當之非難；惟審酌被告於犯後均坦承犯行，並已與被害人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨其前科素行（包含但不限於前述構成累犯但未予加重其刑者）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。是以如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收。經查，被告所竊得之現金920元，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告於本案審理時已與被害人以2000元達成和解，並給付完畢等情，已如前述，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡被告為本案竊盜犯行所使用之十字起子1支，雖係其供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，且檢察官亦未聲請宣告沒收或追徵，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35369號　　被　　　告　楊秋通　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號303室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊秋通前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年6月1日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日6時 37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000號八角亭福德宮，持客觀上可供兇器使用之十字起子1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭，竊取功德箱內之現金新臺幣（下同）920元。得手後，騎乘上開機車離去。嗣於同日15時許，八角亭福德宮主委王取發現遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊秋通於本署偵查中坦承不諱，核與被害人王取、證人周峻漢於警詢時證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另報告意旨雖認被告竊取之現金為2000元，惟被告僅坦承竊取現金920元，且被害人亦未提出其他相關證據供本署查證，是尚難僅憑被害人之指訴，遽認被告竊取金額為2000元，惟此部分如成立犯罪，與起訴之部分係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮

2024-12-09

TCDM-113-易-3328-20241209-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第421 8號），本院受理後（113年度審易字第3645號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳品宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行，高中肄業之智識程度、服務業、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅、被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、至被告所竊得之現金新臺幣500元，屬被告因犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4218號　　被　　　告　陳品宏　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之25 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品宏為新北市政府環境保護局之夜班保全，於民國113年1 月17日18時39分許，在新北市○○區○○路00號新北市政府環境保護局辦公室內，見吳冠廷放置在公共區域置物櫃上之白色手提袋無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，翻找上開白色手提袋，並從中竊取吳冠廷放在手提袋內之皮夾內現金新臺幣（下同）500元後，逃逸離去。經吳冠廷調取監視器影像畫面後，發現係陳品宏翻找上開白色手提袋後竊取現金，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　　㈠　　被告陳品宏於偵查中之自白　　　　　　　全部犯罪事實。㈡證人即被害人吳冠廷於警詢中之證述　　　　　　全部犯罪事實。㈢　　監視錄影光碟暨翻拍照片數張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開現金500元，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2024-12-05

PCDM-113-審簡-1638-20241205-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧金有上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16634 號、113年度偵緝字第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧金有犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1至6行關於鄧金有前科紀錄之記載及「詎其仍不知悔改，復」均刪除。　㈡證據部分補充：「被告鄧金有於本院準備程序及審理中之自白」（見本院易字卷第114頁、第121至122頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分所為，則係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢累犯裁量加重最低本刑之說明：　⒈經查，被告前因①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度易字第673號判決判處有期徒刑7月確定；② 竊盜案件，經新竹地院以108年度易字第104、186號判決判處有期徒刑8月、4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度審易字第370號判決判處有期徒刑5月、5月確定；④竊盜案件，經新竹地院以109年度易字第244號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件所示罪刑，經新竹地院以111年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112年3月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，當屬累犯。　⒉又被告於前案執行完畢後，復於5年內故意再犯與前案犯罪類型及罪質相同之本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱。爰依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，由本院就累犯加重其刑事項加以調查及辯論後（見本院易字卷第123頁），本於罪刑相當原則，裁量均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意徒手或攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸還告訴人陳珮雯、張文契，亦未取得告訴人2人之諒解或實際賠償損害，暨考量陳珮雯於警詢時陳明其遭竊如附表編號 1所示之金牌4面價值為新臺幣（下同）3萬元（見偵12142卷第34頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國小肄業，入監前從事粗工，家庭經濟狀況清寒（見本院易字卷第122頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物部分（犯罪事實一㈡）：　　查被告此部分持以行竊之起子1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告雖於本院審理中供稱：如附表編號1所示的金牌4面，已經在去年被我用1萬多元賣給路過的人等語（見本院易字卷第122頁）。惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實編號物品名稱及數量１犯罪事實一㈠金牌4面２犯罪事實一㈡現金新臺幣2,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1585號　　被　　　告　鄧金有　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○○000號(即臺　　　　　　　　　　　　　東縣成功戶政事所東河辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○市○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　23房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧金有前因多件竊盜等案件，先後經臺灣新竹地方法院以11 1年度聲字第991號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定；經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3029號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，並與另犯竊盜等案之拘役接續執行，於民國112年7月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年11月1日13時15分許，步行前往桃園市○○區○○街0號陳珮雯居家宮廟，徒手竊取宮廟內神像配戴、總價值新臺幣（下同）3萬元之金牌4面得逞。嗣陳珮雯察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器而循線查悉上情。　㈡於112年11月4日18時25分許，前往桃園市○○區○○路000號紫竹林觀音寺，持其自備之客觀上足以威脅人生命、身體、安全之兇器起子，破壞由張文契所管領、寺廟內香油錢捐獻箱鎖頭（毀損罪嫌部分，未據告訴）後，竊取箱內現金2,000元。嗣經張文契報警後，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經陳珮雯、張文契分別訴由桃園市政府警察局楊梅、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告鄧金有於警詢及偵訊中之供述被告坦承犯罪事實欄㈡之竊盜犯行，惟矢口否認犯罪事實欄㈠之竊盜犯行。㈡證人即告訴人陳珮雯於警詢之證述證明犯罪事實欄㈠部分之犯罪事實。㈢警員製作報告、現場照片暨監視器影像截圖計8張、監視器影像光碟2片及被告113年4月6日為警通緝到案時所拍攝之半身照片佐證犯罪事實欄㈠部分： 1、被告與竊盜行為人就臉部及衣著、金錶、黑色側背包等配件特徵相符之事實。 2、被告於上開時、地，竊盜全部經過。㈣證人即告訴人張文契於警詢之證述證明犯罪事實欄㈡部分之犯罪事實。㈤現場照片暨監視器影像截圖計5張、監視器影像光碟1片及被告於112年11月6日另案到案時所拍攝之全身照片佐證被告就犯罪事實欄㈡部分之竊盜全部經過。二、被告鄧金有於偵訊時矢口否認有犯罪事實欄㈠之竊盜犯行，辯稱：伊那時在開刀住院，沒有竊取金牌等語。經查，被告自112年9月1日起至同年12月31日止，並無健保就醫及住院紀錄，有被告健保WEB IR系統查詢資料附卷可證，是被告辯稱112年11月1日案發時，正在住院云云，已難採信。此外，被告就犯罪事實欄㈠所為之竊盜犯行，有前開證據清單所示證據可證，其此部分犯嫌自堪認定。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本件2案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件2 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯罪所得之前開金牌、現金，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告行竊所使用之起子，雖係屬供犯罪所用之物，然該物既未扣案，又無證據證明現仍存在，客觀上原物沒收之可能性已低，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更將徒增司法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予聲請宣告沒收。四、至於告訴人張文契指述被告於犯罪事實欄㈡所示時、地，實際竊取現金數額為3,000元乙節，然此情業據被告所否認，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可供查明，自難認定被告有竊取上開犯罪事實欄所載金額以外現金之情事，然此部分與起前開提起公訴部分屬實質上一罪關係，為起訴效力所及，不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-易-1500-20241204-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2768號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3062號），本院判決如下：　　主　　　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載被告所竊駕照之數量應更正為「 2張」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不構成累犯：　　被告前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度聲字第475號裁定被告應執行有期徒刑13年，於112年12月11日因縮短刑期假釋出監，然假釋尚未期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告假釋尚未期滿，依刑法第 79條第1項前段規定，被告所犯各罪所定應執行之有期徒刑尚難以已執行論，被告於此假釋期內再犯本案有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項規定未合，即非累犯，公訴意旨認被告於本案構成累犯，容有誤會。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁停放路旁之小貨車未上鎖，且車內無人，將車內所放置之財物攜離之犯罪手段，被告所竊如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物之財產價值，對於告訴人林永梁所生財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告所竊前述財物，經警扣案已發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第36至37頁）在卷可佐，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有多次犯竊盜罪經法院判決罪刑確定之品行，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述以工為業，家庭經濟小康之生活狀況，國中畢業之智識程度（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物，於扣案後已實際發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3062號　　被　　　告　林忠勤（年籍部分，略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，後於民國110年11月12日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月20日17時51分許，徒步行經臺北市○○ 區○○街00號前時，見林永梁駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，且車門未上鎖，竟徒手將車門開啟後，竊取林永梁放置車內之隨身包1個(內含皮夾1個、衛生紙1 包、發票收據5張、鑰匙6把、身分證1張、健保卡1張、駕照 1張、金融卡7張、照片1張、行照1張、會員卡2張、藥物4.5 顆、自然人憑證1張及存摺1本等物)得手後隨即逃逸離去。嗣經林永梁發覺上開隨身包遭竊，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林永梁訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林忠勤於警詢中之供述：　　　　被告坦承其為現場監視器畫面所攝內之人，並於行經　　　　告訴人林永梁上述車輛旁時，徒手竊取告訴人之隨身　　　　　包後離去之事實；　（二）告訴人之指訴；　（三）臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　　　表、收據及贓物認領保管單；　（四）扣案隨身包1個、皮夾1個、衛生紙1包、發票收據5 　　　　張、鑰匙6把、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、金　　　　融卡7張、照片1張、行照1張、會員卡2張、藥物4.5 　　　　顆、自然人憑證1張及存摺1本等物；　（五）監視器影像截圖1份。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至告訴及報告意旨雖另稱被告尚有竊取現金新臺幣2萬3,000元之情，惟此除經被告否認，告訴人則經本署傳喚未到庭，本案尚無其他積極證據可認此情為真，自不得遽對被告為不利認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基礎社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超（以下書記官記載部分，略）

2024-12-04

TPDM-113-簡-2768-20241204-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1332號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張丕廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8893號），本院判決如下：　　主　　　文張丕廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案之自製黏板壹個沒收。　　事實及理由一、本院認定被告張丕廷之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之案件，於民國109年4月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告係因飢餓為果腹之犯罪動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量其有多次經法院論罪科刑之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。經查，被告於本案竊得香油錢新臺幣(下同)300元，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人徐偉榮，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　㈡供犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案扣得之自製黏板1個，為供被告本案竊盜犯行所用之物，為被告所有，業已扣案，爰依上開規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8893號　　被　　　告　張丕廷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張丕廷前因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑9月、5月、8月、4月、2月確定，再經臺灣屏東地方法院以105年度聲字第22號裁定定應執行有期徒刑2 年1月確定，嗣於民國109年1月16日假釋出監交付保護管束，於109年4月24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。二、詎張丕廷仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113年6月3日16時30分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00○ 000號由徐偉榮所管理之「福德宮」廟宇內，趁無人注意之際，單獨將自製黏板放入該廟之功德箱沾黏並竊取其內所置放約新臺幣（下同）300元之香油錢現金，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得供張丕廷行竊使用之自製黏板1個。三、案經徐偉榮訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張丕廷坦承不諱，核與告訴人徐偉榮之指訴情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面3張、蒐證照片1張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄(下稱前案)，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以被告所犯前案之竊盜案件與本案之犯罪類型均屬竊盜案件，侵害法益相同，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。另扣案供被告行竊使用之自製黏板1個，併請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴人徐偉榮固指被告於案發時、地竊取現金之數額應為約6,000元。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於警詢時堅稱其於案發時、地僅竊得約300元之香油錢現金，而除告訴人單方面指訴外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2024-12-04

PTDM-113-簡-1332-20241204-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1094號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳永霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10321 、10327號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳永霖共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一（二）第2行「於113年3月19日凌晨2時45分許」，應更正為「於113年3月19日凌晨2時49分許」。（二）證據部分應補充：新竹市警察局第二分局文華派出所警員林孟皜於113年5月24日製作之偵查報告、車籍資料、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（犯罪事實欄一、(一)部分，見10327號偵卷第3至4頁前、第13 頁、第23頁前）、新竹市警察局第二分局東勢派出所警員劉景旭於113年3月27日製作之偵查報告、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（犯罪事實一、( 二)部分，見10321號偵卷第3頁、第17頁）、被告陳永霖於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第74 頁、第78至79頁）。二、論罪科刑：（一）核被告陳永霖就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳自稱「黃昆」之人，就犯罪事實一（一）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一行為同時觸犯毀越門窗竊盜未遂及毀損他人物品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之踰越門窗竊盜未遂罪處斷。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）部分，均已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。（五）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為除毀損他人物品外，更危害社會治安，應嚴加非難。考量其素行、犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理程序時自述國中畢業之教育程度，入監前從事外牆清洗工作，經濟狀況不好，離婚，與姐姐及兒子同住（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10327號　　被　　　告　陳永霖　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永霖前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第1637號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國110 年12月3日假釋出監，經撤銷假釋（不構成累犯）。又分別為以下行為： (一)與真實姓名年籍不詳自稱「黃昆」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月21日凌晨4時2 2分許，駕駛某自用小客車，懸掛蘇冠倫所有之5252-MY號車牌（所涉竊取車牌之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第16764號等提起公訴），前往新竹市○區○○路000號之楊翌辰經營之洗車場，以不詳工具撬開投幣機之零錢箱，以此方式著手行竊。因警報器響且零錢箱內無現金而未遂。嗣楊翌辰發覺有異後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。 (二)意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜、毀棄損壞之犯意，於113年3月19日凌晨2時45分許，在新竹市○○路000號曾新忠經營之工廠，翻越工廠大門後，徒手破壞該處倉庫之水平鎖，並持鑰匙撬壞該處鐵捲門開關門鎖，進入倉庫及多輛貨車，以此方式著手行竊，嗣因未獲得財物而未遂。曾新忠發覺有異後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經楊翌辰、曾新忠訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永霖於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊翌辰、曾新忠於警詢指述、證人蘇冠倫於警詢證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、水平鎖及鐵捲門開關之鎖照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳永霖所為，分別係犯刑法第320條第3項及同條第1 項之竊盜未遂，刑法第321條第2項及同條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜未遂及刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告與「黃昆」就犯罪事實一(一)部分有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯之規定論處。被告以一行為觸犯毀越門窗加重竊盜未遂及毀棄損壞等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從情節較重之毀越門窗加重竊盜未遂罪處斷。又被告涉犯竊盜未遂及毀越門窗加重竊盜未遂等2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一(一)竊取現金新臺幣（下同）5,600元部分，被告否認此部分犯行，辯稱：零錢箱裡沒有錢，警報器響後，我只有把我的鑰匙裝回袋子等語。經查，告訴人於警詢指述：我損失約5,600元等語，惟觀諸上開監視器翻拍照片，因攝影鏡頭距零錢箱有稍遠之距離，致被告行竊之畫面並不清晰，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷供憑，尚難認憑此逕認被告確有竊得現金，惟此部分若成立犯罪，即與上開提起公訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-04

SCDM-113-易-1094-20241204-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4015號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宇軒籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第4559號、112年度偵緝字第4560號、112年度偵緝字第4561號），本院判決如下：　　主　文黃宇軒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈢第5行「並委託杜方辰與黃宇軒相約於112年 3月22日15時許」更正為「並交付杜方辰5,800元，委託杜方辰與黃宇軒相約於112年3月22日15時許」。　㈡犯罪事實欄一、㈢第9行「交付2,100元」更正為「交付黃允暘委託給付款項中之其中2,100元」。　㈢證據補充「證人杜方辰警詢時之證述」、「陳俊傑受理各類案件紀錄表、受理案件證明單」、「陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「王苹諱指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「黃允暘反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單」。二、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用「陳俊傑」印章行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡犯罪事實一㈠部分，被告先後如附表所示之多次冒用「陳俊傑」名義領款行為，係基於領取陳俊傑帳戶存款之同一目的，於密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。　㈢犯罪事實一㈠部分，被告以一行為同時為行使偽造私文書、詐欺取財，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟盜用告訴人陳俊傑之印章，冒用陳俊傑名義提領陳俊傑郵局帳戶內之存款，足生損害於陳俊傑及中華郵政股份有限公司，及徒手竊取告訴人王苹諱所經營之國王的王國娃娃機店櫃子存放之現金35,700元，及以買賣airpod pro2、借款為由，詐取告訴人黃允暘之金錢2,100元，所為實屬不該，考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人陳俊傑、王苹諱、黃允暘達成和解，賠償渠等之損失，並參酌被告之犯罪情節、所詐取、竊取之財物價值、告訴人所受之損害，並兼衡被告之素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。　㈡查，被告詐得及竊得之款項共計84,900元（計算式：30,000＋ 16,200＋900＋35,700＋2,100＝84,900），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又如聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所示之偽造私文書，已由被告交付予附表編號1至3所示提領地點之金融機構收執，而非屬被告所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收；至其上之「陳俊傑」印文均係真正之「陳俊傑」印章所盜蓋，並非屬偽造之印文，自不得依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4559號 112年度偵緝字第4560號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4561號　　被　　　告　黃宇軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宇軒意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國111年10月底，以辦理車貸為由向陳俊傑借用中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺及印章，竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，填寫如附表所示之金額之郵政存簿儲金提款單，並盜蓋陳俊傑之印章而偽造該提款單之私文書，復持該填寫完畢之提款單交付中華郵政股份有限公司承辦人員辦理提款以行使，致承辦人員陷於錯誤，辦理提款手續，足生損害於陳俊傑及中華郵政股份有限公司對於存戶帳戶管理之正確性。　㈡基於竊盜之犯意，於111年12月19日0時50分許，在王苹諱所經營位於新北市○○區○○路00○0號之國王的王國娃娃機店，見店內櫃子未上鎖，徒手竊取現金新臺幣（下同）3萬5,700元，得手後隨即離去。　㈢基於詐欺取財之犯意，明知無意販售商品airpod pro2，竟於 112年3月21日下午某時許，以臉書帳號名稱「高雅軒」在臉書社群網站上，向黃允暘以私訊方式，佯稱：願意以價值5, 800元販售airpod pro2云云，致黃允暘陷於錯誤向黃宇軒訂購商品，並委託杜方辰與黃宇軒相約於112年3月22日15時許，在新北市○○區○○路0段000號之遠傳板橋埔墘門市，交易ai rpod pro2，詎黃宇軒復佯稱：因欠繳電話費，欲借用2,100 元，後續會再償還，否則取消商品交易云云，致杜方辰陷於錯誤，交付2,100元。嗣黃允暘無法聯繫黃宇軒，始知受騙。二、案經陳俊傑訴由新北市政府警察局土城分局報告；王苹諱訴由新北市政府警察局中和分局報告；黃允暘訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃宇軒於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳俊傑、王苹諱、黃允暘之指訴情節相符，並有告訴人陳俊傑中華郵政帳戶存摺封面及交易明細影本、中華郵政股份有限公司板橋郵局112年2月2日板營字第1121800067號函1 份、被告臨櫃提款之監視錄影器檔案光碟2片及截圖畫面4張、中華郵政股份有限公司112年5月11日儲字第1120165630號函1份及郵政存簿儲金提款單影本3份、王國娃娃機店內監視錄影器截圖畫面4張、告訴人黃允暘與被告間Messenger之對話紀錄、被告身分證及名片翻拍照片3張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其盜用印文行為係其偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；至被告於如附表所示時間多次盜領之犯行，係於同一接續犯意下，於密接之時空下接續為之，乃本於單一犯意之接續行為，屬接續犯，請論以一罪；再被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條規定從一重以行使偽造私文書罪嫌處斷。被告犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪事實ㄧ㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開行使偽造私文書與竊盜、詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至提款單上之「陳俊傑」印文，係屬真正印章之印文，並非偽造印章之印文；另偽造之提款單，固係被告因犯罪所生之物，然其既已提出於郵局，即非屬被告所有之物，爰均不聲請宣告沒收。末查，被告因上開犯行而獲取之犯罪所得共8萬4,900元，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　龔昭如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條。（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條。（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 陳俊傑 111年10月29日9時32分許新北市○○區○○路0段000號（土城郵局） 3萬元 2 陳俊傑 111年11月1日15時43分許新北市○○區○○路0段000號（土城郵局） 1萬6,200元 3 陳俊傑 111年12月16日13時41分許新北市○○區○○○道0段00號（三重中山路郵局） 900元

2024-11-29

PCDM-112-簡-4015-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1468號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳木川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13013號），本院判決如下：　　主　文吳木川犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 5行關於犯罪時間「113年8月11日」應予更正為「113年8月2 2日」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件) 。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）至聲請簡易判決處刑意旨固引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告構成累犯。然被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，難認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明方法而盡其實質舉證責任。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科、素行紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。（三）爰審酌：（1）被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐犯。（2）其於警詢供稱因飢餓想買泡麵吃，以徒手方式竊取被害人現金之動機、手段；所竊取現金之數額，被害人之損害。（3）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）未扣案被告所竊得之現金新臺幣20元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1468-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1381號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 59號、第14460號、第14461號及第14461號），本院判決如下。　　主　文謝明翰犯如附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事　實一、謝明翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時地為竊盜犯行：㈠、於民國113年3月13日凌晨2時59分，行經高華呈位於彰化縣○○ 市○○路00巷0○00號居處前，見高華呈所有並停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車車門未上鎖，即開啟上揭自小客車車門，徒手竊取新臺幣（下同）4,000元，得手後即離去。㈡、於113年3月21日凌晨1時51分，行經何雅慧位於彰化市○○路00 巷0○00號住處前，見何雅慧所有並停放在該處之美利達腳踏車1台未上鎖，即徒手竊取該腳踏車，得手後即騎乘該腳踏車離去。㈢、於113年3月25日晚間10時29分，行經彰化市○○路000巷00弄00 號旁，見王進宗所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖，即開啟上揭機車置物箱搜尋財物，惟因置物箱內並無財物而未遂。㈣、於上揭㈢犯行未遂後，立即前往陳一全位於彰化市○○路000巷0 0弄00號住處前，見陳一全所有並停放在該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車未上鎖，即開啟上揭機車置物箱，並徒手竊取現金3,000元，得手後即離去。嗣高華呈等人察覺遭竊而並警處理，始循線查獲上情，並扣得美利達腳踏車1 台（已返還何雅慧）。二、案經告訴人高華呈、陳一全訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由壹、程序方面　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及輔佐人於本院審理時對各項證據資料等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當而均有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，被告謝明翰於本院準備程序中及審理中均自白不諱，核與告訴人高華呈、陳一全與被害人何雅慧、王進宗於警詢時證述甚詳，且有監視器翻拍照片、現場蒐證照片及警方職務報告等附卷可稽。綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪予認定，應予依法論科。二、核被告謝明翰就事實欄一㈠㈡㈣所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告謝明翰桓就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪，因被告行竊未果，應依刑法第25條規定減輕其刑。被告就上開4次竊盜犯行犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　三、沒收部分：　㈠就被告謝明翰先後竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，於各該犯行主文項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告謝明翰向高華呈、陳一全等分別竊取現金4000元、3000元，均未扣案，應依刑法第38條第2項規定於各該犯行主文項下，宣告沒收。　㈢被告所竊得何雅慧所有腳踏車1輛，屬被告為本案犯行之犯罪所得，復已實際合法發還被害人何雅慧，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，即毋庸諭知沒收或追徵。　五、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事瀝青柏油工作、未婚，育有2子，月收入新臺幣（下同）5萬至7月元，需撫養子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，就得易科罰金之刑部分、諭知得易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第321條第1項第1款、第2款、第320、第41條第1項、第51條第1項第5款，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，經檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編　　號犯罪事實主　　　　　　　　　　文　　1 詳如犯罪事實欄一㈠謝明翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月, 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2 詳如犯罪事實欄一㈡謝明翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　3 詳如犯罪事實欄一㈢謝明翰犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 詳如犯罪事實欄一㈣謝明翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參考法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-易-1381-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅明意上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5987 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文羅明意犯毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收銀機壹臺、現金新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅明意為邱麗珍之子，為直系血親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎羅明意意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗、攜帶兇器竊盜之犯意，於民國 113年4月2日13時6分許，持石頭破壞嘉義縣○○鄉○○村○○○街0 0○0號房屋（下稱○○○街房屋）O樓之玻璃窗、紗窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），自該窗戶侵入該房屋，旋前往O樓其母親邱麗珍所經營之「御可香」飲料店，先徒手破壞櫃檯之木製抽屜（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴）竊取收銀機1臺（價值新臺幣【下同】1,200元）及櫃檯抽屜內些許現金，再持現場取得、非其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之螺絲起子1支撬開質地堅硬之收銀機抽屜，竊取收銀機內些許現金，共得手收銀機1臺及合計現金2,000元離去。嗣邱麗珍於同日18時許，發現店內財物遭竊，且○○○街房屋O樓之玻璃窗、紗窗均遭人破壞，經調閱監視器錄影畫面，始悉上情並報警處理。二、案經邱麗珍訴由嘉義縣政府警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告羅明意所犯「刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷第51、55頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55、59、60頁），並據告訴人邱麗珍於警詢時指稱○○○街房屋遭人入內行竊之情節綦詳（見偵卷第15至1 7頁），且有○○○街房屋O樓之監視器錄影畫面擷圖及遭竊後之現場照片（見偵卷第29頁、第25至27頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、法律適用１、按刑法321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號、90年台上字第1261號判決意旨參照）。２、查本案係由被告先持石頭破壞○○○街房屋之玻璃窗、紗窗，再自該窗戶侵入該房屋，並在現場取得非其所有之螺絲起子1 支破壞收銀機竊取現金，俱經本院認定如前。而被告行竊時所持之螺絲起子係質地堅硬可用以拆卸、撬開硬物（如收銀機抽屜），客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危險，顯屬兇器無疑。稽此，被告上開所為確係毀越門窗、攜帶兇器竊盜，允無疑義。㈡、論罪部分１、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為直系血親（見本院卷第37頁），即被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第3款之直系血親之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪。２、至檢察官起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充（見本院卷第54頁），惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈢、科刑部分１、審酌被告行為時正值青年，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念，以毀越門窗、攜帶兇器之方式，進入其母親所經營之飲料店內竊取收銀機1臺及現金2,0 00元，顯見其缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當。又衡酌被告於警詢時曾自白犯行（見偵卷第11至13頁），於偵訊時卻否認犯行辯稱：我剛好沒帶鑰匙才會破窗進入○○○街房屋，且我有經過我母親邱麗珍同意，才拿走2,000 元云云（見偵卷第87頁反面至第89頁），於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、59、60頁），尚有悛悔之念；再衡酌告訴人之意見（見本院卷第35頁）、被告高職肄業之智識程度（見本院卷第37頁），自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），其為本案犯罪之動機、目的、手段，以及曾多次犯竊盜罪遭法院判處罰金、拘役之前科紀錄（見本院卷第41至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告因本案犯行而得手之收銀機1臺（價值1,200元）、現金2 ,000元，尚未實際合法發還或賠償被害人（見本院卷第63頁），屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又被告用以為本案竊盜犯行之螺絲起子1支，雖係供其犯本案犯罪所用之物，惟前開物品未據扣案，且係被告於頂中下街房屋現場所取得，非屬被告所有，本院自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-1028-20241129-1