Know99判決書

搜尋結果：竊盜

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1235號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾韋庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14192 號），本院判決如下：　　主　文曾韋庭犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之櫻花牌16L熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾韋庭於民國113年4月18日晚間9時20分前之某時許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，至廖雅歆位於新竹縣○○市○○路0段000號之住處附近，自該處隔壁未上鎖之後門進入，沿樓梯上至該處連通之頂樓，沿該處逃生梯至廖雅歆上揭住處頂樓，竊取廖雅歆所有放置於該處之櫻花牌 16L熱水器1臺（價值新臺幣1萬元）得手，旋循原路返回離去。二、案經廖雅歆訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告曾韋庭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第76頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問時（偵卷第38-39頁）、本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第75-84頁），核與證人即告訴人廖雅歆於警詢時之證述相符（偵卷第 6-7頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑紋字第1136055054號鑑定書（偵卷第8-9頁反面）、現場照片（偵卷第10-13頁反面）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度易字第860號判決判處有期徒刑7月、7月、8月確定、以108年度易字第3310號判決判處有期徒刑7月確定，並與他罪定應執行有期徒刑2年5月確定，於110年1月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至110年11月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告本案與前開構成累犯之案件，均屬故意犯罪，且被告另有多次竊盜之前案紀錄，此有上開紀錄表在卷可憑，足見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　㈢爰審酌被告前有多項刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟情形，自陳因收入不夠生活而為本案犯行之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之櫻花牌16L熱水器1臺，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1235-20250110-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易緝字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭昊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14564 號、第17201號），本院判決如下：　　主　文鄭昊共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭昊與吳志昇（業經本院判決）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年10月9日4時許，由吳志昇駕駛車號0 00-0000號自小客車搭載鄭昊，至新竹縣竹北市千甲路電線桿旁，由吳志昇爬上電線桿，持客觀上得作為兇器之電纜剪將電線桿上之電線剪斷（管理人：台電新竹營業處葉柏均），鄭昊則負責撿拾整理剪斷之電線，並搬到車號000-0000號自小客車上，吳志昇再駕駛該自小客車附載鄭昊至新竹市金時代洗車場，將竊得之電線以美工刀剝去外皮後，將銅線持往新竹縣○○市○○街00號宏田鋼鐵廠變賣。嗣警持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票，於111年10月9日8時25分許，在新竹縣○○市○○街00號宏田鋼鐵廠，查獲吳志昇、鄭昊正在變賣銅線（總重24公斤，業經警發還），並在吳志昇駕駛之車號000-0000號自小客車後座查獲銅線（含塑膠皮，總重34 .4公斤，業經警發還）、後車尾箱查獲吳志昇所有之美工刀 1支、電纜剪1支、破壞剪1支，因而查悉上情。二、案經葉柏均訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告鄭昊表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見易緝字卷第39-46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時（111年度偵字第14564號卷第18-19頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14564號卷第101-104頁）、本院準備程序及審理時（本院111年度易字第980號卷第87-91頁，本院113年度易緝字卷第39-46頁）均坦承不諱，核與證人即同案共犯吳志昇於警詢時（111年度偵字第14564號卷第14-17頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14564號卷第144-146頁）、本院準備程序及審理時（11 1年度易字第980號卷第359-366頁）之證述、證人即告訴人葉柏均於警詢時之證述（111年度偵字第14564號卷第21-22 頁）相符，並有吳志昇之個人戶籍資料（111年度他字第319 7號卷第7頁）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（111年度他字第3197號卷第10頁）、新竹縣政府警察局竹東分局警員於111年10月9日出具之職務報告（111年度他字第3197號卷第32頁及反面）、111年10月9日自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111年度他字第3197號卷第40-45頁）、贓物認領保管單（111年度他字第3197號卷第46頁）、111 年10月9日查獲吳志昇、鄭昊之現場照片及新竹市○○路○○○○○ ○○000○○○○○0000號卷第51-54頁）、扣案物照片5張（111年度他字第3197號卷第59-61頁反面）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按二人以上共同犯罪，內中有一人攜帶兇器，縱為他人所不知，若他犯實施之行為，超越原計畫範圍，而為其所難預見者，該一人固僅就其所知之程度，令負責任；然他犯非不得利用攜帶兇器之該一人於實行原計畫範圍內之犯罪，以遂行超越原計畫範圍之自己犯罪，此際該他犯所犯之罪，如有以攜帶兇器為其加重條件者，雖攜帶兇器者非該他犯，該他犯應仍有加重條件規定犯罪條文之適用(最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照)。經查，被告竊取上開電線時，共犯吳志昇攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之電纜剪，在吳志昇為本案竊盜行為之時，被告對於吳志昇以兇器實行竊盜已有認知，並仍分工合作，顯具有共同實現竊盜犯行之意欲，就此部分自有犯意聯絡，被告與吳志昇就本案之攜帶兇器竊盜罪部分，仍應負共同正犯之責。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與共犯吳志昇間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹簡字第649號判決判處有期徒刑4月確定，於109年1月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易緝字卷第11頁至第26頁），其於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　　㈣爰審酌被告前有多項刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，又破壞公用事業之設施，造成公共利益之額外損失，迄今未能賠償，實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之銅線（總重24公斤）、銅線（含塑膠皮，總重34.4公斤），已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（111年度他字第3197號卷第46頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉晏如、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易緝-22-20250110-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張凱淳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26559 號），本院判決如下：　　主　文張凱淳踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即電線拾捆（每捆長度壹佰公尺；然須扣除已發還之不詳規格及長度之電線壹條）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張凱淳意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年2月19日3時50分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，前往黃伯恩所管領位於桃園市○○區○○路0 00號旁之工地，並踰越該工地鐵皮圍籬之安全設備之缺口處進入該工地，將工地內電線共計10捆（每捆長度約100公尺，價值約新臺幣20,000元，僅發還1條電線）裝入2個麻袋內得手，並徒手搬運該等麻袋至機車上，旋即騎車逃逸。嗣黃伯恩發覺遭竊，訴警偵辦，經警調閱現場監視器影像畫面，而循線查悉上情。二、案經黃伯恩訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人黃伯恩於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告向富田就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片及監視器影像畫面擷圖均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院 98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告姜佳明於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張凱淳對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人黃伯恩於警詢證述相符，復有桃園市咒府警察局大溪分局南雅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器影像畫面擷圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。爰審酌被告之犯罪手段、竊取財物之多寡、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失（僅發還1條不詳長度、規格之電線）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之電線10捆（每捆長度100公尺；扣除已發還之不詳規格及長度之電線1條），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之1條不詳長度、規格之電線，業據告訴人立據領回，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第45頁），自不得再宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-審易-2268-20250110-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57976、58336號），本院判決如下：　　主　文鍾文正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告鍾文正所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　⒈被告於犯罪事實一㈡所示之時間、地點，先後竊取如聲請簡易判決處刑書附表（下稱附表）所示財物之行為，係利用同一之機會，於密切接近之時間、地點實行，侵害同種類法益，屬所謂「重覆性接續犯」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以包括一罪。　⒉被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪事實一㈠部分所竊得之酒類6瓶，雖經被告拆封飲用，然業經發還由告訴人魏志宇具領保管，如附表所示之酒類則均遭被告飲用完畢而未歸還告訴人黃麒洲等情，經被告陳明無訛（見偵57976卷第11頁，偵58336 卷第11頁），並有扣案物品照片、證物領據存卷可佐（見偵 57976卷第81頁、第87頁），暨考量被告迄未取得告訴人2人之諒解或實際賠償損害，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，職業為粗工，家庭經濟狀況貧寒（見偵58 336卷第7頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯2次竊盜罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠犯罪事實一㈠：　　查被告此部分行竊所得之酒類6瓶，係於被告開封飲用部分後，始將剩餘部分發還告訴人魏志宇等情，業如上述，爰就此部分犯罪所得中已返還被害人之部分，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至經被告飲用完畢之部分，考量其財產價值低微且欠缺應予沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪事實一㈡：　　被告此部分所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58336號　　被　　　告　鍾文正　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月31日下午3時58分許，在桃園市○○區○○路00號寶雅中壢新生店內，徒手竊取由該店儲備店長魏志宇所管領並放置在貨架上之龐尼維爾蜂蜜酒、龐尼維爾荔枝酒各2瓶、龐尼維爾檸檬酒及龐尼維爾梅酒各1瓶（價值共新臺幣〈下同〉900元），得手後隨即離去。嗣魏志宇於同日下午4時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開酒品共6瓶（已發還）（113年度偵字第57976號）。　㈡接續於113年8月3日上午8時52分許、113年8月3日下午1時33 分許及113年8月4日下午1時46分許，在桃園市○○區○○路000 號統一超商新街門市，徒手竊取由該店店長黃麒洲所管領並放置在貨架上之如附表所示之酒品共15瓶（價值共3,661元），得手後隨即離去。嗣黃麒洲發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲（113年度偵字第58336號）。二、案經魏志宇及黃麒洲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實㈠部分：　　被告鍾文正經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人魏志宇於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共6張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、犯罪事實㈡部分：　　被告經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃麒洲於警詢時指訴情節相符，並有本署公務電話紀錄表、告訴人黃麒洲提供之55-庫存變更報告書各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共9張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實㈡所為上開3次行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告上開犯罪事實㈠㈡之2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之上開龐尼維爾酒品6瓶，已實際合法發還告訴人魏志宇之事實，有證物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號酒品名稱數量價值 1 三得利半角0.36L 1瓶 265元 2 今獎大麴高粱酒58度300ml 1瓶 159元 3 金門特級高粱0.6L 1瓶 580元 4 58度金門小高粱0.3L 1瓶 185元 5 玉山台灣高粱酒58度0.3L 2瓶共330元 6 六日本琴酒（Roku Gin） 1瓶 298元 7 金門特級高粱300ML 1瓶 350元 8 玉山54度高粱酒0.3L 2瓶 330元 9 石敢當53度高粱酒0.3L 1瓶 165元 10 38度金門小高粱300ML 1瓶 160元 11 金門高粱酒38度0.3L 2瓶 590元 12 威雀蘇格蘭威士忌350ml 1瓶 249元合　　　　　　　　　計共15瓶 3,661元

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-55-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴辰霖輔助人戴天賜年籍詳卷選任辯護人戴美雯律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1246號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1409號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文戴辰霖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護陸月。　　事　實一、戴辰霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間6時50分許，徒步行經新竹市○○路000號必勝客披薩店前，見洪海棠所有之OPPO手機1支（價值新臺幣【下同】1萬2,000元）放置於停放在上址之普通重型機車後視鏡手機架上，趁無人看守之際，徒手竊取上揭手機，得手後離開現場，隨後並將該手機棄置於新竹市○區○○路000號前工地。嗣因洪海棠察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經洪海棠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告戴辰霖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院易字第1246號卷第59頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告戴辰霖於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字第1246號卷第57-62頁，本院易字第144 2號卷第41-49頁），核與證人即告訴人洪海棠警詢時之證述相符（偵卷第11頁），並有新竹市警察局第三分局113年6月 30日偵查報告（偵卷第4頁）、新竹市警察局第三分局113年 6月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第7-10頁）、贓物認領保管單（偵卷第12頁）、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第13-14頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第1 5-19頁）、現場照片（偵卷第20-21頁）在卷為佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因偽造文書等案件（盜刷竊得之信用卡），經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之偽造文書等案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案竊盜之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　⒉另被告因長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，前於105年間經本院以105年度監宣字第243號民事裁定宣告為受輔助宣告人確定，有本院105年度監宣字第243號民事裁定在卷可佐（偵卷第72-74頁），其對本身犯罪行為雖可表達當時意識清醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分不合邏輯之處，顯見被告當時應非處於意識不清，惟受部分精神症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低等情，有被告之身心障礙證明、東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁，偵卷第7 6頁），爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰審酌被告長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低，為圖一己私利，竊取告訴人洪海棠財物，誠屬不該；且其前除有構成累犯之偽造文書等犯行外，並有多次竊盜行為，經法院判處有罪在案，素行不佳；但念被告尚能坦承犯行，容有悔意；並參酌其智識程度、職業、家庭生活狀況、所竊財物價值暨犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，被告因有上述辨識能力顯著減低狀態，衝動控制力差，認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受多次處罰，仍無法控制其行為，對精神疾病的認識不佳，僅有症狀病識感，治療態度不合作，建議接受監護處分住院治療等情，有東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁），本院斟量上情，其情狀足認有再犯之虞，為期待被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知於刑之執行前令入相當處所，施以監護6月。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之手機1支，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第12頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官謝宜修、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1442-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1271號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 24號、第13212號、第13221號、第13222號、第13422號），本院判決如下：　　主　文李美玲犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月14日18時10分許，在新竹市○區○○路00號新竹市立體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取陳筑放置於該體育場沙坑旁階梯上之Pixel 7A手機1支（價值新臺幣【下同】1萬1,000元），得手後旋即離去。（113年度偵字第10324 號）　㈡於113年4月27日19時16分許，在新竹市○區○○路00號新竹公園內，趁無人注意之際，徒手竊取周寶生放置於該公園行政辦公室門旁之肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串），得手後旋即離去。（113年度偵字第10324號）　㈢於113年5月5日21時15分許，在新竹市○區○○路000號新竹市立體育場之室外田徑場，趁無人注意之際，徒手竊取傅及姮放置於該田徑場內側粉紅色PU場地之300元現金、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、i Phone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計 3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱電動二輪車）離去。嗣傅及姮發現物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。李美玲並於到案後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯行前，主動向員警供出犯罪事實欄一、(一)、(二)之犯行，自首而接受裁判。（11 3年度偵字第10324號）　㈣於113年5月3日18時23分許，在新竹市○區○○路00號新竹市立體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取謝念慈放置於石階上背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共計4,500元至6,000元不等），得手後旋即騎乘上開電動二輪車離去。（113年度偵字第13212號）　㈤於113年6月28日18時6分許，在新竹市○區○○路000號巨城百貨 5樓南法香頌櫃內，趁無人注意之際，徒手竊取劉耿宜放置於收銀台下方之錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、2,300元現金，價值共計1萬1,060元），得手後旋即離去。李美玲復基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於113年6月28日18 時22分許，持劉耿宜錢包內之信用卡，至新竹市○區○○路000 號萊爾富便利商店新竹錦華店內之自動櫃員機，持所竊得之上開信用卡並輸入密碼，欲使該自動付款之提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法提領款項供己花用，然因密碼輸入錯誤而未遂。（113年度偵字第13221號）　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月21日21時17分許，在新竹市○區 ○○路000號巨城百貨5樓agapebaby櫃內，趁無人注意之際，徒手竊取何秀花放置於櫃子內之包包（價值7,000元至8,000 元不等，內有500元現金、筆記本及私人物品），得手後旋即騎乘上開電動二輪車離去。（113年度偵字第13222號）　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月23日12時34分許，在新竹市○區 ○○街00號新竹湳雅大潤發攤位，趁無人注意之際，徒手竊取張玲放置於包包內之紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡），得手後旋即離去。（113 年度偵字第13422號）二、案經陳筑、周寶生、傅及姮、謝念慈、劉耿宜、何秀花訴由新竹市警察局第二分局、張玲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告李美玲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第102頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第10324號卷第5-7頁、113年度偵字第13422號第5-6頁、113年度偵字第13212號卷第4頁、113年度偵字第13222號卷第5-6頁、113 年度偵字第13221號卷第4-5頁）、檢察事務官詢問時（113 年度偵字第10324號卷第86-91頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第99-117頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳筑於警詢時之證述（113年度偵字第10324號卷第8-10頁）、證人即告訴人周寶生於警詢時之證述（113年度偵字第10324號卷第11-12頁）、證人即告訴人傅及姮於警詢時之證述（000 0000警詢：113年度偵字第10324號卷第13-14頁）、證人即告訴人謝念慈於警詢時之證述（113年度偵字第13212號卷第 5-6頁）、證人即告訴人劉耿宜於警詢時之證述（113年度偵字第13221號卷第6-7頁）、證人即告訴人何秀花於警詢時之證述（113年度偵字第13222號卷第4頁）、證人即告訴人張玲於警詢時之證述（113年度偵字第13422號第7頁）相符，並有新竹市警察局第二分局東門派出所113年5月30日偵查報告（113年度偵字第10324號卷第4頁）、113年5月5日失竊現場照片及監視錄影畫面截圖-第1份（113年度偵字第10324號卷第15-19頁）、113年4月27日失竊現場照片及監視錄影畫面截圖（113年度偵字第10324號卷第20頁及反面）、113年5 月5日監視錄影畫面截圖-第2份（113年度偵字第10324號卷第21頁）、113年3月14日失竊現場及採證照片（113年度偵字第10324號卷第22-25頁）、車輛詳細資料報表-AC68030微型電動二輪車（113年度偵字第10324號卷第26頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所113年7月21日偵查報告（113年度偵字第13212號卷第3頁）、113年5月3日失竊現場照片及監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13212號卷第7-9頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月15日偵查報告（ 113年度偵字第13221號卷第3頁）、113年6月28日監視錄影畫面截圖及失竊現場採證照片（113年度偵字第13221號卷第 20-26頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月10 日偵查報告（113年度偵字第13222號卷第3頁）、113年5月2 1日監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13222號卷第7-11頁）、新竹市警察局第二分局湳雅派出所113年7月20日偵查報告（113年度偵字第13422號卷第4頁）、113年5月23日監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13422號第8-19頁）附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告所犯7次竊盜罪及1次利用自動付款設備詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因多起竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735號裁定定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於112年11 月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均屬財產犯罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　⒉被告就犯罪事實欄一、㈤所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕被告之刑。　⒊被告為本件犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其前揭犯行前，即主動於警詢時向員警自首，有其警詢筆錄在卷為憑（113年度偵字第10324號卷第5-7頁），此部分爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⒋被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤上開刑之加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜遭法院判決有罪確定之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案各罪，因一己所需即恣意竊取他人之財物，所為顯不尊重他人財產權益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯8罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣桃園、彰化、新北地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　　三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實竊得財物主文 1 如犯罪事實欄一、㈠ Pixel 7A手機1支（價值1萬1,000元）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Pixel 7A手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元）李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個、藍芽耳機盒1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、㈣皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共計4,500元至6,000元不等）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、現金3,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、㈤錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元，價值共計1萬1,060元）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一、㈥包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一、㈦紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡）李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

SCDM-113-易-1271-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊衡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14589 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊衡犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之電纜剪壹支沒收。　　事　實一、黃俊衡意圖為自己不法所有，於民國113年8月26日16時15分許，逾越窗戶侵入由吳孟勳擔任負責人、位於新竹市○○區○○ 路0段000號之竹翔工業股份有限公司廠房，並持用客觀上對於人之生命、身體構成威脅之電纜剪1支，竊取廠區內電纜線材5捆（價值新臺幣【下同】5萬元）得手後，甫欲離去之際，因誤觸保全系統為吳孟勳發現，並立即報警究辦，為警當場查獲，並扣得前開電纜剪1支及起獲電纜線材5捆（已發還吳孟勳），始查悉上情。二、案經吳孟勳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於113年12月10日本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實及罪名補充被告黃俊衡涉有逾越窗戶攜帶凶器竊盜罪，並更正被告攜帶電纜剪1支，是本院自以檢察官前揭補充更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、本件被告所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人吳孟勳於警詢中指訴甚詳（偵卷第18 至19頁），復有偵查報告、新竹市警察局第三分局朝山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片12張、監視器錄影紀錄翻拍照片影本4張等附卷可稽（見偵卷第15頁、第20至22頁、第24頁、第33至38頁、第39 至39頁背面），及扣案電纜剪1支為佐。從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告自承直接跨越工廠的窗戶進入工廠內行竊，又其持以供本件竊盜犯行所用之電纜剪1支，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈡不依累犯加重之說明：　　檢察官主張被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 111年度易字第651號判決判處有期徒刑6月確定，於112年6 月7日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。經查，被告有前揭科刑及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁至第25頁）在卷可參，於本案固構成累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識、社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟以逾越窗戶、攜帶電纜剪之方式，於上開時間、地點竊取電纜線5捆，其行為顯然漠視他人之財產權利，應予非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，竊得電纜線5捆業已發還告訴人，告訴人所受損失因而未再擴大，再審酌被告前有公共危險、施用毒品等前案紀錄，素行不佳，及被告高職畢業之教育程度、從事水電工作、經濟狀況勉持，與父母、妹妹同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之電纜剪1支為被告所有之物，供被告為本件竊盜犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-1237-20250109-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第4號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許弘輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17556號），本院判決如下：　　主　文許弘輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許弘輝於民國113年10月10日14時10分許，在新竹市○○區○○街 00巷00號新竹市三姓橋火車站前停車格，見胡瑜芳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車，機車坐墊勾掛有安全帽1頂）鑰匙未拔且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機車，騎乘離去而竊取該機車(含鑰匙)及安全帽得手。嗣胡瑜芳發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，於同年月22 日17時11分許，在新竹市○區○○路000號前查獲許弘輝騎乘上開機車，並當場扣得上開機車1輛及鑰匙1把（已由胡瑜芳領回），始悉上情。　㈡案經胡瑜芳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許弘輝於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人胡瑜芳於警詢時之證述。　㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣上開機車之行車執照影本1份。　㈤監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、上開機車照片、被告個人全身照片共24張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因詐欺等案件，經本院以107年度原訴字第53號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月29日易科罰金執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因竊盜、詐欺、妨害自由等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其竊取上開機車之動機及目的、竊取手段尚稱平和、所獲財物之種類及價值、嗣已將所竊得之上開機車及鑰匙返還與告訴人(詳如下述)等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本案竊得之物品，尚有上開機車坐墊勾掛上之安全帽1 頂尚未返還或賠償予告訴人，而該安全帽雖未據扣案，然被告於偵訊時供承：安全帽放在我的機車上等語(見偵卷第46 頁)，可見該安全帽現仍由被告所支配持有，屬於被告之本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案所竊得之上開機車1輛及鑰匙1把，雖屬其犯罪所得，然業經警尋獲後實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

SCDM-114-竹簡-4-20250109-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第835號），本院判決如下：　　主　文張家豪竊盜，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應予補充「新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張家豪有聲請簡易判決處刑書所載科刑執行完畢一情，有法院前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，竟不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，實無足取。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，另兼衡其犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值、自述教育程度、職業、經濟狀況（見偵緝卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第835號　　被　　　告　張家豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓之　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張家豪前因竊盜、妨害家庭等案件，遭判處有期徒刑3月、3 月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，上開各刑自111年6 月27日入監接續其他案件執行，於112年10月27日執行完畢出監。詎張家豪猶不知悔改，復意圖為自己之不法所有，於民國112年11月29日7時47分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店金中店，徒手竊取貨架上價值新臺幣（下同）34 9元之NOKIA耳機1組，得手後將之藏匿於身上，未取出結帳逕行離去。案經店員鄭惠芳清點時發現貨物短少，調閱監視器始發現上情，遂報警處理。二、案經鄭惠芳訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家豪於警詢時及偵訊時自白不諱，核與告訴人鄭惠芳指訴之情節相符，復有贓物認領保管單、監視錄影畫面擷取照片6張及被告、贓物照片4張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-114-基簡-8-20250109-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜義財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48372號），本院判決如下：　　主　　　文姜義財犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。　　　（二）量刑審酌：量刑因子　　說　明犯罪之手段及犯罪所生之損害被告竊取他人財物，造成他人財產損害犯罪行為人之品行被告前科素行（前已有多件竊盜犯行）犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）沒收：被告本件竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號竊取物品備註 1 黑色內衣1件價值新臺幣1,000元　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48372號　　被　　　告　姜義財　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日13時12分許，在桃園市○○區○○路000號永軒自助洗衣店內，徒手竊盜許淑君所有置於烘衣機內之黑色內衣1 件(價值新臺幣1000元)，得手後藏放於鴨舌帽內，隨即離去。嗣經許淑君發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經許淑君訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜義財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許淑君於警詢中證述情節大致相符，並有監視器擷圖照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告姜義財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2025-01-09

TYDM-114-壢簡-29-20250109-1