Know99判決書

搜尋結果：簡志宇

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3205號原告陳雅玲被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3003號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3205-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41342號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾文祥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾文祥（無證據顯示曾文祥知悉本案係由三人以上所組成之詐欺集團及本案具體詐欺手法）與身分不詳、暱稱「怪胎」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「怪胎」委請曾文祥於民國112 年10月31日13時許，至臺中市○○區○○路0段000號之本院所屬民間公證人薛任智事務所，向不知情之李薆綸收購啟富家有限公司（下稱啟富家公司），並取得啟富家公司名下之陽信商業銀行精武分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存簿、提款卡、網銀密碼及公司大小章，且將上開物品寄至臺北某處予「怪胎」。再由不詳他人分別以如附表詐欺方式欄所示方式，致如附表告訴人欄所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表匯款時間欄所示之匯款時間，各將如附表匯款金額欄所示之款項匯入本案帳戶內，復由不詳他人將款項提領一空，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨同署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告曾文祥於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊於警詢時、證人李薆綸於警詢、偵訊時證述之內容相合，並有被害人帳戶明細一覽表、本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、李薆綸提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖、啟富家公司之設立登記表、出資額買賣契約書、本院所屬民間公證人薛任智事務所112年度中院民公任字第988號公證書、上開告訴人之報案資料在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可埰信。綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第1項），且查被告於偵查中均否認洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢、被告與「怪胎」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣、被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、爰審酌被告與「怪胎」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之國中畢業、目前因毒品案件在監執行、家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。㈦、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年11月間至同年12月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存簿、提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將本案帳戶之存簿、提款卡交由「怪胎」使用，且該等款項係遭不詳他人提領一空，並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、另被告否認因本案犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額主文 1 江協成不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向江協成佯稱：可以投資獲利云云，致江協成陷於錯誤。 112年12月12日11時51分許，匯款163萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳雅玲不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向陳雅玲佯稱：可以投資獲利云云，致陳雅玲陷於錯誤。 112年12月12日10時14分許，匯款112萬8000元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳福來不詳他人於112年11月初某日起，透過通訊軟體Line、社群軟體Facebook向吳福來佯稱：可以投資獲利云云，致吳福來陷於錯誤。 112年12月15日12時43分許，匯款130萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林秀玲不詳他人於112年10月26日13時許起，撥打電話向林秀玲佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致林秀玲陷於錯誤。 112年11月2日13時51分許，匯款180萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月2日13時52分許，匯款120萬元 112年11月3日12時22分許，匯款180萬元 112年11月3日12時23分許，匯款120萬元 112年11月4日8時許，匯款150萬元 112年11月4日8時1分許，匯款100萬元 112年11月4日8時2分許，匯款190萬元 112年11月8日11時39分許，匯款200萬元 112年11月10日11時18分許，匯款150萬元 112年11月10日12時0分許，匯款150萬元 112年11月11日7時51分許，匯款60萬元 112年11月28日11時53分許，匯款200萬元 112年11月28日12時7分許，匯款200萬元 112年11月28日12時8分許，匯款100萬元 112年11月29日9時52分許，匯款180萬元 112年11月29日9時53分許，匯款120萬元 112年11月29日9時54分許，匯款200萬元 112年11月30日8時8分許，匯款70萬元 112年12月5日10時29分許，匯款42萬元 112年12月6日12時35分許，匯款200萬元 112年12月6日12時36分許，匯款10萬元 112年12月7日13時2分許，匯款80萬元合計匯款3002萬元 5 何富雄不詳他人於112年4月21日9時許起，透過通訊軟體Messenger向何富雄佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致何富雄陷於錯誤。 112年12月11日12時5分許，匯款850萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月12日13時5分許，匯款450萬元合計匯款1300萬元 6 鄭晶文不詳他人於112年12月15日10時52分前某時起，透過通訊軟體Line向鄭晶文佯稱：可以投資獲利云云，致鄭晶文陷於錯誤。 112年12月15日10時57分許，匯款140萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戴秋菊不詳他人於112年11月間某日起，透過通訊軟體Line向戴秋菊佯稱：可以投資獲利云云，致戴秋菊陷於錯誤。 112年12月15日12時許，匯款120萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3003-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡沛晴選任辯護人唐樺岳律師紀宜君律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30637號），本院判決如下：　　主　　文乙○○過失輸入禁藥，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○應注意自國外輸入含禁藥尼古丁（Nicotine）成分之　　電子菸彈須先申請核准，而依其智識及經驗，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於民國110年10月25日前某日，向大陸地區身分不詳之賣家，以不詳之代價，購買如附表所示含尼古丁成分之電子菸彈後，由賣家委託不知情之汎鍚航空貨運承攬有限公司（下稱汎鍚公司）辦理相關進口報關手續，於110年10月25日將之輸入臺灣（併袋號碼：0Q2NE667號、主提單號碼：000-00000000號），經臺北關人員查驗而發覺如附表所示之電子菸彈外包裝均標示含尼古丁成分，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告乙○○矢口否認過失輸入禁藥犯行，辯稱：如附表所示之電子菸彈不是我購買輸入的云云。辯護人則以：本案無法排除被告之資料遭他人誤用或是冒用，如果真的是被告所為，被告大可使用與自己姓名完全無關的假名，派送的地址也可以選距離被告住處很遠的地方，讓自己不會陷入被查緝的風險。本案並沒有積極的證據可以證明如附表所示之電子菸彈是被告所購買、輸入的，依照罪疑唯輕原則，請法院為被告無罪之判決等語，為被告提出辯護。惟查：㈠、如附表所示之電子菸彈於110年10月25日以私運夾藏之方式自大陸地區輸入，由汎鍚公司辦理相關進口報關手續，經臺北關人員查驗而發覺外包裝均標示含尼古丁成分而查扣等情，為被告所不爭執，並有員警職務報告、財政部關務署臺北關 111年2月18日北普竹字0000000000號刑事案件移送書檢附之進口快遞貨物簡易申報單、貨物照片、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、扣押貨物收據及搜索筆錄在卷可稽，且有扣案如附表所示之電子菸彈可佐，故上開事實，首堪認定。㈡、上開夾藏本案電子菸彈之貨物之收貨人為「陳沛」、收貨地址為「臺中市○○區○○路0段000號」之新竹物流站臺中營業所、收貨人手機號碼為「0000000000」號等情，有貨物照片在卷可參（見偵卷第27頁）。對於上開收貨資料之記載方式，證人即汎鍚公司理貨員胡天恩於警詢時證稱：送貨資料都是大陸集貨商事先貼在貨物上，汎鍚公司於報關手續完成後，就會將貨物交給派送公司去送貨等語（見偵卷第62頁），可知貨物上之收貨資料係由大陸集貨商所填載，而送貨資料攸關快遞貨物可否確實送達，此乃實際訂貨人最在意的，貨物上所填載送貨資料當係訂貨人所提供，是本案貨物派件單上之收貨人姓名、地址、電話等資訊，應是由實際訂貨人提供予大陸集貨商，堪可認定。㈢、本案貨物之收貨人手機號碼「0000000000」為被告所申設、使用等情，為被告所是認，且有通聯調閱查詢單在卷可佐（見偵卷第19頁)。此外，本案貨物之收貨地址為「臺中市○○ 區○○路0段000號」之新竹物流站臺中營業所，該處與被告位在臺中市○○區○○路0段00號之住處，僅相隔2.4公里，交通順暢時騎乘機車僅需4分鐘、駕駛車輛僅需5分鐘等節，有Goog leMap列印資料在卷可考（見本院卷第311頁），可見本案貨物原先預計寄送之地點與被告之住處甚近。而以本案貨物派件單上之收貨人手機號碼與被告個人資料符合，送貨地址與被告住處相近等節觀之，若非被告提供，大陸集貨商焉能無中生有？㈣、參以，本案貨物寄送之地址為新竹物流站臺中營業所，此類到站自取之貨物，營業所會先發簡訊通知貨主前來取貨，若仍無人前來取貨，則會以電話通知等情，有內政部警政署航空警察局111年11月1日航警刑字第1110708497號函在卷可憑（見偵卷第55至56頁）。而本案貨物於110年10月25日送抵臺灣並由汎鍚公司報關時，隨即遭臺北關查扣，致該貨物未能如期抵達新竹物流站臺中營業所，該營業所亦未以簡訊通知貨主前去領貨，且被告於110年10月27日，並未有其他貨物自境外寄至臺灣境內之情形，有關貿網路股份有限公司11 2年1月4日關貿通字第1110004739號函及所檢附之EZWay註冊資料、110年9月1日至同年12月31日之線上確認資料（見偵卷第151至153頁），然被告竟於110年10月27日12時17分許，致電新竹物流站臺中營業所長達172秒等情，有被告上開行動電話門號通聯記錄在卷可稽（見偵卷第81頁），是可認被告於110年10月27日12時17分許，致電新竹物流站臺中營業所之原因，應與本案貨物有關。㈤、本院綜合斟酌上開各項證據，本於推理作用，已足以認定本案夾藏如附表所示之電子菸彈之貨物，應係被告於110年10 月25日前某日，向大陸地區身分不詳之賣家所購買、輸入。又被告於訂購本案電子菸彈時，已為成年之人，又無智識經驗不足之情形，自應知悉含有尼古丁成分之電子菸彈為衛福部所管制之藥品，必須經過申請核准後始得輸入，而當時又無不能注意之情形，被告因疏失未予查證即行輸入，其顯有過失甚明。㈥、被告及辯護人雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告空言否認未輸入本案禁藥云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告辯詞為之辯護部分，亦不足採。２、被告另辯稱其之所以於110年10月27日12時17分許撥打電話至新竹物流站臺中營業所，是因為其有向大陸地區掏寶賣家購買衣物云云，並提出交易紀錄截圖為證（見本院卷第37至39 頁），但該交易紀錄截圖僅有顯示交易之商品，對於送件之臺灣地址則付之闕如，無從判斷該貨物是否是寄至新竹物流站臺中營業所，自不足採為有利被告之認定。是以，被告此部分所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告過失輸入禁藥犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項之過失輸入禁藥罪。㈡、爰審酌被告疏未查證其向大陸地區不詳賣家購買之電子菸彈含有禁藥尼古丁成分，即任意輸入如附表所示之電子菸彈，所為實有不該，又被告犯後否認犯行，未見悔意，態度難謂良好，兼衡其犯罪之手段、目的、動機、輸入禁藥之數量，暨其於本院審理時自述專科畢業、從事護理師工作、月收入新臺幣4萬元、已婚、需扶養一名未成年子女、家境普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之。經查，扣案如附表所示含有尼古丁成分之電子菸彈，係財政部關務署臺北關人員所獲，核屬供被告犯本案犯行所用之物，且依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官王宜璇、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 含尼古丁之電子菸彈 15盒（每盒3顆）

2024-12-27

TCDM-112-易-1987-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1297號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗樺黃詩恩上一人選任辯護人葉雅婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10730號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第10882號、第12577號)，本院判決如下：　　主　　文李宗樺犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，並應按如附件編號1所示賠償金額及方式向李靜蘭支付損害賠償。黃詩恩犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，並應按如附件編號2所示賠償金額及方式向李靜蘭支付損害賠償。　　犯罪事實一、李宗樺、黃詩恩於民國113年1月30日11時11分前某時許，與自稱「江紹華」、「洪文德」等身分不詳之成年人及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由李宗樺將其名下郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 之存摺封面，以通訊軟體LINE傳送予「洪文德」，再由不詳詐欺集團成員分別以如附表一詐欺方式欄所示方式，致如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表一匯款時間欄所示之匯款時間，各將如附表一匯款金額欄所示之款項，匯入如附表一匯款帳戶欄所示帳戶內，復由李宗樺依「洪文德」之指示，於如附表一提領時間、地點欄所示之地點、時間，持各該帳戶之金融卡，提領如附表一提領金額欄所示之款項後交予黃詩恩，並由黃詩恩依「江紹華」指示將款項交予不詳詐欺集團成員，從而共同以此輾轉利用上開帳戶收取所詐得財物後再予提領、轉交之方式，製造金流斷點而隱匿上開特定犯罪所得之去向。二、案經李靜蘭、吳素花訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告李宗樺、黃詩恩於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李靜蘭、吳素花於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、被告黃詩恩與「江紹華」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告李宗樺與「洪文德」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵局帳戶、彰化銀行帳戶之存摺、提款卡翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、郵局帳戶、彰化銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、上開告訴人之報案資料、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽，且有扣案如附表二所示之物可佐，足認被告2人之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1 489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告2人所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告2人於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告2人均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正前洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告2人於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、公訴意旨雖認被告李宗樺本案犯行尚涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3項第1 款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明）。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。本案被告李宗樺所為如前所述既已成立加重詐欺取財、一般洗錢罪，揆諸前揭說明，即無適用洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨就此部分容有誤會，附此說明。　　㈣、被告2人與「江紹華」、「洪文德」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告2人所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告2人上開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第10882號、第12577 號移送併辦部分，與已起訴之事實相同，本院自應併予審理。㈦、被告2人於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。㈧、爰審酌被告2人與「江紹華」、「洪文德」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告 2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後終能自白犯行，且分別與告訴人李靜蘭達成調解，並業已分別賠付告訴人李靜蘭7萬9000元、3萬6000元等情，有本院調解程序筆錄、匯款交易明細在卷可證，被告2人另於本院調解程序時表示願意各賠償13萬元予告訴人吳素花，但因告訴人吳素花不願接受而未能達成調解乙節，有本院調解事件報告書在卷可參（見本院卷第155頁），暨其等於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。㈩、再審酌被告2人所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於113年1月30日，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告2人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 、被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人犯後已坦認犯罪，又與告訴人李靜蘭達成調解，且已依約為部分之賠付，另被告2人於本院調解程序時均表示願意賠付告訴人吳素花13萬元（共 26萬元)，然因告訴人吳素花表示只能接受被告2人賠償其所受之全部損失38萬8000元，而未能達成共識，有本院調解事件報告書在卷可參（見本院卷第155頁），可見被告2人犯後已盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告2人別無其他犯罪紀錄，堪認其等所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告2人應按如附件所示賠償金額及方式向告訴人李靜蘭支付損害賠償。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11 條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告2人收取該等財物後旋將之交付詐欺集團不詳成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告2人與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告2 人收款後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告2人對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告2人為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、被告2人就本案犯行分別獲有3000元、4000元之犯罪所得，業據被告2人於本院審理時自承在卷（見本院第198頁），該款項固係被告2人本案之犯罪所得，但被告2人已分別賠付告訴人李靜蘭7萬9000元、3萬6000元，業如上述，所賠付之總額已超出其等犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部分之犯罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第3 8條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢、扣案如附表二所示之物，固係被告李宗樺所有且供其為本案犯罪所用，惟本院審酌上開帳戶已經通報警示，且單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官胡晟榮移送併辦，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表一：（時間：民國；金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額主文 1 李靜蘭不詳詐欺集團成員於113年1月29日13時許起，假冒為李靜蘭之子，以電話、通訊軟體Line向李靜蘭佯稱：因投資需要用錢云云，致李靜蘭陷於錯誤。 113年1月30日11時51分許，匯款36萬元至郵局帳戶 ①113年1月30日14時40分許，在臺南大光郵局，提領26萬元 ②113年1月30日14時52分許，在臺南開元路郵局，提領5萬元（起訴書誤載為「5000元」) ③113年1月30日14時53分許，在臺南開元路郵局，提領5萬元（起訴書誤載為「5000元」) 李宗樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。黃詩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳素花不詳詐欺集團成員於113年1月28日17時許起，假冒為吳素花之子，以電話、通訊軟體Line向吳素花佯稱：需要用錢云云，致吳素花陷於錯誤。 113年1月30日11時11分許，匯款38萬8000元 ①113年1月30日12時59分許，在不詳地點，提領28萬8000元 ②113年1月30日13時5分許，在不詳地點，提領3萬元 ③113年1月30日13時7分許，在不詳地點，提領2萬元 ④113年1月30日13時23分許，在不詳地點，提領3萬元 ⑤113年1月30日13時23分許，在不詳地點，提領2萬元李宗樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收。黃詩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號物品名稱、數量 1 郵局帳戶存摺1本 2 郵局帳戶金融卡1張 3 彰化銀行存摺1本 4 彰化銀行金融卡1張附件：編號賠償金額及方式（金額單位均為新臺幣）備註 1 李宗樺應賠償李靜蘭10萬8000元，已給付7萬9000元，餘款2萬9000元，自民國114年1月起，於每月10日前各給付5800元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司刑移調字第1875號調解程序筆錄所載第一項及李宗樺與李靜蘭於通訊軟體LINE內之協議內容而定，且與該部分給付義務同一。 2 黃詩恩應賠償李靜蘭10萬8000元，自民國113年7月起，於每月10日前各給付6000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司刑移調字第1875號調解程序筆錄所載第一項之內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-1297-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭武鵬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 461號），本院判決如下：　　主　　文鄭武鵬犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭武鵬因與蔡秋華有金錢糾紛，竟基於恐嚇危害安全之個別犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國112年8月8日22時50分許，在不詳地點，透過電話向蔡秋華恫稱：「我不怕你沒命，要搞大家來搞」等語，以此言語表示加害生命、身體之事使蔡秋華心生畏懼，致生危害於安全。㈡、於112年9月8日21時許，在臺中市○里區○○路000巷0號之臺中市大里區仁化里守望相助隊，向蔡秋華恫稱：「若不是我老婆給我擋住，你這人早就不存在了」、「如果不是我老婆擋住，我早就嘎妳出咖手了，謀妳去探聽臺中市的勢力」等語，以此言語表示加害生命、身體之事使蔡秋華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蔡秋華訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭武鵬於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡秋華於警詢、偵訊時證述之內容相合，並有員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開之任意性自白應與事實相符，已堪採信。綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全犯行，係於密切接近之時、地為前開恐嚇行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告所為上開二罪，犯罪時間已得明確區隔，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰。　三、爰審酌被告未能理性處理與告訴人間之糾紛，竟以犯罪事實欄所示之言語恐嚇告訴人，致其心生畏懼，應予非難；復考量被告犯後終能坦承犯行，但迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；另衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、又被告所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數拘役，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係恐嚇危害安全之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相同，犯罪時間亦尚相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。五、被告於犯罪事實一、㈠所使用之電話並未扣案，且非屬違禁物，本院考量電話乃供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以該電話犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-1318-20241227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳月華輔佐人楊真昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9593號），本院判決如下：　　主　　文陳月華犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳月華於民國113年6月13日8時22分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市西區五權路22巷由南往北方向行駛，途經五權路22巷與五權路交岔路口之際，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉駛入五權路西向車道。適廖昭竣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五權路由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行、作隨時停車之準備，未減速慢行即逕自前行駛入上開交岔路口，見陳月華機車突然駛出避煞不及自摔倒地，因而受有雙腳膝蓋、左手擦傷等傷害。二、案經廖昭竣訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳月華於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人廖昭竣於警詢、偵訊時證述之內容相符，並有員警職務報告、告訴人之傷勢照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻拍截圖、現場照片及車損照片、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可埰信。綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告陳月華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪時，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第69頁），參以被告事後無逃避本案偵查及審理之情，堪認其有自首而受裁判意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰審酌被告因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有雙腳膝蓋、左手擦傷等傷害，徒增其身體不適及生活上之不便，並考量告訴人於本案亦未注意減速慢行、作隨時停車之準備而與有過失，另被告犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解及予以賠償，兼衡被告於本院審理中自述之高中畢業、無業、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交易-2062-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第416號上訴人即被告江顯興上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院113年6月28日11 3年度簡字第1201號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第57764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑，並沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣（下同）8萬元，其認事、用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除增列「被告江顯興於本院準備程序及審理時之自白」、「本院公務電話紀錄表」為證據外，其餘均引用如附件所示第一審判決書之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，希望可以從輕量刑，給我緩刑，並且不要沒收犯罪所得等語。三、本院之判斷：　㈠量刑部分：　　按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告本案事證明確，適用刑法第216條、第210條及第339項第1項等規定，審酌被告雖有租屋之事實，但不思以正當途徑申請租金補貼，反以變造房屋租賃契約書之方式，向內政部國土管理署詐取財物，足生損害於告發人楊瑞勝、被害人楊永川、楊煥輝及內政部國土管理署發放補貼金之正確性，實非足取，惟念及被告終能坦承犯行，尚見悔意，暨其於本院準備程序中自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準及宣告沒收，經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難認原審量刑有何違法或不當之處。又被告雖於本院準備程序中陳稱：有調解意願等語（見本院卷第44頁），然告發人楊瑞勝並無調解意願，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第57頁），是量刑因子亦未有所變更，故被告之主張為無理由，應予駁回。　　㈡沒收部分：　　又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，原審認定被告因變造房屋租賃契約書而詐得如附件附表所示之補助款合計8萬元，該等款項為被告之犯罪犯得，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告確有獲得合計8萬元之補助款，有國土管理署住宅補貼評點及查核系統在卷可查（見偵卷第 299頁），該等款項自為被告本案犯罪所得，被告於上訴後，亦未將該等款項返回予內政部國土管理署，是為澈底剝奪犯罪不法利得，即應予宣告沒收，是原審審酌卷內相關證據資料，依前開規定宣告沒收、追徵8萬元，並無不合。上訴意旨請求不要沒收犯罪所得，為無理由，應予駁回。　㈢緩刑部分：　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷第21至27頁），固合於刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之要件，被告雖坦承犯行，然迄本案辯論終結前仍未能與告發人楊瑞勝、被害人楊永川、楊煥輝達成調解，亦未將補助款項返還予內政部國土管理署，倘予被告緩刑，有欠公允，且原審所宣告者為有期徒刑2月，依法得向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，本院認無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，是上訴意旨請求宣告緩刑部分，亦非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宜璇、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1201號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　江顯興　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號(臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段0000號上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57764號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第655號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江顯興犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江顯興於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告江顯興所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就行使變造房屋租賃契約書所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使變造私文書罪，尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。㈡、被告變造房屋租賃契約書後持以行使，其變造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告於密接時間內多次行使變造私文書之行為，乃侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。㈣、被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以行使變造私文書罪處斷。㈤、爰審酌被告雖有租屋之事實，但不思以正當途徑申請租金補貼，反以變造房屋租賃契約書之方式，向內政部國土管理署詐取財物，足生損害於告發人楊瑞勝、被害人楊永川、楊煥輝及內政部國土管理署發放補貼金之正確性，實非足取，惟念及被告終能坦承犯行，尚見悔意，暨其於本院準備程序中自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收：㈠、被告所詐得之新臺幣8萬元並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告所變造之房屋租賃契約書，固係供被告犯罪所生之物，但並未扣案，亦非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收、追徵，除使刑事執行程序開啟，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，為免執行沒收上之困難，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條： ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57764號　　被　　　告　江顯興　上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江顯興前於民國111年8月1日向楊永川及楊煥輝租用臺中市○ ○區○○街00號及87號之間，未經保存登記且無編定門牌號碼之鐵皮屋（下稱該鐵皮屋）1棟，每月租金為新臺幣（下同）1萬6000元，租期至112年7月31日止，雙方並於111年8月1 日簽立房屋租賃契約書（下稱該契約書）。而江顯興因知悉政府於111年間有推行「300億中央擴大租金補貼專案計畫」，其為了申請此項補助款，明知該契約書第一條之「房屋所在地及使用範圍」處，並未填載該鐵皮屋之門牌號碼，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，先於111年8月3日前某日，在不詳地點，於該約款處擅自填寫「丰原區育德街89号」而變造該契約書完成，並於11 1年8月3日填寫「租金補貼申請書」且檢附該變造之契約書影本提交予內政部國土管理署負責承辦此項業務之公務員。而江顯興明知臺中市○○區○○街00號為楊瑞勝所有之房屋，且並未出租予江顯興，竟接續於同年10月11日前某日，再次將該契約之「房屋所在地」虛偽填寫為「台中市丰原區育德街 91号」後，並於111年10月11日22時16分許，傳真予該承辦之公務員，用以表示江顯興有向楊永川及楊煥輝租用臺中市 ○○區○○街00號房屋之意而行使之，致使該承辦之公務員誤信江顯興有向楊永川及楊煥輝租用臺中市○○區○○街00號房屋之事實，而核准江顯興之申請，並將如附表所示之補助款匯入江顯興所指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，足生損害於楊瑞勝，及內政部營建署對於租金補貼管理之正確性。二、後因江顯興與楊永川及楊煥輝就該租賃契約發生糾紛，臺中市○○區○○街00號房屋之所有權人楊瑞勝方知悉江顯興有前揭以「臺中市○○區○○街00號」申請租屋補貼之情事，經楊瑞勝於112年7月31日填載「無租賃關係申明書」予臺中市政府，並於同年8月18日委託其胞兄楊瑞麟至臺中市政府警察局豐原分局合作派出所告發此事，因而循線查悉上情。三、案經楊瑞勝委由楊瑞麟告發暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江顯興於警詢及偵查中之供述 1.被告確實有向楊永川及楊煥輝租用該鐵皮屋之事實。 2.被告確實有在該契約書之「房屋所在地及使用範圍」處填載「台中市丰原區育德街91号」之事實。 3.被告知悉「臺中市○○區○○街00號」為告發人楊瑞勝所有之房屋且並未出租予被告等事實。 4.被告確實有以「臺中市○○區○○街00號」之名義申請租金補貼之事實。 2 1.告發人楊瑞勝偵查中之指訴 2.告發代理人楊瑞麟於警詢及偵查中之指訴 3.告發人所提出之該契約影本 1.被告所租用之鐵皮屋為未保存登記，且無門牌號碼之建築物之事實。 2.該契約書之「房屋所在地及使用範圍」處，並未填載該鐵皮屋之門牌號碼之事實。 3.告發人並未將臺中市○○區○○街00號之房屋出租予被告之事實。 3 1.臺中市政府住宅發展工程處112年12月14日中市都住服字第1120051293號函暨所附租金補貼案相關資料影本 2.內政部國土管理署113年3月25日國署住字第1130030572號函暨所附租金補貼專案計畫申請案之申請結果、撥款明細及申請資料影本等 1.被告有於111年8月3日填寫「租金補貼申請書」且檢附該填載「丰原區育德街89号」之契約書提交予內政部國土管理署之事實。 2.被告有於111年10月11日22時16分許，傳真填載「台中市丰原區育德街91号」之契約書予該承辦公務員之事實。 3.內政部國土管理署有核准被告之申請並撥付如附表所示之補助款之事實。二、核被告江顯興所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告本件未扣案之犯罪所得共8萬元，則請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號撥款日期撥款金額 1 111年12月13日 8000元 2 111年12月13日 8000元 3 111年12月13日 8000元 4 112年1月3日 8000元 5 112年2月3日 8000元 6 112年3月3日 8000元 7 112年3月31日 8000元 8 112年5月3日 8000元 9 112年6月2日 8000元 10 112年7月3日 8000元

2024-12-27

TCDM-113-簡上-416-20241227-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第182號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝秋芬上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7月 9日所為113年度交簡字第249號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第49062號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案審判範圍：　　本案檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、實體部分：　　　㈠、被告謝秋芬經原審認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分以外之理由（詳如附件）。㈡、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳癸宏因本案車禍受有左側肋骨骨折及左鎖骨骨折等傷害，影響告訴人之生活非輕，對告訴人之身體及心理造成難以平復之傷害，然被告案發後迄今對告訴人不聞不問，未與告訴人達成和解，罔顧告訴人所受之損失，沒有積極解決車禍糾紛之意，犯後態度不佳，原審量刑應屬過輕，請求從重量刑等語。㈢、本院之判斷：　　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審係審酌被告駕駛自小客車本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段不得迴車，竟疏未注意及此，貿然於禁止迴車路段不當跨線往左迴車，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，應負主要肇責之過失程度，並造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，及其迄未與告訴人達成和解、未能積極填補自身所造成之損害；惟考量被告並無前科之良好素行、坦承之犯後態度及其自陳高職畢業、從事家管、月收入新臺幣5萬元、已婚、無子女、現與配偶同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審已審酌刑法第57條各款所列情狀，所為量刑應屬允當，尚難僅憑檢察官上訴意旨所述前揭事項即認原審量處上開刑度有何量刑過輕之情。是檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第249號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　謝秋芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9062號），被告於審理中自白犯罪（112年度交易字1985號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝秋芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，證據部分補充「被告謝秋芬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第42頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段不得迴車，竟疏未注意及此，貿然於禁止迴車路段不當跨線往左迴車，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，應負主要肇責之過失程度，並造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，及其迄未與告訴人達成和解、未能積極填補自身所造成之損害；惟考量被告並無前科之良好素行、坦承之犯後態度及其自陳高職畢業、從事家管、月收入新臺幣5萬元、已婚、無子女、現與配偶同住、家庭經濟狀況普通（見本院交易字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許翔甯原審判決附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第49062號　　被　　　告　謝秋芬　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秋芬於民國112年3月11日8時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市北區力行路由雙十路2段往進化路方向行駛，於8時13分許，行駛至力行路219號前，本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段不得迴車，然依當時天氣晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然於禁止迴車路段不當跨線往左迴車，不慎撞及由陳癸宏所騎乘、自對向直行至此處之車牌號碼000-000號普通重型機車，陳癸宏因此人車倒地，受有左側肋骨骨折及左鎖骨折傷勢。嗣經警據報前往現場處理，謝秋芬向警察自首為車禍肇事之人，並陳述肇事經過，而願接受裁判。二、案經陳癸宏聲請臺中市北區調解委員會調解不成立後，由臺中市北區公所函送及委由顏本源律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝秋芬之自白。坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人陳癸宏之指證。全部犯罪事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故處理現場照片等在卷。全部犯罪事實。二、核被告謝秋芬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐

2024-12-25

TCDM-113-交簡上-182-20241225-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第482號原告王銘鑑被告邱義郎邱宥華上列被告因妨害自由案件（113年度簡字第2157號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宇萱中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-簡附民-482-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡博全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14397 號），本院判決如下：　　主　　文蔡博全犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線肆拾米沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡博全與二名身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月3 日1時1分至1時39分許，駕駛蔡博全所承租之車牌號碼000-0 000號租賃小客車(下稱Ａ車)，一同前往臺中市○○區○○路00號工地，以不詳方式竊取吳志峰所管領之電線120米〔價值約新臺幣（下同）2萬元〕，得手後旋即駕駛Ａ車離開現場。二、案經吳志峰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　訊據被告蔡博全矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這不是我竊取的。當時我因為躲債住在一位叫「李鴻」的朋友家，他們那邊有人把Ａ車開出去，但我不知道是誰。我的行動電話是放在車上，所以案發時行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云。惟查：㈠、三名男子於112年11月3日1時1分至1時39分許，駕駛被告所承租之Ａ車前往臺中市○○區○○路00號工地，竊取告訴人吳志峰所管領、放置在該處之電線120米，並駕駛Ａ車離開現場等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，且有員警職務報告、現場照片、工地地號查詢圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛租賃契約書、車輛詳細資料報表在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、上開竊賊既然於112年11月3日1時1分許，駕駛Ａ車前往臺中市 ○○區○○路00號工地行竊，行竊完畢後於同日1時39分許駕駛Ａ車離開現場。而Ａ車係被告向格上汽車租賃股份有限公司所承租，且被告所使用之門號0000000000號行動電話於112年1 1月3日0時38分至1時42分許之基地台位置，係位於「臺中市 ○○區○○里○○路00○0○00○0號」、「臺中市○○區○○里○○○段000 地號」，該位置與本案案發地點相近等情，有工地地號查詢圖、車輛租賃契約書、通聯調閱查詢單在卷可參(見偵卷第2 6頁、第83至91頁、第47至53頁)，可見本案竊賊係駕駛被告承租之Ａ車前往行竊，且被告行動電話之基地台位置移動之時間、軌跡與本案竊案之時間、地點大致相符，綜合斟酌上開各證據，本於推理作用，應已足以認定被告係本案行竊之竊賊之一。㈢、被告雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告辯稱我當時住在「李鴻」家，不知道是誰將我租的Ａ車開走云云，但被告始終無法提出相關事證供本院調查審認，所辯是否屬實已非無疑。參以，Ａ車係被告於112年5月30日至1 17年5月29日止，以每月租金1萬6190元向格上汽車租賃股份有限公司所承租，Ａ車之新車價格為88萬元等情，有車輛租賃契約書在卷可查（見偵卷第83至91頁），可見Ａ車之新車價格及每月租金均不斐，然依被告所辯其未確認使用Ａ車之對象及用途以保障自身權益，即輕率將Ａ車任由不詳之人使用，倘Ａ車受有毀損，被告將受有求償無門之風險，實與常情相悖，所辯無疑係臨訟杜撰之詞，不可採信。２、對於何以被告所使用行動電話之基地台位置，於案發期間曾出現在案發地點附近乙節，被告①於檢察事務官詢問時辯稱：我有一位叫「阿達」的朋友住在那住附近，當時我應該是有經過那裡或是去那邊尿尿云云（見偵卷第116頁)，②於本院審理時改辯稱：因為我外面有欠債，債權人會一直打電話來討債，我不知道行動電話要如何關機，也不知道行動電話可以開啟飛航模式，就將行動電話放在Ａ車上，所以不詳之人駕駛Ａ車前去行竊時，我行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云（見本院卷第59頁)，可見被告前後辯詞顯有不一，無非係畏罪卸責之詞，是被告上開辯稱無可採信。㈣、綜上所述，本案被告所承租之Ａ車於犯案時間出現於案發地點，且被告之行動電話之基地台位置於犯案時間亦出現在案發地點附近，應可認被告有至現場行竊。至被告無法具體交代Ａ車交予何人使用，且對於行動電話基地台位置何以會出現在案發地點附近之辯詞，前後矛盾，應是畏罪卸責之詞，所辯均不足採信。是以，本案事證明確，被告所犯加重竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。㈡、被告與另二名身分不詳之成年男子，就上開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰審酌被告前已有竊盜、搶奪、強盜等侵害財產法益之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好。又被告僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於本院審理時自述高職肄業、從事綁鋼筋之鐵工、目前負債、無需要扶養之親屬之生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告與另二名身分不詳之成年男子所共同竊得之電線120米，為其等之犯罪所得，又本案犯罪所得分配並非明確之情形下，本院依刑法第38條之2第1項規定，估算是由被告與另二名身分不詳之成年男子均分上開所竊得之電線120米，而認定被告從中獲得之犯罪所得為電線40米（計算式：120米÷3 人＝40米），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-113-易-2366-20241220-1