Know99判決書

搜尋結果：給付違約金

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第925號上訴人即原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於本院於民國113 年11月29日113年度訴字第925號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項明文可參。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年1 2月27日裁定命其於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費新臺幣 23,775元，查上開裁定已於113年12月31日送達上訴人，有送達證書可憑。上訴人逾期迄今仍未繳納，有民事查詢簡答表、答詢表在卷可證，其上訴不合法，應予駁回。依前開法條裁定如主文。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-24

KSDV-113-訴-925-20250124-3

中小

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3091號原告蘇振賢即來來汽車行訴訟代理人卓喻嫺蘇謹誠被告魏振宸訴訟代理人魏家駿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年12月12日與原告簽訂職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告自備國瑞廠牌、車身號碼RKLBA3BE4R0000000車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱系爭車牌、行照）交由被告營業使用，依系爭契約第2條第1項第2款約定，被告應於112年12月31日前繳納行政管理費新臺幣（下同）1 8,000元，詎被告未按期繳納上開費用，屢經催討，亦未獲置理，依系爭契約第14條約定，被告已違反系爭契約約定，應賠償違約金50,000元，爰依系爭契約第14條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元。二、被告則以：　　被告前於112年6月與原告前手即訴外人蔡美慧經營之來來汽車行簽訂靠行契約，並已繳納1年度45,000元靠行費（含掛牌費、112年6月17日起1年期行政管理費等），嗣蔡美慧於1 12年9月將來來汽車行轉讓予原告，原告竟要求被告重新繳納靠行行政管理費並調高費用，原告既係受讓來來汽車行，被告前已繳交與蔡美慧之行政管理費未到期餘額即應由原告承受，不應重新收費，況被告亦已於113年2月7日繳納原告要求之行政管理費18,000元，並無違約情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於112年12月12日簽訂系爭契約，約定由被告自備系爭車輛，由原告以系爭車輛向監理機關申領系爭車牌及行照交由被告營業使用，依系爭契約第2條第1項第2款約定，被告應於112年12月31日前繳納行政管理費18,000元等事實，業據提出系爭契約書、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行號出資額轉讓契約書（見支付命令卷第 11-25頁、本院卷第99頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告有無違反系爭契約關於繳納行政管理費之約定，原告請求違約金，有無理由。㈠、經查，依系爭契約第2條第1項第2款約定：「甲方（即原告，下同）將監理機關申領營業小客車牌照TDY－5096鐵牌二面及行車執照交由乙方（即被告，下同）自行營業...二、乙方每年12月31日前應繳付次年度行政管理費18,000元整。並匯款至甲方指定之帳號，乙方不得藉口拖延積欠，繳交後不得以任何理由要求退費。如逾期5日未繳，視同違約，已繳納款項不予退還，並立即終止本契約，乙方需將上開鐵牌及行車執照交回甲方」，第14條約定「本契約訂定後，乙方如違反本契約之各項規定，經甲方書面催告或終止契約之意思表示，7日內拒不將鐵牌2面及行車執照交還甲方，繼續佔有使用者，乙方應給甲方違約賠償金50,000元，…」。依上開約定觀之，被告於違反系爭契約約定，需原告以書面催告或終止後，被告於7日內未返還鐵牌及行車執照且繼續占有使用時，始需償違約金50,000元。　　㈡、次查，被告固未於約定之112年12月31日繳納行政管理費18,0 00元，惟原告係由員工以LINE分別於112年1月11、15、23、 24、29日、112年2月6、7日通知被告繳納，並非依系爭契約約定之以「書面」為之，而LINE之催告並未在兩造約定違約金債權發生之要式行為「書面」之範圍內，原告主張被告有違約行為，依系爭契約第14條約定，原告得請求被告賠償違約金50,000元，與系爭契約約定要件不符，自難准許。㈢、再查，被告於113年2月6日接獲原告員工（LINE暱稱「檸檬汁」）之通知最慢明天前繳靠行費（即行政管理費），被告隨即於翌日即113年2月7日13時54分許，匯款18,000元至原告指定國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，此有被告與「檸檬汁」對話截圖可稽（見本院卷第61-63頁），足認原告同意延期清償，既已同意緩期清償，被告已無違約可言，而原告一方面受領行政管理費，旋即於113年3月4日以存證信函終止系爭契約，亦難認為合法。㈡、綜上，原告並未履行以書面催告或終止之要式行為，違約金之債權尚未發生，況原告已同意緩期清償，被告於緩期限內繳納行政管理費，自無違約情事，原告本於系爭契約第14條之約定，請求被告賠償違約金50,000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告違約金50,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-3091-20250124-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告陳怡諠訴訟代理人陳明律師蔡宛緻律師被告吳長胤上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳佩芬

2025-01-24

CYDV-114-補-37-20250124-1

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告王聖蓓訴訟代理人戴立安律師胡林凱律師被告許鈞毓上列當事人間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,920,000元，應徵第一審裁判費新臺幣20,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官白瑋伶

2025-01-24

SCDV-114-補-139-20250124-1

店小

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1349號上訴人即原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁上列上訴人即原告安莉國際行銷有限公司與被上訴人即被告尤俊崴間請求給付違約金事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納上訴裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用（如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴利益為新臺幣【下同】10萬元，應徵第二審裁判費2250元）。逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小-1349-20250124-2

中小

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第814號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒被告賴韋志上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見支付命令卷第5頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月6日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告75,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息（見本院卷第295頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　兩造前於112年8月27日簽訂「金融融資顧問合約書」（下稱系爭契約），約定由原告於貸款金額新臺幣（下同）500,00 0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並約定被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜，嗣原告著手為被告進行資料蒐集、整理及規劃貸款方案，並據以向永豐銀行申請貸款，詎被告於永豐銀行辦理貸款人員電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行拒絕貸款與被告而無法完成貸款程序，被告上開行為違反系爭合約第8條第3款約定，依系爭合約第9條規定，被告應賠償懲罰性違約金75,000元。爰依系爭合約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告則以：　　與原告簽訂系爭契約後均配合原告各項要求，被告並無違約，復未取得任何貸款金錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告於貸款金額500,00 0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並據以向永豐銀行申請貸款，嗣詎被告於永豐銀行辦理貸款人員電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行拒絕貸款與被告而無法完成貸款程序，業據原告提出系爭契約、LINE對話紀錄、錄音檔譯文為證（見支付命令卷第9頁、本院卷第51-63、89-117頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為兩造有無約定被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜，原告請求被告賠償違約金，有無理由。㈠、經查，系爭合約第8條約定：契約簽訂完成後，有下列之情事，視為違約，乙方（指原告，下同）得請求甲方（指被告，下同）支付懲罰性違約金：⒊其他可歸責於甲方之事由進而造成乙方損害時」，第9條約定：「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額50萬』來計算…，計算方式如下：⒉送件予金融機構後至貸款方案核准前：為欲申貸金額之15％。⒊違約金之利息按民法第205條規定之最高法定週年利率計算之」，有系爭契約可稽。而依系爭契約內容觀之，兩造並未約定「被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜」，原告主張兩造約定上開事項，自應由原告先負舉證責任。㈡、次查，依兩造間之上開LINE對話紀錄、錄音檔譯文內容以觀：「原告業務：好，那這邊要麻煩請你幫我做線上申請，請你聽懂我後面講的任何一件事情齁在銀行信貸，就是銀行的專員，銀行的專員他打電話跟你說明跟詢問的時候，你都不要講到任何跟代辦公司有關的事情，不要說有諮詢，不要說有誰幫你辦過，不要說什麼，全部都不要，不要說前一家，不要說我，不要說什麼，沒有前一家，沒有前幾家，沒有代辦公司，沒有融資公司，你只有跟永豐銀行現在在申請信貸這樣子你有聽懂嗎？」、「被告：嗯好」、「原告業務：你的申請書呢？案件編號呢？請用截圖的不要複製貼上」、「被告：沒有看這些」、「原告業務：甚麼東西？昨天不是都有跟你說過了已經兩次了」、「被告：沒有看到」、「原告業務：那你申請完畢之後的畫面呢？沒關係若你真的記不住我再講也沒用，交代的事情沒記住照會的內容忘記了，要給的資料沒有給，不照我說的做，若因此無法核准，公司仍舊會向你追究違約責任，只說一次不再贅述請自重，請把業務資料"截圖"給我，不要複製貼上，有永豐的業務消息請第一時間跟我說，請上網找一下是否有申請書可以下載謝謝」、「被告：呃他說....你們詐騙」、「原告業務：為什麼你會跟永豐說到我們？」、「被告：到底是怎樣」、「原告業務：我是不是有交代你，不要提到代辦讓銀行知道是代辦幫你送件，怎麼送都不會過，賴先生目前為止你已經構成違約事實，我會將案件轉交公司處理」、「被告：都我錯，我都沒借到錢」等語（見本院卷第59-61、89頁）。依上開對話內容所示，原告所屬員工固有要求被告不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款，否則貸款申請不會通過等語，惟被告僅回稱「被告：嗯好」，依被告回覆之語意，係同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」列為系爭契約新增之約定條款，或僅係知悉「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」內容，尚乏證據證明。況系爭契約係原告事先印妥之定型化條款，如原告認為「不要向銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」之約定係屬重要事項，何以未於印製系爭契時未列為兩造應遵守之條款，反係由員工於LINE對話時提及，此顯與經驗法則有違，殊難採信。　　㈢、再查，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障。另消費者保護法第11條：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋」及同法第12條第1項、第2項第3款：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平 ……三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者」之立法精神，不難明瞭。縱認原告主張兩造已另同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」列為系爭契約條款，惟行政院金融監督管理委員會於102年1月4日以金管銀合字第10100348690號函令各金融機構向眾宣導物假手代辦業者進行協商（貸款）事宜，原告以主管機關禁止之事項，作為兩造違約約定內容，依上開說明，自已違反誠信原則，兩造縱有約定，對被告亦不生效力，被告縱有違反，亦不構成違反契約，不生賠償違約金之義務。　　五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付75 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。八、據上論結，原告之訴為無由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-814-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第672號原告伯克錸保全股份有限公司伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司上二人共同法定代理人柯淯丰上二人共同訴訟代理人李文欽被告新富邑社區管理委員會法定代理人鐘斌訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月7日上午10時25分，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-24

PCDV-112-訴-672-20250124-2

補

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告三商家購股份有限公司法定代理人陳翔玢一、上列當事人間因請求給付違約金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）570,000元，應徵收第一審裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,670元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後5日內，提出準備書狀一件，並以繕本直接通知他造。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭審判長法官黃若美法官陳翠琪法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 23 日書記官余佳蓉

2025-01-23

PCDV-114-補-83-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9070號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被告彭銘雄上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,280,624元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項假執行。但被告以新臺幣2,280,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後與原告簽訂租賃期間為自民國106年4月 1日起至109年3月31日止、109年4月1日起至112年3月31日止、112年4月1日起至113年3月31日止之國防部管有國軍老舊眷村改建完成住宅社區內房屋租賃契約書共3份（下分別稱1 06年契約書、109年契約書、112年契約書，合稱系爭契約書），由被告向原告承租原告管理之臺北市○○區○○街000巷0弄 0號2樓之2建物（下稱系爭建物），約定每月租金分別新臺幣（下同）26,600元、27,286元、28,394元，系爭契約書並均經公證，且均載有「租賃物應由乙方自行使用，惟不得租賃權轉讓他人或由他人使用，如有違反，甲方除得終止租約回收租賃物外，亦得依後述第二項規定罰乙方懲罰性違約金 ……乙方不自行使用租賃物，而有前項違約情事時，自事實發生之日起，乙方應按其違約日數支付甲方當月租金金額之10 倍懲罰性違約金……」之約定。詎料被告竟於系爭契約書存續期間之106年4月1日起至113年3月31日止，將系爭建物轉租予訴外人王永信使用，顯違反上開約定，是被告應按違約日數給付原告懲罰性違約金共計22,806,240元【計算式：（26 ,600元×10×36個月）＋（27,286元×10×36個月）＋（28,394元 ×10×12個月）＝9,576,000元＋9,822,960元＋3,407,280元＝ 22 ,806,240元】等情，爰依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22,806,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡如受有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：　㈠查被告承租系爭建物原係預計就近照顧被告父親及被告父親就醫方便所需，而系爭建物因長期無人使用遭斷水、斷電、斷瓦斯且為空屋，是被告承租系爭建物後須重新裝潢並購買家具、家電等物品，共計花費70餘萬元，然於被告重新裝潢並購置物品完成後，被告父親卻不願入住，被告為減輕損失，而不得不將系爭建物另行出租，又於110年8月間因被告認付出之費用業已遭填補，乃通知王永信之女兒將回收系爭建物自用，並僅出租至111年3月31日止，然王永信於租約到期後卻未依約搬離，被告雖數度連絡王永信及其女兒，卻均遭對方以買屋、斡旋等語搪塞，而因王永信年逾80歲，被告不忍逕行驅離而一再容忍，因而衍生本起事故。　㈡是以，就兩造於106年4月1日至113年3月31日期間先後簽訂系爭契約書，由被告向原告承租系爭建物，且被告於系爭契約書存續期間將系爭建物轉租予王永信等情均不爭執，然被告一開始確係基於自用而向原告承租系爭建物，且被告從無未繳或遲繳租金之情形，是本件原告並未因被告轉租之事實而受有任何實際損害可言，則系爭契約書就被告應按違約日數依當月租金金額10倍計罰懲罰性違約金之約定，顯然過高至不合理之情況，是請依民法第252條規定酌減至相當數額。　㈢又依民法第126條及系爭契約書之約定，應可認違約金同屬於相當於租金之定期給付債權，故請求權因5年間不行使而消滅，原告請求超過5年之違約金請求權即因罹於時效而消滅，亦應駁回此部分之請求等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張主張兩造訂有系爭契約書，由被告向原告承租原告管理之系爭建物，約定每月租金分別26,600元、27,2 86元、28,394元，系爭契約書均經公證，被告於系爭契約書存續期間之106年4月1日起至113年3月31日止，將系爭建物轉租予王永信使用等情，業據提出系爭契約書、公證書、建物登記第二類謄本、被告與王永信間之租賃續約同意書、本院113年5月7日執行命令等件為證（見本院卷第15至79頁），且經本院依聲請及職權調閱本院112年度北訴字第69號、1 13年度司執字第17186號卷宗核對無訛，並為被告所不爭執，此部分主張堪信屬實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 250條第1項、第252條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得依職權酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異；而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院82年度台上字第2529號、102年度台上字第1606號、113年度台上字第981號判決意旨參照）。經查，106年契約書第12條、10 9年契約書第12條及112年契約書第13條固均約定「租賃物應由乙方自行使用，惟不得租賃權轉讓他人或由他人使用，如有違反，甲方除得終止租約收回租賃物外，亦得依後述第二項規定計罰乙方懲罰性違約金……乙方不自行使用租賃物，而有前述違約情事者，自事實發生之日起，乙方應按其違約日數支付甲方當月租金金額之10倍懲罰性違約金……」，而被告確有前開違法轉租之違約情事，業如前述，則原告依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定請求被告給付違約金，應予准許，且上開約定之性質屬懲罰性違約金。然依前開意旨，審酌就被告請求王永信遷讓系爭建物之強制執行事件係至113年6月18日始執行完畢，且系爭建物內尚有存有王永信之廢棄物而待前開執行程序債權人即被告處理乙節，兼衡一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及違約情狀等情，足認106年契約書第12條、109 年契約書第12條及112年契約書第13條等關於當月租金金額之10倍之懲罰違約金數額確屬過高，另衡酌系爭契約書關於租金、租期等一切情事，認原告得請求之違約金應酌減為每月租金之1倍即26,600元、27,286元、28,394元為適當。從而，原告得請求被告給付之違約金，經酌減後共計2,280,62 4元【計算式：（26,600元×36個月）＋（27,286元×36個月）＋（28,394元×12個月）＝ 22,806,24元】，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢至被告雖抗辯原告請求超過5年之違約金請求權因罹於時效而消滅而應駁回此部分請求等語，然違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年之規定（最高法院104年度台上字第224 8號、104年度台上字第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照），是被告上開所辯，自屬無據。五、綜上所述，原告依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定，請求被告給付2,280,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（見本院卷第85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　日　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北簡-9070-20250123-1

北補

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第122號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之被告陳仰庭柯培琪上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）826,786元，應徵第一審裁判費10,990元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官潘美靜

2025-01-23

TPEV-114-北補-122-20250123-1