Know99判決書

搜尋結果：網咖

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1286號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昊群上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第3639號、112年度偵緝字第3640號），本院判決如下：　　主　文陳昊群犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳昊群於民國111年7月10日下午1時55分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市新莊區昌盛街往中華路方向行駛，行經新北市新莊區中華路2段與昌盛街口時，本應應依號誌指示行進，不得闖越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟闖越紅燈，適黃士亨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路往幸福路方向行駛至該處，並依綠燈標誌通行時，與闖越紅燈之陳昊群騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致黃士亨人車倒地，因而受有右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、右側前臂擦傷、左側手部擦傷、雙膝部擦傷及左側踝部撕裂傷等傷害。而陳昊群於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。　㈡復於111年9月21日凌晨3時57分許，在施柏盛所經營、位於新北市○○區○○路0段0號3樓無線電競網咖（下稱無線電競網咖）內，因打電玩一時情緒氣憤，竟基於毀損之犯意，持施柏盛所有、無線電競網咖店內之耳機，砸破其使用中、施柏盛所有之電腦銀幕，足生損害於施柏盛。　㈢案經黃士亨及施柏盛訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳昊群於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃士亨於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人施柏盛於警詢時之證述。　㈣告訴人黃士亨之診斷證明書、道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、交通事故調查表㈠、㈡、交通事故案發現場監視器畫面擷圖、自首情形紀錄表、違反道路交通管理事件通知單、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料。　㈤無線電競網咖監視器畫面擷圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻闖越紅燈，致告訴人黃士亨受傷，及被告因打電玩時一時情緒不佳，不知理性排解情緒，竟砸毀無線電競網咖內之螢幕，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應非難；又被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人黃士亨、施柏盛達成和解，賠償渠等之損失，兼橫被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害、告訴人黃士亨、施柏盛之損失、被告之素行、智識程度一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-112-交簡-1286-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號原告臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周昆賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝字第576、577號），本院新竹簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，而改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周昆賢明知無正當理由徵　　求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利　　用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被　　他人利用以遂行渠等詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財　　物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯　　罪及違反洗錢防制法之不確定故意，因心生貪念，以出租自　　己帳戶可獲新臺幣（下同）6000元報酬之代價，於民國106 　　年間在新竹市某網咖，將其所申辦之中華郵政股份有限公司　　帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）之存摺、　　提款卡及密碼等物交予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得　　上開帳戶資料後，遂基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於106 年　　10月7 日某時許，以同案被告黃淑貞（所涉詐欺案件另案經　　臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申設之「　　黃貞貞」臉書帳號，在社群網站臉書刊登欲以5000元價格販　　售蘋果廠牌I Phone7型手機之不實訊息（主觀上難認被告對　　於詐欺集團以網際網路傳播工具對公眾散佈之方式部分有預　　見可能性），告訴人方耀毅見該不實訊息，乃陷於錯誤，以　　通訊軟體LINE與自稱「蘇妍靜」之詐欺集團成員聯繫購買蘋　　果廠牌I phone7 Plus型玫瑰金手機1 支及黑色手機（128G 　　）1 支，共1 萬元，且於106 年10月7 日18時17分許轉帳1 　　萬元至被告名義之上開郵局帳戶內，因而掩飾詐欺犯罪所得　　，嗣因告訴人方耀毅察覺有異而報警處理，始為警查獲上情　　，因認被告周昆賢涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項　　之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防　　制法第2 條第2 款、第14條第1 項之幫助隱匿、掩飾特定犯　　罪所得去向、所在之幫助洗錢罪嫌等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文　　。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經　　由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體　　判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得　　更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再者，已經提起公訴　　或自訴之案件，在同一法院重行起訴時，應諭知不受理之判　　決者，係以重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自　　訴之同一案件尚未判決確定者為限。若重行起訴之案件判決　　之時，其已經提起公訴或自訴之案件，業已判決確定者，仍　　應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法第302 條第1 款諭知免　　訴之判決，不應依同法第303 條第2 款而為不受理之諭知，　　有最高法院60年度臺非字第173 號判決要旨足資參照。　　三、經查，被告周昆賢被訴明知金融機構帳戶為個人信用之表徵　　，具有一身專屬性，且依其社會經驗，應有相當之智識程度　　，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用　　，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可　　能，竟仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於106 年10月7 日　　前數日，在新竹市林森路與中華路口之某咖啡店內，將其所　　申設之上開郵局帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀行　　帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱彰銀帳戶）、臺中商　　業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱中銀帳戶）之存　　摺、提款卡及密碼等物均交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成　　員，嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，分別以如附表　　各該編號所示詐術詐騙如附表各該編號所示被害人楊金燕、　　范宇修、鍾定軒、陳頴姿、吳崇德、陳映彤、高佳琪、吳科　　樑、陳立揚、顏良式、曾郁雯、楊振艷、吳京泰、陳連富、　　黃子瑜、潘函萱、劉明繐、黃秝茹、陳牧靈、李奕霆及高舜　　庭，使上揭被害人等均信以為真而陷於錯誤，依該詐欺集團　　成員指示，分別於如附表各該編號所示時間匯款如附表各該　　編號所示金額至前開各帳戶中。嗣因如附表各該編號所示被　　害人等均發覺有異，乃均報警處理，因而為警循線查獲。被　　告以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行，是認被告涉犯　　刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，經　　臺灣新竹地方檢察署檢察官於107 年4 月24日於107 年度偵　　字第1786號聲請簡易判決處刑，及於107 年8 月15日以107 　　年度偵字第1764號移送併辦意旨書移送併案審理，嗣經本院　　於107 年10月12日以107 年度竹簡字第624 號刑事簡易判決　　判處有期徒刑6 月，於107 年11月12日確定等情，有臺灣新　　竹地方檢察署檢察官前揭案號聲請簡易判處刑書1 份及移送　　併辦意旨書1 份、本院前開案號刑事簡易判決1 份及臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，而被告為前揭詐欺案　　件中所提供之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡　　及密碼等物，即為本案聲請簡易判決處刑意旨所載相同之郵　　局帳戶資料；又被告於106 年10月7 日前數日以一次將其所　　申設之上開郵局帳戶、彰銀帳戶及中銀帳戶之存摺、提款卡　　及密碼等物交予詐欺集團成員之行為，幫助詐欺集團分別詐　　騙如附表各該編號所示被害人等，被告係以一行為觸犯數罪　　名，為想像競合犯，應從一重處斷等情，已為前揭詐欺案件　　之本院107 年度竹簡字第624 號刑事簡易判決載明；本案聲　　請簡易判決處刑意旨既認被告係於同一年（106 年）間提供　　相同之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等物予詐欺集團，幫助　　詐欺集團詐騙告訴人方耀毅，致其陷於錯誤，於106 年10月　　7 日18時17分許匯款1 萬元至被告名義之上開郵局帳戶內，　　此匯款時間又與前揭詐欺案件中如附表編號1 至8 號所示被　　害人等受詐騙後匯入款項至上開郵局帳戶之時間為同一日即　　106 年10月7 日，堪認被告為本案犯行斯時係將上開郵局帳　　戶資料交予前揭詐欺案件中同一詐欺集團，幫助該集團於前　　揭詐欺案件行為時同時詐騙本案告訴人方耀毅得逞，灼然至　　明，是以被告所為本案部分與已判決確定之前揭詐欺案件確　　具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該詐欺案件之判　　決效力所及。從而本案聲請簡易判決處刑意旨就被告涉犯幫　　助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌部分，既因前揭詐欺案件（　　即本院107 年度竹簡字第624 號）業已判決確定且為效力所　　及在案，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，就被告所為本案　　應逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：（元：新臺幣）　編號被害人匯款時間詐騙金額詐騙帳戶施用詐術之方式 1 楊金燕 106 年10 月7 日17 時58分許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 2 范宇修 106 年10 月7 日18 時許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 3 鍾定軒 106 年10 月7 日18 時20分許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 4 陳頴姿 106 年10 月7 日18 時26分許 5000元郵局帳戶郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 5 吳崇德 106 年10 月7 日18 時40分許 1 萬元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 6 陳映彤 106 年10 月7 日18 時41分許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 7 高佳琪 106 年10 月7 日18 時45分許 1 萬元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 8 吳科樑 106 年10 月7 日18 時46分許 1 萬元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 9 陳立揚 106 年10 月7 日19 時7 分許 1 萬元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 10 顏良式 106 年10 月7 日19 時15分許 2 萬元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 11 曾郁雯 106 年10 月7 日19 時18分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 12 楊振艷 106 年10 月7 日19 時22分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 13 吳京泰 106 年10 月7 日19 時29分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 14 陳連富 106 年10 月7 日19 時29分許 1 萬元彰銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 15 黃子瑜 106 年10 月7 日19 時44分許 5000元彰銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 16 潘函萱 106 年10 月7 日19 時50分許 5000元彰銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 17 劉明繐 106 年10 月7 日20 時24分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 18 黃秝茹 106 年10 月7 日20 時53分許 1 萬5000 元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 19 陳牧靈 106 年10 月7 日22 時19分許 1 萬元中銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 20 李奕霆 106 年10 月8 日20 時37分許及同日21時28分許 5000元、5000元彰銀帳戶中銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 21 高舜庭 106 年10 月7 日21 時19分許 5000元中銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。

2024-11-29

SCDM-113-金訴-897-20241129-1

侵簡

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗右上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1430號、第1431號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月；又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○於民國（下同）111年12月間，透過網路線上遊戲結識代號BF000-A112055號少女（00年0月生，真實年籍姓名均詳卷，下稱乙）。詎甲○○應可預見知乙係14歲以上未滿16歲之女子，竟於112年2月間某日乙應其邀請前往嘉義市遊玩時，甲○○仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，將乙帶往址設嘉義市○區○○路000號之網咖客棧，於未違反乙意願之情形下，以陰莖插入乙陰道之方式，對乙為性交1次；嗣於同年5月21日16時許，又與乙相約在新竹市香山區中華路6段1巷香山陸橋下公園見面，復另萌對14 歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在該址公園，於未違反乙意願之情形下，以陰莖插入乙陰道之方式，對乙為性交1次，並致乙因而受孕懷胎。末因乙之母即蓋號BF000-A 112055A號成年女子（下稱甲女）發覺乙有異後，報警查獲。二、案經甲女訴由新竹市警察局及嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。三、程序事項：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對被害人即代號BF000-A112055號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於被害人、告訴人即被害人之母等人之姓名，乃各以代號BF000-A112 055號、BF000-A112055A號稱之，並分別簡稱為乙、甲女等，合先敘明。四、證據：　㈠被告於警詢中不利於己之供述、及偵查、本院調查程序中之自白（見新竹地檢署112年度偵緝字第11408號卷【下稱偵11 408號卷】第4頁至第6頁、新竹地檢署112年度偵緝字第1430 號卷第14頁至第16頁，本院113年度侵簡字第2號卷第13頁）。　㈡被害人乙於警詢及偵查中之指述（見偵11408號卷第7頁至第 10頁、第30頁至第33頁）。　㈢證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述（見偵11408號卷第 11頁至第12頁、第33頁）。　㈣被害人乙、告訴人甲女之性侵害代號與真實姓名對照表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份（置於偵11408號卷彌封袋內）。　㈤被害人乙與被告間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖、告訴人甲女提出之與被告間對話錄音譯文各1份（見偵11408號卷第35頁至第40頁背面、第41頁至第42頁背面）。　㈥被告之社群軟體臉書個人頁面、111年5月21日現場Google街景照片、被害人乙手繪現場圖各1份、被告到案後照片2張（見偵11408號卷第15頁、第16頁、第17頁）。　㈦內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑生字第1126008936號鑑定書1份（見新竹地檢署112年度偵字第15046號卷第7頁至第8頁）。　㈧從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開各該犯行均洵堪認定，均應依法予以論科。五、論罪及科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第1 12條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第3項之罪係就被害人為 14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定予以加重，附此說明。　㈡被告於111年2月間某日、同年5月21日在不同地點分別對被害人乙為性交行為各1次等犯行，各次行為時間有明顯間隔，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人乙案發時年紀甚輕，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之認知未趨成熟，竟僅為滿足一時性慾，而2次與14歲以上未滿16歲之被害人乙發生性交行為，所為實已有害被害人乙對性觀念之正常發展，尤以第2次性交行為更令被害人乙懷有身孕，對其之身心實影響甚鉅，惟念及被告終能坦承犯行，而本案係因告訴人等無意願，致無從成立和解或調解，並考量被告於本案確未違反被害人乙之意願，其客觀之行止亦未顯示其有特別之惡性或反社會性，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，另兼衡被告自承羈押前做工，勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見侵簡卷第15頁）等一切情狀，各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文後段所示。　　㈣另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑3月、5月，並定應執行有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵簡-2-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第186號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告徐自徽上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第717號），本院判決如下：　　主　　　文徐自徽犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣25,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充、應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠補充記載被告上網簽賭起訖時間為「自113年4月初某日起至1 13年5月14日黃暘騰因賭博案遭警方搜索、訊問之日止」。　㈡關於泰金888賭博網站網址「ag.tga888.net」之記載，應更正為「ag.tga8889.net」。二、核被告徐自徽所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國113年4月初某日起至113年5 月14日止，持續以網咖電腦連接網際網路至「泰金888」賭博網站下注簽賭之複次行為，均係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。三、被告上網下注簽賭共獲利新臺幣2,000元，為其本案犯罪所得，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第717號　　被　　　告　徐自徽　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐自徽基於賭博之犯意，於民國113年4月間，至○○網咖(址設：澎湖縣○○市○○路00號)操作電腦連結網際網路，以黃暘騰（所涉賭博罪嫌，前經本署以113年度偵字第555號聲請簡易判決處刑）提供之「泰金888」賭博網站（網址：ag.tga8 88.net）之帳號、密碼，登錄該賭博網站下注簽賭，依該賭博網站公告之美國、日本職棒特定場次比賽及賠率為標的，每次押注新臺幣(下同)1,000至3,000元，如簽注中獎，則依頁面賠率之賠付賭金予徐自徽，未中則下注賭金全歸上游組頭所有，並獲利2,000元。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐自徽於警詢、偵查中坦承不諱，核與黃暘騰於警詢證述情節相符，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告徐自徽所為，係刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。被告於上開賭博期間，以網際網路或電信設備賭博財物之行為雖有多次，惟被告主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。未扣案之2,000元係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-186-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭孟緯指定辯護人李明哲律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3292號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○與林鋐棫、林宥宏為朋友關係，並與林鋐棫共同居住於址設桃園市○○區○○○街00巷00號住處內（下稱本案地點）。緣於民國112年5月1日17時許，甲○○與林宥宏一同外出採買欲返回本案地點，行經本案地點斜對面之址設桃園市○○區○○ ○街00巷00號宮廟時，與在宮廟內喝酒之丙○○及其友人等20 餘人發生爭執，林宥宏乃於返回本案地點後，單獨至該宮廟與丙○○等人理論，雙方爆發口角，丙○○及其真實姓名年籍資料均不詳之友人數人遂於同日17時26分許，持棍棒等武器，未經所有人或管領人之允准，無故共同侵入本案地點，甲○○ 為抵擋上開之不法之侵害，基於傷害他人身體之犯意，在本案地點之樓梯上持西瓜刀1把揮舞，致丙○○受有前額12公分撕裂傷之傷害，嗣經警獲報案前往現場，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時、審理時均坦承不諱（見偵卷第17至21頁、第97至98頁、第13 3至135頁、本院聲羈卷第23至26頁、本院卷第278頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時、本院審理時之指述、證人林宥宏、林愷傑、林鋐棫於警詢之證述相符（見偵卷第 31至35頁、第143至145頁、本院卷第257至270頁、偵卷第43 至45頁、第51至53頁、第59至63頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局112年5月1日扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視錄影器畫面擷圖、告訴人受傷照片在卷可佐（見偵卷第41頁、第67至 73頁、第75至79頁），及西瓜刀1把扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。該條所規定正當防衛，係指基於排除現在不法侵害，而直接對侵害者積極加以反擊，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為。又防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。經查：１、本案地點為被告及林鋐棫所居住之處所，業經被告供述、證人林鋐棫、林宥宏證述明確，且為檢察官、告訴人所不爭執，並有林鋐棫之個人戶籍資料在卷可參（見偵卷第65頁），首堪認定。２、證人林宥宏於警詢時證稱：當日宮廟內有人對伊等嗆聲，且試圖向伊等靠近，後來伊返回本案地點，於17時30分許1個人前往宮廟找告訴人及其友人理論，他們就將伊包圍起來，被告看到此情即返回本案地點要拿西瓜刀示意他們離開，他們情緒上來且持續朝伊等挑釁、靠近，伊等覺得有危險所以馬上退回本案地點，但門沒有關好，告訴人就闖進來鬧事等語（見偵卷第43至45頁）；證人林鋐棫於警詢時亦證稱：當日林宥宏自己出門要找告訴人談，但被對方5個人圍住，被告就拿刀衝出去，結果對方反而包圍被告，伊就跟被告一起跑回屋內，伊在家門口被1人拿棍棒打到後腰，後來又看到有人打開本案地點的門進來等語（見偵卷第59至63頁）；核與被告供述：伊看到林宥宏被多人圍住，有拿鐵棍、棒子、水管，伊就從車庫拿西瓜刀，因為伊擔心林宥宏被打，伊看到有人拿水管打林宥宏，林宥宏往回跑，伊也趕快跑，但門沒有關好，對方就闖進來了，伊進屋後在樓梯上看見告訴人進屋朝伊揮拳，伊才持西瓜刀攻擊告訴人等語（見偵卷第17 至21頁、第133至135頁）大致相符。稽之證人林宥宏、林鋐棫與被告在案發後，員警進入本案地點時，旋即配合員警分別製作筆錄，並就3人親身經歷見聞接受詢問，應無勾串之可能，堪可採信；佐以卷附之本案地點監視錄影器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）確可見有數人持棍棒等武器進入本案地點，可徵渠等證述告訴人及其友人挾武器、人數之優勢，於被告、林鋐棫、林宥宏已經避走至本案地點時，擅自未經居住管領人同意即闖入本案地點等節，應係真實。３、又證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時，亦均證稱：當日伊與約20幾個朋友在宮廟喝酒，有1個黑色衣服的男子騎機車經過，伊等覺得太吵，就有發生口角，該男子進入本案地點後不久再單獨出來同伊等理論，後來本案地點陸續有3個男子出來，其中包含被告，後來被告等3人又回去本案地點想要將大門鎖上，伊就很激動衝上去阻止被告等人關門，並進入屋內，進入屋內就被攻擊了等語（見本院卷第257 至270頁），顯示告訴人明知本案地點之管領人為被告，且被告及其友人已明確以關門之方式拒絕、防止告訴人闖入，告訴人仍於此未經被告或本案地點所有人同意下，無故侵入本案地點。是自當時之情狀以觀，被告係遭告訴人及在場不明人士數人緊迫逼近，且其同伴林宥宏、林鋐棫均已遭告訴人之同行友人毆打，告訴人仍於被告已經避走之情況下，無故擅闖住宅，可證告訴人斯時所為，客觀上乃對於被告實行居住安寧之現在不法侵害。４、是依前開認定以觀，當時被告所處之情狀係遭包含告訴人在內之數人持棍棒欲闖入，自得採取防止自己法益受到進一步可能侵害之方式予以防衛。然當時被告非不得以在本案地點房屋內避走、大聲喝叱、或推擋等方式阻止告訴人無故侵入本案地點之行為而排除其侵害，惟被告卻持西瓜刀由上至下朝告訴人之頭部攻擊，致告訴人受有前額長達12公分撕裂傷之傷害，顯見被告當時持西瓜刀所為之傷害行為，客觀上已逾越防衛行為之必要性程度，其所為對告訴人所為之行為，應認為乃係基於傷害犯意，對告訴人為傷害行為甚明。５、準此，告訴人當時雖未經允准擅闖被告之居所，侵害被告之居住安寧法益，然其當時未持有任何武器，且被告顯然得以採取更小之手段排除告訴人之侵害，是被告所持西瓜刀朝告訴人頭部揮砍行為，已逾越正當防衛行為之合理範疇，其防衛行為造成告訴人所受前揭傷害，顯已逾越必要之程度，自屬防衛過當，雖符合正當防衛之要件，然因其所實施之行為逾越防衛行為之必要性，要非法所容許，仍具有不法性。㈢、公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案行為，然查：１、殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年台上字第1520號判決意旨參照）。２、告訴人於偵訊時、本院審理時均指稱：伊不認識被告，僅為伊之朋友與被告之朋友發生爭執，就被攻擊，攻擊時被告並未說話，亦無持續性攻擊等語（見偵卷第143至145頁、本院卷第257頁）；被告亦於警詢時供稱：伊與告訴人間沒有糾紛或怨隙，也沒有金錢借貸關係，是因為伊進屋之後在樓梯上看到告訴人進屋朝伊揮拳，伊沒有想太多就直接朝告訴人揮砍等語（見偵卷第21頁），是自告訴人之指述內容及被告之供述內容可知，本案施暴之動機為被告之友人與告訴人之友人於112年5月1日偶然發生口角爭執，2人原不相識，甚而不知彼此真實姓名、年籍，無特別仇隙，應無殺人之動機。且被告對告訴人僅有1次揮砍之行為，並未持續朝告訴人之臟腑、脖頸等身體重要、柔軟處攻擊之情，業如前述，得否逕以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告乃出於殺人之故意為本案犯行，即屬有疑。３、又自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告之舉受有前額撕裂傷12公分之傷勢，然該傷口為淺部創傷，告訴人於案發當日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診室為傷口縫合後即離院，未辦理住院等情，有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（見偵卷第41頁、本院卷第113至124 頁），顯示告訴人之頭部雖因被告之攻擊受傷，然傷口僅有在表皮，並未傷及頭部內部或骨骼，佐以被告係因突然見到告訴人擅闖其住處，出於防衛之意所為攻擊之舉等情，業經本院認定如前，尚難以此即認定被告於攻擊之始即具有殺人之故意，僅足認定其係基於傷害之犯意而為。４、綜上，被告持西瓜刀揮砍告訴人，依其攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此所受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸於被告原則，本案尚難遽認被告行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定其係基於傷害之犯意，公訴意旨稱被告具有殺人故意云云，洵無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，容有誤會，業經論述如上，惟殺人罪與傷害罪兩者之基本社會事實同一，且經被告及辯護人充分為防禦答辯，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。㈡、刑之減刑事由：１、被告本案所為，係遭告訴人對其侵入住宅之現在不法之侵害，出於防衛自身權益，所做出之反擊行為，其所為係正當防衛，然其所為已超越防衛之必要，顯屬過當，業如前述，爰依刑法第23條但書之規定，減輕其刑。２、辯護人雖為被告情求依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，惟查員警於112年5月1日17時28分許接獲被告電話報案，然被告於當時僅向員警表示本案地點發生吵架糾紛等情，有本院勘驗被告報案電話錄音、桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表在卷可佐（見本院卷第210頁、第107頁），且被告於 112年5月2日7時50分許警詢時亦僅供稱：現場很混亂伊不知道砍到他，不知道砍到哪裡等語（見偵卷第20頁），顯見被告並非在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承所犯並有接受法院裁判，尚難認符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因林宥宏與告訴人之友人間口角爭執，不思以理性勸慰、報警處理之方式解決，雙方反訴諸暴力方式解決，持西瓜刀朝告訴人頭部劈砍，致告訴人受有前額12公分撕裂傷之傷害，所為實有未該；惟念其本案所為為先受告訴人之不法侵害，所實施之防衛行為，違法性之程度較為輕微，且其於案發後即主動向員警告知有吵架糾紛之情，並於嗣後就涉犯傷害犯行始終坦承犯行，且有意願與告訴人和解，然因告訴人要求賠償過高而未達成調解（見本院卷第235頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事夜市擺攤之工作、月收入約2至3萬元、現今從事網咖店員之工作、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住等（見本院卷第19 8頁、第280頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、沒收：　　扣案之西瓜刀1把，為被告所有，供其為本案傷害犯行之用等節，為被告坦承不諱（見本院卷第196頁），依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於殺人未遂之犯意所為前揭行為，亦造成告訴人受有左腳內踝擦傷之傷害，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、惟查，告訴人固於112年5月1日經醫師診斷受有前額12公分撕裂傷、左腳內踝擦傷等情，然查被告於警詢、偵訊、本院審理時均稱：僅有持西瓜刀揮砍告訴人頭部1次，未再做其他動作等語；告訴人於本院審理時亦證稱：被告並未攻擊伊腳踝，其他人也沒有攻擊伊腳踝，被告僅有朝伊頭部攻擊了一下，造成伊受有如診斷證明書所載前額12公分撕裂傷，伊不知道左腳內踝擦傷為何種原因造成等語（見本院卷第269 至270頁），依其等之供述內容，被告僅有持西瓜刀朝告訴人頭部為1次揮砍之舉，揮砍之後並未再朝告訴人左腳腳踝另外攻擊，參酌告訴人於案發時確與林宥宏、林鋐棫等另有肢體、口角衝突，情緒較為激動，實難排除係因告訴人自行磕絆或因其他原因造成，是公訴人所提出之上開證據，尚無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為此部分犯行，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開起訴並論罪科行之本案傷害犯行，屬於事實上同一關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TYDM-112-訴-792-20241128-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1400號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱君權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50927號），本院判決如下：　　主　文朱君權犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充：　㈠行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號　公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明定一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500 ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命 500 ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng／mL 以上。」　㈡本件被告於為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒品濃度值為甲基安非他命54154ng/mL，代謝物安非他命6015 ng/mL ，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、對照表在卷可證。　㈢被告施用毒品部分由檢察官另行處理。　二、本院審酌被告朱君權明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前因偽造有價證券等案件，經法院判處有期徒刑確定，並於111年10月25日縮短刑期假釋出監，已於112年12月17日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及為工人職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50927號　　被　　　告　朱君權　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱君權於民國113年8月1日18時許，在宜蘭縣宜蘭市中山路某網咖廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命後（施用及持有毒品犯行部分，另行偵辦），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年8月2日中午某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於113年8月2日14時36分許，行經新北市三重區頂崁街與水漾路之交岔路口為警攔查，並於113年8月2日14時52 分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，已達到行政院公告之濃度值以上，隨並扣得安非他命2包（總毛重2.27公克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱君權於本署偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0761號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0761號）、新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份、現場及扣案物照片共6張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。至扣案安非他命2包（總毛重2.27公克）為被告另案施用及持有毒品之證物，爰不於本案中聲請沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-11-28

PCDM-113-交簡-1400-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1287號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉芷辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6000號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文劉芷辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命拾包（總純質淨重拾肆點貳伍肆貳公克，併同難以完全析離之包裝袋拾只）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告劉芷辰於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。（二）被告有起訴書所示論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，難認被告所為本案犯行有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家嚴格查緝毒品，猶非法持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，法治觀念薄弱，惟念其坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪所生之危害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。查扣案晶體10包，經送驗鑑定結果檢出含有第三級毒品愷他命成分，合計純質淨重14.2542公克，有臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書在卷可參（偵卷第114頁）。是前開扣案毒品均屬違禁物，依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收，且因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併依上開規定沒收之。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6000號　　被　　　告　劉芷辰　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芷辰明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法持有合計純質淨重逾5公克以上，竟為供己施用，於民國113年6月6日中午12 時許，在基隆市仁愛區仁二路吉祥大樓7樓某網咖店內，以新臺幣1萬3000元之代價，向真實姓名、年籍不詳之網友，購得第三級毒品愷他命10包（淨重共18.7607公克，編號8、 9、11～17之愷他命9包純度為76.1％，編號10之愷他命1包純度為73.5％，純質淨重共14.2542公克）而非法持有之。嗣於同日中午12時35分許，為警在基隆市○○區○○路000○0號2樓執行搜索，當場於其身上查獲並扣得上開愷他命10包，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉芷辰之供述全部犯罪事實。 2 扣案之上開愷他命10包同上。 3 查獲及扣案物照片1份同上。 4 新北市政府警察局金山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份被告劉芷辰持有之愷他命10包，係編號8～17之扣案毒品之事實。 5 臺北榮民總醫院113年7月29日毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1紙 1.編號8、9、11～17之扣案毒品9包，淨重小計17.8885公克，檢出愷他命成分，純度76.1％，純質淨重小計13.6131公克。 2.編號10之扣案毒品1包，淨重0.8722公克，檢出愷他命成分，純度73.5％，純質淨重0.6411公克。 3.上開扣案之愷他命10包，淨重共18.7607公克，檢出愷他命成分，純質淨重共14.2542公克之事實。二、核被告劉芷辰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度士交簡字第148號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月6日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。扣案之第三級毒品愷他命10包，均係違禁物，請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-28

KLDM-113-基簡-1287-20241128-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1049號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11129 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅思妤犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。追徵犯罪所得之價額新臺幣參佰伍拾伍元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告羅思妤雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告詐得利益之價值，兼衡其前已有多次類似手法詐欺得利前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　被告本件詐得載客勞務之利益，為被告之犯罪所得，因其性質為財產上利益，無從直接諭知沒收其利得客體，而該財產上利益之價額為新臺幣355元，已足確認，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11129號　　被　　　告　羅思妤　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅思妤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，與另案合併定執行刑有期徒刑5月，而於民國112年5月18日執行完畢。詎仍不知悔改，明知身上無現金可支付計程車車資，亦未事先聯繫親友出面墊付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於1 13年8月5日上午11時25分許，在址設新竹市○區○○路00號之全家便利商店，透過全家便利商店所提供之叫車服務，招攬陸文明所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車至該址而搭乘，致陸文明誤認羅思妤係有資力支付計程車車資之乘客，因而提供駕車載客之勞務，並依羅思妤之指示，前往羅思妤位於其新竹縣竹北市新民街213巷之住所附近，抵達後始坦承無力支付車資亦無法聯繫親友出面支付，復向陸文明佯稱：搭載其前往址設新竹縣○○市○○路000號之無名網咖後，可以付款等語，然經陸文明駕車前往，羅思妤仍無力支付車資，陸文明始知受騙，羅思妤以此方式詐得陸文明所提供價值新臺幣355元之載客勞務利益。二、案經陸文明訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅思妤於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陸文明於警詢中之指訴大致相符，並有113年8月 5日員警職務報告、計程車乘車證明、車籍資料各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有上開案件判決及本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，其犯罪手法亦與前案相同，足見前案徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，又依其於本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告因上開詐欺犯行而獲有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-28

SCDM-113-竹簡-1049-20241128-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第718號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳志龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第242號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第470號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玻璃球壹個、鏟管壹支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告陳志龍違反毒品危害防制條例案件業經不起訴處分確定，查扣之玻璃球1個及鏟管1支，經送驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙附卷可稽，有衛生福利部草屯療養院1 09年12月7日草療鑑字第1091100467號鑑驗書1份附卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告陳志龍前於民國於109年11月13日晚間午9時許，在臺中市北屯區某網咖廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於109年11月23日晚間9時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經本院110年度毒聲字第780號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月16 日釋放出所，再經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第2 41、242號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之玻璃球1個及鏟管1支，經送鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院109年12月7日草療鑑字第1091100467號鑑驗書1紙在卷供參（見110年度毒偵字第962號偵查卷第61頁），為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。又上開玻璃球、鏟管殘留之甲基安非他命屬查獲之第二級毒品，且屬違禁物，因難以與玻璃球、鏟管分離，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬玻璃球1個及鏟管1支，依首揭規定，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-113-單禁沒-718-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2777號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42313號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行被告莊志強前案科刑及執行紀錄應刪除以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，並審酌是否應予加重其刑，然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，僅有被告之前案紀錄表可佐，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，參酌最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽依職認定被告構成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行，在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之腳踏車供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，本案竊得腳踏車已發還告訴人柳品堯，犯罪所生危害獲部分減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾犯多次竊盜案件經法院判處罪刑猶不知悔改而再犯本案之不良素行，於警詢中自述國中肄業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告竊得之腳踏車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可佐，依刑法第38條之1第5項規定不予沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42313號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42313號　　被　　　告　莊志強　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0　號(花蓮○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月27日晚間10時10分許，在桃園市○○區○○路000號之鑽石網咖前，徒手竊取柳品堯所有之未上鎖鐵灰色腳踏車1輛（價值約新臺幣5000元，已發還），得手後隨即離去，其後將該腳踏車停放於桃園市 ○○區○○路0段000號前。嗣柳品堯發覺有異而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經柳品堯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人柳品堯於警詢中之指訴相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及現場照片12張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2777-20241127-1