Know99判決書

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11104號原告呂啓弘被告黃晴妮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第1240號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告為因網路交友結識而交往之男女朋友，被告明知其無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於民國111年4月17日21時36分許、111年4月17日21時38分許，向原告誆稱經營代購需款周轉；於111年4月18日10時9分許，向原告誆稱需款繳交房租；於111年4月18日21時32分許，向原告誆稱與前夫有子女監護權糾紛，須給付款項予前夫，致原告因而陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）50,000元、20,000元、40,000元、15,0 00元，合計125,000元，至被告指定之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶內，嗣原告多次催討還款，被告均藉故拖延，其後猶避不見面，原告始悉受騙，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告12 5,000元。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠被告與原告為因網路交友結識而交往之男女朋友，被告明知其無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於111年4月17日21時36分許、111年4月17日 21時38分許，向原告誆稱經營代購需款周轉；於111年4月18 日10時9分許，向原告誆稱需款繳交房租；於111年4月18日2 1時32分許，向原告誆稱與前夫有子女監護權糾紛，須給付款項予前夫，致原告因而陷於錯誤，而分別匯款50,000元、 20,000元、40,000元、15,000元，合計125,000元，至被告指定之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣原告多次催討還款，被告均藉故拖延，其後猶避不見面，原告始悉受騙，而受有損害；被告前揭行為，業經本院112年度易字第511號刑事判決，以被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，得易科罰金等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁），原告對此並不爭執（見本院卷第47頁至第48頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付125,000元，於法相符，應予准許。五、綜上所述，原告起訴請求被告給付125,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11104-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6233號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯怡君選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第499號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯怡君依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳號提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項轉匯至指定帳戶，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿犯罪所得去向之用，竟基於縱所提供之自己銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法所得知去向、所在，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳，自稱「KEVIN」之詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行等帳戶（帳號均詳卷，下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，統稱本案2帳戶）等資料，及MAX交易所、BIANCE交易所帳號（含密碼）提供予該詐騙集團成員，嗣詐欺集團所屬不詳成員以如附表所示之詐欺方式對該附表所示之人施以如該附表所示之詐術，致該附表所示之人陷於錯誤，於該附表所示日期、時間，將如該附表所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入被告前述銀行帳戶內，被告再於該附表所示時間，依指示將上開款項轉匯至該附表所示帳戶，而以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為。因認被告涉有刑法第33 9條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、如本判決附表所示之告訴人孫文馨、吳芝宜（下統稱告訴人等）之指訴、告訴人等與詐騙集團成員間於通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料等件為主要依據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承提供本案2帳戶、MAX交易所暨BIANCE交易所帳戶等資料與「KEVIN」，且協助「KEVIN」將部分該等帳戶之款項轉匯至指定之帳戶，亦不爭執告訴人等受詐欺匯款至本案2帳戶等事實(見本院卷第123頁)，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我於交友軟體認識「KEVIN」，和他有用語音過，也覺得和他聊了很久，應該是可以相信他，我因為信任他，才會提供本案2帳戶資料及MAX交易所暨BIANCE交易所之帳號及密碼給他等語(見本院卷第121至122頁)；辯護人為其辯稱：被告有提出完整對話紀錄，與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內容亦甚為親密，「KEVIN」於過程中甚至表達想要與被告共組家庭並一起養育子女，以對話紀錄觀察二人相處模式，應屬網路戀愛關係，加上被告所提供之中國信託帳戶是自己使用中之帳戶，有薪轉及有信用卡繳費功能，關乎生計、日常生活消費之重要帳戶，若知悉對方是詐欺集團及本案為詐欺集團之使用，應該不會與對方有如此模式之交談，甚至提供自己生活重要功能之帳戶，如此反而徒增自己之困擾及生活之不便，足認被告主觀上顯然欠缺詐欺及洗錢之犯意等語( 見本院卷第120、130至131頁)。五、經查：　㈠被告於112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之本案2帳戶資料及MAX交易所、BIANCE交易所之帳號（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「KEVIN」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如本判決附表「詐騙方式」欄所示之詐欺方式對如附表「告訴人」欄所示之人施詐，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間/金額」欄所示日期、時間，將如附表「轉匯時間/金額」欄所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入如附表「匯入帳戶」欄所示被告之相關銀行帳戶內，被告再於如附表「轉匯時間/金額」欄所示時間，將上開款項轉匯至該附表「第二層帳戶」欄所示其申辦之遠銀、中信銀行等帳戶，及泱泱公司之國泰世華銀行帳戶，上開詐欺集團成員以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為等情，有附表編號1至2所示「證據資料」欄之證據足以證明(見本判決附表編號1至2所示「證據資料」欄所示），核與告訴人等指訴之情節大致相符（見偵卷第33至36、59至61頁），並有告訴人等與詐騙集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料（見偵卷第39至44、47至48、55至57、63至87頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡依被告所提出其與「KEVIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「K EVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在臺中，故現居臺中東區，為新加坡人，父母定居於新加坡，於7年前結婚，嗣因對方出軌，於2年前離婚，無子，現年滿37歲等人設，被告亦告以自身之婚姻及家庭狀況，雙方並互表好感，進而交換彼此未來規劃及感情觀，復因被告於同月13至15日未與「KEVIN」聯繫，「KEV IN」多次以LINE通話嘗試聯絡被告未果，「KEVIN」因而表現出極度擔憂、不滿被告之情緒，要被告提供得聯繫被告之其他方式，被告乃陸續提供工作室之地址及電話予「KEVIN 」等之互動及發展進程，被告與「KEVIN」之相處模式實已與一般戀人無異。再參以被告與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內容亦甚為親密，且「KEVIN」過程中更不吝給予許諾，表達想要與被告共組家庭，甚至2人一起養育被告之女等意願，而就「KEVIN」佯稱之藍圖，被告皆給予相當期盼且熱切之回應。是被告就「KEVIN」所述之人設、心意等一切，非無可能信以為真，而未預見「KEVIN」之所以與被告密切聯絡另存有其他意圖等節，應堪認定。　㈢其次，細繹如附表所示告訴人等匯入被告本案2帳戶之款項，確實大部分流向被告於MAX交易所之帳戶；另被告BIANCE交易所之帳戶於該期間亦有交易及登入頻繁之情形；加以該MA X交易所及BIANCE交易所等帳戶於該期間有支付地址同一即皆為「TJ1ydySE7v2W1qYi2c9BYS6JzQvunCEsY5」等節，有現代財富科技有限公司113年5月29日現代財富法字第11305290 4號函暨所附被告註冊資料及帳號交易紀錄，及幣安公司提供之被告帳戶註冊資料、帳戶明細、交易紀錄、收款方式修改紀錄、登錄紀錄及支援設備等資料在卷可稽（見原審訴卷第73至81、89至115頁）。是以，自上揭告訴人等款項後續流向之客觀事證以觀，本案詐欺集團確實係利用被告本案2 帳戶、該MAX交易所及BIANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「 KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEV IN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，亦與事實相符而屬有據。　㈣然觀諸上揭對話紀錄，被告於112年7月4日與「KEVIN」聊及網路交友詐騙經驗時，表示其前因網路交友，誤信網友而購買比特幣，至今負債累累等語，「KEVIN」回稱其亦有被網友詐騙之經驗，但依然相信網路，而且不看好比特幣，進而順勢向被告介紹美股，而後於同月5至6日亦主動延續上開話題，被告皆以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，且明確稱若是為了要她投資，始向她示好，那不用浪費雙方時間等語後，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，亦有被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、 68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時，透過若干話術或技巧，使被告卸下心房，更加深被告對「 KEVIN」之信任，故被告非無可能因為誤信「KEVIN」所言，相信「KEVIN」係具有正當工作、能與被告穩定交往之對象，致未能認知「KEVIN」為詐欺集團之一員，對被告另有所圖，而疏於警惕、防備，誤信「KEVIN」買賣虛擬貨幣之說詞，出於幫忙之好意，始將其帳戶資料予「KEVIN」，並依「KEVIN」指示為轉匯等行為，此觀諸被告所提出其與「KEV IN」間LINE之大量對話紀錄，其擷圖即高達127頁，可略知一、二（見原審對話紀錄卷第137至263頁）。是以，被告於主觀上是否預見其帳戶有遭不法使用，仍將相關帳戶資料交予「KEVIN」而後依其指示轉匯之行為，客觀上仍有合理之懷疑，尚無法排除對被告有利事項之認定。再者，綜觀被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間聊天之前後脈絡詳加以參，被告雖曾懷疑過「KEVIN」之意圖，但基於之前網路交友被詐欺之經驗與本案不同，加上「 KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據本院前開說明，益徵被告主觀上顯非基於明知、預見或基於輕率無所謂、甘心被利用之容任態度，而交付本案帳戶資料予「KEVIN」或轉匯不法所得等節，亦堪認定。　㈤更進一步言之，本案細繹被告本案2帳戶交易明細所示，其中中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行 113年5月22日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，該帳戶堪認為被告重要帳戶，如該帳戶被凍結、警示等而無法使用，被告生活勢必陷於不便，設若被告就其提供該中信銀行帳戶資料將遭「 KEVIN」等詐欺集團用作匯入詐欺贓款有所預見，衡情應無可能仍提供之，而徒增己身之困擾與生活上之不便利性。準此以觀，益徵被告為本案帳戶資料之提供及轉匯等行為時，主觀上是否有預見其帳戶有遭不法使用或被凍結之風險，而仍容任為之等情，尚有合理之懷疑，實難據此即謂被告主觀上有明知或預見之共同詐欺犯意聯絡。又被告雖未能提出所稱「KEVIN」向她索取相關帳戶資料及要她匯款之TELEGRAM 對話紀錄，且稱當發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云。然被告已提出其與「KEVIN」於LIN E之對話紀錄，綜合卷內事證，已使本院存有合理懷疑，難確認被告有公訴意旨所指犯行，雖被告未提出所稱TELEGRAM 對話紀錄，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，而遽為對被告不利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.被告與「KEVIN」未曾見面，僅以LINE互相聯繫數十日，「K EVIN」之人是否為男子、是否如其所稱為婚紗設計師、現居臺中東區等情均顯屬有疑，其等關係豈能謂係交往之男女朋友關係，竟聽從其指示而提供帳戶、並申辦BIANCE（幣安）帳戶、泱泱平台後交付帳號密碼、提供MAX交易所帳號密碼等供「KEVIN」使用，幫助其將所匯入本案2個帳戶的錢轉入上開交易所綁定之遠東銀行帳號，顯然是將其財產上之掌控權交付不知名之他人，亦未向「KEVIN」求證款項來源或提出任何質疑，無異可認被告與「KEVIN」有默契而能十足控制被告本案2帳戶內所有金錢之進出，且可預見其行為將製造金流斷點，導致告訴人等受詐款項難以追索，被告係智識程度正常之成年人且有正當工作，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，被告既自陳係用通訊軟體與「KEVIN」認識、接觸，可證被告有運用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊，被告自難諉為不知。　2.依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方於112年7月20 日前互動頻繁，然就告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對話紀錄，是否可以該對話紀錄佐證被告所辯之詞，並非無疑。又被告雖辯稱本案是受「KEVIN」感情詐騙，才提供帳戶資料、轉匯款項云云，然被告就其所辯稱如何受「KEVIN」蒙蔽而提供本案2個帳戶、申辦BIANCE（幣安）帳戶暨同時提供MAX交易所帳號密碼、與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣，進而「KEVIN」如何解釋匯入本案2個帳戶之告訴人等款項來源、指示轉匯受詐款項至第二層帳戶等與犯罪事實相關之重要關鍵過程，均無任何包含對話紀錄在內之證據資料，僅泛稱該等聯繫過程均係以TELEGRAM聯繫、該等對話紀錄已被「 KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云，然亦未能提出任何遭刪除之證據或所謂依指示與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣之過程，所辯是否屬實，已有疑義。　3.「KEVIN」既然是向被告一再聲稱其係「投資美股」獲利、比特幣波動太大不建議，被告於對話之初亦一再向「KEVIN 」稱其拒絕投資，惟為何嗣後卻願意因「KEVIN」向其告以購買虛擬貨幣賺匯差等緣由而交付帳戶資料並開設虛擬貨幣帳戶，與「KEVIN」對話中所稱要教被告「投資美股」等情亦不相符；況參以於雙方之對話紀錄可知，似有由被告介紹有錢客戶與「KEVIN」之情形，復雙方於112年8月11日案發後，被告係向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你不是說給你用來買貨物的」等語，又似與被告辯稱交付帳戶係因投資虛擬貨幣之原因不符，故被告與「KEVIN」間之真正往來關係、又是否如被告所辯乃單純出借帳戶由「KEVIN 」購買虛擬貨幣賺取匯差等情，顯屬有疑。　4.況告訴人等之受詐款項匯入後，被告係將各筆款項在本案2 帳戶不斷匯出，除轉匯被告所稱用以購買虛擬貨幣之MAX交易所綁定之遠銀帳戶、泱泱公司國泰世華銀行帳戶外，並曾將部分款項現金提款、匯款予與本案無關之不明帳戶及存入被告所有之linepay帳戶，其間更產生數千至數萬元不等之價差，被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲利之主觀意圖，故始將該等差額提領或轉出以為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「KEVIN」有高度可能係從事違法行為，其提供帳戶供「KEVIN」轉匯購買虛擬幣之款項為不法所得，然因存有保持與「KEVIN」繼續親近對話及貪圖報酬之心態下，仍依「KEVIN」指示交付帳戶供其使用，將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益，其主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取對被害人施用詐術所得，及其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意之不確定故意云云。　㈡本院之認定：　1.本案詐欺集團確實係利用被告本案2帳戶、該MAX交易所及BI ANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，固據本院前開認定，然依被告所提出其與「KE VIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「KEVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在臺中等節，足認本案尚無法完全排除被告係遭「KEVIN」感情詐騙之情事，且被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，與一般詐欺集團取得人頭帳戶時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶提供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款卡及密碼交付該集團成員之情況有別，被告雖未能小心求證、深思熟慮而提供本案帳戶之帳號供「KEVIN」使用，其對自己金融帳戶之使用有所疏失，然尚難以此即推論並臆測被告於提供本案帳戶之帳號或依「KEVIN」之指示轉匯款項時，對於本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得去向以製造金流斷點等不法用途等節，均已有所預見；否則，只要行為人一有提供帳戶之帳號或依指示轉匯款項之行為，無論有無例外遭人詐騙或利用之情事、主觀上是否知情或有無預見，倘若均被推定為「與詐騙集團成員間有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡」之一途，則刑事訴訟法之「無罪推定」原則豈非成為具文。再衡以一般交付帳戶幫助(或共同參與)他人詐欺取財及洗錢之案件，行為人通常係交付自己鮮少使用或餘額甚少之金融機構帳戶，供詐欺集團使用，以避免帳戶遭列為警示帳戶而造成自身之經濟上損害。倘被告預見自身可能受詐騙集團利用而收取款項、進行洗錢，衡情應無可能提供自身薪資轉帳使用之本案帳戶供詐騙集團使用(詳本院前開認定)，否則一旦被害人報警處理，本案帳戶將立即列為警示帳戶而無法使用，不僅無法再以本案帳戶提領薪資，亦造成雇主給付其薪資之困擾，更可足認定被告無詐欺、洗錢之主觀犯意。從而，檢察官上訴意旨以被告有運用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊云云，似未慮及被告於本案極有可能確實因遭「KEVIN」感情詐欺，致其對自己金融帳戶之使用有所疏失之合理情形，故檢察官前揭上訴意旨之主張，自難認為可採。　2.其次，檢察官上訴意旨以告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對話紀錄，然是否可以上情存在，即謂被告前揭所辯毫不可採信，亦容非無疑。質言之，本案仍應由檢察官負積極之舉證責任，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供「KEVIN」使用或依指示轉匯而購買虛擬幣之款項為不法所得而有共同詐欺告訴人等之犯意聯絡存在，倘檢察官舉出之積極證據，客觀上尚有合理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然性時，基於「無罪推定」原則，自應作對被告有利之認定。況且，被告否認犯罪，本即不負任何證明責任，此即被告之「不自證己罪特權」（Privilege Against Self至Incrimin ation），縱檢察官所提出之積極證據，已足以證明被告有高度犯罪的可能性，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足；若被告對本身提出答辯所形成的爭點，放棄提出證據而使其主張之事實無法證明，致無從推翻檢察官證明的犯罪事實，自應承受不利益之結果；惟若檢察官之積極證據尚不足以證明被告犯罪，縱被告未就其本身辯解提出相對應的證據，基於無罪推定之原則，仍不能認定被告有罪。經查，被告雖未能提出所稱「KEVIN」向其索取相關帳戶資料及要其匯款之TELEGRAM對話紀錄，且其已陳稱當時發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖等節，然被告既已提出其與「KEVIN」於LINE之對話紀錄等相關證據，自上開對話紀錄並綜合卷內事證以觀，已使本院存有客觀上之合理懷疑，致難以認定被告確有公訴意旨所指與「KEVIN」間，有共同詐欺取財及洗錢之犯行，是以，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之高度有罪心證，縱被告未提出所稱TELE GRAM對話紀錄，亦不得據此反推被告之罪嫌成立，而遽對被告不利之認定。　3.依被告與「KEVIN」間之對話內容可知，其係以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，有被告與「KE VIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時，係透過若干話術或技巧，安撫被告使其卸下心房，被告顯係因「KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據本院前開認定；再參以本案於112年8 月11日案發後，被告向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你不是說給你用來買貨物的」等語乙節觀之，亦足以佐證被告係遭「KEVIN」所詐騙而被利用後，其主觀上之情緒反應係以此質疑「KEVIN」之人有對其欺騙之舉，甚為顯然。檢察官上訴意旨徒執其他對話之內容而臆測被告上開交付帳戶與投資虛擬貨幣之原因不符，進而認被告之辯解不可採乙節，似未就本案關於被告主觀上有無與「KEVIN」之人基於共同詐欺取財之犯意聯絡提出積極之證明，亦未綜觀被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間聊天之前後脈絡詳加以參，以確認被告當時主觀上之認知是否有遭受「KEVIN」之人詐騙或利用之可能性、客觀上可否排除對被告有利之有合理懷疑存在等節，故檢察官此部分之主張，核與上開卷證資料不符，容無可採。　　　4.檢察官上訴意旨，另以被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲利之主觀意圖，始將該等差額提領或轉出以為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「 KEVIN」有高度可能係從事違法行為，被告顯然將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益云云。然依本案前揭卷證資料可知，被告本案2帳戶交易明細所示，關於中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行113年5月22 日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，故本案首應確認者，即上開帳戶既為被告頗為重要之帳戶，被告主觀上是否確有認知或預見以前揭重要之帳戶作為其與「KEVIN」共同詐欺或洗錢之冒險之舉，進而取得犯罪不法利益或所得乙節，並未經檢察官舉證證明；其次，檢察官上訴意旨所指轉匯被告泱泱公司國泰世華銀行帳戶等節，有無產生數千至數萬元不等之價差、各該價差是否由被告取得其利益、被告主觀上有無因此與「 KEVIN」間有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及其於本案是否確有將自己利益、情感之考量「優先」於他人財產法益等節，檢察官就各該重要部分亦均未提出證據證明上情，故檢察官上訴意旨猶執前詞而未舉證證明前開各節，即逕推認被告與「KEVIN」間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，容無足取。　　　5.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　七、綜上各情相互酌參，被告辯稱係在不知情之情況下，因受「 KEVIN」之誆騙，誤以為係為協助他買賣虛擬貨幣賺取匯差，始出借帳戶資料並依指示轉匯，主觀上並無直接或間接故意參與詐欺取財、洗錢犯行認識之辯解，並非不足採信，堪認依公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前揭犯罪之高度有罪蓋然性，基於「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額匯入帳戶轉匯時間/金額第二層帳戶第三層帳戶證據資料 1 孫文馨詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月24日下午10時32分/5,000元被告中信銀行帳戶 112年7月24日下午11時24分/4,500元被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 1.證人即告訴人孫文馨112年8月11日警詢筆錄（偵卷第33至36頁） 2.證人即告訴人吳芝宜112年8月12日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） 3.臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：孫文馨)(偵卷第39至44頁） 4.告訴人孫文馨與不詳詐編集團成員間之Line及Facebook通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（偵卷第47至48頁） 5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：吳芝宜）（偵卷第55至57、71至76頁） 6.告訴人吳芝宜與不詳詐騙集團成員間之Line通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、加密貨瞥a卯頁面及交易紀錄擷圖（偵卷第63至69頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君)開戶暨交易明細資料（偵卷第77至81頁） 8.國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君）開戶暨交易明細資料（偵卷第83至87頁） 112年7月31日下午3時5分/31,500元同上 ①112年7月31日下午3時8分/30,000元 ②112年7月31日下午3時45分/1,362元 ③112年7月31日下午5時02分/2,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③現金提款 112年8月3日下午9時46分/63,400元同上 ①112年8月3日下午9時49分/60,230元 ②112年8月4日下午1時46分/2,000元 ③112年8月4日下午5時01分/5,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 2 吳芝宜詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日下午8時27分/30,000元同上 112年8月2日下午9時24分/30,000元被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午8時24分/50,000元同上 112年8月5日下午8時47分/50,000 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午10時51分/100,000元、7,500元同上 ①112年8月5日下午10時54分/102,125元 ②112年8月6日上午8時56分/1,430　元 ③112年8月6日下午3時27分/913元 ④112年8月6日下午7時47分/1,500元 ⑤112年8月7日上午0時09分/12,939元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 ④(000)0000000000000000 ⑤(000)0000000000000000 112年8月7日下午11時56分、57分/100,000元、58,500元同上 ①112年8月8日凌晨0時7分/100,000元 ②112年8月8日凌晨0時19分/58,500元泱泱公司國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時29分/100,000元被告國泰銀行帳戶 ①112年8月9日上午0時39分/50,015元 ②112年8月9日上午0時40分/50,015元 ③112年8月9日下午9時38分/34,000元 ④112年8月11日上午9時59分/11,959元 ①②被告中信銀行帳戶 ③④LINE Pay一卡通儲值 ①②部分： 112年8月9日12時49分匯款100,000元至泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時30分/43,550元

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6233-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第880號原告張裕維被告周水金上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國112年9月15日11時46分許，至臺中市○○區○○○路000號之統一超商，將其父親周國勝所申辦之台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，並提供密碼。嗣不詳之詐欺成員於112年8月20日起以假投資、真詐財之手法，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年9月 19日11時許，匯款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，原告因此受有損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4247號為不起訴處分，然被告縱因受騙而將系爭帳戶交付予他人，仍有過失，且因此致原告匯入系爭款項至系爭帳戶，而侵害原告之財產權。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因網路交友結識「古夢慈」，因「古夢慈」要從國外匯款進來，被告始提供系爭帳戶，又系爭帳戶因無國外匯款紀錄，「古夢慈」即提供其所稱外匯管理局之人員即「蔡炯民」之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號予被告，經被告與「蔡炯民」聯繫後，「蔡炯民」要求被告寄送系爭帳戶之提款卡，以確認系爭帳戶並進行開卡，被告始再寄送系爭帳戶之提款卡並告知密碼，被告亦被詐欺集團騙走金錢及黃金，並無參與詐欺，故不需賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款25萬元至被告所提供其父親即周國勝之系爭帳戶等事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4247號不起訴處分書附卷可憑（見本院卷第70頁至第76頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年渝上字第18號判決先例意旨參照)。又按民法侵權行為所謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號、1 07年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈢經查，被告以前揭情詞所為置辯，觀諸被告所提供其與古夢慈、蔡炯民之LINE對話紀錄內容，古夢慈於112年9月10日先主動透過LINE，以交友為由，自稱「祖籍係臺灣臺北、現居香港、現年35歲、從事醫美行業、單身未婚」並同時傳送自身之自拍照片與被告取得聯繫，嗣兩人因持續密切聊天，相談甚歡下發展成情侶關係，古夢慈復於112年9月14日向被告表示：「親愛的，可以幫我一個忙嗎？我跟閨蜜在臺灣開的公司在裝修著，閨蜜的跨境額度用完了。不能用臺灣那邊的帳戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？那邊裝修需要好多錢來用，很多東西要買來等著來用，可以的話我先匯20萬港幣給你，你拿15萬港給閨蜜，或者我叫閨蜜過去拿，剩下的親愛的留著用」等語請求被告協助提款，被告為協助提款，便提供系爭帳戶封面予古夢慈，並向古夢慈表示：「老公之前，19年前被銀行詐騙，我父親死後留下一個空的存摺轉匯款用，老婆匯款那麼多錢，我臨櫃提款也沒有辦法一次領那麼多，怎麼辦？」、「這是我父親留給我的，有提款卡」、「老婆匯這裡，有提款卡，一天可以提領兩次共16萬臺幣，可分天數提領，然後再請妳閨蜜來拿，約晚上我上班的地方拿給老婆的閨蜜」等語告知古夢慈可將港幣匯入系爭帳戶，由被告協助提領後交給古夢慈之閨蜜。後古夢慈向被告稱：「親愛的，已經轉過去20萬港幣國際匯款會比較慢到賬，到賬的時候你那邊會有通知的，錢拿到了，你告訴我」等語，同時附上完成匯款交易之擷圖予被告，被告向古夢慈表示：「明天下午三點銀行結帳應該會到帳吧，到時我去刷刷看總金額就知道了，我會等電話通知」、「......我晚上，上班前會去台中銀行刷看錢進來了沒有，一天最高可提領16萬臺幣，老公湊齊了15萬港幣約臺幣63萬，老婆我在（應為再）通知妳，請當閨蜜過來拿」等語。　㈣嗣於隔日即112年9月15日，古夢慈向被告陳稱：「對了，老公剛剛有接到一個外匯局的電話，說你的電話怎麼臺灣外匯局聯絡不上你，目前這筆款項好像是已經到臺灣了，說傳了一封外匯專員連繫方式的賴給我，等下我回辦公室看看，發給你，你再聯繫一下外匯專員，問問這筆錢什麼時候能收到」等語，並提供外匯專員蔡炯民之LINE ID，被告與蔡炯民取得連繫後，蔡炯民向被告表示因被告系爭帳戶並未開通可接受外匯款項，此次因係第一次接收，外匯管理局要求系爭帳戶需完成外匯開通功能，並圈選保留款項，被告需提供其父親身分證資料及將系爭帳戶提款卡寄出以進行1至2日之財力證明審核程序，並向被告表示開通需收取相關費用及稅金，被告因此將系爭帳戶寄出，並先後分別於112年9月28日、 112年10月2日、112年10月3日、112年10月16日匯款5萬1,73 2元、8萬755元、5萬元、5萬1,732元，共計23萬4,219元（計算式：5萬1,732＋8萬755元＋5萬元＋5萬1,732元＝23萬4,219 ），此有被告與古夢慈、蔡炯民間LINE對話紀錄擷圖、被告進行匯款之匯款申請書等件在卷可稽（見偵卷第519頁至第7 43頁）。　㈤綜上，參酌上開證據內容，被告應係受詐欺集團以假扮多重角色之方式，先以交友為由接近被告，嗣被告因愛情詐術陷入感情迷惘後，再以請求被告協助提領外國匯款之手段，使被告與假冒政府機關公務員之詐欺成員聯繫，並在詐欺成員以假冒公務員身分下，再施以詐術使被告將系爭帳戶金融卡寄出，又被告亦因詐欺集團所為前開多層次且連續之詐欺手法，自行匯出23萬4,219元，因而同時受有財產上之損害，足認被告亦係受到詐欺集團詐欺始提供系爭帳戶金融卡，另考量現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。故被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-880-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2079號原告吳潔瑜被告陳逸豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年4月24日以112年度附民字第2075號裁定移送前來，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣93萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告陳逸豪負擔。本判決於原告以新臺幣9萬3千元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣93萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐騙集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱幫助他人持其帳戶以為詐欺犯案工具，無違背其本意之幫助犯意，於民國111年5月至6月間，將被告所申辦之中國信託銀行帳號（822）000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡（含密碼）印鑑章等資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小草」之人（下稱小草）。嗣小草收受系爭帳戶資料後，即於11 1年3月20日以假投資方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年7月7日將新臺幣（下同）93萬元匯至系爭帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致其受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原告93萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊因急需用錢欲借款，透過LINE通訊軟體與不認識且不知道真實姓名及年籍資料之小草聯繫。小草稱其從事博弈事業需要向伊借用帳戶，伊即不疑有他，同意提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼。嗣小草復要求設定約定轉帳帳戶，伊亦不知道約定轉帳之帳戶為何人所有，伊是希望盡快取得借款，被小草騙，不是跟詐欺集團一起的等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83 年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮。金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，關乎個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。末按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡經查：原告主張被告陳逸豪有於前揭時、地，將其所申辦之系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑章等資料，提供予小草，復依小草指示於111年7月4日，將系爭帳戶設定約定轉帳帳戶，而容任小草得以任意使用系爭帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用。小草取得系爭帳戶資料後，向原告施用詐術佯稱可依指示投資獲利，致原告陷於錯誤依小草指示於111年7月7日匯款93萬元至系爭帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，並因此造成原告受有93萬元損害等情，有卷附本院112年度金訴字第110 2號刑事判決書可參(見本院卷第13至39頁)，被告上開行為，經本院112年度金訴字第1102號刑事判決認定犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月在案，是此部分事實，自堪認定。　㈢被告陳逸豪雖辯以伊因欲借款，透過LINE通訊軟體與小草聯繫。小草稱其從事博弈事業需要向伊借用帳戶，伊也是被騙才提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予小草，並依小草要求設定約定轉帳帳戶，伊希望盡快取得借款，故依小草指示辦理云云。然縱認其所辯為真，被告陳逸豪為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予不詳詐欺集團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，而與原告所受93萬元之損害有相當因果關係，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應對原告所受93 萬元損害之全部結果負損害賠償責任，故被告陳逸豪上開所辯，自不足採為有利於其之認定。　㈣從而，被告陳逸豪共同故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10 月31日（見本院112年度附民字第2075號卷第8頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償93萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐欺犯罪防制條例第54條第2項規定酌定如主文第3項所示之擔保金准許之，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-113-訴-2079-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭麗芬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29096號），本院判決如下：　　主　文彭麗芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」，被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行（址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警，警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查：　㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁）、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心，其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好，你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面，我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安美夢照顧好自己　親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。　㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶，分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁），可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述（見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由避免銀行行員起疑。　　㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及：被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁），可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意。　五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」，陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-112-金訴-203-20250122-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第308號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛于臻上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年5月17日11 3年度簡字第1526號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵續字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原審判決關於刑及不予宣告沒收部分撤銷。上開刑撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台幣三十二萬七千五百元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官係就本院於113年5 月17日所為113年度簡字第1526號刑事簡易判決（如附件）提起上訴，其上訴意旨係以：被告雖與告訴人達成調解，然並未依約履行，原審量刑過輕，復以被告既未依約履行和解條件，即應沒收其犯罪所得，故請求撤銷原審判決，從重量刑，並沒收被告犯罪所得，且於本院審判期日陳明僅對量刑及沒收上訴（參見本院卷第83頁），依據前述規定，本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分（含原審判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴論斷之理由：　　一、上訴意旨略以：原審判決理由與刑度是立基於被告與告訴人達成調解，然依聲請人上開所述，被告未能遵期繳納和解分期金額，此節為原審判決所未及審酌之處，則被告雖然坦承犯行，不無是希冀法院輕判，故原審判處被告有期徒刑4月，容有可議之處，應予撤銷改判。又被告並未依調解金額給付賠償金額，故宣告沒收並無過苛情形，犯罪所得應予沒收等語。二、原審判決關於刑及不予宣告沒收部分撤銷之理由及刑之裁量與沒收：　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段詐取告訴人丁振揚之現金，顯不知尊重他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解筆錄附卷可稽，犯後態度尚可；復審酌被告犯罪動機、手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，固非無見，惟查：被告與告訴人於112年9月26日至新北市新莊區調解委員會進行調解，雙方達成和解，約定被告願意給付告訴人70萬元，於調解成立時，當場給付2萬元；餘款68萬元自112年10月26日起，分66期(月)給付，按月於每月26日以前各給付1萬元，第一期給付3萬元，如有一期遲延給付，未到期部分視為全部到齊，此有新北市○○區○○ ○○○000○○○○○000號調解筆錄1份在卷。然被告自調解迄今，僅給付告訴人共計4萬5千元一節，業據告訴人陳稱在卷（參見本院卷第71頁所附公務電話紀錄），並經被告於本院審理時自承在案（參見本院卷第83頁）。是被告顯未依調解筆錄內容履行給付義務，難認其犯罪後態度良好，原審未及審酌被告嗣後未依約履行調解筆錄內容，而認被告犯罪後態度尚可，所為量刑容有未洽。檢察官上訴意旨以被告未依約履行與告訴人達成之調解內容，請求從重量刑等語，為有理由，自應由本院就原審判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其同情心，接續多次虛構事由，假藉名目向告訴人詐取金錢，所為實有不該；事後於原審坦承犯行，且與告訴人達成調解，卻未依約履行之犯罪後態度；復考量其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢另原審以被告就本案詐欺犯行之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，然考量被告已與告訴人達成調解，告訴人並拋棄其餘請求權，認被告如能確實按期履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵等語。然本案被告並未依和解條件履行賠償，已如前述。是將被告所持有之犯罪所得沒收，並無過苛之情事，從而，為避免被告無端坐享犯罪所得，應撤銷原審判決不予宣告沒收部分，並將被告仍持有之犯罪所得327,500元（本案之詐欺所得共計372,500元，扣除業已歸還之45,000元），依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴及上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1526號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　薛于臻　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓之2 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號5樓之1 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第209 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第783號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛于臻犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡查被告多次詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之金融帳戶，被告係出於單一犯意，屬時間密接、方法相同，利用告訴人陷於錯誤之同一次機會，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以包括一罪之接續犯。　　　　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段詐取告訴人丁振揚之現金，顯不知尊重他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄附卷可稽（偵4214號卷第36頁），犯後態度尚可；復審酌其犯罪動機、手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告就本案起訴書犯罪事實欄一、詐欺犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，本應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟如前述，考量被告已與告訴人達成調解，告訴人並拋棄其餘請求權，本院認被告如能確實按期履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出議庭。　　本案經檢察官蔡佰達提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第209號　　被　　　告　薛于臻　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市南區大成路1段66　　　　　　　　　　　　　　　　　號5樓之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續查，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛于臻於民國107年12月某時，透過網路交友軟體結識丁振揚，迨2人進一步熟識後，即互加社群軟體臉書及通訊軟體L INE好友。詎薛于臻明知其自始即無意願及能力返還借貸本金，亦無意將借款用於保證之用途，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表所示犯罪時間，在雲林縣某處，透過電腦或手機設備連線上網，以臉書及LINE傳送訊息之方式，陸續佯以附表所示借貸事由向丁振揚借款，致丁振揚陷於錯誤，而先後於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至以薛于臻女兒陳○伊(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)名義所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶。嗣薛于臻取得前開款項後，旋即以各種理由推託碰面，且拒絕返還借款，丁振揚始悉受騙而提告。二、案經丁振揚訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛于臻於偵查中之自白被告坦承不諱詐欺取財犯行。 2 告訴人丁振揚於偵查中之指訴告訴人指訴被告透過假名「黃品羽」佯稱有意結識交往，並以附表所示方式詐騙其匯款之事實。 3 告訴人提出與被告間之對話紀錄擷圖、告訴人所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、被告提出之本票翻拍照片證明被告以假名「黃品羽」並以附表所示詐術詐騙告訴人匯款之事實。 4 陳○伊所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明告訴人遭詐騙而陸續匯款至被告女兒陳○伊名下左列帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告基於詐欺犯意而接續為附表所示詐欺犯行，其時、空密接且所侵害法益同一，屬事實上一罪，請論以接續犯。至本件被告如附表所示犯罪所得為37萬2,500元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附表：編號犯罪時間借款理由匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 108年5月24日某時小孩住院醫療費 108年5月24日17時53分 1萬8,000元 2 108年6月1日某時小孩學費及住院醫療費 108年6月1日17時22分 3萬元 3 108年6月7日某時小孩住院醫療費，另有債務需要償還 108年6月7日8時51分 3萬元 4 108年8月19日某時小孩住院醫療費 108年8月19日18時45分 1萬元 5 108年8月24日某時小孩住院醫療費 1.108年8月24日　 12時14分 2.108年8月24日　 18時52分 1. 1萬2,000元 2. 4,000元 6 108年10月3日某時遭人強制拍裸照，需付錢給對方才能刪除 108年10月3日17時2分 3萬元 7 108年10月4日某時遭人強制拍裸照，需付錢給對方才能刪除 108年10月4日6時3分 1萬元 8 108年11月5日某時自己需要點滴費用 108年11月5日18時35分 1萬元 9 109年2月11日某時需要償還手術費用 109年2月11日19時26分 2萬元 10 109年3月2日某時小孩住院醫療費 109年3月2日17時49分 2萬元 11 109年6月2日某時自己住院醫療費 109年6月2日18時7分 2萬元 12 109年9月3日某時自己住院醫療費 109年9月3日17時21分 1萬3,000元 13 109年10月19日某時自己住院醫療費 109年10月19日11時48分 1萬1,000元 14 109年10月22日某時自己住院醫療費 109年10月22日13時4分 1萬1,000元 15 109年11月2日某時小孩住院醫療費 109年11月2日21時27分 3萬元 16 109年11月9日某時醫院醫療費 109年11月9日18時24分 1萬2,000元 17 109年12月31日某時子宮肌瘤手術費 109年12月31日20時16分 1萬元 18 110年1月9日某時醫院醫療費 110年1月9日18時45分 1萬6,000元 19 110年1月11日某時向地下錢莊借款須償還 110年1月11日17時10分 1萬5,000元 20 110年1月18日某時子宮肌瘤手術費 110年1月18日6時37分 3萬元 21 110年1月30日至2月1日某時發生車禍需要費用 1.110年1月30日　 15時27分 2.110年2月1日　 17時53分 1. 500元 2. 1萬元

2025-01-22

TNDM-113-簡上-308-20250122-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師複代理人鍾政達律師劉依萍律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師被告陳昕凱上列原告請求侵權行為損害賠償事件（111年度家財訴字第7號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一一０年十一月七日起、被告甲○○自民國一一三年十一月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔五十之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張關於侵害配偶權部分之意旨略以：　㈠緣原告與被告乙○○於民國92年1月20日結婚，於92年3月14日登記結為夫妻，育有兩名未成年子女戴羽婕（現已成年）和戴靖恩。110年3月17日前，雙方共同居於宜蘭縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷0號3樓，平日共同經營早餐店，收益和夫妻雙方財產均由被告乙○○管理。然於雙方並無任何爭吵或不愉快之情況下，被告乙○○突然於110年3月17日無預警地攜帶存有原告所有新臺幣（下同）90餘萬元之農會帳簿及雙方共有之現金10餘萬元，駕駛雙方共同購入之車輛離家。無論原告如何聯繫，被告乙○○均不肯透露其去處，僅以通訊軟體LINE表示「我不會回家了」、「照顧好自己跟女兒」、「我們離婚」等語，另外也告知長女戴羽婕「照顧好自己跟妹妹」、「媽媽先不回家了」、「媽媽對不起你們」等語。原告隨即四處詢問友人和親友，卻仍遍尋不著被告乙○○之下落，後經被告乙○○娘家透露被告乙○○疑似有以網路交友之方式結識他人，被告乙○○獨自赴彰化縣員林市與網路交友認識之被告甲○○同居。被告乙○○與被告甲○○兩人同居位於彰化縣○○市○○街0號1 3樓之公寓，並由被告甲○○所承租，兩人平日一同進出，被告甲○○亦經常於該租屋處過夜至隔日。自110年5月中旬起，被告甲○○更是直接將上開惠來街租屋處退租，將被告乙○○接至其位於彰化縣○○市○○路000巷0號之1之住宅（下稱系爭住宅）同住，兩人平日同進同出，被告甲○○甚至載送被告乙○○ 至其經營位於彰化縣○○市○○路00號之烤蝦場餐廳工作至深夜後，復將被告乙○○載返至系爭住宅，當原告攜帶兩名女兒及家人於110年7月12日南下至系爭住宅尋找被告乙○○，惟抵達現場按鈴後，被告乙○○卻夥同被告甲○○，由被告甲○○聲稱「你找錯人」、「並無乙○○此人」等語，原告無奈之下只能先行報警，並先至彰化縣警察局員林分局莒光派出所製作筆錄，提告被告甲○○涉犯和誘罪，然原告完成報案後再次返回系爭住宅時，卻隱約聽見屋內傳出被告乙○○之聲音，原告及其母、表哥、表弟及阿姨等人情急之下只好進入屋內，發現被告甲○○與被告乙○○均在系爭住宅內，屋內也發現被告乙○○之衣物、盥洗用品、寢具和個人用品等，顯見被告兩人同居之事實明確。至於被告表示不清楚東西為何出現在被告甲○○之主臥室均係臨訟之詞，不足採信，被告乙○○對於樓梯格局及房間使用都相當清楚，表示被告二人確實有同居共處在此房屋。原告與被告乙○○結婚近20年，每日為了家庭生計早起工作，經營早餐店，希望能為了妻子與兩名女兒帶來安定平穩的生活，然而被告乙○○卻在網路交友認識被告甲○○後，背叛原告對其之信任，一夕之間之間拋家棄子，與被告甲○○同居，原告獨自背負兩名未成年女兒之養育責任，身兼母職，一肩扛起工作與照顧女兒的重擔，內心百般煎熬，痛苦不已，內心所受痛苦極劇。更甚者，在110年7月12日原告知悉被告乙○○去向而連夜帶著女兒請求其回歸家庭時，被告乙○○竟毫無一絲情份，夥同被告甲○○謊稱被告乙○○不在，避而不見。對原告而言，被告乙○○上開行為對原告身心打擊甚巨，悲痛欲絕，係屬對配偶權重大之精神上損害。被告乙○○為已婚人士，應避免深夜孤男寡女共處一室之嫌而招惹爭議，然被告乙○○卻逕自搬進被告甲○○租屋處，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害與原告間因婚姻而互負誠實義務之配偶權。原告與被告乙○○離婚前，被告乙○○ 既為有夫之婦，自應考慮其與配偶以外之單身男子居住在同一屋內是否合適，雖其辯稱同址居住與侵害配偶權益同居有間，且兩人並未同房居住等語，然有配偶之人與非配偶以外之異性「單獨」居住在同一屋內，依經驗法則以觀，顯逾越男女份際而可證其已侵害原告之配偶權。綜上所述，被告乙 ○○對原告之配偶權造成原告莫大之損失，是被告乙○○應依民法184條第1項前、後段、第195條第3項準用第1項，對原告負侵權行為損害賠償責任及慰撫金100萬元。　㈡原告與被告乙○○雙方之配偶欄均載明互為配偶，且被告乙○○ 也時常於社群軟體上張貼與家人、女兒平日生活與出遊之合照與貼文。是以，旁人得以明確知悉原告與被告乙○○係為共組家庭之夫妻，被告甲○○明知被告乙○○已婚且育有兩名女兒，仍唆使被告乙○○拋棄家庭遠赴彰化同居，對原告之家庭和諧破壞甚巨，使原告及其子女原有之幸福家庭破碎，幼女無母可依，且在同居事實曝光後仍無悔意，企圖為自己和被告乙○○掩飾行蹤。上述種種行為均對原告產生重大之精神上損害，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○同居，應係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，造成原告配偶權之損害，應依民法184條第1項前、後段、第195條第1項及3項，對原告負損害賠償責任計100萬元。　　㈢原告主張被告侵害配偶權之行為，係自被告乙○○離家前往員林與被告甲○○同居之當日即110年3月17日起至同年7月17日止，蓋依被告乙○○於另案110年7月17日所陳其代步工具於同年7月17日仍在被告同居之員林等語觀之，被告至少至110年 7月17日止仍有同居之侵害原告配偶權之行為。　㈣原告與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有65, 000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告乙○○取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫，111年1 2月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1 名未成年子女，經濟狀況不佳。　㈤綜上所述，被告共同對原告之配偶權造成重大之損害，為共同侵權行為人，應連帶對原告負有民法第184條1項前、後段、第185條及第195條第1、3項之非財產上損害之賠償責任共計200萬元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。二、被告之答辯意旨略以：　㈠被告乙○○：　⒈就原證5至原證8照片所示，被告乙○○否認原告起訴狀所提出照片之真實性（栽贓嫁禍可能性甚高），原證5照片上之人不能確定係被告乙○○，地點應係被告乙○○跟被告甲○○合租房屋之樓梯間，原證6係被告乙○○在被告甲○○經營小吃部之小木屋打工，原證8兩張照片浴室並非被告乙○○使用之浴室，上面之用品亦非被告乙○○所有，應係被告甲○○主臥室之浴室，和室並非被告乙○○居住，應係被告甲○○給訪客居住之房間，梳妝台係屬主臥室，上面有些保養品係被告乙○○所有，但被告乙○○不知為何放在那邊，被告乙○○本係放在外面客用浴室內，被告乙○○居住之房間為雅房，並使用外面客用浴室，曬衣架上之衣服均係被告乙○○所有，本係放在洗衣機之後陽台或被告乙○○所使用之浴室內，最後1張房間照片係主臥室，係被告甲○○所使用，曬衣架之衣服為被告乙○○所有，本係放在客用浴室，拍照時被告乙○○不在場，並不清楚原告係怎麼拍這些照片的，被告甲○○有就此部分提告原告侵入住宅。　⒉原告所稱被告行為有逾越男女社交行為之界限且有同居之事實云云，惟被告之行為均係公開場合所為，且屬於正常社交行為，在無其他證據證明被告有其他親暱舉動之情形下，亦難以此遽認被告之行為已逾越男女交往之分際而侵害原告之配偶權。又原告雖主張被告有同居事實云云，惟被告甲○○係出租空置房間予被告乙○○，兩人並未同房居住。再者，同址居住與侵害配偶權益之同居，尚非無間，同址居住未必有逾越人與人交往分際之行為。原告並未舉證證明被告在同址居住時，有何逾越人與人交往分際之親暱行為，自難遽認被告有共同不法侵害原告配偶權益而情節重大之行為。綜上，被告雖有相當之社交往來關係，但尚不足以推論被告有逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告據此主張被告共同侵害其配偶權，並無可採。　⒊被告乙○○在桃園幫母親及胞妹賣魚、菜，沒有收入，吃住由母親負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告乙○○在被告甲○○於員林經營之小吃店打工，月收入6千元，110年7 月13日伊返回桃園幫忙母親及妹妹，沒有收入，吃住由母親負擔，當時因精神上疾病休養中，故無工作，111年12月底至112年4月間，去原來由被告甲○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再給付薪水，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給付薪水，之後沒有工作，直至11 3年1月起才在家裡幫忙母親賣魚或幫忙妹妹賣菜，渠等每個月大約給付2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給付10萬元，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由母親幫忙償還，尚需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳。　⒋並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：　⒈被告乙○○係向被告甲○○分租房間，每月3千元，因為被告乙○○ 說是短期間暫住，她物品原本一直就在外面浴室，110年7月 12日原告帶一群人撬門進入，房子還有1個人進來（好像是徵信社），該人拿著V8一直錄影，趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把被告乙○○的洗浴及衣物等東西移至被告甲○○房間內，當時社區監視器有拍到該人，他們一直說沒有這個人，當時監視器也有拍到他們用小工具偷開公寓樓下大門，可以請法官調閱彰化法院112年度訴字第568號傷害案件。原告僅以非法侵入住宅而偷錄的照片（純屬栽贓嫁禍），主張被告間必有不正常男女交往關係云云，惟原告除上開捏造之證據外，並未提出其他具有說服力之證據足以證明被告間有何逾越社會一般通念所能容忍程度之不正當男女交往關係，則原告徒以上開情詞主張被告有侵害其配偶權，委難憑採。又現代社會本於男女平權、人格獨立自主，成年男女縱有婚姻關係，亦仍保有與其他異性正常社交往來之權利，被告乙○○向被告甲○○承租房間短暫居住，乃正常自由權利之行使，在原告未舉證證明被告間有何逾矩言行下，自難僅憑原告捏造之照片，即逕行推認被告間有不正當交往關係。從而，原告主張依侵權行為規定，請求被告連帶賠償損害，於法無據，應予駁回。　⒉被告甲○○洗車場及燒烤店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1個子女，扣除房租後月收入約1萬多元　　等語。並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原證8照片得否引為本案認定被告乙○○侵權事實之證據？　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。　⒉經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀連同原證1至15之繕本並於同年10月22日即送達被告乙○○（見本院家調卷第12 9頁），嗣迭經兩造交換書狀，且經本院於112年4月26日當庭徵詢原告及被告乙○○之訴訟代理人意見後，本院限期命渠等陳報調查證據事項並交換答辯狀、意見狀（見本院卷第60 頁），再於112年10月4日當庭諭知命被告乙○○於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果（見本院卷第122頁），被告乙○○ 及其訴訟代理人均未表示反對之意，被告乙○○並當庭就原證 5至原證8所示照片之證明力表示意見（同上卷）。詎被告乙 ○○遲至本件再開辯論後之113年12月25日言詞辯論當天，始當庭提出原證8所示照片之證據能力之抗辯（見本院卷第468 頁），足見被告乙○○於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告乙○○於訴訟程序之調解階段即已委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告乙 ○○並未適時提出該防禦方法。則本院綜合審酌前揭情事，足認被告乙○○係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告乙○○提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告乙○○爭執原證8所示照片之證據能力之防禦方法。　㈡被告有無於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⒈查原告與被告乙○○於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14 日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居期間之110 年9月28日向本院對被告提起離婚等事件，經本院於111年10 月27日就原告與被告乙○○間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解，並就夫妻剩餘財產分配事件、子女扶養費等事件及追加之代墊子女扶養費事件於113年11月28日判決在案，目前被告乙○○就夫妻剩餘財產分配事件提起上訴等情，業據原告主張在卷，被告亦未加以爭執，並有戶籍謄本及本院民事判決附卷可稽，自堪認為真實。秉此，原告主張被告兩人侵害其配偶權之110年3月17日至同年7月17日期間（下稱系爭期間），原告與被告乙○○間仍存有婚姻關係，合先敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數同共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益，即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。又基於配偶關係之身分法益之侵害，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。　⒊原告主張被告於系爭期間，有共同侵害原告配偶權乙情，業據其陳明在卷，並提出被告駕駛車輛之ETC通行紀錄、被告共同出入住家之照片、被告乙○○在被告甲○○餐廳工作之照片、原告至彰化縣警察局報警之受（處）理案件證明單、被告住處照片及被告乙○○社群軟體對話紀錄為證，惟為被告否認在卷。經查，被告甲○○於110年3月17日之住所位於彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-遷徒紀錄可稽（見限閱卷），而依被告乙○○駕駛車輛之ETC通行紀錄及所示（見本院家調卷第3 1頁），被告乙○○車輛於110年3月17日下午6時18分至下午7 時45分確實曾南下通過彰化埔鹽系統，被告乙○○亦於本院審理時結證稱：伊第1次與甲○○見面是110年3月18日等語明確（見本院卷第376頁），另原告偕同親屬於同年7月12日上午 7時45分許，進入被告甲○○彰化縣○○市○○路000巷0號之1租屋處時，被告均同在該處所，兩造因而發生衝突，嗣被告並對原告及其親屬提出傷害、無故侵害他人住宅、毀棄損壞、恐嚇、強制罪等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，有警詢調查筆錄、臺灣彰化地方法院112年度員司重附民移調字第4、5號調解筆錄及112年度訴字第568號刑事判決附卷可稽（見本院卷第255-263頁、卷外刑事卷宗及限閱卷）。參以被告亦坦認兩人合租一戶、原證8主臥室梳妝台上之保養品及曬衣架上面的衣服都是乙○○的等情在卷（見本院卷第122-123、457-459頁），顯然被告已然同居一室。被告雖抗辯稱：乙○○係分租雅房、乙○○原本係將保養品及衣服放在外面客用的浴室及後陽台，不知道為何原告侵入住宅後拍照時係放在甲○○主臥室內、原告一群人趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把乙○○的洗浴跟衣物等東西移至甲○○之主臥室，當時社區監視器有拍到那個人，原告他們直說沒有這個人云云，惟觀諸原告提出之原證8照片所示（見本院家調卷第42-44頁），被告乙○○使用之保養品及衣服擺放情形尚屬整齊，衣架外並掛有大毛巾及洋裝等物，衡與一般人之使用習慣無異，並無混亂中放置不齊之情事，顯然係被告同居主臥室期間所放置之物。被告辯稱不知為何遭人放置在甲○○主臥室內、係原告方偷偷移動乙○○之物品至甲○○之主臥室云云，要難採信。如此，則被告在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，至少自110年3月18日起至同年7月12日止，持續同住一室，往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，業已影響被告乙○○與原告間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告上開行為係共同對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈢原告主張被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？被告聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉經查，依兩造所述及訪視報告、戶籍謄本所示（見本院卷第6 1、120、380、461頁、家調卷第285、289頁、限閱卷），原告為高職肄業，自營香香堡早餐店，每月扣除營運成本約有 65,000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，目前尚有先前遭被告乙○○領走之民間互助會款100多萬元部分未清償，須討論還款計畫，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女戴靖恩，經濟狀況不佳；被告乙○○高職肄業，陸續擔任小吃店服務員、協助家人賣魚賣菜，小吃店服務員收入約6,000元，如有協助家人工作，家人每月給2萬元，給付總額迄今合計約10 萬元，經濟狀況不佳；被告甲○○高職畢業，原自營洗車場及燒烤店，惟兩店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1名子女，扣除房租後月收入約1萬多元。參以前揭原告及被告乙○○前已平均分配夫妻剩餘財產差額之財產狀況，佐以兩造110-112年度之財產所得資料可知（見限閱卷），原告名下均無財產，被告乙○○名下於112年度有3輛汽車及 20萬元投資，另有1輛借名登記在被告母親名下之機車價值5 萬元，已如前述，被告甲○○於上開年度之所得分別為19,333 元、0元、0元，名下則有出廠年代久遠之5輛汽車（97年出廠之VOLKSWAGEN、92年出廠之國瑞、84年出廠之TOYATA、10 2年出廠之納智捷、90年度廠之HONDA），另原告與被告乙○○ 間之婚姻關係存續期間（92年1月20日結婚），截至系爭期間之始日即110年3月18日為止，已逾18年之久。爰審酌被告共同侵害原告配偶身份法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害，以50萬元為適當。　⒊綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自110年11月7日起、被告甲○○自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、本案有關侵權行為損害賠償部分之訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-111-家財訴-7-20250122-5

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1244號上訴人即被告曾智翔選任辯護人蕭啟訓律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第989號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯以詐術使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi 」認識代號AB000-A112781（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之女子，雙方復於通群軟體LINE互加好友聊天。乙○○於聊天過程中，得知甲女為未滿18歲之未成年少女，其明知自己並無支付對價之真意，竟為滿足一己色慾，基於以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，向甲女佯稱其前有數次包養經驗，若甲女同意包養，每8天將給付新臺幣（下同）16萬元之代價，若單次與其為性交行為，則會給付 5,000元云云，以高額之報酬使甲女陷於錯誤而應允乙○○之要求，同意為有對價之性交行為。嗣乙○○於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，在該汽車旅館000號房內，乙○○未違反甲女之意願，接續將其生殖器插入甲女之口腔，復以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次。嗣乙○○表示當日未攜帶現金，而與甲女約定翌日碰面給付5,000元，惟屆期經甲女多次以LINE 聯繫乙○○，乙○○均置之不理，亦未交付性交易之對價款項，甲女發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項、第2項定有明文。本件告訴人甲女（以下簡稱甲女）係兒童及少年性剝削防制條例犯罪之被害人，且案發時為未滿18歲之少年，有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（不公開一卷第1頁，置於偵卷彌封袋），依上開規定，為保護甲女之身分，本判決就甲女相關可資識別身分之資訊均予隱匿。　　　㈡檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第70頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告乙○○固坦承知悉甲女於112年12月間係12歲以上、未滿18歲之少女，且於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往春天汽車旅館00 0號房，並在該房內，未違反甲女之意願，以其陰莖插入甲女之口腔、陰道，嗣未依約給付5,000元款項等情，惟矢口否認有何以詐術使少年為有對價性交行為之犯行，辯稱：案發當天我沒有帶夠錢，所以跟甲女約定明日再拿錢給她，但我事後認為甲女沒有完成約定的性服務，所以我才決定不要去付錢，並將甲女的LINE刪除了，我不是要詐騙甲女等語。辯護人則為被告稱：⒈被告與甲女之聊天過程中，雖有就其職業、包養經驗為不實陳述，然由其等之對話紀錄可知，被告與甲女早已達成性交易之合意，甲女亦證稱對被告之職業並不在意，故被告該等不實陳述對甲女是否決定應允從事本次性交易不生影響，二者間無因果關係，本件被告之行為應論以兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之罪。⒉被告與甲女最後約定的金額為單次性交易5,000元，該金額並非被告難以負擔，被告最後之所以沒有付款，主要原因係被告自覺與甲女為性交易有愧於老婆跟3個小孩，自責之下，斷然選擇最快的方式（即封鎖甲女）來結束自己荒唐行為，故被告並非自始無付款真意，本件純屬債務不履行之問題等語。　㈡經查：　⒈被告於112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi」結識甲女，並於聊天過程中獲悉甲女為12歲以上未滿18歲之少女。嗣被告於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，並在該汽車旅館000號房內，未違反甲女之意願，被告陸續將其陰莖插入甲女之口腔、陰道，以此方式與甲女為性交行為1次。嗣被告未給付甲女約定之5,0 00元對價，甲女遂報警處理等情，業據證人即告訴人甲女於警詢、偵查及原審指證明確（他卷第7至14、101至104頁；原審卷第142至150頁），核與證人即春天汽車旅館櫃檯人員楊○○於警詢中之陳述大致相符（偵卷第51至52頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（他卷第15至19頁）、臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益保障法第35條36條告知書（他卷第21至25頁）、甲女與被告間之交友軟體「Heymandi」、 LINE對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至83頁）、春天汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、入住旅客登記資料、春天國際旅館有限公司交班報表（他卷第85至97頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷第17頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢汽車籍資料（偵卷第121、137 頁）、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開一卷第1頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開一卷第3至4頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（不公開一卷第5至8頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定同意書（不公開一卷第9頁）、疑似性侵害案件證物採集單、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（不公開二卷第4至7頁，不公開二卷置於他卷彌封袋）、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開二卷第8至10頁）、甲女之戶籍資料（不公開二卷第11頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑生字第1136029333號鑑定書（鑑定結果：甲女陰道深部棉棒檢出1男性染色體DNA－STR型別，與被告類型相符，原審卷第23至27頁）在卷可參，此部分事實，先堪認定。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」為犯罪構成要件，並未限定受引誘之兒童或少年必須與「他人」為有對價之性交或猥褻行為，始足當之。蓋該條例之立法意旨，乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，故該條例之解釋自應由保護兒童及少年之立場出發，該條例第32條第1項之處罰對象，自不限於使被害人與他人為有對價之性交或猥褻行為者，即令使被害人與其本人為有對價之性交或猥褻行為，亦構成該罪；又所謂「詐術」及「引誘」，其手法均有賴行為人提供訊息資訊為基礎，「詐術」係以錯誤之訊息使被害人陷於錯誤而為決定，「引誘」則以話術激起被害人內心意願（最高法院100年度台上字第3298號刑事判決、最高法院110年度台上字第1530號刑事判決意旨參照）。茲查：　⑴觀諸甲女與被告間之對話紀錄內容，被告於112年12月25日上午7時18分許起，陸續對甲女傳送「如果沒有包養，我今天給妳5000我就走了」「我包過3個，都是固定的，前3個也都是學生，因為距離快10個月沒愛愛了才找包養，我很乾淨的」「沒有包你就給5000」等文字訊息，有LINE對話紀錄擷圖在卷可查（偵卷第79、81頁），稽以證人甲女於警詢及偵查中指稱：當天性行為結束後，我在房間內有問什麼時候要給我5,000元，被告說因為當日趕著出門，只帶了旅館的費用，錢包、證件都忘記帶，沒辦法立刻領錢給我，被告雖然說他可以回家拿，但來回車程要1小時，我沒辦法等這麼久，所以被告就先載我回到原來的便利超商，在路途中他說價錢改成2萬元，隔天下午7點在同一便利超商碰面拿給我，結果被告都沒有出現，我傳訊息、打電話，被告都沒有任何會回應等語（偵卷第35頁）；繼於原審證陳：聊天的過程中我有詢問被告是否有包養的經驗，除了是因為擔心被告是否有性病外，我也很在意被告之前有無包養經驗、有無與其他人發生過性行為，這些事情都會影響我的意願等語（原審卷第147至148頁），並有甲女以LINE撥打電話聯繫被告未果之對話紀錄擷圖可資憑佐（偵卷第105至109頁），足證被告除在通訊軟體上刻意渲染其對於包養或性交易之流程與細節深具經驗，藉此取信甲女外，亦再三保證會在性交易結束之際立刻給付甲女5,000元，然被告實際上自甲女受有性交易之利益後，不僅藉故拖延給付之時間，嗣後更是避不見面，刪除甲女之LINE，已難認其有給付甲女約定報酬之真意。縱被告對該次性交易之過程不盡滿意，衡諸常情，理應於交易當下即刻反映，或事後與甲女重新商議價格，惟據被告於原審審理中供承：我沒有向甲女解釋我不想支付費用的原因，我決定不付款後就直接將甲女的聯繫方式刪除等語（原審卷第47頁）。何況，被告自承性交易當天有支付旅館住宿費用，可見被告對自己需攜帶金錢以支付相關款項並非不知，然其僅攜帶住宿旅館費用，而不攜帶性交易費用，且於性交易之前不告知甲女當天其並未攜帶性交易費用，事後更是避不見面、付款，是被告所為實有悖誠信，亦與習見之性交易模式（當場相互給付完畢）相異，益證被告顯無付款之真意，故被告主觀上確有對甲女詐欺之犯意，且有施用詐術之犯行，灼然甚明。被告上開所辯，自無足採。　⑵至於，被告若自覺與甲女為性交易有愧於家人，當想方設法儘快交付「性交易費用」予甲女，以免東窗事發，始屬良策，豈有對甲女避不見面，以期船過水無痕？何況，5,000元並非鉅資，取得並非困難，被告竟然於性交易完成當時未即時給付，又未在性交易之後聯繫甲女交付費用，顯然並非「自責」2字可以解釋。因此，被告辯稱係事後愧對家人，始與甲女避不見面斷絕聯繫，並非自始無付款真意云云，並非可取。　⑶證人甲女於警詢及偵查中證稱：我與被告是透過交友軟體「H eymandi」認識的，被告在該APP的暱稱「包養85000」，被告先傳訊息給我，我的暱稱是「急需$$（圖示）」，被告傳訊息詢問我幾歲、身高體重、哪裡人、急需多少錢，之後就跟我聊到包養的內容與價碼，接著我們就改用LINE聊天，我一開始有拒絕與被告見面，被告將我的LINE刪除後，又用「 Heymandi」聯絡我，說可以增加包養的價碼，我們有講好一次性交易為5,000元。112年12月25日下午7時許我們在便利超商碰面後，就由被告開車前往春天汽車旅館，在房間內性交易等語（他卷第102至104頁、偵卷第32至37頁）；復於原審證稱：我與被告是在交友軟體「Heymandi」上認識的，被告的暱稱是「包養85000」，被告先在該交友軟體傳訊息給我，我再按確認就會配對成功，基本上只要有人傳訊息給我，我都會按確認與對方聊天或是詢問事情，在與被告配對成功時，我並沒有要與被告發生性行為的想法。被告傳訊息詢問我有沒有考慮包養，費用是8天16萬元，對於被告開出的條件，或是要與被告發生性行為這件事情我都沒辦法接受，所以我有傳送訊息告知被告「沒辦法」，後來被告就提議單次性交易改為5,000元，因為被告將價錢提高，且有附加一些需要遵守的規則，加上當時我又需要錢，所以我才會同意等語等語（原審卷第142至150頁），核與被告於法院所述情節大至相符。則依甲女交友軟體「Heymandi」暱稱「急需$$ （圖示）」，以及甲女與被告就性交易細節所做討價還價之討論，足見甲女並非無「性交易」之意願，核與兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘」使少年為有對價之性交行為之犯罪構成要件不符。原判決認定被告犯行亦符合此一要件，尚有誤會。然甲女縱有「性交易之意願」，但其係因被告並無支付性交易對價之真意，「受詐術而為性交易」，乃屬二事，是以並無解於被告所為構成「以詐術使少年為有對價之性交罪責」。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯無非卸責之詞，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪之理由：　　　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以詐術使少年為有對價之性交罪。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段所定「詐術」，本含有行為人主觀自始無支付對價或存有短少支付對價（金錢或利益）之意，利用少年智慮較為淺薄，以詐術使少年為性交易之情形，自無庸再論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項，已將「兒童或少年」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之少年身分設有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。至公訴意旨固認被告本案所為，應係構成同條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，容有違誤，惟本案起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中依法告知變更後之罪名（本院卷第67、103、104 頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告於上開時間、地點，將其生殖器陸續插入甲女口腔及下體等多數性交行為，主觀上均係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，且侵害甲女之同一法益，則該等行為舉止之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴書雖未敘及被告有將生殖器插入甲女口腔之性交行為，然此部分與被告將其生殖器插入甲女下體之性交行為，既屬接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告犯罪行為僅構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之「以詐術」使少年為有對價之性交罪，並不構成同條項之「引誘」使少年為有對價之性交罪，前已敘及。原判決認定被告犯罪行為同時構成上開2種行為態樣，而贅論「引誘」行為，予以論罪科刑，即有未當。被告上訴意旨，否認上開犯罪，並主張僅成立同條例第31條第2項之18歲以上之人與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女為未滿18歲之未成年少女，心智發育未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，為滿足一時性慾，不顧甲女年輕識淺、易受物質誘惑，利用甲女有金錢需求，佯稱欲支付高額對價而對甲女施以詐術，使性觀念尚屬懵懂、性自主判斷能力未臻成熟之甲女陷於錯誤，為有對價之性交行為，影響甲女心智、身心發展及人格養成，損及甲女日後對於兩性關係之認知，所為非是；復衡以被告犯後僅坦承有與甲女從事性交易之客觀事實，惟矢口否認上開犯行，犯後態度不佳；另考量甲女及其法定代理人拒絕與被告商談調解，有原審公務電話紀錄在卷為憑（原審卷第17頁），故犯罪所生損害仍未經彌補或降低，所為應嚴予非難；然念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、甲女及其法定代理人於法院審理時表示之意見（原審卷第151頁），暨被告於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（原審卷第156頁、本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1244-20250122-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第939號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔淑貞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10777號），本院判決如下：　　主　文龔淑貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、龔淑貞能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月間某日後、同年5月15日前某時許，至嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商錚新門市，將其所申設之遠東國際商業銀行【帳號：000-00000000000000號】帳戶（下稱「遠銀帳戶」）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開遠銀帳戶後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻施以如附表各編號所示之詐術，致唐慶雲等人均陷於錯誤，依指示匯款如附表各編號所示之金額至上開遠銀帳戶內，隨即遭詐欺集團轉出，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣唐慶雲等人發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、案經唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告龔淑貞（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷第51頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有前至遠東國際商業銀行申辦帳戶等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於警詢辯稱：伊是要做黃金的投資，直到合庫銀行行員來電表示伊的帳戶發生問題，伊才知道被詐騙了等語(見警卷第6頁)。惟其後於檢察事務官詢問時，則改否認有交付提款卡、密碼等情 (見偵卷第8頁)。嗣於本院辯稱：雖然沒有見過對方，但與對方後來都是以老公老婆互稱，對方拿給伊藍色卡片，要伊去遠東商業銀行辦理帳戶，伊是113年3月之後才把帳戶交出去，伊在警察局所述實在。但伊後來與對方爭吵，所以將所有對話紀錄刪掉等語(見本院卷第59頁)。經查：　㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存款往來交易明細存卷可查（見警卷第1-2頁）。嗣該帳戶資料流入詐欺集團手中，詐欺集團成員於附表所示之詐騙方式詐騙被害人(即告訴人)唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻3人，並經上開3人於警詢時指述歷歷(見警卷第3-20頁)，且有下列報案資料存卷可以證明：　　⒈被害人唐慶雲：　①被害人唐慶雲提出之元大銀行國内匯款申請書影本(見警卷第 40頁)。　②臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第34-40頁)。　⒉被害人易振嶽：　①被害人易振嶽提出之詐騙網頁擷圖、與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見警卷第50-57頁）。　②臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第44-49頁)。　⒊被害人鄭旻旻：　①鄭旻旻提出之臺灣土地銀行匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第64-80頁）。　②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第59 -63頁）。　　足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行，使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告未提出任何證據以為佐證或線索以利查證，致本院無從調查有何對被告有利之證據。又被告供稱使用LINE或LEMO聊天軟體與某一男子談論黃金投資事宜，並發展成男女朋友關係，然卻辯稱已將對話紀錄刪除云云。復自承兩人僅有文字交談，完全沒有見過該男子，也沒有視訊等語(見本案卷第5 9頁)，其空言置辯，實難憑採。　⒉被告於警詢中供稱：於113 年3 月中在交友軟體LEMO上認識一名男子並發展成男女朋友，但該男子LINE暱稱伊忘記了，該男子說要找伊一起做黃金的投資，但伊沒有錢，對方說要借錢給伊投資，要求伊去申請遠銀帳戶，伊申請完成後，伊便依指示至統一超商交付提款卡及密碼給一名身分不詳之女子等語( 見警卷第6 頁) ；後於檢察事務官詢問時改稱：伊沒有把遠銀帳戶之提款卡交給對方，伊只有記得有提供一張藍色的卡片給對方，但這卡片是對方一開始就給伊的，不是伊去銀行申請的云云( 見偵卷第8 頁反面) 。嗣又於本院改以：伊在警察局講的有實在。對方拿給伊的藍色卡片，要伊去遠東國際商業銀行辦理帳戶。伊確實有在網路上認識那個男生，在警察局講的是實在的。伊是在113 年3 月之後才把帳戶交出去的等語(見本院卷第58-59頁)。由被告上開於警詢及本院審理中所陳之情節，較為符合一般金融帳戶資料之申辦程序，應屬可信，故本件遠銀帳戶之提款卡及密碼，乃係被告親自申請當可認定。又被告自陳於113 年3 月之後才把帳戶交出去等語(見本院卷第59頁)，亦符合本案犯罪流程之時序，足堪認定被告應係於民國113年3月間某日後、同年 5月15日前某時許將帳戶資料交出等情。　⒊被告無法提供與對方在交友軟體LEMO或LINE上之對話紀錄，辯稱「後來覺得怪怪的就刪掉了」云云(見偵卷第8頁反面) ，一般於網路交友受騙，倘如發現有受騙嫌疑，當應會保留對話紀錄作為證據並通知銀行辦理掛失帳戶、報警處理等動作，否則將有容任自身遭偵查機關認定涉案而予以刑事訴追之可能，而被告卻在發覺其帳戶有異時，一反常理未前往警局報案，而是逕將對話紀錄刪除。不但不知對方真實姓名，甚至連對方之「暱稱」此等關乎男女交往之重要訊息，都稱「忘記了」云云(見警卷第6頁)。其處置方式及辯詞內容，皆與常理有違，顯係隱匿真相、推諉卸責之詞。再參以被告 62年次，已有豐富之生活經驗及相當之社會歷練，加上現今政府大力宣傳、媒體大幅報導詐騙集團之詐騙手法之情況下，被告對於其提供帳戶資料，可能遭作為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至明。　⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決同此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　　　㈡提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告將本件帳戶交予他人使用，使詐欺取財正犯於對被害人施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉入之人頭帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時，固尚得辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳戶資料交予他人，詐欺取財正犯得藉此提領該帳戶內之款項，使詐騙所得款項於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告雖未親自對告訴人或被害人施用詐術及自行提領詐騙所得款項而參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正犯之詐欺取財行為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說明，被告應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。　㈢被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本件帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻等3人)詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪處斷。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用，使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定，所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院卷第60頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　參、沒收：一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】　編號告訴人受詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 唐慶雲詐欺集團成員於113年4月間，以LINE暱稱「不曉得」與告訴人唐慶雲聯繫，佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠云云，並慫恿告訴人下載「凱強投資」APP，致其誤信而依指示匯款。 113年5月15日10時25分許 90萬元 2 易振嶽詐欺集團成員於113年4月間，以LINE暱稱「凱強投資公司」邀請告訴人易振嶽加入投資群組「VIP步步高升股市投資群組」，佯稱：加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」APP即可獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 113年5月15日11時27分許 70萬元 3 鄭旻旻詐欺集團成員於113年5月7日前某日，透過LINE與告訴人鄭旻旻取得聯繫後，邀請告訴人加入投資群組，並慫恿告訴人下載投資APP，操作股票當沖即可獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 113年5月16日11時25分許 150萬

2025-01-22

CYDM-113-金訴-939-20250122-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3675號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周慧敏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899 號、第25949號）及追加起訴（113年度偵字第12875號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周慧敏犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得共計新臺幣參佰參拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周慧敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年6月底，透過網路交友平台「CHEERS」結識李文賢，因積欠債務且需錢孔急，佯稱：欲與李文賢以結婚為前提交往等語，致李文賢陷於錯誤，因而於附表一所示時間，在附表一所示地點，刷卡消費、匯款、面交附表所示款項及財物予周慧敏。㈡、其與蘇享懋前為男女朋友，明知已無資力，又因身涉刑事案件需錢孔急，竟於111年8月22日至112年8月25日（起訴書僅載至111年12月19日，應予更正）間，向蘇享懋佯稱：家中及工作上需要用錢，且欲與蘇享懋結婚等語，致蘇享懋陷於錯誤，因而陸續於附表二所示時間、地點，交付如附表二所示金額之現金予周慧敏，並匯款如附表二所示金額至周慧敏指定之附表二所示帳戶。二、證據：　㈠、被告周慧敏於警詢、偵訊之供述、自白及於本院準備程序及審理時之自白。㈡、告訴人李文賢於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人蘇享懋於警詢及偵查中之指證。　　㈢、犯罪事實一、㈠部分：告訴人李文賢之信用卡消費單據、告訴人李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、張宇涵名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱張宇涵帳戶）之客戶資料及交易明細、蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇享懋帳戶）之客戶資料及交易明細、謝瑜芳名下台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱謝瑜芳帳戶）之客戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行中區授信作業中心113年7月8日國世中區授作字第1130000248號函暨貸款契約書、和潤企業股份有限公司113年7月11日潤作字第1130711001號函暨債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書各1份。㈣、犯罪事實一、㈡部分：告訴人蘇享懋手寫帳目紀錄、告訴人蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中信帳戶）、台新商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人台新帳戶）之交易紀錄、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之交易紀錄、李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶）之存摺內頁交易紀錄、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。　　　　　三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告佯以與之結婚為藉詞分別向告訴人李文賢、蘇享懋從事詐騙行為，致使告訴人分次為其刷卡消費、購物、匯款及交付現金等，其主觀上係基於同一詐欺取財之犯罪計畫之犯意，而對同一告訴人為之，則其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。又被告所為附表一、二所示之2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，竟以結婚為藉詞詐騙告訴人2人之財物，行為可訾，兼衡其有多次詐欺犯行而素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、對告訴人等所造成之損害及程度、已返還部分詐騙款項予各告訴人（詳見後述），暨被告自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任清潔工、月收入約新臺幣（下同）2萬至3萬元、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況，又被告犯後已坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於犯罪事實一、㈠向告訴人李文賢詐得如附表一所示款項，共計200萬8,030元，於犯罪事實一、㈡向告訴人蘇享懋詐得如附表二所示款項，共計321萬9,200元，均屬其犯罪所得，本應予全數沒收、追徵，惟被告於偵訊時供稱其分別歸還部分詐騙款項予告訴人，告訴人李文賢部分，詐騙金額應扣除李文賢交付60萬元時，伊有從中抽出5,000元、1萬元給他，刷卡之修車費亦為伊匯款給付，告訴人蘇享懋部分，確實有跟他借錢，其中一部分也是用來繳納蘇享懋的房貸、店租、保險、水電、貨款，但歸還金額均不確定等語（見113年度偵字第16899號卷第82、83頁）。經查：㈠、告訴人李文賢曾供述被告有歸還附表一編號1至3、5所示款項共計54萬8,030元，另於112年5月15日及6月9日，被告有償還其貸款（按此時間點應指車貸）的錢，匯入新光商業銀行帳號000000000000號帳戶金額為3萬元、3萬3,000元、1萬2, 000元等語，此有告訴人李文賢112年10月11日調查筆錄、11 3年6月14日訊問筆錄及提出之被告詐騙金額明細表各1份在卷可參（見113年度偵字第16899號卷第105-107頁、第129頁），堪認為被告已償還告訴人李文賢之金額共計62萬3,030 元，扣除後被告尚餘138萬5,000元未予歸還告訴人李文賢。㈡、另告訴人蘇享懋亦明確表示被告會幫其繳納房貸、墊租、保險、水電、貨款，然款項難以計算，相抵銷後其至少也有受損200萬元；又被告曾委由李文賢於112年7月23日及31日各匯款3萬元、3,000元、2萬7,000元，幫告訴人蘇享懋繳房貸等語，此有告訴人蘇享懋113年5月10日訊問筆錄1份在卷可稽（見113年度偵字第12875號卷第165-167頁），堪認被告前開所辯有代為墊付款項，並非虛言，故自告訴人所述之20 0萬元認定為被告詐騙之不法利得。　　㈢、綜上，被告共計尚有詐騙款項338萬5,000元，此為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴及追加起訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式 1 111年12月30日20時42分至21時32分許在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約新臺幣（下同）23萬8,470元之金飾予被告 2 111年12月31日7時50分許不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值6萬9,720元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 3 111年12月31日（起訴書誤載112年1月2日）不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值3萬9,840元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 4 112年1月10日高雄市○○區○○路000號新光銀行華夏分行附近辦理車貸65萬元，交付被告現金60萬元 5 112年2月26日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約20萬元之金飾予被告 6 112年4月1日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約34萬元之金飾予被告 7 112年7月11日中午高雄市○鎮區○○○路000號之承億酒店辦理信貸55萬元，交付被告現金40萬元 8 112年7月19日10時28分許不詳地點轉帳3萬元至張宇涵帳戶 9 112年7月23日23時許轉帳3萬元至蘇享懋帳戶 10 112年7月24日19時12分許轉帳3萬元至謝瑜芳帳戶 11 112年7月31日13時38分許轉帳3,000元至蘇享懋帳戶 12 112年7月31日13時47分許轉帳2萬7,000元至蘇享懋帳戶附表二：（追加起訴部分）編號給付方式匯款/面交時間匯出帳戶匯入帳戶/面交地點匯款/面交金額 (新臺幣) 證據（113年度偵字第12875號卷） 1 匯款 111年8月22日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 2 匯款 111年8月24日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 5萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 3 匯款 111年8月25日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 5萬元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 4 匯款 111年9月5日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 3,000元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 5 匯款 111年11月23日告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 6 面交 111年8月22日 - 新北市○○區○○路00號34-1號(7-11新兆圓門市) 2萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 7 面交 111年9月5日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 8 面交 111年9月10日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 9 面交 111年9月14日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 10 面交 111年9月21日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 11 面交 111年9月22日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 12 面交 111年9月23日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 13 面交 111年9月28日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 3萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 14 面交 111年9月30日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 7萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 15 面交 111年10月7日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 2萬元手寫帳紀錄(頁71) 16 面交 111年10月8日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 17 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 12萬元手寫帳紀錄(頁71) 18 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 19 面交 111年10月13日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 8萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁71) 20 面交 111年10月15日 - 新北市○○區○○路00巷00號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 21 面交 111年10月21日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 22 面交 111年10月24日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 23 面交 111年10月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 7萬4,000元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 24 面交 111年10月28日 - 新北市○○區○○路00巷00號 1萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 25 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 26 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 16萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 27 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 18萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 28 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 29 面交 111年11月22日 - 新北市○○區○○路00巷00號 30萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 30 面交 111年11月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 31 面交 111年12月5日 - 新北市○○區○○路00巷00號 4萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 32 面交 111年12月12日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3萬3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 33 面交 111年12月19日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 34 匯款 112年1月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁221) 35 匯款 112年2月7日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬2,200元交易明細(頁223) 36 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶） 5萬元交易明細(頁181) 37 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5萬元交易明細(頁181) 38 匯款 112年2月9日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬元交易明細(頁247、273) 39 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 40 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 41 匯款 112年2月10日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 4萬元交易明細(頁247、273) 42 匯款 112年3月2日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁225) 43 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 44 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 45 匯款 112年3月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 6萬6,000元交易明細(頁183) 46 匯款 112年3月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁227) 47 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁229) 48 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁185) 49 匯款 112年5月22日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬2,000元交易明細(頁249、274) 50 匯款 112年6月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 51 匯款 112年6月29日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁187) 52 匯款 112年7月4日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 53 匯款 112年8月25日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 2萬元交易明細(頁233)

2025-01-21

PCDM-113-審易-3675-20250121-1