Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕原則

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5313號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳銘松　 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第706號，中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第414號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘松為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：同案少年即車手王○崴業已證稱：暱 稱「王老吉」之人為其上手，其等均使用通訊軟體Telegram （下稱TG）聯繫，而被告所提供之手機門號0000000000號（ 下稱本案門號），既作為「王老吉」之TG帳號註冊資訊門號 ，自與本案犯罪有關，原審未再傳喚王○崴到庭作證，亦有 調查證據未盡之處，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語 。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人陳錦、王○崴之證述、 本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、行動寬頻服務 契約、遠傳電信監視錄影畫面擷圖、告訴人之通訊紀錄、偽 造之「臺北地檢署公正部收據」、嘉義市政府警察局數位鑑 識報告為證據，認定王○崴於民國112年5月26日下午3時30分 許，依本案詐欺集團之指示，前往嘉義市東區○○路000號收 受告訴人所交付之48萬元現款，為警當場逮捕，而其所持手 機內TG「熊」群組內暱稱「王老吉」之人，固係以被告於11 2年5月14日所申辦之本案門號作為註冊資訊，然該群組內之 對話時間為112年5月29日、30日，均係於本件告訴人遭詐欺 、王○崴取款之後所為，難認與本案有何關連，無法證明本 案門號所註冊之「王老吉」帳號係作為本案詐欺使用，益無 從認定被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，而為被告無罪之諭 知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證 據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律 適用，亦屬允當。 　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然王○崴固經本院以證人身分 傳喚提解，然因病隔離治療中而無法到庭，經公訴人當庭捨 棄傳喚，有本院113年12月19日公務電話來電紀錄表、審理 筆錄可稽（參本院卷第89、97頁），而據王○崴於警詢證稱 ：「王老吉」、「陳小春」都是我的上手，上手會利用手機 未知號碼來電請我搭計程車到當地高鐵站，在返程回桃園將 得手之金錢按上手指示放置在指定地點，但我沒有跟他們見 過面，他們名字一直改來改去等語（見本院卷第82至83頁） ，及觀TG「熊」群組內之對話內容，「王老吉」確係在指示 王○崴於特定時間到特定地點與「客戶」碰面等情，固可認 「王老吉」確與王○崴為同一詐欺集團成員，然除該群組之 對話時間均在王○崴收受告訴人所交付詐欺款項之後，顯非 與本案詐欺犯行有關外，行動電話門號之使用情形廣泛，與 金融機構帳戶係專供財產金流存放移動之性質尚有不同，則 行為人任意提供門號予他人使用，是否即可推認具幫助他人 實施詐欺、洗錢等財產犯罪之故意，尚難一概而論，而本案 門號是否確經被告交付予他人使用、被告於主觀上可否預見 該門號可能用作詐欺及洗錢犯行、「王老吉」就本案詐欺集 團所為何部分犯行確有參與、參與程度如何等情，均有未明 ，依罪疑唯輕原則，尚難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺 、幫助洗錢罪責相繩。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐 欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違 誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他 積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴 ，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘松 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度少連偵字第414號）本院判決如下： 主 文 陳銘松無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳銘松可預見詐欺集團經常利用他人所 申請之手機門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明 知提供手機門號與陌生人士使用，可能被詐欺集團所利用以 遂行詐欺犯罪及隱匿不法所得，仍基於幫助他人實施詐欺犯 罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月14日13時15分 許，在桃園市中壢區台灣大哥大○○○○○店申辦門號000000000 0號(下稱本案門號)預付卡後，於不詳時間，將本案門號預 付卡以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「 王老吉」使用，該成員取得本案門號後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與少年王○崴(另由本院少年法庭以112年度少 護字第55號裁定確定)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上冒用公務員之名義共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5月17日1 2時0分許假冒公務員，電洽告訴人陳錦，並偽以涉案須配合 調查為由，致其陷於錯誤，而於同年月26日15時30分許，在 嘉義市東區○○路000號前，交付新臺幣(下同)48萬元現款予 少年王○崴，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判例意旨參照）。 三、本案起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人於警詢之指訴、少年王○崴於警詢之陳述、告訴人陳 錦與詐欺集團之通話紀錄截圖（包括臺北地檢署公證部收據 翻拍照片1張）、Telegram通訊軟體截圖、通聯調閱查詢單 、遠傳電信有限公司書函暨所附預付卡申請書影本、遠傳電 信監視錄影器畫面截圖2張等證據，為其論斷之依據。 四、訊據被告固有坦承申辦本案門號預付卡，惟堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：本案門號是工作用的，伊的工作是人力派遣 ，工作地點會換來換去，手機是在三峽工作時掉的等語。經 查： ㈠、本案門號為被告112年5月14日在上開台灣大哥大門市所申辦 乙節，為被告坦認如前，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股 份有限公司112年8月1日遠傳(發)字第11210709228號函及所 附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、遠傳電信監視錄影畫 面截圖等在卷可佐(見少連偵卷第69-89、93頁)，首堪認定 。 ㈡、又告訴人於112年5月17日接到詐騙集團成員佯裝榮總醫院新 竹分院人員、新竹縣偵查隊警官等人之電話，稱其涉嫌詐領 醫院補助費將凍結銀行帳戶、配合提供48萬元擔保金假扣押 為由，致告訴人陷於錯誤，於112年5月26日15時30分許，在 嘉義市東區○○路000號前交付48萬元現款予少年王○崴等節， 業據告訴人、少年王○崴於警詢陳述明確(見少連偵卷第17-2 5、45-53頁)，並有告訴人之通訊紀錄、臺北地檢署公正部 收據(見少連偵卷第65、67頁)等存卷可參，亦堪認定。 ㈢、惟參告訴人於警詢時稱：伊不清楚自稱新竹縣偵查隊警官、 隊長及自稱檢察官的電話號碼，伊與對方通話當下都沒有注 意電話號碼，所以不知道對方電話分別為何，對方打來的電 話大多為未知號碼，已知的有+00000000000、0000000000、 0000000000等語(見少連偵卷第45-47頁)，核與告訴人所提 供之通聯紀錄相符(見少連偵卷第65頁)，則觀告告訴人所述 及其通聯紀錄，可見詐騙集團持以與告訴人聯繫、詐騙之手 機門號，均非本案門號，而與被告無關聯性。 ㈣、又員警於112年5月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號 前當場逮捕面交收款之詐騙集團車手少年王○崴，其扣案手 機經嘉義市政府警察局以數位鑑識分析後，擷取少年王○崴 與暱稱「無(魚圖案)」之人通訊軟體Telegram之對話內容， 於112年5月26日討論「那如果一張12萬好幾張不是很好嗎」 、「不是領的，我差不多碰到的卡有9張」等討論詐騙集團 車手取得提款卡、犯罪所得等事宜者，而該暱稱「無(魚圖 案)」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號為098 3211531，亦與本案門號無關聯；另少年王○崴上開扣案手機 中雖有通訊軟體Telegram「(熊圖案)」群組，該群組成員有 暱稱「小崴」、「陳小春」、「王老吉」等人，暱稱「王老 吉」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號即為本 案門號，然卷內暱稱「王老吉」於該「(熊圖案)」群組內之 訊息內容均為112年5月29日、30日之對話紀錄，且內容略以 ：「明天6:30起床」、「不要睡過頭」、「上車了嗎」、「 車多久」、「包包 衣服 行動電話都有帶嗎」、「導航多久 」、「你在耍我？」、「6.就叫你了怎麼要拖到最後一秒再 出門呢」、「你自己都不知道要搭哪一班車嗎」、「下車了 嗎」、「沒睡著吧」、「你說你在基隆是嗎」、「觀察附近 狀況」等語，此有嘉義市政府警察局數位鑑識報告在卷可稽 (見少連偵卷第99-139頁)，則少年王○崴雖於警詢之陳稱： 「陳小春」、「王老吉」都是伊上手，他們的名字一直改來 改去，伊沒有見過他們，不知道他們真實姓名年籍資料，上 手都用未知號碼來電請伊搭車到當地高鐵站等語(見少連偵 卷第19-21頁)，足認縱暱稱「王老吉」之人亦為詐騙集團成 員，然暱稱「王老吉」之人與少年王○崴之對話紀錄均為本 件告訴人遭詐騙、少年王○崴取款後之其他對話紀錄，其內 容亦難認與本案有何關聯，實無從認定以本案門號註冊之通 訊軟體Telegram暱稱「王老吉」之帳號與本案詐騙集團對告 訴人詐欺或與少年王○崴本案取款之犯行有何關聯性。 ㈤、依上所陳，本案門號縱使為他人所使用以註冊Telegram通訊 軟體，然本案無證據證明本案門號所註冊之帳號係作為本案 詐騙所使用，被告所為更難以論以幫助詐欺、幫助洗錢罪。 五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被 告涉犯幫助詐欺取財或幫助洗錢罪之確信心證，此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行， 揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 刑事第十六庭 法　官 鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳崇容　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5313-20250109-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第404號 111年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯依庭 選任辯護人 朱育辰律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33793號、第37426號、第39047號、111年度偵字第201 號、第1987號、第4258號、第4710號）、追加起訴（111年度偵 字第8166號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384 2號），本院判決如下： 　　主　文 湯依庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應依 如附表三所示條件支付損害賠償，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供肆拾小時之義務勞務。 追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 湯依庭明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金 融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用 以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使 警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年6月6 日將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之行動網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 、年籍資料均不詳而暱稱為「黃金娛樂城」之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之詐欺時間 ，以附表一、二所示之詐術，詐欺附表一、二所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，依該詐欺集團成員 指示，將附表一、二所示之匯款金額，匯入本案中信帳戶後，旋 遭該詐欺集團成員透過行動網路銀行功能轉帳一空，而得以掩飾 不法所得之去向。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決所引用之被告湯依庭以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序時 表示均同意有證據能力，被告及其辯護人則於本院準備程序 均表示對於證據能力沒有意見（見本院111年度金訴字第404 號卷〔下稱金訴404卷〕第169頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見金訴404卷第321至342頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即如附表一 、二所示之各告訴人及被害人分別於警詢時之證述明確（見 110年度偵字第33793號卷〔下稱偵33793卷〕第7至10頁、110 年度偵字37426號卷〔下稱偵37426卷〕第13至17頁、110年度 偵字第39047號卷〔下稱偵39047卷〕第11至15頁、111年度偵 字第201卷〔下稱偵201卷〕第15至21頁、111年度偵字第1987 號卷〔下稱偵1987卷〕第15至19、21至23、25至27頁、111年 度偵字第4258號卷〔下稱偵4258卷〕第15至19頁、111年度偵 字第4710號卷〔下稱偵4710卷〕第13至19頁、臺中市政府警察 局霧峰分局中市警霧分偵字第000000000000號卷〔下稱警霧 分偵卷〕第59至63頁、111年度偵字第8166號卷〔下稱偵8166 卷〕第45至47、53至54、59至61、65至68、71至72、第75至8 1頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司〔下稱中信銀行 〕110年7月12日中信銀字第110224839161229號函檢附帳號00 0000000000號客戶基本資料及存款交易明細（見偵33793卷 第11至29頁）、中信銀行110年8月2日客戶資料及帳戶交易 明細（見偵201卷第31至44頁）、中信銀行110年7月19日中 信銀字第110224839165376號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵1987卷第33至46頁）、中信銀行110年11月19日中 信銀字第110224839310802號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵4258卷第21至46頁）、中信銀行110年11月1日中信 銀字第110224839285969號函檢附客戶基本資料及交易明細 （見偵4710卷第21至30頁）、本案中信帳戶交易明細（見臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第3842號卷〔下稱偵3842卷〕 第25頁）、中信銀行111年3月22日中信銀字第111224839083 84號函檢附客戶基本資料及交易明細（見偵3842卷第27至42 頁）、中信銀行111年4月12日中信銀字第111224839106509 號函檢附客戶手機號碼（見偵3842卷第43至45頁）、中信銀 行111年5月3日中信銀字第111224839132546號函檢附辦理各 項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書、美國外國帳戶 FATCA身分聲明書（見偵3842卷第89至103頁）、中信銀行11 0年6月29日中信銀字第110224839154764號函檢附客戶基本 資料及交易明細（見偵8166卷第257至288頁）、證人即告訴 人翁逸峰與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料（見偵33793卷 第33至36頁）、證人即告訴人張舜卿匯款紀錄及對話紀錄（ 見偵37426卷第101至165頁）、證人即告訴人李書丞之匯款 明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵39047卷第47至76頁） 、證人即告訴人之銀行帳戶交易明細、網路銀行交易明細（ 見偵201卷第45至56頁）、證人即告訴人陳乙萱與詐欺集團 之對話紀錄（見偵1987卷第57至63頁）、證人即告訴人莊鈞 翔與詐欺集團之對話紀錄及網路銀行交易明細（見偵4258卷 第47至53頁）、證人即告訴人侯羽昀之存款交易明細、網路 轉帳交易明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵4710卷第41至 71頁）、證人即被害人黃登睿之板橋綜活儲存款明細及與詐 欺集團之對話紀錄（見警霧分偵卷第65至79頁）、證人即告 訴人蕭沛涵之交易明細表及對話紀錄（見偵8166卷第99至11 3頁）、證人即告訴人紀秉宏與詐欺集團之對話紀錄與交易 明細（見偵8166卷第149至153頁）、證人即告訴人葉瀚淳華 南商業銀行匯款回條、投資平台對話紀錄（見偵8166卷第17 5至201頁）、證人即告訴人曾筠庭之交易紀錄（見偵8166卷 第223頁）、證人即告訴人呂秉承之投資平台截圖、交易明 細（見偵8166卷第243至249頁）等件在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡經查，本案如附表一、二所示告訴人、被害人所匯入本案中 信帳戶之款項，均透過行動網銀功能轉帳至其他帳戶，而操 作該等行動網銀轉帳之網路IP位置，均位於香港等事實，此 有中信銀行113年4月16日中信銀字第1132013171號函及所附 交易相關資料（見金訴404卷第185至196頁）、台灣碩網網 路娛樂股份有限公司113年5月13日碩（行）字第113051302 號函（見金訴404卷第211頁）等件在卷可參，堪可採認。又 被告自109年1月1日至113年10月30日止，均未有出入境紀錄 等情，此有被告之入出境查詢結果（見金訴404卷第267頁） 在卷可佐，亦堪採認。是被告既然未曾出境，自無從利用香 港之網路IP操作本案中信帳戶之網路銀行功能以遂行將贓款 轉帳之行為，卷內又無被告透過VPN（Virtual Private Net work，虛擬私人網路）或其他方式將其網路IP更改為屬於香 港之IP之相關證據，是基於罪疑唯輕原則，自難認定將本案 中信帳戶內之贓款透過行動網銀功能轉帳之人即是被告。 　㈢再者，依現今詐欺集團經常要求人頭帳戶申辦人辦理約定帳 號，蓋約定帳號辦理後，詐欺集團在確認人頭帳戶內有被害 人匯入之款項後，可立即將款項轉匯至約定帳戶，不受非約 定帳戶轉帳金額上限之約束，更可避免上開人頭帳戶成為警 示戶或詐欺集團成員黑吃黑之風險產生。本案被告於110年6 月4日就本案中信帳戶申請設定5個約定帳戶，並記載「廠商 」等文字，詐欺款項轉入本案中信帳戶後，均遭透過行動網 路銀行功能轉入上開約定帳戶內等事實，此有上開中信銀行 111年5月3日函檢附辦理各項業務申請書及開戶暨辦理各項 業務申請書（見偵3842卷第89至95頁）、上開中信銀行110 年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷第257、265至277頁 ）在卷可佐，堪以認定。然此部分事實，僅能知悉被告有上 開設定約定帳戶之行為，無從證明被告係操作行動網路銀行 功能轉帳至上開約定帳戶之人；又依前開說明，被告此一設 定約定帳戶之舉動，恰好與受詐欺集團要求而提供人頭帳戶 並設定約定帳戶之常情相符，故自難執此推論被告確實係將 詐欺款項轉入上開約定帳戶之人。 　㈣被告雖於110年7月13日警詢時曾供稱：我有將本案中信帳戶 內之款項轉給公司和客人，公司固定每天給我1,200元，但 我只做3天，後來覺得太麻煩我就辭職了等語（見偵33793卷 第125頁），又於同年10月14日檢察官訊問時供稱：我收到 錢之後再用行動網銀轉到對方指定的帳戶，我匯錢後也沒有 收到應領到的薪水，對方說算時薪，1小時165元，對方說我 已經做3天，有匯1,200元到我戶頭，但我沒有馬上確認等語 （見偵33793卷第64頁）。惟觀諸本案中信帳戶自110年6月7 日至同月10日間之交易紀錄，均無1,200元之存入紀錄，此 有上開中信銀行110年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷 第257、265至277頁），可見被告於上開自白與交易明細有 悖。被告及辯護人雖爭執上開警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之 證據能力（見金訴404卷第99頁），然縱使該等筆錄具證據 能力，關於被告究竟有無轉帳行為乙節，仍僅有被告此部分 自白，而無其他積極證據以資補強；況被告此部分自白，又 與上開關於行動網銀操作之IP位置之相關資料以及交易明細 等客觀證據相悖，難認被告之此部分自白與事實相符，自難 執此遽認被告確實有將本案中信帳戶內之款項轉帳至其他帳 戶之行為。是以，被告既僅有提供本案中信帳戶之行為，僅 是為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件（例如：直接實施提領或轉帳）之行為分擔，自無從 以詐欺取財及洗錢之正犯相繩。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表四 編號1所示。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1 項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得 超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高 度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比 較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。 　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於 同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法， 並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後 之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗 錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表四編號2所示。現行 條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「 及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公 布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依 該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定 ，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，11 2年6月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於 被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定 ，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定予以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案 中信帳戶，幫助本案詐欺集團詐取如附表一、二所示多名告 訴人及被害人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），本案公訴意旨雖認被告係 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，然本院審理後認被告僅 係詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，本院僅將被告行動態樣由正 犯改論以幫助犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條，附 此敘明。 　㈣被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及 洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢 部分自白犯罪（見金訴404卷第98頁），爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種 減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈤追加起訴及臺灣臺南地方檢察署111年偵字第3842號移送併辦 部分，經核與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 均為本案起訴效力所及，並經本院審理時諭知追加起訴意旨 及併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提 款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易 隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告 坦承之犯後態度、除本案外無其他前案紀錄之素行狀況，且 已與如附表三所示之告訴人、被害人達成調解等情，兼衡被 告之犯罪動機、目的及手段，以及附表一、二各告訴人、被 害人遭詐欺之金額等情節，暨其於113年11月25日具狀陳報 之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（見金訴404卷第2 75至281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金部分易服勞役之折算標準。 　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌 被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與 本案如附表三所示之告訴人、被害人達成調解，此有調解筆 錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人、被害人，業經 本院安排調解，然該等告訴人、被害人均未到場調解，難就 此部分未能達成調解之情形歸責於被告，是足信被告已確實 明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，堪認被告歷經本 案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之 虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使 被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利， 及促其深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、 第5款之規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表三所 示內容賠償告訴人，並諭知被告應於本判決確定之日起向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公 益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。至被告究應向 何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之 機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官 斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或 符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第 93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如本案中信帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯 罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案中信帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之 去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被 告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告 應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、公訴不受理部分（本院111年度金訴字第479號部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告於110年6月6日，明知真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE帳號「黃金娛樂城」之成年人為詐騙 集團成員，仍應允「黃金娛樂城」之邀約，約定由被告提供 自己名下本案中信帳戶供作人頭帳戶，並將被害人遭該詐欺 集團詐騙而匯入本案中信帳戶之款項，轉匯至其他人頭帳戶 ，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺取財犯行，並掩 飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣被告即與「黃金娛樂城」及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己之不法所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為以下犯行： ㈠由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表二所示 之時間，以如附表二所示之詐術，詐欺如附表二之各被害人 ，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將附表附表 二所示之金額，匯入本案中信帳戶帳戶。被告遂則依「黃金 娛樂城」之指示，分別將前開款項自其本案中信帳戶中轉出 ，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查，本 院審理之結果，認定被告所為構成幫助犯詐欺取財、幫助洗 錢罪，追加起訴如附表二所示各被害人受害之事實，與起訴 部分即如附表一編號1至7所示各被害人受害事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係而併予審究，業如前述，是檢察官以 上揭案號追加起訴之犯罪事實，均為本案起訴部分之起訴效 力所及，檢察官再行追加起訴，屬重行起訴，爰依前揭規定 ，應諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文 。 本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官黃莉琄移送併辦 ，檢察官曾柏涵追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（起訴書及併辦意旨書所載之告訴人、被害人）： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉出時間 轉出金額 （新臺幣） 1 告訴人 盧俊騰 真實姓名年籍不詳、「WeDate」交友軟體暱稱「語昕棠」之詐欺集團成員，於110年5月出，向告訴人盧俊騰佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人盧俊騰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日10時10分許 5萬元 110年6月7日10時15分許 7萬4,000元 110年6月7日10時11分許 2萬5,000元 2 告訴人 陳乙萱 真實姓名年籍不詳、Facebook臉書暱稱「鄭聿廷」之詐欺集團成員，於110年5月14日，透過臉書向告訴人陳乙萱佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人陳乙萱陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日12時16分許 5萬元 110年6月7日12時23分許 20萬1,000元 110年6月7日12時17分許 5萬元 110年6月7日12時52分許 5萬元 110年6月7日13時1分許 50萬元 3 告訴人 翁逸峰 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Debby」之詐欺集團成員，於110年4月7日，透過LINE向告訴人翁逸峰佯稱：可透過「FES-MARKET」網站投資外幣獲利云云，致告訴人翁逸峰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日13時51分許 46萬元 110年6月7日14時7分許 40萬元 110年6月7日14時11分許 8萬8,000元 4 告訴人 侯羽昀 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「領取福利Han」之詐欺集團成員，透過LINE向告訴人侯羽昀佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致告訴人侯羽昀陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日14時4分許 3萬元 110年6月8日13時50分許 4萬5,000元 110年6月8日14時6分許 14萬6,000元 110年6月8日15時16分許 3萬5,000元 110年6月8日15時25分許 4萬元 110年6月8日17時47分許 8萬8,800元 110年6月8日19時48分許 12萬9,000元 110年6月9日13時58分許 6萬5,700元 110年6月9日13時59分許 14萬7,000元 110年6月9日20時51分許 4萬元 110年6月9日20時56分許 4萬元 5 被害人 莊鈞翔 真實姓名年籍不詳、「WOO TALK」APP暱稱「EVE」之詐欺集團成員，於110年4月底，向被害人莊鈞翔佯稱：可透過「亨德森數位科技」之投資平台投資獲利云云，致被害人莊鈞翔陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日17時24分許 15萬元 110年6月7日17時28分許 24萬元 110年6月7日17時25分許 15萬元 110年6月7日17時30分許 7萬9,000元 6 告訴人 李書丞 真實姓名年籍不詳、「SweetRing」交友軟體暱稱「芸」之詐欺集團成員，於110年4月3日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「安本數位科技」之投資平台，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人李書丞陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日13時21分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 12萬5,000元 110年6月8日13時23分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 10萬元 7 告訴人 張舜卿 真實姓名年籍不詳、「just dating」交友軟體暱稱「小海棠」之詐欺集團成員，於110年5月1日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人張舜卿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日20時2分許 10萬元 110年6月8日20時8分許 20萬元 110年6月8日20時3分許 10萬元 8 被害人 黃登睿 （臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384移送併辦部分） 透過交友軟體，以「芯」之暱稱結識黃登睿，並互加Line聊天室後，向黃登睿佯稱：加入「大華銀數位」投資平臺，可藉由投資虛擬貨幣、外幣、貴重金屬等獲取高額報酬，致黃登睿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日16時59分許 5萬 110年6月7日17時8分許 15萬2,000元 110年6月7日17時1分許 5萬 附表二（追加起訴書所載之告訴人、被害人）： 編號 被害人 施用之詐術及時間 匯款之時間、地點、金額（新臺幣）及帳號 1 告訴人蕭沛涵 詐欺集團成員自110年6月4日晚間9時57分許起，以臉書、LINE聯繫蕭沛涵，佯稱可透過companyghj投資平台參與投資獲利，致蕭沛涵陷於錯誤而匯款。 於110年6月9日19時32分許，在位於嘉義縣○○市○○路0號之太保嘉太郵局內，操作自動櫃員機，匯款2萬至本案中信帳戶。 2 告訴人許展偉 詐欺集團成員自110年6月7日起，以臉書、LINE聯繫許展偉，佯稱可透過投資比特幣獲利，致許展偉陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月8日14時31分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月8日14時39分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月8日14時41分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款5,000元至本案中信帳戶。 ⑷於110年6月8日16時58分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬至本案中信帳戶。 3 告訴人紀秉宏 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫紀秉宏，佯稱可透過E智能投顧、Klinetrade投資平台，參與投資方案獲利，致紀秉宏陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月9日15時57分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月9日17時33分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月9日18時59分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬1,000元至本案中信帳戶。 4 告訴人葉瀚淳 詐欺集團成員自110年5月29日起，以LINE聯繫葉瀚淳，佯稱可透過RUSSELL4M投資平台，投資虛擬貨幣獲利，致葉瀚淳陷於錯誤而匯款。 於110年6月7日12時25分許，至位於臺南市○○區○○路000號之華南商業銀行仁德分行，臨櫃辦理匯款70萬元至本案中信帳戶。 5 告訴人曾筠庭 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫曾筠庭，佯稱可透過Klinetrade投資平台，投資獲利，致曾筠庭陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日14時17分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 6 告訴人呂秉承 詐欺集團成員自110年6月7日起，以LINE聯繫呂秉承，佯稱可透過russll4m.com投資網站，投資虛擬貨幣獲利，致呂秉承陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日20時2分許，在呂秉承位於臺中市東區之住處，操作網路銀行轉帳，匯款5萬元至本案中信帳戶。 附表三（緩刑條件）： 告訴人／被害人 內容 陳乙萱 被告應給付陳乙萱新臺幣（下同）7萬元。 給付方式：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付陳乙萱974元，至全部清償完畢為止。 翁逸峰 被告應給付翁逸峰20萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付2,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付翁逸峰2,785元，至全部清償完畢為止。 張舜卿 被告應給付張舜卿8萬8,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付張舜卿1,225元，至全部清償完畢為止。 黃登睿 被告應給付黃登睿2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付黃登睿348元，至全部清償完畢為止。 許展偉 被告應給付許展偉2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付許展偉348元，至全部清償完畢為止。 葉瀚淳 被告應給付葉瀚淳30萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付葉瀚淳4,178元，至全部清償完畢為止。 曾筠庭 被告應給付曾筠庭1萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付曾筠庭139元，至全部清償完畢為止。 附表四（新舊法比較）： 編號 比較法條 現行條文 修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。 本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。 犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-01-08

TYDM-111-金訴-479-20250108-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5068號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱文賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47579號），本院判決如下： 　　主　文 邱文賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告邱文賢不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘 即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠 視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵 查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成 之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述大學畢業之智識程度 、貧寒之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第4頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑的諭知： 　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一 時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，且 所竊取之現金已由告訴人蔡竣勤領回，有贓物認領保管單附 卷可佐（偵查卷第13頁），堪認已有悔意，經此偵審程序， 當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年， 以啟自新，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑 期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務 ，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束 ，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 　　 四、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得如附件聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之現金，已由告訴人領回 ，有如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47579號 　　被　　　告　邱文賢　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱文賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日9時50分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，見 蔡竣勤所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處、 且副駕駛座車窗未關，即徒手竊取蔡竣勤放置在車內之皮夾 內現金新臺幣(以下同)500元，得手後即逃離現場。 二、案經蔡竣勤訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱文賢於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人蔡竣勤指訴之情節相符，並有新北市政府警察局 三峽分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、現場監視器翻拍畫面等在卷可資佐證，被告自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告竊取告訴人皮夾內2,500元之現 金。惟被告辯稱：伊只有取走皮夾內的500元現金等語。然 並無證據足資認定被告確有竊取告訴人蔡竣勤現金2,500元 ，且警方亦未查獲被告持有上開失竊之財物，依罪疑唯輕原 則，應為有利被告之認定，惟此部分與上開聲請簡易判決處 刑部分為實質上一罪，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-簡-5068-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第437號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張鈞翔 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法 院112年度審金易字第155號，中華民國113年3月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5802號；移送 併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19362號、112年 度偵字第24016號、113年度偵字第5647號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張鈞翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張鈞翔預見提供個人金融帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利 用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯 款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定 犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9 月3日前某時許，在不詳地點，將所申設之臺灣銀行帳號000 000000000（起訴書及原判決均誤載為00000000000）號帳戶 （下稱本案臺銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號密碼，交予鄭亦程、葉士豪，並依指示於111年9月3至5 日間，將藍世正（鄭亦程、葉士豪及藍世正涉案部分，均由 檢察官另行偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱乙帳戶）、000000000000號帳戶（下稱丙 帳戶）及000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）設定為約定轉 帳帳號，而以此方式容任他人藉本案臺銀帳戶遂行詐欺取財 及洗錢之犯罪。鄭亦程、葉士豪取得本案銀帳戶資料後，即 與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別向 如附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，致分別匯款 至本案臺銀帳戶內，再由本案詐欺集團成員將本案臺銀帳戶 內被害人受騙匯入之大多數詐欺所得款項轉匯至乙帳戶、丙 帳戶、丁帳戶（受騙者、詐騙方式、匯款時間及金額、轉匯 時間、金額及帳戶均詳如附表所示）而隱匿其等詐欺所得之 去向，藉由本案詐欺集團不同成員之分層負責，以分散風險 ，並製造金流之斷點，並掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際 去向。嗣因如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍、谷姿禕、 蔡沁妤訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、檢察官、被告張鈞翔於本院審判期日就本判決所引用之傳聞 證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院 認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容 與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件 ，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、被告對於本件犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱，並 有本案臺銀帳戶之開戶資料與交易明細在卷可稽，且告訴人 曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍、谷姿禕、蔡沁 妤；被害人江岳庭遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過， 業據其等證述明確，復有相關報案資料及匯款資料可憑。足 見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事 實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、起訴及移送併辦意旨（113年度偵字第5647號）固認被告與 鄭亦程、葉士豪及姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡、 行為分擔，應與其等成立三人以上共同詐欺、一般洗錢之共 同正犯，惟查： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 　㈡被告受鄭亦程、葉士豪指示而提供本案臺銀帳戶並協助將乙 帳戶、丙帳戶、丁帳戶設定為約定轉帳帳戶之事實，為被告 所自承在卷，被告雖有提供金融帳戶並設定約定轉帳帳戶之 行為，並因此使本案詐欺集團成員得以向如附表所示之人施 以詐術，致使其等陷於錯誤匯款至本案臺銀帳戶內，本案詐 欺集團成員復操作本案臺銀帳戶之網路銀行將詐得贓款轉匯 至乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶，用以遂行詐欺取財及一般洗錢 之犯行。然被告提供金融帳戶並設定約定轉帳帳戶之行為， 尚非屬詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，而被告除 此等行為外，並無證據證明其另有實施詐欺取財罪、一般洗 錢罪之構成要件行為，且無證據證明被告與本案詐欺集團成 員有彼此為一整體互相利用而共同犯罪之意思，而無從認被 告與鄭亦程、葉士豪及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺取 財、一般洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯， 堪認被告僅係基於幫助之犯意，為交付金融帳戶之詐欺取財 、一般洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 　㈢被告於警詢及原審供稱：我是將本案臺銀帳戶提供予鄭亦程 及葉士豪，並依其等指示設定約轉帳戶，又該集團內尚有1 名我不認識之男子，但該男子確切工作為何我不清楚。當初 是鄭國政介紹跟鄭亦程、葉士豪聯繫，鄭國政只是跟我說有 個工作機會看我要不要試試看，並未提及工作的內容等語（ 見警一卷第4至6頁，原審卷第42頁），故依被告所供上情， 可認被告實際接觸之本案詐欺集團成員僅有鄭亦程及葉士豪 ，至被告上開所稱1名不知名男子及其友人鄭國政部分，未 據檢警列為本案共犯，尚難肯認該2人同為本案詐欺集團成 員並共同為本件犯行，卷內復無其他事證足認該2人涉案， 是依卷內證據資料僅能認定被告主觀上知悉參與本件犯行之 人僅有鄭亦程、葉士豪2人，則依罪疑唯輕原則，應認被告 係出於幫助鄭亦程、葉士豪實行犯罪行為之意而為本件犯行 ，難認被告所為係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣從而，起訴及部分移送併辦意旨認被告係三人以上共同詐欺 取財及洗錢之共同正犯，難以憑採。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審及本院 審判中均自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經 比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案臺銀 帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示曾若華 等8人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行，乃一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢起訴及部分移送併辦意旨固認被告所為，係犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪云云。惟查，無證據證明被告有為 詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，或被告與本案詐 欺集團成員間就本件詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡， 復無證據證明被告主觀上知悉參與本件犯行之人除鄭亦程、 葉士豪外尚有他人，已如上述。從而，被告所為僅係詐欺取 財罪及一般洗錢罪之幫助犯，公訴意旨認被告所為，應論以 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，並與本案詐欺集團 成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事 實同一，應由本院就三人以上共同詐欺取財罪部分依法變更 起訴法條。 　㈣刑之加重、減輕事由　 　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡 字第441號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同） 2萬元確定，徒刑部分於111年3月1日易科罰金執行完畢等情 ，業經檢察官主張在案，復為被告所不爭執，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於上開有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯 之法定要件。惟被告經執行完畢之前案乃公共危險罪，與本 案為財產犯罪及妨害司法訴追犯罪之犯罪類型、手段、保護 法益、罪質，均不相同，與本件犯行並不具有內在關聯性， 殊難認為被告有何立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄 弱等情形，依司法院釋字第775號解釋意旨及前開判決之意 旨，自無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，以免與 罪刑相當原則有悖。 　⒉被告在原審及本院審判中均自白幫助犯一般洗錢罪，自應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。 　⒋至被告雖於111年9月21日前往警局表示自首，主張本案臺銀 帳戶是供作虛擬貨幣轉帳之用云云（見警一卷第4至6頁）， 惟如附表編號1所示告訴人曾若華早於同年月16日即報警處 理，並指稱其遭詐騙而匯款至被告所申設之本案臺銀帳戶， 該帳戶乃於同日經通報為警示帳戶，故警方於被告於111年9 月21日自行到案前，已知悉本案臺銀帳戶為被告所申設之帳 戶等情，業據告訴人曾若華指述在卷，並有相關報案資料、 高雄市政府警察局左營分局112年11月24日高市警左分偵字 第11274646300號函檢附職務報告可憑（見警一卷第37至47 頁，原審審金易卷第65、67頁），基此可認警方於被告自行 到案前，已有客觀事證可合理懷疑被告提供本案臺銀戶而涉 犯本件犯行，自難認被告係於犯罪未被發覺前，向有偵查犯 罪權限之員警陳述犯罪事實，核與自首之要件不符，無從依 刑法第62條前段規定減輕其刑。　 　㈤檢察官分別於原審及本院移送併辦部分犯行（即附表編號5至 8），與業經起訴之如附表編號1至4所示犯行間有想像競合 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效 力所及，本院自得一併審理。 五、本院之判斷 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告提供本案臺 銀帳戶之行為另幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號7、8 所示告訴人谷姿禕、蔡沁妤，此部分犯行經檢察官於本院審 理期間移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5647 號），乃為原審未及審酌之犯罪事實。檢察官上訴意旨以原 判決未及審酌併案部分之犯罪事實而據以指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、科刑　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可 能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍任意提供本案臺 銀帳戶予本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得對如附表 所示曾若華等8人施詐，並順利取得其等因受騙匯入本案臺 銀帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風， 所為不足為取，且被告提供本案臺銀帳戶造成多達8人遭詐 騙，受騙金額共計35萬5,000元，其犯行所生危害非輕。惟 考量被告未實際取得本案詐騙款項，及其犯罪後於原審及本 院均知坦承犯行，且已與如附表編號3、4、5、7、8所示告 訴人及被害人經調解成立並依約賠償損害等情，有臺灣橋頭 地方法院112年度橋司附民移調字第1217號（附表編號3告訴 人陳奕彤）、第1218號（附表編號5被害人江岳庭）、第121 9號調解筆錄（附表編號4告訴人呂振愷）、本院113年度刑 上移調字第98號（附表編號7告訴人谷姿禕）、113年度附民 移調第218號調解筆錄（附表編號8告訴人蔡沁妤）、被告所 提出之給付憑據及本院電話查詢紀錄單可憑（見原審卷第11 2-1至112-4頁，本院卷第53、54、87至93、165至193頁）， 可認被告犯後態度良好；另佐以被告曾有公共危險案件經法 院論罪科刑之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟 與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞 役以1,000元折算1日之折算標準。 　㈡本案尚無證據證明被告所為本件犯行已實際獲有利益，難以 認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。 至被告交付給本案詐欺集團之本案臺銀帳戶之存摺、提款卡 ，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財 產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法 上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢至告訴人陳奕彤、呂振愷、被害人江岳庭雖具狀請求對被告 為緩刑之宣告，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條 第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地 方法院以110年度交簡字第441號判決判處有期徒刑3月，併 科罰金2萬元確定，徒刑部分於111年3月1日易科罰金執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於5 年內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，依刑法 第74條第1項規定自無從宣告緩刑，併此敘明。　 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴及移送併辦，檢察官蘇恆毅及李侃 穎移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官張益昌、高大方到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 附表 編號 告訴人/被害人 詐 騙 方 式 匯款時間、 金額 轉匯時間、金額及帳戶 備　註 1 告訴人 曾若華 本案詐欺集團成員於111年9月初某日，透過交友軟體SweetRing結識曾若華後，即以通訊款體LINE向曾若華佯稱：依指示在LELSHOP網站下單儲值即可獲利云云，致曾若華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日9時33分許 111年9月14日10時3分許，轉匯39萬6,580元至丙帳戶 起訴書附表二編號1 1萬7,000元 2 告訴人 歐峻豪 本案詐欺集團成員於111年9月15日前某時許，透過交友軟體Cheers結識歐峻豪後，即以通訊款體LINE向歐峻豪佯稱：依指示在LAZADASTW網站下單儲值即可獲利云云，致歐峻豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日11時4分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 起訴書附表二編號2 1萬8,000元 3 告訴人 陳奕彤 本案詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過LINE結識陳奕彤之友人，並佯稱：在萬豪國際博奕平台投資即可獲利云云，致陳奕彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日13時53分許 111年9月15日14時31分許，轉匯6萬10元至丙帳戶 起訴書附表二編號3 5萬元 4 告訴人 呂振愷 本案詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過不詳交友軟體結識呂振愷後，即以通訊款體LINE向呂振愷佯稱：在網路平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致呂振愷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日10時32分許 111年9月14日10時37分許，轉匯15萬10元至丙帳戶 起訴書附表二編號4 10萬元 5 被害人 江岳庭 本案詐欺集團成員於111年8月下旬某日，透過交友軟體Pairs結識江岳庭後，即以通訊款體LINE向江岳庭佯稱：在樂泰金融網站投資外匯即可獲利云云，致江岳庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日12時24分許 111年9月15日12時28分許，轉匯9萬10元至丁帳戶 112年度偵字第19362號移送併辦意旨書 9萬元 6 告訴人 朱興龍 本案詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過不詳交友軟體結識朱興龍後，即以通訊款體LINE向朱興龍佯稱：投資亞馬遜跨境電商即可獲利云云，致朱興龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日10時57分許 111年9月14日11時25分許，轉匯43萬870元至丙帳戶 112年度偵字第24016號移送併辦意旨書 3萬元 7 告訴人 谷姿禕 本案詐欺集團成員先透過交友軟體認識告訴人，佯稱：可透過電腦程序計算樂透開獎號碼獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日9時35分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 113年度偵字第5647號移送併辦意旨書 3萬元 8 告訴人 蔡沁妤 本案詐欺集團成員先透過交友軟體認識告訴人，佯稱：可透過電腦程序計算樂透開獎號碼獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日9時52分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 113年度偵字第5647號移送併辦意旨書 2萬元

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-437-20250108-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第404號 111年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯依庭 選任辯護人 朱育辰律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33793號、第37426號、第39047號、111年度偵字第201 號、第1987號、第4258號、第4710號）、追加起訴（111年度偵 字第8166號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384 2號），本院判決如下： 　　主　文 湯依庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應依 如附表三所示條件支付損害賠償，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供肆拾小時之義務勞務。 追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 湯依庭明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金 融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用 以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使 警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年6月6 日將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之行動網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 、年籍資料均不詳而暱稱為「黃金娛樂城」之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之詐欺時間 ，以附表一、二所示之詐術，詐欺附表一、二所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，依該詐欺集團成員 指示，將附表一、二所示之匯款金額，匯入本案中信帳戶後，旋 遭該詐欺集團成員透過行動網路銀行功能轉帳一空，而得以掩飾 不法所得之去向。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告湯依庭以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序時表示均同意有證據能力，被告及其辯護人則於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見（見本院111年度金訴字第404號卷〔下稱金訴404卷〕第169頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見金訴404卷第321至342頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即如附表一 、二所示之各告訴人及被害人分別於警詢時之證述明確（見 110年度偵字第33793號卷〔下稱偵33793卷〕第7至10頁、110 年度偵字37426號卷〔下稱偵37426卷〕第13至17頁、110年度 偵字第39047號卷〔下稱偵39047卷〕第11至15頁、111年度偵 字第201卷〔下稱偵201卷〕第15至21頁、111年度偵字第1987 號卷〔下稱偵1987卷〕第15至19、21至23、25至27頁、111年 度偵字第4258號卷〔下稱偵4258卷〕第15至19頁、111年度偵 字第4710號卷〔下稱偵4710卷〕第13至19頁、臺中市政府警察 局霧峰分局中市警霧分偵字第000000000000號卷〔下稱警霧 分偵卷〕第59至63頁、111年度偵字第8166號卷〔下稱偵8166 卷〕第45至47、53至54、59至61、65至68、71至72、第75至8 1頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司〔下稱中信銀行 〕110年7月12日中信銀字第110224839161229號函檢附帳號00 0000000000號客戶基本資料及存款交易明細（見偵33793卷 第11至29頁）、中信銀行110年8月2日客戶資料及帳戶交易 明細（見偵201卷第31至44頁）、中信銀行110年7月19日中 信銀字第110224839165376號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵1987卷第33至46頁）、中信銀行110年11月19日中 信銀字第110224839310802號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵4258卷第21至46頁）、中信銀行110年11月1日中信 銀字第110224839285969號函檢附客戶基本資料及交易明細 （見偵4710卷第21至30頁）、本案中信帳戶交易明細（見臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第3842號卷〔下稱偵3842卷〕 第25頁）、中信銀行111年3月22日中信銀字第111224839083 84號函檢附客戶基本資料及交易明細（見偵3842卷第27至42 頁）、中信銀行111年4月12日中信銀字第111224839106509 號函檢附客戶手機號碼（見偵3842卷第43至45頁）、中信銀 行111年5月3日中信銀字第111224839132546號函檢附辦理各 項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書、美國外國帳戶 FATCA身分聲明書（見偵3842卷第89至103頁）、中信銀行11 0年6月29日中信銀字第110224839154764號函檢附客戶基本 資料及交易明細（見偵8166卷第257至288頁）、證人即告訴 人翁逸峰與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料（見偵33793卷 第33至36頁）、證人即告訴人張舜卿匯款紀錄及對話紀錄（ 見偵37426卷第101至165頁）、證人即告訴人李書丞之匯款 明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵39047卷第47至76頁） 、證人即告訴人之銀行帳戶交易明細、網路銀行交易明細（ 見偵201卷第45至56頁）、證人即告訴人陳乙萱與詐欺集團 之對話紀錄（見偵1987卷第57至63頁）、證人即告訴人莊鈞 翔與詐欺集團之對話紀錄及網路銀行交易明細（見偵4258卷 第47至53頁）、證人即告訴人侯羽昀之存款交易明細、網路 轉帳交易明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵4710卷第41至 71頁）、證人即被害人黃登睿之板橋綜活儲存款明細及與詐 欺集團之對話紀錄（見警霧分偵卷第65至79頁）、證人即告 訴人蕭沛涵之交易明細表及對話紀錄（見偵8166卷第99至11 3頁）、證人即告訴人紀秉宏與詐欺集團之對話紀錄與交易 明細（見偵8166卷第149至153頁）、證人即告訴人葉瀚淳華 南商業銀行匯款回條、投資平台對話紀錄（見偵8166卷第17 5至201頁）、證人即告訴人曾筠庭之交易紀錄（見偵8166卷 第223頁）、證人即告訴人呂秉承之投資平台截圖、交易明 細（見偵8166卷第243至249頁）等件在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡經查，本案如附表一、二所示告訴人、被害人所匯入本案中信帳戶之款項，均透過行動網銀功能轉帳至其他帳戶，而操作該等行動網銀轉帳之網路IP位置，均位於香港等事實，此有中信銀行113年4月16日中信銀字第1132013171號函及所附交易相關資料（見金訴404卷第185至196頁）、台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年5月13日碩（行）字第113051302號函（見金訴404卷第211頁）等件在卷可參，堪可採認。又被告自109年1月1日至113年10月30日止，均未有出入境紀錄等情，此有被告之入出境查詢結果（見金訴404卷第267頁）在卷可佐，亦堪採認。是被告既然未曾出境，自無從利用香港之網路IP操作本案中信帳戶之網路銀行功能以遂行將贓款轉帳之行為，卷內又無被告透過VPN（Virtual Private Network，虛擬私人網路）或其他方式將其網路IP更改為屬於香港之IP之相關證據，是基於罪疑唯輕原則，自難認定將本案中信帳戶內之贓款透過行動網銀功能轉帳之人即是被告。 　㈢再者，依現今詐欺集團經常要求人頭帳戶申辦人辦理約定帳 號，蓋約定帳號辦理後，詐欺集團在確認人頭帳戶內有被害 人匯入之款項後，可立即將款項轉匯至約定帳戶，不受非約 定帳戶轉帳金額上限之約束，更可避免上開人頭帳戶成為警 示戶或詐欺集團成員黑吃黑之風險產生。本案被告於110年6 月4日就本案中信帳戶申請設定5個約定帳戶，並記載「廠商 」等文字，詐欺款項轉入本案中信帳戶後，均遭透過行動網 路銀行功能轉入上開約定帳戶內等事實，此有上開中信銀行 111年5月3日函檢附辦理各項業務申請書及開戶暨辦理各項 業務申請書（見偵3842卷第89至95頁）、上開中信銀行110 年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷第257、265至277頁 ）在卷可佐，堪以認定。然此部分事實，僅能知悉被告有上 開設定約定帳戶之行為，無從證明被告係操作行動網路銀行 功能轉帳至上開約定帳戶之人；又依前開說明，被告此一設 定約定帳戶之舉動，恰好與受詐欺集團要求而提供人頭帳戶 並設定約定帳戶之常情相符，故自難執此推論被告確實係將 詐欺款項轉入上開約定帳戶之人。 　㈣被告雖於110年7月13日警詢時曾供稱：我有將本案中信帳戶 內之款項轉給公司和客人，公司固定每天給我1,200元，但 我只做3天，後來覺得太麻煩我就辭職了等語（見偵33793卷 第125頁），又於同年10月14日檢察官訊問時供稱：我收到 錢之後再用行動網銀轉到對方指定的帳戶，我匯錢後也沒有 收到應領到的薪水，對方說算時薪，1小時165元，對方說我 已經做3天，有匯1,200元到我戶頭，但我沒有馬上確認等語 （見偵33793卷第64頁）。惟觀諸本案中信帳戶自110年6月7 日至同月10日間之交易紀錄，均無1,200元之存入紀錄，此 有上開中信銀行110年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷 第257、265至277頁），可見被告於上開自白與交易明細有 悖。被告及辯護人雖爭執上開警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之 證據能力（見金訴404卷第99頁），然縱使該等筆錄具證據 能力，關於被告究竟有無轉帳行為乙節，仍僅有被告此部分 自白，而無其他積極證據以資補強；況被告此部分自白，又 與上開關於行動網銀操作之IP位置之相關資料以及交易明細 等客觀證據相悖，難認被告之此部分自白與事實相符，自難 執此遽認被告確實有將本案中信帳戶內之款項轉帳至其他帳 戶之行為。是以，被告既僅有提供本案中信帳戶之行為，僅 是為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件（例如：直接實施提領或轉帳）之行為分擔，自無從 以詐欺取財及洗錢之正犯相繩。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表四 編號1所示。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1 項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得 超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高 度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比 較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。 　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於 同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法， 並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後 之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗 錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表四編號2所示。現行 條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「 及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公 布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依 該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定 ，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，11 2年6月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於 被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定 ，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定予以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案 中信帳戶，幫助本案詐欺集團詐取如附表一、二所示多名告 訴人及被害人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），本案公訴意旨雖認被告係 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，然本院審理後認被告僅 係詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，本院僅將被告行動態樣由正 犯改論以幫助犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條，附 此敘明。 　㈣被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及 洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢 部分自白犯罪（見金訴404卷第98頁），爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種 減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈤追加起訴及臺灣臺南地方檢察署111年偵字第3842號移送併辦 部分，經核與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 均為本案起訴效力所及，並經本院審理時諭知追加起訴意旨 及併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提 款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易 隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告 坦承之犯後態度、除本案外無其他前案紀錄之素行狀況，且 已與如附表三所示之告訴人、被害人達成調解等情，兼衡被 告之犯罪動機、目的及手段，以及附表一、二各告訴人、被 害人遭詐欺之金額等情節，暨其於113年11月25日具狀陳報 之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（見金訴404卷第2 75至281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金部分易服勞役之折算標準。 　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌 被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與 本案如附表三所示之告訴人、被害人達成調解，此有調解筆 錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人、被害人，業經 本院安排調解，然該等告訴人、被害人均未到場調解，難就 此部分未能達成調解之情形歸責於被告，是足信被告已確實 明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，堪認被告歷經本 案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之 虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使 被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利， 及促其深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、 第5款之規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表三所 示內容賠償告訴人，並諭知被告應於本判決確定之日起向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公 益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。至被告究應向 何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之 機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官 斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或 符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第 93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如本案中信帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯 罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案中信帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之 去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被 告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告 應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、公訴不受理部分（本院111年度金訴字第479號部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告於110年6月6日，明知真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE帳號「黃金娛樂城」之成年人為詐騙 集團成員，仍應允「黃金娛樂城」之邀約，約定由被告提供 自己名下本案中信帳戶供作人頭帳戶，並將被害人遭該詐欺 集團詐騙而匯入本案中信帳戶之款項，轉匯至其他人頭帳戶 ，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺取財犯行，並掩 飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣被告即與「黃金娛樂城」及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己之不法所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為以下犯行： ㈠由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表二所示 之時間，以如附表二所示之詐術，詐欺如附表二之各被害人 ，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將附表附表 二所示之金額，匯入本案中信帳戶帳戶。被告遂則依「黃金 娛樂城」之指示，分別將前開款項自其本案中信帳戶中轉出 ，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查，本 院審理之結果，認定被告所為構成幫助犯詐欺取財、幫助洗 錢罪，追加起訴如附表二所示各被害人受害之事實，與起訴 部分即如附表一編號1至7所示各被害人受害事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係而併予審究，業如前述，是檢察官以 上揭案號追加起訴之犯罪事實，均為本案起訴部分之起訴效 力所及，檢察官再行追加起訴，屬重行起訴，爰依前揭規定 ，應諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文 。 本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官黃莉琄移送併辦 ，檢察官曾柏涵追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（起訴書及併辦意旨書所載之告訴人、被害人）： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉出時間 轉出金額 （新臺幣） 1 告訴人 盧俊騰 真實姓名年籍不詳、「WeDate」交友軟體暱稱「語昕棠」之詐欺集團成員，於110年5月出，向告訴人盧俊騰佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人盧俊騰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日10時10分許 5萬元 110年6月7日10時15分許 7萬4,000元 110年6月7日10時11分許 2萬5,000元 2 告訴人 陳乙萱 真實姓名年籍不詳、Facebook臉書暱稱「鄭聿廷」之詐欺集團成員，於110年5月14日，透過臉書向告訴人陳乙萱佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人陳乙萱陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日12時16分許 5萬元 110年6月7日12時23分許 20萬1,000元 110年6月7日12時17分許 5萬元 110年6月7日12時52分許 5萬元 110年6月7日13時1分許 50萬元 3 告訴人 翁逸峰 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Debby」之詐欺集團成員，於110年4月7日，透過LINE向告訴人翁逸峰佯稱：可透過「FES-MARKET」網站投資外幣獲利云云，致告訴人翁逸峰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日13時51分許 46萬元 110年6月7日14時7分許 40萬元 110年6月7日14時11分許 8萬8,000元 4 告訴人 侯羽昀 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「領取福利Han」之詐欺集團成員，透過LINE向告訴人侯羽昀佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致告訴人侯羽昀陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日14時4分許 3萬元 110年6月8日13時50分許 4萬5,000元 110年6月8日14時6分許 14萬6,000元 110年6月8日15時16分許 3萬5,000元 110年6月8日15時25分許 4萬元 110年6月8日17時47分許 8萬8,800元 110年6月8日19時48分許 12萬9,000元 110年6月9日13時58分許 6萬5,700元 110年6月9日13時59分許 14萬7,000元 110年6月9日20時51分許 4萬元 110年6月9日20時56分許 4萬元 5 被害人 莊鈞翔 真實姓名年籍不詳、「WOO TALK」APP暱稱「EVE」之詐欺集團成員，於110年4月底，向被害人莊鈞翔佯稱：可透過「亨德森數位科技」之投資平台投資獲利云云，致被害人莊鈞翔陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日17時24分許 15萬元 110年6月7日17時28分許 24萬元 110年6月7日17時25分許 15萬元 110年6月7日17時30分許 7萬9,000元 6 告訴人 李書丞 真實姓名年籍不詳、「SweetRing」交友軟體暱稱「芸」之詐欺集團成員，於110年4月3日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「安本數位科技」之投資平台，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人李書丞陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日13時21分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 12萬5,000元 110年6月8日13時23分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 10萬元 7 告訴人 張舜卿 真實姓名年籍不詳、「just dating」交友軟體暱稱「小海棠」之詐欺集團成員，於110年5月1日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人張舜卿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日20時2分許 10萬元 110年6月8日20時8分許 20萬元 110年6月8日20時3分許 10萬元 8 被害人 黃登睿 （臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384移送併辦部分） 透過交友軟體，以「芯」之暱稱結識黃登睿，並互加Line聊天室後，向黃登睿佯稱：加入「大華銀數位」投資平臺，可藉由投資虛擬貨幣、外幣、貴重金屬等獲取高額報酬，致黃登睿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日16時59分許 5萬 110年6月7日17時8分許 15萬2,000元 110年6月7日17時1分許 5萬 附表二（追加起訴書所載之告訴人、被害人）： 編號 被害人 施用之詐術及時間 匯款之時間、地點、金額（新臺幣）及帳號 1 告訴人蕭沛涵 詐欺集團成員自110年6月4日晚間9時57分許起，以臉書、LINE聯繫蕭沛涵，佯稱可透過companyghj投資平台參與投資獲利，致蕭沛涵陷於錯誤而匯款。 於110年6月9日19時32分許，在位於嘉義縣○○市○○路0號之太保嘉太郵局內，操作自動櫃員機，匯款2萬至本案中信帳戶。 2 告訴人許展偉 詐欺集團成員自110年6月7日起，以臉書、LINE聯繫許展偉，佯稱可透過投資比特幣獲利，致許展偉陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月8日14時31分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月8日14時39分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月8日14時41分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款5,000元至本案中信帳戶。 ⑷於110年6月8日16時58分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬至本案中信帳戶。 3 告訴人紀秉宏 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫紀秉宏，佯稱可透過E智能投顧、Klinetrade投資平台，參與投資方案獲利，致紀秉宏陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月9日15時57分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月9日17時33分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月9日18時59分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬1,000元至本案中信帳戶。 4 告訴人葉瀚淳 詐欺集團成員自110年5月29日起，以LINE聯繫葉瀚淳，佯稱可透過RUSSELL4M投資平台，投資虛擬貨幣獲利，致葉瀚淳陷於錯誤而匯款。 於110年6月7日12時25分許，至位於臺南市○○區○○路000號之華南商業銀行仁德分行，臨櫃辦理匯款70萬元至本案中信帳戶。 5 告訴人曾筠庭 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫曾筠庭，佯稱可透過Klinetrade投資平台，投資獲利，致曾筠庭陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日14時17分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 6 告訴人呂秉承 詐欺集團成員自110年6月7日起，以LINE聯繫呂秉承，佯稱可透過russll4m.com投資網站，投資虛擬貨幣獲利，致呂秉承陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日20時2分許，在呂秉承位於臺中市東區之住處，操作網路銀行轉帳，匯款5萬元至本案中信帳戶。 附表三（緩刑條件）： 告訴人／被害人 內容 陳乙萱 被告應給付陳乙萱新臺幣（下同）7萬元。 給付方式：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付陳乙萱974元，至全部清償完畢為止。 翁逸峰 被告應給付翁逸峰20萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付2,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付翁逸峰2,785元，至全部清償完畢為止。 張舜卿 被告應給付張舜卿8萬8,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付張舜卿1,225元，至全部清償完畢為止。 黃登睿 被告應給付黃登睿2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付黃登睿348元，至全部清償完畢為止。 許展偉 被告應給付許展偉2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付許展偉348元，至全部清償完畢為止。 葉瀚淳 被告應給付葉瀚淳30萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付葉瀚淳4,178元，至全部清償完畢為止。 曾筠庭 被告應給付曾筠庭1萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付曾筠庭139元，至全部清償完畢為止。 附表四（新舊法比較）： 編號 比較法條 現行條文 修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。 本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。 犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-01-08

TYDM-111-金訴-404-20250108-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第650號 上 訴 人 即 被 告 莊偉盛 選任辯護人 吳武軒律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許嘉囷 選任辯護人 張晉豪律師 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第79、85、190號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 至3所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4至10所示之物，均沒收 。 其他上訴駁回（即乙○○部分）。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱 被告乙○○）明示僅針對原判決對其之科刑部分，提起上訴（ 本院卷第266至267、379頁），依據前述說明，本院僅就原 判決對被告乙○○之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決 對被告乙○○之其他部分，則非本院得予審究，先指明之。 　㈡另被告甲○○（下稱被告甲○○）所提起之上訴，既為指摘原審 此部分認定其知悉共犯少年呂○穎參與本案時尚未滿18歲， 而有所不當，則本院就原判決關於被告甲○○之部分，即應全 予審究，亦予指明。　　 二、證據能力之說明： 　　檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院準備程序時，就本判 決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞 法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷 第196至198頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附 具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院 認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之 證據。 貳、被告甲○○之犯罪事實、證據與論罪 一、犯罪事實： 　　緣乙○○成年人明知呂○穎（完整姓名詳卷，民國00年0月生， 另案由少年法庭審理）為未滿18歲之少年，且知悉甲基安非 他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所 定之第二級、第三級毒品，不得非法運輸、持有，竟不惜出 資將毒品引入澎湖，為此基於成年人與少年共同運輸第二級 、第三級毒品之犯意聯絡，與亦知甲基安非他命、4-甲基甲 基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第 三級毒品，且同具運輸第二、三級毒品犯意聯絡之甲○○、呂 ○穎，為下述犯行： 　㈠先推由乙○○將附表編號8、10各所示之行動電話、帳冊供作運 輸毒品之聯繫、記帳等使用，而取得臺灣某不詳上游（下稱 「某甲」）之供貨承諾後，旋指示持用附表9作為聯絡工具 之甲○○，獨自於113年1月4日駕車（下稱乙車）搭乘澎湖輪 前往臺灣，再與另行搭機於同日（4日）晚間抵達高雄小港 機場之乙○○、呂○穎會合。 　㈡3人嗣共乘乙車一路北上至新北市某旅館投宿，復由乙○○於11 3年1月5日隻身出面自「某甲」處取得如附表編號1至7所示 之第二級、第三級毒品後，即推由乙○○偕同身上夾藏部分毒 品之呂○穎，於當日（5日）下午，自臺北松山機場搭機返抵 澎湖，及由甲○○駕駛乙車載運其餘毒品，南下高雄搭乘夜航 之澎湖輪，而於113年1月6日凌晨返抵澎湖，3人即以前述分 工手法，共同將附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品， 自臺灣運輸至澎湖。 　㈢嗣因持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監 察譯文，進一步調閱澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業 股份有限公司車輛裝卸艙單等件後，研判「甲○○涉嫌依乙○○ 之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪 ，而於113年1月6日返抵澎湖」，乃旋報請臺灣澎湖地方法 院（下稱澎湖地院）核發搜索票，而依法查扣如附表編號1 至10所示之物品，及依序查緝甲○○等人到案，遂悉全情。 二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及歷審審理時均坦承 不諱（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1133100521號卷〈下稱 警一卷〉第3至9頁；臺灣澎湖地方檢察署（澎湖地檢）113年 度偵字第79號卷〈下稱偵一卷〉第17至33頁；澎湖地院113年 度聲羈字第2號卷〈下稱聲羈二卷〉第19至24頁；原審卷第65 、297至300、344、357至359頁；本院卷第110、195379、39 4至397頁），且經證人即共同被告乙○○、證人即共犯少年呂 ○穎、證人蔡語蕎、呂紹宇、劉正和、許錦銓、莊秉橙於警 詢、偵訊時證述綦詳（澎湖縣政府警察局澎警刑字第113310 2227號卷〈下稱警二卷〉第3至13、59至75、79至85、91至101 、155至161、165至170、173至175頁；澎湖地檢113年度偵 字第85號卷〈下稱偵二卷〉第103至109、153至159頁；澎湖地 檢113年度偵字第190號卷〈下稱偵三卷〉第123至141、157至1 63頁；澎湖地院113年度聲羈字第1號卷〈下稱聲羈一卷〉第19 至25頁），並有澎湖地院112年度聲監字第66號、第67號通 訊監察書暨通訊監察譯文、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺 灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、班機旅客名單、監視錄 影畫面翻拍照片、澎湖地院113年度聲搜字第18號搜索票、 澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品照片、刑案現場查扣物品報告表、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、相 關通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽 （澎湖地院113年度聲搜字第18號卷第68至94頁；警一卷第3 3至40頁；警二卷第15至34、43至58、105至139、171、177 至183、189至225頁；偵三卷第149至153頁；原審卷第241至 243頁），及如附表編號1至10所示之物品扣案為憑，足認被 告甲○○首揭任意性自白核與事實相符，得為本案論科之依據 。 　㈡本案乃持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊 監察譯文，進一步調閱前述之澎湖輪旅客名單暨運送艙單、 臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告 甲○○、呂○穎、乙○○3人乃以乙○○為首之共犯關係，被告甲○○ 涉嫌依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘 夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」等節，遂檢具前 述書證報請澎湖地院於113年1月6日10時15分許核發搜索票 ，員警再持該等搜索票依法執行搜索，而順利查扣如附表編 號1至10所示之物品，及依序查緝被告甲○○等人到案，終悉 全情，業經本院審閱澎湖地院113年度聲搜字第18號卷確認 無訛，且除前述書證外，另影印有偵查報告節本在卷可稽（ 本院卷第179至189頁），是此情同堪認定。 　㈢檢察官雖謂被告甲○○、乙○○與少年呂○穎共犯本案，惟本認「 僅」「乙○○」應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑，被告甲○○要無前述加重規定之適用 （本院卷第59頁所附起訴書之所犯法條欄參照）。況呂○穎 為本案犯行之際固屬少年，惟再過5個月即滿18歲而告成年 ，期間本僅有區區5個月之差，原非常人可一望辨明者；再 者，依證人呂○穎於本院審理中所明確證稱：我過17歲生日 時，與甲○○還互不認識，我大約是在112年8月間才認識甲○○ ，距本案案發時約半年，因為我跟乙○○出去玩時，甲○○也都 會在，雙方就相互認識而會玩在一起。又我約自111年就輟 學工作，所以只跟甲○○講過自己工作的事，而不曾提過求學 或學校相關的事。本案前我就曾開車搭載甲○○數次，也會在 甲○○面前抽菸，並曾與甲○○相偕前往超商買菸，我不曾向甲 ○○提過自己的年齡、生肖，又或是我未滿18歲依規定還不能 抽菸、駕車等事，因為我不時抽菸，不是只在甲○○面前這麼 做，所以我不認為有刻意跟甲○○說我未滿18歲根本還不能抽 菸、駕車的必要等語（本院卷第380至384頁），足徵被告甲 ○○關於其並不知悉呂○穎參與本案時，竟未滿18歲等所辯， 顯非無稽；此外，卷內復查無被告甲○○明知或可得而知呂○ 穎參與本案時尚未滿18歲之積極事證，則依罪疑唯輕原則， 本院自無由遽為被告甲○○知悉呂○穎係屬少年之不利認定， 亦併指明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○共同運輸如附表編號1至 7所示第二、三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪： 　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第 二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、愷他命，則均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法俱不得 非法運輸、（逾量）持有。是以核被告甲○○本案所為，乃係 犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第 三級毒品罪。其為運輸而持有第二級、逾量持有第三級毒品 之低度行為，分別為運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。至被告甲○○運輸附表編號3、4所示毒品部分，雖未據檢 察官提起公訴，惟該部分與業經起訴之部分顯存一罪關係， 而為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未說明併予 審理之依據，應予補充。 　㈡被告甲○○就本案犯行，與乙○○、呂○穎存有犯意聯絡、行為分 擔，均應論以共同正犯，原審漏未論及此，同應予補充之。 　㈢被告甲○○本案同時運輸不同級別之毒品，而以一行為觸犯前 述2罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論 處。 參、上訴有無理由之論斷 一、上訴意旨之說明： 　㈠被告甲○○上訴意旨略以：甲○○要非貪圖報酬，僅是出於一時 義氣相挺涉入本案，且早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱 ，並積極配合檢警偵查作為，態度良好；再者，甲○○之父母 、奶奶等長輩於案發後，不時探望因本案在押之甲○○，而對 本案多所關切，讓甲○○深感愧疚、悔不當初，甲○○幸運獲有 家人支持，再加上已真心悔悟，定不會再犯。惠請法院考量 甲○○之犯罪情狀、犯後態度及這些家庭因素，准予從輕量刑 ，給予甲○○改過自新機會等語（本院卷第17、27至35、193 至196、379、397至398、400至401頁。被告甲○○提起上訴時 雖一度主張本案應有刑法第62條自首減刑，及毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但嗣已不再主張， 參見本院卷第335、379頁）。 　㈡被告乙○○上訴意旨略以：乙○○於歷審始終坦承全數犯行不諱 ，且供出毒品上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減 免其刑規定之適用，縱使未因乙○○供述而查獲毒品上游，但 也足證乙○○犯後態度良好，惠請審酌適用刑法第59條予以減 刑並從輕量刑（本院卷第23、41至47、265至266、379、400 頁）。 二、於審視被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）上訴有無理由 前，先就本案刑之加重、減輕事由依序說明如下： 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告乙 ○○於本案行為時係已滿18歲之成年人（原審誤載為已滿20歲 之成年人，應予更正），其在知悉呂○穎為未滿18歲少年情 況下與之共同實行本案運輸犯行，既如前述，則除運輸第二 級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘 部分應依前揭規定加重其刑。 　㈡被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告2人於偵查及歷審，就本案犯行均自白不諱，俱應依前述 規定減輕其刑。 　㈢被告甲○○並無刑法第62條前段自首減刑之適用： 　1.刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪 權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確 知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為 人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確 切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之 （最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照），合先 指明。 　2.被告甲○○固一度辯稱其早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱 ，應有自首減刑之適用云云。惟承辦員警綜據通訊監察譯、 澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝 卸艙單等書證後，研判「被告甲○○涉嫌依乙○○之指示，於11 3年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1 月6日返抵澎湖」等節，並因而聲請搜索票獲准，方於依法 執行搜索過程中查緝被告甲○○到案，業經本院詳予認定如前 。質言之，於被告甲○○到案之前，承辦員警本已依客觀事證 ，而研判並掌握其依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車 夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖之具 體犯嫌至明，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行 不諱，因承辦員警乃已研判、掌握本案具體犯嫌在先，依諸 前述說明，被告甲○○猶無適用自首減刑規定之餘地。 　㈣被告2人俱無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源 ，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二 者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。 　2.依前所述，承辦員警於被告甲○○到案之前，本已依客觀事證 ，研判並掌握其依乙○○之指示，駕駛乙車夾藏毒品搭乘澎湖 輪返抵澎湖之本案運輸毒品具體犯嫌，則被告甲○○縱於到案 之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出乙○○亦參與本案並居 於主導、指揮地位，乙○○之涉案情事實既早經承辦員警掌握 ，要非因被告甲○○之供述始遭查悉，被告甲○○自不得執此主 張乃有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 　3.至就被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供 出少年呂○穎亦參與本案之部分，因少年呂○穎自始要非本案 之毒品來源，不啻與被告甲○○均僅同遭主導、指揮本案之乙 ○○差遣，是被告甲○○亦不得執此主張具有毒品危害防制條例 第17條第1項之適用。 　4.另被告乙○○雖有供稱其毒品來源為吳某（完整姓名、年籍均 詳卷），並提出2人間之對話紀錄佐證，然無明確之毒品交 易暗語、對價關係等談話內容，被告乙○○復自陳其與吳某之 購毒對話紀錄均已刪除，至相關匯款紀錄尚無法證明為購毒 費用，且詢據吳某否認有何販毒情事，本案因無其他積極證 據可供佐證，故無法就吳某據以移送偵辦，乃經澎湖縣政府 警察局113年4月24日澎警刑字第1130007729號函、同年11月 22日澎警刑字第1130022418號函暨附件相關職務報告、調查 筆錄、交易明細及LINE對話截圖在卷可稽（原審卷第265頁 ；本院卷第343至368頁），是偵查機關並未因被告乙○○指陳 之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並不符合毒品危害防制 條例第17條第1項規定要件，尚無由援以減免其刑，本院依 現有卷證，僅能為本案毒品來源，乃真實姓名、年籍均不詳 之「某甲」之認定。 　㈤關於本案並無刑法第59條適用之說明：　 　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年台上字第744號判決意旨參照）。 　2.本院審酌被告2人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有 為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，故 製造、運輸、販賣毒品向為法所嚴禁，而以被告2人共同運 輸第二、三級毒品之數量各如附表編號1至3、4至7所示，對 照運輸第二、三級毒品罪法定本刑各為「無期徒刑或10年以 上有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，且就「因供自己施 用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者」，毒品危害防 制條例本設有第17條第3項之減刑規定，原可就實際運輸毒 品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調 整，法定刑並無過重之處，難認情輕法重，客觀上實無足以 引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，是被告2人所 犯本案，原均顯無刑法第59條之適用餘地。 　3.遑論被告2人俱已有減輕事由，則被告2人減輕後，更乏情輕 法重之情。被告乙○○主張本案應有刑法第59條減刑規定之適 用，顯不足採至灼。 　㈥綜上所述，被告2人所犯本案均僅有「毒品危害防制條例第17 條第2項」之單一減刑事由，且被告乙○○另有兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，爰就被告乙 ○○部分，依法先加重（惟法定刑無期徒刑部分除外，不在加 重之列）後減輕之；另就被告甲○○部分，則依法減輕其刑。 三、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）： 　㈠原審對被告甲○○之論罪科刑，固非無見。惟卷內尚乏確切之 事證，足認被告甲○○明知或可得而知呂○穎參與本案時尚未 滿18歲，則原審誤認此情，並因而適用兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，對被告甲○○加重其刑，即 容有未合。被告甲○○執前述事由，就原判決此部分提起上訴 ，屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之部分，予 以撤銷（即主文第1項）。 　㈡本院審酌被告甲○○明知毒品戕害人體身心健康、影響社會安 全秩序，是以向為政府嚴厲取締之物，竟無視禁令，參與本 案運輸毒品犯行，而共同將如附表編號1至7所示之為數甚鉅 第二、三級毒品運輸至澎湖，倘流通泛濫，危害既深且廣， 誠屬不該。惟念被告甲○○參與運輸之毒品幸已全數遭查扣， 並未對外散布造成實害，及其到案後始終坦承犯行不諱之犯 後態度。再考量被告甲○○僅係聽從乙○○之安排，單純充任運 輸（私運）工作，在定位上均屬最基層且可得隨時被取代、 捨棄之角色，而不具主導性，犯罪之惡性自亦不如乙○○。末 兼衡被告甲○○自陳對朋友（指乙○○）義氣相挺之本案犯罪動 機，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、本案遭羈 押前原擔任水泥工、已婚而育有1名未成年子女（本院卷第3 99頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告甲○○量處 如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收： 　1.扣案之第二級毒品（即附表編號1至3所示之物） 　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害 防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3 所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒 品，且係本案運輸之毒品，業經本院認定如前，應依前揭規 定，均予宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之 毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第二級毒 品，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品， 因業已滅失，爰不諭知沒收。 　2.扣案之第三級毒品（即附表編號4至7所示之物） 　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文；又運輸第三級毒品既屬同條例第4條第3項所 明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自應回歸刑法規定 沒收。扣案如附表編號4至7所示之4-甲基甲基卡西酮咖啡包 及愷他命，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係本 案運輸之毒品，同經本院明認如前；另該等毒品之包裝袋， 含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視 同第三級毒品，應依前揭規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之 毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。 　3.其他扣案物 　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文；又共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共 同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時， 併為沒收之諭知（最高法院111年度台抗字第569號裁定意旨 參照）。扣案如附表編號8至10所示之行動電話、帳冊，業 據被告甲○○、乙○○供承分屬其等所有，並均供本案運輸毒品 使用等語明確（原審院卷第359頁），自俱應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至本案併遭查 扣之K盤等其他物品及現金新臺幣3100元，檢察官原指明予 本案運輸毒品犯行無關（本院卷第60頁所附起訴書之所犯法 條欄參照），法院自無由於本案併為沒收之宣告。 四、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 　　被告乙○○固以首揭情詞，指摘原審對其之量刑乃具過重之不 當。惟查： 　㈠被告乙○○所犯本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ，亦乏適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，業經本院逐予 詳述如前。 　㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。經查： 　1.原審審酌被告乙○○前已有多次違反毒品危害防制條例前科犯 行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），猶不知悔改 ，出資謀議運輸毒品，而與甲○○、少年呂○穎共同自臺灣運 輸第二級、第三級毒品返回澎湖，且運輸之毒品數量甚鉅， 犯罪所生危害非輕，自應予嚴加責難。惟念被告乙○○犯後始 終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝；兼衡被告乙○○於原 審自述高中肄業，從事水電工作、未婚、無子女、身體狀況 正常等語（原審卷第359頁），暨其之犯罪情節、智識程度 、生活狀況等一切情狀，為被告乙○○量處有期徒刑7年2月之 刑。 　2.本院經核原審對被告乙○○之宣告刑，已依刑法第57條規定， 就「其犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝」之犯 後態度，再連同犯罪情節、所生危害等項逐予審酌，要無遺 漏而乏偏執一端之失，且以本案所運輸之毒品乃如附表編號 1至7所示，而為數甚鉅，自更無量刑過重之違誤可指。 　㈢綜上所述，被告乙○○以首揭情詞，指摘原審對其所量處之宣 告刑乃有過重之不當，顯屬無理由，自應予駁回被告乙○○之 上訴（即主文第3項）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附表： 編號 扣案物品 備註 1 第二級毒品甲基安非他命11包(驗前純質淨重408.26公克、驗餘淨重559.12公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1袋(驗餘淨重0.0328公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第149頁) 3 第二級毒品甲基安非他命3袋(驗餘淨重3.4495公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第153頁) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包(驗前純質淨重1.26公克、驗餘淨重24.83公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包5包(驗前純質淨重0.52公克、驗餘淨重17.18公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 6 第三級毒品愷他命1袋(驗餘淨重1.1145公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第151頁) 7 第三級毒品愷他命1袋(驗前純質淨重35.7416公克、驗餘淨重41.8311公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書(原審卷第241至243頁) 8 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告乙○○所有供犯本案所用之物 9 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告甲○○所有供犯本案所用之物 10 帳冊1本 被告乙○○所有供犯本案所用之物 ◎附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項、第3項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-650-20250107-3

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第469號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳東裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 55號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○依其智識及社會生活經驗，應可預見倘有人交付來源不 明之現金款項，並委請代為匯款至他人帳戶內，極有可能與 詐欺犯行有關，詎其竟基於預見其行為可能構成詐欺取財犯 行，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團之成年人（下稱某甲，無證據證明未滿18歲）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由某 甲及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丁 ○○主觀上知悉與之聯繫及取款成員係不同人及除某甲外尚有 其他共犯而涉及組織犯罪及三人以上共同詐欺取財之情形， 詳後述）內之不詳成員，於民國112年12月30日起，在LINE 群組「扶搖直上」以LINE暱稱「林詩芸」陸續向丙○○佯稱下 載投資平台將現金轉換為虛擬貨幣後，即可投資獲利云云， 且本案詐欺集團成員為取信丙○○，即由某甲於113年1月8日1 5時15分前某時，指示丁○○先向其領取現金，再於113年1月8 日15時15分前往高雄市○○區○○路000號之楠梓亞洲城郵局， 以現金匯款方式匯入新臺幣（下同）8,476元至丙○○所申設 之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳 戶），致丙○○誤信本案詐欺集團所稱投資可獲利為真而陷於 錯誤，依指示於附表「面交時間」欄所示之時間與本案詐欺 集團不詳成員面交附表「面交金額」欄所示之款項作為投資 款。嗣丙○○發覺遭騙報警處理，經警調閱相關帳戶金流，認 丁○○涉有嫌疑，乃通知其到案說明，因而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告丁○○及檢察官於 審判程序均同意作為證據【見審金易卷第62頁】，本院審酌 該等陳述作成時之外部情狀正常，取得過程並無瑕疵且與本 案相關待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形而 認適當作為證據，依前開規定具有證據能力。又下列其餘認 定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第5頁至第9頁、偵卷 第15頁至第18頁、審金易卷第45頁、第60頁、第63頁】，核 與證人即告訴人丙○○證述情節相符【見警卷第11頁至第16頁 】，並有告訴人提供之虛擬貨幣錢包地址、轉帳紀錄、對話 紀錄、113年1月8日郵政跨行匯款申請書、被告申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細、中華郵政股份有限公司113年3月14日回函在卷可 佐【見警卷第17頁至第27頁、第45頁】，堪信被告所為之任 意性自白確與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉起訴書雖認被告係與某甲及其所屬之詐欺集團共犯本案而涉 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌， 然被告於審理時供稱：伊僅與某甲進行聯繫接觸，故與之面 試、對話及交錢之人均為同一人【見審金易卷第43頁至第45 頁】，復依卷內資料未見被告有與某甲以外之人聯繫或接觸 之證據，是無積極證據可認被告主觀上對於共同參與本件犯 行人數達三人乙節有所認知，故依罪疑唯輕原則應認被告僅 有詐欺取財犯意，尚難論以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪，而應論刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是起訴 書上開所認，容有誤會，惟二者基本社會事實同一，並經本 院於審理時諭知上開罪名【見審金易卷第45頁】，無礙於其 行使防禦權，爰就此部分變更起訴法條。 　⒊另被告與某甲間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈡量刑部分 　 爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟貪圖可輕鬆得手之報酬，即與他人共 犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視 他人財產法益，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任 感，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，及因與告訴 人間就賠償金額差距過大致調解不成立，而未能實際填補告 訴人所受損害，此據被告及告訴人供述在卷【見審金易卷第 43頁】；再參酌其犯罪之動機、目的、手段及在本案所依指 示匯款行為係作為取信告訴人詐術一環之參與犯罪分工內容 及取得之報酬（詳三、部分），暨被告自陳高中畢業之智識 程度、目前工作為服務生，月收入約3萬元之經濟狀況【見 審金易卷第63頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　　經查，被告於本院審理時供稱：伊係向某甲應徵工作而為本 案犯行，其後某甲確有支付伊當月月薪2萬4千元等語【見審 金易卷第43頁】，足認被告本案犯罪所得為2萬4千元，又該 犯罪所得未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、不另為無罪部分 壹、公訴意旨另認被告上開共同詐欺取財犯行，同時亦涉共同犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，檢 視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修 正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍，是基於罪刑法定原則，本案被 告是否構成洗錢罪自當以被告行為時即113年7月31日修正前 之洗錢防制法第2條規定認定，合先敘明 肆、查本案詐欺集團成員為取信告訴人，由某甲指示被告先向其 領取現金，被告復持該款項前往郵局並以現金匯款方式匯入 本案帳戶之行為，而共犯詐欺之犯行，然此舉並未另行製造 金流斷點而隱匿、合法化「特定犯罪所得」來源、去向，其 犯罪流程並無製造金流斷點以隱匿「犯罪資產」之情事，此 等犯行自不該當修正前洗錢防制法第2條各款之洗錢行為， 自難以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，是此部分原 應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經本院判決有 罪之詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 姚怡菁　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱良 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 面交時間 面交金額（新臺幣） 0 113年1月8日16時36分 10萬元 0 113年1月15日16時20分 10萬元 0 113年1月16日18時46分 100萬元 0 113年1月19日18時48分 40萬元 0 113年1月24日16時40分 100萬元 0 113年1月25日22時4分 20萬元 0 113年1月26日17時11分 120萬元 0 113年1月30日12時02分 120萬元 0 113年2月1日10時46分 100萬元 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CTDM-113-審金易-469-20250107-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1663號 上 訴 人 即 被 告 羅楷傑 選任辯護人 蘇育民律師 錢裕國律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 371號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第40667號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告羅楷傑（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其幫助犯詐欺取財罪刑。原判 決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之 證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形 存在。爰予維持，除證據部分刪除「證人林育承於偵查中之 證述」外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：本件係蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」與 告訴人詹嬿蓉間因買賣所衍生之民事糾紛，該帳號之人並非 自始出賣耳機時主觀上即有不法所有意圖之詐欺故意，是告 訴人宜循民事救濟途徑解決紛爭，核與刑法詐欺取財罪無涉 ；又原審並未具體指出被告將驗證碼交給詐欺集團何人，則 本件詐欺取財罪之正犯既無從確定，依幫助犯從屬性理論， 被告自無從成立詐欺取財罪之幫助犯；被告以商號名義申辦 大量門號，並提供各社群平台、網路商店帳號創立之簡訊代 收驗證服務，其原意係為堆疊用戶推薦數量以提高帳號、商 品之瀏覽人次及曝光程度，實未料及此一商業模式竟遭不法 人士利用，其主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意；又單 純提供驗證碼，僅得申請蝦皮帳號並在平台上瀏覽商品，如 欲成為賣家，則應額外綁定實體帳戶，是提供驗證碼之原因 非一，並非必然出於幫助他人犯罪之故意，況被告在出賣驗 證碼前，會查驗確認賣家確實有營運後，始提供驗證碼，尚 難僅因本案蝦皮帳戶之驗證碼係被告所提供，即推認被告有 幫助詐欺取財之犯行。原審未審酌上情，即認被告構成幫助 詐欺取財罪，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法 則，並有適用法則不當及理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述， 以及0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商 業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司民 國111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮 帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料、中國信託商業銀行 簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、蝦皮會 員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄截圖、信 用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀行股份有限 公司112年4月20日台新總作文字第1120013273號函暨所附簡 均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、告 訴人113年4月19日陳報狀所附商品實照等證據資料，經彼此 印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件 犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或 不當可言。至原判決所引用證人林育承於偵查中之證述，經 辯護人爭執其證據能力，本院爰不予引用，然其待證事實為 被告以考拉企業社名義申辦門號0000000000之SIM卡一情， 業經被告於原審審理中坦承在卷(易卷第37頁)，是縱使不引 用證人林育承於偵查中之證述，仍無礙於此部分事實之認定 ，併予說明。 　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二 種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行 為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正 的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人 實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐 欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打 算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡 之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立 與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物 之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。 　㈣告訴人於警詢中陳稱：我於111年11月11日在蝦皮賣場店家名 稱「Apple台北旗艦店」購買Airpods Pro無線藍芽耳機，並 於當日刷卡付款新臺幣3,977元，嗣於同年11月15日收貨， 並於同年11月24日發現耳機故障而私訊賣家，賣家於同年11 月25日說可以選擇更換或送修，但於同年12月5日都沒有跟 我聯繫，我發現產品序號不是臺灣蘋果公司的規格，後續也 連絡不到店家，才發現被騙等語(偵20480卷第9至10頁)，並 有其提出與蝦皮賣家之對話紀錄截圖及上開商品之訂單、賣 場照片、實物照片可參(偵20480卷第41至43頁)。則告訴人 依據賣場商品照片而訂購臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳機 ，惟賣家所寄送之商品並非臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳 機，核與賣場照片及告訴人所訂購之商品規格不符，且經告 訴人通知賣家商品有問題後，賣家僅表示可以更換或送修， 卻未告知告訴人確切的貨運收件時間、地點，且之後即無法 聯絡而消失無蹤，以賣家經通知商品有問題後之敷衍作為及 逃避態度觀之，可見賣家並無更換商品之真意，由此推認賣 家一開始出貨與告訴人訂購規格不符之商品，應非偶然事件 ，而係當時即無履約之真意，刻意以次級品替代高級品，應 屬純正的履約詐欺，堪認賣家取得告訴人所支付之價金時即 有不依約履行之惡意，而有不法所有意圖之詐欺取財故意甚 明，核與單純之民事債務不履行尚屬有間。　 　㈤按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其 發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之 對象。且刑法詐欺取財罪不以行為人具有直接故意為限，故 幫助詐欺取財之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開 罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀 事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情， 已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結 果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥行動電話門號在現代社會中具有識別通訊對象之個別化特徵 ，乃個人對外聯繫之重要工具，且一般人原則上均可向電信 公司申辦使用，亦無特別門檻限制，自以本人申辦使用為原 則，倘非欲為不法用途以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或 親友間因特殊情由偶一商借，實無需使用他人門號之理，若 非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門 號以供他人使用之理。現今不法集團為隱蔽身分，逃避警員 查緝，以便遂行犯罪，常有利用人頭申辦門號，從事不法活 動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、 社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是個 人申辦之門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認 識。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員 帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳 ，倘提供門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利 用，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 被告為智識能力正常之成年人，且曾為波希數位行銷企業社 、矽谷數位企業社、龍谷行銷企業社、楷矽行銷企業社之實 際負責人，此參臺灣桃園地方法院111年度易字第997、1117 、1175號刑事判決即明(本院卷第117頁)，足見其具有一定 程度之社會生活經驗，對於上情當知之甚詳。又被告於原審 審理中自承：我藉由考拉企業社名義申請手機門號，並提供 給大陸人設立蝦皮賣場做實名認證，可以獲得額外利潤，我 會打微信語音確認對方的口音是否為大陸人，也會確認對方 是否有營運蝦皮的過往經驗，我當時查證對方的蝦皮賣場有 正常營運，但我沒有查證的相關證明等語(易卷第37至38、1 70至171頁)。則被告透過考拉企業社名義大量申辦門號，並 提供門號驗證碼與姓名年籍不詳之大陸人士使用，以利該等 人士在蝦皮賣場通過實名認證之審核，惟被告始終無法提出 其查證大陸人士身分及合法經營賣場之相關資料，難認其提 供門號驗證碼與該等人士前已善盡查證義務，則其對於身分 不詳之大陸人士利用人頭門號規避蝦皮賣場之審核機制，以 此方式隱匿真實身分而在蝦皮開設賣場，極有可能係以假賣 場真詐欺之方式遂行詐欺取財之犯行，當已有所預見，惟其 為獲取提供門號驗證碼之對價，竟仍容任該等人士隨意以門 號驗證碼開立帳號並通過審核，堪認其主觀上具有幫助詐欺 取財之不確定故意甚明。 　㈦辯護人雖聲請傳喚證人林育承作證，然其待證事實為被告是 否以考拉企業社名義申辦門號0000000000○情，而被告以考 拉企業社名義申辦門號0000000000○節，業經被告於原審審 理中坦承在卷，已如前述，自毋庸就此待證事實再為無益調 查之必要。 四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指 為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1371號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅楷傑　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號8樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40667 號），本院判決如下： 　　主　文 羅楷傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅楷傑可預見某真實姓名年籍不詳之成年人不自行申辦行動 電話門號，而要求提供行動電話門號SIM卡，係擬供為從事 詐欺取財等不法犯罪行為之工具，竟仍基於縱使該人將其行 動電話門號用以從事詐欺取財之犯罪行為，亦不違反其本意 之幫助犯意，於向不知情之林育承（經檢察官不起訴處分） 借得名義，申登創立考拉企業社(獨資商號，下稱考拉企業 社，羅楷傑為實質上負責人)後，以考拉企業社名義，於民 國111年9月8日，向亞太電信股份有限公司，申辦含門號000 0000000號（下稱本案門號）之SIM卡門號後，再於111年11 月1日前不詳時間，將上開SIM卡門號，以新臺幣（下同）30 0元之代價，出售與不詳人士使用。嗣不詳之人取得本案門 號後，該人即基於詐欺取財之犯意，於111年11月1日，以簡 均溢（經檢察官不起訴處分）之名義註冊蝦皮拍賣會員帳號 「_4kyqapxf0」並使用店名「APPLE台北旗艦店（11.11搶購 中）」，且持簡均溢所申辦台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為實體連結帳戶及考拉企 業社之本案門號作為帳號認證使用，並於111年11月11日前 不詳時間，在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirPods Pr o 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實訊息，使 詹嬿蓉瀏覽廣告後陷於錯誤，同意以3,977元購買，並於111 年11月11日10時17分許，透過信用卡付款3,977元予該蝦皮 帳號，嗣由蝦皮拍賣撥款3,638元至該帳號所連結上開台新 帳戶內，該不詳之人則以非新款公司貨商品替代出貨，因而 詐得上述販賣不實商品之價款。 二、案經詹嬿蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 羅楷傑以外之人於審判外作成之相關供述證據，公訴人及被 告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷第39、168頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦認其以考拉企業社名義申辦0000000000號門號 ，並有以300元代價提供該門號所收取驗證碼以配合對方申 設蝦皮帳號使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊所經營公司之業務為提供申設蝦皮購物帳戶之驗 證碼，行動電話門號只是配合認證之一環，伊係出於協助大 陸人士為蝦皮帳戶認證之目的而交付相關行動電話門號之驗 證碼，並未出售或出租該門號，而且伊在提供驗證碼前都會 對客戶進行查證，才會和對方合作，自無幫助詐欺取財之故 意云云。經查：　　 (一)1.本案門號0000000000號係被告於111年9月8日以考拉企業 　　　社名義申辦，並於111年11月1日提供他人以本案門號作為 　　　註冊蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」與店名「APPLE台 　　　北旗艦店（11.11搶購中）」之認證申設使用等事實，業 　　　據被告於偵訊時及本院準備程序時所供承（見新北地檢署 　　　112年度偵字第40667號卷，下稱偵二卷第71頁、本院卷第 　　　37至38頁），核與證人林育承於偵訊時證述之情節（見11 　　　2年度偵字第20480號卷，下稱偵一卷第104頁）相符，並 　　　有0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商 　　　業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 　　　111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮 　　　帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料(見偵一卷第27、2 　　　9至36頁)等件附卷可參，此部分事實首堪認定。 　　2.另蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人於111年11月1日 至11日之間某時在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirP ods Pro 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實 訊息，使告訴人詹嬿蓉誤信購買1組藍芽耳機，並於111年 11月11日10時17分許，透過中國信託信用卡付款3,977元 予該帳號所連結台新銀行帳戶內乙節，此有中國信託商業 銀行簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、 蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄 截圖、信用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀 行股份有限公司112年4月20日台新總作文字第1120013273 號函暨所附簡均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 、交易明細等件(見偵一卷第37至39、41至43、63至91頁) 附卷可稽，則此部分事實亦堪認定。又告訴人因本次交易 而實際取得商品，其無線耳機型號為「A2083,A2084」、 耳機盒行動電源型號為「A2190」等情，有告訴人113年4 月19日陳報狀所附商品實照1張在卷可考(見本院卷第147 頁)，然查上開型號「A2083,A2084」推出年份為2019年、 「A2190」推出年份為2021年，顯與該蝦皮拍賣會員帳號 「_4kyqapxf0」之人於案發時（即2022年11月1日至11日 間）刊登號稱「新款」之台灣公司貨不符甚明，是以告訴 人確實因上開不實訊息而誤信付款，遭受該蝦皮拍賣會員 帳號「_4kyqapxf0」之人詐欺取財無訛。 (二)1.承上，被告既然允許該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」 　　　之人以本案門號0000000000號作為其賣場申設登記電話， 倘僅一時配合提供驗證碼服務，而未完全賣斷該門號，則 對方於111年11月1日通過蝦皮驗證後，理應立即更改為其 使用門號，卻又保留本案門號以供核對稽查，同時被告如 仍續持有該門號，不啻額外負擔對方買賣糾紛而聯繫未果 之困擾，實有悖於常情，況被告自始無法提出本案門號之 SIM卡以供本院當庭確認，故認被告應有出售本案門號予 蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之不詳人士使用至灼， 被告辯稱其僅提供驗證碼而未出售門號云云，不足採信。 　　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按電信公司對 申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人 亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便 ，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯 罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事， 此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾 長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人 申辦之行動電話門號SIM卡不能隨意交予他人使用，應係 一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話 門號以詐欺被害人從事財產犯罪等違法行為屢見不鮮，被 告為智慮成熟之成年人，對於如提供行動電話門號SIM卡 予不認識之人使用，將成為他人詐欺取財犯罪之工具，而 有幫助他人詐欺取財犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無 可預見。　 　　3.又被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人 以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號 作為詐欺取財犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。 　　　且被告於本院準備程序自承：其所經營之公司係從事申請 　　　手機門號提供大陸人士設立蝦皮賣場帳戶做實名認證，其 可以獲得額外利潤等語（見本院卷第38頁），足見被告確 有貪圖所可取得之不法所得，而將門號交付予姓名年籍不 詳之人，作為虛應蝦皮之實名認證為台灣賣家使用，顯有 協助欺瞞蝦皮認證對方身分之意，而且容任他人隨意使用 其行動電話門號之行為，被告主觀上亦有縱有人以其行動 電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意， 至為明確。是被告於案發時抱持著得以取得金錢利益之僥 倖心態，對於提供0000000000號門號可能供他人詐欺取財 之不法行為，已有合理之預期，卻仍因貪圖金錢代價，率 將0000000000號門號交付予某真實姓名不詳之人使用，其 主觀上自具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意甚明，縱係 出於協助他人為蝦皮購物帳戶認證之目的而交付本案門號 ，惟此與被告主觀上同時具有幫助詐欺取財之不確定故意 ，並無互斥關係。況被告於本院準備程序時雖稱其有先聯 繫對方確認大陸口音及在別的蝦皮賣場帳號之正常營運事 實來判斷，才會與對方簽署合作契約等語，惟被告非但從 未提出雙方此一合作契約內容，亦無法提出其有任何查明 認證之相關證明，自難認被告有阻卻幫助詐欺之不確定故 意成立之情形，則被告此部分所辯，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而提供 本案門號予不詳之人使用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)查該不詳之人利用刊登出售公司貨不實廣告，致告訴人誤信 而同意刷卡付款，該不詳之人因而從其蝦皮帳號連結上開台 新銀行帳戶內獲得價款，即構成詐欺取財罪。另按刑法上之 幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意 思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為 者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行 為之共同正犯，顯有不同。被告僅係基於幫助詐欺取財意思 ，並僅提供其所申辦之本案門號SIM卡，供該不詳之人作為 申設蝦皮帳號使用之工具，係提供詐欺取財構成要件以外之 助力，而為詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告提供其申辦企業行號之行動電話門號SIM卡予他 人作為詐欺取財犯罪工具之用，以此獲利為業，不僅助長詐 騙等犯罪之風氣，且因其提供手機門號，致使執法人員難以 追查該不詳之人之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，自屬不 該，且犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何 悔意，兼衡本案告訴人所受損害雖非甚鉅，然被告借用他人 名義申設企業行號並申辦大量手機門號而供不特定人士非法 使用，同時遭其他院檢偵查或審理中，是被告所為此類犯行 之動機、目的、手段尚屬可議，暨被告係專科畢業之智識程 度、目前從事業務、月收入約10萬元、尚須扶養母親之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序及審理 僅供承：其是以新臺幣300元之價格，提供本案門號收取簡 訊驗證碼等語（見本院卷37頁），復查卷內無具體事證足以 證明被告除此之外，另有獲取其他報酬，依罪疑唯輕原則， 　　故以該新臺幣300元款項自屬被告因本案之違法行為所得， 爰依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡，雖係供本 案詐欺取財犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明， 且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目 的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃湘瑩

2025-01-07

TPHM-113-上易-1663-20250107-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第327號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 阮崇義 選任辯護人 龐永昌律師（法扶律師） 被 告 邱秋煌 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34945號、113年度偵字第16064號），本院判決如下 ： 　　主　文 阮崇義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之手 機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣參 佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。 邱秋煌幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、阮崇義、邱秋煌均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣， 因李順平欲購買甲基安非他命，遂於民國111年9月13日12時 3分許，以其手機門號0000000000號撥打邱秋煌持用之手機 門號0000000000號，並告知欲購買新臺幣（下同）300元之 甲基安非他命，邱秋煌因身上無毒品，竟基於幫助販賣第二 級毒品之犯意，於同日12時6分許，撥打阮崇義持用之手機 門號0000000000號並告知上情，阮崇義即意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，決定販賣300元之甲基安非他命予李 順平，而於同日13時20分許，在高雄市小港區鳳鼻頭媽祖廟 ，交付甲基安非他命1小包予李順平，李順平則交付300元予 阮崇義。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘 提阮崇義，復經阮崇義同意搜索，扣得第二級毒品甲基安非 他命6小包、Samsung手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000）、IPhone手機1支（無SIM卡、IMEI：0000 0000000000）。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒 有意見（見訴字卷第143頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告阮崇義、邱秋煌於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至7、109至114 頁；偵一卷第55至56、85至87頁；訴字卷第139、229、239 頁），核與證人李順平於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷 第153至157頁；偵一卷第111至112頁），並有高雄市政府警 察局苓雅分局、小港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、小港分局 偵查隊112年9月5日偵查報告、本院111年8月15日111年聲監 字第000453號通訊監察書及電話附表、111年10月4日雄院國 刑111聲監可67字第320號函、高雄市政府警察局小港分局偵 查隊111年聲監字第000453號通訊監察譯文表、通訊監察申 設人一覽表、通訊監察姓名代碼對照表、台灣大哥大手機預 付卡門號0000000000號通聯調閱查詢單、遠傳電信手機門號 0000000000號、預付卡門號0000000000號通聯調閱查詢單、 被告阮崇義112年10月11日簽署之自願受搜索同意書、高雄 市政府警察局小港分局112年10月11日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場及扣押物照片等 件附卷可稽（見警卷第11至37、53至57、59至61、89至91、 93至95、97、115、159、167、169、171至172頁），足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害 人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁 絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通 念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的 ，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價 量轉售之理。查被告阮崇義與證人李順平並非至親，亦無特 殊情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗 費時間親自前往交易毒品之理，堪認被告阮崇義本案販賣第 二級毒品之犯行，主觀上應有營利之意圖甚明。 三、又公訴意旨雖認被告邱秋煌係與同案被告阮崇義基於共同販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而為本案犯行，惟 查： 　㈠按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間， 具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己 共同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則 不以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行 為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人 間，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構 成犯罪要件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人 獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮 之重要因素，亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲 致報酬或就犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違 常，難認特徵。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外 之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據 ，以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍 祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正 犯責任。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易 時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該 犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定 交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪 構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院10 2年度台上字第1920號判決意旨參照）。 　㈡依證人李順平於警詢、偵訊中證稱：我一開始打給邱秋煌要 買300元安非他命，但是邱秋煌跟我說現在沒有，他要幫我 打給阮崇義，看阮崇義要不要賣給我；邱秋煌又打給我說阮 崇義要賣給我，我就跟阮崇義約111年9月13日13時許，在我 家附近的鳳鼻頭媽祖廟，我用300元跟阮崇義買安非他命1小 包，阮崇義用夾鍊袋裝給我，完成交易；本次毒品交易，邱 秋煌對我的部分沒有抽傭等語（見警卷第154至156頁；偵一 卷第112頁）。核與被告阮崇義於警詢及本院審理中陳稱： 邱秋煌打給我，表示李順平要購買安非他命300元，問我要 不要賣，我表示同意賣給李順平300元的安非他命，但是叫 李順平等一下；交易的地點約在李順平家裡附近鳳鼻頭媽祖 廟前，我有親手將安非他命交給他；本案之前，我經過邱秋 煌介紹，知道有李順平這個人等語相符（見警卷第6頁；訴 字卷第239頁）；亦與前引通訊監察譯文表顯示之情形一致 。可見本案證人李順平與被告阮崇義本即認識，其雖先撥打 電話詢問被告邱秋煌有無300元之甲基安非他命，惟被告邱 秋煌因斯時無毒品可供販賣，遂致電聯繫被告阮崇義告知上 情，由被告阮崇義自行決定是否以上開條件與證人李順平交 易，嗣亦由被告阮崇義親自前往交付毒品，被告邱秋煌僅負 責居間傳遞訊息，並未實際經手本案交易之毒品或價金，亦 未實施其他構成要件以內之行為。復無其他積極事證足認被 告邱秋煌係基於自己犯罪之意思而參與本案犯行，應認被告 邱秋煌所為僅係對被告阮崇義販賣第二級毒品之犯行施以助 力，論以幫助犯。 四、從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告阮崇義所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；被告邱秋煌所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒 品罪。被告阮崇義販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、公訴意旨認被告邱秋煌係與被告阮崇義共同犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述 ，然公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行 為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條（最高法院 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　 三、查被告阮崇義前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 4年度簡字第3672號判決判處有期徒刑4月確定（下稱甲案） ；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字 第16號判決判處有期徒刑3年8月（10罪）、8月、3月，嗣經 臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第371號判決駁回上 訴而確定，再與其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以104年度簡字第3333號判決判處有期徒刑3月確定部分，合 併定應執行刑為有期徒刑5年4月確定（下稱乙案）；復因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第1108 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱丙案），上開甲、乙、 丙案接續執行，於109年12月25日縮短刑期假釋出監（甲案 已於105年5月13日執行完畢），嗣經撤銷上開假釋，於113 年8月1日起執行上開乙、丙案之殘刑11月20日等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第250至257頁 ）。是被告阮崇義於111年9月13日犯本案之罪時，距甲案執 行完畢已逾5年，乙、丙案則尚未執行完畢，並未構成累犯 ，公訴檢察官主張本案被告阮崇義應論以累犯，尚有誤會。 　　 四、刑之減輕事由 　㈠被告邱秋煌基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈡被告阮崇義、邱秋煌於偵查、本院準備程序及審理時，就本 案犯行皆自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑，被告邱秋煌部分並與前開幫助犯所減輕 之刑遞減輕之。 　㈢至被告阮崇義之辯護人雖以本案標的金額甚低，法定刑過重 ，有情輕法重之情形為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑 。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確 可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形 ，即不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第3884號 判決意旨參照）。查被告阮崇義正值青年，不思以正當途徑 營生，明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚 鉅，仍為貪圖不法利益而販售第二級毒品以營利，擴大毒品 之流通範圍，對社會風氣及治安危害非輕，客觀上已難認有 何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社 會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑 度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒 品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告阮崇義本案犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕刑度後 ，其處斷刑已大幅降低，而無情輕法重之憾，自無援引刑法 第59條規定予以酌減其刑之餘地，是被告阮崇義之辯護人前 揭主張，尚屬無據。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮崇義、邱秋煌均明知 毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正 常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致 散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎 行事，為事實欄所示販賣、幫助販賣第二級毒品犯行，所為 均值非難。惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，且其等本 案販賣、幫助販賣第二級毒品之數量甚微，與大盤出售數量 龐大之毒品以牟取暴利之情形迥然有別，足認其等犯罪所生 之危害尚非甚鉅。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段， 及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等 於本院審理中自述之智識程度、入監前工作、家庭生活經濟 狀況，與被告阮崇義之親屬亦在監服刑、外祖母經鑑定有身 心障礙等一切情狀（見訴字卷第165至173、193至222、242 、244至245頁），分別量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、毒品危害防制條例第19條第1項前段規定 　　被告邱秋煌本案係以手機門號0000000000號，與被告阮崇義 持用之手機門號0000000000號，及證人李順平聯繫乙節，業 經本院認定如前，是上開手機各屬供被告邱秋煌、阮崇義為 本案幫助販賣、販賣第二級毒品犯行所用之物，雖未扣案， 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等各自所 犯罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪所得 　㈠被告阮崇義雖稱已忘記有無收到本案販毒價金（見訴字卷第1 42頁），惟依證人李順平於偵訊中證稱：我用300元跟阮崇 義買安非他命1小包，阮崇義用夾鏈袋裝給我，完成交易等 語明確（見偵一卷第112頁），堪認本案毒品交易應係以一 手交錢、一手交貨之方式為之，被告阮崇義應已取得本案販 毒所得300元無訛。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告阮崇義所犯罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告邱秋煌否認有因本案犯行獲得任何佣金或好處（見偵一 卷第87頁；訴字卷第141頁），復無證據證明其已獲有犯罪 所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵。 三、至經被告阮崇義同意搜索，扣得之第二級毒品甲基安非他命 6小包，係另行扣案於臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第 207號案件，且經檢察官於該案起訴書聲請沒收；Samsung、 IPhone手機各1支，則均與本案無關，業據被告阮崇義陳述 明確（見訴字卷第141至142頁），自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273232100號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34945號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16064號卷 偵二卷 4 本院113年度訴字第327號卷 訴字卷

2025-01-06

KSDM-113-訴-327-20250106-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2707號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林欣諭 選任辯護人 黃千芸律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28106號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2683號 ），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文 林欣諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林欣諭於本院 審理時之自白（見本院審訴卷第103頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 （即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳 交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被 告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐 欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪 之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪 構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫 助犯甚明。 　㈢核被告就告訴人黃岱彥部分，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；就被 害人黃瓊媼部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢 未遂罪。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人黃 岱彥及被害人黃瓊媼等人之財物及洗錢既、未遂，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時 並未坦白承認洗錢犯行，與修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第104頁）、犯罪動機、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可 稽，其於審理時坦認犯行，業如前述。本院審酌被告因一時 失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑 之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。又為促使被 告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第 74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次 ，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保 護管束。　　 四、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： 　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 　㈡告訴人遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控 該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28106號 　　被　　　告　林欣諭　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林欣諭明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見 將自己之帳戶資訊提供予不熟識之他人使用，可能幫助掩飾 或隱匿他人因犯罪所得財物，致使告訴人及警方追查無門， 詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月24日16時59分許，在臺北市○○區○○路000○0號統一超 商錦龍門市，以交貨便方式將其台新國際商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） 之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶提款卡及密碼資訊後， 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於 如附表所示日時，對黃岱彥、黃瓊媼施以如附表所示之詐術 ，致黃岱彥陷於錯誤，遂於附表編號1所示轉帳日時，轉帳 如附表編號1所示金額至如附表編號1所示之帳戶內；黃瓊媼 雖未陷於錯誤，仍於附表編號2所示轉帳日時，轉帳如附表 編號2所示金額至如附表編號2所示之帳戶內。嗣黃岱彥、黃 瓊媼發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經黃岱彥告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告林欣諭之供述 1.台新銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2.被告將台新銀行帳戶之提款卡(含密碼）提供予他人使用之事實 2 告訴人黃岱彥之指訴 告訴人黃岱彥遭詐欺集團成員，以附表編號1所示之詐欺方式施詐，而於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額至如附表編號1所示之帳戶之事實。 3 證人即被害人黃瓊媼之證述 被害人黃瓊媼遭詐欺集團成員，以附表編號2所示之詐欺方式施詐，而於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額至如附表編號2所示之帳戶之事實。 4 被害人黃瓊媼與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 被害人黃瓊媼遭詐欺集團成員，以附表編號2所示之詐欺方式施詐戶之事實。 5 台新銀行帳戶交易明細、網路交易明細截圖照片2紙 1.告訴人黃岱彥於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額至如附表編號1所示之帳戶之事實。 2.被害人黃瓊媼於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額至如附表編號2所示之帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林欣諭行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後改列為第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，就係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。被告以提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、至報告意旨另以，被告林欣諭另提供中國信託商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶 ）提款卡及密碼，供詐欺集團使用，而涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌一節 。惟查無有相關被害人遭詐欺集團詐欺而匯款至中國信託銀 行帳戶之事證，是依罪疑唯輕原則，此部分尚難遽為不利被 告之認定，而率以上開罪責相繩。惟倘若此部分成立犯罪， 因與前開起訴事實，具有實質上一罪關係，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表　　 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 ①轉帳帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(含手續費) 1 告訴人 黃岱彥 詐欺集團成員於113年5月28日前某日時，透過臉書網站與經告訴人黃岱彥聯繫後，該詐欺集團成員向告訴人黃岱彥佯稱，欲購買告訴人黃岱彥臉署網站所販售之後背包，並要求以統一超商之交貨便為交易方式，並需實名認證云云。 ①台新銀行帳戶 ②113年5月28日22時30分42秒 ③1萬7123元 2 被害人 黃瓊媼 詐欺集團成員於113年5月28日23時28分前某日時，透過臉書網站與被害人黃瓊媼連繫後，而佯稱，欲使用統一超商賣貨便，購買被害人黃瓊媼在臉書網站所販售之住宿券、餐券，惟需進行測試云云。 ①台新銀行帳戶 ②113年5月28日23時28分40秒 ③4元

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2707-20250103-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.