Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聯邦銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第99號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊政佳 選任辯護人 朱世璋律師 張容瑄律師 上 訴 人 即 被 告 沈為正 選任辯護人 李榮唐律師 蔡㚡奇律師 陳欣怡律師 上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8156號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 沈為正緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。 　　事　實 一、楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有國際水肺潛水Scub a Diving International（國際潛水教育機構之一，下稱SD I）核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照， 並以帶客從事潛水活動為業；沈為正則為鯨探號遊艇之船長 及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。 二、楊政佳於民國108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所 招攬之潛客黃程凢、邱启凡，共同搭乘沈為正所駕駛之鯨探 號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出發，前往貓鼻頭海域 從事水肺船潛活動；而楊政佳為帶客從事潛水活動之人，沈 為正則為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，2人均應注意 該海域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大， 不得載客或帶客至墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）公告 禁止之區域從事水肺船潛活動，沈為正亦應注意鯨探號遊艇 為載客從事潛水活動之船舶，須配置具有防水裝備及衛星定 位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊 使用，並隨時注意潛水者之動態，以接應潛水者上船或應對 隨時可能發生之緊急事故，2人皆無不能注意之情事，竟疏 未注意，即均前往經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動而位 於北緯21度55分7.55秒與東經120度44分26.17秒處（下稱本 案入水點）之貓鼻頭海域，從事水肺船潛活動，楊政佳並在 出航途中告知沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將在下 水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式（即入、出水點 不同，依海流方向潛水之方式）為之；而沈為正未配置、提 供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予楊政佳使用， 即駕船抵達本案入水點附近之海域，任由楊政佳依預定行程 帶領黃程凢、邱启凡離船，一同於同日9時17分許在本案入 水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動；然楊政佳 下潛後發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領黃程 凢與邱启凡一同於當日9時28分許，在位於本案入水點西南 方之北緯21度54分55.68秒，東經120度44分15.89秒處（下 稱本案出水點）浮出水面並施放浮力袋，等待沈為正駕船前 來接駁。 三、又沈為正為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，在上開 放流潛水活動過程中，本應隨時守望潛水者呼出之氣泡而依 據該氣泡、海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後，以 利及時接駁潛水者登船或提供必要之協助，如潛水者逾時未 登船結束活動，亦應以通訊及相關設備求救，而依當時海面 平靜且沈為正所持有對外通訊設備正常運作之情事，並無不 能注意之情形，竟疏於注意楊政佳等人業因水流強勁提早結 束潛水活動，未駕船跟隨楊政佳、黃程凢及邱启凡，更於同 日9時27分許航行至位於本案入水點北方、且在本案出水點 東北方距離約537公尺之北緯21度55分10.2秒、東經120度44 分26.3秒處（下稱本案出水前船舶位置），亦無發現隨後浮 出水面之楊政佳、黃程凢與邱启凡，造成楊政佳、黃程凢與 邱启凡無從登船而持續漂流海上；而沈為正於潛水活動預定 結束時之同日10時7分許（即自9時17分許起算50分鐘），察 覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，亦未盡 快以通訊及相關設備求救，僅自行駕船在海上搜尋，遲至同 日11時16分許，始以行動電話致電海洋委員會海巡署後壁湖 安檢所報案求救，嗣楊政佳於當日晚間獲救上岸，然黃程凢 與邱启凡已隨海流漂離不知去向，經搜救人員搜尋多日，始 終未能尋獲，顯均已因長久漂流海上而死亡。 四、案經黃程凢之女黃棠畛、邱启凡之父邱德波訴由海洋委員會 海巡署艦隊分署第十四海巡隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及上訴人即被告楊政佳（下稱被告楊政佳）及其辯 護人、上訴人即被告沈為正（下稱被告沈為正）及其辯護人 於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第23頁 ），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡至於被告楊政佳及其辯護人雖爭執臺灣潛水教練協會112年1 月13日（112）台潛字第112001號函之證據能力，然本院未 引用該函文作為認定本案被告2人有罪之證據，故無庸說明 證據能力，合先序明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告沈為正對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷二第208、 244頁）；被告楊政佳固坦承於上開時、地，由被告楊政佳 帶領其所招攬之潛客即被害人黃程凢、邱启凡，共同搭乘被 告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇出海從事放流潛水活動，嗣被 害人2人未登船結束活動，迄今仍未被尋獲之事實，惟被告 楊政佳否認有何過失致人於死犯行，並各以下述情詞置辯： 　⒈被告楊政佳及其辯護人辯稱：⑴本案係於適合從事水肺船潛活 動之區域下潛，被告楊政佳於本案並無過失。本件下水點是 由兩位被告共同決定，下水點在當地潛水教練或船長都是認 為可以進行潛水的區域。不得僅憑墾丁國家公園管理處（下 稱墾管處）回函稱被告楊政佳帶被害人2人下潛處在墾管處 公告禁止從事水肺船潛活動之區域、海況及海流變化大等語 ，率認被害人2人之死亡結果為被告楊政佳上開行為所致。⑵ 依墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函可知，墾管 處潛點、繫錨點、界標浮球等座標設置目的在於「避免生態 破壞」，並非該範圍以外的區域就是不適合沈潛的區域，且 該等座標設定依據不明確、界標浮球外觀無法辨別係作為界 標之用。⑶縱認被告楊政佳違反「不得載客或帶客在墾管處 公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務，惟在墾管 處所定禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人 2人死亡之結果。擁有最終潛點決定權者為船長，且船長應 隨時守望潛水者。本件下水後被告楊政佳發現水流不穩，即 帶同兩名被害人浮上水面，是因被告沈為正並未在約定出水 點守候，才發生本件意外事故。縱認被告楊政佳具有過失（ 僅假設語氣，被告楊政佳否認之），潛水區域與本件被害人 死亡結果沒有相當因果關係等語。 　⒉被告沈為正辯護人為其辯稱：被告沈為正一直在約定的出水 點等候，楊政佳與被害人是因為海底水流太強浮出水面的時 候與約定地點已經相差至少4、500公尺。潛水點的決定是由 負責接此一案件之楊政佳決策，如同一般旅遊不會有遊覽車 司機決定旅遊地點。被告沈為正已與被害人達成和解，並履 行部分和解條件，請從輕量刑，並依照和解條件被與附條件 緩刑等語。 　㈡經查： 　⒈被告楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有SDI核發之開放 水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛 水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人， 以載人從事潛水活動為業。被告楊政佳於108年10月2日9時 許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客即被害人2人，共同 搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁 湖漁港出海從事水肺船潛活動，被告楊政佳並在出航途中告 知被告沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將於下水後沿 海流潛往西南方向、以放流潛水方式為之，而被告沈為正未 配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告 楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，由被告楊 政佳依預定行程帶領被害人2人離船，一同於同日9時17分許 在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動， 被告楊政佳下潛至約19公尺深之水下，隨後於同日9時28分 許，在本案出水點浮出水面，被告沈為正則於稍早之同日9 時27分許駕船航行至本案出水前船舶位置，嗣其於潛水活動 預定結束時之同日10時7分許，察覺楊政佳、黃程凢及邱启 凡逾時未登船結束活動後，遂自行駕船在海上搜尋，再於同 日11時16分許以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，後被 告楊政佳於同日19時40分許，在鵝鑾鼻東南方1浬處附近海 域被尋得而獲救；，以及案發當時海面平靜且被告沈為正所 持有對外通訊設備正常運作，本案出水點位於本案入水點西 南方，本案出水前船舶位置則於本案入水點北方，且位在本 案出水點東北方距離約537公尺處等情事，業據被告2人於警 詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（見海巡卷第11至32 頁，他卷一第89至93、99至111頁，偵卷第35至37、57至60 、101至106頁，原審卷一第208至211頁，原審卷二第89至92 頁，原審卷三第15至40頁、本院卷一第201至203頁、第243 至244頁），並有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職 務報告、扣押物品目錄表、後壁湖安檢所執勤工作紀錄簿、 放棄聲明書以及責任豁免權書、深度潛水訓練中心醫療聲明 、鯨探號遊艇基本資料明細及進出港管理資料、深度事業有 限公司公司登記資料、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨 探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、被告沈為正案發 時所持有行動電話之通聯紀錄、檢察官勘驗筆錄、交通部中 央氣象局108年11月25日中象參字第1080015740號函暨其附 件、墾管處108年11月26日墾遊字第1080009045號函、經濟 部水利署108年12月13日經水文字第10851136700號函暨其附 件、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊109年6月2日 艦第十四隊字第1092401466號函暨其附件、海軍大氣海洋局 109年7月13日海洋航圖字第1090001433號函暨其附件、被告 楊政佳所持有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課 程總監證照影本、鯨探號遊艇電子海圖照片、被告楊政佳案 發時所持有潛水錶照片、案發後搜救照片、鯨探號遊艇外觀 照片附卷可佐（見海巡卷第7至9、43至55、63至75、93至10 7、113至125、131至137頁，他卷一第69至74、179至185、3 21至325、329至330、359至362、365至377、383至385頁， 原審卷一第165至200頁，原審卷二第61至67頁），首堪認定 。 　⒉案發後被害人2人未登船，經多日搜救，迄今均未尋獲，而依 通常經驗，大多數人逾72小時無飲水，體力會處於耗盡狀態 等情，有海巡署艦隊分署第十四海巡隊110年8月11日艦第十 四隊字第1102402032號函在卷可稽（見原審卷一第279至280 頁）；被害人邱启凡案發時所著潛水裝備，於108年10月5日 15時58分許在距佳樂水2浬處附近之海域被尋獲之事實，亦 有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、海巡署 艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨 偵查進度表、上開潛水裝備勘察與指認照片在卷可證（見海 巡卷第9、99至101、109至111、127至129頁）。考量本案入 、出水點離岸有相當距離，且被害人邱启凡案發時所著潛水 裝備之發現地點，與陸地亦相距甚遠，足徵被害人2人受海 流及海況影響，已遠離陸地而滯留外海；而被害人2人自案 發後迄今多年未被尋獲，已滯留外海遠逾72小時無飲食，顯 無生存之可能，足見其等均已死亡，此情復為被告2人所不 爭執，亦堪認定。 　⒊被告2人均違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從 事水肺船潛活動」之注意義務： 　⑴案發時墾管處依據國家公園法第13條規定，訂有墾丁國家公 園海域遊憩活動管理方案，其中將水肺船潛列為第一類海域 遊憩活動，正面表列其活動範圍為雷打石、大小咾咕、眺石 、船帆石等處及紅柴坑、石牛礁、大浮礁等區域之直徑100 公尺內，其他區域除經許可者外，禁止從事水肺船潛活動， 違者依國家公園法第13條第8款規定告發辦理；而本案入、 出水點因介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大 ，故迄今未列入墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案所開放 之潛水區域等情，有墾管處108年11月26日墾遊字第1080009 045號函暨所附墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年 核定版）、墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函在 卷可證（見他卷一第336至337、346、349至350頁，原審卷 二第109至110頁）；審酌國家公園法第13條規定之立法目的 包含適切保護遊客（見原審卷二第268頁），墾管處亦因本 案入、出水點海況及海流變化大，故依據該規定之授權，禁 止在該處從事水肺船潛活動，可見該禁止規定之目的乃在於 保護潛水者之生命及身體安全。 　⑵原審就船長於放流潛水活動中所負注意義務及其職務內容為 何一事，囑託領有二等遊艇與營業用動力小船駕駛執照（見 原審卷一第305至311頁）、具備駕船載人從事放流潛水活動 經驗之鑑定人楊建勳鑑定，楊建勳於原審到庭接受詰問時證 稱：「決定從事船潛活動之地點，通常以潛水教練之意見為 主，船長則會提供潛水教練建議，如船長因海象、天氣等因 素不同意潛水教練之意見，潛水教練亦會聽從船長之建議， 必須船長與潛水教練2人意見相同，方能下水活動」等語（ 見原審卷三第68頁）。考量鑑定人楊建勳對於駕船載人從事 潛水活動具備相當之專業知識、能力及經驗，其上開所述應 值採信，可見依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例， 船潛活動必須在載人之船長、帶客之潛水教練2人討論後均 同意之地點為之，以保護潛水者之生命及身體安全，則在決 定水肺船潛地點時，自均應注意不得帶客或載客前往具有危 險性而經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域。 　⑶墾丁國家公園海域皆為開放式水域，基於生態保護利用及遊 憩管理需要，依法制作業程序，於91年間訂定「墾丁國家公 園海域遊憩活動發展方案」，並於100年修訂為「墾丁國家 公園海域遊憩活動管理方案」（108年修訂新增獨木舟、立 式划槳、自由潛水項目），内容包含各潛點，並公告實施； 園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標之設定，主要係為避免 海底生態不當破壞並兼顧遊憩需求，於上開相對位點採GPS 儀器定位(視實際可供綁定礁盤位置調整），並於現地佐以 明顯浮球標記，提供作為活動辨位；潛點作標可參考内政部 國家公園署https://www.nps.gov.tw/filesys/file/chines e/news/00000000_news_01.pdf提供下載之墾丁海域【23處 繫錨潛點名稱】經緯度位置，有内政部國家公園署墾丁國家 公園管理處113年8月1日墾遊字第1130005729號函在卷為憑 （本院卷二第383至384頁），佐以證人即在後壁湖及沿海駕 船之船長陳瑞民於本院審理時證稱：伊看過船潛之潛點經緯 度表格，在手機上看墾丁國家公園海域遊憩的範圍，看過墾 管處潛點位置設置的塑膠浮球等語（本院卷二第27至29頁） ，可見上開禁止從事水肺船潛活動之區域業經墾管處公告周 知，一般民眾均能查得，遑論分別身為潛水教練、遊艇船長 之被告楊政佳、沈為正，其等對此顯無不能注意之情事。 　⑷由被告楊政佳於警詢、偵查及原審審理時供稱：被告沈為正 在出航途中向我建議前往貓鼻頭海域，後來我們就同意至該 海域潛水等語（見海巡卷第20頁，他卷一第101頁，偵卷第5 9、101頁，原審卷一第209頁，原審卷三第15至17、21頁） ，被告沈為正於警詢、偵查及本院審理時亦供稱：我在出航 途中有與被告楊政佳討論潛水地點，並提出包含貓鼻頭海域 等數個建議地點，後來被告楊政佳決定至貓鼻頭海域等語（ 見海巡卷第11至12頁，他一卷第89頁，原審卷三第32至33頁 ），可見案發時被告楊政佳、沈為正皆未注意貓鼻頭海域是 否為墾管處公告開放船潛之潛點，即均貿然同意並分別由被 告楊政佳帶領、沈為正駕船搭載被害人2人，至經墾管處公 告禁止從事水肺船潛活動之本案入水點，下水從事水肺船潛 活動，足認被告2人均已違反此部分注意義務。又由上開被 告楊政佳、沈為正之供述，可知本案潛點是被告2人共同決 定，被告楊政佳辯稱本案潛點是被告沈為正決定云云，顯為 卸責之詞不足採信。 　⑸被告楊政佳辯護人雖辯稱：潛點的限制是以避免生態遭破壞 為主要考量，並非超過潛點範圍外之區域即屬不適合潛水之 區域云云。然查： 　①墾丁國家公園相關海域活動係依據「墾丁國家公園海域遊憩 活動管理方案（100年核定版）規範辦理，有墾管處108年11 月26日墾遊字第1080009045號函在卷為憑，依上開活動方案 「陸、海域活動整體管理計畫一、活動分類」載明「第一類 活動：…有關活動範圍或航線採取正面表列方式。其他區域 除經許可外，『禁止』第一類活動。」，而第一類海域遊憩活 動：項目包括有浮潛、水肺潛水（岸潛）、水肺潛水（船潛 ）、玻璃底船等，其活動目的在於觀賞海底生物資源與海底 空間景觀。附件五第一點亦明確記載「禁止在公告水域外其 他海域從事潛水活動。違反規定依國家公園法第十三條第八 款告發業者並通知屏東縣政府依法處理」（他一卷第329、3 36至337、350頁），可知墾管處對船潛之活動範圍採正面表 列，於表列以外之區域，除經許可外均禁止。則本案入、出 水點既未經墾管處未公告開放從事水肺船潛活動，自屬禁止 從事該活動之區域，被告楊政佳辯護人上開辯詞，顯然於法 無據。 　②再由前揭墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函文可知 ，墾管處訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」，設 定園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標係為「避免海底生態 不當破化壞並『兼顧遊憩需求』」（本院卷一第383頁），自 兼有保護遊客之目的。佐以前揭墾管處111年12月9日墾遊字 第1110009466號函說明本案入水點、出水點區域介於巴士海 峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故未列入開放潛水 區域（原審卷二第109至110頁），可見墾管處未將本案入水 點、出水點之區域列為開放之潛點，乃基於保護遊客安全之 考量。被告楊政佳辯護人雖辯稱本案下水點為當地民眾與業 者經常下潛之潛點云云，然該等民眾、業者甘冒生命安全風 險於上開海域潛水，當自行承擔後果，不能積非成是，認被 告2人帶被害人2人至本案入水點潛水之行為合法。 　⑹另被告楊政佳固於原審辯稱：本案潛水區域距離墾管處開放 之潛點雷打石甚近云云。惟本案入、出水點位在墾管處公告 禁止從事水肺船潛活動之區域之事實，業經墾管處函覆明確 ，已堪認定；且雷打石座標為北緯21度55.564、東經120度4 4.551，位於本案出水前船舶位置北方數百公尺處，距本案 出水前船舶位置南方之本案入、出水點更遠，有墾管處111 年12月9日墾遊字第1110009466號函、Google地圖截圖在卷 可參（見原審卷二第109、271至272頁），益證本案入、出 水點已超出墾管處公告開放從事水肺船潛活動之雷打石直徑 100公尺範圍外，自非得許以潛水之範圍，被告楊政佳上開 辯詞，並不可採。 　⒋被告沈為正具保證人地位，且並違反下列注意義務： 　⑴被告沈為正具保證人地位： 　①為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活動 之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源 條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區域，其禁止、限制及 應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之，觀 光發展條例第36條第1項定有明文。交通部並依該規定之授 權訂定水域遊憩活動管理辦法，墾管處則以94年3月11日營 墾企字第0942900658號公告自同日起於墾丁國家公園所轄水 域範圍內從事水域遊憩活動應適用上開辦法，有該公告在卷 可稽（見原審卷二第153至157頁）。 　②水域遊憩活動管理辦法第19條規定，基於觀光發展條例第36 條第1項所定維護遊客安全之目的，就載客從事潛水活動之 船長或駕駛人，訂有「出發前應先確認通訊設備之有效性」 、「應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水者」、 「乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟」、 「潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域； 潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救，並 於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離該 潛水區域」等多項應遵守事項，以保護潛水者之安全，可見 依水域遊憩活動管理辦法第19條等規定，載客從事潛水活動 之船長及駕駛人，於載客出航從事潛水活動至活動結束載客 回航之期間，負有保護潛水者生命及身體安全之作為義務， 依法令具備保證人地位。 　③而水域遊憩活動管理辦法第19條所定「載客從事潛水活動之 船長或駕駛人」，依文義係指搭載乘客從事潛水活動之船長 或駕駛人，並未明文規定以船長或駕駛人與潛水者間具契約 關係者為限；再審酌該規定之目的在於保護潛水者之安全， 此不因船長或駕駛人與潛水者間有無契約關係而有所差別， 自無僅因其等間有無契約關係一事而異其適用之理；且上開 辦法於105年3月18日，因實務上帶客從事潛水活動者除水域 遊憩活動經營者外，尚有俱樂部、社團、學會、協會或受委 託辦理活動之非營業團體，故將原先規定之「從事潛水活動 之經營業者」修正為「帶客從事潛水活動者」，並適用相關 應遵守事項（見原審卷二第21至22頁），益徵該辦法所規定 載客或帶客從事潛水活動之人應遵守之事項，亦適用在與潛 水者間無契約關係之情形。是以，被告沈為正與被害人2人 間雖無契約關係，然其既為搭載被害人2人從事潛水活動之 船長及駕駛人，自屬上開辦法所定之載客從事潛水活動之船 長或駕駛人，其對於被害人2人而言，當具備上述之保證人 地位，並負有上開辦法就載客從事潛水活動之船舶、船長或 駕駛人所定之相關注意義務。 　⑵被告沈為正違反「載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水 裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配 戴及聯絡通訊使用」之注意義務： 　　按載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位 功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使 用，水域遊憩活動管理辦法第20條定有明文。是被告沈為正 既為鯨探號遊艇之船長，又駕駛該船搭載被告楊政佳及被害 人2人從事潛水活動，自應在該船配置具有防水裝備及衛星 定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通 訊使用，而被告沈為正並無不能注意之情事，未配置、提供 具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用 ，即任由被告楊政佳帶領被害人2人下水從事潛水活動，顯 然係以不作為方式違反此部分注意義務。 　⑶被告沈為正違反「載客從事放流潛水活動時，應隨時守望潛 水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置 並駕船跟隨其後」之注意義務： 　①鑑定人楊建勳於原審審理時證稱：船長在放流潛水活動過程 中，須隨時注意潛水者呼出之氣泡，並駕船保持安全距離跟 隨其後，為潛水者隨時浮出水面或發生任何狀況作準備，若 看不見氣泡，會依照先前氣泡狀況判斷水流方向與強弱，並 根據時間、風向、水流方向及速度預判潛水者之大略位置， 駕船沿水流方向搜尋等待等語（見原審卷三第68至69、71、 72、77至79頁），證人黃佩芬於原審審理時亦證稱：我領有 潛水教練證照，擔任潛水教練約10年，具有放流潛水活動經 驗，船長在放流潛水活動過程中須注意水面上之氣泡，掌握 潛水者之位置，並駕船朝出水區域前進等語（見原審卷三第 41、44至45頁），考量鑑定人楊建勳及證人黃佩芬在放流潛 水領域具備相當之專業知識、能力及經驗，且其等上開所述 ，核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載採取無水面 浮標之方式從事放流潛水活動時，潛水船必須跟隨在潛水者 所呼出之氣泡後方一節相符（見該教材第34頁），應堪採信 ，足認被告沈為正身為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛 人，依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，負有「在 放流潛水活動過程中，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據 該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注 意義務。 　②證人即共同被告楊政佳於原審審理時證稱：我在帶領被害人2 人下水後，發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領 被害人2人一同在本案出水點浮出水面等語（見原審卷三第2 2至23頁）；而案發時被害人2人均領有潛水證照，被害人黃 程凢潛水資歷約5年，過去下潛最深深度為38公尺，被害人 邱启凡潛水資歷約2年，過去下潛最深深度為30公尺等情， 有被害人2人案發前所簽署之放棄聲明書以及責任豁免權書 、所領有之潛水證照在卷可證（見原審卷二第63、65、67頁 ）；是被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，考量當時 證人楊政佳下潛至出水時間尚短，下潛深度亦明顯少於被害 人2人過去下潛最深之深度，潛水時間及深度均在被害人2人 之能力範圍內，被害人2人應不致無法浮出水面，堪認楊政 佳上開所述為可信，足見被害人2人在本案入水點下潛後， 均隨楊政佳一同沿海流潛往西南方向，並於案發當日9時28 分許抵達本案出水點浮出水面。 　③再者，依經緯度座標系之設定，特定地點之北緯緯度數字愈 大，相對位置愈偏向北方，東經經度數字愈大，則愈偏向東 方，此為眾所皆知之顯著事實。由被告沈為正於警詢時供稱 ：本次剛下水我船看的到氣瓶所浮上水面之泡泡，大約2分 鐘後就看不到下潛人員氣瓶所浮上水面之泡泡，所以我船無 法保持與潛水人員一定距離，看不到泡泡就無法跟只能等他 們打浮力袋等語（海巡卷第17頁），於偵查中供稱：他們下 水時我放空擋，機動漂浮等語（他卷一第91頁），可見被告 沈為正於看不到氣泡後，並未注意海流方向駕船跟隨。而觀 諸鯨探號遊艇電子海圖照片，顯示被告楊政佳於案發當日9 時17分許帶領被害人2人下潛時，該船位置為北緯21度55分8 .2秒、東經120度44分27秒（見原審卷一第171頁），嗣該船 朝東南方向航行，再於同日9時19分許轉往北北東方向航行 ，於同日9時21分許行至位於本案入水點東北方之北緯21度5 5分10秒、東經120度44分29.9秒處（見原審卷一第173至175 頁），此後直至同日9時51分許，該船均停留在本案入水點 東北方之北緯21度55分9.6秒與東經120度44分27.8秒（見原 審卷一第175頁）、北緯21度55分9.5秒與東經120度44分27. 9秒（見原審卷一第177頁）、北緯21度55分9.4秒與東經120 度44分27.9秒（見原審卷一第177頁）等處。由上可知，被 告沈為正在被告楊政佳及被害人2人沿海流潛往西南方向過 程中，並未駕船跟隨其後，反而先朝向東南再轉往北北東方 向航行，甚至自當日9時21分許起至9時51分許止，駕船持續 停留在本案入水點東北方、與海流及預定潛水方向截然相反 之位置，停留時間近30分鐘，已逾原定潛水時間50分鐘之一 半，顯見其無跟隨潛水者之意。佐以案發時海面平靜，被告 沈為正並無不能駕船朝西南方向跟隨潛水者之情形，堪認被 告沈為正在上開放流潛水活動過程中，未隨時守望被告楊政 佳及被害人2人呼出之氣泡，亦未依據該氣泡或海流方向推 估其等位置並駕船跟隨在後，係以不作為方式違反此部分注 意義務。 　⑷被告沈為正違反「載客從事船潛活動時，如潛水者逾時未登 船結束活動，應以通訊及相關設備求救」之注意義務： 　①按潛水者逾時未登船結束活動，載客從事潛水活動之船長或 駕駛人應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救，水 域遊憩活動管理辦法第21條第4款定有明文；依上規定，一 旦有潛水者逾時未登船結束活動之情形，載客從事潛水活動 之船長或駕駛人即負有以通訊及相關設備求救之義務，此與 其搜救義務並行不悖，無先後順序之分，被告沈為正既為載 客從事潛水活動之船長及駕駛人，自負有此部分注意義務。 　②被告沈為正於上開潛水活動預定結束時之案發當日10時7分許 ，即察覺被告楊政佳及被害人2人逾時未登船結束活動後， 然其僅自行駕船在海上搜尋，直至同日11時16分許始以行動 電話致電後壁湖安檢所報案求救，其求救時間已晚於潛水活 動預定結束時間逾1小時，佐以案發時被告沈為正持有正常 運作之對外通訊設備，並無不能求救之情形，堪認其未及時 求救，係以不作為方式違反此部分注意義務。 　⒌被害人2人之死亡結果與被告2人之上開過失行為有相當因果 關係，且可歸責於被告2人： 　⑴按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為 ，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行 為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行 為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上 字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理 論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為①對行 為客體製造了法所不容許的風險，②此不法風險在具體結果 中實現了，且③此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由 此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為 人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效 力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意 旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與 行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程 中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以 導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到 結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯 性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固 不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關 連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負 責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。 　⑵具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於 原審審理時均證稱：從事放流潛水活動前，船長與潛水教練 必須確認海流狀況、潛水之方向及時間等語（見原審卷三第 42、55至56、68、76至77頁），復參以臺灣海域安全潛水協 會專長潛水教材所載計畫放流潛水時應考慮水面狀況及水流 衝力，判斷跟隨潛水者呼出之氣泡及潛水者爬上潛水船之難 度，水流不能過急，否則無法達到預定目標一節（見該教材 第36頁），可見放流潛水因係入、出水點不同而依海流方向 潛水之方式，潛水者之動向與風險受海流影響甚大，相當仰 賴船長或船舶駕駛人與帶客之潛水教練事前掌握海流狀況， 據此計劃、溝通確認潛水區域與方向，並在潛水過程中由船 長或船舶駕駛人隨時守望、跟隨與接應，以使潛水者完成行 程並安全登船。然而，被告2人忽視上述放流潛水活動之風 險所在，即帶領、駕船搭載被害人2人，前往因海況及海流 變化大、經墾管處基於保護潛水者生命及身體安全目的而禁 止從事船潛活動之區域，從事放流潛水活動，導致被告楊政 佳帶領被害人2人下潛不久，即因水下海流強勁，而必須更 改原定行程臨時浮出水面，造成被害人2人不能及時登船因 此漂流海上，足認被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水 活動之行為，已對被害人2人製造了法所不容許之生命風險 。至被告沈為正後續雖以不作為之方式違反其他注意義務， 然此僅係未防止上開不法風險之繼續發展，並未使該不法風 險實現之因果歷程產生重大偏離；從而，被害人2人最終因 長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，上述被 告2人所製造之不法風險確實已在具體結果中實現。 　⑶再按不純正不作為犯，是以不作為之方式實現刑法通常以作 為之方式規定的犯罪行為，須行為人若履行保證人義務，則 法益侵害結果必然或幾近確定不會發生（結果可避免性）， 足認其違反保證人義務與結果之發生，具有義務違反關連性 ，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違 反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107 年度台上字第3923號判決意旨參照）。 　⑷證人楊政佳於原審審理時證稱：我在本案出水點浮出水面時 ，有施放浮力袋等語（見原審卷三第22頁），審酌從事放流 潛水活動時，浮力袋係潛水者用以標示自己位置供船長辨識 之重要裝備等情，業據鑑定人楊建勳於原審審理時證述明確 （見原審卷三第69至70頁），則證人楊政佳從事放流潛水活 動時，就此攸關自身性命之重要裝備，應無不加攜帶之理， 復參以被告沈為正於原審審理時亦供稱：案發前我有與被告 楊政佳配合潛水活動之經驗，過程中被告楊政佳均有攜帶浮 力袋，不曾發生浮力袋因故障或其他原因施放失敗之情形等 語（見原審卷二第90頁），足認證人楊政佳上開所述為可信 。至被告沈為正雖於原審辯稱：依案發當日情形，我能看見 距離約1.5公里至2公里內之浮力袋，然我始終未見證人楊政 佳施放浮力袋云云。然查具有從事放流潛水活動經驗、與本 案無利害關係之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均 證稱：船長能清楚發現浮力袋之距離約在50至100公尺內等 語（見原審卷三第46、70頁），其等所述應較可採。況依本 案出水前船舶位置與本案出水點相隔約537公尺之距離，當 時被告沈為正應難以發現本案出水點附近之浮力袋，自不能 憑其當時未看見浮力袋，即認證人楊政佳未施放浮力袋。另 被告沈為正之辯護人於原審亦以：本案始終未尋獲證人楊政 佳自述施放之浮力袋，難認其證述屬實等語，為被告沈為正 辯護。然衡諸證人楊政佳案發後在海面漂流甚遠，時間逾10 小時，浮力袋等裝備本容易在漂流中失散，辯護人上開辯護 之詞，亦不可採。 　⑸據上，被告沈為正倘有配置、提供具有防水裝備與衛星定位 功能之通訊設備予被告楊政佳使用，則被告楊政佳帶領被害 人2人於本案出水點浮出水面時，自得即時以該通訊設備對 外求救並告知其等所在，且本案出水前船舶位置僅在本案出 水點東北方距離約537公尺處，被告沈為正亦僅須依海流及 原定潛水方向，駕船稍往西南方向移動，便極有可能接近並 發現已施放浮力袋之被告楊政佳及被害人2人，而在被害人2 人隨海流遠離前及早求救之作為，對於發現其等之位置亦有 相當助益，堪認被告沈為正倘均履行「配置具有防水裝備及 衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯 絡通訊使用」、「隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡 或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」、「以通訊 及相關設備求救」之義務，被害人2人有極高度之機會被及 時尋獲，不致因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判 決意旨，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間 ，具有義務違反關連性。 　⑹至案發前被害人2人雖均簽署放棄聲明書以及責任豁免權書（ 見本院卷二第63、65頁），然細觀該等文件並未具體記載被 告2人上開違反注意義務行為所生風險，亦無其他事證顯示 被害人2人已具體預見該等風險，自難僅以上開文件所載之 概括免責條款逕認被害人2人自行甘冒此部分風險而應自我 負責。從而，被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動 之行為所製造之不法風險，既已實現而導致被害人2人死亡 ，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，亦具 有義務違反關連性，且被害人2人之死亡結果亦不屬其等自 我負責範圍，而在構成要件效力範圍之內，足認該等死亡結 果為上開過失行為所致，且可歸責於被告2人。 　⑺被告楊政佳及其辯護人辯稱在墾管處禁止之區域從事水肺船 潛活動，不必然會得出被害人2人死亡之結果，被害人2人死 亡之結果與被告楊政佳之過失無因果關係云云。然如前所述 ，被告楊政佳與被告沈為正共同決定在墾管處禁止潛水之海 域進行船潛，並由被告楊政佳帶被害人2人下海潛水，已對 被害人2人製造法所不容許之風險，被害人2人因此發生死亡 結果，被告2人自應負責。此如同違反交通規則闖紅燈者， 未必發生死亡車禍，但若發生車禍致被害人死亡結果，違規 行為自與被害人死亡結果有相當因果關係，而違規者應負過 失致死責任，相同道理。 　⒍被告2人並無檢察官所指下列過失，附此敘明： 　⑴起訴書雖記載被告2人均違反「應彼此確認該次潛水方式為放 流潛水及潛水方向、入出水點等重要事項」之注意義務。然 查： 　①案發前被告2人均同意至本案入水點從事潛水活動，且被告楊 政佳曾告知被告沈為正，該次潛水方式為放流潛水，並在下 水後沿海流潛往西南方向，嗣被告楊政佳依預定行程帶領被 害人2人一同於本案入水點下潛，朝西南方向潛至本案出水 點浮出水面等情，業經本院認定如前；且被告沈為正自案發 當日9時58分許察覺有異時起，亦駕船先朝西南方向搜尋， 有鯨探號遊艇電子海圖照片在卷可佐（見原審卷一第179至1 81），核與被告楊政佳及被害人2人之實際潛水方向相符， 益徵被告2人事前已彼此確認該次潛水之方式、方向及入水 點。 　②具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於 原審審理時亦均證稱：從事放流潛水活動前，船長及潛水教 練僅能確認潛水之方向與時間，難以事前確認具體距離及出 水點等語（見原審卷三第55至56、76至77頁），核與臺灣海 域安全潛水協會專長潛水教材所載從事放流潛水一般而言並 無固定出水點等節相符（見該教材第40頁），復參以影響潛 水動向之海域環境因素隨時均可能變化，自無法事前精確預 測放流潛水之出水地點，難認被告2人負有事前彼此確認具 體出水地點之義務。 　③綜上，被告2人並應無起訴書所載之此部分過失。 　⑵檢察官雖於原審審理時主張被告楊政佳另違反「應使潛水者 攜帶浮力袋」之注意義務（見原審卷三第106頁）。惟按從 事潛水活動者，應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）；帶客從事 潛水活動者，每次活動應攜帶潛水標位浮標（浮力袋），水 域遊憩活動管理辦法第18條第1款、第19條第5款分別定有明 文。由上開規定之文義及體系解釋可知，帶客從事潛水活動 者雖有攜帶自身浮力袋之義務，惟並無促使其所帶領之各潛 水者均攜帶浮力袋之義務，潛水者攜帶浮力袋乃其應自我注 意之事項；且考量被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗 ，當瞭解潛水基本裝備浮力袋之公用，並明確知悉自身當時 未攜帶浮力袋之事實以及因此衍生之風險，然被害人2人仍 自行甘冒此部分風險從事潛水活動，則該等風險之實現應屬 被害人2人之自我專屬負責範圍，而無從歸責被告楊政佳， 被告楊政佳自無檢察官所指此部分過失。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯皆不足採，其2人上 開過失致死犯行，洵堪認定，自均應依法論科。　　　 三、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。而 被告2人皆以一過失行為同時造成被害人2人死亡，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷 。至起訴書雖未記載被告2人違反「不得載客或帶客在墾管 處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」、被告沈為正違反「 應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備 ，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務等情，然因 基本社會事實同一，且此部分事實業經原審及本院告知並列 為本案爭點（見原審卷二第29至30、95頁、本院卷一第203 、245頁），無礙被告2人防禦權之行使，自當一併審理，附 此敘明。 　㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人雖謂被告楊政佳所為構成 刑法第293條第2項之遺棄致死罪云云，惟刑法第293條第1項 之遺棄罪，以被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係 屬無自救力之人，主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意， 而積極遺棄之，或消極不為其生存 所必要之扶助為成立要 件；同法條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同 條第1項遺棄行為之加重結果犯規定。因之遺棄罪須以行為 人基於遺棄之故意而為之，始能成立。被告楊政佳對被害人 2人雖應負過失致人於死罪責，然本案並無被告楊政佳有故 意遺棄被害人2人之積極證據，自不構成上開罪名，檢察官 上訴意旨認被告楊政佳應成立遺棄致死罪，容有誤會。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告楊政佳所犯 過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，本案具體情狀係剝奪被害人2人生命法益 之犯行，經核在一般社會通念上尚難以認為足以引起同情， 而認為可受比上開法定最低刑度2月以下或比拘役、罰金刑 更低之酌減優惠，被告楊政佳之辯護人主張有刑法第59條之 適用，委無足採。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告楊政佳領有上開潛水專業證照， 以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船 長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業，均理應善盡相關注 意義務，竟各因上開過失行為導致被害人2人死亡，造成被 害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；又考量被告 沈為正違反多項注意義務，過失情節較被告楊政佳為重；並 參酌被告2人於原審均始終否認犯行，於原審判決前未賠償 或與被害人2人家屬達成和解之犯後態度，以及告訴人黃棠 畛、告訴人邱德波委由告訴代理人於原審表示希望從重量刑 等意見；復考慮被告沈為正前有背信之前案紀錄，被告楊政 佳無前案紀錄之素行；兼衡被告2人於原審自述之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第105頁）等一切情狀 ，各量處被告楊政佳有期徒刑9月、被告沈為正有期徒刑1年 8月之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為 考量刑法第57條各款情形，未逾越法律所規定之範圍，尚無 濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實 與卷證相符，原審亦已將檢察官上訴意旨所指之被告楊政佳 未與被害人家屬達成和解列入刑罰裁量事由，原審量刑並無 不當。檢察官上訴指摘原審對被告楊政佳量刑過輕；被告楊 政佳上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予 駁回。 　㈡被告沈為正於本院雖已坦承犯行，並與告訴人黃棠畛及被害 人黃程凢之家屬、告訴人邱德波及被害人邱启凡之家屬和解 ，並給付部分賠償金額，有和解筆錄2份及匯款證明在卷為 憑（本院卷二第259至269頁），然上開認罪、和解及賠償之 情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩 刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故 被告沈為正上訴請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。 　㈢緩刑之宣告： 　⒈查被告沈為正於104年間因背信案件，經臺灣臺中地方法院10 4年度易字第53號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （本院卷一第147頁），被告沈為正前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑 要件。茲念被告沈為正因一時失慮，致罹刑章，犯後終能於 本院坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人邱德波及被害人 邱启凡家屬楊春紅達成和解，並已給付美金30,700元，有原 審法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄、匯款 證明（本院卷二第259至260、269頁）在卷可稽；與告訴人 黃棠畛達成和解，並已給付新臺幣50萬元，有原審法院109 年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯 款證明在卷可稽（本院卷二第261至262、267頁），顯見被 告沈為正犯後有盡力彌補告訴人2人及被害人家屬，確有賠 償誠意，犯後態度尚可，又告訴人邱德波之告訴代理人及告 訴人黃棠畛於本院審理時均表示請給被告沈為正諭知緩刑機 會等語（見本院卷二第251頁），暨刑罰之目的原即兼具教 化與矯治，而非徒為應報，本院認被告沈為正經此偵、審程 序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告沈為 正於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌 本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人及被害 人家屬之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課 予緩刑負擔之必要，爰參考被告沈為正與告訴人邱德波及被 害人家屬楊春紅、與告訴人黃棠畛達成和解之條件，促使被 告沈為正確實履行其賠償告訴人2人及被害人家屬之承諾， 爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人邱德波 及楊春紅、黃棠畛達成和解之內容，引為被告沈為正應支付 各告訴人、被害人家屬之損害賠償，命被告沈為正應履行如 附表所示之事項。若被告沈為正未履行上述緩刑條件且情節 重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在 緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 ，附此敘明。　　 　⒉被告楊政佳上訴意旨雖請求諭知緩刑云云（本院卷一第49頁 ），惟被告楊政佳始終否認犯行，且迄今未與告訴人或被害 人家屬達成和解、賠償，而未取得被害人家屬之諒解，復考 量告訴人、告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷 二第89、251頁），認為因被告楊政佳犯罪而受損之法和平 性尚未適當回復，因認本案對被告楊政佳所宣告之刑，尚無 以暫不執行為適當之情狀，自不宜對被告楊政佳宣告緩刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第276條》 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 被害人家屬 被告沈為正應履行之事項（和解內容） 資料出處 1 邱德波 楊春紅 被告沈為正應分別給付邱德波、楊春紅美金（下同）30,700元，合計金額為61,400元。 給付方式如下：㈠以匯款方式匯入邱德波、楊春紅指定之帳戶，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付30,700元；其餘30,700元自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前給付2,000元，第15期應於115年3月1日前給付2,700元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。㈡邱德波、楊春紅指定之帳戶：中国銀行（香港）有限公司，用戶名稱：QIUDEBO63，美元帳戶：00000000000000。 臺灣屏東地方法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第259至260頁） 2 黃棠畛 被告沈為正應給付黃棠畛新臺幣（下同）100萬元。 第一項金額給付方式：以匯款方式匯入黃棠畛之聯邦銀行文心分行，帳號：0.000000000帳戶內，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付50萬元；其餘50萬元，自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前、給付33,333元，第15期應於115年3月1日前給付33,338元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 臺灣屏東地方法院109年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第261至262頁） 【卷宗代號對照表】 卷宗名稱 代號 本院113年度上訴字第99號卷一 本院卷一 本院113年度上訴字第99號卷二 本院卷二 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈠ 原審卷一 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈡ 原審卷二 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈢ 原審卷三 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第18156號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈠ 他卷一 臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈡ 他卷二 海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊艦第十四隊字第1082402529號卷 海巡卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-99-20250226-2

消債抗
臺灣臺東地方法院

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號 抗 告 人 伍秀燕 代 理 人 蔡敬文律師(法扶) 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 丁駿華 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之 情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請 更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台 東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要 生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月 支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前 置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113 年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調 字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額 未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其 補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是 否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（ 下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告， 抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生 或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法 院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件 更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原 裁定等語。 三、本院廢棄原裁定之理由： 　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債 務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條 之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債 務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請 前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之 1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補 正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債 務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異 （102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意 旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消 債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補 正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月 21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有 該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（ 原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法 院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債 條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而 有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規 定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定 即無以維持，爰予以廢棄。 四、本院准予更生之理由： 　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之 規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別 定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自 為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用 民事訴訟法第492條自明。 　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由 而毀諾，是無礙其聲請更生： 　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本 院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解 事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請 本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可 認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行 消債條例第151條第1項之調解前置程序。 　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債 務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未 附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可 預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年 第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件 抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時 最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償 8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附 台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資 字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗 告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（ 詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前 述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消 債條例第42條第1項規定聲請更生。 　㈢抗告人有不能清償債務之虞： 　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂 擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出 郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷 第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111 至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平 均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於 卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人 所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更 生期間之收入。 　⒉就抗告人主張支出及扶養部分： 　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部 公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之 程度，應屬可採。 　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定 有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維 持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者， 自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年 度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共 同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本 等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至1 20頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無 可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主 張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開 每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。 　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如 附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對 人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告 人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定 為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額 12,000,000元之上限。 　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入 不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告 人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002 月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已 130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯 有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違 約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、 勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不 足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債 務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告 人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權 利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務 。 五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人 到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵； 而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務 之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄； 至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重 新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准 予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行 本件更生程序。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條 第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事庭　　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張鼎正 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡易廷 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王品涵 附表： 陳報後債權 台北富邦銀行 聯邦銀行 台新銀行 台新資產 勞保局 總計（註1） 本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元 利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元 利息1-2 79,313元 本金2 16,382元 93,694元 利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元 利息2-2 171,113元 利息2-3 130,530元 本金3 43,042元 利息3 116,227元 本金4 150,311元 利息4 340,965元 合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元 註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。 註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。

2025-02-26

TTDV-114-消債抗-2-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2241號 原 告 張福生 訴訟代理人 董郁琦律師 複 代理人 呂岱倫律師 被 告 許淑真 張馨鎂 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告許淑真應返還原告新臺 幣（下同）80萬1,088元。㈡被告張馨鎂應返還原告80萬1,08 8元。㈢上開第一、二項給付，任一被告為給付時，其餘被告 於給付範圍內，免除給付責任。」；嗣於民國113年6月29日 具狀變更聲明為：「先位聲明：㈠被告許淑真、被告張馨鎂 應連帶給付原告80萬1,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。備位聲明：㈠被告許淑真應返還原告80萬1,076元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡被告張馨鎂應返還原告80萬1,076元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢上開第一、二項給付，任一被告為給付時，其餘被告於給 付範圍內，免除給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。」 （見本院卷第183-184頁），經核原告上開變更，均係主張 被告2人擅自將原告安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳戶內 如附表一所示之金額，於附表一所示日期，逕自轉匯至被告 張馨鎂聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳戶內，以此侵害原 告財產權等侵權行為事實，並主張被告2人因此獲有不當利 益，依侵權行為及不當得利規定，請求被告2人賠償等情， 核屬請求之基礎事實同一；變更請求金額部分，則屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告許淑真為安泰銀行理財專員，原告為其客戶。原告於 106年1月12日前往安泰銀行中壢分行開設帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱原告安泰銀行帳戶），原告於填載 個人開立帳戶總申請書時於「簽名並加蓋原留印鑑」欄位 僅簽名，並未設置印鑑，原告係以簽名代替印鑑。嗣被告 許淑真與被告張馨鎂於107年2月13日前某時，共同意圖為 自己不法之所有，由被告張馨鎂提供其所有聯邦銀行帳戶 （帳號：000000000000號；戶名：張馨鎂，下稱張馨鎂聯 邦銀行帳戶）之帳號予被告許淑真使用，被告許淑真則擅 自盜刻原告印章，並於107年2月13日要求原告就安泰銀行 帳戶開通網路銀行，以便操作投資，原告因信賴被告許淑 真，乃同意至安泰銀行填載網路銀行申請書，該申請書申 請人欄位之簽名雖為原告親自簽名，惟申請書上「約定新 台幣轉入帳號」欄位，編號1所載：「行庫別：聯邦、帳 號：000000000000、戶名：張馨鎂（即張馨鎂聯邦銀行帳 戶）」等字樣，並非原告筆跡，係被告許淑真私自填載； 且該欄位戶名後所蓋「張福生」印文2枚，並非真正，應 係被告許淑真以偽刻之印章所蓋用，蓋原告於申辦安泰銀 行帳戶時，僅有親自簽名而無設置原留印鑑。詎被告許淑 真利用教導原告操作網路銀行之過程，為原告輸入安泰銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，取得原告安泰銀行帳 戶網路銀行之帳號、密碼，竟於未經原告同意下，於附表 一所示日期，以輸入原告安泰銀行帳戶網路銀行帳號、密 碼之方式，擅自將帳戶內如附表一所示之金額轉入被告張 馨鎂聯邦銀行帳戶內，再與被告張馨鎂共同朋分，以此方 式共同盜領原告安泰銀行帳戶內共80萬1,076元款項（下 稱系爭款項），並侵害原告對安泰銀行請求返還消費寄託 款之權利（見本院卷第189頁），原告於110年10月15日前 往安泰銀行調閱相關資料，始知完整事件脈絡。被告許淑 真、張馨鎂以上開方式致原告受有80萬1,076元之損害， 原告先位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，自 得請求被告許淑真、張馨鎂連帶負賠償責任。 （二）如附表一所示匯入被告張馨鎂聯邦銀行帳戶內之系爭款項 ，實為被告許淑真擅自操作原告安泰銀行帳戶網路銀行所 為，非原告有意識之基於一定目的增加被告張馨鎂財產， 且被告張馨鎂以聯邦銀行帳戶收受系爭款項之行為，亦無 法律上給付原因，已構成非給付型不當得利，應由被告張 馨鎂舉證證明具有得保留系爭款項之法律上原因，否則被 告許淑真、張馨鎂自屬無法律上之原因而受有利益，原告 備位聲明得依民法第179條規定，請求被告許淑真、張馨 鎂負返還之責等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所 示。 二、被告則以： （一）被告許淑真部分： 　 1、被告許淑真於107年間在安泰銀行擔任理專，原告為被告 許淑真之客戶。被告許淑真曾建議原告透過網路銀行轉帳 投資標的更為便利，原告自行同意辦理安泰銀行網路銀行 帳戶。後因原告投資有獲利，原告想將一定比例之獲利金 額分享贈與被告許淑真，惟因安泰銀行規定，理專與客戶 間不得有私下金錢來往，原告不得轉帳至行員帳戶，故被 告許淑真乃提供被告張馨鎂聯邦銀行帳戶作為原告網路銀 行約定轉帳帳戶。於107年2月13日原告係親自攜帶身分證 及原留印鑑，至安泰銀行臨櫃辦理安泰銀行帳戶網路銀行 轉帳及約定轉帳；又安泰銀行規定關於申辦網路銀行約定 轉帳之功能，須帳戶所有人攜帶身分證及原留印鑑，親自 臨櫃辦理，則被告許淑真絕無可能擅自為原告開通網路銀 行功能，更無可能未經原告同意，即以被告張馨鎂聯邦銀 行帳戶作為原告安泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶，實則原告 係自行開通安泰銀行網路銀行功能，並自行決定轉帳如附 表一編號1至編號4所示金額至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶。 至於附表一編號5所示之金額，則係原告要求被告許淑真 為其代為投資訴外人陳儒宏之款項，被告許淑真已代原告 轉入陳儒宏指定之帳戶中，被告許淑真並未取得此部分利 益。原告於安泰銀行開戶及設定約定轉帳帳號之文件，均 為原告親自簽署，且安泰銀行均有依照相關法規定期寄送 對帳單予原告，原告絕不可能對於其帳戶之約定轉帳情形 毫不知情，則原告主張系爭款項係被告許淑真以理財專員 身分操作出售標的後，私自轉出至被告張馨鎂聯邦銀行帳 戶等情，顯與事實不符。 　 2、況原告早於110年2月8日即向安泰銀行就系爭款項提出爭 議，並要求調閱與其帳戶有關之所有開戶文件及交易明細 ，故原告應於110年2月8日起即知悉本件主張之事實，非 如原告所稱直至110年10月對帳後始知悉此事，惟原告遲 至112年10月4日始提起本件訴訟，已罹侵權行為規定之2 年時效。綜上，被告許淑真並無任何侵權行為，其受有附 表一編號1至編號4所示款項乃係因原告所贈與，具有法律 上原因；就附表一編號5所示款項為原告欲投資陳儒宏之 款項，已轉交陳儒宏，被告2人並未取得附表一編號5所示 款項之利益，則原告主張被告許淑真應負損害賠償及不當 得利之責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 （二）被告張馨鎂部分：被告張馨鎂與被告許淑真為舊識，於10 7年間被告許淑真表示其任職安泰銀行理專之客戶即原告 因投資有獲利，有意將其獲利分潤予被告許淑真，考量安 泰銀行管理措施，故洽詢被告張馨鎂可否提供帳戶帳號， 供其收取原告贈與之款項，被告張馨鎂出於對朋友之信賴 ，始同意將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶帳號告知被告許淑真 ，供其收取款項，惟被告張馨鎂聯邦銀行帳戶為被告張馨 鎂之股票交割帳戶，均由被告張馨鎂自行保管、持有，被 告張馨鎂於收到系爭款項後，均已依被告許淑真之通知， 陸續將系爭款項提領交付被告許淑真或轉出至指定帳戶， 被告張馨鎂並未獲有任何利益；況原告既係基於與被告許 淑真間之贈與關係而贈與系爭款項予被告許淑真，自不能 認為原告因此受有損害，被告張馨鎂對原告並無任何侵害 行為，亦未與被告許淑真共同侵害原告之權利，且被告張 馨鎂未受有任何利益，則原告請求被告張馨鎂應負損害賠 償責任及返還不當得利，均為無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第367-369頁） （一）原告於106年1月12日至安泰銀行填寫個人開立帳戶總申請 書申請開戶並於同日申請個人網路銀行，開戶申請文件為 原告親自簽名，留存印鑑樣式為簽名，未設置原留印鑑章 ；原告於安泰銀行之帳戶帳號為00000000000000號（即原 告安泰銀行帳戶）。 （二）原告於106年2月23日臨櫃向安泰銀行申請電話銀行、個人 網路銀行之密碼函。 （三）原告於107年2月13日臨櫃向安泰銀行申請新增約轉帳號， 原告並於申請人欄位親自簽名。原告申請人簽名欄位旁蓋 有原告印文；於約定新臺幣轉入帳號欄位，記載：「編號 ：1、行庫別：聯邦、帳號：000000000000、戶名：張馨 鎂（即張馨鎂聯邦銀行帳戶）；編號：2行庫別：聯邦、 帳號：000000000000、戶名：張福生（下稱原告聯邦銀行 帳戶）」等文字，並均蓋有原告印文。 （四）原告安泰銀行帳戶於附表一所示日期，有匯款如附表一所 示之金額至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶。 （五）原告以被告許淑真、張馨鎂共同意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書及以不正方法將虛偽資料輸入電腦， 製作財產之得喪紀錄，而取得他人財產之犯意聯絡，由被 告張馨美於107年2月13日前某時，提供其所有之張馨美聯 邦銀行帳戶予被告許淑真使用，被告許淑真再於同年月13 日，請原告於空白之安泰商業銀行網路銀行申請書（下稱 約定帳戶申請書）上簽名，並於原告簽名後，未經原告同 意，擅自在約定帳戶申請書上填寫張馨美聯邦銀行帳戶為 約定新臺幣轉入帳號，並蓋上原告之印鑑，持之向安泰銀 行申請將原告安泰銀行帳戶新增約定轉帳帳戶，將原告安 泰帳戶之款項陸續轉出至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶等事實 為由，向被告許淑真、張馨鎂提起刑事告訴，經檢察官偵 查後，以臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第1828 、13878 號不起訴處分書對被告許淑真、張馨鎂為不起訴 處分確定在案（下稱系爭刑事案件）。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告先位聲明依民法第 184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶給付原告 80萬1,076元，有無理由？（二）原告備位聲明依民法第179 條規定，請求被告返還80萬1,076元之不當得利金額，是否 有理由？茲敘述如下：　 （一）原告先位聲明依民法第184條第1項、第2項、第185條規定 ，請求被告連帶給付原告80萬1,076元，為無理由： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高 法院72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決 參照）。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用 為變態，主張變態事實之當事人，自應就其印章被盜用之 事實負舉證之責任。 　 2、原告主張其安泰銀行帳戶內如附表一所示之系爭款項，係 先由被告張馨鎂提供聯邦銀行帳戶予被告許淑真，再由被 告許淑真擅自於107年2月13日在安泰銀行約定帳戶申請書 上填載被告張馨鎂聯邦銀行帳戶，作為原告安泰銀行帳戶 之約定轉入帳號，並盜刻原告印章蓋印於約定帳戶申請書 上，續藉由指導原告操作網路銀行時，取得原告安泰銀行 帳戶網路銀行之帳號、密碼，於未經原告同意下於附表一 所示時間，將系爭款項轉匯至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶， 以此方式共同侵害原告之財產權等語；惟為被告2人所否 認，並辯稱：系爭款項均係原告自行操作網路銀行轉出等 語，參照前開規定，自應由原告就其有利於己之事實即被 告2人有盜領其安泰銀行帳戶內之系爭款項一事，先負舉 證責任。然查： 　　⑴依安泰銀行110年12月16日回函表示，安泰銀行申辦網路銀 行規定，客戶申辦時須本人攜帶身份證及原留印鑑，並在 申請書上親簽及蓋妥原留印鑑，始得辦理，此有安泰銀行 110年12月16日安泰銀營支存押字第1100016075號函【見 臺灣桃園地方檢察署110年度他字第6585號卷（下稱他字 卷）第159頁】附卷可稽；參以安泰銀行111年1月22日回 函表示：原告申請網路銀行時間為106年1月12日，且為行 外開戶時一同辦理，開戶申請文件為本人親簽（留存印鑑 樣式為簽名）；106年2月23日臨櫃申請密碼函，申請文件 為本人親簽（留存印鑑樣式為簽名），且同日辦理印鑑變 更，留存印鑑樣式變更為印章；107年2月13日臨櫃申請新 增約轉帳號，有親簽並加蓋原留印鑑；107年2月14日至10 7年12月24日原告安泰銀行帳戶之轉帳交易係透過網路銀 行及行動銀行等情，此有111年1月22日安泰銀營支存押字 第1100016810號函可考（見他字卷第287頁），並經安泰 銀行提出原告於106年1月12日申請安泰銀行帳戶之個人開 立帳戶總申請書、於106年2月23日重新申請密碼函、107 年2月13日約定帳戶申請書等件為證（見他字卷第161-頁 、本院卷第97-99頁、第107-108頁）；原告對於開戶申請 書上（見本院卷第98頁、第99頁）及約定帳戶申請書申請 人欄位「張福生」之簽名（見本院卷第108頁），均為原 告本人親自簽署一事，並不爭執（見本院卷第249頁）， 足徵原告係於106年1月12日本人親自到場開立安泰銀行帳 戶，並於107年2月13日親自於約定帳戶申請書上簽名確認 ，將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶新增為約定轉帳帳戶，且由 上開安泰銀行回函可知，原告係於開立安泰銀行帳戶時同 時申辦網路銀行，此由卷附個人開立帳戶總申請書可佐（ 見本院卷第97頁），雖於開戶時並未留存印鑑，而係以簽 名代之，惟於106年2月23日臨櫃重新申請密碼函時，原告 並於同日辦理印鑑變更，留存印鑑樣式由簽名變更為印章 ，此有前開安泰銀行回函內容可證，足徵自106年2月23日 起，原告安泰銀行帳戶確已有留存印鑑，則原告徒以開立 安泰銀行帳戶時未留存印鑑，據此主張107年2月13日約定 帳戶申請書上蓋用之原告印文（見本院卷第107-108頁） 為被告許淑真所盜刻、盜蓋並非原告之印鑑章等情，洵無 足採。又原告既不爭執約定帳戶申請書申請人欄所示「張 福生」簽名（見本院卷第108頁）為原告本人親簽，而依 通常交易習慣及經驗法則以論，簽名於文件上之人，應係 對於文件記載之內容有所認識並為同意，始願於文件上簽 名表示同意之意思，是以，縱使約定帳戶申請書上約定轉 入帳號欄所載之文字並非原告之字跡，然原告於約定帳戶 申請書申請人欄簽名前，對於該份文件係將被告張馨鎂聯 邦銀行帳戶、原告聯邦銀行帳戶新增為原告安泰銀行帳戶 之約定轉帳帳戶一情，應有所認識並同意，始簽名於約定 帳戶申請書申請人欄位等事實，應堪認定。原告空言指稱 係被告許淑真擅自將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶新增為約定 轉帳帳戶一節，自屬無據。 　　⑵另原告於系爭刑事案件於110年12月22日偵訊中具結證稱： 106年至107年間，我的安泰銀行帳戶存摺是我在保管；該 段期間安泰銀行有寄對帳單給我等語（見他字卷第141-14 5頁）；核與安泰銀行回函表示，原告與安泰銀行約定對 帳單寄送方式採紙本寄送，安泰銀行紙本對帳單之寄送係 委外辦理，相關資料處理過程不落地，故安泰銀行無從得 知寄送名單，惟依安泰銀行後台系統查得其於107年2、3 、4、6、10、12月均有紙本對帳單之產製紀錄，且於107 年2月至108年1月期間，無原告對帳單之退件紀錄等情， 此有安泰銀行上開函文在卷可考（見他字卷第287頁）， 足認於附表一所示期間，原告係自行保管安泰銀行帳戶之 存摺，且安泰銀行定期均有寄送紙本對帳單予原告查帳， 原告對於其安泰銀行帳戶內之交易往來、資金流向等情況 ，應甚為瞭解，堪予認定。 　　⑶另徵諸原告安泰銀行存款交易明細表內容（見本院卷第101 -102頁），除附表一所示金額外，原告安泰銀行帳戶尚有 於附表二所示時間，以網路銀行轉出如附表二所示金額至 原告聯邦銀行帳戶內，且觀附表二所示之轉出時間及金額 ，均係於有金額匯入原告安泰銀行帳戶之同日，隨即於同 日轉出與匯入金額相當或差額未及1,000元之數額至原告 聯邦銀行帳戶，且密集於附表二所示時間轉出高達452萬9 ,239元至原告聯邦銀行帳戶，而依原告所述其基金賣出之 交割款會匯入原告安泰銀行帳戶內等語（見本院卷第251 頁），而每當有款項匯入原告安泰銀行帳戶之時，依原告 安泰銀行存款交易明細表所示，隨即能於同日立刻將匯入 之款項轉出至原告聯邦銀行帳戶，顯然原告熟知賣出基金 之交割款何時匯入帳戶，並於收到交割款之同日轉出至原 告聯邦銀行帳戶，足認原告安泰銀行帳戶應為原告自行保 管使用，且原告熟知如何使用安泰銀行帳戶之網路銀行功 能，否則何以能精準掌握交割款入帳時程並立即轉出至其 聯邦銀行帳戶內，準此，原告主張被告許淑真擅自以網路 銀行功能，自原告安泰銀行帳戶轉出如附表一所示之金額 ，自屬無據。被告許淑真抗辯原告係自行操作其安泰銀行 帳戶之網路銀行功能，轉出如附表一所示金額至被告張馨 鎂聯邦銀行帳戶內等情，應為可採。 　 3、從而，依上開證據資料及原告所不爭執之事項等綜合判斷 ，足認約定帳戶申請書上所載被告張馨鎂聯邦銀行帳戶係 原告知悉並同意新增為約定轉入帳戶，且如附表一所示自 原告安泰銀行帳戶轉出之系爭款項，均係原告自行操作網 路銀行，有意識所為之匯出行為，並無證據證明系爭款項 係由被告2人所盜領；原告復未能提出其他證據證明被告2 人有何侵害行為，致原告受有系爭款項之損害，則原告依 民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶 給付原告80萬1,076元，自屬無據，應予駁回。 （二）原告備位聲明依民法第179條規定，請求被告返還80萬1,0 76元之不當得利金額，為無理由：　　 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明定。而不當得利依其類型 可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或 法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得 利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不 當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟 在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係 因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人 自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任， 如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就 此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中 之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即 以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權 益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成 「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度 台上字第899號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（ 又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害 歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之 行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得 利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立 要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人 取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損 人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉 證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台 上字第2539號判決意旨參照）。 　 2、查原告既未能舉證被告許淑真、張馨鎂有盜領原告安泰銀 行帳戶內系爭款項之侵害行為，詳如前述，則揆諸前揭說 明，原告依民法第179條前段規定，請求被告許淑真、張 馨鎂應將系爭款項返還，即為無理由，不應准許。 五、綜上所述，被告2人既未盜領原告安泰銀行帳戶內之系爭款 項，則原告先位聲明依民法第184條第1項、第2項、第185條 規定，請求被告連帶給付原告80萬1,076元，為無理由；又 原告既未能證明被告有盜領系爭款項之事實，則備位聲明依 民法第179條規定，請求被告返還80萬1,076元之不當得利金 額，同為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 107年2月14日 31萬8,332元 被告張馨鎂聯邦銀行帳戶 本院卷第101、109、134頁 2 107年3月5日 7萬3,924元 本院卷第101、109、135頁 3 107年4月10日 7萬8,820元 本院卷第101、109、139頁 4 107年10月12日 3萬元 本院卷第101、109、161頁 5 107年12月24日 30萬元 本院卷第102、109、162頁 小計 80萬1,076元 附表二： 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 107年6月6日 49萬9,400元 原告聯邦銀行帳戶 2 107年6月8日 49萬9,900元 3 107年6月11日 49萬9,999元 4 107年6月12日 50萬元 5 107年6月14日 50萬元 6 107年6月15日 50萬12元 7 107年6月19日 47萬8,112元 8 107年6月20日 5萬9,816元 9 107年10月9日 49萬5,000元 10 107年10月11日 49萬7,000元 小計 452萬9,239元

2025-02-26

TYDV-112-訴-2241-20250226-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2962號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳金水 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 22號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。應執行有期徒刑一 年三月。 事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳金水與某姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員先於民國11 2年3月3日前之某時許，以電子設備連接網際網路，透過通 訊軟體LINE，向劉宇翔（所涉詐欺等部分，另案業經本署檢 察官以112年度偵字第49691號、112年度調院偵字第1670號 、113年度偵字第3979號為不起訴處分確定）佯稱因先前於 網站購物時，網站遭駭客入侵，導致設定錯誤將重複下單扣 款，需交付金融帳戶之提款卡及密碼以解除錯誤之紀錄云云 ，致劉宇翔因而陷於錯誤，遂於112年3月3日晚間11時5分許 ，以店到店之方式，將其所有之聯邦商業銀行股份有限公司 帳號00000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）、台新 國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案台新銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送至臺 北市○○區○○路00巷000號之全家超商後，陳金水即於112年3 月6日12時18分許前往領取前揭提款卡。 　㈡陳金水於取得前述帳戶之提款卡後，復與姓名、年籍資料不 詳之成年人及其所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團機房成員於112年3月7日15時許，撥打電 話予楊珮艷，佯以其先前購物因設定錯誤，導致產生錯誤付 款，需配合依指示操作解除錯誤云云，致楊珮艷因而陷於錯 誤後，自112年3月7日下午5時10分許起至同日晚間6時許， 接續匯款新臺幣（下同）2萬9,988元、2萬9,985元、1萬4,0 99元至本案聯邦銀行帳戶、於112年3月7日17時52分許，匯 款1萬6,985元至本案台新銀行帳戶，而陳金水則旋以操作自 動櫃員機之方式，將前揭款項予以提領並層轉本案詐欺集團 其他成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 。 二、證據名稱： 　㈠被告陳金水於警詢及本院準備程序及審理中之自白。 　㈡證人鄭吉成、告訴人劉宇翔、楊珮艷分別於警詢中之陳述。 　㈢監視器畫面翻拍照片、告訴人劉宇翔提出之對話紀錄翻拍照 片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊珮 艷提出之交易紀錄、本案聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細 、本案台新銀行帳戶開戶資料及交易明細。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元 ）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及 本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要 件(詳後述)，且無證據可證被告獲有犯罪所得，是認被告本 案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定 ，對被告均無有利或不利之情形。是整體比較結果，以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適 用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；另就犯罪事實㈡部分所為，則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年 成員間，就本案2次犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查犯罪事實㈡告訴人楊珮艷因受騙而 數次匯款及被告數次提款之行為，均係於密接時、地，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以 接續犯之一罪。 　㈣被告就犯罪事實㈡係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告就前述㈠、㈡所示之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　 　㈥刑之減輕事由： 　⑴被告於就犯罪事實㈠、㈡部分，於偵查及審理中均自白犯行， 且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之 問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定減輕其 刑。 　⑵至被告就犯罪事實㈡部分，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第 1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪 關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更 為洗錢之犯行，因此致告訴人2人受有財產之損害。又考量 被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較 為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均 能坦認犯行，且就犯罪事實㈡之洗錢犯行部分，符合前述減 刑之規定，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未獲取其等 之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害及於審理時所陳國中畢業教育程度、餐飲業、 月收3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就犯罪事 實㈠、㈡部分，量處有期徒刑1年、1年1月，復審酌被告係以 類似方式實施本案加重詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間之密 接程度，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就本案所量處之宣 告刑，合併定應執行刑如主文所示。　 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如犯罪事實欄㈡所示之金額後，係依指示將該贓款交 付予上游成員，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收 ，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或 詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院準備程序時所陳， 其堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲 有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價 額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。又本件既無從認定被告於犯罪事實㈡確 有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。 　㈡至被告於犯罪事實㈠部分，固係前去領取本案聯邦銀行、台新 銀行及郵局帳戶之提款卡，然參照被告於偵訊時供述情節， 亦見其明確表示嗣後已將該等提款卡交予其他之共犯，而被 告該等所陳，核與現行被告係擔任最下層取款車手之詐欺集 團運作模式吻合，復依現存之卷證資料所示，亦無從認定， 被告嗣後確保有該等提款卡，自難認被告係有獲取前述提款 卡而有犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-審金訴-2962-20250226-1

營簡
柳營簡易庭

清償消費款

宣 示 判 決 筆 錄 114年度營簡字第67號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃宇蓮 被 告 郭建宏 上列當事人間114 年度營簡字第67號清償消費款事件，於中華民 國114 年2 月25日下午1 時41分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 第一法庭公開宣示判決出席職員如下： 法 官 陳協奇 書 記 官 洪季杏 朗讀案由被告未到。 法官朗讀主文宣示判決。 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣102,996 元，及其中新臺幣99,957元 　　自民國113 年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之15 　　計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔，並自本判決確定之翌 　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴之事實引用原告民事支付命令聲請狀所載。 二、原告主張之事實，業據原告提出聯邦銀行信用卡處理中心卡 戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單、 　　信用卡申請書可佐，堪信原告之主張為真實。是原告依消費 　　借貸法律關係請求被告給付主文第1 項之金額、遲延利息， 　　為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 　　項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 　　38 9條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-25

SYEV-114-營簡-67-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒辰鋐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號） 及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他 真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指 揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭 帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐 欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表 所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳 戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡， 於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示 詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地 點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、 焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振 任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴 由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市 政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、 林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃 園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1（金額新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳 於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分 一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊 於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞 於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分 中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬 於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇 於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐 於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥 於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威 於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方 於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 附表2（金額新臺幣） 編號 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分 桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分 桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分 桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分 桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分 桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分 桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分 桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分 桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分 桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分 桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分 桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分 桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及 其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負 責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持 人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施 用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上 開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後， 由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起 公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資 料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案 起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所 定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審 辯論終結前，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 備註 1 鍾孟潔 於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元 中國信託000-000000000000號帳戶 與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文 於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分 聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元 中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第831號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊秀卿 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第95號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24083號、第27690號）， 及移送併辦(112年度偵字第30244號、第32469號、第32850號、 第36950號、113年度偵字第550號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑宣告部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、楊秀卿雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩 人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及 掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺 取財（無證據證明其知悉詐騙之人有2人以上）之不確定故意 ，於民國112年5月16日22時許，因通訊軟體LINE暱稱「入職 接待-余宣霈」之人表示提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同 ）1萬元，楊秀卿遂將其所申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳 戶，以下合稱本案5帳戶）等共8張提款卡（約定可獲得8萬 元），在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近統一超商， 以交貨便店到店寄件方式，寄予「入職接待-余宣霈」，再 於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該 詐欺集團使用上開其中如附表所示5個帳戶。 二、嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，對附表所示之邱泳慈、郭俊 成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞等7人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之日期，匯款至詐騙 集團指定楊秀卿前述帳戶或遭詐欺集團成員轉匯至楊秀卿前 述其中5個帳戶（詳如附表所示，至於未起訴之帳戶提款卡 部分則與本案無關），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。 　　理　由 壹、證據能力：檢察官及被告對於證據能力均不爭執（見本院卷 第207頁），本院不再予以說明。 貳、認定犯罪所憑證據及理由 一、訊據被告坦承依暱稱「入職接待-余宣霈」之人指示將提款 卡寄出並告知密碼，然否認有何幫助洗錢、幫助一般詐欺取 財犯行，辯稱：我在臉書應徵家庭代工，LINE暱稱「入職接 待-余宣霈」之人跟我聯繫，說要用我的名義跟廠商訂貨， 需要我的提款卡及密碼，且我有跟對方簽約，對方以違約要 賠錢威脅我，我才將前述銀行的提款卡寄給對方，並告知密 碼，我也是被騙等語。然查： ㈠、被告於上揭時間、地點，以前揭方式，將包含本案5帳戶在內 共8張提款卡寄予「入職接待-余宣霈」，並告知密碼，嗣不 詳詐欺集團成員取得本案5帳戶資料後，於附表所示時間， 向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示 時間分別匯款或遭詐欺集團成員匯款如附表所示之金額至本 案5帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，為被告所不 爭執（見本院卷第149頁），核與證人即告訴人邱泳慈、郭 俊成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞分別於警 詢證述之情節相符，並有其等提供之報案資料、交易明細、 對話紀錄、被告提供之合約書、對話紀錄、本案5帳戶之基 本資料、交易明細等件在卷可稽（詳如附表證據出處欄之記 載），此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告主觀上有幫助一般詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，說 明如下： １、被告主張交出帳戶提款卡及密碼是因為在臉書看到家庭代工 ，辯稱：對方是小媽企業社，說要用代工者的提款卡訂貨， 這樣比較便宜，1張提款卡補助1萬元，我想多賺一點錢，就 於112年5月16日將提款卡8張（台北富邦、台灣銀行、彰化 銀行、台新銀行、土地銀行、聯邦銀行各1張、國泰世華2張 ）以7-11交貨便方式（代碼:Z00000000000）寄貨至對方指 定地址，再於112年5月20日將兆豐銀行提款卡1張以7-11交 貨便方式（代碼：Z0000000000）寄給對方，並均在LINE中 告知密碼，之後收到銀行說帳戶被警示才知道被騙等語（見 警二卷第5頁；偵二卷第14頁），並提出其與暱稱「入職接 待-余宣霈」之人對話內容，顯示： ⑴、被告於112年5月8日主動聯繫，表示要瞭解家庭代工，對方即 LINE暱稱「入職接待-余宣霈」之人表示是包裝粉撲，30個1 件，加工數量是100件原材料領5,000元薪水、200件原材料 領1萬元薪水、600件則領3萬元薪水，被告表示想要600件， 並詢問是否要押金，對方表示不用，被告詢問為何是30個1 件，600件就是18000個？對方表示是公司規定，被告也是明 白稱「我想賺3萬元」；於5月9日，對方向被告稱「麻煩你 拍傳配合提款卡存簿正面（存簿不方便請告知我分行就可以 ）賴id報給我」，被告有質疑詢問「為什麼要提款卡」，對 方表示合約有說明，被告表示「寄郵局好了」、「存摺沒錢 ，可提供給你嗎」，對方稱「可以的，不需要有錢的，全部 費用是公司承擔」，被告立刻回應「你們要收集人頭帳戶嗎 」、「為什麼最多要8張提款卡」，對方表示「是看您個人 想申請多少張補貼，因為個人帳戶購置原材料是不需要稅金 支付，公司帳戶購置稅金會很高，所以會有這個補貼到代工 人員」，被告依舊詢問「為什麼會補貼給我錢」、「8張提 卡，可以多領8萬是嗎」、「為什麼提款卡要寄給你？」、 「你的店在哪裡？我提款卡拿到你那裡，馬上要拿回來」、 「我不要用寄的」，對方仍表示「材料是需要財務和專員去 訂購」、「需要幫您登記訊息嗎」，被告則回應「我考慮一 下，你們是不是詐騙集團」、「怎麼證明你拿提款卡去訂貨 ，有沒有資料讓我看一下？」，雖然對方稱「您這邊不放心 等你實名制後，我拍傳我的身分證給您，現什麼問題時都可 以去警察局備案找到我的可以了嗎」、「您的卡裡不需要有 一點錢，全部費用公司承擔，包括寄郵政給您，專員上門回 收時也是不需要任何費用」，被告回稱「我考慮看看，覺得 怪怪」，對方進一步表示「不相信我的，您這邊可以直接跟 我說，我就不用幫您保留您剛剛登記的信息」，被告接著詢 問「提款卡幾天寄回」，對方表示「現在幫您辦理完成，禮 拜五可以送回到您的住址」，被告又再表示「提款卡補貼的 錢何時能收到？」、「為什麼提款卡要密碼給你？」、「你 們是詐騙公司」、「需要訂貨嗎，你們不是跟工廠拿？」、 「所以我每次拿貨，都要寄提款卡給你們嗎」，對方則回應 「○○○○○○○○...還有我再重複一遍，你相信我就幫您登記個 人信息上報公司，不相信你可以不做，不用那麼沒禮貌的說 我是詐騙」，被告依舊詢問「以後不是也要訂貨，為什麼不 用提款卡」、「每一張提款卡訂多少貨」、「我做600件需 要6至8萬嗎」、「粉撲不是很便宜」、「為什麼可以補貼錢 給我」、「如果用8張提款卡訂貨8×8＝64，訂64萬的貨都給 我做嗎？還是會分給別的代工做？」、「600件粉撲多久收 一次貨及給我薪資？」、「為什麼你們公司訂貨要我的密碼 ？」、「密碼不是要領錢的嗎」、「你們公司將我提款卡先 匯入你們公司要訂購粉撲的金額到我卡裡購物好後，付款收 據拍照傳給我後，再匯提供提款卡獎金給我，對嗎？」（見 警一卷第59至64頁），可見被告對於家庭代工要提供提款卡 及密碼，每張可以獲得1萬元，已有意識到對方可能將其提 款卡作為詐騙使用，多次不斷質疑對方，對方也是不耐煩， 表示可以不辦，但被告仍未放棄，其想取得8萬元之意欲， 甚為明顯。 ⑵、接著，對方雖有告知地址是「新北市○○區○○街000號」，被告 再詢問合約為何不能影印，及提款卡要如何寄，對方表示「 我會給您寄件流程，因為公司的寄件物流是貨到付款，是不 需要你任何費用」，被告又表示「你不是說提款卡是訂貨要 用的，怎麼你公司先寄貨給我呢？是以前別人訂的貨先給我 做嗎？」、「可以先1張提款卡先試，如果做得好，對貴公 司有信任才寄多一點提款卡，可以嗎」，對方表示「可以先 1張，就是補貼只能申請一次，您這邊考慮清楚」，被告又 表示「我害怕貴公司陷害我要我付錢」，對方雖有表示可以 將被告不用負擔任何費用加入合約中，被告仍再稱「麻煩傳 可列印的新合約書，有寫乙方不負擔付訂貨費用，應該先有 合約，我再傳我的提款卡照片寄給你們，這樣我比較安心」 ，雙方再針對合約先傳送還是事後再寄送又有所爭執，對方 對於被告一直有質疑，就回稱「你一直在拖，我懷疑你是在 騙我，等你什麼時候拍傳後，我再回答你」，被告反而又問 「你為什麼那麼急？我要找提款卡，你急什麼」、「你那麼 急，你是詐騙」，對方稱「隨便你」等語（見警一卷第65至 68頁），可見被告還是有前述對方可能是詐騙集團之懷疑， 依舊不信賴對方，甚至想先提供少量提款卡試試看，但對方 表示只能申請一次，被告即未再堅持只寄1張提款卡，顯見 其仍然是想要獲得8萬元費用。 ⑶、於5月10日，被告還是繼續質問「為什麼用代工的提款卡可以 省稅金，省什麼稅金？哪裡的稅金？」、「為什麼貴公司用 我的提款卡讓你們存錢去購買材料？你們不是有工廠配合」 、「粉撲很便宜，為什麼每張提款卡要訂到8萬元粉撲」、 「這些問題你要回答我，否則不想做」、「你為什麼那麼急 」、「半夜1點還LINE我」、「如果你不會回答上問題，請 公司別人回答」、「我的提款卡很重要，怎麼可能隨便沒問 好事情給你，我又不認識你，你要取得我信任，回答我問題 」、「貴公司有營業登記證嗎？拍給我看」、「小媽企業社 是登記的名字？」、「麻煩你先回答我的問題，提款卡不能 隨便給你，這幾天下班去處理」，對方雖有將流程再講一遍 ，並表示「合約正式生效，一方違約都可以去警察局報案追 究其責任」，被告表示將合約列印出來，但看不出紅色印章 刻什麼字，對方只表示是公司章，並要求被告回傳合約，被 告則表示要整理提款卡；於5月11日，被告向對方表示要確 認提款卡，過1星期或2星期才會好，對方表示這樣不符合公 司規定，要被告先寄可以使用的提款卡，被告又稱「你不是 只能申請一次，你為什麼那麼急，下星期統一寄，現在還沒 查清楚」，對方表示「 你這不是讓我難辦...一拖再拖... 財務在催」，被告回應「你為什麼那麼急？我懷疑你公司在 用我提款卡做別的用途，告訴我你為什麼那麼急」，對方回 稱「算了，這邊明確的和你說，只能按你違約處理...法務 部會在這兩天跟你聯繫」，被告生氣道「我違什麼規，你亂 來」、「我要查提款卡是不是可以用」，之後對方有向被告 道歉，被告則表示會整理提款卡，且稱「我要的是你公司採 購粉撲完後付清款項收據，不可讓我付款，否則告你公司」 ；於5月13日，被告仍再確認「你公司確實是要用我卡片去 購買你公司產品，不是買毒品，不要害我，購買商品費用你 公司自己付，不要害我說我要付」，對方則表示可以等寄出 提款卡後，拍身分證給被告，聊天紀錄也可以保留作為日後 有需要時的證據（見警一卷第68至75頁）。即被告於與對方 經過5日之商談，仍未交出提款卡，對於家庭代工卻要使用 其提款卡訂貨依舊存有諸多疑惑，但還是未見放棄之原因應 該就是仍想要獲得8萬元費用。 ⑷、於5月14日，對方詢問被告是否整理好提款卡，被告稱「我整 理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司，請你 傳公司市政府發的真正營業事業登記證給我，不是網路上的 資料，要拍真正營業登記證給我」、「你也傳你的身分證正 反面給我看」、「我不放心，我不能信任你」、「你們公司 拿我提款卡真正用途是什麼？我覺得很奇怪，我只是要找兼 職工作而已」、「而且你很急促，詐騙公司都是手法很急促 ，你為什麼那麼急」、「你想辦法讓我信任你」、「有沒有 其他加工人員領到工資及收到他們給你公司的提款卡領回去 證明收據拍照給我看」，對方不悅表示「不需要了，你找別 家代工去」，被告則稱「拜託，麻煩一下傳上述證明文件及 照片，讓我相信及信任你公司後，我才會讓我的個資提款卡 給你」；於5月15日，被告表示「我的身分證及健保卡相片 不可以做任何用途，否則出事告貴公司」，對方表示「找別 家代工去」、「這幾天公司法務部會跟你聯繫，你的合約簽 訂沒履行合約進行，後面的事情公司法務部會跟你對接」， 被告則回稱「你想怎麼樣？你跟你公司還沒有取得我的信任 」、「我們不認識，為什麼我的個資提款卡要給你，你公司 會還我嗎」、「到法院告好了」、「你不辦理我的案件，怎 麼說我沒有履行，你不要亂講話」、「你沒取得我信任，我 們聯絡才4天，你亂講」。又表示問別家也是遇到小媽企業 社，也是要寄提款卡，再向對方要求傳營業登記證照片，對 方尚未傳送，被告即表示「我卡片寄給你公司後，幾天粉撲 1萬8000個，我的提款卡8張及8萬元提款卡省稅金錢入我指 定提款卡內或現金給我」、「8萬元請匯到我聯邦銀行提款 卡」、「你要保證貴公司用我的8張提款卡購買公司貨品， 不可是別家公司要用的貨品，最重要的是費用你公司自己付 清，並傳購置貨物付清的收據給我，你保證做得到」（見警 一卷第75至78頁），可見被告對於寄送提款卡給對方依舊不 放心，也因為不斷質疑及重複提問，對方不悅表示被告違約 ，但被告並未因此而畏懼終止聯繫或者另有探究真實之舉動 ，仍與對方爭執為何違約、不信任對方、要提告就法院見等 情，即被告並未因不信任對方而放棄寄送提款卡，足徵就是 想要獲得8萬元費用。 ⑸、於5月16日，被告傳提款卡照片給對方前要對方保證「1.提款 卡密碼不能更改，並由貴公司送貨人員還我。2.粉撲18000 個保證可以拿到。3.提款卡回饋金8萬元保證絕對收到。4. 貴公司購置貨品費用由公司自己付清，請付清收據證明給我 。要答應我，我才傳卡片」，對方表示可以，被告即傳8張 提款卡照片給對方，並要求對方傳送身分證照片，對方併同 寄件代碼均傳給被告，復告知寄送提款卡方式，並稱「寄的 時候如果店員有問寄什麼東西，你跟他說是書本之類的就可 以了喔，因為7-11不允許寄卡片這些貴重的物品，所以要包 裝好喔」，被告表示「今晚寄，你訂購貨物款項付清證明何 時傳給我？」、「我加工的粉撲，8萬元補貼及8張提款卡何 時送到我家」，對方表示「你今晚寄出來，3至4天給你配送 完成」，但被告要寄件時，發現對方說的買家賣家名字均不 認識，被告即向對方表示「用我的提款卡賣給買主嗎」、「 你確定我的提款卡會還我，我會擔心」、「寄件人賣家陳永 萍、買家取件人林心雅，林心雅是誰」、「寄件人是我，怎 麼會是林心雅？」，對方稱「寄件人是公司員工，取件人是 公司財務安排的取件人」、「您不放心我可以和財務溝通一 下，把林心雅的身分證也給你拍傳一份」，被告仍再質疑「 會不會寄不見了，又沒有寫你公司地址」、「不要啦，我寄 包裹到你公司地址，這樣我才放心，我不要用ibon，這些人 我不認識，我寄到你公司寫你的名字，因為我只認識你」、 「請誠實，寄件人是我，不能寫別人名字」、「今天你公司 改寄件人是楊秀卿，我就去寄」，對方表示寄件包裹改被告 名字，被告就要付費，用公司給的代碼則被告不用付費，但 被告仍堅持要用自己名字寄，並先支付60元，後續由對方補 貼給被告，被告亦告知「彰化銀行提款卡內有17元，其他都 0」、「等收到盒子再告訴你密碼」、「17元不要動它」， 對方則表示「你不告知密碼，我做不了完整信息登記上報不 了」，被告即傳送密碼給對方，確認「下星期才能送貨到我 家對不對」、「收到盒子裡的提款卡立刻告訴我」等語（見 警一卷第78至85頁），顯見被告對於對方要求寄件包裹所示 收、寄件人姓名並非自己或小媽企業社，十分在意，認為對 方不誠實，雖改成自己名字為寄件人，寄出提款卡，並告知 密碼，仍不斷提醒對要依約給付8萬元及迅速交還提款卡等 節，更徵被告實在不放心將提款卡交予對方，猶仍交付，確 實是因為想要取得8萬元費用。 ⑹、於5月17日，對方詢問有無其他卡片可以一起申請，被告表示 等收到錢及貨品再說，並表示「我怕被騙」，且叮囑對方收 到盒子要通知，對方表示「出問題都可以找到我們」；於5 月19日，被告詢問對方是否收到盒子，對方表示「已經收到 ，財務在測試卡片是否可以正常使用，有一張無法正常使用 ，麻煩你換一張寄到公司，如果還有多的也可以一起給你辦 理」，被告詢問哪一張不能使用，對方傳送之照片有永豐銀 行提款卡，被告質疑並未寄永豐銀行提款卡，對方表示永豐 這張是測試卡，並要求被告「能今天抽空寄出嗎」，被告此 時表示「銀行來電說我提款卡有警示帳戶，我有刑事責任」 ，對方表示「一張就可以了嗎，因為你現在卡片出現問題， 所以我和財務溝通，可以幫你多繼續申請」、「這個公司法 務部會和銀行出示原材料購買證明，因為你每一張都是金額 快進快出，所以會有這樣提醒，等法務部幫您跟銀行提供證 明就可以」，但被告回稱要把合約改成7張，要求對方給付7 張提款卡費用，並將提款卡及粉撲寄回，但對方表示合約無 法更改，所以被告還是答應今晚再寄1張，對方也再表示若 有其他卡片可以趁這個機會再處理。尚未寄送前，被告向對 方表示「糟糕我8本帳戶都變警示帳戶」、「你公司法務部 處理完，我的帳戶警示就會消除嗎」、「第一次辦理加工（ 按：代工），會擔心」、「我沒有那張世華不能用的提款卡 要怎樣查流水帳，卡在你那邊，財務自己查，這張不能用提 款卡也要還我，到時候要還我9張提款卡」、「要確定，我 不能有事，我存摺還要用」，被告即再寄1張兆豐銀行提款 卡給對方；於5月20日，被告告知兆豐銀行提款卡密碼，叮 嚀對方記得寄還所有提款卡，又詢問「銀行怎麼說我的提款 卡有存入錢又轉帳出去，怎麼回事，不是還沒採購粉撲嗎」 、「你們到底拿我提款卡做了什麼事」，對方依舊告知「昨 天是幫您購置一半原材料」，被告表示有購置就好；於5月2 2日，對方仍稱「你的兆豐銀行也是一樣不能使用，麻煩換 一張你家人或朋友的幫你處理...湊不夠8張無法訂購完整原 材料」，被告表示今晚再寄高雄銀行提款卡，但對方表示「 你的卡老是出現問題，麻煩你換1張他人的」，被告表示「 高雄銀行上星期剛拿到新片，不可能不能用」、「別人不會 給我提款卡，你別傻了」、「高雄銀行是新卡，你放心用， 一定可以用」、「我不可能拿別人的卡來辦我的事，況且我 還不知你公司會不會給我錢，卡片會不會還我及粉撲會不會 進來」；於5月23日，被告告知對方「這星期六可以送貨粉 撲來嗎？及還我10張提款卡卡片，及8萬元存入聯邦銀行提 款卡」、「新的寄件號碼趕快傳給我，這次卡絕對沒有問題 」、「趕快回覆我，不要讓我緊張，害怕你們詐騙我」、「 高雄銀行提款卡不寄了」、「你來騙我的提款卡是不是，你 再不出現我報警」，接著5月24日至6月3日被告每天與對方 聯繫，均未獲回應；於6月4日，對方出現，還表示「我都和 你說了剩下一張你一直不配合，我也沒有辦法」、「目前還 要寄出一張後才可以給你安排配送」，被告表示「什麼時候 寄還給我，還有你公司負責跟銀行說我帳戶的來由，我已經 被列銀行警示帳戶」、「你先寄匯票7萬及8張提款卡還我」 ；於6月6日，對方還是要被告再寄一張卡片，被告即罵對方 騙人，雙方就沒再通話（見警一卷第86至100頁），可見被 告於接到銀行告知帳戶被警示或有異常進出交易，雖有擔心 ，但並未報警，縱使對方並未如其所述向銀行提出使用帳戶 交易證明，還要求被告再交出1張他人提款卡，被告亦未報 警，到最後聯繫還是在要求對方給付款項，足徵被告就是想 要得到交付提款卡之8萬元（或7萬元）費用。 ⑺、復觀其提出之合約書（見警一卷第19頁），記載「乙方需提 供提款卡給甲方…一張提款卡可以申請10000元，以此類推， 每人最多只能提供8張申請80000元補助」、「乙方提供8張 提款卡可以共領80000元補助」，顯見被告係為賺取高額補 助金，即依補助之上限，提供多達8張提款卡給對方。是依 前述對話內容，被告對於「入職接待-余宣霈」解釋家庭代 工需要提供提款卡及密碼，以及粉撲單價甚低，對方卻願意 以1張提款卡1萬元之代價，來處理購置原材料，甚至可以提 供8張訂貨，被告實則不甚理解，所以起初幾天一直要求對 方解釋清楚，也是多次質疑對方會把提款卡拿去詐騙，而被 告僅以LINE與對方聯繫，並未見過對方，對方雖有提供「余 宣霈」、「林心雅」的身分證，但被告也供稱：不知道真假 等語（見警一卷第4頁；警二卷第7頁），且提供寄件資料是 別人的姓名住址，被告也十分懷疑，但最終還是將提款卡寄 出並告知密碼，且於銀行已經通知帳戶遭警示，仍未報警， 還要再依對方指示寄送提款卡，在在均可見被告就是為獲得 8萬元利益，而不在意對方解釋不清，可能有詐騙、收集人 頭帳戶等情事，仍執意將提款卡及密碼交給對方，以便可以 取得8萬元，應屬甚明。 ２、刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可 能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發 生者而言。又金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構 眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊 之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非 係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信 任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟 知之常識。金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予 他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必 會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯 罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿 詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各 類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣 導之重點，應已屬國民普遍之認知。再者，基於申辦貸款、 應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對 方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵 工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡 及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與 對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料 ，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能 性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意(最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照)。 ⑴、被告供述：碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30 幾年等情（見金訴卷第55頁），可知被告具有一般正常之智 識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉 為不知。況被告供稱：我以前工作都沒有提供提款卡及密碼 的情形，我中間有懷疑對方是否是詐騙，但無法確認，因為 經濟困難才會冒險等語（見偵二卷第14頁；審金訴卷第51頁 ），益徵被告為賺取8萬元高額費用，縱知悉提供提款卡為 異常之情況，仍依對方指示寄送提款卡及告知密碼，容任陌 生不具信賴關係之「余宣霈」使用本案帳戶，堪認被告主觀 上顯可預見對方極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳 戶使用，仍未加防範，恣意交出，容任詐欺犯罪結果之發生 ，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ⑵、又詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是 為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留 在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領 或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致 被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之 使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯 」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳 戶予他人供收款，及將帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產 生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見 上情，但為求自己利益，仍將本案5帳戶資料，提供給欠缺 信賴關係之對方使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用， 是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。 ㈢、被告固以前詞置辯，並提出刑事告訴狀、報案證明等資料為 證（見警一卷第21至34頁）。惟觀被告與「入職接待-余宣 霈」之LINE對話紀錄，其於談話過程中，已經不斷質疑為何 要提供提款卡及密碼，對方急要提款卡是否是詐騙集團、要 收集人頭帳戶、省什麼稅金、不放心，害怕是詐騙公司等情 ，可知被告於交談過程是有警覺戒備，並懷疑提供提款卡之 目的，質疑對方所謂節稅、訂貨等理由係屬不實，更數次表 明懷疑對方係詐欺集團，亦知悉提款卡將可能作為不法使用 ，顯見其對於提供提款卡極可能涉及詐欺犯罪一節，並非毫 無預見，主觀上應已預見對方極可能係蒐集人頭帳戶作詐欺 不法之用，但仍誘於高額補助金及經濟需求，而置前述諸多 懷疑情狀於不顧，仍提供多達8張（以上）之提款卡予對方 並告知密碼，容任詐欺份子作為人頭帳戶使用。至於被告又 辯稱對方以違約責任威脅等語，然依前述對話紀錄（見警一 卷第52至53頁），縱使「入職接待-余宣霈」對被告提出違 約情況，被告仍自認沒有違約，還認為對方要告就去告，被 告也可以告對方，雙方法院見，即被告並未因此而屈服或者 有所害怕，嗣仍為獲取8萬元費用，而要求對方提出證明文 件或保證，顯見被告提供提款卡之目的仍是為賺取經濟利益 ，而非在意違約責任。其知悉寄提款卡及告知密碼給無信賴 基礎之「入職接待-余宣霈」，已可預見對方可能拿去作為 詐騙之人頭帳戶使用，仍為取得高額之8萬元費用，心存僥 倖，不顧他人可能因此受騙受害，被告交付提款卡，已非單 純之受騙者，且確實導致附表所示告訴人受有財產上損害， 被告有幫助一般詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，已可認定 。其所為前揭辯解，均屬卸責之詞，不足採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減 刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有 利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定（原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響 判決結果，由本院予以補充敘明即可）。 二、刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告交付帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人財物 之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述 ，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行 為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪 ，自僅得認定被告所為係幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案5 個帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人，侵 害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 至於臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30244號、第 32469號、第32850號、第36950號、113年度偵字第550號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與起訴書所載犯罪事實部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原 審及本院自應併予審理。 肆、減輕事由　　 　　被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，考量犯罪情 節與正犯有別，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 伍、本院撤銷改判及駁回上訴之理由 一、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分） ㈠、上訴意旨 １、檢察官上訴意旨：被告犯後否認，亦未與告訴人和解或賠償 其等損失，態度毫無悔意，原審量處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，又諭知附條件緩刑，顯屬過輕，請求撤銷原判決 ，更為適法之判決等語。 ２、被告上訴意旨：帳戶交易明細都不是我操作的，我也沒有義 務要還這些錢，我根本不知道小媽企業社是詐騙集團，我只 是要家庭代工，也是被騙等語。 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第331 號判決意旨參照）。 ㈢、原審審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其 輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事 不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之 款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危 害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被 告犯後否認犯行，且未能賠償各該告訴人所受損失，難認有 彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、本案被害 金額，及被告無前科紀錄（見前案紀錄表）之素行、領有極 重度身心障礙證明之身心狀況（見審金訴卷第139頁），暨 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑4月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準 ，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情 形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯 後態度、尚未和解賠償等情，均為整體考量，核其刑罰裁量 權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無 過輕可言。至於被告上訴仍否認犯行，本院亦認並非可採。 是檢察官、被告上訴意旨仍執前詞，檢察官指摘原判決量刑 過輕，被告指摘原審判處有罪係屬有誤，均無理由，應予駁 回。 二、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分） ㈠、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨 參照）。 ㈡、原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告前案紀錄表可稽。參以被告必須終身洗腎（見審金訴 卷第131頁；金訴卷第55頁），有極重度身心障礙證明（見 審金訴卷第139頁），暨現年61歲，無配偶、子女之生活照 料，需自籌生活費及負擔沉重之壓力，兼酌被告於本案犯罪 過程所呈現之刑法特別預防目的、施以矯正必要性等情狀， 因而諭知緩刑，固非無理。然依被告前述寄出8張提款卡之 過程，已經有所質疑對方可能是詐騙集團、收集人頭帳戶， 仍為取得8萬元而寄出提款卡及告知密碼，於銀行已經通知 列為警示帳戶，仍未立刻報警避免損害擴大，仍再冀盼對方 給付約定之7萬元（對方說1張卡片不能使用），致使邱泳慈 等7人受騙匯款合計48萬餘元，同時幫助詐欺集團成員遮斷 犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關查緝，助長詐欺犯罪猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害非微，且主 觀上縱非明知並有意犯之，但仍具有縱令本案帳戶遭「入職 接待-余宣霈」所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 ，亦不違背其本意之不確定故意，本應予以相當程度之非難 ，不宜過於輕縱。又被告犯後始終否認犯行，未與7位告訴 人和解或賠償損害，亦未見其有何積極尋求諒解或改過自新 之具體作為，遽已難認無再犯之虞。至於被告雖有前述健康 、經濟狀況，然與本件犯行相較，並非可據為對被告有利之 認定。是依本案客觀情狀，尚難期待被告得藉刑罰之「宣告 」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。 ㈢、原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未洽。 檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關 於緩刑部分予以撤銷，而不為緩刑之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰移送併辦 ，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附表】本案告訴人被騙匯款或詐騙集團轉匯至被告帳戶情形一 　　　　覽表 編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣) 證據出處 1 邱泳慈 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日18時39分許，佯裝統聯客運客服人員，電話聯繫告訴人邱泳慈，對其佯稱：因系統故障，造成邱泳慈於系統上重複下單，需配合郵局客服人員指示解除錯誤設定。嗣佯裝中華郵政專員，電話聯繫邱泳慈，對其佯稱：需依指示匯款至指定帳戶，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至台新帳戶。 112年5月18日20時53分許，匯款2萬9,136元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13至15頁） 2.手機轉帳交易明細截圖畫面(警一卷第17頁) 3.通聯紀錄畫面(警一卷第17頁) 4.台新帳戶基本資料、交易明細表(警一卷第101至103頁) 5.邱泳慈之112年5月18日警詢筆錄(警一卷第9至11頁)　 2 郭俊成 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日16時3分許，佯裝網路購物網站「生活市集」經理，以電話聯繫郭俊成，對其稱：因網路帳號遭盜用，被盜刷會費9,000元，需配合銀行專員指示為取消。嗣佯裝臺北富邦銀行專員，電話聯繫郭俊成，對其佯稱：需依指示匯款至指定之金管會帳戶，以取消刷卡紀錄等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時4分、21時11分許(起訴書誤載為10分許，應予更正)，匯款2萬9,985元、5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表(警二卷第93至95頁) 2.LINE對話紀錄(警二卷第125頁) 3.手機轉帳交易明細截圖畫面(警二卷第128頁) 4.遠東國際商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料(警二卷第135至136頁) 5.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 6.郭俊成之112年5月25日警詢筆錄(警二卷第9至22頁)、112年6月1日警詢筆錄(警二卷第23至34頁)　　 3 姜雅芳 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日18時31分許，佯裝華山基金會工作人員，電話聯繫告訴人姜雅芳，對其佯稱：電腦系統更新，須提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼，以重新確認資料等語，致其陷於錯誤，並依指示提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼予對方。 由詐欺集團成員於112年5月18日20時13分、15分(移送併辦意旨書誤載為19分許，應予更正)，匯款1萬3,100元、5,010元至富邦帳戶。 1.手機轉帳交易明細(併一案警一卷第13頁) 2.通聯紀錄截圖畫面(併一案警一卷第13頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警一卷第31至43頁） 4.富邦帳戶基本資料、交易明細表(併一案警一卷第17至19頁) 5.姜雅芳之112年5月18日警詢筆錄(併一案警一卷第7至11頁) 4 李仲亭 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時16分，佯裝誠品工作人員，電話聯繫告訴人李仲亭，對其佯稱：因網路平台遭駭客入侵而錯誤下單，須配合國泰世華銀行人員指示取消訂單等語。嗣佯裝國泰世華銀行客服部人員，電話聯繫告訴人，對其佯稱：須匯款至指定帳戶以驗證帳號確實為個人所有等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時20分許，匯款2萬9,985元 1.臺北市政府警察局大安分局臥龍街陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併一案警二卷第47至66頁) 2.手機轉帳交易明細(併一案警二卷第69頁) 3.通聯紀錄截圖畫面(併一案警二卷第70頁) 4..彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.李仲亭之112年5月22日警詢筆錄(併一案警二卷第7至10頁) 5 陳錦翠 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日15時48分許，佯裝生活市集客服人員，電話聯繫告訴人陳錦翠，對其佯稱：日前下單的訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至國泰帳戶。 112年5月18日19時3分、7分許，匯款9萬9,999元、9萬9,999元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警三卷第73至107頁) 2.國泰帳戶基本資料、交易明細表(併一案警三卷第43至45頁) 3.陳錦翠之112年5月18日警詢筆錄(併一案警三卷第25至26頁)、112年5月19日警詢筆錄(併一案警三卷第27至29頁) 6 郭翼愷 （ 雄檢 112年度偵字第36950號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日21時31分許，向告訴人郭翼愷佯稱：作業疏失，若欲取消訂單須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款至土銀帳戶。 112年5月18日22時28分許、23時19分許(移送併辦意旨書誤載為20分許，應予更正)、23時26分許(移送併辦意旨書誤載為27分許，應予更正)，匯款3萬7,037元、2萬9,978元、2萬9,985元 1.ATM轉帳交易明細(併二案警卷第123頁) 2.手機轉帳交易明細(併二案警卷第125頁) 3.通聯紀錄畫面(併二案警卷第125頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併二案警卷第129至141頁) 5.土銀帳戶基本資料、交易明細表(併二案警卷第111至113頁) 6.郭翼愷之112年5月19日警詢筆錄(併二案警卷第119至122頁)　 7 楊薏霞 （ 雄檢 113年度偵字第550號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時許，假冒OB嚴選客服人員以電話聯繫告訴人楊薏霞，佯稱網站遭到駭客入侵，個人資料遭到盜用，導致帳戶遭到扣除1萬多元消費金云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款至彰化銀行帳戶。 112年5月18日20時59分許，匯款2萬9,985元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併三偵卷第35至39、83頁) 2.帳戶交易明細資料(併三偵卷第69頁) 3.通訊軟體LINE對話紀錄(併三偵卷第157頁) 4.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.楊薏霞之112年5月26日警詢筆錄(併三警卷第27至30頁)　 註：7位告訴人及詐騙集團轉匯總計匯到被告上開5帳戶共48萬4,199元。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-831-20250225-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第513號 原 告 吳欣慧 被 告 陳茗耀 余英豪 張筱青 俞皓文 潘冠宇 楊崇正 許文龍 原住○○市○○區○○○街00號4樓 許文貴 原住同上 羅振瑋 原住○○市○鎮區○○路000巷00號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳茗耀應給付原告新臺幣陸萬元，及自如附表三編號1 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、被告余英豪應給付原告新臺幣拾萬元，及自如附表三編號2 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、被告張筱青、俞皓文、楊崇正應連帶給付原告新臺幣拾萬元 ，及分別自如附表三編號3至5所示之利息起算日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告許文龍、許文貴應連帶給付原告拾肆萬元，及分別自如 附表三編號6至7所示之利息起算日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 五、被告羅振瑋應給付原告拾萬元，及自如附表三編號8所示之 利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告陳茗耀負擔百分之十二，由被告余英豪負擔 百分之二十，由被告張筱青、俞皓文、楊崇正連帶負擔百分 之二十，由被告許文龍、許文貴連帶負擔百分之二十八，由 被告羅振瑋負擔百分之二十。 八、本判決第一項得假執行；但被告陳茗耀以新臺幣陸萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。　　 九、本判決第二項得假執行；但被告余英豪以新臺幣拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第三項得假執行；但被告張筱青、俞皓文、楊崇正以 新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 十一、本判決第四項得假執行；但被告許文龍、許文貴以新臺幣 拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 十二、本判決第五項得假執行；但被告羅振瑋以新臺幣拾萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張： 　㈠被告基於故意或過失為下列行為： 　1.被告陳茗耀、潘冠宇部分： 　　被告陳茗耀於民國111年4月間，加入真實姓名年籍均不詳之 人所屬之詐騙集團，負責收集人頭帳戶、指示人頭帳戶提供 者提領及轉匯款項、指揮收水向人頭帳戶提供者收取款項等 工作，並於111年4月28日18時前某時，透過社群軟體Instgr am傳送訊息向被告潘冠宇借用金融帳戶，被告潘冠宇遂提供 其申請開立如附表一編號4所示之帳戶資料予被告陳茗耀。 嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號9至10所示之時間，匯 出如附表二編號9至10所示之金額，至如附表二編號9至10所 示之帳戶後，被告陳茗耀旋即通知被告潘冠宇，自如附表二 編號9至10所示之帳戶，於111年4月30日21時45分至47分許 ，在新北市○○區○○○路000巷00號全家便利商店操作自動櫃員 機，分別領取新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元後，將 款項交付被告陳茗耀指定之2名不詳男子。 　2.被告余英豪部分： 　　被告余英豪於111年4月間某日，在新北市淡水區某處，將其 申請開立如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿吉」之詐騙集團成員 。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號1至2所示之時間，匯 出如附表二編號1至2所示之金額，至如附表二編號1至2所示 之帳戶。 　3.被告張筱青、楊崇正部分： 　　被告張筱青於111年1月間，交付其身分證件予不詳詐騙集團 成員前往遠傳電信股份有限公司之門市，申辦門號00000000 00號（下稱系爭門號）行動電話預付卡後，隨即以5,000元 之代價，將系爭門號交予不詳詐騙集團成員。嗣被告楊崇正 （綽號「阿揚」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人 ，於111年4月18日偕同李思賢（伊已與李思賢達成和解）即 勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人至聯邦商業銀行 員林分行，申請開立勝發公司之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），並以系爭門號作為聯邦 銀行帳戶之聯絡電話，李思賢再將聯邦銀行帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行密碼、勝發公司大小章等資料交付被告楊崇 正及「阿偉」收受。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號7 至8所示之時間，匯出如附表二編號7至8所示之金額，至如 附表二編號7至8所示之帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員於 111年4月30日12時19分許，轉帳15萬5,000元（逾如附表二 編號7至8所示之金額部分非伊所受損害）至聯邦銀行帳戶。 　4.被告俞皓文部分： 　　被告俞皓文於111年4月底某日，在臺北捷運西門站6號出口 ，將其申請開立如附表一編號3所示帳戶之提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受 騙（詳後述）於如附表二編號7至8所示之時間，匯出如附表 二編號7至8所示之金額，至如附表二編號7至8所示之帳戶。 　5.被告許文龍、許文貴部分： 　　被告許文龍、許文貴為兄弟。被告許文龍於111年4月間某時 ，在不詳地點，將其申請開立如附表一編號5所示帳戶之存 摺、提款卡、密碼等資料，交付被告許文貴轉交予不詳詐騙 集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號11至13所示 之時間，匯出如附表二編號11至13所示之金額，至如附表二 編號11至13所示之帳戶。 　6.被告羅振瑋部分： 　　被告羅振瑋於111年4月25日前某時，在不詳地點，將其申請 開立如附表一編號2所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料 ，交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二 編號3至6所示之時間，匯出如附表二編號3至6所示之金額， 至如附表二編號3至6所示之帳戶。 　㈡不詳詐騙集團成員於111年4月13日某時許，陸續以Instagram 暱稱「chen.12o5」及通訊軟體LINE暱稱「yao125_」、「CH EN」傳送訊息向伊佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤， 分別於如附表二編號1至13所示之時間，匯款如附表二編號1 至13所示之金額，至如附表二編號1至13所示之帳戶；如附 表二編號7至8所示之金額再經不詳詐騙集團成員轉匯至聯邦 銀行帳戶（詳前述）。伊因而受有合計50萬元（下稱系爭款 項）之損害。被告上開行為俱為造成原告所受系爭款項之損 害之共同原因，自應就伊所受系爭款項之損害負連帶賠償責 任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、 第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　 三、被告方面： 　㈠被告陳茗耀未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之 聲明及陳述如下：伊對於賠償細節及金額無意見，請依法判 決等語。 　㈡被告余英豪未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為 之聲明及陳述略謂：伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢被告潘冠宇未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為 之聲明及陳述略謂：伊係因信任被告陳茗耀而受騙提供帳戶 資料，無幫助詐欺之不確定故意。又原告僅得向指示人即不 詳詐騙集團成員行使不當得利返還請求權等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、 俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背 於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，有原告 之金融帳戶存摺內頁交易明細為證（本院卷第271至276頁） ，並有如附表二「證據出處」欄所示之證據資料，及聯邦商 業銀行股份有限公司112年3月2日聯銀業管字第1121005323 號函及所附聯邦銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、聯 邦商業銀行員林分行112年3月7日（112）聯銀員林字第0008 號函及所附開戶資料（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1 5098號卷〈下稱偵15098卷〉第149至151、160、165至175頁） 在卷可考，且為被告陳茗耀、余英豪、潘冠宇所不爭執；被 告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋，均 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主 張為真。 　㈡侵權行為部分： 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連 帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀 行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同 原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯 絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照 ）。經查： 　1.被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、 羅振瑋部分： 　⑴原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、俞皓文 、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背於善良 風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，已經認定如前 ，可見被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告， 且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律，故原告依 民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告陳茗耀負如附 表二編號9至10所示之金額；被告張筱青、俞皓文、楊崇正 負如附表二編號7至8所示之金額；被告許文龍、許文貴負如 附表二編號11至13所示之金額；被告羅振瑋負如附表二編號 3至6所示之金額之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被 告張筱青、俞皓文、楊崇正；被告許文龍、許文貴之行為各 為原告該部分所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同 行為，依前開說明，分別應就該部分依民法第185條規定連 帶負侵權行為之損害賠償責任。 　⑵至逾此範圍之部分，原告固主張被告陳茗耀、張筱青、俞皓 文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋應連帶負責，然並未 說明被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文 貴、羅振瑋對於與其等行為無涉之其他金融帳戶內之金額， 有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該部分金 額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可採。　 　2.被告余英豪部分： 　⑴按金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高 度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄 查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱 係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確 認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係 將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行 詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之 事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上 具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪 為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免 該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認 對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶， 衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密 碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則。 　⑵被告余英豪於前揭時、地，將其申請開立如附表一編號1所示 之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予「阿吉」，及原告受騙於 如附表二編號1至2所示之時間，匯出如附表二編號1至2所示 之金額，至如附表二編號1至2所示之帳戶等節，已如前述。 另據被告余英豪於警詢中自承：暱稱「阿吉」之人於111年4 、5月的時候，說可以幫我申辦貸款，讓我可以有錢租房子 ，不過貸款下來的時候要有帳戶可以存錢，問我有沒有戶頭 ，我跟對方回答說有，我有中國信託的戶頭可以匯錢進來， 然後我把我的我中國信託提款卡及存簿交給對方使用，之後 就聯繫不上對方了。我無「阿吉」年籍資料或聯絡方式。我 無其他證據可提供給警方偵辦等語（臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第19075號卷〈下稱偵19075卷〉第10頁），可見被 告余英豪全然未確認「阿吉」之真實姓名、年籍、聯繫方式 ，亦無證據顯示被告余英豪有為任何足以確保掌控帳戶之防 果措施，參以前開說明之經驗法則，應認被告余英豪主觀上 具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意，且 違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律。被告余英豪 空言抗辯：伊也是被騙云云（本院卷第200頁），委無可採 。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被 告余英豪負如附表二編號1至2所示之金額之侵權行為損害賠 償責任，核屬有據。 　⑶至逾此範圍之部分，原告固主張被告余英豪應連帶負責，然 並未說明被告余英豪對於與其行為無涉之其他金融帳戶內之 金額，有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該 部分金額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可 採。 　3.被告潘冠宇部分：　 　⑴被告潘冠宇否認其「故意」以背於善良風俗之方法加損害於 原告，自應由原告對此負舉證之責。據被告潘冠宇於警詢中 供稱：我於111年4月28日16時50分許，收到陳茗耀（Instgr am暱稱：Ming_yao）詢問我有沒有空能否幫他領款，之前有 欠人錢，幫他領取後有人會去收款。他是我朋友林旼靜的前 男友，在線上遊戲認識等語（臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第47228號卷〈下稱偵47228卷〉第5至7頁），再觀諸Inst gram對話紀錄顯示：被告陳茗耀稱：「不要把我錢吃掉欸， 我會傻眼」、「你又不會吃我錢」、「你吃錢我報警就好了 哈哈哈」，被告潘冠宇便提供前揭元大帳戶予被告陳茗耀， 並稱：「不會啦」、「哈哈哈哈 好好 ok」等語（偵47228 卷第17頁），可見被告潘冠宇辯稱其因信任被告陳茗耀，始 應允對方之要求乙節，尚非無據，能否僅因原告有匯款之事 實，即逕採不利被告潘冠宇之認定，仍屬有疑。況被告潘冠 宇於接獲元大商業銀行人員來電告知有人遭詐騙而匯款時， 隨即傳送訊息詢問被告陳茗耀：「你4/29號轉錢的朋友，去 報警說被騙了」、「元大銀行剛剛打給我」、「你有哪個朋 友是匯1萬8進來的，他說在嘉義警察局收到報案，你要不要 問一下」後，被告陳茗耀則回稱：「我打電話，因為我們的 確在嘉義」，被告潘冠宇則回覆被告陳茗耀：「我希望只是 誤會啦，不然麻煩就大了」等語（偵47228卷第47至49頁） ，是被告潘冠宇於發覺如附表一編號4所示之帳戶可能遭人 濫用時，便積極聯繫被告陳茗耀，並要求被告陳茗耀與對方 聯絡以釐清其報案是否因誤會造成，可見被告潘冠宇因信任 被告陳茗耀借用帳戶之用途，對於如附表一編號4所示之帳 戶遭被告陳茗耀利用供作收取上開原告遭詐款項並無預見， 而難認被告潘冠宇具有不確定故意。又被告潘冠宇業經臺灣 士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第18098號為不起訴處 分，有該不起訴處分書在卷可佐（本院卷第189至192頁）。 準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告 潘冠宇賠償所受損害，應無可採。 　⑵按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之 要件。查原告既未能舉證被告潘冠宇成立民法第184條第1項 前段（詳後述）、後段、第2項之侵權行為要件，則原告依 民法第185條規定請求被告潘冠宇連帶負損害賠償責任，亦 無可採。 　4.民法第184條第1項前段規定部分： 　⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項 後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之 權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上 所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任 體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償 責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損 失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的， 而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言； 除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段 及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前 段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人 間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定 之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償 責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。 　⑵原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，並主張： 被告潘冠宇有過失也需要賠償云云（本院卷第200頁），然 原告所受之損害乃純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項 前段保護之客體「權利」，與該規定之要件有間，依前開說 明，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，核屬 無據。 　㈢不當得利部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。另按不當得利返還請求權，須以當事人間 之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上 之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方 之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人 間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係 指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關 係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間； 至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對 價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間 僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指 示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不 存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向 指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最 高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　 　2.查原告係受詐騙而將系爭款項匯至如附表二編號1至13所示 即如附表一編號1至5所示之帳戶，已如前述，則依上開最高 法院判決意旨，原告既係受騙而依指示將系爭款項匯出，則 原告與申請開立如附表一編號1至5所示帳戶之被告余英豪、 俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋間不發生給付關係，原告 不得向被告余英豪、俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋請求 返還不當得利。 　3.另被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴並非申請開立金融帳戶者，原告並非將系爭款項匯至被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴之金融帳戶，原告亦未指明被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴就系爭款項究係受有何種利益而致原告受損害，其請求被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴返還不當得利，亦乏所據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定， 請求被告陳茗耀給付6萬元；被告余英豪給付10萬元；被告 張筱青、俞皓文、楊崇正連帶給付10萬元；被告許文龍、許 文貴連帶給付14萬元；被告羅振瑋給付10萬元，及分別起訴 狀繕本送達翌日即如附表三編號1至8所示之利息起算日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相 當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由敗訴之被 告依比例負擔全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑　 附表一： 編號 姓名 銀行 帳號 1 被告余英豪 中國信託商業銀行 000-000000000000 2 被告羅振瑋 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 被告俞皓文 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 4 被告潘冠宇 元大商業銀行 000-00000000000000 5 被告許文龍 台新國際商業銀行 000-00000000000000 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 111年4月25日19時24分 5萬元 被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 被告余英豪如附表一編號1所示帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵19075卷第23、29頁） 2 111年4月25日19時25分 5萬元 被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 3 111年4月26日19時45分 5萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月16日中信銀字第113224839460440號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第151、163頁） 4 111年4月26日19時53分 2萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 5 111年4月26日19時53分 1萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 6 111年4月26日19時54分 2萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 7 111年4月30日12時16分 5萬元 被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 台北富邦商業銀行股份有限公司112年4月7日北富銀集作字第1120001734號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（偵15098卷第139、144頁） 8 111年4月30日12時17分 5萬元 被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 9 111年4月30日19時8分 3萬元 被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 被告潘冠宇如附表一編號4所示帳戶之歷史交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2612號卷第29頁） 10 111年4月30日19時16分 3萬元 被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 11 111年5月1日19時7分 4萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 台新國際商業銀行股份有限公司113年10月22日台新總作服字第1130025423號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第171、177頁） 12 111年5月1日19時5分 5萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 13 111年5月1日19時6分 5萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 附表三： 編號 姓名 利息起算日 卷證出處 1 被告陳茗耀 113年10月1日 本院卷第117頁 2 被告余英豪 113年10月2日 本院卷第121頁 3 被告張筱青 113年9月27日 本院卷第131頁 4 被告俞皓文 113年9月27日 本院卷第135頁 5 被告楊崇正 113年10月10日 本院卷第99頁 6 被告許文龍 113年11月19日 本院卷第103頁 7 被告許文貴 113年11月19日 本院卷第103頁 8 被告羅振瑋 113年11月19日 本院卷第103頁

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-513-20250225-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3234號 原 告 謝秀鸞 被 告 謝旭輝 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣90萬8,300元，及自民國113年9月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告提供新臺幣30萬2,767元為被告供擔保後， 准為假執行；但如被告以新臺幣90萬8,300元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告係原告之胞弟，被告自民國98年8月3日起陸 續以需款孔急為由向原告借款，原告基於姊弟情誼，遂自98 年8月4日起至99年3月31日止，分別於附表所示日期，將各 該款項，以附表所示之貸與方式交付予被告，金額總計新臺 幣(下同)90萬8,300元，嗣經原告歷年來多次催討，被告均 置之不理，迄未清償分毫，爰依消費借貸法律關係提起本件 訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告90萬8,300元，及自99 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： （一）原告主張於附表所示日期，將各該款項，以附表所示之給 付方法交付予被告，兩造間成立90萬8,300元之消費借貸 契約，被告迄未清償等情，業據提出與其所述相符之聯邦 商業銀行匯款通知單、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行興 中分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、貸款帳戶明細、臺 灣土地銀行存摺類存款憑條為證（見本院卷第27頁至第35 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真 實。 （二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條 定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返 還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告 之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用 人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人可認係貸 與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時 逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之 請求與民法第478條規定相符（最高法院73年台抗字第413 號裁定意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。查 ，本件被告迄今仍積欠原告借款債務90萬8,300元未清償 一節，業經本院認定如前，且無證據顯示兩造就上述借款 定有期限，自屬未定期限之消費借貸契約，惟原告未能提 出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應 以本件起訴狀繕本送達被告之日作為催告被告返還借款之 日。而本件起訴狀繕本前經本院依被告戶籍地址，於113 年8月27日送達至被告，有本院臺中簡易庭送達證書在卷 可佐（見本院113年度中司調字第1292號卷第31頁），且 自113年8月27日起迄至本院114年1月14日言詞辯論終結時 ，已逾1個月以上，揆諸前揭說明，原告之催告已符合民 法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，是被告應自 1個月催告期滿翌日即113年9月27日起，對原告負90萬8,3 00元借款之返還責任，並應自上開期日起算遲延利息，方 屬適法，原告逾此部分之遲延利息請求，尚屬無據，不應 准許。又原告起訴時，就被告借貸之90萬8,300元未敘及 兩造有利息之約定，且遍觀原告據以請求之前開證據，均 未載有利息之約定，自應依法定利率即週年利率百分之5 計算其自113年9月27日起之遲延利息，是原告就此範圍之 利息請求，於法有據，應予准許；逾此範圍之利息請求， 則屬無據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬 8,300元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。　 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與 民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當之擔保 金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相 當擔保金額，准被告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁 回。　 七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審 酌原告請求被告給付上開借款債務之本金部分全部勝訴，僅 請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費 ，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟 費用，並諭知如主文第3項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　 附表： 編號 日期 (民國) 金額 (新臺幣) 貸與方式 1 98年8月4日 21萬5,500元 原告以匯款方式匯入被告指定訴外人郭進財之陽信銀行西華分行000000000000號帳戶 2 98年8月10日 19萬2,800元 原告以匯款方式匯入被告指定訴外人張淑惠之合作金庫銀行大里分行0000000000000號帳戶 3 98年8月31日 10萬元 原告以現金交付予被告 4 98年12月3日 25萬元 原告向渣打銀行借貸後，以匯款方式匯入被告指定帳戶 5 99年2月10日 8萬元 原告填寫存款單存入被告申設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶 6 99年3月31日 7萬元 原告填寫存款單存入被告申設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶 合計 90萬8,300元

2025-02-25

TCDV-113-訴-3234-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳富香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25469號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳富香幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實之附表應予更正，及證據 應補充被告陳富香於本院審理時之自白(見本院卷第136至13 7、147頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告上開犯罪事實一（附表一)所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪；其上開犯罪事實二（附表二)所為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告上開犯罪事實一、二所示犯行，均係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗錢 罪、幫助詐欺罪處斷。 　㈣被告上開犯罪事實一、二所示二犯行，係於不同之時間所犯 ，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　 　㈤被告上開犯罪事實一、二所示二犯行，均以幫助之意思，參 與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微 ，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其上開帳戶及 自然人憑證資料幫助他人實行詐欺取財或洗錢犯罪，雖其本 身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性 較小，然造成被害人等蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真 實身分及犯罪所得，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕 ，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源， 態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害(被害人 等所受財損金額)、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、 陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第147至1 48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，所處有期徒 刑並均諭知如易科罰金之折算標準，所處罰金刑並諭知如易 服勞役之折算標準。復審酌被告如犯罪事實一、二所示之二 犯行，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複 程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人 格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則 ，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界 限等為整體非難之評價，就有期徒刑(得易科罰金)部分，定 被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案上開帳戶及自然人憑證資料提供予他人使用 ，分別幫助不詳詐騙份子遂行詐欺或洗錢之用，惟卷內尚乏 積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之如附表一所示 詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡(見警卷第89頁郵局帳戶 交易明細)，而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收； 況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、未 保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 1 林惠顧 (提告) 暱稱「胡立陽」、「阮成禮」、「吳秀琴」等不詳人士於112年9月16日15時34分許，透過LINE通訊軟體向林惠顧佯稱：下載「友縛」APP(網址：https://app.mbjgifjg.com)註冊會員後，該APP可以利用AI操作選股獲利云云，致林惠顧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第53至56頁) 112年10月26日9時54分許，匯入10萬元。 郵局帳戶 2 阮清榮 (提告) 暱稱「吳秀琴」、「楊妮可」等不詳人士於112年10月13日某時許，透過LINE通訊軟體向阮清榮佯稱：在「友縛」APP(網址：www.chguhwhgdyhas.com)上投資股票可以獲利云云，致阮清榮陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第57至65頁) 112年10月25日9時29分許，匯入20萬元。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 1 莊竣富 (提告) 暱稱「指導員MINA」之不詳人士於112年11月5日14時許，透過LINE通訊軟體向莊竣富佯稱：投資「Gould」包貨電商平台(網址:https://www.gouldm.com/member_center)，短期內將貨物賣出可獲利云云，致莊竣富陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第3至5頁) 112年11月14日12時56分許、13時24分許，匯入3萬元、4萬元。 第一銀行帳戶 2 陳怡嘉 (提告) 暱稱「傅En講師」之不詳人士於112年10月24日21時許，透過LINE通訊軟體向陳怡嘉佯稱：先在「Runwins」網站(網址：www.runwinsrs.com)上申請帳號及錢包，再進行任務(如按讚、評論、增加視聽數等)即可獲利，惟須先匯款本金即證明資金云云，致陳怡嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第7至18頁) 112年11月14日12時42分許、12時58分許，匯入3萬元、1萬元。 3 鄧宇超 (提告) 暱稱「劉心語」、「明光專員-李瑞卿」等不詳人士於112年9月21日某時許，透過LINE通訊軟體向鄧宇超佯稱：在「明光」APP上儲值投資股票可獲利云云，致鄧宇超陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第19至25頁) 112年11月9日10時47分許、10時48分許，匯入5萬元、5萬元。 4 許幃善 (提告) 暱稱「丁曉玲」、「永恆官方客服」等不詳人士於112年9月14日某時許，透過LINE通訊軟體向許幃善佯稱：在「新永恆」軟體上儲值投資股票可獲利云云，致許幃善陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第27至31頁) 112年11月9日 9時59分許，匯入5萬元。 華南銀行帳戶 112年11月14日9時36分許，匯入5萬元。 5 卓鈺涓 (提告) 暱稱「前方高能│理財顧問」之不詳人士於112年10月底某日，透過LINE通訊軟體向卓鈺涓佯稱：入資新臺幣1萬元至「LYRXTZ」交易所(網址：https://www.tezosrgf.com)即可回饋新臺幣2萬元云云，致卓鈺涓陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第33至35頁) 112年11月14日16時42分許，匯入1萬元。 6 黃義量 (提告) 暱稱「潘玉瑩」、「永恆官方客服」等不詳人士於112年9月8日某時許，透過LINE通訊軟體向黃義量佯稱：在「新永恆」APP上下單買漲停股票可獲利云云，致黃義量陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第37至42頁) 112年11月13日9時1分許、9時2分許，匯入5萬元、5萬元。 7 邱俊皓 不詳人士於112年11月14日前某日，透過LINE通訊軟體向邱俊皓佯稱：匯款至指定帳戶即可幫忙代操美元外匯獲利云云，致邱俊皓陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第43至44頁) 112年11月14日16時46分許，匯入1萬元。 8 陳慧真 (提告) 暱稱「周筠童」、「俊貿國際營業員」等不詳人士於112年10月間某日，透過LINE通訊軟體向陳慧真佯稱：在「俊貿國際」APP上投資股票可以獲利云云，致陳慧真陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第45至47頁) 112年11月9日18時15分許，匯入5萬元。 9 賴履陽 (提告) 暱稱「呂宗耀」之不詳人士於112年10月間某日，透過LINE通訊軟體向賴履陽佯稱：下載「俊貿國際」APP匯款儲值投資股票可以獲利云云，致賴履陽陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第49至51頁) 112年11月10日9時49分許，匯入5萬元。 富邦銀行帳戶 10 江盈萱 (提告) 暱稱「家庭代工-小編」、「旭華講師」等不詳人士於112年11月初某日，透過LINE通訊軟體向江盈萱佯稱：有一投資專案，匯款投資即可獲利云云，致江盈萱陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第67至70頁) 112年11月13日16時56分許，匯入3萬元。 聯邦銀行帳戶 11 林嘉汝 (提告) 不詳人士於112年11月8日22時32分許，透過LINE通訊軟體向林嘉汝佯稱：在「P2B」網站(網址：https://aope.p2bcc.xyz/)上匯款投資外匯期貨即可獲利云云，致林嘉汝陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第71至72頁) 112年11月13日19時26分許，匯入1萬元。 12 張宥甯 (提告) 暱稱「林佳琪」、「業務員許志傑」等不詳人士於112年6月間某日，透過LINE通訊軟體向張宥甯佯稱：在「聯碩」APP(網址：https://www.risioafo.com)上匯款投資股票即可獲利云云，致張宥甯陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第73至77頁) 112年11月9日12時27分許、12時29分許，匯入5萬元、5萬元。 13 許顥瀚 暱稱「Chi」、「吳啟翔」等不詳人士於112年11月初某日，透過LINE通訊軟體向許顥瀚佯稱：在「STENBIT」交易平台上匯款投資即可獲利云云，致許顥瀚陷於錯誤，因而依指示前往銀行臨櫃匯款，惟因銀行行員察覺有異而未匯款成功。(警卷第79至81頁) 112年11月14日12時30分許，匯入7萬元。 　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25469號 　　被　　　告　陳富香　女　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳富香可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月18日某時，在臺南市永康區某全家超商，將 其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，當面交付予真 實姓名年籍不詳暱稱「小瑋」之詐欺集團成員，而容任該成 員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上 開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所 示詐騙方式向林惠顧、阮清榮2人行騙，致其等陷於錯誤而 分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入陳富香之郵 局帳戶內，旋遭提領一空。嗣林惠顧、阮清榮2人均察覺有異 而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、陳富香可預見身分證件係重要個人資料，倘將身分證件交予 他人使用，他人極有可能利用該資料遂行詐欺取財犯罪，藉 以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之身分證件被作 為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不 確定故意，於112年10月31日某時，在臺南市永康區某統一 超商，將其自然人憑證卡片及密碼寄送予真實姓名年籍不詳 暱稱「煥金」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐 欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開自然人憑證資 料，用以申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間， 以附表二所示詐騙方式向莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善 、卓鈺涓、黃義量、邱俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林 嘉汝、張宥甯、許顥瀚13人行騙，致其等陷於錯誤而分別依 詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入附表所示帳戶內。 嗣莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善、卓鈺涓、黃義量、邱 俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林嘉汝、張宥甯、許顥瀚 13人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經林惠顧、阮清榮、莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善、 卓鈺涓、黃義量、邱俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林嘉 汝、張宥甯、許顥瀚15人訴由臺南市政府警察局永康分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實一部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告陳富香於偵查中之供述 被告否認上揭犯罪事實一之犯行，辯稱：郵局帳戶的提款卡，我因為在網路上辦貸款，將提款卡交給LINE暱稱「小瑋」云云。 2 ⑴證人即告訴人林惠顧於警詢時之指訴 ⑵證人林惠顧提出高雄銀行入戶電匯匯款回條1份、友縛現儲值憑證收據4份、虛擬通貨交易客戶聲明書1份、買賣虛擬貨幣契約3份 證明證人林惠顧於附表一所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人阮清榮於警詢時之指訴 ⑵證人阮清榮提出郵政入戶匯款申請書1份 證明證人阮清榮於附表一所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 4 被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開證人林惠顧、阮清榮2人遭詐騙之款項係匯入被告上開郵局帳戶，並旋遭提領之事實。 5 ⑴中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第1130066979號函暨檢附被告上開郵局帳戶變更資料1份 ⑵臺南市政府警察局永康分局113年10月31日南市警永偵字第1130686878號函暨檢附165反詐騙平臺、內政部警政署案件管理系統查詢紀錄資料1份 證明被告將上開郵局帳戶資料交付予暱稱「小瑋」之人後，未向郵局辦理掛失止付，亦未前往警局報案等事實。 　㈡犯罪事實二部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告陳富香於偵查中之供述 被告否認上揭犯罪事實二之犯行，辯稱：我在臉書上要辦貸款，對方臉書名稱「煥金」，對方說要看我的信用評估我可以走哪個途徑辦理云云。 2 ⑴證人即告訴人莊竣富於警詢時之指訴 ⑵證人莊竣富提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明證人莊竣富於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人陳怡嘉於警詢時之指訴 ⑵證人陳怡嘉提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人陳怡嘉於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人鄧宇超於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明證人鄧宇超於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人許幃善於警詢時之指訴 ⑵證人許幃善提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人許幃善於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人卓鈺涓於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明證人卓鈺涓於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人黃義量於警詢時之指訴 ⑵證人黃義量提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人黃義量於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 8 ⑴證人即被害人邱俊皓於警詢時之指訴 ⑵證人邱俊皓提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人邱俊皓於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 9 ⑴證人即告訴人陳慧真於警詢時之指訴 ⑵證人陳慧真提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人陳慧真於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 10 ⑴證人即告訴人賴履陽於警詢時之指訴 ⑵證人賴履陽提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人賴履陽於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之富邦銀行帳戶等事實。 11 ⑴證人即告訴人江盈萱於警詢時之指訴 ⑵證人江盈萱提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人江盈萱於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶等事實。 12 ⑴證人即告訴人林嘉汝於警詢時之指訴 ⑵證人林嘉汝提出郵政自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團成員之對話紀錄各1份 證明證人林嘉汝於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶等事實。 13 ⑴證人即告訴人張宥甯於警詢時之指訴 ⑵證人張宥甯提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人張宥甯於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶等事實。 14 ⑴證人即被害人許顥瀚於警詢時之指訴 ⑵證人許顥瀚提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄照片各1張 證明證人許顥瀚於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而欲匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶，惟經銀行行員及警員及時攔阻而未匯款成功等事實。 15 ⑴被告之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⑶被告之富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⑷被告之聯邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開證人莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善、卓鈺涓、黃義量、邱俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林嘉汝、張宥甯12人，其等遭詐騙之款項係匯入附表二所示帳戶等事實。 16 臺南市永康戶政事務所113年12月19日南市永康戶字第1130099182號函暨檢附被告之自然人憑證申請資料1份 證明被告於112年10月31日申辦自然人憑證之事實。 17 ⑴第一商業銀行永康分行函暨檢附被告開戶資料1份、第一商業銀行總行113年12月3日一總數通字第011945號函文1份 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年10月29日通清字第1130039636號函暨檢附被告開戶資料1份、華南商業銀行股份有限公司113年11月26日數業字第1130043493號函文1份 ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月12日北富銀集作字第1130006809號函暨檢附被告開戶資料1份、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月28日北富銀集作字第1130007249號函文1份 ⑷聯邦商業銀行股份有限公司113年11月12日聯銀業管字第1131058525號函暨檢附被告開戶資料1份 證明上開第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶、聯邦銀行戶，分別於112年11月1日、112年11月3日經由網路線上申設，且均係使用讀卡機插入被告之自然人憑證卡片，並輸入自然人憑證密碼進行驗證等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告上開犯罪事實一所示行為後，洗 錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期 徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違 反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌；又被告一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被 告犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財既遂及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂等罪嫌；被告一 行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處。再被告所犯前開 幫助洗錢與幫助詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 四、至報告意旨認被告上開犯罪事實二所示犯行，亦涉犯刑法第 30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。惟查，被告係提供自然人憑 證為上開幫助行為，尚難認被告主觀上就其自然人憑證將用 以申請上開第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶及 聯邦銀行帳戶後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果等情有所認知，自無從認定被告主觀上有幫助洗錢之故 意，而遽以幫助洗錢罪相繩，惟此部分若成立犯罪，即與上 揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-02-25

TNDM-114-金訴-278-20250225-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.