Know99判決書

搜尋結果：肢體衝突

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人雲林縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人曾○媗（姓名住址詳卷）法定代理人曾○芸（姓名住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年1月30日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之母因情緒不穩有自殺意念，又自述其未能提供相對人妥善照顧安排，聲請人所屬社工評估相對人年幼未具自我保護及危機辨識能力，基於相對人之最佳利益，於民國111年10月27日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。聲請人所屬社工欲與相對人之母聯繫討論相對人後續照顧安排，相對人之母僅回應：「要就繼續安置，安置四個月又如何，連相對人照片都無法提供，會面有意義嗎」等情緖性字眼，無法確認相對人之母想法及規劃，另相對人之家庭經濟狀況不穩定，相對人之母另育有相對人之繼弟，本次安置期間，相對人之母與相對人前繼父相處間多會因經濟議題及照顧壓力，易起口角爭執及肢體衝突，雙方最終協議離婚，由相對人之母獨自照顧相對人之繼弟，但相對人之母情緒狀態不穩定，個人生活狀況不穩，網絡社工（成保、心衛、家庭處遇社工）亦無法與相對人之母取得聯繫，此次安置期間曾與相對人之母討論停止其對相對人親權，改定相對人監護人，相對人之母表示願意配合相關流程。相對人之母與相對人前繼父因違反廢棄物清理法遭判刑8個月，相對人之母後續籌到金錢已繳納易科罰金，並住在友人家，不願透露地址，相對人之繼弟則由社政系統安置中，相對人之祖母表示有意要將相對人接回照顧，聲請人已函請桃園市家防中心協助評估相對人之祖母照顧能力，並安排相對人之祖母與相對人進行親子會面，過往相對人並未見過相對人之祖母，故目前透過視訊及實體親子會面以建立相對人與祖母親情關係，後續將依程序評估相對人之祖母親職能力，為保障相對人權益，爰聲請裁定延長安置相對人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第124號民事裁定（相對人延長安置裁定）為佐，並經本院依職權調取相對人法定代理人之個人戶籍資料及法院前案紀錄表等資料核閱無訛，足信屬實。而相對人為未滿5歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，而相對人之法定代理人亦到庭表示同意本件延長安置，只是希望可以增加其與相對人會面之時間等語。本院審酌相對人之法定代理人目前生活狀況仍不穩定、變動性高，而相對人之祖母雖有意將相對人接回照顧，惟其親職能力及與相對人之互動關係，尚待聲請人續為評估，現況下為使相對人獲得妥善保護與照顧，認確有對相對人延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-27

ULDV-114-護-2-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1434號上訴人即被告劉芫慶法扶律師林冠廷律師上訴人即被告黃柏偉選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上訴人即被告王建凱法扶律師黃俊諺律師上列上訴人因傷害致重傷等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1409號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26757、17575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於黃柏偉、王建凱部分撤銷。㈡前開撤銷部分，黃柏偉、王建凱共同犯傷害致人重傷罪，各處有期徒刑參年貳月。㈢其他上訴駁回（劉芫慶部分）。　　　　事　實一、林珍芳（原審另案判處拘役50日）於民國110年8月14日22時許，至位在臺南市○○區○○路000號之大晉菸酒商行（下稱大晉菸酒行）與于博安、吳峻瑋飲酒，飲酒過程中林珍芳因認于博安對其不禮貌，因而撥打電話給劉芫慶，請劉芫慶至大晉菸酒行載林珍芳。同年月15日1時13分許，江陞賢（另行審結）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載劉芫慶至大晉菸酒行，到場後江陞賢、劉芫慶與于博安、吳峻瑋一言不合發生肢體衝突，江陞賢親自或請他人聯絡黃柏偉、王建凱、蔡晉豪、陳宥升（原審另案判處拘役50日），及年籍不詳綽號「大尾」之男子（下稱大尾）、甲男（即起訴書A男）、乙男（即起訴書B男）至大晉菸酒行與于博安、吳峻瑋理論。同日2時18分許，江陞賢等人持刀至大晉菸酒行欲與于博安、吳峻瑋理論，然發現于博安、吳峻瑋已離去。經林珍芳告知而知悉于博安等人在位於臺南市○○區○○路 00號之GO BAR（下稱GO BAR），即相約前往，由劉芫慶駕駛 A車搭載江陞賢、林珍芳；大尾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載黃柏偉、王建凱及甲男；蔡晉豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）搭載乙男；陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載不知情之魏子傑（另為不起訴處分）陸續前往GO BAR。二、江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、林珍芳、蔡晉豪、陳宥升、大尾、甲男及乙男抵達GO BAR外後，均明知該處為公共場所，倘意圖供行使之用而攜帶兇器在該處聚集三人以上施強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，江陞賢仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意；劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡；林珍芳、陳宥升、蔡晉豪則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由江陞賢持刀械，劉芫慶、黃柏偉、王建凱分持棍棒，大尾、甲男、乙男分持刀械、棍棒，林珍芳、蔡晉豪、陳宥升則在場助勢，為下列犯行：　㈠江陞賢見江宗穎步行至GO BAR外，誤認江宗穎係于博安之同夥，竟單獨持刀砍擊江宗穎之左臂，致江宗穎受有左臂撕裂傷11公分併肌肉斷裂之傷害。之後江陞賢見于博安之友人陳仁献欲步出GO BAR，竟又單獨持刀往陳仁献頸部砍去，使陳仁献受有頸部撕裂傷併右側頸靜脈、甲狀軟骨損傷、左手撕裂傷15公分、右肩撕裂傷4公分等傷害。　㈡嗣江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男持前揭兇器陸續步入GO BAR，其等主觀上雖均無使于博安重傷害之故意，然客觀上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人上肢，可能傷及神經及肌腱，導致上肢機能嚴重減損之重傷害結果，其7人竟未多加思考，疏於預見及此，依當時情狀又無不能預見之情事，竟由江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男分持前揭刀械、棍棒砍擊于博安之軀幹及雙上肢，致于博安受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手肱骨骨折等傷害。嗣江陞賢等人搭乘原乘坐車輛逃離現場，于博安送醫救治及接受後續治療後，其上肢仍有多處關節活動受限制，除左手之食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度外，右手之大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度，右肩無法抬舉，上抬角度約為 30度，後續難以回復至原有功能，而有重大後遺症，已達嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。三、案經于博安訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告3人之答辯：　㈠被告劉芫慶坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害于博安等事實，然矢口否認有何傷害致人重傷害犯行，辯稱：于博安傷勢未達重傷害程度等語。　㈡被告黃柏偉、王建凱均坦承有於上開時、地手持棍棒進入GO BAR內，惟均矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人重傷害犯行，其等及辯護人辯稱：黃柏偉、王建凱均未出手攻擊于博安，于博安之傷勢未達重傷害程度，其等所為僅係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，無法與下手之共犯有犯意聯絡，且攜帶兇器僅為自我防衛，並無傷害致重傷之犯意聯絡及行為分擔，另被告3人量刑同一，違反罪刑相當等語。二、上開客觀事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（本院卷第169、352頁），核與證人即同案被告江陞賢於警詢、偵查及原審審理、證人即同案被告林珍芳、陳宥升、證人江宗穎、陳仁献、于博安於偵查、證人吳峻瑋、魏子傑、吳宛蓁、高廷宣於警詢之證述情節相符，並有被告、同案被告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第293至345、353至367頁），及陳仁献之成大醫院診斷證明書（警卷第569頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（警卷第571頁）、江宗穎之奇美醫院診斷證明書（警卷第573頁）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘察採證照片（警卷第575至655頁、偵1卷第303頁）、臺南市政府警察局110年9月28日南市警鑑字第1100510491號鑑定書（警卷第657至663頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月17日刑紋字第1100091814號鑑定書（警卷第673至678頁）、臺南市○○區○○路000號監視器錄影畫面擷圖（警卷第679至701頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第703至717頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第719至726頁）、臺南市○○路與○○路口監視器錄影畫面擷圖（警卷第727至730頁）、臺南市○○路翡麗婚紗店監視器錄影畫面擷圖（警卷第731至735頁）、往臺南市○○區00號Go Bar方向攝影之監視器錄影畫面擷圖（偵4卷第57至59頁）、C車之行照影本及蔡晉豪租借資料（警卷第799至803頁）、C車之車輛租借切結書（警卷第805至807頁）、B車之監視器錄影畫面擷圖（偵1卷第137頁）、B車之車輛詳細資料報表（偵1卷第143頁）、D車之車輛詳細資料報表（偵1卷第145頁）、A車之車輛詳細資料報表（偵1卷第147頁）、A車之百匯租賃有限公司之車輛租賃契約書（偵1卷第149頁）、C車之車輛詳細資料報表（偵1卷第151頁）、A車、B車、C車、D車之車牌辨識系統查詢資料（偵1卷第171至172頁）、于博安提出與林珍芳（暱稱：林溫蒂）之對話紀錄擷圖（偵4卷第129至132、261至266頁）、于博安之成大醫院病歷資料（偵4卷第357至373頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（偵4卷第375頁）、于博安之高醫診斷證明書（偵4卷第377、379頁）、成大醫院111年7月27日成附醫外字第1110015478號函暨檢附于博安之診療資料摘要表（偵4卷第461至463頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年偵字第17575、26757號勘驗筆錄（偵4卷第545至573頁）、原審勘驗筆錄（原審卷1第289至298頁、卷2第289至290頁）、原審勘驗畫面擷圖（原審卷1第309至421頁）等在卷可按，足徵被告3人確有上開聚眾滋事之客觀事實，首堪認定。三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。亦即各共同正犯者間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，包括事前有所謀議，或僅於行為時有共同犯意之聯絡；表示方法，為明示通謀或相互間默示之合致，均無不可（最高法院107年度台上字第4574號、102年度台上字第 2209號判決意旨參照）。經查：　㈠原審當庭勘驗現場監視器畫面（原審卷1第289至298頁、卷2 第289至290頁）：　⒈（檔名：○○路00號GO BAR監視器）：一開始林珍芳站在畫面正中央，往本案現場走去，00:00:05劉芫慶從A車駕駛座下車並站在駕駛座車旁，00:00:06江陞賢從A車副駕駛座下車後，立即往本案現場走去，00:00:08林珍芳從畫面右側出現往A車走，00:00:13至00:00:18期間林珍芳在A車右後座附近走動並往本案現場方向看，00:00:19劉芫慶往本案現場走幾步後，00:00:22瞬間壓低身體往前幾步後，站在黃色柱子附近躊躇，林珍芳則進入A車右後座內並關上車門，此時B 車副駕駛座車門打開，黃柏偉瞬間從B車副駕駛座壓低身體往本案現場衝出，00:00:28劉芫慶回頭往A車方向走，此時甲男（註：原審勘驗筆錄記載為「A男」，為求統一，下稱甲男）及王建凱同時開啟B車兩邊後車門衝往本案現場，00:00 :29從畫面可見，甲男右手持棍棒物品（鐵棒），00:00:31 時大尾從B車駕駛座下車並一直在車門旁，此時劉芫慶從畫面左側走向本案現場，另有一名身穿黑色上衣、深色五分牛仔褲之男性從畫面右側出現在○○區○○路9號騎樓走動，00:00 :32從畫面可見，王建凱右手持長刀（刀面折射光線閃現）往本案現場衝，00:00:34劉芫慶往本案現場跑去，00:00:39 王建凱從畫面右側出現，跑到B車左後座，00:00:41王建凱開啟B車左後車門，大尾亦同時開啟B車駕駛座車門，兩人均進入B車內拿取物品，劉芫慶則出現於畫面右側在B車右後車身走動，00:00:46大尾從B車駕駛座拿出金屬長條物品，劉芫慶則看向大尾並伸出右手，示意要拿大尾手上的金屬長條物品，00:00:47江陞賢出現○○區○○路9號騎樓，00:00:48大尾主動向劉芫慶遞出金屬長條物品，劉芫慶順勢接手並轉身面向本案現場，00:00:49王建凱手持物品從B車左後座下車，此時江陞賢前往本案現場，00:00:51至00:00:55王建凱、大尾在B車後走動，00:00:56可見王建凱右手手持短棍，大尾則繞過B車左車身到車前，00:01:01王建凱及大尾同時往本案現場跑去。00:00:50至00:01:00身穿黑色上衣、深色五分牛仔褲之男性則在A車與B車間走動，於00:01:00從畫面消失。00:01:14A車副駕駛座車門關上，00:01:22A車駕駛座車門關上，00:01:28至00:01:44期間身穿黑色上衣、深色五分牛仔褲之男性從畫面左側，從馬路上往本案現場走。00:01: 44A車煞車燈亮起，劉芫慶從畫面右側出現，邊回頭看本案現場、邊往A車駕駛座方向走，大尾隨後跟在劉芫慶身後，並繞過B車前車頭，00:01:49甲男（右手持長條狀物品）、王建凱、黃柏偉陸續從畫面右側出現，00:01:51甲男開啟B 車右後車門上車、大尾開啟B車駕駛座車門上車，00:01:52 黃柏偉開啟B車副駕駛座車門上車、王建凱開啟B車左後車門上車，00:01:53江陞賢從畫面右側出現往A車方向走，00:01 :57畫面可見江陞賢右手持刀，左手開啟A車副駕駛座車門上車，此時B車起步往民生綠園圓環行駛，00:02:02起C車、A 車、D車依序往民生綠園方向駛離本案現場。　⒉（檔名：ch09_00000000000000）02:25:40至02:25:46期間本案現場店內依序有身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子；江宗穎；白色短袖上衣、深色長褲男子；黑色短袖上衣、淺色長褲男子；陳仁献，欲步行至店外，02:25:51江陞賢從畫面下方出現，02:25:52江宗穎出現於畫面中，此時江陞賢雙手持開山刀舉過其肩膀高度，往江宗穎左手臂砍，使江宗穎與同行友人均向後退，02:25:55江陞賢又舉起開山刀至胸前高度，對著江宗穎等人，02:25:56江陞賢跑向江宗穎等人方向，並用手中的開山刀對江宗穎揮砍，此時畫面右側1名黑色短袖上衣、深藍色牛仔褲男子由西向東經過，02:25:58江宗穎與白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑，本案現場店內有兩名男子往店內退，此時C車車後出現人影，D 車左後車門有人下車看外面一下後，隨即進入車內關上車門，02:26: 01江陞賢出現於畫面右下角，C車車後之人見狀退於C車車身左側，此時本案現場店門口身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子拿起店內的垃圾桶往外走，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接觸後，江陞賢右手持刀往C車車身左側往畫面下方跑，消失於畫面下方，黃柏偉則往○○路東向跑，追往江宗穎等人逃跑的方向，此時本案現場店內有3名男性走動，02:26:05甲男手持棍棒從畫面右下角出現，亦跟隨黃柏偉追往江宗穎等人逃跑的方向，02:26:06至02:26:08身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子在本案現場店門口丟下垃圾桶，往店內走，店內的人均手持物品，02:26:09王建凱出現於畫面右側，在D車左車身旁，江陞賢則出現在C車車後，右手持刀，02:26:10江陞賢往○○路西向跑，王建凱亦往○○路西向跑，消失於畫面中， 02:26:15陳仁献在本案現場店門口呈現閃躲姿勢，02:26:16 陳仁献立即抓起椅子疑似往畫面左側砸，此時黃柏偉與甲男從畫面右上角，沿○○路由東向西，跑回本案現場，02:26:17 畫面右側乙男（註：本院勘驗筆錄記載為「庚男」，為求統一，下稱乙男）出現，立刻跑進○○路13號騎樓內，02:26:21 陳仁献扛起椅子往店內走，店內則有1名黑色短袖上衣、黑長褲男子舉起小椅子做防衛動作，02:26:22可見黃柏偉與甲男從遠處跑回後繞過本案現場店門外的白色車輛車前，進入本案現場店內，02:26:23在乙男雙手拿起「禁止停車警示牌」後，放在○○路11號騎樓，02:26:24至02:26:29期間黃柏偉與甲男出現於畫面下方往本案現場店內走，乙男亦跟著兩人進入店內，02:26:29江陞賢已在內，右手持刀往店內作勢出手後又退回，02:26:33可見江陞賢右手上舉，有刀面射光線閃現，02:26:34江陞賢身後站有乙男、黃柏偉、甲男。　⒊（檔名：ch10_00000000000000）：02:25:37林珍芳出現於在本案現場店門外的馬路上，站在白色車輛旁，往本案現場店內看一眼後，隨即走回A車，02:25:38可見兩名男子進入本案現場店內，02:25:45至02:25:48江陞賢出現在白色車輛旁，右手持刀走到白色車輛左後方，02:25:48江宗穎等人出現在本案現場店門口，02:25:51江陞賢走近江宗穎等人，02:2 5:52江陞賢揮刀砍向江宗穎左手臂，02:25:55B車副駕駛座開啟，02:25:56江宗穎看了左手臂一眼，江陞賢又再次持刀往前追砍店門口之人，店門口1名男子用左手臂阻擋，02:25 :58江宗穎與白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑，其餘店門口之人退至店內拿取物品，丟向江陞賢，江陞賢則往A車方向跑，02:25:59黃柏偉持長條物品從B車副駕駛座追向江宗穎逃跑之方向，02:26:01江陞賢跑向黃柏偉，此時B 車右後車門開啟，乙男從C車左後座下車，C車車後之人見狀退於C車車身左側，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接觸，乙男則進入C車左後座內，甲男、王建凱同時從B車後座下車，此時有人進入店內且有人在店門口丟下物品，02:26:03黃柏偉及甲男追向江宗穎逃跑之方向，02:26:04江陞賢站在C車右後座旁與乙男有互動，02:26:05大尾自B車駕駛座下車，0 2:26:07王建凱往江宗穎方向走去，遭江陞賢攔下，王建凱則於02:26:08將手中長刀交給江陞賢，江陞賢隨即轉身衝往店門口，02:26:10乙男自C車下車、王建凱跑回B車、劉芫慶出現於B車右車身旁，02:26:13江陞賢右手持刀跳至半空中往陳仁献的頭頸部位置砍下，此時有物品從店內飛出至店外，02:26:14江陞賢又往店內揮砍數刀，均往陳仁献頭部位置砍，此時劉芫慶一直看向店門口並持續徘徊，02:26:15王建凱進入B車左後座拿取物品，乙男走向○○路13號騎樓，02:26 :16江陞賢退出店門外，往A車方向跑並回頭看向店內，02:2 6:19黃柏偉從畫面左側跑回本案現場，02:26:20甲男亦從畫面左側跑回本案現場，02:26:21劉芫慶向大尾拿取大尾手上的金屬長條物品，02:26:22可見劉芫慶手上的金屬長條物品，有金屬折射光線閃現，02:26:24乙男雙手提起「禁止停車警示牌」，隨後放下，出現於畫面下方，02:26:24至02:26: 35江陞賢、黃柏偉、乙男、甲男依序進入GO BAR店內，02:2 6:36劉芫慶在店門口徘徊，02:26:37至02:26:44劉芫慶、大尾、王建凱依序進入GO BAR。02:26:56有1名男子從○○路上中央分隔島走向本案現場之馬路上，並於02:27:11看店內一眼後離開，02:27:13劉芫慶率先衝出GO BAR店門外，02:27: 13至02:27:18期間大尾、甲男、江陞賢、王建凱、乙男、黃柏偉依序離開本案現場往GO BAR店外走，02:27:19江陞賢手中持有長刀，蹲下撿起GO BAR店外騎樓下的長條物品後，跟在乙男身後離開本案現場，02:27:24至02:27:30可見有4人上B車，乙男坐上C車左後座，江陞賢則走回A車，02:27:31 至02:27:45期間B車、C車、D車陸續起步駛離本案現場。　㈡證人證述：　⒈證人于博安於偵查證稱：當時對方有透過林珍芳打給我，林珍芳問我人呢，我就把電話掛掉後我就走出去，我走到一個門口，但我不清楚是大門還是酒吧的門，對方就先問我說是不是我剛剛打他的，我問對方要不要搞清楚狀況，我說打架的並不是我，說到一半我們就打起來，當時我就拿椅子打，我全身8刀，我不知道誰砍我，對方砍了我就離開，我記得是4、5個人有動手砍我等語（偵4卷第122、448頁）。　⒉證人即GO BAR人員高廷宣於警詢證稱：當天大約接近3時許，于博安從門外很慌張地進來，正當我要詢問他什麼事情時，就有一群人（詳細人數我不清楚）手持棍棒跟刀械進來，並將我推倒在地，傷害過程我沒有目睹，只知道是在店內入口飛鏢機的角落，以棍棒跟刀械傷害于博安，然後傷害過程結束後，那群人就快速離開現場，我才與店內其他人將于博安抬到旁邊，並幫他止血等語（警卷第286頁）。　⒊證人江陞賢於原審證稱：案發當天我有打電話跟黃柏偉說被打，黃柏偉說他要過來看看，黃柏偉後來有聯絡誰我不知道，我在大晉菸酒行下車時有拿刀下去，黃柏偉、王建凱應該也有看到我拿刀下去找人，離開大晉菸酒行後，黃柏偉、王建凱跟著我去GO BAR，王建凱在GO BAR外下車時本來手裡有拿刀，我跑進去裡面砍到人後我的刀子飛出去了，我往外跑才看到很多人下車，就看到1個人有拿刀，該人應該是王建凱，我就把王建凱手中刀子搶走，我又往內跑，王建凱沒有驚恐或阻止我拿刀，王建凱當下已經下車拿著刀準備要進去 GO BAR，我拿走王建凱手中刀子後，往GO BAR方向走，砍了 2個被害人等語（原審2卷第80至89頁）。　⒋證人黃柏偉於本院具結證稱：案發當天是江陞賢打電話給我說他跟別人發生衝突，我是想說去關心他，看他發生何事，是我打電話邀王建凱前往大晉菸酒行，我有跟王建凱說江陞賢被打的事情，叫王建凱過來助陣，後來我們跟著他們的車子過去GO BAR，我有看到江陞賢拿刀子下車，我也有拿鐵棍下車，我覺得他們可能會發生衝突，相對地我一定會有武器，我擔心江陞賢又再被打，我一開始出去追人，他們都往另一個方向跑，我一開始有跟過去，但後面我發現不是他，我就又跑回來，看江陞賢他們進去後，我也跟著進去等語（原審卷2第92至107頁）。　㈢綜合前述證據以觀，黃柏偉、王建凱明知江陞賢與他人有肢體衝突，江陞賢要去GO BAR尋找與其發生肢體衝突之人，仍隨同自大晉菸酒行驅車前往GO BAR；又黃柏偉、王建凱在GO BAR外下車時，均已見江陞賢持刀下車，黃柏偉、王建凱仍隨之持武器下車；黃柏偉見遭江陞賢攻擊之江宗穎逃跑，即與甲男共同追向江宗穎逃跑之方向，王建凱見江陞賢手中之刀械掉落，竟將其手中刀械交給江陞賢，使江陞賢得以持刀進入GO BAR，黃柏偉、王建凱更分持棍棒隨江陞賢等人進入 GO BAR內，使江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男得以順利持刀械、棍棒攻擊于博安，足認黃柏偉、王建凱一路分持兇器刀棍相隨，且均與持械下手攻擊之大尾及甲男同車，自難諉為不知，是其等與江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男間，自具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。況黃柏偉、王建凱同夥人數高達10人，並持有刀械，武力明顯優於告訴人方，又有何自我防衛之必要？其2人案發前均知悉此行係向告訴人尋釁，各自攜帶刀棍前往案發地點，其等縱未出手傷害于博安，惟其等攜械前往，隨之奔走，業如上述，就本件犯行，顯係以共同犯罪之意思參與，依據上開說明，其等與實際下手攻擊之人，自為共同正犯。　㈣起訴意旨雖主張江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男陸續持刀進入GO BAR內並持刀砍擊于博安等語。惟劉芫慶、黃柏偉、王建凱均辯稱其等所持為棍棒等語。經原審前揭勘驗現場監視器畫面結果，尚無法確定劉芫慶、黃柏偉、王建凱所持為刀械，且根據證人高廷宣前揭證述，確實有人是持棍棒攻擊于博安，故依罪疑有利被告原則，認定劉芫慶、黃柏偉、王建凱所持均為棍棒，附此敘明。　㈤黃柏偉、王建凱及其等辯護人雖辯稱黃柏偉、王建凱未出手攻擊于博安，非下手實施及傷害于博安之共同正犯云云。惟查，卷內證據雖不足以認定黃柏偉、王建凱有出手攻擊于博安，然其等與下手實施之江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男等人顯有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，其等自應在犯意聯絡之範圍內，對其他共同正犯之行為共同負責，是黃柏偉、王建凱及其等辯護人前揭所辯，與事證不合，無可採信。四、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人對于博安所為，已構成共同傷害致人重傷犯行：　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，僅具些許機能，法院自可認定被害人之機能已達嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。次按刑法第27 7條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。　㈡于博安於110年8月15日凌晨因遭江陞賢等人持刀械、棍棒攻擊，致其受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手肱骨骨折等傷害，業據認定如前，有各診斷證明書可按（警卷第571頁，偵4卷第375、377頁）。于博安於110年8月23日、110年8月30日、110年9月2日、110年9月6日、110年9月13 日、110年9月27日、110年10月11日、110年10月28日、110 年11月4日、110年11月29日門診治療，110年11月18日住院，110年11月19日行左手第二指伸肌肌腱沾黏移除及縫合手術和疤痕解除及局部皮瓣手術，110年11月20日行筋膜切開及血管探查手術，110年11月23日出院，經醫師診斷患有左手第二指伸肌肌腱沾黏及皮膚攣縮等情，有高醫診斷證明書在卷可稽（偵4卷第379頁）。經檢察官於偵查中就于博安之傷勢是否已達重傷害程度函詢高醫，高醫函覆：病人于博安已先至他院接受初步治療後才至本醫院接受後續治療，最後一次評估其傷勢，手部仍有多處關節有活動限制，造成其功能上及外觀上的損失，恐留有重大後遺症，有高醫111年8月 29日高醫附法字第1110105593號函在卷可參（偵4卷第465頁）。經原審針對上開事項再次函詢高醫，高醫函覆：因安排病人于博安於112年5月11日至本醫院回診，其未如期進行回診以量測角度，故以110年12月13日最後一次回診之情形做為參考，病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度；右肩無法抬舉，上抬角度約為30度；依當時情形評估，後續實在難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症且是達到嚴重毁損之程度，但病人後續未再回診，近期狀況難以評估，歉難回覆病人目前狀況，有高醫112年6月21日高醫附法字第1120101526號函附卷可考（原審卷2第133頁）。經原審於112年8月22日傳喚于博安到庭，當庭告知于博安應至高醫回診接受鑑定（原審卷 2第299頁），並囑託高醫就于博安傷勢是否已達重傷害予以鑑定。惟于博安於112年9月21日至高醫回診時，僅單純接受醫師問診，其未依醫囑於112年10月11日回診接受超音波檢查，有于博安個人就醫紀錄查詢、公務電話紀錄在卷可佐（原審卷2第425、461頁）。經原審合法傳喚于博安於113年3 月13日到庭說明，于博安無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐。【上開過程中，于博安於112年11月2日與王建凱成立調解（原審卷2第401頁）；於112年12月18日與黃柏偉、江陞賢、劉芫慶、王建凱簽立和解書（原審卷2第4 15至416頁）】。嗣高醫函覆原審：由於病人于博安未如期回診以量測角度，故僅能以最後一次回診時間110年12月13 日做為參考。病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角度約為30度。故以當時情況來評估，後續實在難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症且達到嚴重毁損之程度，已達刑法第10條第4項第4款之「毁敗或嚴重減損一肢以上之機能」，或同項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之「重傷」程度等語，有高醫113年1月19日高醫附法字第1120108459號函可參（原審卷2第417頁）。　㈢本院審理雖請于博安至高醫鑑定，然其因工作因素，無法連續一週復健，故無法鑑定，其並表示醫生說就這樣也不會好等語，有公務電話查詢紀錄可按（本院卷第191、199、237 頁）；又113年12月11日高醫診斷證明書記載「1.右肩肌腱斷裂術後2.雙手屈肌肌腱斷裂術後3.右側正中神經損傷4.右側肱骨斷裂」等語（本院卷第309頁），114年1月14日高醫函文則記載「于博安於113年在本醫院復健部接受右上肢檢查，上肢功能嚴重受限，復原狀況仍須持續追縱」等情（本院卷第315至331頁）。據此，于博安所受前揭傷勢，歷經前揭多次門診、住院及手術治療後，其右手大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角度約為30度，後續難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症等情，業據高醫函覆如前。衡之常情，上肢之作用，絕大多數在於手指、手腕與肩膀關節之靈活運作，始能達到參與活動、從事生產及日常生活等社會功能，于博安之右手大拇指、右肩關節經治療後，仍有前揭活動角度嚴重受限之重大後遺症，已使其社會生活受到限制而無法發揮一般功能。是本院參酌前揭醫師專業意見、于博安治療回復狀況，及一般社會觀念對於肢體功能之需求予以綜合判斷，認定于博安右上肢之傷害已達嚴重減損之重傷害程度。劉芫慶、黃柏偉、王建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人為本案犯行時，主觀上雖均僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人之右上肢，將導致右上肢機能嚴重減損之重傷害結果，其等主觀上未加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷結果負責。　㈣劉芫慶、黃柏偉、王建凱及其等辯護人固辯稱于博安之傷勢未達重傷害程度云云。然而，于博安於110年8月15日遭攻擊受傷，在歷經多次門診、住院及手術治療後，迄今已逾3年，其右上肢仍有前述重大後遺症，是其確實受有右上肢機能嚴重減損之重傷害。而于博安於110年12月13日後雖未持續回診治療，然是否積極治療為其個人選擇，本院無法因其未持續回診治療，逕認其傷勢已痊癒。本院於審理過程已囑託高醫鑑定于博安之傷勢是否達重傷害，因于博安未回診接受檢查，致高醫未能鑑定，故本院於言詞辯論終結前無從確認其傷勢是否已痊癒。又參考前述最高法院判決意旨，于博安之傷勢最後是否終能痊癒，僅係相關被告能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無涉。是劉芫慶、黃柏偉、王建凱及其等辯護人前揭所辯，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告3人與江陞賢、大尾、甲男、乙男就基本之傷害犯行，及聚眾下手實施強暴罪部分（江陞賢乃首謀予以除外），均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至傷害致重傷部分，其基本犯罪類型為傷害罪，致重傷之加重結果，為過失性質，尚難認被告3人等就加重結果之過失部分有何犯意聯絡可言。被告3人均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害致人重傷罪處斷。　㈢按所謂想像競合犯，係指行為人以一行為侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。然因行為人祗有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定「從一重處斷」即為已足，為科刑上或裁判上一罪。由於想像競合犯在本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。經查，本案緣起係因江陞賢、劉芫慶與于博安、吳峻瑋發生肢體衝突，江陞賢起意聚集本案共犯尋釁，劉芫慶、黃柏偉、王建凱與江陞賢等人共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，造成于博安受有嚴重傷勢，更嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價劉芫慶、黃柏偉及王建凱之犯行，原均應予加重其刑，然因其等本案犯行均係從一重之傷害致重傷罪處斷，無從適用上開輕罪得加重其刑之規定，惟就其等符合上開輕罪得加重其刑事由之情事，將於下列依刑法第 57條量刑時一併衡酌之。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。「自首」係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照）。劉芫慶辯護人主張：劉芫慶在案發當日7時許即自行向員警坦承犯行，符合自首要件，應予減輕其刑等語。惟查，偵查佐陳伯誠（當時任職第二分局偵查隊）於110年8月15日凌晨3時許，接獲通報前往察看臺南市○○區○○路00號（GO BAR ）聚眾鬥毆案件，詢問GO BAR現場負責人及店員，其供稱被害人等人於110年8月15日1時許進入店內消費，後近同日3時左右走出店外，隨即遭到多人持棍棒刀械等物品追打砍傷；另詢問被害人供稱，在同日凌晨1時許於臺南市○○區○○路000 號，已經與林珍芳及劉芫慶等人先生發生口角及肢體衝突。案經調閱第一波衝突點臺南市○○區○○路000號（菸酒商行）現場監視器發現，為被害人、林珍芳與劉芫慶在臺南市○○區 ○○路000號因陪酒問題引發口角及肢體衝突，後透過菸酒行聯繫及經警方策動劉芫慶，始到案說明，有員警陳伯誠製作之職務報告1份附卷可稽（原審卷2第507頁）。又員警於110 年8月15日詢問劉芫慶時，確實有提示臺南市○○區○○路000號大晉菸酒行之監視器畫面供劉芫慶指認，有劉芫慶之警詢筆錄可佐（警卷第47至51頁），顯示員警陳伯誠前揭職務報告內容應屬可信。因此，在劉芫慶坦承犯行前，員警已知犯罪事實之梗概，且對劉芫慶有相當根據可為合理之懷疑，劉芫慶在此之後雖坦承犯行，仍與自首之要件不符，無適用自首規定減刑之餘地。　㈤刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。　⒉被告3人與其他同案被告僅因細故，率爾糾眾10人攜械尋釁，眾人除持刀棍將于博安砍至重傷外，亦另有江陞賢單獨持刀砍傷江宗穎、陳仁献，足徵險些釀成一發不可收拾情狀，被告3人於原審雖有和解（王建凱賠償6萬元，原審卷2第401頁調解筆錄；被告3人與江陞賢共賠償7萬元，原審卷2第415至 416頁），然此節已在量刑考量，參以其等前科眾多，前案紀錄表各為16、5、8頁，難認有何情堪憫恕之處，本院實無量處法定最低度刑足以引起一般同情之處，自難引刑法第59 條予以減輕，併予說明。六、撤銷原判決關於黃柏偉、王建凱部分之理由：　㈠原審認上開被告2人事證明確，予以論罪，固非無見，惟查，被告3人對本案犯罪之參與，輕重有別，被告劉芫慶有持刀下手情況，被告王建凱有遞刀犯行，均屬參與程度較重；被告王建凱較其餘被告多賠償6萬元，有較輕量刑事由，原審就該3人量處同一刑度，未分輕重，尚有未合；被告黃柏偉、王建凱以上開情詞提起上訴，指摘原判決違誤不當，其等就共同犯意及是否重傷之部分雖無理由，然就量刑部分為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害結果，其等行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不該。黃柏偉及王建凱坦承部分犯行，均已賠償于博安完畢，並獲得于博安之諒解，有調解筆錄、和解書在卷可佐（原審卷2第4 01至402、415至416頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況（原審卷3第100頁）及前開撤銷理由敘明之參與、賠償情形，整體觀察2人量刑情狀相當等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、上訴駁回之理由（被告劉芫慶部分）：　　　　　㈠原審審酌被告不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害結果，被告4人之行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不該。劉芫慶坦承部分犯行，已賠償于博安完畢，並獲得于博安之諒解，有和解書在卷可佐（原審卷2第415至416頁）。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況（原審卷3第100頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 年4月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。至原判決論罪時就妨害秩序罪共同正犯贅列首謀江陞賢，已由本院更正，屬無害瑕疵，併此敘明。　㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘本案非屬重傷及未適用刑法第59條致量刑過重不當云云。惟本案為傷害致重傷，業如前述，被告此部分所辯，無可採信；另按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其有眾多前科，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審量處刑度，僅較法定最低度刑高出數月，況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，僅量處如上，足徵並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審違誤不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1434-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第427號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王孺閔選任辯護人曾培雯律師被告張順能上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33 號、113年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　　文王孺閔、張順能均犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商。緣張順能於民國113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉。詎王孺閔於同日9時8 分51秒許，因受激怒而情緒失控，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，而後基於傷害之犯意，走出攤位推擠張順能，張順能亦萌生傷害之犯意，推擠王孺閔，兩人旋相互拉扯、推擠而倒地，嗣經附近在場之人將兩人勸離，致張順能受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷害；王孺閔受有左側手部挫傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛、左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位等傷害。二、案經王孺閔告訴及張順能訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告王孺閔及其辯護人對於證人即告訴人張順能於警詢所為陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，對被告王孺閔而言，並無證據能力。又被告王孺閔及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告王孺閔而言，均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張順能於本院審理時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據，對被告張順能而言，均有證據能力。　　　　　　三、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王孺閔、張順能均矢口否認有何傷害犯行。被告王孺閔之辯護人辯稱：因張順能持續辱罵王孺閔，王孺閔忍無可忍，放下刀具後，走向張順能輕推他胸口要他離開，卻遭張順能徒手拉扯跌倒在地2次，另張順能於案發5日後才驗傷，監視器錄影亦未完整拍攝過程，張順能所受傷勢是否王孺閔造成，並非無疑。被告張順能辯稱：我是被王孺閔推倒在地，我不知道為什麼她為何會倒在地上，我沒有動手推她；又臺北榮民總醫院之覆函僅稱王孺閔所患左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位之傷勢與案發日跌倒所受傷勢有關，不能證明係我所致等語。經查：（一）王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商，張順能於113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉，王孺閔於同日9時8 分51秒許，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，再走出攤位推張順能，雙方有肢體接觸，並均倒地等情，為王孺閔、張順能所不爭執，核與證人即附近攤商林嘉龍、證人即張順能之配偶林詩涵於本院審理證述之情節相符，並有監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄可稽。另王孺閔於113年1月21日國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左手挫傷、左側拇指挫傷等傷害；再於113年1月22日至113年2月29日陸續在建成骨外科診所就診，經診斷受有左側手部受傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛等傷害；復於113年8月12日、同年月19日至臺北榮民總醫院門診，經診斷受有左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位傷勢，且臺北榮民總醫院認為該傷勢與王孺閔於案發日跌倒所受傷勢有關，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、建成骨外科診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院113年12月16日北總骨字第1 131700435號覆函可稽。又張順能於113年1月26日至國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷勢。上開事實，均堪以認定。（二）被告王孺閔及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見被告王孺閔確於113年1月21日9時8分53秒許，走出攤位拉扯張順能，又於同日9時9分9秒至11秒，在攤位旁與張順能拉扯，被告王孺閔繼而往後跌倒在地等情；且被告王孺閔亦不否認有推張順能胸口之行為。參酌證人即當時在場之林詩涵（張順能配偶）於本院審理時證稱：王孺閔突然衝出來把張順能推倒在地上，把張順能拉到我車邊，打開車門要我把張順能帶走，她看我沒反應，又回攤位，再次把我先生拉倒等語（本院卷第228至236頁），核與上述勘驗結果並無違背，可見被告王孺閔確有拉扯、推擠張順能之情事。　　㈡張順能雖於113年1月26日方至醫院驗傷，然一般人於與人拉扯推擠受傷後，初始認傷勢並非嚴重而未立即就診，數日後因傷勢未見好轉或轉趨嚴重，方赴醫院就診，此等反應尚屬合乎經驗法則。又證人林詩涵於本院審理時亦證稱：案發當天張順能有說他腳受傷，回家後我有看到他膝蓋紅紅的，就拿冰塊為張順能冰敷等語；參酌張順能受傷部位及傷勢，跟與人拉扯推擠倒地可能造成之情狀相符，堪認張順能所受傷勢係與被告王孺閔之肢體衝突所致。另被告王孺閔於警詢中自陳案發當場有與張順能簽和解書，並賠償張順能新臺幣（下同）1,000元，且和解書上記載：「…如果甲（張順能）提出醫療費用，乙願付醫療責任（需醫生證明）…」等語，有被告王孺閔之警詢筆錄、和解書（警卷第2頁、第12頁）可稽，亦堪認被告王孺閔可預料本案衝突可能造成張順能受傷。　　　　㈢從而，被告王孺閔及其辯護人所辯，不足採取。被告王孺閔之傷害犯行堪以認定。（三）被告張順能雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見同日9時9分9至11秒許，王孺閔拉扯被告張順能，王孺閔繼而往後方跌倒在地，被告張順能隨後離開畫面，可認雙方間有具力道之肢體接觸。又證人即當時在場之鄰近早餐店老闆林嘉龍於本院審理時證稱：我在工作時聽到尖叫，出來外面看到張順能、王孺閔都倒在地上，張順能把王孺閔往外拖，我覺得兩個人都在用力，王孺閔要把手抽出來，張順能可能也是要把手抽出來，我就兩個人一起扶起來，慢慢分開，一下子分不開，現場我有聽到王孺閔說手痛等語（本院卷第218至227頁），參酌上開證人為王孺閔攤位之隔壁商家，雖與王孺閔熟識，但並無特殊深厚親誼，與被告張順能亦不相識，並無冒偽證罪責，為不實證述之動機與必要，是其所為證詞，應堪採信，可見被告張順能確有拉扯、推擠王孺閔之情事。　　㈡又由王孺閔前述就診經過及相關診斷，可見王孺閔所受如事實欄所載傷勢，係被告張順能所造成。　　㈢從而，被告張順能所辯，不足採取。被告張順能之傷害犯行堪以認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告王孺閔、張順能前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告王孺閔、張順能所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王孺閔、張順能各自接續傷害對方之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一傷害罪即足。　　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王孺閔、張順能均係有相當生活經驗與歷練之成年人，僅因消費糾紛，竟不思理性溝通，公然在市場以暴力行為相向，造成彼此受有上揭傷害，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所犯罪之情節、對方受傷程度，犯後均否認犯行，互未達成和解之犯後態度，暨被告王孺閔、張順能各自所陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖對被告2人均求刑有期徒刑4月，本院考量其等係徒手相互拉扯推擠，手段尚非殘暴，認檢察官之求刑尚嫌過重，認以分別量處如主文所示之刑為妥，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-易-427-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第36號抗告人甲○○（原名：甲○○）相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，抗告人對於民國113年5 月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件抗告人甲○○僅就民國113年5月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定（下稱原裁定）關於「對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，改由乙○○任之。」之部分聲明不服提起抗告（見本院卷，第15頁），是本件僅以此部分為審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人與未成年子女間僅有112年2 月21日因口角爭執衍生肢體衝突，此外並無其他激烈衝突，足認該次僅屬單一偶發性事件，不宜作為改定親權之事由，然原裁定以抗告人長期至精神科就診，認定抗告人易以不理性方式對待、管教未成年子女，則屬有疑，蓋：㈠抗告人既長期至精神科診所就診，顯見抗告人有病識感，且願意積極就診治療，然兩造婚姻期間，相對人曾因情緒管理不佳、多次出手打抗告人，抗告人的母親於開庭時亦陳稱相對人脾氣不太好，顯見相對人亦有情緒管理上之重大缺失。㈡原裁定復以抗告人生活環境過小，雖有意願調整，但礙於經濟及租約尚未到期，故生活空間較不適合未成年子女，然原裁定未審酌抗告人長期獨力負擔未成年子女之生活、教育開支，縱相對人曾支付款項至未成年子女帳戶，然自109年9月至110 年12月底，僅匯款8次，本不足以支應未成年子女之生活開支，是原裁定僅以抗告人經濟拮据不宜繼續與未成年子女共同生活，但未審酌經濟困窘係肇因於相對人從未負擔扶養義務，恐有違常理。㈢綜上，原裁定就改定未成年子女親權之部分，既有上開所指之違誤，爰提起本件抗告，並聲明原裁定就未成年子女權利義務行使及負擔改由相對人任之部分應予廢棄，上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回等語。二、相對人請求駁回本件抗告，並表示：離婚後監護權本來由我單獨行使，後來變成共同，後來抗告人想要單親補助，所以才讓她單獨監護；抗告人說我沒有給付扶養費，是我跟孩子沒同住的這段期間，我是於106年間交女朋友才搬出，搬出前這段時間所有開銷都是我支付，我搬出後還是有給孩子扶養費，會轉帳到孩子的帳戶或拿現金給孩子，但抗告人沒有收到我的錢，就會禁止孩子週末來我家，我母親會很擔心，就會請我阿姨偷偷匯款，原審未成年人的轉帳紀錄中，也有我阿姨的匯款紀錄等語。三、本院之判斷：　㈠按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。」「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495條之1第1項（抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定）、非訟事件法第46條（抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定）、家事事件法第97條（家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定），於家事非訟事件準用之。本件經本院合議庭審理之結果，認113年5月29日本院11 2年度家親聲字第183號民事裁定（下稱原裁定）認事用法俱無違誤，應予維持，是除就當事人所提之新攻擊或防禦方法及意見，補充說明如下外，其餘均引用原裁定記載之事實及理由（如附件）：　㊀抗告意旨雖主張如前，然原審所認「抗告人因受其精神疾病影響長期有情緒控管問題，容易以不理性方式對待、管教未成年子女」乙節，並非僅以抗告人因精神疾病而長期就醫為據，實已佐以抗告人於112年2月21日僅因細故即對未成年子女施暴，並參諸未成年子女之在校輔導紀錄記載，抗告人雖持續就醫用藥，然仍時常有情緒失控之情，多年下來已使未成年子女身心俱疲，經過該次事件後，未成年子女心生恐懼，情緒明顯受到影響，甚至擔心生命安全，無法再與抗告人同住，經多次諮商會談後，情緒始逐漸平復等情。又原審亦非僅憑「抗告人曾於112年2月21日對未成年子女施以肢體暴力、受精神疾病影響長期有情緒控管問題、住家環境空間較小」為親權酌定之審酌事項，實已綜合訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，復參酌未成年子女自112年5月27日起與相對人同住，依訪視觀察未成年子女與相對人相處自在，相對人可提供未成年子女正向支持情感，而無不適任親權人之情形，及未成年子女（00年0月生）之意見（已多次明確表示希由相對人單獨任親權人），乃認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，改定由相對人〈即原審聲請人乙○○〉單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，並於原裁定中敘明依據及理由詳實。經核原裁定之認事用法，於法既無不合，所為親權之酌定，亦屬適當，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由。　㊁又抗告人除以抗告狀主張如前外，並未提出其他證據以佐其主張，另經本院通知兩造於113年9月12日行訊問程序，抗告人亦未到庭，此有本院當日報到單及訊問筆錄在卷可憑。況抗告人嗣另案於114年2月11日入監執行，此有法院在監在押簡列表在卷可稽，是抗告人既入監執行，則若由其行使負擔未成年子女之權利義務，亦恐難行，甚將影響未成年子女之權益，更徵本件抗告為無理由。　㈡綜上，原裁定於法既無不合，亦屬適當，本件抗告無理由。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官趙佳瑜附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民國113年5月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-36-20250227-1

易

臺灣澎湖地方法院

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告常豪恩薛孟漢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年偵字第 508號，本院原受理案號：113年度馬簡字第141號），本院認就傷害及妨害名譽部分不宜以簡易判決處刑，就該部分移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文常豪恩被訴傷害及公然侮辱部分，公訴不受理。薛孟漢被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告常豪恩、被告薛孟漢為友人，與告訴人王智旻、告訴人王智昊素不相識。緣常豪恩、薛孟漢於民國113年4月5日22時50分許，在澎湖縣○○市○○ 里0號之8山水社區活動中心附近，因細故與王智旻、王智昊發生衝突，常豪恩基於傷害之犯意，手持電纜線揮打王智旻之背部，薛孟漢見狀，亦基於傷害之犯意，手持安全帽揮打王智旻之頭部，致王智旻受有右前臂、右肩、後背、後頸、頭部及面部上唇挫傷等傷害。於前揭肢體衝突過程中，王智昊屢次上前欲勸離常豪恩，常豪恩因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日22時50分許，對王智昊辱罵以：「幹你娘臭機掰」等語，以此方式貶損王智昊之名譽。常豪恩復基於恐嚇之犯意，於同日22時50分許，對王智昊恫稱以：「拿刀出來互砍啊」、「再不走就要打你」等語，致王智昊心生畏懼而危害於其安全（恐嚇部分另繼續以簡易程序處理），因認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、常豪恩係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告傷害等案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，惟依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與常豪恩達成和解，王智旻於 113年9月26日具狀撤回告訴、王智昊於114年2月10日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-27

PHDM-114-易-7-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

家暴傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第86號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳香陵選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第417號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳香陵為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告供述親眼目睹告訴人温○青腳踢其汽車，但卻對有無目睹告訴人跌倒乙節，前後供述不一，堪認被告對案發經過有所隱瞞。又被告於原審提出之監視器錄影僅有攝得告訴人跌倒後之經過，對於告訴人倒地前情狀付之闕如，足見該錄影有人為刻意擷取情形。而由該監視器錄影所攝得告訴人於倒地起身後，旋即衝向被告並與被告發生肢體衝突之情狀，足見告訴人指述其係遭被告推倒，故起身後向被告理論等語為可採。另證人即外傭S00000I於警詢及偵查之證述與原審審理時之證述完全悖反，原審卻未命證人S00000I與告訴人當庭對質而逕為判斷該證人於原審審理時之證述為可採，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。此外，依告訴人衛生福利部○○醫院之病歷記載，其當日至該院驗傷時除驗傷診斷書所載傷勢外，尚有「下背和骨盆挫傷之初期照護」、「左側足部挫傷之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」、「利用其他暴力被加害之初期照護」等傷害，其中所載「挫傷」傷勢，合於告訴人指述係遭被告由背後用力推所致鈍性直接擊打所導致之身體非開放性傷害，堪認告訴人指述其係遭被告由背後用力推始向前跌倒等語非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：告訴人雖指述被告有於起訴書所載時、地自後推其，致其向前跌倒而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛傷害等語，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定被告傷害犯行之依據。稽之證人S00000I於警詢、偵查中固證稱伊當時在阿公睡的房間內照顧阿公，聽到外面有人吵架，從房間窗戶探頭出去，看見被告從告訴人後面推倒告訴人，告訴人有受傷等語(見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1120004141號卷《下稱警卷》第22頁、臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第3084號卷第66頁至第67頁)，然對照其於原審審理時具結證稱：伊在警、偵詢中所證稱內容是不實在，是告訴人教她做筆錄時要這麼說，否則就不讓她繼續工作，實際上伊當天在房間照顧阿公，從房間根本看不到外面車庫發生的事情，我只有聽到他們在吵架，不知有無動手，伊也沒有目睹告訴人當場受傷，伊是從手機上看到告訴人的傷勢照片等語(見原審卷一第122頁至第135頁)，堪認證人S00000I 就被告有無推倒告訴人，及告訴人在案發時、地有無受傷等節，前後證述已有歧異。且告訴人於案發跌倒在地時，身著長褲，褲管並未捲起，且跌倒起身後未再返回屋內，此業據告訴人於原審審理時證述明確(見原審卷一第192頁)，並有現場照片、監視器翻拍照片附卷可稽(見原審卷一第233頁、第247頁至第248頁)，則斯時位在房間內之證人S00000I如何能目睹告訴人有無腳膝蓋擦傷，是證人S00000I於警、偵時證述其有從房間內向外看見告訴人當時有受傷等語，誠屬可疑，自不足擔保告訴人關於被告有於起訴書所載時、地自後推其致其跌倒受傷等指述非虛，而不足作為告訴人本案指述之補強證據。又衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第24頁）所載「驗傷解析圖（檢查結果）」僅將後背處、腳踝處圈起，註記「背痛」、「痛」，並未有膝蓋挫傷、破皮等記載，然所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態，自不能僅憑告訴人主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分受有傷害，是前揭驗傷診斷書亦不足作為擔保告訴人本案指述真實性之補強證據。至告訴人於警詢時提出之膝蓋擦傷、流血照片(見警卷第25頁至第26頁)，未有拍攝日期，亦與上開驗傷診斷書之檢查結果未符，僅能證明告訴人的膝蓋曾有擦傷、流血，但無法憑該照片證明該傷害發生之時間與原因，自難僅憑前開照片，逕認告訴人膝蓋擦傷、流血係被告所造成。從而，本案依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有於起訴書所載時、地傷害告訴人而涉犯刑法第277條第1項傷害罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　㈠原判決就證人S00000I於警、偵之證詞如何不足以作為擔保告訴人指述真實性之補強證據，業已詳述其理由，核其論斷，並無違背經驗法則、論理法則。又原審於本案言詞辯論終結前詢問檢察官、被告、辯護人有無證據請求調查時，兩造均稱「無」，且檢察官於原審言詞辯論終結前亦未聲請告訴人與證人S00000I對質，此有原審審判筆錄存卷可佐（見原審卷一第193、334頁；原審卷二第14頁），則上訴意旨謂原審未命證人S00000I與告訴人當庭對質，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，顯然無據。　㈡被告於原審提出之現場監視器錄影固攝得告訴人於跌倒起身後，旋即衝向及拉扯被告等情（見原審卷一第328頁勘驗筆錄），惟告訴人衝向被告並拉扯之原因多端，佐以告訴人於警詢、原審審理時均自承其跌倒前已與被告發生口角，其並憤而腳踹被告車輛等語明確（見警卷第6頁、原審卷一第183 頁），可見告訴人於跌倒前已對被告多有敵意及怒氣，尚無法排除告訴人此舉係因其腳踹被告車輛後旋即跌倒，因而起身後再度向被告尋釁之可能，自無從僅憑告訴人上開舉動遽行推測被告確有起訴書所指之傷害犯行。　㈢告訴人於民國112年3月6日下午4時許至衛生福利部○○醫院驗傷之病歷診斷固記載「S30.0XXA下背及骨盆挫傷之初期照護」、「S90.32X左側足部挫傷之初期照護」、「S90.31XA右側足部挫傷之初期照護」、「Y04.88XA利用其他暴力被加害之初期照護」等語，惟此不過係醫師將當日驗傷診斷書「驗傷解析圖（檢查結果）」內所載傷勢，點選化約為健保局可判定之制式代碼及制式用語，告訴人當日驗傷之檢查結果仍以驗傷診斷書記載為準等情，有衛生福利部○○醫院113年11 月18日○醫社字第1131914868號函文附卷可參（見本院卷第6 5頁）。而觀之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第24頁）「驗傷解析圖（檢查結果）」欄，醫師係將告訴人後背處、腳踝處圈起，僅註記「背痛」、「痛」，並無註記挫傷或膝蓋擦傷、破皮等語，然「疼痛」屬於生理知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態，且苟若告訴人確實受有傷害，何以醫師未記載紅、腫、熱、擦傷、破皮等受傷徵狀或傷勢痕跡，是告訴人是否有因本案跌倒而發生傷害之結果，顯非無疑，依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，自無從憑上開病歷所記載健保局制式代碼帶出之制式用語，認定告訴人有因被告行為受有下背和骨盆、左右側足部挫傷或膝蓋擦傷等傷害。　㈣依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。是即使被告就其有無目睹告訴人跌倒過程之辯解有前後出入或避重就輕之處，且無法提出攝得告訴人跌倒前情狀之現場監視錄影影像，惟基於刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人之單一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第417號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳香陵選任辯護人　簡燦賢律師　　　　　　簡雯珺律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 084號），本院判決如下：　　主　文吳香陵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳香陵係告訴人温○青之繼外孫女，被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第5款(起訴書誤載為第3款)所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其母親彭○花於民國112年3月4日晚上，返回花蓮縣○○鎮○○路00號，告訴人認為其先生有人照顧，遂於112年3月5日中午欲離開上址返回○○市，因此與被告發生言語衝突，告訴人生氣往屋外走，並在屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿一下，被告竟基於傷害之犯意，從上址出來推告訴人，致告訴人向前跌倒，因而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人、證人劉○瑋、彭○花、S00000I於警詢及偵查時之證述、衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及腿部受傷照片2張等件為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人發生口角之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告及辯護人辯稱如下：㈠被告辯稱：我當時有跟告訴人發生口角，但沒有肢體衝突，因為那天我們回家後，告訴人就要離開，我想說怎麼可以放一個年長的老人在家，告訴人的傷勢不是我造成的等語。㈡辯護人為被告辯護：　⒈證人S00000I於警詢時陳稱其在房間探頭往外看到被告推倒告訴人，在偵訊時證稱其從窗戶看到被告推倒告訴人，前後證述已非一致。又當時證人S00000I稱其在房間內照顧阿公，從該房間之角度，無論從窗戶或門之方向，均無法看到案發地點。若證人S00000I從另一窗戶往外看，但該窗戶之150公分以下之材質為毛玻璃，無法清楚看見戶外，平常亦不會開啟，證人S00000I之身高約150公分，依據證人S00000I之身高與玻璃材質，證人自不可能從該窗戶看見被告推倒告訴人。另證人S00000I恐因翻譯問題，於偵訊時之證詞有多處語意不明。尤其，證人S00000I於法院審理時證稱其於警詢、偵訊時證述有看到被告推倒告訴人，係因受到告訴人脅迫所致，告訴人指示、教導證人S00000I作證，故證人S00000I之證詞並非可信。　⒉依據告訴人之驗傷診斷書上記載背痛與腳踝痛，並未記載告訴人膝蓋之傷勢，倘告訴人確實受有膝蓋如此明顯之傷勢，應會告知醫師並記載於驗傷診斷書上，可推論告訴人當時並無膝蓋流血之傷勢。而背痛與腳痛係依據告訴人自己之陳述，無法測量、診斷。又卷內告訴人膝蓋流血之照片，非案發當天所拍攝，告訴人就拍攝之地點前後陳述不一，亦無法從照片中辨識該傷勢為告訴人本人之傷勢與拍攝時間，且告訴人係於第2次製作警詢筆錄時提出上開照片，無法排除這段期間內告訴人因其他原因導致成傷。　⒊告訴人於警詢、法院審理時就本案情節前後證述矛盾，並蓄意隱瞞其當時起身後攻擊被告之事實。再者，因被告會對彭 ○石家暴，被告與彭○花始將彭○石帶離花蓮原本之住所，與證人S00000I無關，告訴人在舊恨新仇之下，故意陷被告入罪，並在法庭上塑造自己為老弱婦孺之形象，告訴人之指述顯不可採等語。五、經查：㈠本案不爭執事項：　被告係告訴人之繼外孫女，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其母親彭○花於112年3月4日晚上至上址暫時居住，告訴人於翌日中午欲離開返回○○市，因此與被告發生口角衝突，告訴人並在屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿。又告訴人於112 年3月6日經醫院診斷受有背痛、腳痛之傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人、證人S00000I、彭○花、劉○瑋分別於警詢、偵訊、本院審理時證述之情節相符(見偵卷第43頁至45頁、本院卷一第180頁至193頁、偵卷第65頁至67頁、本院卷一第 121頁至136頁、警卷第13頁至16頁、第17頁至20頁)，並有衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參(見警卷第24頁)，故此部分事實，首堪認定。㈡告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之歷次指述：　⒈告訴人於112年3月12日警詢時陳述：於112年3月5日12時許，在花蓮縣○○鎮○○路00號，因為我長時間在花蓮照顧我老公彭 ○石，最近需要返回桃園的家，剛好彭○石的女兒彭○花、孫女吳香陵及孫女婿劉○瑋要回來花蓮慶生，我想說可以趁這時候回桃園，但彭○花等人因此對我心生不滿，想說我為什麼又要回去桃園，當日12時許我要去趕火車時，與他們發生爭執，我離開家時用腳踢他們的車子，被告就跑出來把我推倒在地，劉○瑋還抓住我的雙手不放，彭○花在一旁用手機錄影不阻止，導致我的背部及腿部受傷，傷勢如診斷證明書等語(見警卷第1頁至2頁)。　⒉告訴人於112年4月5日警詢時陳稱：於3月4日晚上11時許，我看到彭○花、被告、劉○瑋一家人回到○○鎮○○路00號，我想說彭○石有人照顧，所以隔天（3月5日）12時許要趕去○○車站搭12時59分的火車，被告看我帶著行李要離開，就問我：「怎麼我們回來你就要回去」，我跟被告說：「我看到你們一家人帶著你阿公一起出去很幸福，假如你們常回來，阿公就不會一直躺在床上了」，被告就說：「他是你老公，你不用照顧嗎？」，我則回：「對，那是我老公，那躺在床上的是你們什麼人？」，我就帶著行李走出屋外，離開時因為我很生氣，所以踢了他們的車子一腳，被告看到就從屋内衝出來推我，導致我的背部及腿部受傷，我起身要跟被告理論，劉 ○瑋擋在我們面前並抓住我的雙手，導致我的雙手瘀青，我為了反抗劉○瑋所以踢了他，劉○瑋就說：「你踢，我要去驗傷，我一定告你」，之後○○派出所的警察到現場，劉○瑋才把我的手放開等語(見警卷第5頁至6頁)。　⒊告訴人於偵訊時證述：於112年3月5日12時許，被告在○○鎮○○ 路00號推我，造成我的背部及腿部受傷，傷勢如驗傷診斷書所載，其他傷勢是用拍的等語(見偵卷第43頁至45頁)。　⒋告訴人於本院審理時證稱：案發當天因為我想要回去，他們一家人來鄉下，我早就訂好車票，我女兒要請我吃飯，我拉著行李要出去，被告就說：「你就要走？」，我說：「我不可以走嗎？你常回來，你像今天這樣推著你的外公出去，一家人和樂，他還會趴在床上這樣嗎？像今天你回來，這樣推他，他也都高興」，被告說：「那是你老公欸」，我說：「對，那是我老公」，她說：「那你應該要照顧」，我問：「我老公到底是你的誰？」，被告不講，彭○石是她的外公她不講，因為我要回家，我很生氣，就踢一下被告的車子，被告就說「我車子給你踢壞了」，我拉著行李，被告從我的後面好重地推我，從我的背後很重地推下去，導致我的膝蓋、背後、腳趾受傷，膝蓋都流血了，我當天是穿長褲等語(見本院卷一第183頁至185頁)。　⒌觀之上述告訴人之歷次證詞，可見告訴人就案發時衝突起因、案發經過、被告如何出手、如何推倒告訴人等過程，陳述固具體且前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定被告傷害犯行之依據。且告訴人與被告之配偶劉○瑋因上開時、地發生之爭執，經劉○瑋向告訴人提起傷害告訴，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8344號起訴在案，有該案件之起訴書可查，準此，告訴人之指述是否有誣陷被告之可能，非無疑義。㈢證人S00000I於警詢、偵訊、本院審理時之證述，前後顯非一致：　⒈證人S00000I於警詢時陳述：我有看到阿公的孫女(即被告，下同)推阿嬤(即告訴人，下同)。當時我在屋内房間照顧阿公，聽到外面有人吵架，但是我聽不懂在吵什麼，就從房間探頭出去看，看到阿公的孫女推倒阿嬤，還有看到孫女的先生劉○瑋抓住阿嬤的手，但是他們說什麼我聽不懂等語(見警卷第22頁)。　⒉證人S00000I於偵訊時證稱：於112年3月5日中午，阿公的孫女有推倒阿嬤，阿公的孫女是在阿嬤的後面推阿嬤，阿嬤有受傷，我有看到，我從家裡的窗戶看，阿嬤在外面。我不知道阿公孫女的先生劉○瑋抓著阿嬤多久等語(見偵卷第66頁至 67頁)。　⒊證人S00000I於本院審理時證述：於112年3月5日中午，我沒有看到阿公的孫女推倒阿嬤，我之前說我有看到，是因為阿嬤一直威脅我，她發薪水給我，是我的雇主，如果沒有幫阿嬤當證人，就不讓我工作，阿嬤每天都一直罵我，我會害怕阿嬤。阿嬤有教我做筆錄的時候怎麼講，她叫我說她的孫女從後面推她，我只有從手機裡看到阿嬤受傷的照片。如果我在房間照顧阿公，我看不到車庫發生的事情，我只有看到他們在吵架，不知道有沒有動手，我看一下子後又回頭繼續照顧阿公。我去年1月到10月時是跟阿嬤住，現在沒有一起住了等語(見本院卷一第122頁至135頁)。　⒋質諸前開證人S00000I之證述，顯見其雖於警詢、偵訊時陳述其於案發時間在屋內親眼看見被告從後面推倒告訴人，並看到告訴人受傷，但於本院審理時，翻稱其實際上未看見上情，係因告訴人以工作為由威脅證人S00000I，要求證人S0000 0I幫忙作證，證人S00000I始於警詢、偵訊時稱其有看見被告傷害告訴人；參以證人S00000I於警詢、偵訊時，確實與告訴人同住，告訴人於本院審理時亦證稱：證人S00000I平常當然是聽我的話，她剛來時什麼都不懂，是我陪著她一步一步教她怎麼照顧彭○石等語(見本院卷一第190頁)，可知告訴人平常監督、指導、指揮證人S00000I，類似雇傭關係，實難排除證人S00000I於警詢、偵訊時之證詞係受到告訴人影響。　⒌尤其，證人S00000I於偵訊時證稱其有看到告訴人受傷等語，然觀諸現場監視器畫面翻拍照片、現場照片(見本院卷一第2 33頁、第247頁至248頁)，告訴人案發當時穿著長褲，告訴人坐在地上時，長褲未捲起，證人S00000I要如何從遠處之屋內看見告訴人膝蓋之傷勢，顯有疑義；告訴人另外受有背痛、腳痛之傷害，亦非用肉眼可見；又告訴人於本院審理中證稱：我當天遭被告推倒後就回桃園，在桃園待了1個月後才回花蓮等語(見本院卷一第192頁)，足見告訴人於案發後並未返回屋內，而是直接至車站搭火車返回桃園，則證人S0 0000I要如何看見告訴人膝蓋流血之情形，亦有疑問。準此，證人S00000I之證詞既有上開矛盾、不合理之處，其證言自難補強告訴人之指述。㈣告訴人所受傷勢難認係被告所為：　⒈刑法所稱傷害，係指人之生理機能或健康受損害。而所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態。又造成身體「疼痛」或「麻」之原因多端，且是否「疼痛」或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其症狀與身體受某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分受有傷害。　⒉經對照卷附之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第24頁），「身體傷害描述」處記載：「被老公前妻的小孩徒手推倒」，驗傷解析圖則將後背處、腳踝處圈起，並記錄：「背痛」、「痛」，未有膝蓋挫傷、破皮等記載，則告訴人於本院中證稱其因被告之行為而受有膝蓋傷害等語，已與上開驗傷診斷書之記載不符。再經本院函調衛生福利部○○醫院告訴人之病歷資料，「診斷」欄位記載：「下背和骨盆挫傷之初期照護、左側足部挫傷之初期照護、右側足部挫傷之初期照護、利用其他暴力被加害之初期照護」等節，此有衛生福利部○○醫院113年4月19日○醫醫行字第11319 05049號函暨告訴人之病歷資料可查(見本院卷一第217頁至2 19頁)，足見告訴人關於背痛、腳踝痛之傷勢，乃醫生依據告訴人主訴所填載，而疼痛與否屬生理知覺現象，涉及個人主觀感知，未必一定伴有傷害之存在。再關於告訴人膝蓋之傷勢，並未記載於告訴人之驗傷診斷書與病歷資料內。據此，自難以告訴人感覺背痛、腳踝痛乙節，反推認其確實受有傷害。　⒊關於膝蓋之傷勢，告訴人固提出其膝蓋擦傷、流血之照片為憑(見警卷第25頁至26頁)，惟觀以告訴人上開病歷資料，未記載告訴人之膝蓋受有擦傷或其他開放性傷口之傷勢，經本院向衛生福利部○○醫院確認告訴人之傷勢是否包含膝蓋之傷勢、何謂「挫傷」及告訴人於113年3月6日就診時膝蓋是否有受傷等節，該院函覆略以：「該等部位挫傷係依據病人主訴受傷之機轉與部位判斷，病患於就診時之主觀敘述為該等部位遭打擊傷害。而挫傷之定義（Contusion)是指鈍性直接打擊於身體所導致的非開放性傷害，如撞擊、棒打、腳踢… 等，可發生於人體任何部位，其餘傷勢仍請以病歷、護理紀錄及診斷書內文所載為據。」等情，有衛生福利部○○醫院11 3年7月3日○醫急字第1131908174號函可證(見本院卷一第373 頁)，此與告訴人所證述被告係以手推之傷害方式難謂完全吻合，且驗傷診斷書之記載亦與告訴人提供之傷勢照片未符，上述驗傷診斷書與照片上傷勢僅足證明告訴人受有該等傷勢，無從遽認該等傷勢為被告之行為所致。㈤另案發當時之監視器錄影畫面經本院當庭播放勘驗，勘驗結果雖可見告訴人當時有倒在地上、趴在地上之情形，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖照片可佐(見本院卷一第247頁、第328 頁)，然告訴人倒在地上之原因多端，實難率認告訴人因被告之行為而倒地，且告訴人當時身著長褲，故縱使被告有推倒告訴人之舉，亦非絕對會造成告訴人受傷。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為造成告訴人受傷之結果，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林思婷以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-02-27

HLHM-113-上易-86-20250227-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人楊○謙兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 共同非訟代理人林瑋庭律師(法扶) 相對人即反聲請聲請人甲○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下：　　主　文對於聲請人楊○謙（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。宣告聲請人楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」。相對人即反聲請聲請人甲○應自民國112年7月起至聲請人楊○謙成年之日止，按月於每月20日前給付聲請人楊○謙扶養費新臺幣10, 000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。相對人即反聲請聲請人甲○應給付聲請人即反聲請相對人乙○○新臺幣270,000元。相對人即反聲請聲請人甲○之聲請駁回。聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人甲○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）及聲請人楊○謙（下稱楊○謙）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人甲 ○（下稱甲○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對楊○謙之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照護楊○謙。調解成立後甲○從未曾對楊○謙有過探視或表達關心之舉，甲○除僅於112年2月間曾向乙○○提出欲探視之要求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過楊○謙之成長。兩造離婚後，甲○均未關心或盡扶養楊○謙之義務，且乙○○懷孕之初，多次表示要乙○○墮胎，並不希望楊○謙出生，尚無法期待甲○給予楊○謙關懷及照顧，對甲○而言僅將共同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上甲○顯有無法善盡對楊○謙之保護教養義務，乙○○亦難以聯繫甲○，為此，乙○○依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於楊○謙權利義務之行使及負擔，聲請改定乙○○單獨任之。　㈡就更改姓氏部分：甲○對楊○謙之態度淡漠，二人間之關係疏離，甲○對楊○謙之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且未曾負擔楊○謙之扶養費用，而楊○謙現與乙○○及其家人同住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與乙○○及其家人非屬同一姓氏已產生疑惑，為使楊○謙融入乙○○之家庭，使其得以產生歸屬感，故乙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變更楊○謙之姓氏為母姓「潘」。　㈢就楊○謙之扶養費用及乙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續期間，甲○從未曾給付楊○謙之扶養費用，離婚後亦然，乙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養楊○謙，而甲○ 既為楊○謙之親生父親，自應依法扶養之。又楊○謙之生活費用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故乙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準，請求甲○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另楊○謙之扶養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由乙○○所墊付，故乙○○依民法179條規定請求甲○應給付270,000元予乙○○(計算式:10,000 ×27個月=270,000元)等語。　㈣雖兩造之前調解時，乙○○曾稱甲○給付10萬元的代墊扶養費後，就不再請求其他費用，然本件聲請人為楊○謙。甲○大概有兩年時間都沒有來探視楊○謙，也沒有負擔探視期間的費用，且因為兩造為共同監護，乙○○也不能領取中低收入及單親補助。目前是乙○○與其父親及楊○謙同住。　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之。⒉未成年子女楊○謙應更改姓氏為「潘」。⒊甲○應自112年7月起至未成年子女楊○謙成年之日止，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。⒋甲○應給付27萬元予乙○○。⒌聲請費用由甲○負擔；並請求駁回甲○之反聲請。三、甲○之反聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於110年3月25日離婚約定楊○謙之權利義務之行使負擔由兩造共同任之。因乙○○未履行調解筆錄之約定，甲○無法依約定探視楊○謙約一年有餘，造成甲○與楊○謙之關係大不如前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。　㈡甲○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前調解時已經付過10萬元，乙○○不能再向甲○要求任何費用，否則就是違反誠信原則。甲○僅有半年沒有去探望楊○謙，半年後甲○便無法聯絡乙○○，乙○○後來換手機卻沒跟甲○講。雖然後來有聯繫上乙○○了，但乙○○又一次一次的以各種理由拒絕探視或要求甲○先拿錢出來才可以探視，並不是甲○故意不探視楊○謙。目前楊○謙跟乙○○同住，但乙○○已經換3、4個男朋友了，恐怕會影響楊○謙，甲○希望楊○謙生活可以單純一點，不希望楊○謙的發展被乙○○的私生活影響等語。　㈢並聲明：⒈對於未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由甲○單獨任之。⒉訴訟費用由乙○○負擔。並請求駁回乙○○ 、楊○謙之聲請。四、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件乙○○、楊○謙為臺灣地區人民，甲○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。　㈡請求改定楊○謙親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定有明文。　　⒉經查，兩造婚後育有楊○謙，於110年2月18日兩造離婚，並於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔楊○謙之權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。又乙○○主張甲○長期未探視楊○謙等情，甲○則以前詞置辯，並主張係因乙○○拒絕，才無法探視楊○謙等情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目前甲○與楊○謙會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對於乙○○及楊○謙進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至 44頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴親權能力評估：乙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任楊○謙之主要照顧者及負擔生活開銷，其對楊○謙之作息及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估乙 ○○親權能力尚可。　　　⑵親職時間評估：乙○○表示自楊○謙出生至今，皆由其打理楊○謙生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估乙○○親職時間尚可。　　　⑶照護環境評估：乙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立臥室，而楊○謙目前則係於乙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評估乙○○現照護環境尚有改善之空間。　　　⑷改定親權意願評估：乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且甲○對於會面一事亦相當不積極。加上目前甲○尚與其共同監護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓楊○謙更改姓名。故評估乙○○改定親權意願尚有其考量。　　　⑸教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓楊○謙就讀同安國小，而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時楊○ 謙若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓楊○謙就讀南榮國中，若無法其便會讓楊○謙就讀南州國中。另補習其則會視楊○謙就學情況及意願為優先，高中及大學會以楊○謙意願及興趣為主。故評估聲請人對於楊○謙之未來教育，皆會給予尊重及支持。　　　⑹探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人，其會請甲○照公版，即現會面方式為主，而因其要求甲○不能影響楊○謙課業、作息，遂其不同意甲○帶楊○謙至甲○住處過夜，故評估乙○○對於探視意願及想法可再友善。　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，楊○謙與乙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展亦符合發展指標。就楊○謙表示，平時係由乙○○照顧，並希冀與乙○○同住。　　　⑻綜上所述，乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且甲○對於會面一事亦相當不積極，加上因甲○尚與其共同監護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀能由其擔任主要親權人。就乙○○所述，楊○謙出生後，皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對楊○謙們生活作息、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於楊 ○謙未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見楊○謙與乙○○ 依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估乙○○ 尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空間狹小且佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立生活空間，故此部分尚有改善之空間，另其對於甲○日後探視意願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如乙○○所述，甲○對於行使楊○謙親權部分較為消極，再依未成年子女最佳利益裁定之等語。　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於甲○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴監護動機評估：甲○有意願爭取要自己照顧楊○謙，不同意更改姓氏，亦有爭取楊○謙親權意願，甲○擔心乙○○的經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係，但這只是甲○單方面的說法。　　　⑵經濟能力評估：甲○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子，經濟狀況顯然不錯，應足以撫養楊○謙生活與就讀。　　　⑶探視權態度評估：甲○敘述過往探視接送受到乙○○的刁難，又逢疫情爆發，所以沒有再探視楊○謙，疫情過後聯繫乙○○的LINE未獲乙○○回應，目前甲○已經遞狀爭取楊○ 謙親權，對於探視方式持開放態度，甲○目前希望透過調解庭細談探視時間與次數、方式。　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是甲○ 與其阿姨共同購買，評估甲○可以提供楊○謙穩定成長環境。　　　⑸親職能力評估：甲○在楊○謙成長過程接觸時間較少，目前有考量楊○謙未來照顧情形，依其敘述過往探視楊○謙都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠爭取楊○謙親權，其女友願意幫忙照顧楊○謙。　　　⑹支持系統評估：甲○有其阿姨與女友提供替代性照顧，甲 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧楊○謙，尚有可用的支持資源。　　　⑺整體性評估：乙○○因為甲○不支付楊○謙生活費用與探視楊○謙未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改楊○謙姓氏。甲○表達因為探視上受到乙○○刁難和圍毆之故，加上疫情爆發才不再探視；甲○亦有提及兩造調解離婚當時已經一次性給付乙○○10萬元，而自認為己有盡其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元金額的意涵為何，甲○則認為已給予乙○○10萬元即代表已支付過扶養費，又說擔心乙○○錢不用在孩子身上，所以不願給扶養費，甲○對於楊○謙成長的必要經濟支持及親職觀念，似需要再澄清，建議甲○應接受親職教育的課程。依據甲○陳述，甲○有近2年多的時間沒有接觸到楊○謙，在楊○謙成長記憶中對於甲○難免會有疏離陌生，在「照顧持續原則」之下，為免得楊○謙有照顧適應上的問題，不建議在楊○謙照顧上有變動。另，甲○目前尚未有台灣國籍，因此不建議由甲○做楊○謙的單方監護人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探視楊○謙雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為優先考量，讓楊○謙能跟父母雙方建立良好親子互動，以利人格成長。甲○亦應穩定的支持楊○謙生長所需之扶養費用，對楊○謙成長才是具有實質上的利益。本案乙○ ○請求變更楊○謙姓氏，評估未必符合楊○謙現階段之利益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所對於甲○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴經濟狀況評估：甲○現從事製造業，工作持續且穩定，每月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估甲○在金錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。　　　⑵住家環境評估：甲○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨整潔，有足夠房間規劃楊○謙之獨立空間，近兩次會面皆在現居地過夜，故楊○謙已對於此空間具一定程度相當熟悉度與安全感，甲○表示另有其他居住地可安排居住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主。評估於住家環境能予以楊○謙安穩舒適生活空間。　　　⑶監護動機與意願評估：楊○謙成長過程中，起初由兩造共同照顧，110年兩造離婚，甲○考量楊○謙尚年幼需要母親陪伴，決定由乙○○單獨監護與照顧，然近年甲○觀察乙○○工作不穩定且親密關係複雜，對於楊○謙之情感與經濟付出有限，此外多次阻擋甲○之會面，故甲○評估與楊○謙之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監護。評估甲○在監護動機上屬堅定與強烈。　　　⑷探視意願及想法評估：甲○對於探視的意願及想法均表達開放態度，說明未來若單獨監護，能協助乙○○安排會面以維持親子關係，惟考量乙○○過往行徑與自身時間規劃，希望能乙○○能自行接送楊○謙。評估甲○於探視方面有其顧慮與考量。　　　⑸親職功能評估：甲○過去與楊○謙同住，加上近期會面之相處，熟悉楊○謙個性、興趣與喜好，甲○表示重視楊○ 謙之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原則，教養風格能給予楊○謙尊重與平等關係，活動安排上能與楊○謙討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索楊○謙興趣。顯示甲○具一定親職功能。　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，甲○與楊○謙具有共同生活之相處經驗，自評與楊○謙關係不錯，訪視期間觀察楊○謙與甲○有互動往來，肢體接觸動作較少，顯示楊○謙與甲○之間尚有一定依附關係。　　　⑺支持系統評估：甲○支持系統為其親屬與同居人，均與甲 ○維持互動關係佳，甲○母親能協助陪伴楊○謙，甲○同居人亦能分擔照顧楊○謙之工作並給予楊○謙情感依附，具即時支援能力，評估甲○支持系統具功能與持續性。　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由乙○○單獨監護與擔任主要照顧者，然甲○在探視楊○謙上多次受阻，同時考量乙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於楊○謙身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予楊○謙安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要照顧者。綜上所述，楊○謙處於學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，甲○具備照顧楊○謙之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬支持系統上，甲○同居人能提供照顧楊○謙之協助且具經濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據甲○ 訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，甲 ○持續累積與楊○謙共同生活之正向經驗，惟過去甲○與楊○謙相處時間較乙○○不多，使甲○與楊○謙親密度普通，整體而言甲○擁有單獨監護楊○謙之能力。由於未能觀察乙○○與楊○謙之相處互動，以及未有乙○○目前各方面之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語。　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，較符合楊○謙之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，甲○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5 項所示。　　㈢請求變更楊○謙姓氏部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。　　⒉經查，乙○○聲請變更楊○謙姓氏，甲○則以上開等語置辯，表示不同意變更。審酌本院既已認定楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，業如前述，則考量楊○ 謙在乙○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，乙○○ 對於楊○謙在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　㈣楊○謙請求甲○給付扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　　⒉經查，楊○謙請求甲○給付扶養費部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，乙○○與甲○間固有約定日後不再向甲○請求楊○謙之扶養費用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定，楊○謙非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，楊○謙自得請求甲○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。從而，甲○此部分之抗辯，尚非可採。　　⒊次查，乙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；甲○為高中畢業，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第58號卷第60至61頁）。考量楊○謙目前居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認楊○謙每月所需仍應以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及楊○謙係由乙○ ○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔楊○謙之扶養費用為適當。故甲○應分擔楊○謙之扶養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，楊 ○謙請求甲○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月 20日前給付楊○謙10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。　㈤乙○○請求甲○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉經查，乙○○請求甲○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶養費用部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無違反誠信原則之虞，甲○對於楊○謙仍負有扶養義務，甲○ 之抗辯尚不可採。是楊○謙每月所需扶養費用應以21,594 元計算，且乙○○與甲○應平均分擔楊○謙之扶養費用，業如前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，乙○○ 所負擔楊○謙之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27月＝583,038元），而甲○應負擔之扶養費用為291,51 9元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，乙○○ 請求甲○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-102-20250227-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人甲○○ 兼法定代理人即反聲請相對人丙○○ 共同非訟代理人林瑋庭律師(法扶) 相對人即反聲請聲請人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下：　　主　文對於聲請人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。宣告聲請人甲○○之姓氏變更為母姓「潘」。相對人即反聲請聲請人乙○應自民國112年7月起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月20日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣10,0 00元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。相對人即反聲請聲請人乙○應給付聲請人即反聲請相對人丙○○新臺幣270,000元。相對人即反聲請聲請人乙○之聲請駁回。聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人乙○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）及聲請人甲○○（下稱甲○○）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人乙○ （下稱乙○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。二、丙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對甲○○之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照護甲○○。調解成立後乙○從未曾對甲○○有過探視或表達關心之舉，乙○除僅於112年2月間曾向丙○○提出欲探視之要求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過甲○○之成長。兩造離婚後，乙○均未關心或盡扶養甲○○之義務，且丙○○懷孕之初，多次表示要丙○○墮胎，並不希望甲○○出生，尚無法期待乙○給予甲○○關懷及照顧，對乙○而言僅將共同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上乙○顯有無法善盡對甲○○之保護教養義務，丙○○亦難以聯繫乙○，為此，丙○○ 依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於甲○○權利義務之行使及負擔，聲請改定丙○○單獨任之。　㈡就更改姓氏部分：乙○對甲○○之態度淡漠，二人間之關係疏離，乙○對甲○○之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且未曾負擔甲○○之扶養費用，而甲○○現與丙○○及其家人同住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與丙○○及其家人非屬同一姓氏已產生疑惑，為使甲○○融入丙○○之家庭，使其得以產生歸屬感，故丙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變更甲○○之姓氏為母姓「潘」。　㈢就甲○○之扶養費用及丙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續期間，乙○從未曾給付甲○○之扶養費用，離婚後亦然，丙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養甲○○，而乙○ 既為甲○○之親生父親，自應依法扶養之。又甲○○之生活費用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故丙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準，請求乙○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另甲○○之扶養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由丙○○所墊付，故丙 ○○依民法179條規定請求乙○應給付270,000元予丙○○(計算式 :10,000 ×27個月=270,000元)等語。　㈣雖兩造之前調解時，丙○○曾稱乙○給付10萬元的代墊扶養費後，就不再請求其他費用，然本件聲請人為甲○○。乙○大概有兩年時間都沒有來探視甲○○，也沒有負擔探視期間的費用，且因為兩造為共同監護，丙○○也不能領取中低收入及單親補助。目前是丙○○與其父親及甲○○同住。　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之。⒉未成年子女甲○○應更改姓氏為「潘」。⒊乙○應自112年7月起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月20日前給付甲○○10,000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12 期，視為全部到期。⒋乙○應給付27萬元予丙○○。⒌聲請費用由乙○負擔；並請求駁回乙○之反聲請。三、乙○之反聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於110年3月25日離婚約定甲○○之權利義務之行使負擔由兩造共同任之。因丙○○未履行調解筆錄之約定，乙○無法依約定探視甲○○約一年有餘，造成乙○與甲○○之關係大不如前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。　㈡乙○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前調解時已經付過10萬元，丙○○不能再向乙○要求任何費用，否則就是違反誠信原則。乙○僅有半年沒有去探望甲○○，半年後乙○便無法聯絡丙○○，丙○○後來換手機卻沒跟乙○講。雖然後來有聯繫上丙○○了，但丙○○又一次一次的以各種理由拒絕探視或要求乙○先拿錢出來才可以探視，並不是乙○故意不探視甲○○。目前甲○○跟丙○○同住，但丙○○已經換3、4個男朋友了，恐怕會影響甲○○，乙○希望甲○○生活可以單純一點，不希望甲○○的發展被丙○○的私生活影響等語。　㈢並聲明：⒈對於未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由乙○單獨任之。⒉訴訟費用由丙○○負擔。並請求駁回丙○○、甲○○之聲請。四、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件丙○○、甲○○為臺灣地區人民，乙○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。　㈡請求改定甲○○親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定有明文。　　⒉經查，兩造婚後育有甲○○，於110年2月18日兩造離婚，並於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔甲○○之權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。又丙○○主張乙○長期未探視甲○○等情，乙○則以前詞置辯，並主張係因丙○○拒絕，才無法探視甲○○等情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目前乙○與甲○○會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對於丙○○及甲○○進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至44 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴親權能力評估：丙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任甲○○之主要照顧者及負擔生活開銷，其對甲○○之作息及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估丙○○ 親權能力尚可。　　　⑵親職時間評估：丙○○表示自甲○○出生至今，皆由其打理甲○○生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估丙 ○○親職時間尚可。　　　⑶照護環境評估：丙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立臥室，而甲○○目前則係於丙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評估丙○○現照護環境尚有改善之空間。　　　⑷改定親權意願評估：丙○○表示其聲請此案件之動機，係乙○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且乙○對於會面一事亦相當不積極。加上目前乙○尚與其共同監護，以致其無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓甲○○更改姓名。故評估丙○○改定親權意願尚有其考量。　　　⑸教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓甲○○就讀同安國小，而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時甲○○ 若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓甲○○就讀南榮國中，若無法其便會讓甲○○就讀南州國中。另補習其則會視甲○○ 就學情況及意願為優先，高中及大學會以甲○○意願及興趣為主。故評估聲請人對於甲○○之未來教育，皆會給予尊重及支持。　　　⑹探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人，其會請乙○照公版，即現會面方式為主，而因其要求乙○不能影響甲○○課業、作息，遂其不同意乙○帶甲○○至乙○住處過夜，故評估丙○○對於探視意願及想法可再友善。　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，甲○○與丙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展亦符合發展指標。就甲○○表示，平時係由丙○○照顧，並希冀與丙○○同住。　　　⑻綜上所述，丙○○表示其聲請此案件之動機，係乙○自兩造離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且乙○對於會面一事亦相當不積極，加上因乙○尚與其共同監護，以致其無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀能由其擔任主要親權人。就丙○○所述，甲○○出生後，皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對甲○○們生活作息、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於甲○○未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見甲○○與丙○○依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估丙○○尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空間狹小且佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立生活空間，故此部分尚有改善之空間，另其對於乙○日後探視意願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如丙○○所述，乙○對於行使甲○○親權部分較為消極，再依未成年子女最佳利益裁定之等語。　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於乙○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴監護動機評估：乙○有意願爭取要自己照顧甲○○，不同意更改姓氏，亦有爭取甲○○親權意願，乙○擔心丙○○的經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係，但這只是乙○單方面的說法。　　　⑵經濟能力評估：乙○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子，經濟狀況顯然不錯，應足以撫養甲○○生活與就讀。　　　⑶探視權態度評估：乙○敘述過往探視接送受到丙○○的刁難，又逢疫情爆發，所以沒有再探視甲○○，疫情過後聯繫丙○○的LINE未獲丙○○回應，目前乙○已經遞狀爭取甲○○ 親權，對於探視方式持開放態度，乙○目前希望透過調解庭細談探視時間與次數、方式。　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是乙○ 與其阿姨共同購買，評估乙○可以提供甲○○穩定成長環境。　　　⑸親職能力評估：乙○在甲○○成長過程接觸時間較少，目前有考量甲○○未來照顧情形，依其敘述過往探視甲○○都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠爭取甲○○親權，其女友願意幫忙照顧甲○○。　　　⑹支持系統評估：乙○有其阿姨與女友提供替代性照顧，乙 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧甲○○，尚有可用的支持資源。　　　⑺整體性評估：丙○○因為乙○不支付甲○○生活費用與探視甲 ○○未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改甲○○ 姓氏。乙○表達因為探視上受到丙○○刁難和圍毆之故，加上疫情爆發才不再探視；乙○亦有提及兩造調解離婚當時已經一次性給付丙○○10萬元，而自認為己有盡其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元金額的意涵為何，乙○則認為已給予丙○○10萬元即代表已支付過扶養費，又說擔心丙○○錢不用在孩子身上，所以不願給扶養費，乙○對於甲○○成長的必要經濟支持及親職觀念，似需要再澄清，建議乙○應接受親職教育的課程。依據乙○陳述，乙○有近2年多的時間沒有接觸到甲○○ ，在甲○○成長記憶中對於乙○難免會有疏離陌生，在「照顧持續原則」之下，為免得甲○○有照顧適應上的問題，不建議在甲○○照顧上有變動。另，乙○目前尚未有台灣國籍，因此不建議由乙○做甲○○的單方監護人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探視甲○○雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為優先考量，讓甲○○能跟父母雙方建立良好親子互動，以利人格成長。乙○亦應穩定的支持甲○○生長所需之扶養費用，對甲○ ○成長才是具有實質上的利益。本案丙○○請求變更甲○○ 姓氏，評估未必符合甲○○現階段之利益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所對於乙○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴經濟狀況評估：乙○現從事製造業，工作持續且穩定，每月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估乙○在金錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。　　　⑵住家環境評估：乙○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨整潔，有足夠房間規劃甲○○之獨立空間，近兩次會面皆在現居地過夜，故甲○○已對於此空間具一定程度相當熟悉度與安全感，乙○表示另有其他居住地可安排居住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主。評估於住家環境能予以甲○○安穩舒適生活空間。　　　⑶監護動機與意願評估：甲○○成長過程中，起初由兩造共同照顧，110年兩造離婚，乙○考量甲○○尚年幼需要母親陪伴，決定由丙○○單獨監護與照顧，然近年乙○觀察丙○ ○工作不穩定且親密關係複雜，對於甲○○之情感與經濟付出有限，此外多次阻擋乙○之會面，故乙○評估與甲○○ 之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監護。評估乙○在監護動機上屬堅定與強烈。　　　⑷探視意願及想法評估：乙○對於探視的意願及想法均表達開放態度，說明未來若單獨監護，能協助丙○○安排會面以維持親子關係，惟考量丙○○過往行徑與自身時間規劃，希望能丙○○能自行接送甲○○。評估乙○於探視方面有其顧慮與考量。　　　⑸親職功能評估：乙○過去與甲○○同住，加上近期會面之相處，熟悉甲○○個性、興趣與喜好，乙○表示重視甲○○之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原則，教養風格能給予甲○○尊重與平等關係，活動安排上能與甲○○討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索甲○○興趣。顯示乙○具一定親職功能。　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，乙○與甲○○具有共同生活之相處經驗，自評與甲○○關係不錯，訪視期間觀察甲○○與乙○有互動往來，肢體接觸動作較少，顯示甲○○與乙○之間尚有一定依附關係。　　　⑺支持系統評估：乙○支持系統為其親屬與同居人，均與乙 ○維持互動關係佳，乙○母親能協助陪伴甲○○，乙○同居人亦能分擔照顧甲○○之工作並給予甲○○情感依附，具即時支援能力，評估乙○支持系統具功能與持續性。　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由丙○○單獨監護與擔任主要照顧者，然乙○在探視甲○○上多次受阻，同時考量丙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於甲○○身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予甲○○安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要照顧者。綜上所述，甲○○處於學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，乙○具備照顧甲○○之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬支持系統上，乙○同居人能提供照顧甲○○之協助且具經濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據乙○訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，乙○持續累積與甲○○共同生活之正向經驗，惟過去乙○與甲○○ 相處時間較丙○○不多，使乙○與甲○○親密度普通，整體而言乙○擁有單獨監護甲○○之能力。由於未能觀察丙○○ 與甲○○之相處互動，以及未有丙○○目前各方面之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語。　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之，較符合甲○○之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，乙 ○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5項所示。　　㈢請求變更甲○○姓氏部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。　　⒉經查，丙○○聲請變更甲○○姓氏，乙○則以上開等語置辯，表示不同意變更。審酌本院既已認定甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之，業如前述，則考量甲○○在丙 ○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，丙○○對於甲 ○○在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認甲○○ 之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　㈣甲○○請求乙○給付扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　　⒉經查，甲○○請求乙○給付扶養費部分，乙○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，丙○○與乙○間固有約定日後不再向乙○請求甲○○之扶養費用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定，甲○○非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，甲 ○○自得請求乙○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。從而，乙○此部分之抗辯，尚非可採。　　⒊次查，丙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；乙○為高中畢業，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第58號卷第60至61頁）。考量甲○○目前居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認甲○○每月所需仍應以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及甲○○係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔甲○○之扶養費用為適當。故乙○應分擔甲○○之扶養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，甲○○請求乙 ○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月20日前給付甲○○10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之1 2期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。　㈤丙○○請求乙○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉經查，丙○○請求乙○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶養費用部分，乙○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無違反誠信原則之虞，乙○對於甲○○仍負有扶養義務，乙○之抗辯尚不可採。是甲○○每月所需扶養費用應以21,594元計算，且丙○○與乙○應平均分擔甲○○之扶養費用，業如前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，丙○○所負擔甲○○之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27 月＝583,038元），而乙○應負擔之扶養費用為291,519元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，丙○○請求乙○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-58-20250227-1

訴

臺灣基隆地方法院

準強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第193號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人羅文謹律師（法扶律師）上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第597、598、599、600、601、602、603號），本院判決如下：　　主　　文簡光輝犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」欄所示之刑（含沒收）。不得易科罰金部分（即附表編號一至四），應執行有期徒刑伍年貳月；得易科罰金部分（即附表編號五及六），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡光輝被訴於民國一一二年三月二十九日侵入住宅竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈣⒈）部分，無罪。簡光輝被訴於民國一一二年六月二十六日竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈥）部分，免訴。　　犯罪事實一、簡光輝於民國112年3月14日凌晨2時許，行經江美位於基隆　　市○○區○○路00巷00號住處時，意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅之竊盜犯意，趁江美於熟睡之際，自上址住處2樓以攀爬窗戶之方式，侵入該住處，竊取珍珠項鍊1條（價值約新臺幣【下同】10,000元）得手，適江美起床如廁，發現簡光輝正在床邊衣櫃搜尋財物，遂驚恐大叫，簡光輝趁機奪門逃離而去。二、簡光輝於112年4月1日凌晨1時許，行經簡華燦位於基隆市○○ 區○○路000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，由屋外以攀爬窗戶之方式，侵入該住處後，於1樓客廳著手搜尋財物時，驚動簡華燦之子簡冠瑋，簡冠瑋見狀大叫，並欲阻攔簡光輝離去，雙方發生拉扯之際，簡華燦因而驚醒，嗣簡光輝於欲上樓從2樓逃離時，遭簡華燦於1、2樓樓梯間阻擋，詎簡光輝為脫免逮捕而基於傷害之犯意，徒手當場將簡華燦推倒在地，致簡華燦受有左前胸壁挫傷、左側第八根肋骨閉鎖性骨折等傷害，而以此方式對簡華燦施以強暴，簡光輝則在未竊得財物下逃逸離去。經簡冠瑋報警處理，為警扣得簡光輝遺落在地上之黑色外套 1件及黑色背包1只（內有手機1支【含SIM卡1張、IMEI：000 000000000000】、無線藍芽耳機1台、汽車駕照2張、身分證 1枚、健保卡1枚、金融卡2張、悠遊卡1張、菲力國王卡1張、疫苗接種卡1張、黑色皮夾1個、大頭照片9張、牙刷1支、手機充電線1條、手機充電插頭1個、繩子1條、刮鬍刀1支、現金1元、衛生紙1包、棉花棒1包、黑色帽子1頂、原子筆1 支、牙線棒1支等物），始循線查悉上情三、簡光輝於112年2月16日19時19分許，行經張臥龍位於基隆市　　○○區○○○路000巷000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁該住處門鎖損壞未上鎖之際，侵入該住處，於2樓拉開桌子抽屜而著手搜尋財物時，適張臥龍返回住處，簡光輝遂趁機奪門逃離而未得手。四、簡光輝於112年4月30日凌晨2時22分許，行經謝祥光位於基　　隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，以自備金屬製、客觀上尖銳堪為兇器使用之磨甲刀1支，開啟上址大門鎖後，侵入該址並著手搜尋財物，惟因發現屋內裝有攝影監視器器材，而未得手財物即逃逸離去。五、簡光輝於112年7月31日11時29分許，行經黃湙絜位於基隆市 ○○區○○街00巷○○○○○○○00巷○00號住處門口前，見黃湙絜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，其車之後車廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該車之後車廂而著手搜尋財物，惟因該後車廂未放置財物而未得手即離去。六、簡光輝於112年10月24日凌晨3時53分許，見吳忠信所有之車　　牌號碼000-0000號普通重型機車停放在基隆市○○區○○路00號「西康里民大會堂」前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻開該機車椅墊，竊取置物箱內之黑色GUCC I斜背包1個【價值約6,000元】（內有CK黑色長夾1個【價值約1,200元】、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈 10盒【價值約1,600元】、機車鑰匙1把等物品，總價值約8, 825元），得手後逃逸離去。嗣於同（24）日8時15分許，吳忠信欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情。七、案經基隆市警察局第一、二、四分局報告臺灣基隆地方檢察　　署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第167頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告簡光輝及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實一至六，業經被告於偵查、本院準備程序及審　　理時均坦承不諱（見本院卷第164頁、第218頁及第271頁；1 13年度偵緝字第597號卷第43頁至第47頁），且與附表各編號證據欄所示證人即告訴人、被害人所述大致相符，並有附表各編號證據欄所示之非供述證據（供述及非供述卷證位置均詳附表各編號所示）在卷可佐；又關於犯罪事實二部分，衡以被告正值中壯年，而證人即告訴人簡華燦當時年逾七旬，雙方年齡顯有一定差距，且發生肢體衝突地點為樓梯間，被告於脫免逮捕過程推擠動作，造成證人簡華燦倒地受有如犯罪事實欄所載之傷害，有附表編號二所示之證人簡華燦、簡冠瑋證述明確，並有診斷證明書在卷可考，是以上開客觀情狀，綜合評價被告徒手推擋阻止證人簡華燦之強暴行為，客觀上已達使證人簡華燦難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)罪名部分 1、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款　　及第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。 2、按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告於攀爬窗戶、侵入證人簡華燦住宅著手物色財物之際，為證人簡冠瑋、簡華燦察覺阻止，繼而另起傷害犯意對證人簡華燦實施強暴行為以脫免逮捕，並逃逸而未得手任何財物，是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1 、2款之情形，應依同法第330條第1項、第2項之加重準強盜未遂罪論處。至起訴意旨認被告此部分所為，僅係犯刑法第 329條之準強盜罪，然因被告於實施準強盜行為之地點，確為證人簡華燦之住處，而有刑法第321條第1項第1款之情形，是起訴意旨就此部分尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第218頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2項之侵入住宅竊盜未遂罪。 4、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理先後供稱當日攜帶鐵片、指甲剪磨甲的那支開啟大門（見本院卷第164頁、第208 頁至第209頁），該物品雖未據扣案，然既能開啟門鎖，應足認屬尖銳堅硬之金屬製品，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就犯罪事實欄四所為，係犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。 5、核被告就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第320條第1項及第2 項之竊盜未遂罪。 6、核被告就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重準強盜未遂罪處斷。又被告就犯罪事實一至六所示犯行間（加重竊盜既遂1罪、加重準強盜未遂1罪、加重竊盜未遂2罪、竊盜未遂1罪、竊盜既遂1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)刑之加重減輕部分 1、被告前因竊盜案件，於109年12月31日經本院以109年度易字第586號判決處有期徒刑10月確定，又於110年9月23日經本院以110年度易字第322號判決處有期徒刑4月確定，上開2案件於 111年1月14日經本院以111年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑1年確定，其於112年2月7日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均符合累犯之要件，考量被告甫受刑罰執行完畢，即再為本案6起涉犯相似之財產類型犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、就犯罪事實欄二至五部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 3、辯護人為被告主張被告就犯罪事實欄二侵入住宅並未竊得財物，施傷害、強暴動機係為脫免逮捕，與強盜罪致使不能抗拒態樣、罪責及刑度，且多起竊盜犯行並未實際竊得財物，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第222頁至第224頁）等語；本院審酌被告前有多次普通竊盜、加重竊盜之犯行，必知悉犯罪行為之法律處罰規定，況除本案認定6件財產犯罪外，被告另涉犯多起竊盜、加重竊盜案件，有法院前案紀錄表在卷可查，其中有多起犯罪係侵入住宅等加重竊盜類型（包含本件犯罪事實欄二之犯行），被告無視屋內有人在內休息、隨機侵入他人住宅內物色財物，所為不僅侵害眾多被害人財產法益，亦破壞渠等對住居所安全安寧之期待，所為非當甚明，其既清楚知悉法定刑，而執意為之，自無再給予法定刑外之酌減必要，且被告於犯罪事實欄二所為，對年歲甚高之證人簡華燦在樓梯間施以強暴，其行為所可能導致之傷害風險甚高，且實際造成證人簡華燦骨折之傷害結果，被告絕非毫無認識，卻執意為之，本院審酌刑法第330條第1項、第2項之法定刑及依刑法第25條第2項減輕後之刑度，認並無處以最低刑度猶嫌過重之情輕法重情形，故均不予依刑法第59條酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，曾有財產犯罪之素行（構成累犯部分不予重複評價），於執行完畢出監後，本應循正當途徑賺取財物，以重歸正途復歸社會，卻未能改善其慣行，為本案多起財產犯罪，所為非當至明；復衡以被告各次犯行之情狀、手段及目前均未與附表各編號所示告訴人、被害人和解之情形，認其所為除造成財產損害，亦導致告訴人及檢警單位必須因此耗費資源查緝，所生損害非輕，且其迄今尚未能對其犯罪所生損害進行任何填補；再兼衡被告自偵查及本院審理時均坦承犯行之態度，並佐以其犯罪動機、目的、竊得之財物價值、被害人所受之損失，暨其於本院自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第27 2頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院就被告所犯如犯罪事實欄一至四所犯均為不得易科罰金之刑度、犯罪事實欄五及六均為得易科罰金之刑度，分別審酌罪名、犯罪間隔、態樣相似性、責任非難重複程度，數罪對法益侵害之加重效應等因子，再衡諸被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，分別就不得易科罰金（犯罪事實欄一至四）及得易科罰金（犯罪事實欄五及六）部分，就所處之刑，各定其如主文所示之應執行刑，並就其中所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　 (ㄧ)被告就犯罪事實欄一竊得之珍珠項鍊1條，雖被告於本院準　　備程序稱已丟棄（見本院卷第164頁），然既為被告犯罪所得，且未經合法發還被害人，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實欄六竊得之斜背包1個（內含CK黑色長夾1 　　個、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈10盒、機車鑰匙1把等物），其中證照、身分證、健保卡、金融卡、行照、駕照、信用卡等物品均為資格證明、身分證明或金融提款所用，本身無價值，且可輕易透過停卡掛失即失其效用，認該部分物品不具刑法上重要性，而依刑法第38條第2項第2款規定，不予宣告沒收，其餘斜背包、長夾、現金、煙彈、機車鑰匙，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄四所使用之磨甲刀，固為其犯罪工具，然未經扣案，且屬生活常見物品，認不具刑法上重要性，為免執行困難，依刑法第38條第2項第2款規定，認無宣告沒收及追徵之必要。 (四)至被告為犯罪事實欄二所示之犯行逃逸後，將其包包遺留於現場為警查扣（見本院113年度保字第814、815號），然被告並無攜帶前揭物品進入證人簡華燦住處，業經證人簡冠緯於警詢證述「嫌疑人逃逸後，在我家前發現嫌疑人遺落的外套及背包」（見112年度偵字第6913號卷第13頁），核與被告於偵查及本院準備程序稱：扣案物均為其所有，與犯罪事實欄二犯行無關，我放在他們住處前，沒有使用（見本院卷第165頁；113年度偵緝字第597號卷第44頁）相符，是認該扣案物雖均為被告所有，然均非被告犯罪所用之物，亦查無違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於112年3月29日8時許，行經告訴人謝祥光位於基隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁告訴人住處無人之際，以不詳之方式，擅自進入該住處後，竊取該住處鑰匙1支及現金60,000元，得手後，逃逸離去（起訴書犯罪事實欄二、㈣⒈）。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行，無非係以被告於警詢及偵查之陳述、證人即告訴人謝祥光於警詢之證述為其主要論據。四、訊據被告否認112年3月29日竊盜犯行，辯護人為其辯護主張：此部分僅有告訴人單一指述，無任何補強證據，無法證明被告犯罪（見本院卷第165頁）等語。五、經查： (一)證人謝祥光於警詢證稱：112年3月29日早上8時許，家中（基隆市○○區○○○路00巷00號）遭竊，我完全不清楚竊嫌如何進入家中，當日沒有監視器，亦無請警方採證，遭竊物品放在父親房間樓下（見112年度偵字第9161號卷第19頁至第23 頁）等語；復於本院審理時具結證稱：112年3月29日遭竊當日我爸（謝禎全）住在27號，我爸發現遭竊跟我說的，然後他去報案，我才裝攝影機，我爸沒有看到竊賊，就是隔天早上要去存錢就發現錢不見，失竊地點是我爸房間（見本院卷第204頁至第206頁）等語。 (二)證人謝禎全於本院審理時證稱：遭竊的是1個包包，裡面放6 萬元和鑰匙，包包放在二樓房間床底下，隔天早上起來發現遭竊，沒有看到竊賊，事後有看過家裡門窗，門鎖都沒有被破壞，但那個門很好開，什麼鑰匙都可以開，那附近很常遭竊，這次之後我兒子才裝監視器，後來拍到被告來偷（見本院卷第261頁至第268頁）等語在卷。　　 (三)觀諸證人謝祥光及謝禎全之證述均只能證明渠等位於基隆市 ○○區○○○路00巷00號之住處，確實於112年3月29日遭竊，然證人謝祥光及謝禎全均未見到竊賊，自無法證明是被告進屋竊取謝禎全所有之包包（內含現金6萬元及鑰匙）；且被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，此外，卷內亦無其他證據（諸如監視器畫面或採證鑑定等）可證被告有於112 年3月29日侵入上址，再佐以證人謝禎全於本院審理時證稱其住家門鎖小偷很容易開（見本欲卷第267頁）等語，自無法僅因被告確有於112年4月30日侵入上址竊盜即認定112年3 月29日亦為被告所犯。六、綜上所述，檢察官就此部分犯行所舉之積極證據，尚無從使本院獲致被告確有侵入住宅竊盜犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定。從而，本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。參、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於112年6月26日6時前許，行經許瓊文位於新北市○○區○○路0段00號住處門口前，見許瓊文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（置物箱內放有粉紅色安全帽1頂【價值約799元】、雨衣1件【價值約499元】、外套 2件【各價值約799元、399元】）停放在該處，且鑰匙疏未拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自以徒手發動竊取上開機車，得手後騎乘該機車離去，並供己作為代步工具使用，隨後將該機車棄置在基隆市○○區○○路00號前停放。嗣於同（26）日6時許，許瓊文欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情（起訴書犯罪事實欄二、㈥）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告所涉前開竊取告訴人許瓊文所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車之行為，前經臺灣基隆地檢署檢察官以 112年度偵字第10209號提起公訴，於113年1月15日繫屬於本院以113年度易字第66號審理，並於113年3月14日判決判處有期徒刑3月，於113年6月3日確定等情，有法院前案紀錄表、本院113年度易字第66號刑事判決、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10209號起訴書在卷可參，然臺灣基隆地方檢察署檢察官復就被告上開竊盜行為再向本院提起公訴，並於 113年9月9日繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署基檢嘉速1 13偵緝597字第1139025036號函及其上本院之收文戳存卷可考（見本院卷第3頁），然該部分犯行既經本院為有罪判決確定，揆諸首揭法條，起訴書犯罪事實欄二（六）部分自應為免訴之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據主文一 (犯罪事實欄一) 1、證人即告訴人江美　於警詢之證述 2、監視器截圖及現場照片 3、基隆市警察局第二分局員警職務報告　（112年度偵字第5644號第15頁至第18頁、地19頁至第63頁、第139頁) 簡光輝犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即珍珠項鍊壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。二 (犯罪事實欄二) 1、證人簡冠瑋於警詢及偵查之證述 2、證人簡華燦於警詢及偵查之證述 3、基隆市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 4、衛生福利部基隆醫院診斷證明書 5、扣案物、現場及監視器照片（112年度偵字第6913號卷第11頁至第14頁、第33頁至第37頁、第21頁至第23頁、第41頁、第45頁至第59頁、第113頁至第119頁）簡光輝犯加重準強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。三 (犯罪事實欄三) 1、證人即告訴人張臥龍於警詢之證述 2、現場照片及監視器截圖 (112年度偵字第7054號卷第15頁至第18頁、第23頁至第45頁) 簡光輝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。四 (犯罪事實欄四) 1、證人即告訴人謝祥光於警詢及本院之證述 2、監視器影像截圖 (112年度偵字第9161號卷第19頁至第23頁、第31頁至第41頁；本院卷第202頁至第207頁) 簡光輝犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。五 (犯罪事實欄五) 1、證人即告訴人黃湙絜於警詢之證述 2、監視器及現場照片 (112年度偵字第11821號卷第11頁至第16頁及第23頁至第27頁) 簡光輝犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六 (犯罪事實欄六) 1、證人即告訴人吳忠信於警詢之證述 2、現場照片及監視器翻拍照片 (113年度偵字第1310號卷第11頁至第13頁、第15頁至第25頁) 簡光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色GUCCI斜背包壹個（內含CK黑色長夾壹個、現金新臺幣貳拾伍元、煙彈拾盒、機車鑰匙壹把）沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

KLDM-113-訴-193-20250227-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號原處分機關高雄市政府警察局左營分局異議人即受處分仁鍾睿杰上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處分書聲明異議，本院裁定如下︰　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所，異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元罰鍰等語。二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。　　三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集行為之認定。五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1