Know99判決書

搜尋結果：自訴案件

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人蔡瑞軒被告林仁卿上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月31日113年度上聲議字第2 206號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀」所載(如附件)。　二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡瑞軒（下稱聲請人）以被告林仁卿（下稱被告）涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年6月11日以113年度偵字第22135號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月31日認再議為無理由，以113 年度上聲議字第2206號處分書駁回再議，該駁回再議處分書業於113年8月5日由聲請人蓋章收受完成送達，嗣聲請人於1 13年8月14日向本院提出刑事聲請准許自訴狀，聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、臺中高檢署處分書、臺中高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上本院收狀戳各1份在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間（加計在途期間）之113年8月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，尚無逾越前開10日之法定期間。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第 6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，有法務部律師查詢系統資料可憑（參本院卷第14頁），有相當法律專業知識，揆之前開會議決議意旨，依相同事物應為相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、本案經臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨略以：被告林仁卿係林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)院長，告訴人蔡瑞軒係前林新醫院耳鼻喉科主治醫師，兩者為上下屬關係。112年5月5日13時許，告訴人與被告兩人因醫療臨床事務召開會議討論。被告林仁卿於會議進行間，竟基於妨害名譽之犯意，於大門敞開、多數人可共見聞之公開會議室內，大聲辱罵告訴人「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項誹謗等罪嫌。　㈡按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可參。又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、斯時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪責相繩。末按刑法第310條之誹謗罪，須以行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成之要件；其中誹謗罪中所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，是刑法上開誹謗罪係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，亦即行為人縱有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，如無散布於眾之意圖，仍不足以成立誹謗罪。　㈢訊據被告林仁卿固不否認於有對告訴人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，然堅詞否認有何妨害名譽之事實，辯稱伊忘記是否有對告訴人罵「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等，是告訴人醫療案件有疏漏，我認為告訴人訓練不夠好，可能導致醫療糾紛，為勸導他才與告訴人開會等語。按告訴人前開指訴，被告雖稱「笨蛋」等語固屬不雅，然參112 年5月5日會議錄音與被告之陳述，其主觀上究非出於毫無依據之謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，則依一般社會之客觀通念，被告所為亦未達足以毀損告訴人名譽之程度，自核與刑法公然侮辱之構成要件有間。復按前開內容僅是陳述被告會議過程心中主觀感受，難謂被告口述前開內容，主觀上有妨害名譽之犯意可言，又該對話內容係告訴人與被告兩人之醫療業務會議對話，並非於不特定人或多數人得以共見共聞之情況下所為，亦非對不特定之多數人而為傳述或散布。是被告林仁卿並未將上開內容散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉，難認被告林仁卿有何散布於眾之意圖或行為。核其行為是與誹謗罪之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。此外，本件復查無其他證據足證被告有何公然侮辱、誹謗之犯行，揆諸前開法律規定及說明意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以：　㈠聲請再議意旨略以：①被告林仁卿與聲請人蔡瑞軒開會，被告應僅需與聲請人進行醫療業務對話並溝通醫療事務即可，不須涉及任何人身攻擊或評價。被告於112年5月5日13時許，於大門敞開、不特定人或多數人可共見聞之公開會議室內，會議進行過程中除進行醫療業務對話以外，被告固不否認有多次以對聲請人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，被告身為林新醫院院長，藉由權力濫用與不公平的處罰所造成的持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使聲請人感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損自信並帶來沉重的身心壓力。②被告並非僅一次敘述「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」而已，其故意採取多次、多段落、持續、輪番方式（「笨蛋」3次、「講笨話」1次、「放屁」4 次），以「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等不堪入耳之言論，貶損聲請人人格，侵害聲請人名譽，進行對聲請人侮辱，可見不僅只有「固屬不雅」，被告主觀上並非係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，而具有故意之主觀犯意昭然若揭，即在主觀上意使聲請人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，足見有主觀上故意謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。③依據教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「笨蛋」釋義為愚蠢、呆笨的人，多用作罵人的話。教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「放屁」釋義為罵人家所說的話荒謬無理，不值得重視。由此可知「笨蛋」、「放屁」為謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思,係「一望即知」。被告之行為對於聲請人社會人格之評價已造成減損，已該當公然侮辱罪之構成要件。④被告與聲請人在開會時，會議室大門係屬敞開而非緊閉，即達到不特定人或多數人得以共見共聞之情況。被告意圖散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容，散布指摘足以毀損他人名譽之事，將無稽之言散布於眾損害他人之信用。林新醫院的任何人員皆可能從門口走廊經過而得知被告正在對聲請人說「笨蛋」、「講笑話」、「放屁」等語，評價主治醫師是「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」，以降低他人在社會上的人格評價，已該當誹謗罪之構成要件。被告之行為實已該當公然侮辱與誹謗罪嫌，然原檢察官之偵查顯有認事用法違誤、未盡調查之能事，請將原不起訴處分發回續行偵查。　㈡惟查，原檢察官經偵查結果，認被告犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分，其理由已詳載於原不起訴處分書，經核其認事用法，尚無違誤，除予以引用外，另補充理由如下：　⑴按刑法第309條公然侮辱罪，是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當言語表達，非意在侮辱相對人，尚難遽以公然侮辱罪相繩。換言之，是否屬於公然侮辱，應就行為人整體發言全貌觀察，倘屬日常生活用語作為意見表達，陳述者非出於惡意公然侮辱，縱使其言語輕率、不成熟，甚或粗暴不雅，均難遽認為構成上開罪責；而語言因涉及個人教育及日常所處環境等情況，應判斷行為人於陳述時，有無其他陳述其評斷或依據之事實，以使聽聞者裁奪、判斷，故如陳述者單純謾罵他人「白癡、笨蛋」，對比於其先陳述他人之事，再謾稱他人「白癡、笨蛋」，後者自係以具體事實為基礎而為己之價值判斷及評論，伴隨不當或不雅言詞，尚難已構成刑法上之公然侮辱罪責。　⑵觀諸聲請人提出之林新醫院112年5月5日會議紀錄（見原署他字卷第13至21頁），可知本事件之緣起係因被告與聲請人私下在林新醫院會議室討論內視鏡使用等情形，聲請人先表示：「...有關內視鏡的那個問題，其實，第一個那個光點，即光纖斷裂掉，本來就有了，而操作桿是一個禮拜五下午診 OK，但隔日禮拜五下午診，第一個病人即發現不能用了，就是(內視鏡)操作的地方，廠商講說是有使用期限，有變得是有自然decay(衰變)的情形...」、「是光纖會decay，如同( 圓圈般)的view(視野)，（黑點)會越來越多，因為它有一定的使用期限，慢慢自己decay的」等語；被告則回稱：「你是『笨蛋』啊」、「那個光纖黑點，什麼decay？你在『放屁』啦，來我來帶你來看」、「你不知道我是做軟式內視鏡的專家哩，還跟我講那些decay，『放屁』啦你」、「那個一點就是一個光纖斷掉了，然後你不會用，光纖會很多黑點，我告訴你，台灣婦產科內視鏡我是pioneer(先驅)」、「給你看一下所以你講哪些『笨話』，我哪裡會聽不懂，我今天如果沒有做這些，我不知道你在講什麼...」等語，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，縱然該等言詞不雅低俗，然主觀上實難認有何刻意侮辱並貶低聲請人人格之犯意。再參酌我國民眾部分有以該等「笨蛋」、「放屁」等言語作為口頭禪，並時常因情緒脫口而出等情，不能排除被告係因不滿聲請人就內視鏡產生黑點之說法，於氣憤之情形下，方以該等言語表達其不滿情緒之可能。被告之用字遣詞確係尖銳、粗俗，究係個人修養的道德層次非難，縱傷及聲請人主觀上情感，仍與任意辱罵之情形有間，尚難認其目的係在貶抑聲請人之人格或社會地位而有何侮辱聲請人之犯意，核與刑法公然侮辱罪或誹謗罪之構成要件均不相符。　⑶綜上，原檢察官依憑卷附之前開客觀事證，認無積極證據足資認定被告涉有聲請人指訴之公然侮辱或誹謗罪嫌而為不起訴處分，認定並無違反經驗法則、論理法則，應予維持。至聲請再議意旨所指，均係就原檢察官業已論斷之事重行爭執，對原不起訴處分結論不生影響。　㈡綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第2206號處分書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。而除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：　㈠按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照）　㈡參酌前述憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，綜合告訴人證述之案發情境，以及被告所供述當時為本案言論之表意脈絡，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，被告基於一時情緒，以本案不堪之侮辱言論意圖反駁告訴人之說詞，固有失莊重，而不符合其身為上司，面對下屬所應有之處事態度，然其係一時情緒所言，尚難認有侮辱告訴人之意欲，而無從以公然侮辱罪相繩，自難執此認被告主觀上有何妨害聲請人名譽之犯意。聲請人仍執前詞，就該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁定准許提起自訴，並非有理。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告等有何妨害名譽罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-126-20241231-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第3號聲請人稻味餐飲有限公司代表人魏名澤代理人林維信律師被告林敬浩劉俊豪周誠豐上列聲請人因告訴被告營業秘密法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長中華民國113年6月17日113年度上聲議字第241號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5028、5029號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人稻味餐飲有限公司以被告等涉犯營業秘密等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第5028號、第5029號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長以再議為無理由，於民國113年5月29日以113年度上聲議字第241號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分）。上開駁回再議處分書並於113年6月25日合法送達聲請人而生送達效力，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年7月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此有刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章（本院卷第5頁）及送達證書（智財分署113年度上聲議字第241號卷【下稱上聲議卷】第25頁）在卷可稽，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告林敬浩與聲請人簽署加盟合約書（下稱系爭加盟契約），而自108年6月20日起至111年6月20日止，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號與被告劉俊豪開設「幸福稻社頭店」飯糰店（下稱系爭加盟店）。被告林敬浩、劉俊豪於前開加盟期間，自聲請人處取得製作飯糰各種食材之蒸煮及烹飪、各食材比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格等營業秘密（以下合稱系爭資訊）。然被告林敬浩、劉俊豪竟基於違反營業秘密法之犯意聯絡，於111年6月間同意被告周誠豐至系爭加盟店學習系爭資訊後，被告林敬浩即於111年6 月20日向聲請人終止加盟。其後被告周誠豐即於111年6月底先在彰化縣員林市華成市場成立「手御飯糰第一階」飯糰店（下稱第一階飯糰店）銷售飯糰而使用系爭資訊，隨由被告劉俊豪向被告周誠豐加盟，並在系爭加盟店原店址成立「手御飯糰第二階」飯糰店，而使用系爭資訊，致生損害於聲請人。因認被告林敬浩、劉俊豪前開所為，係涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之洩漏營業秘密罪、被告周誠豐則涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得營業秘密後進而使用罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告林敬浩及劉俊豪至聲請人總公司學習時，聲請人僅係資本額新臺幣（下同）5萬元之公司，依聲請人當時之規模、人力、財力，聲請人以簽署加盟合約及口授、無書面紙本之方式傳授系爭資訊，應認係合理保密措施，原不起訴處分及駁回再議處分認聲請人並未採取合理保密措施，顯有違誤。　㈡被告周誠豐已於臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號民事事件（下稱另案）中證稱曾於111年6月底至系爭加盟店學習1、2週時間，且證稱：「包飯糰有沒有學習對於成果有差別」等語，則被告周誠豐之所以可於短時間內開設第一階飯糰店，應係自被告林敬浩所經營之系爭加盟店處獲得系爭資訊所致。原不起訴處分未一併斟酌刑法第317條洩漏工商秘密罪，顯有疏漏，駁回再議處分認尚無證據足認包布之方式係被告林敬浩所洩漏云云，亦顯有未斟酌被告周誠豐於另案證述內容之違誤。　㈢況依聲請人所提出之第一階飯糰店所使用包布照片，可見該包布中間確有框線，與聲請人之包布相同，至其後第一階飯糰店雖有更改包布之外觀，然此顯係被告周誠豐為脫免犯罪嫌疑而為，原偵查檢察官未查明上情，率為不起訴處分，實嫌速斷。　㈣又聲請人曾聲請調查訴外人蕭孟慈經營「手御飯糰第三階」飯糰店所使用之知識、技術與包布，以查明是否係被告再次洩漏系爭資訊，然原偵查檢察官率以無調查必要而未為調查。綜上，本件被告之犯罪嫌疑應已達起訴門檻，爰聲請准提起自訴，以懲不法。　四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、本院經查：　　原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請人成立「幸福稻」連鎖加盟店販售飯糰與飲品。聲請人與被告林敬浩於108年6月20日簽訂系爭加盟契約，由被告林敬浩加盟「幸福稻」連鎖加盟店，加盟期間自108年6月20日起至111年6月20日止，其後被告林敬浩開設系爭加盟店，被告劉俊豪亦任職於系爭加盟店乙情，業據被告林敬浩、劉俊豪自承在卷（彰檢113年度他字第6號卷【下稱他字第6號卷】第146頁至第148頁），並有系爭加盟契約（他字第6號卷第45頁至第51頁）在卷可佐，首堪認定屬實。　㈡就被告所涉違反營業秘密法部分：　⒈就系爭資訊是否為聲請人之營業秘密部分　　按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等等，不以有簽署保密協議為必要。查：　⑴聲請人代表人魏名澤於偵查中陳稱：當時被告林敬浩與劉俊豪是一起到聲請人的店內來學習，被告林敬浩是我岳母親自教學，讓他實際操作，被告劉俊豪則是由我太太親自教。被告林敬浩及劉俊豪在學習時，聲請人這一方並沒有提供紙本資料，而是請他們自行筆記，且當時聲請人僅與被告林敬浩簽署系爭加盟契約，並未與被告劉俊豪簽署加盟合約等語（他字第6號卷第127頁至第129頁）；核與被告劉俊豪於另案中證稱：被告林敬浩加盟後，我有到聲請人的總店去學習，學習內容是如何包飯糰、夾配料及壓飯糰等語（另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號影卷【下稱另案影卷】第35 6頁至第357頁），是堪認被告林敬浩與劉俊豪於學習製作飯糰之過程中，得加以筆記，且縱被告劉俊豪未與聲請人簽署保密協定，亦可學習包飯糰之技術，實難認聲請人就系爭資訊有以不易被任意接觸之方式予以控管，而有積極保密之客觀作為，自難認業已採取合理之保密措施。　⑵至聲請意旨雖以該時聲請人公司規模尚小，依聲請人之人力、規模，採取簽署保密協議及口述方式教導系爭資訊，即已屬合理保密措施云云。然聲請人針對得以取得系爭資訊之對象，既未一律予以控管，已足認其並未普遍採取簽署保密協議此一措施加以管控，此與聲請人之公司規模大小無涉；況聲請人與被告林敬浩所簽署之系爭加盟契約第六條第1項固約定：甲乙雙方於履行本約過程中所知悉他方之經營管理技術及相關資訊，例如商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等等，均不得洩漏或過失揭露與他人，本合約終止或期滿後3年亦同等語（他字第6號卷第49頁），然按企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院10 4年度台上字第1654號民事判決意旨參照），而前開保密條款之標的，包含商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等，其內容顯然過於空泛不明確，自不得逕以曾與被告林敬浩簽訂系爭加盟契約，即認聲請人已盡合理保密措施，併予敘明。　⑶綜上，依聲請人之公司規模、大小，就系爭資訊尚難認業已採取合理措施，自難認系爭資訊合於營業秘密之要件，聲請意旨前開主張縱然屬實，亦難就被告所為以違反營業秘密法之罪相繩。原不起訴處分及駁回再議處分之認定，並無違誤　　。　㈢就所涉洩漏工商秘密罪部分：　　按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：⑴資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。而刑法第317條洩漏工商秘密罪，係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之「工商秘密」為其構成要件。本件聲請意旨雖以：第一階飯糰店所使用之包布，與聲請人所使用之包布相同，且依被告周誠豐於另案之證述，其確實有自系爭加盟店獲得系爭資訊，足認被告林敬浩、劉俊豪確有洩漏聲請人工商秘密之犯行云云。查：　⒈本件被告林敬浩曾與聲請人簽署系爭加盟契約，且該合約第六條第1項約定有被告林敬浩就聲請人之經營資訊有保密義務等內容，如前所述，足認被告林敬浩依系爭加盟契約有守因業務知悉該工商秘密之義務，首堪認定。　　　⒉而被告周誠豐於另案審理時證稱：我與被告林敬浩是當兵的同袍，目前在員林開設第一階飯糰店，我原本是學機械的，在開第一階飯糰店前在中科院任職，因為我沒有做過包飯糰，所以開店前我有到系爭加盟店學習，當時我並不認識被告劉俊豪，是因為我認識被告林敬浩的關係，才能到系爭加盟店向被告劉俊豪學習，我學習期間有大概1、2個星期，是學習包飯糰、配料組合，並沒有學習備料、管理等，被告林敬浩則沒有教過我等語（他字第6號卷第28頁至第29頁），核與被告劉俊豪所陳稱：被告周誠豐與林敬浩是當兵時的朋友，被告林敬浩介紹他過來看看如何包飯糰，他就在旁邊看我怎麼包，我只有讓他看，然後包1、2個飯糰試試看等語（他字第6號卷第146頁）相符，則被告林敬浩有於加盟期間，同意被告周誠豐至系爭加盟店旁觀被告劉俊豪包飯糰之過程，並操作組裝飯糰此一事實，應堪認定，固堪認被告周誠豐有因此獲悉飯糰之飯料比例、組裝飯糰步驟及使用包布等手法，至備料、管理系爭資訊其餘部分，則難認被告周誠豐業已因此獲悉，合先敘明。　⒊就系爭資訊中飯料比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格，是否屬工商秘密之部分：　　按刑法第317條所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告知不相關之人而言，即必須具備秘密性。且此罪立法目的重在經濟效益之保護，故是否為工商秘密，非僅由營業人主觀上認為秘密為斷，仍須在客觀上有一定之私密性，非該行業所熟知或習見之技術，且應具備一定經濟價值；又工商秘密罪既在保護工、商秘密事項，則該資訊僅須所有人可用於產出其經濟利益，且所有人主觀上不欲他人知悉該資訊並將之當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得該等資訊確實是個尚未對外公開的資訊，始足當之（本院108年度刑智上易字第10號判決參照）。查：　⑴雖聲請人之公司規模較小，且「工商秘密」非如「營業秘密」，以有「積極努力的高度保密作為」（即合理之保密措施）為必要，然揆諸上開說明，客觀上仍須使持有該資訊者能知悉此為尚未對外公開之資訊，方合於刑法第317條「工商秘密」之要件，而聲請人就系爭資訊並未採取有效之管控措施等情，業據本院認定如前，聲請人代表人魏名澤又證稱：加盟店一般外場人員，可以負責像是倒紅茶、壓飯、包飯糰等工作等語（他字第6號卷第129頁），則聲請人之加盟店一般外場人員應可透過包飯糰、壓飯等工作內容，進而接觸飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用，是就此等資訊已難認具一定程度之「非公開性」。　⑵再者，被告劉俊豪於另案審理中證稱：當時我到聲請人店內學習時，是學包飯糰，包含飯糰大小、飯量、如何夾配料的量、如何壓飯等語（另案影卷第357頁），惟就飯糰之飯量、配料之數量等飯料比例，均可透過測量聲請人所販賣之飯糰成品後得知，就此部分難認具秘密性；而就組裝飯糰之步驟、手法部分，聲請人該時並未提供紙本資料予被告劉俊豪，而係口授等情，業據本院認定如前，已難確認被告劉俊豪所習得或展演予被告周誠豐之手法其具體內容為何，且依卷內事證，亦無從確認該等手法與一般民間組裝飯糰之差異，而難認具秘密性。　⑶聲請意旨雖又主張：聲請人用以包飯糰之包布，其中間之框線是飯量的範圍，此等設計係經聲請人不斷測試始得出之結論，且該包布之尺寸亦係客製化之尺寸云云（彰檢113年度他字第7號卷第40頁）。惟：由被告所提出之蒐證照片以觀，照片中之飯糰店家使用之包布，其中央亦有方型框線等情，有前開照片在卷可佐（他字第6號卷第157頁），是被告辯稱使用中間車線之包布組裝飯糰，係一般民間飯糰業者常見之手法等語，並非全屬子虛，難認此等組裝飯糰之方式具秘密性而屬聲請人之工商秘密。至就聲請人所使用包布及框線之尺寸部分，縱係聲請人經實際操作而得，然卷內尚無積極證據足認該等框線尺寸與一般業者所使用包布尺寸之差距為何，亦難認具秘密性。至聲請意旨雖又以被告周誠豐於所經營之第一階飯糰店內，使用與聲請人相同或相似規格之包布，顯見被告林敬浩、劉俊豪有共同洩漏該工商秘密予被告周誠豐之行為云云，並提出蒐證照片為證（另案影卷第159頁上方蒐證照片），然被告周誠豐業已於另案陳稱：聲請人的包布尺寸我不清楚，被告劉俊豪也沒有告訴我，聲請人包布的供應商為何，第一階飯糰店所使用之包布係我自行購買，與聲請人的包布不同等語（另案影卷第291頁），而為被告周誠豐所否認，且就包布及中央框線之尺寸部分，亦非不可透過製作飯糰之過程確認飯量，進而確認中央框線之範圍，自無從以上開事證，即為對被告不利之認定，併予敘明。　　　㈣綜上，本件依卷存事證，就飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用等，已難認具一定程度之不公開性；其次，就組裝飯糰之步驟及手法部分，尚無從確認被告劉俊豪所習得或演示予被告周誠豐之手法之具體內容；再者，就包布之使用及其中間框線之設計部分，雖屬聲請人之商業資訊，然則尚難認具一定程度之秘密性，亦難認屬聲請人之工商秘密。至聲請意旨又聲請調查訴外人蕭孟慈開設之「手御飯第三階」飯糰店，查明是否使用與聲請人所使用相似之包布云云（他字第6號卷第175頁），就此部分，縱然屬實，亦難認係由被告林敬浩所洩漏，聲請意旨以原偵查檢察官漏未調查，顯有違誤云云，自無足採。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請意旨所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及智財分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張珮琦

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-3-20241231-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號聲請人吳意真代理人郭承昌律師被告宋二華周琴芬上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年7 月26日113 年度上聲議字第7221號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第27363 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：被告宋二華係中國大陸人士，與聲請人吳意真之弟吳正義於民國108 年間結婚後（吳正義已於民國000 年0 月0 日死亡），隨即假工作為名，與吳正義分居，更於 109 年間逕自返回中國大陸地區，其後吳正義於112 年間因罹患頭頸癌住院化療，112 年4 月間宣告化療失敗時，被告宋二華始回台探望吳正義，迨112 年6 月，吳正義已然無法自主呼吸，意識不清時，詎被告宋二華竟有下列侵占、偽造文書等犯行：　㈠明知吳正義並無出售其名下臺北市○○區○○街000 巷00號　　、○○街00之0 號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產之應有部分各1/2 之意，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占、使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意，先於112 年5 月25日，在「房產授權書」授權人欄位上，偽簽吳正義之姓名並按捺吳正義指印，隨後即於112 年5 月29日起至6 月30日止，接續冒用吳正義名義，向不知情之臺北○○○○○○○○○公務員申請核發吳正義之印鑑證明書，復持偽造上開3處房產之「不動產買賣契約書」、「土地登記申請書」及前揭印鑑證明書，向不知情之臺北市士林地政事務所公務員申請辦理移轉登記，予以行使，致該公務員據而製作吳正義以買賣原因，而於112 年6 月30日，將上開3 處房產之應有部分各1/2 ，悉數移轉登記予被告周琴芬，足生損害於吳正義及其繼承人即聲請人，且致生前揭公務機關對於該等文書之管理正確性。　㈡復意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，趁吳正義病重之際，先後於112 年5 月29日、同年6 月 2 日，持吳正義在台北富邦商業銀行北投分行所申設000000 00000000號帳戶之印鑑，偽填「現金提(存)款交易憑條」，持向不知情之該行行員行使，前後3 次，盜領吳正義前開富邦銀行帳戶內之存款各新臺幣（下同）20萬元、40萬元及10 萬元，足生損害於聲請人及富邦商業銀行對於款項支領審核之正確性。　㈢又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於112 年6 月17日，至臺北市視聽服務職業工會辦理吳正義勞保退保，待112 年7 月5 日勞工保險1 次請領老年給付111 萬5,235 元匯入吳正義前開富邦商業銀行帳戶內後，再分別於112 年7 月5 日、同年7 月6 日，以同上手法，自吳正義之富邦商業銀行帳戶內提領113 萬2,989 元。　㈣又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於不詳時間，以同上手法，盜領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元。　　因認被告所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪、第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依臺北榮民總醫院檢送之吳正義病歷可知，吳正義在112 年4 月21日進行氣管插管後即呈現無意識狀態，乃至112 年5月 13日轉入普通病房後，意識才有些微波動，隨即又在5 月17 日進行氣管切開術，此段期間吳正義均呈現昏迷狀態，但依據印鑑證明書所示，被告宋二華與王俊哲係在5 月10日申請前開印鑑證明書，且被告宋二華、王俊哲均稱：王俊哲在5 月7 日、5 月8 日前往探望吳正義時，吳正義表示要賣房云云，顯然與前述醫院記載的吳正義病情狀況矛盾；　㈡王俊哲在偵查中證稱：伊去臺北榮民總醫院探望過吳正義3次，第二次去的時候，吳正義表示想變賣不動產，將變賣所得的價金交給被告宋二華…吳正義說他和他姐姐感情不好云云，除王俊哲在該次探望吳正義時，吳正義實際上已經陷入昏迷，不可能有所表示，已見前述以外，吳正義與聲請人尚共有「臺北市○○區○○路00號0 樓」、「臺北市○○區○○街00號0 樓」兩棟房屋（應有部分各為2 分之1 ），均由吳正義處理，收取租金使用，聲請人因為自己收入穩定，並未向吳正義要求一半租金，如果聲請人與吳正義感情不好，斷不會如此，由此亦可見王俊哲之證詞不實；　㈢吳正義住院時，隔壁的病床家屬劉培民在偵查中已證稱：吳正義重病期間，伊在隔壁床經常聽聞被告宋二華不斷跟吳正義爭吵，被告宋二華以「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳等語，由此可知，吳正義應無出售房屋的真意，況且王美華、陳均郁、黃秀貞均證稱：伊3 人於112 年5 月底探視吳正義時，吳正義無處分不動產之意，表示希望出院後再處理等語，此外，吳正義的銀行存款至112 年5 月26日，猶有在台北第五信用合作社北投分社的200 萬元定期存款與金額不明之活期存款、在台北富邦銀行北投分行之71萬餘元活期存款，支付吳正義的住院開銷綽綽有餘，被告宋二華所稱：吳正義為籌措醫療費而同意賣房云云，不僅違反常理，且一次出售3 間房屋，也屬無稽，在在可見吳正義根本沒有出售房屋的動機，檢察官僅憑來源不明的錄影紀錄，即認定吳正義確有授權被告宋二華賣房；　㈣被告周琴芬證稱：伊在10多年前因為喝酒認識吳正義，並未來過臺北探視吳正義，也沒有看過本案房地，知道本案房地是聲請人與吳正義共有云云，被告周琴芬毫不關心本案房地的使用狀況，如何與吳正義達成本案買賣契約的合意？又如何知道被告宋二華所持有的「房產授權書」、「不動產買賣契約書」為吳正義親簽？檢察官無視於被告周琴芬證詞的前開矛盾，而誤信被告周琴芬所言，認定上開授權書、買賣契約書均係吳正義親簽，並委請代書陳慶蒼代為用印，顯有違誤，不僅如此，被告周琴芬與被告宋二華同屬大陸浙江的同鄉友人，在臺灣有無投資不動產的經驗？又如何了解臺北市北投區的不動產行情？又如何在吳正義插管、氣切的情況下　　，透過電話與吳正義達成買賣合意？實啟人疑竇；　㈤原處分僅憑112 年5 月25日之「房產契約書」、112 年6 月5 日之「不動產買賣契約書」及112 年5 月25日之錄音錄影紀錄，即認定上開書面的簽署係吳正義自為，然上開兩份書面資料的日期並不相同，6 月5 日的「不動產買賣契約書」也沒有錄影紀錄，且與臺北榮民總醫院回函未將5 月25日列為吳正義的清醒狀況不符，檢察官僅憑周琴芬所言，即率爾認定該不動產買賣契約書亦係由吳正義簽名，顯屬有疑；　㈥觀諸被告宋二華提出之112 年5 月25日錄音錄影紀錄，吳正義意識混淆不清，被告宋二華也不敢提出其來源與拍攝之人以供查證，影片中被告宋二華也未對吳正義宣讀、講解所簽署的文書內容，甚至連吳正義如何簽名，都尚需被告宋二華在旁指引，實難認吳正義能理解其所簽署文件之真意；　㈦吳正義的鄰居張姿婷、王生種在偵查中均證稱：「被告宋二華在與吳正義結婚後，並未與吳正義同住，且有兩年未見被告宋二華到吳正義住處」等語，可見被告宋二華與吳正義的婚姻基礎極為薄弱，進而可以推知吳正義不可能將本案房地交給被告宋二華代為出售，甚至將全部售屋所得交給被告宋二華，何況吳正義與聲請人感情融洽，吳正義如要售屋，豈有先不詢問享有優先承買權的聲請人之理，而係出售給被告周琴芬，對照本件不動產時價登記備註「即買即賣」，在在可見出售本案之不動產一事，絕非吳正義本意；　　㈧被告宋二華為塑造其為吳正義的醫療費用奔波籌款之假象，辯稱：吳正義往生前，伊向大陸同鄉借款20萬元，以支應吳正義的醫療費用云云，然被告宋二華已於112 年5 月29日自吳正義的臺北富邦銀行北投分行領取20萬元，再於同年6 月 2 日領取50萬元，二筆合計已有70萬元，加上吳正義尚有數百萬元的定存，足以支應20萬元的醫療花費，故吳正義並無授權被告宋二華將其存款提領罄盡的可能，且吳正義是否同意被告宋二華代為申請其印鑑證明，與有無授權被告宋二華提領其存款，係屬兩事，檢察官將之混為一談，認為被告宋二華既能申請吳正義的印鑑證明，必已得吳正義授權提領其存款以及勞工保險老年給付津貼，顯有謬誤；　㈨綜上，原處分認事用法，顯然違背證據法則、經驗與論理法則，爰請求准許提起自訴云云。貳、程序方面（兼含駁回被告周琴芬部分）：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人吳意真認被告宋二華涉犯前述之侵占、偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月17日以112 年度偵字第 27363 號對被告宋二華為不起訴處分後，聲請人不服，以被告宋二華、周琴芬為對象，對原不起訴處分聲請再議，結果由臺灣高等檢察署檢察長於113 年7 月26日以113 年度上聲議字第7221號處分書就被告宋二華部分駁回再議，並於113 年7 月31日送達至聲請人之代理人郭承昌律師處收受，就被告周琴芬部分，則另以113 年7 月31日檢紀張113 年度上聲議字第1139051362號函函覆聲請人其再議不合法，聲請人接獲前開處分書後，再於113 年8 月12日委任郭承昌律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書　　，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，按此計算，本案之聲請再議期間自7 月31日送達郭承昌律師起算，原應至113 年8 月10日期滿，惟因當日係星期六休息日之故，應順延至下周一即8 月12日（民法第122 條　　、最高法院59年台上字第469 號判例要旨參照），準此，聲請人就被告宋二華部分聲請准許提起自訴，既未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。三、惟被告周琴芬部分，查該人並未經檢察官列為被告，亦未對其為處分或不起訴處分，程序上無從再議，此如前述，對照上引條文規定，更無從對之聲請准許提起自訴甚明，此項瑕疵且無從補正，故聲請人聲請對被告周琴芬提起自訴，並不合法，此部分應自程序上予以駁回。參、實體方面（駁回被告宋二華部分）：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1 、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　㈠被告宋二華係吳正義之妻，吳正義於112 年間因罹癌住院化療，而被告宋二華於吳正義住院期間，先於112 年5 月10日　　，向臺北○○○○○○○○○申請核發吳正義之印鑑證明書　　，繼而於同年6 月5 日，以前開印鑑證明與吳正義簽署之「　　不動產買賣契約書」、「房產授權書」為憑，將吳正義與聲請人共有之臺北市○○區○○街000 巷00號、○○街00之0號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產各1/2 之應有部分，出售給被告周琴芬，復於112 年5 月29日、6 月2 日，分別提領吳正義在台北富邦商業銀行北投分行帳號00000000000000號帳戶內之存款各20萬元、40萬元及10萬元（共3 次），再於6 月17 日為吳正義辦理勞保退保，進而於年7 月5 日、7　月6 日領取吳正義的勞工保險老年給付共113 萬2,989 元，另於不詳時間，以同上手法，提領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元，吳正義隨後於11 2 年7 月8 日死亡等事實，業經被告宋二華於警詢、檢察官偵查中自承屬實，核與聲請人之指述相符，此外，並有①台北富邦商業銀行北投分行112 年8 月23日北富銀北投字第11 20000108號函暨所附吳正義開戶之基本資料、台幣定存內容與交易明細、②台北富邦商業銀行北投分行112 年8　月29日北富銀北投字第1120000110號函暨所附提款之傳票影本與監視錄影畫面、③台北市第五信用合作社112 年8月11日北市五信社投字第058 號函與所附吳信義在該行帳戶之交易明細、 ④臺北市士林地政事務所112 年8 月2 日北市士地籍字第112 7011923號函暨所附本案三處房地之移轉登記申請案相關文件、⑤勞動部勞工保險局112 年8 月2 日保費資字第1121337 5120 號函暨所附吳正義被保險人投保資料表明細、⑥臺北榮民總醫院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函、⑦ 吳正義簽署的授權書、不動產買賣契約書、吳正義的臺北榮民總醫院病歷資料各1 份附卷可稽（他字卷第83頁至第93頁、第95頁至第105 頁、第107 頁至第115 頁、第117 頁至第 140 頁、第141 頁至第143 頁、第147 頁、第149 頁至第15 7 頁，偵查卷第5 頁至第6 頁），可堪信實。　㈡被告宋二華辯稱略以：出售房子、提領存款與辦理退保，都是吳正義的意思等語，業經其提出本案房地買賣之授權書、不動產買賣契約書，及吳正義簽署過程之錄影光碟為證（他字卷第149 頁、第156 頁），復經周琴芬於偵查中證稱：… 吳正義知道伊有在做房地產的買賣，所以他有一天突然跟伊聯繫，問伊說能不能找到買主買他的房子，伊就跟他說你的房子有一半產權是你姐姐的，恐怕不好賣，他就說不然賣給伊，伊說臺北的房子很貴，伊恐怕買不起，後來他就跟伊說便宜賣給伊，伊才答應下來等語（偵查卷第14頁），王俊哲於偵查中證稱：…伊去探望吳正義的第二次，吳正義有提到想賣房子，然後說他沒有辦法離開醫院，所以請伊當見證人　　，並且有提到他想把賣房子的錢交給他太太宋二華等語（偵查卷第12頁），並經檢察官勘驗上開錄影光碟兩段檔案無誤（偵查卷第26頁，詳下述），應屬實在，可以採信。　㈢按刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件（最高法院44年台上字第192 號判例要旨參照），第214 條之使公務員登載不實罪，自文意而言，係指明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書　　，足以生損害於公眾或他人者，為其要件，至於同法第335 　條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪，依條文用語，則均以行為人主觀上有為自己不法所有之意圖，為其要件，本案被告宋二華處分吳正義的房地，提領吳正義之銀行存款與勞保給付，依上說明，既有獲得吳正義之授權，自無從以上開罪名相繩。　㈣聲請人雖指稱略以：被告宋二華與吳正義感情不睦，吳正義應係被迫，而前開錄影檔案、周琴芬與王俊哲的上述證詞均有瑕疵，不能採信云云（詳見前項理由壹、二所述），並提出吳正義之台北榮民總醫院病歷資料、房屋租賃契約書、社會住宅包租契約書為證，另請求傳喚劉培民、陳均郁、王美華、黃秀貞、王生種、張姿婷等人到庭作證，惟查：　⒈被告宋二華就所提出側錄吳正義簽署本案文件之錄影光碟檔案來源，雖有推託，然辦理本件房地過戶之代書陳慶蒼在偵查中證稱：伊沒有接觸過吳正義，一開始是周琴芬請伊協助代書事務，只是到最後伊很忙，所以由周琴芬去送件，伊在簽約前有看過這兩段影片，是被告宋二華與周琴芬在簽約前一起拿到事務所給伊看的…伊幫周琴芬調謄本一類的東西後　　，周琴芬第二次找伊就有帶授權書來給伊，上面已經有包含吳正義在內全部的人簽名了，當時伊跟周琴芬講，因為本人沒有來，伊無法確定他的真意，所以就建議他們要有錄音或錄影，當時因為是疫情期間，伊也不敢去醫院，又隔了一陣子，他們就拿錄好的影片跟契約書來找伊…文件上「急買急賣」是伊寫的，因為周琴芬還是伊在這個交易過程中，都有去查過附近的行情價，有發現買賣價低於行情價，所以伊才會這樣寫等語（偵查卷第27頁），劉培民在偵查中證稱：伊父親曾於112 年5 月間在臺北榮總就醫，伊當時在醫院照顧伊父親時，沒有幫忙拍攝這段錄影，但伊記得有人進來病房　　，對著伊爸爸隔壁的病友錄影，也有看到他們在過程中簽署文件，錄影過程中有一個背景聲音是伊，伊也有聽到隔壁床傳來簽文件的聲音等語（偵查卷第48頁），已可證明該錄影光碟檔案的來源與真實性，是檢察官依憑其內容，肯認本案之授權書等文件，確係吳正義本於自己之意，親手簽名、捺印，並無不妥；　⒉本案的錄影光碟檔案先後經臺灣士林地方檢察署、臺灣高等檢察署承辦檢察官勘驗結果，前者認：「吳正義於112 年5 　月25日簽立上開授權書時，仍能動筆簽名及按捺指印，錄音錄影內容顯示：案外人：『你意識清楚齁，聽得懂講話齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那你旁邊這一位你認識他，你知道他是宋二華小姐齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那今天他委託我錄影，請你簽授權書，該授權書內容你是否清楚且同意』、吳正義（點頭）」，後者認：「其中檔案名稱『 000000000000000000000000000000000000000000000』之影片播放時間1 分46秒起，吳正義即分別簽立數份文件並蓋手印於上，影片中除可見吳正義均係獨立無須他人協助即自行持筆簽名並蓋手印外，其中一份吳正義簽名及蓋手印位置與卷附不動產買賣契約書之立契約書人欄（他卷第156 頁）完全一致；又檔案名稱『IMG_7950』影片播放時間1 分19秒開始，吳正義即獨立無須他人協助簽立共三份文件，其格式可見與卷附授權書（他卷第149 頁）亦為相同，且簽立過程中有某男性發言表示：保全證據，不會爭執，三份完成等語後，吳正義聽聞後分別為點頭表示，甚至吳正義在簽立前還示意他人調整病床角度及床上桌子的距離，明顯可認吳正義當時除無法言語外，意識及精神狀態均與一般人並無差別」等語（以上分別見處分書理由所載），顯無聲請人所稱：吳正義當時已經意識混淆不清的情事，參酌劉培民在偵查中經檢察官詢以：「在你約略聽聞的過程中，有沒有出現喝斥、呼救的不尋常情形」時，也答稱：「應該就是像影片那樣，他們錄完就走了」等語（偵查卷第49頁），則吳正義簽署前開文件確實出於己意，過程中並未受到被告宋二華如強暴脅迫或詐欺誘導等不正方法引導亦甚明；　⒊吳正義的臺北榮民總醫院中譯病歷僅記載略稱：「由於狀況持續惡化，於2023年4 月24日行氣管插管並轉入ICUB，…氣管插管於5/12拔除…呼吸模式尚可，患者於2023年5 月13日轉入普通病房…轉入普通病房後，我們繼續進行常規透析，患者的意識有波動」等語（偵查卷第5 頁反面），並無吳正義入院後意識狀態之明確記載，而檢察官函詢臺北榮民總醫院吳正義於何時失去意識，無法與人溝通等事宜結果，據覆稱：「吳正義（病號00000000）於112 年5 月13日由加護病房轉出至腫瘤內科病房，經回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6(意識清楚，因氣切無法出聲，可依指令做出動作)：112 年5 月22日~23日、 26日~29日、6 月1 日~2 日、4 日~8 日、11日~12日、14日 ~15日。112 年6 月16日經急救後轉送至加護病房，意識狀態皆未能達到E4VTM6，無法與人溝通，112 年6 月29日病患轉出加護病房，轉出後意識狀態持續為E4VTM5 (因氣切無法出聲，可睜開眼，給予疼痛刺激有反應) ，至同年7 月3 日恢復至E4VTM6，其後意識狀態介於E4VTM5~E4VTM6之間，病人於112 年7 月8 日死亡」等語，有該院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函在卷可查（保全字第51號卷第13 頁，原處分書誤繕為112 年12月21日北總護字第1120005579 號函），雖未包括前述錄影當日之5 月25日，然由前開記載可知，吳正義當時的病情尚有反覆，其意識狀況並非昏睡、昏迷甚至彌留等一類神智已經長期、徹底不清者可比，即使至7 月8 日死亡前5 天，仍有斷斷續續的清醒時候，故不能僅憑上述記載，即硬性將吳正義前述住院期間的意識狀況予以切割，強解為吳正義的意識狀態凡不在上開明文日期之內　　，即一律已失其自主能力，何況榮民總醫院前開回函已敘明其資料來源係「回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6」，衡諸護理紀錄雖係醫護人員每日定時查看吳正義病情之概括紀錄，有其專業性與準確性，然究非隨侍在側，24小時的不間斷紀錄，對比錄音錄影係藉科學儀器現場拍攝當下的影音狀況，可以在事後還原當時的具體特定情狀而言，自應以前述影音檔案，更能正確解析吳正義在簽署前開文件時的意識狀況，此與前述護理紀錄的記載，也難謂必有矛盾，聲請人徒執前開榮民總醫院回函的表面文字，即推論以吳正義的病情，無法在5 月25日當日簽署本案之授權文件，並不足採；　⒋分居固然可能影響夫妻情感，惟現今社會活動多樣複雜，夫妻間因為工作需要、照顧家中長輩、陪伴子女就學等各種因素而分居者，並不鮮見，殊難僅以夫妻分居，即推論雙方感情必然不睦，本件吳正義之鄰居王生種雖證稱：伊最後一次看到被告宋二華，至少是兩年前，這兩年期間伊都沒有看到被告宋二華，直到吳正義生病這段時間才有看到她等語，鄰居張姿婷亦證稱：伊常常問吳正義他和他太太的情況，吳正義有時候說被告宋二華在大陸，有時候說她在做看護，最後一次伊看到被告宋二華，是吳正義還沒生病前，大約一年半前，當時伊有和被告宋二華打個招呼，沒多久吳正義與被告宋二華就又出門了等語（以上見偵查卷第29頁），然如上所述，能否憑此推論被告宋二華與吳正義已經感情破裂？並非無疑，何況王生種2 人也均未明指吳正義曾表示與被告宋二華感情已然破滅，上情無從據此推論吳正義並未授權被告宋二華處理本案房產，至為明白；　⒌被告宋二華雖未能提出除前開授權書以外，諸如提領吳正義存款、辦理勞保解約的授權證明，且其提領之存款金額與勞保給付，也未必與吳正義的醫療費用相當，然夫妻間的互動本非外人所能完全掌握，兩人間的財產如何歸屬、吳正義的內心想法如何，更非旁人所能輕易窺知，此證諸聲請人在警詢中指稱：「宋二華於2 年前曾稱因疫情在大陸無法返臺，於112 年3 月間因吳正義告知生病需住院，所以他才返臺，但實際上我委託律師對宋二華提出告訴時，才知道宋二華這 2 年間在臺灣，根本沒有回大陸，顯見宋二華此次出現是另有用心…」等語（他字卷第31頁），不難推知聲請人連被告宋二華的行蹤均不知曉，遑論能清楚被告宋二華與吳正義之間的真實互動如何，不僅如此，病患在病重時委請親友代為處分財產，然疏未出具相當之授權文件者，揆諸現實生活並不鮮見，單憑被告宋二華未能再提出其他授權證明一節，即推論被告宋二華必然盜領吳正義之存款與保險給付，未必合理，聲請人所提出之房屋租賃契約書等文件，至多也僅能證明聲請人並未本於共有人地位，向吳正義請求本案3 處房地的半數租金，能否以之推論聲請人與吳正義感情不錯？並非無疑，即便屬實，也無法據此反證被告宋二華與吳正義相處不睦，進而推認被告宋二華係未得吳正義授權，侵占、盜領吳正義之財產甚明；　⒍非惟如此，刑事訴訟法第154 條第2 項所謂：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，係指認定被告犯罪需有積極證據，不能僅以被告的辯解不可採信為由，即推論被告犯罪，簡言之，聲請人既認被告宋二華涉嫌犯罪，即應提出積極證據證明，本件聲請人在警詢中僅泛稱：「房產是我與吳正義一人一半，先前吳正義曾口頭約定答應我，若房產要賣會先賣給我，另吳正義生活單純，不可能認識住在宜蘭的周姓買主，且吳正義於112 年4 月初化療約第3 天時，我有問過吳正義房屋是否要先處理，吳正義說等他出院再說，所以我認為吳正義不可能於住院期間有賣房子的意願　　，我是就我與吳正義曾經對話的內容判斷，並無其他證據可提出供調查吳正義與該周姓買受人間之買賣為虛偽交易…沒有（證據證明吳正義有答應我賣房產會先賣給我）…吳正義於4 月初前幾天住院化療後，就進入加護病房，前後進出3 　次，我每星期會去探望3 次左右，於112 年5 、6 月間，吳正義因口腔癌氣切後即無法言語及寫字，我約每星期去探望1 、2 次，大部分時間吳正義都是處於狀態不好沉睡中，不可能會授意宋二華提領存款，且吳正義的存款足夠過生活，根本不需要賣房產」云云（他字卷第29頁、第30頁），細繹其意，無非均為聲請人的個人猜測，並無實證支持，此與聲請人所稱：周琴芬向吳正義購買本案房產之過程粗糙，王俊哲探望吳正義時吳正義應已昏迷，可見周琴芬2 人的證詞均屬不實云云，同為臆測之詞，均不足採，至於陳均郁、黃秀貞證稱：我認為影片拍攝之前有人威脅或利誘吳正義云云，張姿庭證稱：在影片內容中沒有人有對話提到授權給誰、賣給誰云云，王生種證稱：我覺得影片中的人非常專業，所以問題很多云云（均見偵查卷第27頁），同屬於上開證人之片面意見，並非其等親身見聞之事實，與前述錄影檔案的內容也不吻合，無法作為聲請人指述的佐證，此外，聲請人另指稱：劉培民證稱吳正義在重病期間，常聽聞被告宋二華與吳正義爭吵，被告宋二華以：「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳云云，對照劉培民係證稱：「…有聽到宋二華向吳正義探問印章在哪裡？如果沒有錢不能幫你治療之類的話」、「看不到表情，但是有聽到聲音，當時因為吳正義沒辦法講話，也沒有回答，就會聽到宋二華語氣會變得激動」、「我的感覺是宋二華有一點生氣，並且在講完話後會坐回位置上…我沒有辦法看到吳正義的反應或舉動」、「我去的時候還滿常看到這樣的狀況」等語（偵查卷第91頁），未免速斷，聲請人空言所述，委難執為不利於被告宋二華之認定；　⒎綜上，聲請人所述，均不足取。　㈤原檢察官以被告宋二華之犯行不能證明為由，分別對被告宋二華為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告宋二華提起自訴，並無理由，應予駁回。肆、綜上，聲請人聲請准許對被告宋二華、周琴芬提起自訴，經核部分為不合法，部分為無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-88-20241231-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人即告訴人蔡爾真地址詳卷代理人陳信村律師被告甘家豪年籍、地址詳卷蔡美金年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年2月26日113年度上聲議字第4 38號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11710、11711號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人蔡爾真（下稱聲請人）以被告甘家豪、蔡美金（下合稱被告2人）涉犯詐欺取財、侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（112年度偵字第117 10、11711號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認原不起訴處分，並無不當，而駁回再議（113年度上聲議字第438號）。嗣聲請人於民國113年3月1日在高雄市岡山區之住所收受該處分書後，於113年3月12日（加計在途期間，於法定期間內）委任陳信村律師為代理人，提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院核閱相關卷宗無訛，是聲請人本件聲請合於法定程式，先予說明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人向聲請人騙稱廠房之買受人要將抵押之新臺幣（下同）8,000,000元匯入被告甘家豪之帳戶，要聲請人簽署同意書，買受人才願意匯款，當日聲請人要到第一商業銀行北港分行時，被告2人稱要去台灣中小企業銀行北港分行查詢由蔡旻融借款、翔久汽車股份有限公司（下稱翔久公司）使用之款項尚積欠多少，由被告甘家豪與聲請人前去台灣中小企業銀行北港分行，以此來支開告訴人，後來回到第一商業銀行北港分行時，買受人已將款項存入被告甘家豪帳戶完畢，聲請人要求被告甘家豪馬上將款項轉入蔡旻融帳戶，被告甘家豪稱放在銀行也不會遺失，隔天再轉帳，但隔天並未轉入，並稱告訴人侵占翔久公司款項，拒絕轉帳。被告2人未提出聲請人有侵占款項之事證，偵查中亦未查明，且聲請人如與翔久公司有欠款情事，款項也應存入翔久公司帳戶才對，而非被告甘家豪帳戶，明顯係被告2人設計使聲請人同意買受人將款項存入被告甘家豪帳戶時，即打算不將款項給付給聲請人，被告2人顯是意圖為自己不法之所有，施用詐術而取得買受人要給付給聲請人之抵押款。又雖然聲請人簽署同意書，但聲請人絕無同意將款項匯給被告甘家豪再會算款項，倘若款項存入聲請人帳戶，隨時均可進行會算。被告2人見到買受人將款項匯入被告甘家豪帳戶，被告甘家豪明知該款項是聲請人所有，卻領款占用並予以處分，成立侵占罪嫌甚明。另外，依告訴不可分原則，聲請人先對被告甘家豪提出告訴，當時雖僅對共犯其中1人提出告訴，但此告訴之效力會及於其他共犯，故應認當時聲請人也對被告蔡美金提出告訴，聲請人對被告蔡美金之告訴並未逾期，原處分認為被告2人之告訴期間可分開計算，有違告訴不可分之原則，聲請准許提起自訴等語。　二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。三、按刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪本非告訴乃論之罪，依刑法第338、343條規定準用同法第324條第2項規定，於犯罪者與被害人之間有直系血親、配偶或同財共居親屬之間、或其他5親等內血親或3親等內姻親關係時，則均須告訴乃論，為相對告訴乃論之罪，係以具有特定關係為要件，重在犯人。因此，⑴具有特定關係之人共犯相對告訴乃論之罪，其訴追條件相同，仍有告訴不可分原則之適用，即對共犯一人為告訴，其告訴效力及於其他共犯。⑵具有特定關係之人與不具有特定關係之人共犯相對告訴乃論之罪，其訴追條件並不一致，對於具有特定關係之人告訴，其效力無所謂及不及之問題，蓋對無特定關係之人所犯者為非告訴乃論之罪，並不以告訴為必要，檢察官依其他情事知有犯罪嫌疑，即得開始偵查，是以檢察官因告訴權人對具有關係之人之告訴得知無特定關係之人之犯行即可逕行偵查；對無特定關係之人之告訴，其效力並不及於具有特定關係之人，蓋對無特定關係之人之告訴，僅須申告犯罪事實為已足，至於具有特定關係之人之告訴，則須申告犯罪事實、表明訴追之意思及指明犯人三要素，是以對無特定關係之人之告訴，其效力不及於有特定關係之人。查本件聲請人與被告蔡美金為2親等旁系血親、與被告甘家豪為3親等旁系血親，聲請人主張被告2人共犯刑法第335條第1項侵占、同法第3 39條第1項詐欺取財等相對告訴乃論之罪，聲請人對被告2人之訴追條件相同，依上開說明，仍有告訴不可分原則之適用。本件聲請人陳稱其於111年8月3日受騙書立同意書，證人王彥欽於111年8月31日將聲請人所應得之價金8,000,000元匯入被告甘家豪之帳戶內，嗣其於111年9月1日向被告2人催討款項遭拒，該款項遭被告2人侵占，是聲請人應於111年9 月1日已知悉被告2人涉嫌詐欺取財及侵占等罪嫌，其於111 年9月7日即向雲林地檢署遞狀對被告甘家豪提出告訴，雖其當時未對被告蔡美金提告，然依上開說明，聲請人對被告甘家豪提告之效力已及於被告蔡美金，聲請人對被告蔡美金所提告訴並未逾越告訴期間，原不起訴處分書、駁回再議處分書認被告2人之告訴期間應分開計算，認聲請人於112年6月2 6日始向被告蔡美金提起告訴，已逾越6個月之告訴期間，有所違誤，是本院應具體審酌依卷內事證，是否足認被告蔡美金有詐欺取財及侵占之犯罪嫌疑。四、本院調取並核閱雲林地檢署112年度偵字第11710、11711號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分就被告甘家豪涉嫌詐欺取財、侵占等罪嫌部分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，且與本院就被告蔡美金是否涉嫌詐欺取財、侵占等罪嫌之認定亦相同，並另就聲請人聲請准予自訴之理由，補充說明如下：　㈠本件聲請人於翔久公司所有之土地設定債權額8,000,000元之最高限額抵押權，擔保翔久公司對聲請人之債務。就聲請人何以會設定此最高限額抵押權，聲請人於檢察事務官詢問時陳稱：這是因為我陸續借錢給被告蔡美金，106年左右，被告蔡美金被地下錢莊押走，我借給她3,000,000元，目前沒有歸還，106年至107年左右，翔久公司發生火災，燒傷2名員工，我有拿約3,850,000元幫忙處理，107年至108年間發生火災，我也有拿約3,000,000元處理等語。依聲請人所述，其提及之債權中，有3,000,000元是聲請人與被告蔡美金之債務關係，與翔久公司無涉；且被告甘家豪供述：本件8, 000,000元債權是虛設的，之前我母親跟地下錢莊借錢，怕翔久公司的廠房被拍賣，聲請人就說用她的名義設定債權，保護公司，但實際上沒有資金流入翔久公司帳戶等語；被告蔡美金亦供稱：聲請人雖然設定抵押權8,000,000元，但她當時是拿房子貸款3,000,000元要借給我，扣除我之前欠她的700,000元，我實際上拿到2,300,000元，我不可能需要還聲請人8,000,000元，且我們有約定用每月幫她還房貸的方式來償還她借我的3,000,0000元等語。是可見聲請人是否對翔久公司確實具有8,000,000元之債權，已有明顯疑問。　㈡依卷存事證尚難認被告2人涉有詐欺取財、侵占罪嫌：　⒈就買家何以會將價金8,000,000元匯款至被告甘家豪名下之帳戶，聲請人、被告2人、證人王彥欽陳述如下：　⑴聲請人陳稱：我有同意買家將價金8,000,000元匯款至被告甘家豪帳戶，當時被告2人跟我說買家要求錢要匯到甘家其中1 人的帳號，要我蓋同意書，同意書內沒有載明說被告2人何時應該要將錢還給我，被告甘家豪當時說是買家規定寫這樣，要我不要問這麼多，被告甘家豪說等他收到買家的錢，會匯款給我，但他沒有等語。　⑵被告甘家豪供稱：翔久公司現在實際上是我在處理，因為翔久公司欠太多錢，才會要將廠房賣掉。當時有跟聲請人說等我帳都算清楚，確定是誰欠誰錢。先前因為被告蔡美金跟地下錢莊借錢，才找聲請人虛設抵押權，且聲請人有挪用翔久公司款項，我接管公司後，發現帳戶沒錢，我需要與聲請人釐清帳目等語。　⑶被告蔡美金供述：我們與聲請人有債務糾紛，當時地下錢莊追債，聲請人說願意設定高額抵押權，避免翔久公司的房、地被地下錢莊拿走，所以聲請人的債權金額不是真實的，若我們跟聲請人的債務金額釐清，我有積欠她錢，會再還她，如果聲請人有欠翔久公司錢，那聲請人必須還錢，我認為這 8,000,000元不是我們欠聲請人的，應該是翔久公司的錢等語。　⑷證人王彥欽證述：我是高讚公司負責人，跟翔久公司購買土地及地上物，當時我跟聲請人約在第一商業銀行北港分行，聲請人說他帳戶被凍結，要面交款項，我臨櫃取款8,000,00 0元，聲請人說用取款條轉入被告甘家豪的帳戶，聲請人有簽同意書給我，聲請人臨櫃在同意書上簽名，我覺得過程看起來很正常，而且我匯款過程聲請人都在場，如果聲請人不同意可以隨時說不要匯款等語。　⒉依前開聲請人所述，其表示被告2人稱因買家要求，故其同意將價金8,000,000元先匯入被告甘家豪帳戶，之後再由被告甘家豪返還款項等語。惟倘若聲請人當時確實認為該價金8, 000,000元應該直接交付給自己，其豈會在毫無其他擔保之情況下，即簽署同意買受人將8,000,000元匯入被告甘家豪名下帳戶之同意書，又再簽署同意塗銷抵押權之同意書給買家。且本案聲請人所設定最高限額抵押權之土地係翔久公司所有，買受人之本意僅是欲取得已塗銷抵押權之土地，買受人豈會無故要求要將8,000,000元價金匯入並非土地所有人，亦非抵押權人之甘家人名下之帳戶，又再要求同意書上不可記載被告甘家豪要將款項返還給聲請人等語，聲請人竟也會接受此種說法，使其債權毫無任何保障，聲請人所述過程，已有明顯不合理之處。　⒊再者，證人王彥欽證述匯款之過程與聲請人之說法具有明顯不同，其稱其原本欲與聲請人面交款項，是經聲請人要求，始將款項匯入被告甘家豪帳戶等語。證人王彥欽於本案中僅是買受人之角色，與聲請人及被告2人間之糾紛無涉，其僅欲妥適處理價金之給付，使得其購買土地能夠順利進行，因此其若未確實得到聲請人之同意，應不會隨意將價金匯入並非土地所有人，亦非抵押權人之被告甘家豪名下帳戶。依此，被告2人前開稱其等有與聲請人約定先將價金8,000,000元匯入被告甘家豪名下帳戶，待債務關係釐清，確認究竟是何人積欠債務，再進行後續處理之說法，應較為合理，否則證人王彥欽都已打算要面交款項給聲請人，聲請人何須多此一舉要求證人王彥欽將款項匯入被告甘家豪帳戶內，再等被告甘家豪返還款項給自己；且聲請人更是於證人王彥欽匯款時，全程均配合，甚至簽署同意書。　⒋從而，應認聲請人應係有自行評估風險後，同意先將款項匯入被告甘家豪名下帳戶，並同意塗銷抵押權，待債務關係釐清後，再進行後續處理。依卷內事證，尚難認被告2人於過程中，有對聲請人施用何詐術，使其陷於錯誤，而同意匯款至被告甘家豪名下帳戶，以及同意塗銷抵押權。又聲請人既同意先將款項匯入被告甘家豪名下帳戶，待債務釐清；且依聲請人及被告2人之說法，其等間之債務確實有不清楚之處，則被告2人因此於款項未清之情況下，尚未將款項交給聲請人，亦尚難認被告2人有何侵占之犯意，就其等間之債權、債務關係，有不明之處，聲請人及被告2人宜循民事途徑解決才是。五、綜上所述，本院認不起訴處分及再議處分依卷內事證、罪疑有利被告原則，認被告甘家豪所涉之詐欺取財、侵占等罪嫌，罪嫌不足，所為認事用法均無不當。而不起訴處分及再議處分，就被告蔡美金所涉罪嫌部分，以告訴期間逾期為由而為不起訴處分，容有誤會，惟就被告蔡美金所涉罪嫌部分，本院認依卷內事證，尚不足認被告蔡美金涉有聲請人所指之詐欺取財、侵占等犯嫌，是不起訴處分及再議處分就被告蔡美金所涉罪嫌所持理由雖與本院所認定者未盡相同，然關於應對被告蔡美金為不起訴處分之結論，則屬一致。從而，本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

ULDM-113-聲自-2-20241231-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人萬峰通運有限公司代表人賴益盛聲請人億豐通運有限公司代表人陳桂萍共同送達代收人洪敏修共同代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告李覲辰李奕鍀陳薪羽劉坤通陳美英上列聲請人等因告訴被告等業務侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2315號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5 838號、113年度偵字第4200號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、本案聲請人萬峰通運有限公司（下稱萬峰公司）、億豐通運有限公司（下稱億豐公司，合稱聲請人2人），以被告李覲辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通、陳美英（以下合稱被告5人）涉犯侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第5838號、113年度偵字第4200號不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2315號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國 113年8月12日送達聲請人2人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人2人委任律師為代理人，於法定期間內之113年8月21 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴暨閱卷狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、原不起訴處分（含告訴意旨）及駁回再議處分（含再議聲請意旨）之理由詳如原不起訴處分書、駁回再議處分書所載。　　參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、被告李覲辰利用其擔任聲請人2人公司會計之期間，挪移聲請人2人帳戶如原不起訴處分書附表一至七所示金額約新臺幣（下同）1億4,000萬元，為原不起訴處分認定之事實。然聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢之用途、目的為何，轉帳匯款交易紀錄亦無註記，且被告5人於本案偵查中亦無法清楚說明各項金錢之用途、目的。原不起訴處分徒以「不排除被告李覲辰為求資金調度靈活，始將公司資金挪至個人帳戶」之理由，為不起訴處分，未調查實際金錢使用支付情形，偵查顯未完備，於法顯有違誤。二、原不起訴處分固以被告5人之辯詞，及其等銀行帳戶交易明細有款項相互匯入匯出，認被告李覲辰所述聲請人2人因資金需要而向其等借款，並自聲請人2人銀行帳戶以提領現金或轉帳方式還款為真。惟聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款，且被告李覲辰及其餘被告均無法提出聲請人2人曾向其等借款之憑據，僅辯稱「皆為口頭借款」，矧以被告劉坤通、證人張意珮與被告李覲辰並無親屬關係，殊難想像被告李覲辰身為聲請人2人會計，欲以公司名義向他人借款，竟不簽立任何借據，且於偵查中未提出任何公司帳冊、帳本以供查驗，顯有悖一般公司借貸之常理。又其等所稱之「借款」，皆係匯入被告李覲辰之個人帳戶，並非聲請人2人之帳戶，若係聲請人2人有資金周轉需求而須借款，為何係由被告李覲辰擔任匯款之中間人，而非直接將款項匯入聲請人2人帳戶，參諸臺灣高等法院109年度上易字第486號刑事判決意旨，被告李覲辰將聲請人2人銀行帳戶内之款項挪至其個人及其餘被告名下時，侵占犯行即屬成立，之後其餘被告將款項匯入被告李覲辰名下帳戶，被告李覲辰再一次或分次匯回聲請人2人之帳戶，亦不因此而異其法律上之評價。原不起訴處分僅憑其等所述，即認定被告李覲辰係為清償聲請人2人之借款，而挪用聲請人2人帳戶存款，疏未察覺其等所述顯然違背一般經驗法則，自屬調查尚未完備。三、被告李覲辰自承於原不起訴處分書附表一至七所示時間，自聲請人萬峰公司之第一銀行帳戶、聲請人億豐公司之元大銀行帳戶提款或轉帳到被告李奕鍀、陳薪羽、劉坤通及證人張意珮帳戶之事實，惟對於款項之用途，其僅空稱皆用於公司，沒有挪為己用云云，尚難認其已清楚說明自聲請人2人帳戶匯入其個人帳戶之款項用途，且聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款。又被告李覲辰辯稱就附表一所示之款項有作帳紀錄，惟於偵查中亦未提出。詎原不起訴處分竟於匯款用途皆屬不明之情況下，認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，且係以「不排除」之假設性用語，顯見偵查尚未完備，於法自有違誤。四、原不起訴處分以聲請人2人民事起訴被告李奕鍀請求確認本票債權不存在事件之本院111年度投簡字第519號民事判決貳、三部分所載兩造不爭執事項（即李覲辰配偶賴宥詳為萬峰公司代表人賴益盛、億豐公司代表人陳桂萍夫妻之子，亦即李覲辰為賴益盛、陳桂萍之媳。陳美英為李覲辰、李奕鍀之母，李覲辰、李奕鍀為姊弟。陳薪羽為李奕鍀配偶。李覲辰任職於萬峰公司、億豐公司，擔任財務、會計，負責萬峰公司、億豐公司各項財務、會計、文書處理等業務。萬峰公司、億豐公司大小章、部分存摺均由李覲辰保管，李覲辰就萬峰公司、億豐公司全部業務，具有代理權等）為由，認被告李覲辰就聲請人2人之全部業務具有代理權，惟聲請人2人雖確有授權被告李覲辰開立公司支票，卻從未授權被告李覲辰可以公司名義開立本票或私自以公司名義對外借款，且聲請人2人除該案本票外，從未開立過任何本票，此觀原不起訴處分書只提及被告李覲辰負責保管聲請人2人之支票薄，未保管本票薄即可知悉。被告李覲辰逾越聲請人2人之授權，簽發該案本票充作聲請人2人向被告李奕鍀借款之憑據，聲請人2人就此已另告訴被告李覲辰偽造有價證券。衡諸一般公司營運常情，授權職員可以公司名義開立支票及處理會計事務，不代表同時授權其可以公司名義開立本票或私自以公司名義對外借款。遑論該案本票面額高達1,000萬元，殊難想像被告李覲辰身為聲請人2人之會計，事先未告知聲請人2 人之代表人，亦未徵求其等同意，竟擅自簽發該本票，原不起訴處分未細究聲請人2人之代表人授權被告李覲辰之具體範圍，一概認定被告李覲辰之行為皆未逾越授權範圍，於法自有違誤。又聲請人2人已對上開民事判決提起上訴，該民事判決既尚未確定，原不起訴處分以此為認定依據，於法自有未洽。五、聲請人2人之代表人並未授權證人賴宥詳處理公司財務，且證人賴宥詳僅擔任聲請人2人之客運司機，並不了解聲請人2 人之會計、財務，依證人賴宥詳之證述，僅能得知證人賴宥詳曾向被告陳美英拿錢，被告李覲辰曾告以有向娘家借錢，被告李奕鍀製作一張明細表記載聲請人2人有積欠被告李奕鍀等人債務，無法知悉被告李覲辰所述、被告李奕鍀製作之明細表是否為真，及證人賴宥詳向被告陳美英拿錢後，被告李覲辰是否真有作為公司之用，此觀證人賴宥詳證稱看不懂被告李奕鍀製作之明細表即可知悉，故無法以證人賴宥詳之證述認定被告5人並無侵占之不法意圖。原不起訴處分以證人賴宥詳之證述及前揭民事判決，認定被告5人並無侵占之不法意圖，認定被告李覲辰是為了聲請人2人而向其餘被告借款，顯與事實不符，於法無稽。六、被告李覲辰自承其利用擔任聲請人2人會計職務之便，提領聲請人2人帳戶存款，匯入被告李覲辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通等人之帳戶；又被告李覲辰擅自以聲請人2人之名義開立支票，並由被告李覲辰母親即被告陳美英兌領338萬元（見113年6月4日提出之刑事追加告訴狀證物），而聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢用途、目的為何，且被告李覲辰及其餘被告亦無法清楚說明上開各項金錢之用途、目的，故聲請人2人合理懷疑被告李覲辰利用其職務之便與其餘被告，共同侵占聲請人之財產。惟原檢察官竟於各項金流皆尚未明瞭之際，即為不起訴處分，自屬調查尚未完備，於法顯有違誤。七、原不起訴處分依被告李覲辰之特別助理即證人朱淑娟證述，認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，惟聲請人2 人公司制度並未設置特別助理工作職位，且證人朱淑娟在聲請人2人公司僅負責收發信件，並未管理財務會計，原不起訴處分認證人朱淑娟為被告李覲辰之特別助理，與事實不符。況證人朱淑娟並不了解聲請人2人之公司財務狀況，原不起訴處分以其證述認定被告李覲辰並無侵占之意圖，自屬無稽。八、退步言之，縱認本案確有借貸關係之存在（假設語，聲請人 2人否認之），惟參諸被告李奕鍀提出於前揭民事事件之民事答辯狀所附證據資料，被告李覲辰共僅借出2,040萬9,000 元，然被告李覲辰自承挪動聲請人2人資金高達1億4,000萬元，故縱使確實存在其等所述借貸關係，被告5人仍共同侵占聲請人2人之資產達1億2,000萬元以上。九、另被告李覲辰既主張聲請人2人尚積欠伊整體家族成員1,000萬元未清償情況下，竟仍有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女四棟房屋全額之經濟能力，顯遠超一般公司會計之收入；復觀諸證人賴宥詳於偵查中證稱「房子是李奕鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪裡，這也是我自己猜的」等語，顯見賴宥詳就其子女購買四間房屋之資金，並未出資，否則豈會認定資金係公司所出，且更不符合被告李覲辰主張聲請人2人時常需週轉資金，經濟狀況不佳之事實，對此，聲請人2人現已調取該相關交易資料，詎原檢察官竟未審酌上情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法。　　肆、本院之判斷：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　　三、聲請人2人就被告5人涉犯侵占罪嫌聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請無理由。除引用原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由外，另補充及分述如下：　㈠聲請人2人如上開參、一至八所示聲請意旨部分，均與刑事再議聲請狀所載之意旨相同，此部分業經駁回再議處分認定尚不足以動搖原偵查檢察官不起訴處分之本旨（詳駁回再議處分書理由欄二㈢）。復參以證人許永淯（原名：許文銓）於偵查中具結證稱略以：我是聲請人2人之總經理，兩間辦公室聯合辦公，用同一間辦公室，我從萬峰公司成立後1、2年後就在萬豐公司工作到現在已20幾年，辦公室員工只有3、4 位，我的主管就是董事長賴益盛，也是我岳父。被告李覲辰是我太太的弟媳，她在聲請人2人公司內都有負責財務業務。萬峰公司的實際和名義負責人都是賴益盛，億豐公司的名義負責人陳桂萍是我岳母，沒有管公司的事。兩間公司主要決定公司業務的是賴益盛、賴宥翔、被告李覲辰、我。賴益盛7年前退休就比較少去公司，賴宥翔、被告李覲辰與賴益盛同住，有事情也直接跟賴益盛討論，我若有業務要請示就會打電話問賴益盛等語（見112年度偵字第5838號卷第64頁），堪認聲請人萬峰公司之代表人賴益盛即係聲請人2人之實際負責人，且與被告李覲辰同住，殊難想像其竟會於被告遭指訴涉犯業務侵占之期間內（106年1月至111年9月間），全然皆未察看聲請人2人公司帳本、或雖有查看卻未發覺財務金流異常，堪認被告5人是否確有如聲請人2人告訴意旨所指侵占犯嫌，確屬有疑。況證據之取捨與證據之證明力如何，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請意旨執以前開理由，主張本案於偵查中有何偵查顯未完備、違反一般經驗法則，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係圖由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。　㈡至上開參、九聲請意旨部分指稱，被告李覲辰身為一般公司之會計，竟有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女四棟房屋全額之經濟能力，該購屋資金來源顯屬可疑；況證人賴宥詳亦已於偵查中就上開購屋乙事，證稱「房子是李奕鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪裡，這也是我自己猜的。」等語，詎原檢察官竟漏未審酌此情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法，聲請人2人現已調取該相關交易資料等語。惟查，證人賴宥詳既已就前揭證述說明「這也是我自己猜的」，顯屬其主觀臆測之詞，況檢察官於偵查中是否依告訴人之陳述內容、證人之證述內容而為證據之調查，為檢察官之職權，而法院依刑事訴訟法第258條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，亦僅以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，且不可逕行蒐集偵查卷以外之證據，業如前述。南投地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長審酌本案卷內偵查所得證據後，均認被告5人所涉侵占犯嫌，未達獲致有罪判決之高度可能，且均認無其他偵查作為之必要，核屬檢察官對案件偵辦之裁量權，本院自應予以尊重。尚無從僅以聲請人2人之主觀臆測，即由本院代替檢察官而續行偵查，故聲請人2人此部分指稱，亦難認有理由。伍、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人2人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告。

2024-12-31

NTDM-113-聲自-26-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4008號聲請人謝諒獲上列聲請人因自訴被告傅祖聲等人違反組織犯罪防制條例暨提起刑事附帶民事訴訟等案件（本院88年度自字第210號、88年度重附民字第47號），聲請交付全部卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經查：（一）按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2項定有明文；又上述規定，於聲請再審之情形，準用之，亦為刑事訴訟法第429條之1第3項所明定。從而，自訴人於其自訴案件判決確定後，如以欲聲請再審為理由，請求預納費用付與該案卷宗及證物之影本，除有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形外，應予准許；若非如此，則自予駁回。（二）聲請人謝諒獲聲請交付本院88年度自字第210號卷證部分，前經本院以111年度聲字第1805號裁定「聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交付本院88年度自字第210號案件之電子卷證（但不含該案被告之戶政與前案等個人資料），並禁止再行轉拷利用」而准許在案（至本院88年度重附民字第47號附帶民事訴訟案件卷宗部分，因已逾保存年限，業已銷燬而無從准許），有上開裁定在卷可稽，是聲請人此部分顯係重複聲請，且其亦未釋明有何需再次付與相同卷證之必要性，故其之聲請核無理由。至聲請意旨主張拷貝卷證費用過高、認最多僅願支付費用新臺幣200元云云，亦無從合理化其有重複使用司法資源行為之虞，況刑事訴訟法並無如民事訴訟法關於訴訟救助之規定，亦無相關準用之規定，是聲請人此部分之請求亦難認於法有據，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】

2024-12-31

PCDM-113-聲-4008-20241231-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號聲請人博聯科技股份有限公司兼法定代理人陳世昌指定送達地址：臺北市○○區○○街0段00號5樓之1 璿驥國際企業有限公司法定代理人陳宦瑜指定送達地址：臺北市○○區○○街0段0 共同代理人謝曜州律師被告李明龍古糧榮上列聲請人等因告訴被告等故買贓物等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第5834號駁回再議之處分（原不起訴處分案號:113年度偵續字第123號、113年度偵字第7969號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李明龍、古糧榮顯然具有本件犯行之不確定故意；就被告李明龍部分，被告李明龍誆稱係購買聲請人即告訴人公司博聯科技股份有限公司（下稱博聯公司）、璿驥國際企業有限公司（下稱璿驥公司）之PCB板，不知是温任汶竊盜犯行之贓物，然卻未將購買之款項匯入告訴人公司帳戶，反而匯入温任汶個人帳戶中，顯與常情不符，可證被告李明龍知悉購得之PCB板乃温任汶所竊得之贓物，始有可能匯入個人帳戶中，且被告李明龍於民國113年9月23日之警詢筆錄中誆稱「都是現金」，其顯為避免遭到檢察機關認定本件共同竊盜，或故買贓物之不確定故意所生之辯詞，再者，温任汶為掩蓋其竊盜告訴人公司PCB板及其上貴金屬之行為，而預計將不明且已洗鍊過沒有貴金屬存在其上之他人 PCB板（即空板）混入告訴人公司所保存含有貴金屬PCB板之倉儲，遂向被告李明龍提出購買李明龍處之空板，用以混充誆騙告訴人公司，然告訴人公司之業界不會有廠商向回收商購買洗鍊過之PCB板之情事，温任汶與被告李明龍此舉顯有違交易常情，故被告李明龍對温任汶之竊盜行為主觀上應屬明知或可得而知，甚有間接故意，檢察機關未調查被告李明龍匯入款項之帳戶為温任汶帳戶之事實，亦未再行訊問被告李明龍，又未傳喚證人陳世昌以明本件所涉PCB板之處理流程、常態；就被告古糧榮部分，被告古糧榮本身為處理錫球廢料之資源回收業者，本具有辨別錫球新、舊，以及知悉錫渣本身之價值與可利用性，且可區別一般半導體科技業之錫渣流向，該錫渣不會逕自交付與回收商，更遑論將全新未拆封之錫球出售與資源回收業者，足徵被告古糧榮對於貨物係不法來源之認識，已達客觀上顯能達到使一般人均認為無合理懷疑之確信程度，被告古糧榮所述不知新品、購買僅為廢錫球、廢錫渣、廢錫膏云云，說詞已自相矛盾，且被告古糧榮所購買之原裝瓶錫球價格遠低於市價，外觀亦可分辨是否為新舊，自有預見其為故買贓物甚或共同竊盜之可能性，再者，其擔任負責人之亞伯撼有限公司網站資料揭示「公司，個人皆可，絕對保密~全省專車回收...」之註記，其「絕對保密」一語顯為欲蓋彌彰，檢察機關忽略上情，遽認被告李明龍、古糧榮未有共同竊盜或故買贓物犯行，乃依法聲請准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告李明龍、古糧榮涉犯故買贓物等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵續字第123號、113年度偵字第7 969號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5834號以再議為無理由而駁回再議處分。嗣聲請人於113年7月17日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間即113年7月26日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告李明龍、古糧榮未構成聲請意旨所指共同竊盜、收受、故買贓物犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指謫之處，補充理由如下：　㈠按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖有所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪，最高法院113年度台上字第864號判決意旨可資參照。　㈡被告李明龍部分：　⒈被告李明龍於112年8月27日16時43分許匯款新臺幣（下同）5 9,400元至合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶一節，業據被告李明龍於偵查中供述明確（見113年度偵續字第1 23號偵查卷第62頁反面），並有其與證人温任汶間之通訊軟體LINE對話紀錄編號20之截圖（即聲請人113年5月24日提出之聲請再議狀聲證2編號20部分）可資佐證（見113年度偵續字第123號偵查卷第72頁、113年度偵續一字第26號偵查卷第 27頁），觀之被告李明龍與證人温任汶間之LINE對話紀錄內容，並未於對話文字中提到有關匯款帳戶部分，自難認被告李明龍知悉上開匯款帳號係證人温任汶之個人帳戶之情。又縱被告李明龍確實知悉其所匯入之帳戶係證人温任汶個人帳戶，而非聲請人公司帳戶，然證人温任汶於偵查中證稱：「李明龍從來沒有跟公司交易過」、「李明龍是我私下盜賣的時候自己找的回收商，才賣過1、2次，李明龍其實對這間公司不是很熟，不知道公司正常的SOP...」、「...李明龍部分，是自己有工廠處理，所以我直接賣給工廠收的價格會比較好，可以拿比較多現金，...李明龍是我私下找的，沒有跟公司交易過，至於我私下盜賣的部分，因為徐穩翔的價錢比較差，我前幾次PCB板跟錫渣交給徐穩翔回收，...最後一個月我也把PCB板直接交給李明龍回收，價錢也比較好...李明龍部分是整個期間最後一個月我才賣給他PCB板，因為價格比較好，我只有跟他交易過2至3次，他也沒有跟公司交易過」等語（見113年度偵續字第123號偵查卷第53頁反面、第 54頁反面至第55頁反面），被告李明龍亦於偵查中供稱：「 ...第二次我是跟温任汶約在他們公司裡面卸貨區見面，温任汶帶著我上電梯到公司的樓層內，甚至還有員工幫忙推他要賣給我的洗過的板子，這些都有監視器可以佐證，而且我還是開著掛著我公司名字的車去，正常如果是載贓物應該是開著私車去，不可能這樣子大搖大擺，而且在旁邊觀察起來，温任汶的確可以指揮他的員工，做決定，這些LINE紀錄裡面我也是稱呼他為老闆」等語（見113年度偵續字第123號偵查卷第62頁反面），綜觀上開情詞，尚難排除被告李明龍主觀上以為温任汶有權限可以出售PCB板而予以收購，自難遽此認定被告李明龍主觀上知悉將交易款項匯入證人温任汶個人帳戶係與聲請人公司之交易模式不同，或對此有所預見，檢察機關自無調查確認上開合作金庫銀行帳戶係證人温任汶所有，或再行訊問被告李明龍之必要。　⒉證人即博聯公司及璿驥公司生產管理課課長黃芷淇（原名黃詩淇）於偵查中證稱：「...職務內容是負責管理進貨的PCB 板，因為我們是負責把進貨的PCB板加工再給客戶，...剩下被拆下來的PCB板是廢品，廢品也是要交還給客戶...」、「（問：所以PCB板是一律還給客人，不會產生廢品嗎?）不一定，有些客人會要求請我們自己處理掉，我們才會找委外廠商處理，也沒有固定的委外廠商處理，我們會先詢價看誰收的價格最好，我們曾經有跟正鈜環保企業社合作請它收PCB 板過，至於如果客人沒有特別交代的話，我們會把PCB板還給客人，就讓客人自己去處理，但實際上幾乎是客人拿回去居多」等語（見113年度偵續字第123號偵查卷第46至46頁反面），是以就PCB板之處理流程及常態，此據告訴人公司負責管理進貨的PCB板之證人黃芷淇證述明確，自無何檢察機關因未傳喚證人陳世昌，致誤會PCB板之處理流程、常態之情。　⒊聲請意旨固指謫被告李明龍就本件犯行具有不確定故意，然依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告李明龍有與證人温任汶共同竊盜之間接故意，或對自證人温任汶處所購得之PCB板具有概括性贓物之認識，或雖有預見，而不違背其本意之情。　　㈢被告古糧榮部分：　⒈被告古糧榮就錫渣之回收及錫球之辨識部分，於偵查中供稱：「...其實我本身是錫條的製造商，我去收這些東西是原料來源，也有可能是進口或提煉，收錫渣這個來源只是其中之一，因為每一家電子廠幾乎都會有錫渣產生，所以我的時間表上一天會有很多家要跑，假日的確是電子廠比較少來收回收，但也是有，所以我也不覺得有異，何況温任汶是廠長，更不會起疑」、「（問:據温任汶說，他一開始是賣給你錫渣，是否還記得是到第幾次變成賣過期錫球?）我沒辦法記憶是第幾次，但我記得温任汶的確有問我說過期的錫球可不可以收，對於我來說這些我本來都可以收，所以我就說好 ...」、「不是每次都會有塑膠罐裝的包裝拿給我，因為如果是這種包裝的錫球拿給我就是過期錫球，如果是錫渣的話就會拿垃圾袋或紙箱裝，關於過期錫球部分我是會看一下上面標的是過期或即期...」、「錫渣非常明顯，就是粉末，至於錫球過期及新品部分，就必須要看製造日期，有時候外觀上差別不大，會比較難認」等語（見113年度偵續字第123 號偵查卷第59頁反面至第60頁），參以證人黃芷淇於偵查中證稱：「...我們公司會處理的廢品就是客人交付的晶片上有舊的錫球，我們要把舊的錫球除乾淨，才能上我們自己進貨新的錫球，舊的錫球會統一集合起來處理，...這是我們公司自己處理，這個定位上算是廢料，我們會連絡配合的回收業者來處理，我們公司沒有固定配合的回收業者，我們會固定積一定的總量，由我先詢問老闆看老闆要怎麼處理，有時候是我打電話請回收業者來收，有時候是老闆自己找認識的回收業者來收，我現在沒辦法陳報給鈞署我們固定合作的回收業者，因為錫渣本身要累積一定大量才會處理，處理的頻率大概是半年到一年」、「（問:用過的錫球跟新進的新品，看起來會差很多嗎?）不一樣，一個溶解掉會變成粉末，新進的是一顆一顆球，大概直徑是0.45mm，所以廢品看起來就像沙子，跟新品差很多」、「我們公司就錫渣的部分因為定性上也是廢料，所以正鋐也會一起處理，但是沒有跟東瑩及亞伯撼一起合作過」等語（見113年度偵續字第123號偵查卷第46至46頁反面），顯見就錫渣部分，聲請人亦認其屬廢料，會交由回收業者處理，且無固定配合之回收業者，自難認被告古糧榮向證人温任汶收購錫渣之行為有何違反交易常情之處。又縱被告古糧榮確可分辨新、舊錫球、錫渣之區別，且確以低於市價之價格購得證人温任汶所售出之錫球，然證人温任汶並無告知所賣與被告古糧榮之錫球包含新品，且從温任汶出售與被告古糧榮之過程，温任汶係利用多次與被告古糧榮交易模式下，知悉被告古糧榮之後交易時未必會仔細檢查，而刻意不告知後期所出售之錫球包含新品等情，業據證人温任汶於偵查中證述明確（見113年度偵續字第123 號偵查卷第53頁反面至第54頁），自難排除被告古糧榮因未詳細檢查致不知所收購之物包含錫球新品，即難逕認被告古糧榮主觀上知悉係以遠低於市價之價格收購錫球新品。　⒉聲請意旨固指謫被告古糧榮對於所收購之貨物係不法來源之認識，已達客觀上顯能達到使一般人均認為無合理懷疑之確信程度，而就本件犯行具有不確定故意，然依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告古糧榮有與證人温任汶共同竊盜之間接故意，或對自證人温任汶處所購得之錫渣、錫球具有概括性贓物之認識，或雖有預見，而不違背其本意之情。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告李明龍、古糧榮涉犯共同竊盜或收受、故買贓物罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告李明龍、古糧榮之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲自-120-20241231-1

智聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人彭貞貞代理人蘇慶良律師被告邱榮輝吳泓錦上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年9月30日以 113年度上聲議字字第414號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵續字第93號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人彭貞貞以被告邱榮輝、吳泓錦（下合稱為被告2人）均涉犯違反著作權法第9 1條第1項之非法重製罪嫌、第91條之1之非法散布罪嫌、第9 2條之非法公開口述、公開播送、公開傳輸、改作、編輯等罪嫌、第93條之非法侵害公開發表權、姓名表示權、改作權等著作人格權罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年9月7日以112年度偵字第11055號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長認再議有理由，發回嘉義地檢署續查；復經嘉義地檢署續行偵查後，於113年8月23日仍以112年度偵續字第93 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，智財分署檢察長認再議無理由，而於113年9月30日以11 3年度上聲議字第414號為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年10月9日送達聲請人，聲請人則於11 3年10月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：詳如「刑事聲請准予自訴狀」、「刑事聲請准許自訴理由狀(一)」、「刑事聲請准許自訴理由狀(二)」所載。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯嫌很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之虞。且法院裁定聲請准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程式，是法院裁定聲請准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否聲請准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。換言之，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。四、本院查：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決先例意旨參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。　㈡原不起訴處分理由略以：　⒈告訴人於創作本案著作時，為○○國小之美術老師，創作該些著作涉及美術專業，此與告訴人擔任○○國小美術老師一職並非全然無涉。而(1)就著作A部分，告訴人於109年11月20日，在○○國小教職員-公務用群組內，建立名為「學校願景圖像」之投票區，附上包含著作A在內之LEADER字樣設計圖像供該群組內成員投票一情，有被告等人提出相關群組紀錄截圖等在卷可參，則應可推認告訴人創作著作A，並非僅供○○ 國小第47屆校慶運動服標章之用，而係為其雇用人(○○國小) 設計供該校使用之學校願景圖像，且該圖樣所使用之LEADER 字樣意涵，亦利用到雇用人(○○國小)課程規劃特色，此有被告等人提出之○○國小LEADER課程架構圖附卷可參。又倘著作 A並非在雇用人(○○國小)指示、企劃下所完成，告訴人製作著作A時，應無需考量雇用人之課程規劃，採用LEADER字樣設計，亦無需慮及○○國小其他教師意見，邀請其他教師投票決定設計圖樣。從而，縱使告訴人名義上並非學校之行政人員，惟參酌前開智慧財產局解釋資料見解，認依卷內事證，由告訴人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作A屬告訴人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作A之著作財產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有著作A之著作財產權，受雇人(告訴人 )享有著作A之著作人格權。(2)又就著作B部分，告訴人於10 9年12月間，經列名為○○國小參與110年度「中小學數位學習深耕計畫」(計畫期程110年1月1日起至110年12月31日止)之藝文類跨領域團隊成員一情，有被告等人提出教育部補助11 0年度「中小學數位學習深耕計畫」實施學校教學實施計畫書在卷可參。據此可知，告訴人為前開教學計畫之成員，則其為雇用人(○○國小)之教學計劃製作著作B簡報頁面，因認屬在雇用人指示、企劃下所完成之著作，且該圖樣更使用L 、E、A、D、E、R各代表字詞之單字意涵，而利用到雇用人( ○○國小)課程規劃特色予以設計，故認依卷內事證，由告訴人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作B亦屬告訴人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作B之著作財產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有著作B之著作權財產權，受雇人(告訴人) 享有著作B之著作人格權。　⒉被告2人基於○○國小校長、教務主任身分，為校務而利用著作 A、B，應無涉侵害告訴人著作財產權之刑事責任。據此，自毋庸再論述被告2人此些部分所為，是否合於著作權法第44 條至第63條、著作權法第65條之著作財產權合理使用規定。　⒊依著作權法第11條第2項規定，由雇用人(○○國小)自始取得附表A所示著作之著作財產權等情，則依上揭規定，因認被告2 人基於○○國小校長、教務主任身分，為雇用人 (○○國小)之校務而利用著作A、B，而公開發表該些著作，應視為著作人 (告訴人)已同意公開發表系爭著作，合於著作權法第15條第 3項規定，則自無從對被告2人課以侵害告訴人公開發表權之刑事責任。況本案著作於告訴人完成著作時，原圖樣並無掛名，又考量被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，且與被告等人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理關聯，則被告等人利用該些著作，應屬出於正當目的。又就該些著作之利用方法而言，著作A為LOGO圖案，著作B為簡報檔案底圖，被告等人利用著作A、著作B製作校務相關簡報，而觀諸卷附該些簡報之重點均係在以文字傳遞正面之校務訊息，亦難認有損害著作人(告訴人)利益之虞。再就社會使用慣例而言，學校使用代表自己學校之LOGO圖樣，通常不會在 LOGO上加註著作人○○○等意涵之字樣，則衡諸被告等人利用著作A、著作B之目的及方法，於著作人(告訴人)之利益實難認有損害之虞，並參酌社會使用慣例，應認被告2人利用著作A、著作B，雖未標示著作人(告訴人)之姓名，仍屬合於著作權法第16條第4項規定，而不構成對告訴人姓名表示權之侵害，故此部分應無從對被告等人繩以侵害告訴人姓名表示權之刑事罪責。　⒋觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等情，業如前述，則實難認告訴人之名譽有何因該些簡報內容致遭損害之處，故亦無從對被告等人繩以侵害告訴人改作權之刑事罪責。綜上，因認本件尚難遽認被告2人涉有違反著作權法第93條侵害著作人格權之刑事責任。　㈢原駁回再議之處分書理由，則進而敘明：　⒈原檢察官就聲請人主張之系爭圖形著作，認聲請人於創作著作時，為○○國小之美術老師，創作該些著作涉及美術專業，此與聲請人擔任○○國小美術老師一職並非全然無涉。復參酌前開智慧財產局之見解、告訴人設計該著作之工作性質、告訴人係為參與學校計畫而製作本案著作等情實質判斷，因認系爭圖形著作屬聲請人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作之著作財產權歸受雇人(聲請人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有系爭圖形著作之著作財產權，受雇人(聲請人)享有著作人格權，尚非無據。　⒉本件被告等人利用系爭著作時，固然並未標示聲請人姓名，惟前述著作於聲請人完成著作時，原圖樣並無掛名，又考量被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，且與被告等人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理關聯，且就該些著作之利用方法而言，均係在以文字傳遞正面之校務訊息，尚不違反社會使用慣例，難認有損害著作人利益之虞。　⒊聲請人固指稱被告等人擅自改作系爭著作另為簡報等語，惟觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等情，尚難認聲請人之名譽有何因該些簡報內容致遭損害之處，是被告等所為，尚與著作權法之構成要件有間。五、經查，本案聲請人原告訴意旨，業據嘉義地檢署檢察官詳予偵查，並以不起訴處分書論述其理由甚詳，復經智財高分檢檢察長駁回聲請人再議之聲請。經本院調閱上開嘉義地檢署及智財高分檢卷宗全卷後，除引用前揭原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述外，另補充說明如下：　㈠聲請人固提出最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議，主張聲請人與○○國小間為行政契約而非勞基法上之雇傭關係，不應適用著作權法第11條之規定等語，惟前開聯席會議結論針對公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1 項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該教師不服應提起何種類型行政訴訟為討論，亦即認定該不續聘處分，具有行政處分之性質，而可提起行政訴訟，惟此並無礙於教師就其職務上之行為與學校間應以雙方實質的權利義務關係以為斷，而就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近。因此，依據著作權法第11條之規定，除非教師與任教學校間有約定教師於「職務上」所完成的著作，以該任教學校為「著作人」，否則教師於「職務上」所完成的著作，不論是積極主動或被動受指派，有無額外的報酬或津貼，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師為「著作人」，享有「著作人格權」，但任教的學校則享有「著作財產權」，此亦為聲請人提出之證物三、七所明揭，是原不起訴處分及原駁回再議處分，均認定依著作權法第11 條規定，雇用人(○○國小)享有著作權財產權，聲請人享有著作人格權，核屬有據。　㈡本案○○國小既享有本案著作之著作財產權，而被告2人基於○○ 國小校長、教務主任身分利用本案著作並公開發表著作之情形，合於著作權法第15條第3項規定，被告2人自無侵害聲請人公開發表權之刑事責任。被告2人利用本案著作之目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，與被告2人擔任○○國小職務之行政業務亦有合理關聯，況聲請人製作本案著作之時，明確知悉本案著作其於職務上所製作，並擬用於○○國小教務之用，此徵諸聲請人於偵查中提出其與被告邱榮輝間之LINE對話紀錄，被告邱榮輝對聲請人之著作可逕要求修改、調整，而聲請人均依據被告之指示為調整及修改，難認本案著作並非聲請人職務上所完成之著作，徵諸前開說明，本案著作之著作財產權既屬於○○國小，被告2人自無侵害請人之著作財產權，而不該當著作權法第91條、第91條之1、第92條之罪。　㈢又徵諸被告2人使用本案著作之利用方法而言，均係在以文字傳遞正面之校務訊息，並不違反社會使用慣例，且無損害著作人利益，且無致損害聲請人名譽之虞，是被告2人所為，尚與著作權法第93條之構成要件有間。　㈣聲請人雖稱原駁回再議之處分書未及審酌聲請人提出之刑事再議理由狀(一)及(二)狀，然縱經智財高分檢檢察長審酌後，仍無改於原駁回再議之處分書之認定，且原駁回再議之處分書之認定並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，聲請人此部分指摘，尚非有據。六、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告所涉著作權法之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-智聲自-1-20241231-1

自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳一杉自訴代理人陳樹村律師王治華律師被告周伯育賴月猜共同選任辯護人方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-12-31

KSDM-113-自-9-20241231-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第15號聲請人即告訴人鄭欽龍代理人柯士斌律師被告李賴照上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年6月24日以113年度上聲議字第6088號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8 633號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴及原告訴意旨略以： (一)原告訴意旨略以：　　被告李賴照、告訴人鄭欽龍2人均係宜蘭縣羅東儲蓄互助社理事。被告明知宜蘭縣羅東儲蓄互助社於民國110年5月11日召開第8屆第5次理事會，係由告訴人擔任紀錄，負責做成會議紀錄，且該次會議中就「請討論專職退休金含勞基法前的年資...」議案，理事長蔡桂連指示以投票議決該議案，告訴人表示應以記名投票表決，之後告訴人將記名投票結果翔實記載在會議紀錄中，然被告竟基於行使變造文書之犯意，於不詳時、地，未經告訴人之同意，擅自將上揭會議紀錄就上揭議案之告訴人所表示意見及記名投票結果予以刪除，並將該會議紀錄以告訴人為紀錄人之名義，再次陳報予儲蓄互助協會，向儲蓄互助協會表示應以刪改後之版本為準，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使變造文書罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以：　1.本件2份會議紀錄，均記載「紀錄(秘書)鄭欽龍」，已表明有權製作人為告訴人，第一份會議記錄對討論提案5，記載發言內容及投同意票人名、投不同意票人名等情綦詳，目的在釐清責任。會議當時係依被告建議用記名投票表決作為會議見證，經大家同意。而被告竟然在事後隱瞞告訴人，未經告訴人同意，擅為變更製作另一份簡略之會議紀錄，分別送交「中華民國儲蓄互助協會」及「宜蘭區會」，已涉及變造有制作權人即告訴人於會議所記錄之內容。按第一份會議記錄之制作人係告訴人，制作完成，會議結束後，隨即由專職人員徐芷萱上傳給上揭二會備查，被告事後擅自修改，其動機目的在防止遭社員指責未照顧基層勞工權益。　2.按該紀錄文書在實務運作上根本無需經理事長核定同意，亦未用理事長印文，只要在散會前宣讀通過，無人對內容有異議要求提出修改，即確認成案，專職人員就上傳上級備查。　　證人即理事長蔡桂連當時在場主持會議，不可能不知道有第一份已上傳之事，平常會議記錄也無須交給理事長看，理事長也從未追問過告訴人，告訴人亦無再傳給其看之事，而會議記錄內容乃符合事實，有何問題可言？若要更正，亦應請告訴人同意更正，豈有由被告逕行代為更正紀錄內容之理？故證人即理事長蔡桂連所述乃迴護被告之詞，不可採信。　3.又110年5月21日被告李賴照要求理事長蔡桂連叫告訴人更改紀錄，理事長就發LINE給告訴人，要求二人直接溝通，經告訴人以LINE回覆婉拒，不料被告竟仍強行變造內容再上傳。由變造之紀錄仍掛告訴人紀錄之名義，可以知悉被告並無更改之權，卻仍加以擅改，已足生損害文書內容正確性之結果，已構成行使變造文書之罪甚明。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由： (一)原不起訴處分理由略以：　訊據被告李賴照堅決否認有何上揭犯行，辯稱：因為協會有規定要發文必須經過理事長批准才能送出，第一份會議紀錄沒有經過理事長批示就送出去了，理事長蔡桂連有看到這個問題，後來理事長才叫我處理，第一份會議紀錄就鄭欽龍太太陳怡君退休金的問題，是無記名投票，鄭欽龍自己把名字打上去，所以理事長要我處理，我才把議決的過程改成只有記載照案通過，其餘部分我沒有更改等語。經查，證人即理事長蔡桂連到庭結證稱：我本來不知道有第一份，平常會議紀錄會由秘書拿給我看，那次沒有給我看，我就追問鄭欽龍，他說已經傳出去，但沒有讓我先看過，平常都要經過理事長確認才能發出去，後來我有請鄭欽龍傳給我看，發現會議紀錄有問題，本來決議就是針對鄭欽龍太太的退休金，是用無記名投票，鄭欽龍用記名投票的方式記載，所以我請副理事長李賴照更正一份新的會議紀錄，更正成無記名投票，再補寄一份給中華民國儲蓄互助協會，第二份的會議紀錄是我有確認過才寄出的等語，顯見被告主觀上並無變造文書之犯意，客觀上亦無行使變造文書之行為，亦難認此對告訴人受有何種損害，實難僅憑告訴人之片面指訴，即遽以上揭罪責相繩。此外，並無其他積極證據足認被告涉有何上揭犯行，揆諸前開法條與判例意旨，應認被告罪嫌尚屬不足。 (二)駁回再議處分理由，除引用原不起訴處分書之理由，另補充：　1.按會議主席之任務，包含簽署會議紀錄及有關會議之文件，會議規範第17條第1項第6款定有明文。聲請人雖認本案會議紀錄無須由證人即會議主席蔡桂連簽署乙節，容有誤會。且依聲請人所述內容觀之，聲請人傳送之第一份會議紀錄既未經會議主席簽署，已有未洽；嗣經證人要求聲請人更正會議紀錄未果，則證人乃指示被告更正會議紀錄，難認有何偽造文書之主觀犯意。　2.參酌聲請人曾對被告提出妨害名譽等罪嫌之告訴，嗣經原署檢察官認被告之犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第2729號（下稱前案）為不起訴處分，復經聲請人聲請再議，經本署檢察長以112年度上聲議字第7733號駁回再議而確定，此有前案之不起訴處分書及本署處分書可佐。足見聲請人與被告之關係不睦，是以，聲請人之指訴是否可採，須有積極證據佐證。依「罪疑利益，歸於被告」之刑事訴訟法則，被告既係依證人之指示，更正會議紀錄，難認被告有何偽造文書之主觀犯意。換言之，查無積極證據證明被告有何偽造文書之犯意，與刑法偽造文書罪之主觀構成要件不符。　3.按刑事程序偵查過程中，檢察官得視個案之具體情事，擇定採取函查、傳喚、偵訊、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等各項偵查作為，以蒐集事證，資以釐清事實，是以，檢察官對偵查作為之取捨或擇定，本有自由裁量權。經查，原檢察官審酌全案卷證，認無傳喚聲請人及證人即專職人員之必要性，屬檢察官對案件偵辦之裁量權。苟此項職權之行使，基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認確實之定則，即不得執此指為程序違失。　4.此外，復查無其他積極證據足認被告有何前開犯行，原檢察官認被告之犯罪嫌疑不足，而依法為不起訴處分，且原檢察官所為證據調查及論斷，並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指之情節，或係原檢察官已查明，或係聲請人之片面指摘或有所誤會，均與被告有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。本件原檢察官偵查已臻完備，聲請再議為無理由。四、駁回聲請准許提起自訴之理由： (一)本件聲請人原告訴意旨，業據臺灣宜蘭地方檢察署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺灣高等檢察署檢察長為駁回聲請人再議之處分，業已以前述不起訴處分書及駁回再議之處分書論述其理由甚詳。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有上開罪嫌，經本院依職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8633號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6088號等偵查卷宗審查後，認原不起訴處分所為證據之取捨及論述，核與刑事判斷所應遵循的罪疑唯輕法則相符，亦與通常社會生活經驗尚無違背，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 (二)除引用前述不起訴處分書、本案駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充：聲請意旨除仍指摘被告，未經告訴人之同意，擅自將本件會議紀錄就議案中之告訴人所表示意見及記名投票結果予以刪除，並將該會議紀錄以告訴人為紀錄人之名義，再次陳報予儲蓄互助協會，向儲蓄互助協會表示應以刪改後之版本為準，足生損害於告訴人等節，此部分均業經駁回再議處分理由論述綦詳外，其餘部分僅係依聲請人主觀意見，爭執被告行為之妥適性，惟此部分並無具體事證足認被告所為行為有何違法之處，自難僅憑聲請人片面且主觀之臆測，遽認被告之行為有何違法或不當之處。從而，聲請人仍執前詞，就原檢察官已調查明確之事項，徒憑己意而為爭執，均非得據為准許提起自訴之理由。綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書，認事用法，並無何違法或不當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

ILDM-113-聲自-15-20241231-1