Know99判決書

搜尋結果：董庭誌

共找到 218 筆結果（第 181-190 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2507號受罰人翁宥成上列受罰人因原告友鑽租賃有限公司與被告謝尚穎間請求確認本票債權不存在等事件為證人而再次不到場，本院裁定如下：　　主　文翁宥成處罰鍰新臺幣肆萬貳仟元。　　理　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處6萬元以下罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，受罰人前經本院合法通知，無正當理由而不到場作證，本院乃於民國113年4月22日以裁定處罰鍰2萬元。然受罰人經本院再次通知應於113年5月13日下午4時10分、113年11 月15日上午11時10分到場作證，且該通知書已分別於113年4 月30日、113年10月24日送達受罰人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第241、311頁），受罰人已受上開合法通知，卻無正當理由而仍不到場，爰依首揭規定，再裁處如主文所示金額之罰鍰。三、受罰人於收受本裁定後，若經本院再次通知，無正當理由仍不到場作證，依民事訴訟法第303條第2項規定，本院得再處 6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-20

TCDV-112-訴-2507-20241120-4

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第308號上訴人廖澤隆被上訴人郭美蘭訴訟代理人陳進長律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1705號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序，均準用之。二、經查，上訴人對於本院臺中簡易庭112年度中簡字第1705號第一審判決提起上訴，然其所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），僅再次重複其於原審之抗辯。經原審法院於民國113 年1月30日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，該裁定已於113年2月6日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第21頁）。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可證，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-18

TCDV-113-簡上-308-20241118-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第268號原告吳素芳被告洪庭安上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月6日上午9時50分在本院第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國113年10月18日言詞辯論終結，然該次期日之通知書是否合法送達被告，尚有疑義，本院認有應再調查之處，而有命再開言詞辯論之必要，並指定於113年12月6 日上午9時50分在本院第6法庭行言詞辯論。三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-15

TCDV-113-金-268-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告陳柏廷訴訟代理人林尚瑜律師複代理人于謹慈律師被告徐嘉成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬參仟零柒拾壹元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬參仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年8月24日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000○0 號第5棟建物（下稱系爭建物），租賃期間自112年9月1日起至113年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）3萬5,000元。然被告明知私自燃燒廢棄物不但違法且具有高度危險性，卻仍於113年2月3日，擅自在系爭建物外牆空地燃燒其堆置之大量廢棄物，且未在現場監看，導致火勢延燒並將系爭建物燒燬（下稱系爭火災），顯有重大過失。而系爭建物之修復費用為326萬8,300元，且原告本得向被告收取自113年2月1 日起至113年8月31日止之租金共24萬5,000元，亦因系爭建物被燒燬，而受有上開租金損失。爰依民法第184條第1項前段規定及系爭租約第11條前段約定，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告351萬3,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第434條分別定有明文。可知租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，此為立法者考量承租人多為經濟上之弱勢而特為保護。故縱使出租人係依民法第184條第1項前段規定請求出租人賠償損害，亦應以承租人有重大過失為限。查原告主張兩造於112年8月24日簽訂系爭租約，被告向原告承租系爭建物，租賃期間自112年9月1日起至113年8月3 1日止，每月租金3萬5,000元。然被告明知私自燃燒廢棄物不但違法且具有高度危險性，卻仍於113年2月3日，擅自在系爭建物外牆空地燃燒其堆置之大量廢棄物，且未在現場監看，導致系爭火災發生，被告顯有重大過失。而系爭建物之修復費用為326萬8,300元等節，業據其提出系爭租約、臺中市政府消防局提供火災調查資料內容、火災證明書、系爭建物現況照片、新鋒有限公司工程估價單（下稱系爭估價單）為證（見本院卷第23至59頁、第173至175 頁），並經本院職權調取臺中市政府消防局113年2月15日火災原因調查鑑定書查核屬實（見本院卷第85至129頁），核與原告上開所述大致相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1項、第3項亦分別有明定。該回復原狀之費用，既以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除（最高法院 110年度台上字第158號判決意旨參照）。經查：　　1.被告因重大過失而燒燬系爭建物，業如前述，而系爭建物之修復費用為326萬8,300元，其中127萬5,350元為材料費用，199萬2,950元為工資費用，有系爭估價單附卷可參（見本院卷第173至175頁）；參以原告自承系爭建物於82年間興建完成（見本院卷第202頁），顯見系爭建物於113年 2月3日燒燬時已非全新，則在以修復費用認定原告得請求之賠償金額時，自應將以新品零件更換舊品部分之折舊金額予以扣除，始屬妥適，至工資費用因未以新品更換舊品，則不需扣除折舊費用。　　2.又據行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，無披覆處理之金屬造建物耐用年數為15年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭建物於113年2月3日燒燬時，已使用超過15年，系爭估價單所列材料費用127萬5,350元應扣除折舊費用 114萬7,875元，價值僅餘10分之1即12萬7,535元等節，為原告所不爭執（見本院卷第202頁），加計工資199萬2,95 0元後，系爭建物之修復費用應為212萬0,485元。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付系爭建物修復費用212萬0,485元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（三）再按租賃契約為雙務有償契約，承租人之支付租金以使用收益出租人交付之租賃物為必要，故租賃物如已滅失，承租人既已確定不能使用收益，租賃關係即歸消滅，與承租人於保管租賃物之義務是否有違反而應就其滅失負損害賠償責任無關。又租金為租賃物使用收益之對價，為承租人基於租賃契約所應盡之重要義務，承租人僅於租賃關係存續中負支付租金之義務。經查：　　1.被告因重大過失而於113年2月3日燒燬系爭建物，業如前述，依前揭說明，系爭租約已於113年2月3日消滅，被告自113年2月3日起即不負有給付系爭建物租金之義務。然原告本得向被告收取自113年2月3日起至113年8月31日止之租金共24萬2,586元（計算式：3萬5,000元／29日×27日＋ 3萬5,000元×6月＝24萬2,586元，元以下四捨五入），卻因被告重大過失燒燬系爭建物而無法向被告收取，應為原告所失之利益，是原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付自113年2月3日起至113年8月31日止之租金損失共24 萬2,586元，應屬有據。　　2.原告另請求自113年2月1日起至同年月2日止之租金損失2, 414元（計算式：3萬5,000元／29日×2日＝2,414元，元以下四捨五入），然系爭租約於上開期間仍繼續存在，難認原告受有何租金之損失，至多應僅為被告積欠原告之租金。是原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付自113年2 月1日起至同年月2日止之租金損失2,414元，難認有據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付均無確定期限，原告以民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年7月5日送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），是原告請求自113年7月6日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付2, 36萬3,071元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告另以選擇合併之關係，依系爭租約第11條前段約定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-15

TCDV-113-訴-1713-20241115-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第60號原告林祐為被告孫龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第15號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣180萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年10月1日具狀表示其不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（本院卷83頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於110年4月間某日，以新臺幣（下同）8,00 0元之代價，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，寄送予「林宜庭」，容任他人任意使用系爭中國信託帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭中國信託帳戶資料後，於 110年4月下旬起，透過LINE通訊軟體自稱「陳立妍」邀請原告使用「Meta Trader5」投資APP，並佯稱需支付稅金、保證金及手續費云云，致原告陷於錯誤，於110年5月10日10時 37分許，匯款180萬元至訴外人陳駿神申設之臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶內，旋經詐欺集團成員於110年5月10日10 時38、39分許，轉匯至系爭中國信託帳戶內，再轉匯至不詳帳戶，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供系爭中國信託帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償180萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付180 萬元，及自113年2月1日（即起訴狀繕本送達翌日，簡上附民卷21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟第二審程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之1第 3項準用第463條、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。　六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-15

TCDV-113-簡上附民移簡-60-20241115-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第45號原告謝佳穎被告羅文呈（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度簡上附民字第167號）移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟元，及自民國一一二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年9月4日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第63頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年7月7日至10日間，在臺中市東區臺中國民小學前，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、密碼及網路銀行帳號密碼提供暱稱「小偉」之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）使用，並獲得新臺幣（下同）6萬元之報酬。而系爭詐欺集團於111年5月30日晚間8時許，傳送不實投資簡訊予原告，待原告瀏覽該訊息，並將通訊軟體Line 暱稱「安琪」之人加為好友後，其向原告佯稱使用「常鋐」應用程式可以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於11 1年7月29日上午10時11分許，匯款17萬6,000元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有17萬6,000 元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17萬6, 000元等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院112年度金簡上字第179號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬6,000元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於111年7月29日受有17萬6,000元損害，依前揭說明，原告得請求自翌日即111年7月30日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日（起訴狀繕本於112年12月22日送達被告，見簡上附民卷第5頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬 6,000元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第505條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-15

TCDV-113-簡上附民移簡-45-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2591號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳珮芳被告鄭瑞仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬肆仟陸佰參拾壹元，及如附表所示之利息及遲延利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月間透過網路銀行向原告信用貸款新臺幣（下同）116萬元，借款期間7年，並依年金法按月攤還本息，約定借款利率以原告個人金融放款產品指標利率（月調，下稱計價利率）加5.54％機動調整計算，且遲延還本或付息時，按上開利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依上開利率計算。被告如有任何1宗債務不依約清償或攤還本金，債務視為全部到期。詎被告自113年5月7日起，即未依約清償本息，其借款視為全部到期。又113年5月7日計價利率為1.71％，加計 5.54％後，原告得請求之週年利率為7.25％。而被告尚積欠本金100萬4,631元及依上開利率計算如附表所示之利息、遲延利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出金融監督管理委員會10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、歷史利率查詢結果、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）、放款往來明細查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心信用報告等件影本為證（見本院卷第13至36頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸116萬元後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠本金100萬4 ,631元及如附表所示之利息、遲延利息未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及遲延利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：原借款本金積欠本金利息計算方式及期間遲延利息計算方式及期間 116萬元 100萬4,631元自113年5月7日起至113年6月7日止，按週年利率7.25％計算之利息。自113年6月8日起至清償日止，逾期在9個月以內部分，按週年利率8.7％，逾期超過9個月部分，按週年利率7.25％計算之遲延利息。

2024-11-15

TCDV-113-訴-2591-20241115-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第266號原告張輝煌被告林浩珽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第581號）移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現羈押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年9月4日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第139頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，然被告並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人杜承哲（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）與境外機房合作，在我國成立處理詐欺犯罪所得金流之水房（下稱杜承哲水房），並經被告介紹認識訴外人葉天浩及綽號「混血山大王」（下稱混血）之人，其等於111年1 1月間在臺中市○區○○路0段00號7、8樓再成立轉帳水房（下稱系爭水房），由杜承哲將自人頭帳戶收受之詐欺款項，透過網路銀行轉帳至混血、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由混血取得8％之報酬後，將虛擬貨幣回轉予杜承哲，由杜承哲扣除杜承哲水房報酬10％後，回帳予系爭詐欺集團之機房。而被告亦加入系爭水房，負責系爭水房與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之報酬。系爭詐欺集團另於111年10月11日12時許以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「蘇雅琪」，向原告佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，遭系爭水房成員分層轉帳至人頭帳戶，用以購買美金，累積一定金額後，前往銀行臨櫃電匯至境外購買虛擬貨幣，待系爭水房車手之虛擬貨幣錢包收取購買之虛擬貨幣後，即由系爭水房車手將虛擬貨幣轉予系爭水房幹部之虛擬貨幣錢包，系爭水房扣除8％報酬後，將虛擬貨幣轉回至訴外人即杜承哲水房幹部洪俊杰註冊之虛擬貨幣錢包，洪俊杰分別向境外機房、杜承哲對帳取得10％報酬後，由杜承哲分配不法所得，被告並以其使用之虛擬貨幣錢包收取報酬，原告因而受有新臺幣（下同）1,556萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,556萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出附表所示匯款帳戶之匯款回條為證（見本院卷證物袋），及引用本院 113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第61頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告加入系爭水房負責與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，利用虛擬貨幣移轉便利及不易追查來源與去向之特性，將系爭詐欺集團之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，企圖製造金流斷點，以隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,556萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示匯款金額之損害，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見附民卷第7頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,55 6萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶戶名行庫帳號 1 111年11月14日 100萬元林舜富玉山商業銀行帳號0000000000000號 2 111年11月16日 295萬元王韻絜中國信託商業銀行帳號00000000000號 3 111年11月18日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 4 111年11月21日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 5 111年11月21日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 6 111年11月30日 261萬元徐智良臺灣土地銀行帳號000000001826號總　計 1,556萬元

2024-11-15

TCDV-113-金-266-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第3884號原告許惠珍（即許蔡雙之承受訴訟人）許郢真（即許蔡雙之承受訴訟人）許瑋芯（即許蔡雙之承受訴訟人）許凱翔（即許蔡雙之承受訴訟人）許金增（即許蔡雙之承受訴訟人）許茂松（即許蔡雙之承受訴訟人）許文憲（即許蔡雙之承受訴訟人）被告許家豪訴訟代理人張秀瑜律師陳大俊律師上列當事人間請求侵權行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由許惠珍、許郢真、許瑋芯、許凱翔、許金增、許茂松、許文憲為原告許蔡雙之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。二、經查，許蔡雙於訴訟繫屬中之民國113年3月25日死亡，其繼承人為許惠珍、許郢真、許瑋芯、許凱翔、許金增、許茂松、許文憲（下稱許惠珍等7人）及許家豪，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果附卷可參。然許家豪於本件與許蔡雙係對立關係，依前揭說明，不能為許蔡雙之承受訴訟人，而許惠珍等7人則迄今均未具狀聲明承受訴訟，爰依首揭規定，職權裁定命許惠珍等7人為許蔡雙之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-12

TCDV-109-訴-3884-20241112-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第301號原告郭文賓訴訟代理人郭美玉被告詹進忠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1635號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別有明定。二、經查，原告於本院112年度金訴字第869號刑事程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）86萬元（下稱附民訴訟）。惟兩造嗣於民國113年6月6日就同一原因事實另行調解成立，有本院113年度中司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可參，是本件原告請求之原因事實已因調解成立而與確定判決有同一之效力，附民訴訟即為不合法。本院刑事庭雖將附民訴訟裁定移送前來，然該訴既不合法且無從補正，本院自應以原告之訴不合法而駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-11

TCDV-113-金-301-20241111-1