Know99判決書

搜尋結果：蔡佩容

共找到 225 筆結果（第 181-190 筆）

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1239號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告余威幟選任辯護人陳宗佑律師被告顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第182號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其犯罪事實一所示余威幟毀損他人物品部分及顧懷德部分均撤銷。余威幟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顧懷德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣顧懷德前將臺北市○○區○○路000號地下一層建物（下稱○○ 路建物，原登記名義人為台灣麵桶股份有限公司〈下稱台灣麵桶公司〉）出租予美商電能動力科技股份有限公司台灣分公司（下稱美商電能公司，負責人為楊良智），嗣於美商電能公司承租期間，因台灣麵桶公司之債權人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行拍賣○○路建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由黃惠玲、林榮華於民國 109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書，而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。二、詎顧懷德因認其所有之○○路建物遭法院拍賣而心生不滿，竟與其員工邱冠橙、承租人即美商電能公司之負責人楊良智共同基於毀損之犯意聯絡，於110年4月21日前之4月間某日，在其等共同委託余威幟（經營利翔冷氣工程行）至○○路建物拆除回收冷氣機台時，推由邱冠橙到場指示余威幟一併拆除、毀壞該建物內之其他固定設備，而余威幟到場見到門口張貼法院拍賣、點交公告後，已知悉○○路建物業經法院拍賣，顧懷德、楊良智或邱冠橙均無權拆除該建物內之固定設備，竟為獲取拆除工程之報酬，而基於與其等共同毀損之犯意聯絡，偕同不知情之外籍勞工三人，以不詳之方式，敲擊、剪斷屋內不可分離之裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物，致該等物品均不堪使用，足生損害於黃惠玲、林榮華，嗣經邱冠橙到場確認余威幟完成受託工作後，即由美商電能公司給付余威幟回收冷氣機台及拆除、破壞上開物品之費用。三、案經黃惠玲、林榮華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠審理範圍：　⒈上訴人即被告余威幟因毀損他人物品、公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，原審判決被告余威幟犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪，共二罪。被告余威幟不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明其上訴範圍僅係關於毀損他人物品罪部分，關於公然侮辱部分則不上訴，此有其上訴理由狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第57、121頁）。　⒉又檢察官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中陳明其係就原判決關於被告余威幟毀損他人物品罪部分及關於被告顧懷德部分提起上訴，對於被告余威幟公然侮辱罪及不另為無罪諭知部分，均不上訴（見本院卷第256頁）。　⒊故原判決關於被告余威幟公然侮辱及不另為無罪諭知部分，已非本院審理範圍。　㈡證據能力部分：　⒈關於被告余威幟部分：　　本案據以認定被告余威幟犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告余威幟及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第121至126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告余威幟及其辯護人雖爭執證人黃惠玲警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第123頁），惟該部分並未據本院引為認定被告余威幟犯罪之積極證據，爰不贅述其證據能力。　⒉關於被告顧懷德部分：　　本案據以認定被告顧懷德犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告顧懷德及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第149至154頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告顧懷德及其辯護人雖爭執證人黃惠玲、施秉森、余威幟於警詢及偵訊時未經具結所為證述之證據能力（見本院卷第150至151頁），惟各該該部分均未據本院引為認定被告顧懷德犯罪之積極證據，爰均不贅述其證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顧懷德固坦承其曾將○○路建物出租予美商電能公司，嗣於美商電能公司承租期間，因○○路建物登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物，而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有委託被告余威幟去○○路建物拆除冷氣或破壞裡面的裝潢設備，我也沒有付錢給被告余威幟，他拆除冷氣的事情，我都不清楚云云。而被告余威幟則坦承有收取報酬受託於上開時間、地點拆除○○ 路建物內之冷氣機台，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是受被告顧懷德及其員工邱冠橙的委託去拆除 ○○路建物內的冷氣機台，我就只有拆除冷氣設備而已，○○路建物內的其他物品，是被告顧懷德的員工邱冠橙自己叫我帶去的三名外籍移工敲的云云。經查：　㈠○○路建物於被告顧懷德出租予美商電能公司期間，因登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9 時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。復被告余威幟於110年4月21日前某時，受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，其有偕同三名外籍移工到場工作，嗣士林地院於110年4月21日到場執行點交時，○○路建物內除冷氣外之其他固定設備（裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物），均遭破壞等情，為被告余威幟所坦承（見本院卷第126頁），而被告顧懷德則不爭執上開○○路建物遭法拍、點交時屋內固定設備遭破壞等客觀事實（見本院卷第155頁），且有士林地院109年10月14日士院擎108司執強字第76884號公告（特別變賣程序後之減價拍賣）、110年1月14日士院擎108 司執強字第76884號執行命令、○○路建物門口張貼之法院拍定公告、110年3月10日執行處履勘照片（○○路建物內掛有美商電能公司招牌及物品）、110年3月18日士院擎108司執強字第76884號執行命令（定110年4月21日9時40分至○○路建物現場執行點交）及110年4月21日執行處履勘照片（○○路建物內固定設備遭破壞、配電箱內電線遭剪除）、監視器錄影畫面擷圖（利翔冷氣工程行載運冷氣機台離開）等證據資料在卷可查（見111偵3934卷第51至79、81至113、123至125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告余威幟部分：　⒈被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費新臺幣（下同） 6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，美商電能公司老闆楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約三天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁）；又於111年3 月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們（指顧懷德及邱冠橙）叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德還有他的員工委託我去拆這個地方，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見111偵3934卷第189至191頁），均一致供承其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付。　⒉佐以證人黃惠玲於113年5月8日本院審理時證稱：被告余威幟有親口說現場拆除隔間、洗手檯、小便斗等物，都是他帶三名外勞拆的等語（見本院卷第265頁），對此，被告余威幟於原審審理時亦不否認事後與告訴人黃惠玲在○○路建物內聊天時，無意中告知該建物內之冷氣機台係由其拆除等情（見 112易182卷第133至134頁），可見證人黃惠玲前開所述，確有所本，可以採信。再參以證人楊良智於偵查中提出之「2 萬5,000元收據（記載：余威幟負責承作美商電能公司之報廢冷氣設備〈誤載為「配」〉及配件，作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天，因回收抵銷之所費不足，故美商電能公司補貼台幣2萬5,000元）」、「利翔冷氣工程發票（冷氣機保養拆除、銷售額合計12萬7,857元）」（見111偵39 34卷第153頁），堪認被告余威幟於警詢及偵訊時供承其有受被告顧懷德及邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司負責人楊良智支付回收冷氣機台及拆除費用等節，確與客觀事實相符，足堪採信。　⒊被告余威幟雖辯稱：我不知道○○路建物是法拍屋，邱冠橙打開門叫我進去，現場沒有封條，我若看到封條，就不可能會去拆云云（見112易182卷第103頁）；復又翻異前詞辯稱：是被告顧懷德的員工邱冠橙叫三個外勞去敲的云云（見本院卷第121頁）。惟證人謝秉宇（被告帶同至○○路建物拆除冷氣之工人）於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣，拆除冷氣的人只有我跟被告余威幟二人，（問：當時除了拆冷氣，有無要求你們做什麼？例如拆除隔間、衛浴設備等？）我有聽被告余威幟說，被告余威幟說（承租人）要搬走了，一些什麼不要的，都不要留，被告余威幟問我那天要不要來做，我說不要，叫他叫別人。現場有一個中年女性，還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除，我在場拆除冷氣時，沒有人在拆除現場的隔間、衛浴設備，當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做，我總共去現場二次，共二個半天，第二個半天時，我有看到外籍勞工在現場，外籍勞工並沒有幫我拆除冷氣等語（見本院卷第260至263頁），而證人楊良智於113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我知道○○路建物被法拍要點交，我有被告知可以將○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），堪認證人謝秉宇所述確有所本。而對於證人謝秉宇前開證述內容，被告余威幟亦當庭表示：當初我們進去時，他（指邱冠橙）叫我們敲，他（指證人謝秉宇）一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」，謝秉宇比較敏感，我比較呆呆的等語（見本院卷第264頁），佐以110年3月10日士林地院執行處至○○路建物履勘時，已在○○路建物之玻璃大門上張貼拍賣執行點交之公告（見11 1偵3934卷第65頁），與被告余威幟同行之證人謝秉宇復提醒被告余威幟「房子有問題」，並拒絕承接拆除、破壞屋內物品之工程，復被告余威幟與證人謝秉宇於拆除冷氣後，另偕同三名外籍移工到場「工作」，而該三名外籍移工並非從事拆除冷氣之工作，暨被告余威幟除收取「冷氣機保養拆除」報酬外，另外收取2萬5,000元之拆除工程報酬，而該「2 萬5,000元收據」所載「作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天」（見111偵3934卷第153頁），恰與被告加上三名外籍移工之人數相符，堪認邱冠橙到場指示被告余威幟拆除○○路建物內固定設備時，被告余威幟已知該建物業經法院拍定，被告顧懷德及邱冠橙均無權拆除、破壞設備，被告余威幟卻為圖獲取拆除工程之報酬，仍偕同三名外籍移工到場聽從邱冠橙之指示拆除、破壞建物內物品。又被告余威幟於估價後承接○○路建物冷氣回收工程，並與證人謝秉宇到場施作，完工後開立拆除冷氣之12萬7,857元發票予美商電能公司負責人楊良智（見111偵3934卷第153頁），若非被告余威幟於承接冷氣機台回收工程外，另有承接拆除其他固定設備之工程，豈會在拆除冷氣後另帶同三名外籍移工到場「工作」（非從事拆除冷氣工作），且其收取拆除冷氣之12萬7, 857元報酬外，並額外向美商電能公司收取2萬5,000元之拆除工程報酬，況該三名外籍移工既係由被告余威幟帶同到場並支付工資，若非被告余威幟有指示或同意其等聽從邱冠橙之指揮，其等自無可能僅聽從邱冠橙之指揮即擅自拆除、破壞現場設備，被告余威幟前開所辯，實不足採信。 ⒋綜上所述，堪認被告余威幟確有受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智之委託毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告余威幟之犯行堪以認定，應依法論科。㈢關於被告顧懷德部分：　⒈證人即被告余威幟於112年5月26日原審審理時證稱：當初是被告顧懷德指派邱冠橙到我店裡找我，說有冷氣要拆，我們到○○路建物（評估）時，見到被告顧懷德，被告顧懷德說「裡面的所有有價值的東西通通可以拆走」，邱冠橙也說「通通可以拆」，他們跟我說「裡面所有有價值的東西通通可以拆」，冷氣也叫我全部拆掉，像金屬、電線等可賣到錢的都是有價值的東西。後來我是將發票交給美商電能公司等語（見112易182卷第101至102頁），明確證稱其係受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，屋內有價值的東西都可以拆除，拆除回收費用係由美商電能公司所支付。佐以證人楊良智於偵查中提出之「2萬5,000元收據」、「利翔冷氣工程發票」（見111偵3934卷第153頁），堪認被告余威幟供承其有受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司支付相關報酬等節，確有所本。　⒉參以證人謝秉宇於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣…現場還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除…我有看到外籍勞工在現場等語（見本院卷第260至263頁），且證人楊良智於 113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我有被告知可以將 ○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們 ○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），而被告顧懷德於111年2月17 日偵訊時亦供承：大家都知道我是老闆，邱冠橙是我的員工，是關係企業的同仁等語（見111偵3934卷第181頁），堪認被告余威幟證稱係被告顧懷德及其員工邱冠橙委託其拆除○○ 路建物內有價值的東西等情，並非無稽。　　⒊關於○○路建物之強制執行事件，被告顧懷德、美商電能公司曾提起第三人異議之訴，經士林地院裁定駁回後，復提起抗告，而經本院以109年度抗字第1526號裁定抗告駁回，參以該民事裁定理由記載：「系爭不動產（即○○路建物）於第一、二次公開拍賣時，既均發生無人應買且債權人亦未承受之情況，第二次拍賣之最低價額復已低於鑑估價額，可見，執行法院上開拍賣公告所記載之不點交相關內容，使有意標買者因慮及拍定後因尚有租賃關係存在致無法現實占有使用系爭不動產或甚至尚須進行訴訟等因素，而影響其標買意願；又原定第三次拍賣之最低價額甚至已低於系爭執行名義之債權本金，倘以該最低價額拍定系爭不動產，將使系爭抵押權擔保之臺灣企銀債權受償額度不足。從而，臺灣企銀主張美商電能公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，甚至拍賣公告所未及揭示之上開金鈺公司租賃關係，均影響臺灣企銀行使系爭抵押權，並聲請除去該等租賃關係，尚非無據。抗告意旨雖謂：系爭不動產為顧懷德所有，僅係借名登記於台灣麵桶公司名下，美商電能公司於系爭抵押權設定前即基於租賃關而占有系爭不動產，金鈺公司亦於查封前即因租賃關係而占有系爭不動產云云，並提出租賃契約書影本為證…。惟查：…本件系爭不動產係登記為台灣麵桶公司所有，業如前述；抗告人雖主張係顧懷德借用台灣麵桶公司之名義登記，顧懷德方為實際所有權人云云，然與前揭不動產登記謄本有悖，且其於本件就系爭除租命令聲明異議前，亦未提起第三人異議之訴並聲請停止執行，此經本院調閱系爭執行案卷可知。則抗告人主張顧懷德方為系爭不動產之實際所有權人乙節，核屬實體上之問題，自非強制執行法第12條所定異議及後續之本件抗告程序所能解決。…美商電能公司自不得以已然消滅之A租約對抗臺灣企銀…顧懷德及金鈺公司所主張之 B租約，係成立於108年11月10日，同在系爭抵押權設定後，自亦不得影響臺灣企銀系爭抵押權之實行…美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，既均成立於系爭抵押權設定後，且影響臺灣企銀實行系爭抵押權，業如前述，則執行法院以系爭除租命令終止美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間之租賃關係，自屬於法有據」，此有本院上開民事裁定在卷可稽（見本院卷第45至51頁），足認被告顧懷德有因被除去租賃關係，無法繼續使用收益○○路建物而心生不滿之可能，此亦可佐證被告顧懷德確有因不滿應於110 年4月21日點交○○路建物予告訴人黃惠玲、林榮華，而委由被告余威幟僱工毀壞○○路建物內固定設備之動機。　　⒋被告顧懷德雖辯稱其完全不知情云云（見本院卷第155頁），惟被告余威幟並非○○路建物之所有權人或使用人，其與告訴人黃惠玲、林榮華亦無嫌隙或仇怨，若非有他人出資委託，其豈會無端另外支付工資僱用三名外籍移工到場拆除、破壞 ○○路建物內固定設備。其雖係聽從邱冠橙到場之指示而為，惟邱冠橙僅係被告顧懷德之員工，與○○路建物及告訴人黃惠玲、林榮華均無任何關係，其若非聽從被告顧懷德之指示而為，當無甘冒刑責到場指示被告余威幟拆除、破壞○○路建物內設備之必要，反觀被告顧懷德則於上開強制執行事件主張其為○○路建物之實際所有權人，證人楊良智亦稱○○路建物為被告顧懷德所有，其係向被告顧懷德承租○○路建物，顯然○○ 路建物點交予拍定人影響被告顧懷德之權益甚鉅，而美商電能公司僅係○○路建物之承租人，其終止租約搬遷後，需完整交還○○路建物予出租人（即被告顧懷德），楊良智復明知○○ 路建物應點交予拍定人在即，若非知悉被告余威幟及邱冠橙拆除、毀損所為，係經被告顧懷德之指示或同意，其豈會任由美商電能公司額外支付2萬5,000元之拆除工程報酬予被告余威幟，堪認被告余威幟前開所述：被告顧懷德及邱冠橙指示其拆除○○路建物內固定設備，並由美商電能公司支付拆除工程之報酬等情，可以採信。被告顧懷德與邱冠橙、楊良智，就被告余威幟毀損○○路建物內固定設備之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，可以認定。　⒌至被告余威幟於112年5月26日原審審理時雖亦證稱：是邱冠橙叫外勞砸的等語（見112易182卷第104頁），惟其後亦證稱：我在偵查中有說是顧懷德及他的員工邱冠橙要我拆這個地方等語（見112易182卷第104頁），可見其於原審審理時證稱係「邱冠橙叫外勞砸的」云云，僅係其卸責之詞（已如前述），難為有利於被告顧懷德之認定。又證人邱冠橙於11 1年6月13日偵訊時雖供稱：當初是楊良智說他要離開了，要我介紹拆冷氣的工人讓他認識，我就介紹被告余威幟給楊良智，他們之間怎樣我就不知道，我沒有指示被告余威幟去拆東西，我只有介紹被告余威幟給楊良智認識，他們怎麼協商我都沒有介入云云（見111偵3934卷第199、201頁），且證人楊良智於111年7月4日偵訊時亦供稱：我就是找拆除冷氣工程，工程我不熟，就問邱冠橙，邱冠橙介紹被告余威幟給我，我只是請他搬冷氣，我付錢給余威幟，就開發票給他云云（見111偵3934卷第209、211頁），其等二人固均未供稱係被告顧懷德指示其員工邱冠橙或被告余威幟拆除、破壞○○ 路建物內物品等情，惟證人邱冠橙、楊良智既均有參與本案毀損犯行，已如前述，而其等復以被告身分被傳喚訊問，則其等否認犯罪並為推諉卸責、迴護被告顧懷德之詞，亦屬人之常情，難據為有利於被告顧懷德之認定。　⒍再被告余威幟於111年7月13日偵訊時雖供稱：被告顧懷德是介紹人，介紹我去拆，完全是美商那個老闆指引我們去拆。是美商老闆要拆玻璃門，拆了輕鋼架就會掉下來，並不是我們要去破壞那些東西。我只有拆冷氣而已，我沒有必要去拆那些東西，他叫我拆冷氣，我就把冷氣拆走，美商老闆叫我拆什麼我就拆什麼云云（見111偵3934卷第241至242頁）。惟被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約3天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁，僅作為彈劾證據）；又於111年3月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指被告顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德委託我去拆這個地方，還有他的員工，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見11 1偵3934卷第189至191頁，僅作為彈劾證據），核被告余威幟前開警詢及偵訊所述與其於前開原審審理時之證述細節，雖稍有不同，惟關於：其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至 ○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付等情，尚屬一致。考量被告余威幟嗣於111年7月13日偵訊時僅承認受託拆除冷氣機台，而完全否認毀損○○路建物內物品之犯行，則其翻異前詞隱瞞其受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智等人之指示為其他拆除、破壞工程等情，僅係其卸責之詞，自不因其卸責之辯解與其於原審審理時之證述不符，逕認其於原審審理時之證述不足憑採，而為有利於被告顧懷德之認定。　⒎綜上所述，堪認被告顧懷德確有推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟僱工毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告顧懷德之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告余威幟、顧懷德所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告余威幟、顧懷德與邱冠橙、楊良智間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至邱冠橙及楊良智雖經檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）。而被告余威幟、顧懷德利用不知情之三名外籍移工，為本案毀損犯行，則為間接正犯。　㈢被告顧懷德前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院107年度簡字第389號判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告顧懷德構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第481頁)，被告顧懷德及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第481頁），堪認檢察官就被告顧懷德構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告顧懷德確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告顧懷德所犯前案剝奪行動自由罪（犯罪時間為 106年6月7日）與本案毀損他人物品罪（犯罪時間為110年4 月間某日），犯罪時間已有差距，且各罪所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告顧懷德對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告顧懷德所犯本案毀損他人物品罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告顧懷德之刑，尚非可採。　㈣被告余威幟之辯護人雖主張：被告余威幟罹患精神疾病並領有重大傷病卡，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語（見本院卷第484頁）。查被告余威幟固領有「重大傷病免自行部分負擔證明卡（重大傷病病名：ICD-9-CM：29532）」（見112易182卷第177頁），顯示其已罹患「慢性妄想型思覺失調症」多年，惟被告余威幟經營利翔冷氣工程行，從事冷氣安裝及維修工作多年（見111偵3934卷第9頁、本院卷第 130頁），到庭時所為表現及陳述，並無呈現思考流程障礙或有怪異行為之表現，可見被告余威幟於持續就醫服藥後，其病情已有相當程度之控制，並未影響其日常生活及行為表現，且對於本案被告余威幟受託毀損○○路建物內物品之事實，被告余威幟僅辯稱係邱冠橙自行指示其帶同到場之三名外籍移工所為，被告余威幟及其辯護人均未主張係被告余威幟受其罹患「慢性妄想型思覺失調症」之影響而為，況證人謝秉宇於本院審理時證稱：當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做等語（見本院卷第262頁），被告余威幟對此並表示：謝秉宇一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」等語（見本院卷第264頁），且被告余威幟於原審審理時陳稱：我是一個精神分裂症患者，若看到封條，馬上就會跑，我還是有智商的等語（見112 易182卷第107頁），足見被告余威幟於本案行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力並未有明顯受其精神疾病之影響而有顯著減低之情形，復被告余威幟並未提出其他證據證明其為本案行為時係因未服藥致該疾病未受到適當控制，其係受疾病影響而為本案毀損犯行，難認被告余威幟為本案毀損行為時，有因該精神疾病導致精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其辯護人主張其所為應依刑法第19條規定減免其刑，並無可採。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審認被告余威幟犯毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪科刑，並就被告顧懷德諭知無罪，固非無見。惟原審未詳予勾稽卷證，逕認被告余威幟前後指證不一，且無其他補強證據佐證被告顧懷德確有委託被告余威幟毀損○○路建物內物品，而為被告顧懷德無罪之諭知，已有違誤。又被告余威幟係與被告顧懷德及其員工邱冠橙、美商電能公司負責人楊良智共犯本案毀損犯行，原判決誤認被告余威幟係單獨犯之，亦有違誤。被告余威幟上訴否認犯罪，並無理由，已如前述，檢察官上訴指摘被告余威幟與顧懷德就本案毀損行為有犯意聯絡，原判決諭知被告顧懷德無罪係有誤等語，為有理由。原判決關於被告余威幟毀損有罪部分及被告顧懷德部分，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一所示被告余威幟毀損部分及被告顧懷德部分，均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧懷德因認○○路建物為其所有，經台灣麵桶公司債權人聲請強制執行、法院拍賣而心生不滿，竟推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟毀損屋內物品，而被告余威幟知悉○○路建物業經法院拍賣將執行點交，卻為賺取拆除工程報酬，竟受託毀損屋內物品，使告訴人黃惠玲、林榮華之財物嚴重受損，考量被告余威幟、顧懷德犯後均否認犯行，迄未與告訴人黃惠玲、林榮華達成和解、賠償損失，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度及角色分工、○○路建物內固定設備遭毀損之嚴重程度，暨被告余威幟自述：高中畢業，離婚，有二名成年子女，從事冷氣安裝及維修工作，經濟狀況困難等語（見本院卷第130頁）；被告顧懷德自述：大學畢業，已婚，有一名成年子女，從事福音工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並參酌告訴人黃惠玲到庭陳稱：現場被毀損得如同廢墟，我花了很多錢復原等語（見本院卷第127頁），告訴人林榮華到庭陳稱：○○路建物的電線被破壞，我們進去時都看不見，這樣很危險，我們從法院正當買受○○路建物，是點交案件，履勘當日是好的，點交時卻被破壞成這樣，我們真的很無奈、無法接受等語（見112易182第142頁、本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。被告余威幟部分，不得上訴。被告顧懷德部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-112-上易-1239-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3836號上訴人即被告葉宥宏選任辯護人徐維宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第943號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27732、27 733、27734、34977號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告葉宥宏提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第67頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第87頁），是本院之審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及歷次審判中均自白原判決附表編號1至12所示販賣第三級毒品犯行（見110偵27732卷第261至269頁、111訴9 43卷第77、288頁、本院卷第83、123頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項固定有明文。惟查被告雖稱其販賣之毒品來源為共犯蘇右愷（見110偵27732卷第11頁），惟本案係檢警先對本案販毒集團使用之行動電話門號聲請通訊監察，並依據監聽內容而循線查獲被告及共犯蘇右愷，此有本案解送人犯報告書及被告調查筆錄在卷可稽（見110偵27732卷第3至4、7至4 2頁），足認共犯蘇右愷非因被告之供述而查獲，本案自均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於民國112年5月24 日修正公布、同年月26日生效，由「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條、第六條之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告於偵查及歷次審判中均自白犯行（見110偵27732卷第261至2 69頁、111訴943卷第77、288頁、本院卷第83、123頁），從而，原判決附表編號1所示被告所犯參與犯罪組織罪部分，應依上開修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。惟被告上開所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，為圖獲利而為原判決附表編號1至1 2所示之販賣第三級毒品犯行，依其犯罪情節、販賣毒品數量、危害社會之程度，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑度已有減輕，衡以被告販賣第三級毒品犯行，對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣毒品之數量、價格及對象人數、與共犯間彼此分工情形；暨被告犯後始終坦承犯行之態度，且原判決附表編號1所示參與犯罪組織部分，符合修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由（原判決漏未比較新舊法而直接適用修正後之規定，應予更正）；並考量被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至12「主文」欄所示之刑，再以被告之行為罪責為基礎，考量其犯罪類型、犯罪時間密接程度、對法益侵害之加重效應、責任非難重複程度，暨數罪所反映被告人格特性與傾向及施以矯正之必要性等情狀，為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年。經核量刑（含定應執行刑）尚屬妥適，應予維持（至原判決雖漏未比較新舊法而逕予適用修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由，惟此對判決之結果並無影響，爰逕予更正如前，尚無為此撤銷原判決之必要）。　㈡被告上訴意旨略以：其犯罪動機係為返還積欠共犯蘇右愷之債務，請考量其犯後坦承犯行，無販毒之前案素行，且其離婚後負責照顧1名年僅7歲之未成年子女，基於兒童最佳利益為刑法第57條之量刑因子，從輕量刑並定應執行刑為有期徒刑4年等語（見本院卷第33、89至92頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。前揭上訴意旨所稱被告之犯罪動機、品行、犯罪後態度及其家庭狀況等情狀，原審於量刑時業已審酌，且毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定最低度刑為7年有期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，就原判決附表編號1、2至12所示數罪，分別量處有期徒刑3年10月、3年8月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑3年6月），且就被告所犯12罪之總刑期有期徒刑44年2月，酌定應執行刑為有期徒刑6年，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告雖質疑原審未審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之規定，惟被告自陳其與父母及未成年子女同住，其所從事之工作有派至各建築工地之必要（見本院卷第84頁），可見平時其未成年子女尚有同住之父母協助照顧，況原審於量刑理由內已敘明審酌其家庭狀況，難認原審所為量刑有未審酌上情致影響於量刑結果之不當。從而，被告上訴指摘原判決之量刑（含定應執行刑）不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第943號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉宥宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號選任辯護人　廖希文律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27732號、110年度偵字第27733號、110年度偵字第27734號、110年度偵字第34977號），本院判決如下：主文葉宥宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。事實葉宥宏、蘇右愷（由本院另行審結）、劉家崴（由本院另行審結）均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且3人以上以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，蘇右愷於民國110年5月初某日起，發起組成「福柒茶行」販毒集團犯罪組織，並招募葉宥宏、劉家崴加入，復以行動電話門號0000000000、0000000000作為販毒公線使用，而葉宥宏則基於參與犯罪組織之犯意，而參與該販毒集團犯罪組織後，先由蘇右愷發送隱晦之販毒簡訊予不特定人，並以上開販毒公線接聽購毒者來電聯繫購毒事宜，再將分裝完畢之愷他命自行或交由司機人員（俗稱小蜜蜂）進行毒品交易，葉宥宏、劉家崴則擔任司機人員，負責依蘇右愷之指示，前往指定地點交易毒品並收取販毒款項，並將販毒款項交予蘇右愷，葉宥宏完成每趟毒品交易，即可以新臺幣（下同）400元抵償其積欠蘇右愷之債務，以此方式獲取報酬，而以上開模式共同販賣第三級毒品愷他命。分工模式既定後，葉宥宏、蘇右愷共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以上開分工方式，於附表所示時間、地點，以附表所示之價格、數量，共同販賣第三級毒品愷他命予葉淳梅、王麒樺、王浩辰、劉玟伶（各次販賣對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類等，均詳如附表所示）。理由一、證據能力　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告葉宥宏以外之人於警詢中之陳述（包含同案被告蘇右愷、劉家崴及其餘證人），就被告涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉違反毒品危害防制條例部分，則不受此限制。　㈡本判決以下就違反毒品危害防制條例部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認以之為本案此部分之證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（110偵27732卷第7至42、259至281頁；本院卷第77、288頁），核與證人即同案被告蘇右愷、劉家崴於警詢及偵訊時所述（110偵27734卷一第7至100頁；110偵277 34卷二第329至385頁；110偵27733卷第9至69、431至467頁）、證人即購毒者葉淳梅、王麒樺、王浩辰、劉玟伶於警詢及偵訊時之證述（卷頁詳如附表所示）【以上各該證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告涉犯參與犯罪組織部分之證據】，並有通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（卷頁詳如附表所示），且有被告之行動電話1支扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告、同案被告蘇右愷與如附表所示購毒者間並無深厚親誼關係，若非確有利可圖，被告、同案被告蘇右愷當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險販毒之理；況被告自承其擔任俗稱「小蜜蜂」之交付毒品及收取販毒款項工作，每次進行毒品交易，即可以400元抵償其積欠同案被告蘇右愷之債務，以此方式獲取報酬（110偵27732卷第261頁；本院卷第77頁），足認被告、同案被告蘇右愷主觀上確有藉由毒品交易而取得利益之營利意圖甚明。　㈢依被告所述及卷內證據，同案被告蘇右愷發起「福柒茶行」販毒集團犯罪組織，並招募被告及同案被告劉家崴加入，被告及同案被告劉家崴參與該販毒集團犯罪組織後，先由同案被告蘇右愷發送隱晦之販毒簡訊予不特定人、接聽購毒者來電聯繫購毒事宜、分裝毒品，再由被告、同案被告劉家崴擔任俗稱「小蜜蜂」之交付毒品及收取購毒款項工作，拿取同案被告蘇右愷分裝完畢之愷他命，依同案被告蘇右愷之指示前往指定地點交易毒品並收取販毒款項，顯見該從事販毒以營利之組織已具備3人以上，且該販毒集團組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪；又毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，屬於最重本刑逾5年有期徒刑之罪，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條第2條規定之「犯罪組織」無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查被告就附表編號1所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其首次參與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告就附表編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表編號2至12部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈢被告與同案被告蘇右愷間就附表編號1至12所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告就附表編號1至12所示販賣第三級毒品犯行（共12罪），均犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈥被告就所犯上開販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告本案所犯販賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，本院考量上情，認其尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚非可採。　㈧被告於偵查中未否認參與犯罪組織，且於本院審理時坦承認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，本應減輕其刑，惟被告因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的，手段；衡以被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其與共犯間彼此分工情形；參酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；並考量被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所為各次販賣第三級毒品犯行，其犯罪類型相同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其等施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠扣案之毒品咖啡包2包，固檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷可稽（110偵34977號卷五第517至519頁），惟被告於偵查中供稱：毒品咖啡包係其先前施用所剩，與販毒無關等語（110偵27732卷第261頁），是扣案之毒品咖啡包既與本案各次販賣第三級毒品犯行無關聯性，則無庸在被告所犯各罪刑項下宣告沒收，應由檢察官為適法之處理。　㈡扣案之iPhone 6S 行動電話1支，為被告所有，供其與本案共犯間聯繫毒品交易事宜所用之物，業據被告於偵訊時供承在卷（110偵27732卷第261頁），則扣案之行動電話係屬供被告販賣第三級毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告雖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往交付毒品予購毒者，然該車輛僅係供被告前往現場、單純代步之交通工具，而非專供其販賣毒品所用之交通工具，爰不予宣告沒收。　㈢被告為各次販賣第三級毒品犯行之報酬，係以其完成每趟毒品交易，可用400元抵償其積欠同案被告蘇右愷之債務來計算，業如前述，是被告本案各次犯行之犯罪所得相當於400 元之財產上利益，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖有向如附表所示之購毒者收取如附表所示之毒品價金，然被告供稱：每次毒品交易所得都會交給蘇右愷等語（本院卷第288頁），核與同案被告蘇右愷所供：葉宥宏擔任小蜜蜂向購毒者收取之價金有交給我等語（本院卷第171、172頁）相符，足認被告就該部分販毒價金已不具事實上之支配處分權限，爰不在被告各次犯行罪刑項下宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者毒品交易時間毒品種類、數量掌機司機證據卷頁主文手機門號毒品交易地點毒品價金公線門號使用車輛 1 （即起訴書附表編號1部分) 葉淳梅 110年5月5日 7時16分許愷他命、1.8公克蘇右愷葉宥宏 ⒈證人葉淳梅於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第327至340頁；110他3209卷第499至505頁） ⒉通訊監察譯文編號A-1-1至A-1-4（110偵34977卷三第355至356頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第357至361頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○路00號全家便利商店○○弘福店前 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 2 （即起訴書附表編號2部分) 葉淳梅 110年5月12日 14時49分許愷他命、1.2公克蘇右愷葉宥宏 ⒈證人葉淳梅於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第327至340頁；110他3209卷第499至505頁） ⒉通訊監察譯文編號A-2-1至A-2-2（110偵34977卷三第363頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第365至369頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○街000號○○大學城社區前 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 3 （即起訴書附表編號8部分) 王麒樺 110年5月12日 21時17分許愷他命、1.8公克蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王麒樺於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第57至71頁；110他3209卷第431至437頁） ⒉通訊監察譯文編號C-2-1至C-2-2（110偵34977卷三第371頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第373至377頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街000號0樓之樓梯間 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 4 （即起訴書附表編號9部分) 王麒樺 110年5月17日 18時24分許愷他命、1.8公克蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王麒樺於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第57至71頁；110他3209卷第431至437頁） ⒉通訊監察譯文編號C-3-1至C-3-2（110偵34977卷三第379頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第381至386頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街000號0樓之樓梯間 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 5 （即起訴書附表編號10部分) 王麒樺 110年5月18日 18時39分許愷他命、1.8公克蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王麒樺於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第57至71頁；110他3209卷第431至437頁） ⒉通訊監察譯文編號C-4-1至C-4-3（110偵34977卷一第327頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷一第329至335頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街000號0樓之樓梯間 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 6 （即起訴書附表編號14部分) 王浩辰 110年5月12日 19時48分許愷他命、1包（重量不詳）蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-1-1至D-1-5（110偵34977卷三第397至399頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第400至411頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 7 （即起訴書附表編號15部分) 王浩辰 110年5月14日 18時57分許愷他命、1包（重量不詳）蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-2-1至D-2-2（110偵34977卷三第413至415頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第415至423頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 8 （即起訴書附表編號16部分) 王浩辰 110年5月15日 16時20分許愷他命、1包（重量不詳）蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-3-1至D-3-2（110偵34977卷三第425頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第427至432頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 9 （即起訴書附表編號17部分) 王浩辰 110年5月16日 23時2分許愷他命、1包（重量不詳）蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-4-1至D-4-2（110偵34977卷三第433至435頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第435至439頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 10 （即起訴書附表編號18部分) 王浩辰 110年5月17日 18時36分許愷他命、1包（重量不詳）蘇右愷葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-5-1至D-5-3（110偵34977卷三第441至443頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第443至446頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 11 （即起訴書附表編號21部分) 劉玟伶 110年5月6日 21時50分許愷他命、1包（重量不詳）蘇右愷葉宥宏 ⒈證人劉玟伶於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第165至190頁；110他3209卷第475至481頁） ⒉通訊監察譯文編號E-3-1至E-3-3（110偵34977卷三第447至448頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第449至455頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 劉玟伶當時居住○○○市○○區○○路000號門口 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 12 （即起訴書附表編號22部分) 劉玟伶 110年5月12日 22時23分許愷他命、1包（重量不詳）蘇右愷葉宥宏 ⒈證人劉玟伶於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第165至190頁；110他3209卷第475至481頁） ⒉通訊監察譯文編號E-4-1至E-4-4（110偵34977卷三第457頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第459至464頁）葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○路000號前 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3836-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第969號上訴人即被告鄭郁蓉選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第624號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第264號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對品實有限公司之給付。未扣案如附表所示支票之「發票日」欄及「票面金額」欄內偽造之部分均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭郁蓉不服提起上訴，於本院審判中陳明其僅針對原審判決「刑」及「沒收」部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪等部分之上訴（見本院卷第170、173頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」及「沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告為本案偽造有價證券之犯行，固屬不該，然考量其偽造有價證券之數量僅1張，影響市場交易秩序及所造成之社會整體危害性，與大量偽造、變造有價證券用以販賣或詐欺牟利之情形，尚屬有間；且被告已於本院審判中，與告訴人品實有限公司達成民事上和解並承諾分期賠償，獲得告訴人原諒並同意不追究其刑責及給予附條件給付之緩刑宣告，此有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第195至196頁），足見悔意；參以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪法定最輕本刑為有期徒刑3年，就被告所犯偽造有價證券罪之犯罪情節觀之，尚屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯偽造有價證券罪，予以科刑並宣告沒收未扣案支票（票據號碼KA0000000號）之「發票日」欄、「票面金額」欄之偽造部分及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）277萬元，固非無見。惟被告於本院審判中坦承犯行，並與告訴人達成民事上和解並為部分給付及承諾賠償（詳後述），量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，並適用刑法第59條規定酌減其刑，已有未恰；又被告行使本案如附表所示偽造支票之犯罪所得為283萬5,000元，復因和解並承諾賠償而已為部分給付（詳後述），原審認犯罪所得為277 萬元，並予全數宣告沒收、追徵，亦有違誤。被告上訴指摘原判決之量刑及沒收不當，為有理由，原判決關於刑之部分及沒收之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分及沒收部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，擅自偽造本案300萬元支票，持以向他人調借款項，影響金融交易秩序，並使告訴人受有財產損失；考量被告於本院審判中坦承犯行，並與告訴人成立民事上和解並承諾分期賠償（已為部分給付）之犯罪後態度（詳本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表，見本院卷第195至196、229頁），兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及所獲利益，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活、身體狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，嗣與告訴人和解並承諾賠償，被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院參酌告訴人之意見（見本院卷第193頁），認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並參酌本院和解筆錄所載分期履行期限，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又審酌本院和解筆錄所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，併予宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。五、沒收部分：　㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。查本案如附表所示偽造支票上之發票人印文固非偽造，惟其上「發票日」及「票面金額」欄內偽造之部分（詳如附表所示），則均係被告偽造，依上開說明，各該偽造部分，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告持本案偽造之300萬元支票向證人陳辰調借283萬5,000元，致告訴人遭證人陳辰依票據之法律關係，請求告訴人給付票款300萬元及利息，此有臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第3174號民事判決在卷可稽（見109他12636卷第181至193頁），足認被告行使本案偽造之300萬元支票，使告訴人受有上開損害；惟被告既僅取得283萬5,000元借款，應認被告之犯罪所得為283 萬5,000元。又被告於本院審判中與告訴人以110萬元和解並承諾分期賠償（已為部分賠償），業如前述，該和解部分之款項，如再宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵；其餘未扣案之犯罪所得173萬5,000元（計算式：283萬5,000元-110萬元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至被告雖認其向證人陳辰借得之283萬5,000元係匯入告訴人帳戶，用以兌現告訴人簽發之面額283萬5,000元支票（票號「KA0000000號」、發票日「109年8月31日」），其並未保有該筆款項云云（見112訴624卷第58至59頁），惟被告之所以要求證人陳辰將其所借之283萬5,000元匯入告訴人帳戶，係因被告前持告訴人所簽發之283萬5,000元支票，陸續向證人陳辰借款277萬元（借款或係匯入被告經營之弘鈿有限公司帳戶、或係匯入被告個人帳戶、或係交付現金予被告），嗣證人陳辰將283萬5,000元支票存入銀行提示後，被告為避免該283萬5,000元支票於民國109年8月31日跳票，影響告訴人之票信，方持本案偽造之300萬元支票向證人陳辰調借283 萬5,000元匯入告訴人帳戶，用以兌現該283萬5,000元支票，此業據證人陳辰於112年9月28日原審審理時證述明確（見 112訴624卷第159至160頁），並有283萬5,000元匯款單影本在卷可佐（見111偵續264卷第75頁），雖該款項係匯入告訴人帳戶用以兌現上開283萬5,000元支票，惟該283萬5,000元支票既係被告持以向證人陳辰借款，被告自應負責清償該筆 283萬5,000元債務，不能因被告將犯罪所得用以清償債務，即謂其未保有犯罪所得，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：發票人支票帳戶支票號碼「發票日」欄內偽造之部分（即「」內部分）「票面金額」欄內偽造之部分（即「」內部分）品實有限公司第一銀行中和分行帳號000000000號 KA0000000 「109」年「9」月「30」日「參佰萬元整」、「3000000」附件一：（和解筆錄所載付款條件）被告應給付品實有限公司新臺幣（下同）110萬元，給付方式如下：一、於113年9月3日當庭交付4萬元（已付）。二、於113年10月3日前給付4萬元（已付）。三、自113年11月5日起於每月5日前，給付1萬7,000元至全數清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件二：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第624號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭郁蓉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓選任辯護人　楊雅鈞律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第264號），本院判決如下：主文鄭郁蓉犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之支票（票據號碼KA0000000號）之「發票日」欄、「票面金額」欄之偽造部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄭郁蓉、林伯倫分別為弘鈿有限公司（下稱弘鈿公司）、品實有限公司（下稱品實公司）之負責人，雙方自民國109年起互有資金借貸往來，然因於109年7月間，鄭郁蓉因調度資金不當致品實公司產生退票紀錄。嗣林伯倫為求慎重，於調度資金時，要求相互開立未記載發票日及金額之空白授權支票3紙與對方。詎鄭郁蓉明知僅能於擔保調度資金事務範圍內，方能填載發票日及票面金額，然其竟於109年8月31日11 時5分前某時，在不詳地點，未經林伯倫授權，基於偽造有價證券之犯意，將林伯倫交付之3張空白支票其中1紙（票據號碼KA0000000號，下稱本案支票），填入發票金額「壹佰柒拾萬元正、1700000」、發票日期「109年10月31日」後（下稱本案170萬元支票），於109年8月31日11時5分許，以通訊軟體LINE傳送本案170萬元支票翻拍照片與林伯倫，林伯倫表示反對後，鄭郁蓉為清償對陳辰之債務，竟接續基於偽造有價證券之犯意，於109年8月31日11時5分後之同日某時許，在不詳地點，未經林伯倫授權，先將已填好上開內容之本案170萬元支票以不詳方式抹去上開發票金額、發票日期後，再填入發票金額「參佰萬元整」、發票日期「109年9月 30日」（下稱本案300萬元支票），以此方式偽造該支票，並於109年8月31日某時持本案300萬元支票交付不知情之陳辰行使之。嗣因陳辰將本案300萬元支票提示後因存款不足及發票人簽章不符退票，而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對品實公司聲請支付命令及請求給付票款，業經新北地院判決勝訴，林伯倫始悉上情。二、案經品實公司告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告鄭郁蓉以外之人於審判外之陳述，同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均得作為證據。二、被告及其辯護人雖爭執本案支票之原本及影本之翻拍照片、告訴人代表人林伯倫提供之與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖之證據能力部分。然查，支票之原本、影本及LINE對話紀錄擷圖翻拍照片乃係證人陳辰及告訴人代表人於偵查時所提出，屬電磁紀錄或文書原本之複製品，且LINE對話紀錄擷圖係以照相之方式取得留存於手機儲存裝置內之對話紀錄，在照相過程中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），該翻拍照片係全憑機械力拍攝，未經人員操作或控制，該翻拍照片既係以科學、機械之方式，且上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違反法定程序所取得之物，並經本院踐行證據之調查程序，自具有證據能力。另關於被告及其辯護人爭執退票理由單之證據能力部分，退票理由單顯非為訴訟上特定目的而製作，而係屬通常業務過程中機械式記載，自屬於從業事務之人於業務上或通常業務過程所須製作之文書，並無不可信，依刑事訴訟法第 159條之4第2款之規定，自有證據能力。三、至被告及其辯護人雖爭執檢察事務官111年7月15日及同年10 月28日當庭勘驗本案支票、被告與告訴人代表人通訊軟體詢問筆錄之證據能力，惟因本院並未將此等證據引為不利於被告認定之證據，故對於此部分證據能力之有無，爰無庸審酌，附此敘明。四、本判決所引用其餘之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其為弘鈿公司負責人，其與告訴人代表人自 109年起有合作調借資金，並有交付弘鈿公司之3張空白票據與告訴人代表人，告訴人代表人亦有交付本案支票與被告，本案支票係經由被告背書交付與證人陳辰之事實，惟矢口否認有何行使偽造有價證券之犯行，辯稱：因為告訴人代表人有向證人陳辰借錢，我記得當天要過的票是新臺幣（下同） 285萬元，但我看到告訴人代表人給的票上卻是170萬元，所以我馬上到他公司找告訴人代表人，請告訴人代表人還是公司員工重新開票給我，因為要給我的票面金額一定要高於28 5萬元才對，加上當天就要過票，所以我拿票拿得很急，我沒有注意到告訴人代表人後來給我的300萬元支票，與原來的170萬元支票是同一張，但我沒有在本案支票上填載金額及發票日云云。其選任辯護人為其主張稱：被告是告訴人代表人向證人陳辰借款的主要窗口，當日因證人陳辰告訴被告他即將要提示一張品實公司280幾萬元的票，但品實公司帳戶內金額不足，所以被告才向告訴人代表人表示要給證人陳辰一張票，讓證人陳辰存入該等金額的票，以防止品實公司跳票，所以被告當日才會去品實公司拿300萬元之本案支票，證人陳辰也依約存入285萬元讓品實公司可以順利過票，被告並沒有在本案支票上書寫170萬元、300萬元及發票日之行為等語。二、經查，被告與告訴人代表人分別為弘鈿公司、品實公司負責人，雙方自109年起互有合作而調借資金，被告有交付弘鈿公司之3張空白支票與告訴人代表人，告訴人代表人亦有交付本案支票與被告，本案300萬元支票係經由被告背書交付與陳辰，且本案300萬元支票有遭塗改痕跡，嗣證人陳辰持本案300萬元支票至銀行提示時遭銀行以存款不足及發票人簽章不符退票，此有被告與告訴人代表人於109年8月31日之 LINE對話記錄擷圖1紙、傳送之本案170萬元支票影像檔列印資料1紙、告訴人代表人手機內與被告間之109年8月31日LIN E對話紀錄及被告LINE暱稱「鄭小蓉-apple專賣」主頁所使用之個人照片擷圖7張、第一商業銀行中和分行2021年2月1 日一中和字第00011號函暨本案300萬元支票正反面影本1紙、台灣票據交換所退票理由單影本1紙、票號KA0000000號支票彩色照片共5張在卷可參（見他卷第23頁、第105頁、第10 7頁、第109頁；偵續卷第55至63頁、第124頁、第127至129 頁；本院卷第311頁），是此部分事實首堪認定。三、本案應審酌者厥為：被告是否有以通訊軟體LINE傳送本案17 0萬元支票翻拍照片與告訴人代表人？本案170萬元支票、本案300萬元支票是由何人填載？如是被告填載，則被告是否得有取得告訴人代表人之授權？　㈠被告有傳送本案170萬元支票翻拍照片與告訴人代表人　　經查，依告訴人代表人所提之其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，可知於109年8月31日11時5分許被告有傳送本案170 萬元支票翻拍照片與告訴人代表人，此有該對話紀錄可參（見本院卷第311頁），且經本院當庭勘驗告訴人代表人之手機內通訊軟體LINE對話紀錄，除與告訴人代表人於偵查時所提供之擷圖相符，且2人間之對話係連續不斷，此有本院勘驗筆錄暨對話擷圖可參（見本院卷第253頁、第295至357頁），堪認並非被告所指係經告訴人員工美編後製而成的情形。又被告手機內之通訊軟體LINE對話紀錄內並不存在本案17 0萬元支票翻拍照片之紀錄，此觀諸被告於110年5月10日之偵訊時之陳述可知，並有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第163頁）。然此差異應係被告將該張照片自其通訊軟體LIN E中刪除，因刪除功能僅能將顯示於自己聊天室內的訊息刪除，而對方用戶聊天室內的該訊息將持續顯示，而無法刪除，此觀LINE支援中心關於「隱藏、刪除聊天室」項目中，「收回訊息」與「刪除訊息」之差異說明列印資料即可自明（見本院卷第69頁）。由此可知，被告確實有於109年8月31日 11時5分許以通訊軟體LINE傳送本案170萬元支票1紙之翻拍照片與告訴人代表人。㈡本案170萬元支票、300萬元支票均係被告未經告訴人代表人同意而填載該等發票金額及日期 ⒈經查，證人即告訴人代表人於本院審理時證稱：我就只有109 年8月31日那次開了3張空白支票給被告，會開空白支票的原因係因為當年7月的時候被告害我品實公司的票跳票，但因為我們後續還有再繼續配合生意，所以互相交換了3張空白支票作為擔保的憑據，以我當時的想法是，被告會怕我亂用他的票，我也會怕被告亂用我的票，所以互相開票作為擔保等語（見本院卷第263至264頁），且觀諸2人通訊軟體LINE 對話紀錄，被告有於109年8月31日10時27分許傳送3張弘鈿公司未載發票日及金額之空白支票與告訴人代表人，並表示「一銀的支票只剩下1張，所以開立臺銀的3張」，且被告又於109年9月3日10時59分許傳送除本案支票外之另外2紙告訴人代表人所交付之空白支票與告訴人代表人，並稱「這2張跟你換臺銀我那2張回來」（見本院卷第307頁、第325頁、第349頁、第357頁），由被告與告訴人代表人互相交換相同未載金額及發票日之支票，及所稱「換票回來」一詞，足徵雙方所互相開立之空白支票確實係作為擔保之用，而認證人即告訴人代表人前揭所述應可採信。　⒉證人陳辰於本院審理時證稱：被告和我是鄰居，我們認識7、 8年，但我不認識告訴人代表人，我只有在開庭的時候見過他。我有從被告處收受本案300萬元支票，原因是因為之前被告有拿一張告訴人283萬5,000元的支票向我借款，我當時也有借大約277萬元給被告，被告應該是分3次跟我借，她會跟我說她需求的金額，然後我給她錢，被告再開弘鈿公司或她個人的票給我，我記得被告第3次向我借款的金額比較大，所以她就給我告訴人283萬5,000元的支票，我就把被告之前開給我的票都還她。但是該張283萬5,000元票期到的前一天，被告跟我說因為告訴人那邊的貨款收不齊，若是我去提示那張票就會造成告訴人跳票，但因為我已經去提示該支票了，所以被告隔天早上就拿了本案300萬元支票給我，我就匯款283萬5,000元至告訴人帳戶，避免讓告訴人跳票。在本案支票前，我和被告都是一筆一筆配合，都是有借有還，直到這筆才出問題，我在上述283萬5,000元的支票之前從來沒有依照過被告的指示匯款到告訴人的帳戶內，但我之前有從被告那邊收過告訴人的票也有兌現等語（見本院卷第155至1 60頁）。則被告辯稱：本案300萬元支票係因告訴人代表人向證人陳辰借款乙節，已難信實。　⒊又證人陳辰雖自被告處收受283萬5,000元及本案300萬元支票，且上開2紙支票之發票人均係告訴人，然證人陳辰斯時既不認識告訴人代表人，且依證人陳辰前開證述亦可知，其之所以同意收受告訴人所開立之283萬5,000元支票，並再以自己的錢存入告訴人帳戶及收受本案300萬元支票，均係單方面聽信被告之說詞。從而，自難僅憑上開283萬5,000元支票及本案300萬元支票均為告訴人開立，遽認告訴人及其代表人有向證人陳辰借款周轉。則證人即告訴人代表人於本院審理時證稱：被告曾經有以配合銀行貸款為由向我借支票，就是把我開給被告的支票讓銀行認為是貨款，這樣被告可以向銀行以低利率借款，當時就是開了一張大約283萬元的支票給被告，所以當品實公司收到證人陳辰所匯入的283萬5,000 元就是直接兌現品實公司的甲存支票，但是我到後來被好多地下錢莊找，我才知道被告並非把我的支票拿去銀行借錢等語（見本院卷第263至264頁），應屬非虛。況倘若被告僅係為告訴人調度現金之中間人，則在知悉283萬5,000元支票無法兌現時，身為中間人之被告理當使該票據跳票即可，豈需大費周章再請證人陳辰匯款而維持告訴人票信？被告卻甘冒承擔被證人陳辰非難之風險，再度交付本案300萬元支票與證人陳辰請其維持告訴人票信，被告之行為顯與常情有違。 ⒋又被告於109年9月3日10時59分許，傳送除本案支票外之另外 2紙告訴人代表人所交付之空白支票與告訴人代表人，並稱「這印章大章有錯」、「你請你那員工拿來換」，告訴人代表人則稱「有錯嗎？我叫小姐開的」等語（見本院卷第325 頁、第327頁）。觀諸被告上開傳送之告訴人代理人開立之空白支票照片，可知該2紙空白支票號碼分別為0000000號、 0000000號（見本院卷第253頁、第325頁、第327頁），而本案支票號碼為0000000號（見本院卷第351頁），參以被告與告訴人代表人間確有互換相同數量空白支票供對方擔保使用之習慣，而被告確有交付弘鈿公司3張空白支票與告訴人代表人等情，均如前述，則以該等支票號碼連續、所用之公司章均非發票人留存於銀行之發票人印章等形式完全一致觀之（見偵續卷第31頁、第59頁），則本案支票應僅係供擔保所用，而未曾填載發票日期及票面金額乙節，至堪認定。再依告訴人代表人前揭回應可知，其並不知悉公司員工所開立之空白支票發票人用印錯誤，也不知悉開錯的張數為何，端憑被告所傳送之支票翻拍照片方知悉，然被告係實際掌握該3 紙支票之人，其既發現發票人用印錯誤，則應該係將3紙空白支票全數換成正確之發票人章，方可達到雙方互相保證之目的，然被告僅要求換回2張支票，卻隻字未提本案支票，佐以被告確有於109年8月31日11時5分許以通訊軟體LINE傳送本案170萬元支票照片與告訴人代表人，嗣刪除該照片等節，益徵被告早於109年8月31日將本案支票背書轉讓與證人陳辰，始未要求告訴人代表人將本案支票換回正確之支票。　⒌再查，依卷內所有告訴人所開立之支票，均可見告訴人開立支票之習慣乃係用打印機印製大寫國字金額於票面金額欄內，此有告訴人支票4紙可參（見他卷第21至22頁），此與證人即告訴人代表人於本院審理時稱：從我這邊開出去的支票，其支票金額的大寫都是以支票打印機印的，日期與小寫金額才是用手寫等語（見本院卷第263頁)相符，然不管係本案 170萬元支票或本案300萬元支票，均係用手寫，亦可證該紙支票均非告訴人代表人或告訴人員工所開立自明，可證書寫該等票面金額之人應係手持本案支票之被告無疑。　⒍綜觀本票支票開立、兌現過程，及被告、證人陳辰、告訴人代表人間關係等情，可知被告係為避免先前持告訴人所開立之283萬5,000元支票向證人陳辰借貸277萬元之事東窗事發，故乃極力維持告訴人之票信。佐以告訴人代表人前開所述因被告害其在109年7月間有跳票紀錄等情，暨告訴人代表人 109年9月4日10時1分許以通訊軟體LINE傳送「還在那開會，是想要氣死我嗎一切的起因就是因為退票！！」等語（見本院卷第333頁），可知被告上開種種行為均係為避免告訴人於109年8月31日再度發生跳票之事，才會逾越本案支票交付之保證目的，而在本案支票上填載金額，並交付與證人陳辰。㈢綜上所述，本件事證明確，被告偽造本案支票，並向證人陳辰行使之犯行明確，應依法論科。參、論罪科刑一、按票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券（最高法院11 0年度台上字第3161號、111年度台上字第2837號判決意旨參照）。又票據本具無因性，倘發票人疏未使用原留印鑑，付款金融機關因無從辨認該支票是否發票人簽發，將拒絕付款而使支票退票，惟退票理由為印鑑不符之支票，發票人之發票行為仍然有效，執票人自可行使追索權請求發票人付款，蓋票據法並未規定發票人簽發支票需用何印章始生效力，金融實務上要求發票人須使用原留印鑑，只是作為辨識支票是否為存戶本人所簽發，而決定是否支付票款。查，本案支票雖因告訴人員工將公司章用印錯誤，然既無偽造情事，即屬有效之票據行為，又被告與告訴人代表人互相持有對方支票，其目的係用以互相擔保已如前述，則一旦有一方違反約定而填載金額及發票日，另一方即可以相同方法為之，此毋寧為一般社會實務運作常情，蓋發票人若未授權於條件成就時填寫日期，則因無法提示該支票，該支票豈非形同廢紙，有失保證之旨，故堪認被告所持之本案支票雖未填載發票日及金額，然該等支票應屬空白授權票據而屬有效之票據。二、再按刑法上之偽造有價證券罪，旨在保護社會交易之公共信用，凡無權製作之人冒用他人名義簽發，或逾越有製作權人之授權範圍，而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正，即行成立，至於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉（最高法院108年度台上字第3417號、96年度台上字第778號判決意旨參照）。查本案支票於告訴人員工交付被告之際，該支票因已完成發票行為而為有價證券，是被告事後未經告訴人代表人之同意或授權，逕將本案支票填載發票日及票面金額等內容，自屬偽造有價證券之行為。至被告持上開偽造之支票向證人陳辰之借款，其所取得之借款金額為該支票之票面金額，即該偽造證券本身之價值，因行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，固不另論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又被告於偽造有價證券後持以行使之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收。被告係在同張支票上先填載170萬元後再改為300萬元，顯係基於單一犯意所為，侵害法益相同，應評價為接續犯，論以一罪。另公訴意旨雖認被告涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪，然本案依法論科同法第201條第1項之偽造有價證券罪已如前述，此為同條項之罪名不同，無庸變更起訴法條，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案支票係其與告訴人代表人擔保之用，被告卻未經告訴人代表人之同意或授權，而為其個人資金周轉之便，偽造該支票之發票日、票面金額，而持以向他人借款，影響真正名義人之權益及金融交易秩序，所為實不足取，並考量被告始終否認犯行，及未與告訴人和解之犯後態度，暨其自陳為華岡藝術學校畢業之智識程度，前從事銷售工作及經營弘鈿公司，現到處打零工，月薪約3萬元，須扶養2名未成年子女及父母，並患有海洋性貧血症等一切情狀（見本院卷第278頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收。查，本案支票「發票日」欄、「票面金額」欄部分，均係被告所偽造，而本案支票為有效之票據已如前述，依上開說明，本件僅得就偽造「發票日」欄、「票面金額」欄部分，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，本案被告先以告訴人所簽發之283萬5,000元之支票陸續向證人陳辰借款共277萬元，業經證人陳辰證述在卷（見本院卷第159頁），而被告為避免該紙283萬5,000元之支票於109年8月31日跳票，方持本案 300萬元支票要求證人陳辰先匯款至品實公司帳戶以維持品實公司票信，然其行為乃係為避免告訴人代表人知悉被告持其所簽發之283萬5,000元支票用以借貸277萬元。是被告本案保有之犯罪所得為277萬元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官林鈺珍　　　　　　　　　法官洪甯雅　　　　　　　　　法官吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12636號卷偵續卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第264號卷本院卷本院112年度訴字第624號卷

2024-10-17

TPHM-113-上訴-969-20241017-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1248號上訴人即被告江東汶選任辯護人夏家偉律師康皓智律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第650、651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39119、39163號；追加起訴案號：112年度偵字第11801、13247號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號1、3、4所示刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷各罪之刑部分，各處如本判決附表編號1、3、4「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　㈠上訴人即被告江東汶因竊盜案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，第一審判決被告犯如其附表一編號1至6所示之加重竊盜罪。被告不服提起上訴，嗣於本院審判中撤回其中附表一編號2所示部分（即原判決事實欄二部分）之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第193頁），因此該撤回上訴部分，已非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告於本院審判中陳明僅就原判決附表一編號1、3至6所示「刑」之部分上訴（見本院卷第184頁），並撤回對於此部分關於犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第195頁），是本院審理範圍僅限於原判決附表一編號1、3 至6所示「刑」之部分，不及於原判決所認定此部分之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於此部分量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於累犯加重部分：　　被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經原審法院109年度簡字第742號判處有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經同法院1 09年度審易緝字第52號判處有期徒刑8月、6月確定；㈢竊盜案件，經同法院109年度審簡字第2563號判處有期徒刑4月確定。嗣上開案件，經同法院110年度聲字第584號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，經入監執行後，於民國111年4月19日縮短刑期假釋付保護管束，於111年6月6日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官復於本院審理時提出前開案件之全國刑案資料查註表並援引本院被告前案紀錄表，經本院提示後，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院卷第114至115頁），足認被告有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案加重竊盜之有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告因前案所犯之竊盜犯行，入監執行完畢，猶再為本案相同罪質之犯行，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，刑罰感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，爰就原判決附表一編號1、3至6所示各罪均依法加重其刑。三、上訴駁回部分（即原判決關於其附表一編號5、6所示刑之部分）：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯之前案部分外，另有多次竊盜前科紀錄，素行不良，仍不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人財物，不僅嚴重影響他人居住安全，更破壞社會秩序，造成他人財產之損失；考量被告如原判決附表一編號5、6所示各次加重竊盜犯行造成之財產損害程度，犯後坦承此部分犯行之態度，僅返還被害人吳聰輝腳踏車1輛，難謂已彌補告訴人侯羽宸之財產損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表一編號5、6「主文」欄所示之刑。經核其此部分量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴以：原審未充分評價其就原判決附表一編號5、6所示犯行，已坦承犯行，犯後態度良好，且所竊如原判決附表一編號5所示被害人吳聰輝之腳踏車，業經歸還，足見被告已誠心悔過，原判決此部分之量刑，有罪責不相當之違法、不當，請從輕量刑云云（見本院卷第151、184頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。關於被告此部分坦承犯行之態度、所竊得之腳踏車已返還被害人吳聰輝等節，原審於量刑時業已審酌，況被告迄今未與被害人吳聰輝、告訴人侯羽宸和解或賠償，依其情狀，難認原審所量處之刑與其罪責不相當而過重。從而，被告此部分上訴，均無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原判決關於其附表一編號1、3、4所示刑之部分及定應執行刑部分）：　㈠原判決對被告科刑如其附表一編號1、3、4所示，並定應執行刑，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並應充分評價「犯罪所生之損害」及「犯罪後之態度」。被告上訴後已坦承此部分犯行，不惟節省訴訟勞費，更屬其人格更生之表徵，自可於科刑上從輕審酌，原判決未及審酌被告此部分犯罪後態度，且衡以被告此部分所竊財物之金額及價值，原審各量處有期徒刑1年10 月、2年、2年4月，稍嫌過重，難認符合比例原則而罪刑相當，被告上訴指摘原審此部分量刑過重，為有理由，原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決附表一編號1、3、4所示刑之部分連同定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟屢侵入住宅行竊財物，侵害被害人居家安全及財產權，考量被告犯後終能坦承犯行，惟未與原判決附表一編號1、3、4所示告訴人翁雅珠、盧冠宏、裴采麗和解或賠償之態度，兼衡其素行（除上述構成累犯之前案部分外）及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告自述：高職畢業，未婚，入監前做裝潢，經濟狀況勉持等語（見本院卷第115頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1、3、4所示「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢查被告除原判決附表一編號2（已確定，非本院審判範圍）所示罪刑外，另尚有其他刑案經判刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故就被告如本判決附表編號1、3至 6所示本院宣告刑，不予定其應執行之刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實原判決附表一「主文」欄本院宣告刑 1 原判決事實欄一（即其附表一編號1）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決事實欄二（即其附表一編號2）江東汶犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。（被告撤回上訴，非本院審理範圍） 3 原判決事實欄三（即其附表一編號3）江東汶犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決事實欄四（即其附表一編號4）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年肆月。 5 原判決事實欄五（即其附表一編號5）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。（上訴駁回） 6 原判決事實欄六（即其附表一編號6）江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹拾壹月。（上訴駁回）附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第650號 112年度易字第651號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江東汶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39119 、39163號）及追加起訴（112年度偵字第11801、13247號），本院判決如下：主文江東汶犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案如附表二編號1、3、4、6所示之犯罪所得及附表三所示之供犯罪所用之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、江東汶於民國111年9月9日下午4時24分許，見翁雅珠離開位在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址後徒手竊取豬公存錢筒2個（內含零錢共新臺幣【以下除標示其他幣別外，均為新臺幣】6,000元）及錢包內之現金7,000元，得手後旋即逃離現場。二、江東汶又於111年11月15日下午3時50分許，途經陳佳坤位在臺北市○○區○○路00巷0號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，攜帶可供兇器使用之辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物，並以不詳方式破壞上址門鎖而侵入，並於開始搜尋財物竊取時，適陳佳坤從廁所走出而撞見江東汶，雙方進而發生拉扯（陳佳坤未達不能抗拒之狀態，傷害部分未據告訴），江東汶仍趁隙脫逃而未順利得逞。三、江東汶於111年9月22日下午2時50分許，途經盧冠宏位在臺北市○○區○○路000巷00弄00號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方式破壞上開住處門鎖後而侵入上址，徒手竊取現金9,375元、紀念幣套組（價值2,000元）、全聯福利中心禮券700元、日幣57,000元、港幣1,824.9元及鑰匙1支，得手後旋即逃離現場。四、江東汶於111年10月9日晚上8時17分許，乘坐不知情之劉憬德（另經不起訴處分確定）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至裴采麗位在臺北市○○區000巷0弄00號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，單獨侵入上址，徒手竊取現金24,000元、越南盾200萬元、金飾1兩半，得手後旋即逃離現場。五、江東汶於112年2月13日凌晨1時48分許，途經臺北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號見大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址之1樓樓梯間，徒手竊取住在該址3樓之吳聰輝所放置在該處之腳踏車1輛（捷安特牌，型號為IGUANA），得手後旋即騎乘該腳踏車逃離現場。六、江東汶於112年2月16日上午11時58分許，途經侯羽宸位在臺北市○○市○○區○○○路0段0號00樓之0租屋處內見大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，持自備之鑰匙侵入上址，徒手竊取侯羽宸之手鍊及項鍊共7條，得手後旋即逃離現場。七、案經翁雅珠、陳佳坤、盧冠宏、裴采麗、侯羽宸分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局、萬華分局、中山分局、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、供述證據：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告江東汶及其辯護人於準備程序時不爭執證據能力（見本院易650卷第184頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分：訊據被告固坦承有出現在告訴人翁雅珠住處附近，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我只是去找「阿興」做臨時工，我沒有去偷東西等語。經查：　㈠被告於事實欄一所示之時間，出現在告訴人翁雅珠住處附近等事實，有111年9月9日之監視錄影畫面照片在卷可查（見1 11偵39119卷第59-66頁），並為被告所不否認（見111偵391 19卷第101-103頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡觀諸111年9月9日監視錄影畫面照片，可見告訴人翁雅珠於11 1年9月9日下午4時8分許出門後，被告即於同日下午4時24分許進入翁雅珠上樓梯，直至同日下午4時47分許被告再度下樓離開，告訴人翁雅珠接著於同日下午5時許返家，並可見自告訴人翁雅珠離開住處約52分鐘之期間，僅有被告上樓梯入內，並在其內停留約23分鐘。　㈢再證人翁雅珠於警詢時證稱：我於111年9月9日下午4時許從我家出門買東西，出門前我還有投300元進我的豬公存錢筒，後來約於下午5時回到家，要將買完菜的零錢投進豬公存錢筒，結果發現不見了，窗戶原本是開的但是回來變關的，裡面東西有被翻動過，我去客廳翻我的後背包，錢包裡面的 7,000元不見，我總共遺失2個豬公存錢筒，裡面金額總價值約6,000元以及放在錢包裡的現金7,000元等語（見111偵391 19卷第25-28頁）。可見告訴人翁雅珠於出門前尚可確認自己之財物仍存在，僅出門約1小時後即發現物品遭竊，互核上開監視器畫面，與告訴人翁雅珠上開所稱之遭竊情形大致相合，並參以證人翁雅珠與被告互不相識，可徵證人翁雅珠上開證述，應非虛妄。　㈣從而，告訴人翁雅珠自離開住處至返回住處期間，僅有被告1 人進入告訴人翁雅珠上址住處並停留23分鐘，足證告訴人翁雅珠所失竊之上開物品確為被告侵入住宅後所竊，至為灼然。　㈤被告固以前詞置辯，但被告始終未能敘明其所尋找之「阿興」究為何人，甚至其聯絡方式亦未能提供，是其所辯乃屬幽靈抗辯，已無可信。二、事實欄二部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見111偵3119卷第101-103頁、本院易650卷第182頁），核與證人即告訴人陳佳坤證述情節大致相符（見111偵39119 卷第29-31頁、第33-34頁、第141-143頁），並有111年11月 15日之監視錄影畫面、現場及告訴人陳佳坤擦傷等照片、內政部警政署刑事警察局111年12月7日刑紋字第1117041364號鑑定書暨所附資料、臺北市政府警察局實驗室案件編號：00 00000000C41號鑑定書、物品照片及本院112年度刑保字第17 87號贓證物清單等資料在卷可證（見111偵39119卷第69-72 頁、第153-161頁、第305頁，本院審易644卷第113、149頁）。足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採信。三、事實欄三部分：　　訊據被告矢口否認有何毀壞安全設備竊盜之犯行，辯稱：不是我做的等語。經查：㈠證人盧冠宏於警詢時證稱：我母親於111年9月22日下午5時38 分打電話給我，跟我說她於同日4時30分許回家的時候，準備要去我6樓的房間時，發現我的財物都被翻亂，共計損失放在電腦桌抽屜內牛皮紙袋內現金2,000元、紅包袋現金6,2 00元、全聯禮券700元、放在門口衣櫃內紅包現金1,175元、放在大衣櫃內之日幣57,000元、港幣1,824.9元、鑰匙1支、價值2,000元之紀念幣套組等語（見111偵39163卷第33-35頁）。可見告訴人盧冠宏於發現住處因遭竊而被翻動後，得以確實指出失竊之物品及原先放置位置，且證人盧冠宏與被告間互不相識，可見證人盧冠宏上開證述，應非虛妄。㈡再核以被告頭戴之帽子、身穿之衣服以及所背之背包（見111 偵39163卷第171頁），均與111年9月22日下午1時48分許至同日下午2時50分許頻繁在臺北市○○區○○路000巷00弄頻繁進出之人身著衣物配件相符，然被告本身非該處居民，卻於該巷弄頻繁進出他人居所，顯係尋覓可供下手行竊之居所。復告訴人盧冠宏及其母於同日下午4時30分許即發現上開財物遭竊，已可認定被告確於上揭時間侵入告訴人盧冠宏住處而竊取上開財物。㈢又證人即告訴人盧冠宏之母高美雪於警詢時證稱：我於111年 9月22日下午要去告訴人盧冠宏住處時，發現門鎖打不開，鑰匙插不進去，我就打電話請鎖匠把鎖換掉，進入屋內發現非常凌亂等語（見111偵39163卷第39-40頁），證人盧冠宏於警詢及偵查時證稱：我早上出門的離開住處時有鎖門，回來時發現我的門鎖有被破壞，是被撬開的等語（見111偵391 63卷第33-36頁、第251-253頁），可見被告侵入告訴人盧冠宏之住處，有將其門鎖之安全設備破壞後而侵入，故被告確已構成毀壞安全設備之行為無訛。㈣綜上可知，被告確有於前開時間，以毀壞安全設備之方式侵入告訴人盧冠宏之住處，並竊取告訴人盧冠宏上揭財物。被告雖空言否認上情，自非可採。四、事實欄四部分：　　訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我沒印象劉憬德有載我的事情，我也不認識他等語。經查：　㈠證人裴采麗於警詢及偵查中證稱：我於111年10月9日下午3時 30分許離開租屋處去上班，約於同日晚上10時30分回家發現錢包以及床旁邊的櫃子無故被打開，發現現金24,000元、金飾1兩半、越南盾200萬元不翼而飛等語（見111偵39163卷第 45-47頁、第151-154頁），可見告訴人裴采麗於發現住處遭竊後，得以確實指出失竊之物品及原先放置位置，且證人裴采麗與被告間互不相識，可見證人裴采麗上開證述，應非虛妄。　㈡另證人劉憬德於偵查中證稱：我不認識被告，檢察官提示照片給我看的人，是有一天我在青年公園附近的菜市場上廁所，遇到一個腳受傷繃帶有血的被告，請我載他去○○路韓國小學附近的派出所附近，會給我200元，車程很短，又有200元可拿，加上看到被告腳受傷，我就載他去，監視器畫面中騎車載被告的畫面就是我載被告等語（見111偵39163卷第131- 133頁），可見證人劉憬德與被告亦不相識，但經檢察官提示被告之照片供其閱覽後，證人劉憬德已證述明確有於111 年10月9日晚上8時36分許載被告至告訴人裴采麗住處附近，是此部分之事實，應堪認定。　㈢再比對被告之照片（見111偵39163卷第71頁）及於111年10月 9日晚上8時25分監視器攝得進入告訴人裴采麗住處之人（見 111偵39163卷第65-70頁、第175-178頁），可發現頭戴之帽子、身形及鞋子均互核相符，並參以證人劉憬德之上開證述，足證被告有於上開時間侵入裴采麗住處，期間亦無其他人有進入告訴人裴采麗住處（見111偵39163卷第68頁），顯認被告確有於上開時間侵入告訴人裴采麗住處，並竊取上開財物無訛，被告空言否認上情，並非可採。五、事實欄五部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見112偵11801卷第9-11頁、本院易651卷第88頁），核與證人即被害人吳聰輝證述情節大致相符（見112偵11801卷第13-15頁、第17-18頁），並有扣押物及被害人吳聰輝所提之照片、物品發還領據、112年2月21日之監視錄影畫面照片在卷可證（112偵11801卷第25頁、第31頁、第27-29頁），足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採信。六、事實欄六部分：　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見112偵13247卷第7-10頁、本院易651卷第88頁），核與證人即告訴人侯羽宸證述情節大致相符（見112偵13247卷第11-14頁），並有112年2月16日之監視錄影畫面照片、告訴人侯羽宸提出之房屋租賃契約書在卷可證（見112偵13247 卷第27-44頁、第45頁），足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採信。七、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠被告所成立之罪：　⒈事實欄一部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　⒉事實欄二部分：　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。另市售辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力（最高法院112年度台上字第5344號刑事判決意旨參照）。被告於侵入告訴人陳佳坤之住處時，身上攜有辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物，有現場照片附卷可參（見111偵39119卷第72頁），辣椒水本身有暫時壓抑被噴者攻擊力之效果，另開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物為金屬製品，質地堅硬，上開物品客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，乃屬具有危險性之兇器，揆諸上開說明，已該當「攜帶兇器」之構成要件無疑。　⑵另按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（見最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時供稱：我進去後在看有沒有東西可以拿，後來屋主就飛踢出來等語（見111偵39119卷第322 頁、本院易650卷第248-249頁），足見被告主觀上係以竊盜為目的侵入告訴人陳佳坤住處，並已開始搜尋財物，惟因告訴人陳佳坤發現始未得逞，堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　⑶核被告此部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、 3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。起訴書雖漏未論及被告此部分亦涉犯攜帶兇器之加重竊盜樣態，惟此部分基本社會事實同一，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。 ⒊事實欄三部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。　⒋事實欄四部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　⒌事實欄五部分：　⑴按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號刑事判決意旨參照）。是被害人吳聰輝係上址之3樓住戶，並將其所有之腳踏車1輛放置於上址之1樓樓梯間，揆諸上開說明，此部分仍構成「侵入住宅」之構成要件無訛。　⑵核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　⒍事實欄六部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。㈡就事實欄四部分，被告利用不知情之劉憬德遂行此部分之犯行，為間接正犯。㈢被告就上開6次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣累犯：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度簡字第742號判決處有期徒刑4月確定，又因②竊盜案件，經本院以109年度審易緝字第52號判決處有期徒刑8月、6 月確定，另因③竊盜案件，經本院以109年度審簡字第2563號判決處有期徒刑4月確定。嗣上開①②③案件，經本院以110年度聲字第584號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，被告入監服刑後，於111年4月19日縮短刑期假釋出監，並於111年6 月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本件起訴書及追加起訴書已記載被告構成累犯之前科事實並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，揆諸前開判決意旨，尚可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違。　⒊本院衡酌被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案執行完畢不到1年內即再犯本案6次加重竊盜犯行，且有關上開②③案均屬竊盜案件，與本案罪質、罪型相似，足徵被告對刑罰反應力乃屬薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤就事實欄二部分，被告雖已著手竊盜之行為，惟因告訴人陳佳坤及時發現而未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又就事實欄二部分之加重竊盜犯行，同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。二、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科記錄（構成累犯部分不予重複評價），素行不良，仍不思以正當方式獲取所需，以上開方式任意竊取他人財物，不僅嚴重影響他人居住安全，更破壞社會秩序，造成他人財產之損失，所為實值非難。再考量被告上開所為各次加重竊盜犯行造成之財產損害均非低，被告更僅坦承事實欄二、五、六部分之犯行，此部分之犯後態度尚可，惟就事實欄一、三、四部分之犯行始終否認犯行，避重就輕，犯後態度惡劣，且本案均未與被害人間達成和解，僅有返還有關事實欄五部分之腳踏車1輛，難謂已彌補其他告訴人之財產損害，故應就被告犯後態度、所生損害考量後，為不同刑度之量處，以示區隔，復參以被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、入監前從事裝潢業、月收入不定、無須扶養親屬之家庭經濟狀況（見本院易650卷第251頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告於短短半年內，屢次為上開加重竊盜犯行，可見其對於刑罰反應力極為低落，並綜合斟酌上開各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，認所定之執行刑當不宜從輕，否則無法充分評價被告之惡性，故定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、供犯罪所用之物：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡事實欄二部分：　　經查，被告於侵入告訴人陳佳坤之住處時，身上攜有辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物（附表三），均為被告所有，並供作其遂行此部分加重竊盜犯行所用之物（見本院易650卷第249頁），未據扣案，自應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢事實欄六部分：經查，被告以自備鑰匙進入告訴人侯羽宸住處，而為事實欄六部分之加重竊盜犯行，是該鑰匙屬被告所有，並為被告供此部分加重竊盜犯行所用之物（見112偵13247卷第7-10頁），未據扣案，但考量該鑰匙財產價值低微，亦非違禁物，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告分別為上開加重竊盜犯行，各次竊得如附表二所示之物（附表二編號2部分未遂而無犯罪所得），均為其犯罪所得，且均未扣案，但附表二編號5所示之物，則已發還予被害人，有物品發還領據在卷可參（見112偵11801卷第33 頁），則此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得即附表二編號1、3、4 、6所示之物，既未返還與被害人，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪諭知部分：一、追加起訴意旨略以：被告就上開事實欄六部分之加重竊盜犯行，徒手竊取告訴人侯羽宸之手鍊、項鍊共7至8條得手，因認此部分同涉上開侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、追加起訴意旨認此部分同涉上開侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人侯羽宸之陳述、告訴人侯羽宸租屋處內、租屋處1樓及外面街道監視器畫面照片、告訴人侯羽宸提出之房屋租賃契約書等，為其主要論據。四、經查，證人即告訴人侯羽宸於警詢時證稱：我遭竊取的物品為手鍊及項鍊共約7至8條不等等語（見112偵13247卷第11-1 4頁），可見告訴人侯羽宸雖知其手鍊及項鍊遭竊，然確切之數量為何並無法確認，據此，基於罪疑有利於被告之原則，應認被告就此部分加重竊盜犯行所竊取之物品應僅有手鍊及項鍊共7條，而非8條，是就多餘之手鍊及項鍊1條部分，無從遽以對被告不利之認定。惟此部分與被告前經事實欄六認定有罪之部分為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉法　官　林靖淳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 2 事實欄二江東汶犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 3 事實欄三江東汶犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。 4 事實欄四江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 5 事實欄五江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 6 事實欄六江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹拾壹月。附表二：（犯罪所得）編號犯罪事實犯罪所得 1 事實欄一豬公存錢筒2個（內含現金6,000元）及錢包內之現金7,000元。 2 事實欄二無犯罪所得。 3 事實欄三現金9,375元、紀念幣套組（價值2,000元）、全聯福利中心禮券700元、日幣57,000元、港幣1,824.9元及鑰匙1支。 4 事實欄四現金24,000元、越南盾200萬元、金飾1兩半。 5 事實欄五腳踏車1輛（捷安特牌，型號為IGUANA）（已返還被害人吳聰輝。 6 事實欄六手鍊及項鍊共7條。附表三：（供犯罪所用之物）物品備註辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗各1個。供被告為事實欄二部分犯罪所用之物。附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1248-20241017-1

附民移調

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度附民移調字第1208號聲請人李雄智相對人劉庭甄上列被告因本院113年度易字第892號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年8月2日所為調解筆錄，應更正如下：主文原調解筆錄案由欄關於「113年度附民移調字第12098號」之記載，更正為「113年度附民移調字第1208號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項則設有明文。又調解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力，故關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由，自得類推適用。是如刑事附帶民事訴訟中之調解筆錄有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，即非不得類推適用刑事訴訟法第227條之1第 1項規定，以裁定更正之。二、經查，本院113年度附民移調字第1208號調解筆錄有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-附民移調-1208-20241017-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡聖祐上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53950號）本院判決如下：主文蔡聖祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元與王長龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪事實一、蔡聖祐、王長龍（拘提中，到案後另行審結）為夫妻，渠等基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2月16日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「jaymarco」、LI NE暱稱「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由蔡聖祐提供其所有於台北富邦商業銀行開設之000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，由王長龍負責取款。謀議既成，渠等即與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於000 年00月間，以LINE「許庭薇abby」向蔡國璽佯稱可帶領其投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示下載「成穩」APP，並依LINE暱稱「成穩客戶專員.NO 188」之指示，於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之款項至本案帳戶中。嗣蔡聖祐知悉款項匯入後，即將提款卡交予王長龍，並陪同其於如附表2所示編號1至5之時間、地點，提領如附表2所示編號1 至5金額之款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經蔡國璽察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡國璽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人即告訴人蔡國璽於警詢時之陳述，即不將之採為認定被告蔡聖祐涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用認定被告有本件犯行之其餘供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序及審理中就上開證據之證據能力表示無意見（見本院113金訴408卷第120、199 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545 號裁判意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號裁判意旨參照）。查被告前因於相近時間提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺集團使用，經本院刑事庭以 112年度金訴字第1446號判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有上開判決存卷可參（見本院金訴字卷第20 7至217頁），揆諸上揭說明，被告先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，本案與前案之被害人既有不同，允宜依被害人人數分論併罰，自無違反一事不再理之問題。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「林可望」、「王專員」等人，並陪同共同被告王長龍至如附表2所示地點取款，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊係在社群平台FACE BOOK上看到小額貸款廣告，始結識「jaymarco」，其告知伊如要貸款，必須提供金融機構帳戶資料以作金流，伊方為上開行為，且伊與王長龍嗣後亦因而取得所貸款項新臺幣（下同）23萬5,000元，伊並不知悉本案帳戶內之金錢及所領款項均涉及詐欺云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，其於112年2月16日將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「林可望」、「王專員」等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第22、23頁、本院審金訴字卷第 46、47頁、本院金訴字卷第117、118、200至203頁），核與王長龍於警詢、偵查及審判中之供述大致相符（見偵卷第8 、145頁、本院金訴字卷第88、99頁）。告訴人因遭本案詐欺集團成員詐騙，於如附表1所示時間，共匯款15萬元至本案帳戶，被告則依「林可望」、「王專員」之指示，陪同王長龍於如附表2所示之時間及地點取款等情，亦為被告自陳在卷（見偵卷第23、26、27、135、136、137頁、本院審金訴字卷第46、47頁、本院金訴字卷第118、199、201、203頁），核與王長龍於警詢及偵查中之供述、證人於警詢之證述大致相符（見偵卷第8、9、69、70、143至145頁），並有監視器錄影畫面擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年3月28日北富銀中壢字第1120000046號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表、112年7月3日北富銀中壢字第1 120000085號函及所附蔡聖祐客戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及手機網路銀行轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至45 、47至55、71、72、73、74、75至77、81、82、85至91頁），是上揭犯罪事實，可堪認定。　㈡國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。此外，我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。被告提供其帳戶及領款時，年齡為32歲，教育程度為大學肄業，職業為業務，為其於警詢時所自陳（見偵卷第21頁），足見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。被告固辯稱係於網路認識「jay marco」、「林可望」、「王專員」等人，並欲向其等借款云云，惟迄未能提出任何關於「 jay marco」、「林可望」、「王專員」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，亦未提出向其等洽談貸款事宜，諸如貸款金額、利率、還款方式等任何資料可資佐證，甚至表示從未與其等討論過等語（見金訴卷第203頁），僅空言泛稱對話紀錄均留存在TELEGRAM中而已不復存在，其所辯已難採信。再者，被告與「jay marco」、「林可望」、「王專員」等人既僅為網路甫認識之人，即難認其等間有何信賴關係存在，被告竟率爾提供本案帳戶予不熟識之「林可望」、「王專員」，供其任意使用，已悖於一般常識認知。　㈢被告固辯稱係為貸款而交付本案帳戶資料，且事後亦取得23 萬5,000元，與其原先欲貸得之金額即25萬元或30萬元相距不遠云云。惟查，倘果如被告所述，對方豈有未與其談妥貸款相關事項，如利息、還款日、還款金額等，亦未就其還款能力為徵信調查，即願逕自匯款23萬5,000元供其使用之理，此顯與一般民間借款之實務大相逕庭，被告身為有社會經驗、具備相當智識之人，自難對此推諉不知，且被告對於通知其可提領貸款金額之人亦反覆不一（見偵卷第27頁、136 頁），亦可徵其上開辯稱，實為臨訟卸責之詞。況如被告自始至終僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員，而不知其與王長龍所提領之款項為贓款，本案詐欺集團成員不可能給付被告23萬5,000元作為提供帳戶之對價，更可證被告所述顯與事實不符。此外，本案詐欺集團成員既僅有被告提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，提款卡及存簿仍在被告手中，則其使用本案帳戶作為詐騙所用，無懼被告可能隨意提領花用贓款或占為己有，甚至允許被告自行提領所謂貸款金額 23萬5,000元，在在與常情不符，足認被告早已知悉本案詐欺集團成員之運作模式，仍參與該犯罪組織，並將本案帳戶係供作收取本案詐欺贓款之工具，並為其等將詐欺贓款提領而出，而與本案詐欺集團成員共同基於利用其帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意甚明。　㈣王長龍於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審金簡字第396號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書附卷可參。佐以被告乃王長龍之妻，2人關係密切，應無不知其不得隨意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，尤可見被告上開辯稱，洵無可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有同案被告王長龍及「jay marco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO 188」、「許庭薇abby」及被告等人，且分別擔任向他人索取金融帳戶資料、對告訴人施行詐術、網路轉帳及提領，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙，使告訴人受騙而匯款至被告提供之本案帳戶，再由王長龍提領款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。　㈡按詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本件詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本件詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。經查，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告之犯罪手法，係提供本案帳戶，並由王長龍將詐欺犯罪所得提領而出，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合。　㈢按最高法院24年7月23日決議「關於牽連犯之新舊刑法比較，先就新刑法上之目的、方法各罪定一較重之條文，再就舊刑法上之目的、方法各罪定一較重之條文，然後再就此兩條較重之條文比較其輕重」；29年上字第2799號原法定判例意旨揭櫫「關於牽連犯之新舊刑法比較孰於行為人有利，應先就新刑法之目的方法各罪，定一較重之條文，再就舊刑法之目的方法各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準」；96年度台上字第4780號、 96年度台上字第5223號及97年度台非字第5號等判決之見解，關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，末再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，無論依新舊法，依刑法第55條規定想像競合後，被告所為均僅論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（詳下述），則揆諸上揭說明，本案並無洗錢防制法新舊法比較之必要。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法之一般洗錢罪。被告與王長龍、「 jaymarco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.N O188」、「許庭薇abby」及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且被告僅參與提供本案帳戶資料及陪同王長龍於如附表2所示編號1至5之時間、地點取款，亦屬於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以評價較為合理，復無積極證據足證其他次轉匯、提領款項行為，被告亦有犯意聯絡及行為分擔，應僅論以接續犯之單一犯罪。　㈤公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被告於本案詐欺集團中，主要係擔任提供本案帳戶資料及取款之工作，未涉入實際聯繫告訴人而對渠等詐騙之過程，且本案詐欺集團成員於000年00月間以LINE聯繫告訴人以行騙時，被告尚未加入本案詐欺集團，實難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式為詐欺行為有所認識，自難認被告構成此部分之加重條件，公訴意旨此部分之認定，容有誤會，惟此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此指明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團之車主及車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告於偵、審時均矢口否認犯行，且雖與告訴人成立和解，惟迄今尚未履行和解內容，此據被告供述在卷（見本院金訴卷第197、198頁），犯後態度難謂良好。併審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、擔任業務及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時，且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能宣告共同沒收。　⒉本案告訴人遭詐欺所交付之財物共15萬元，惟僅有其中10萬元部分，由被告及王長龍提領取得（詳後述），此部分金錢均為被告本案犯罪所得。被告固辯稱：本案所提領之23萬5, 000元，伊僅有拿取3萬5,000元，其餘均為王長龍用於還債之用云云。惟查，被告與王長龍取得23萬5,000元後，究竟作何使用，其等雖均稱係為清償貸款之用，然均未能提出任何證據以實其說，如清償何種債務或債務清償之證明等。再者，果如被告所述，其僅提供本案帳戶資料，即可貸得23萬 5,000元之款項，此與常情顯有不符，已如前述，則被告辯稱其係為貸款始提供本案帳戶資料云云，既無可採，其等如何分配該不法利得，即無從知悉，單憑被告之辯詞，本院無從得到共犯間不法利得分配之數額。又被告與王長龍既為夫妻，且一同前往取款，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限（由被告負責提供本案帳戶資料，王長龍負責出面取款，所得共享），揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣告被告與王長龍共同沒收10萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至其餘5萬元部分，已於嗣後遭轉出，有交易明細表存卷可憑（見偵卷第45頁），被告與王長龍均否認此部分金錢乃其等所匯出（見偵卷第9、27、44頁），復依卷內全部事證亦查無被告有匯款之相關事實，參諸本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入本案詐欺集團手中，則無法排除此部分金錢非本案詐欺集團成員所為，從而難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭本案詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡擴大沒收部分：　⒈按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，沒收一律適用裁判時法律，故本案關於沒收部分，並無新舊法比較之問題。此外，洗錢防制法並未對於為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分為規定，依刑法第11條本文規定，均應回歸刑法沒收章之規定。參考修正前洗錢防制法第18 條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（最高法院113年度台上字第529號判決意旨參照）。析言之，所謂有事實足以證明，應以蓋然性權衡標準為判斷，即應以個案所揭露之具體、客觀情況，諸如被告本案犯罪行為及其方式、所查獲之財產標的與其合法收入不成比例、被告另無其他可信之合法收入來源或所辯稱之合法來源經查不實等情況為綜合判斷。　⒉經查，被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，合於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，且與王長龍提領該等款項，以掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在，而該當洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，已如前述。又除本案犯罪所得外，被告與王長龍均自承尚有提領如附表2所示編號6至8金額之款項，並轉帳如附表2 所示編號9至11之金額至被告於玉山商業銀行開設之000-000 0000000000號帳戶（合計13萬5,000元）等語（見偵卷第9、 23、88、99、136、137頁、本院金訴卷第203頁），並有交易明細表附卷可證（見偵卷第45、55頁），雖難認其等間究竟係如何分配或用途為何，然被告既不否認此部分金錢為其所得支配，應認其對此等財產標的亦具事實上處分權。此外，以蓋然性權衡本案具體、客觀情況，被告既供稱：此等金錢係「jaymarco」、「林可望」通知其可領取之「貸款」金錢等語（見偵卷第27、136、本院金訴卷第203頁），可見此部分金錢並非被告帳戶內所原有，衡以「jaymarco」、「林可望」等本案詐欺集團成員借用被告帳戶隱匿其真實身分，又有多筆不明金流匯入本案帳戶等情，已可認定該13萬5,00 0元並非被告或王長龍、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」等人合法收入之來源，毋寧係其等所屬本案詐騙集團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，且同屬被告與王長龍基於共同處分之合意，而具共同處分權限之財產標的，應依上開規定，宣告對其等共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨略以：被告與王長龍亦有於如附表2所示編號6至8之時間、地點，提領如附表2所示編號6至8金額之款項。因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法之一般洗錢罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。㈢經查，告訴人係於如附表1所示編號3之時間匯款5萬元至本案帳戶，比對匯款及提款時間，可徵被告與王長龍所提領如附表2所示之金額，均與上開5萬元無涉，有本案帳戶之交易明細可證（見偵卷第45頁）。又檢察官並未對於如附表2所示編號6至8之金額，提出證據證明係告訴人造片之贓款，難認與本案事實有所關聯，自無從說服本院就此部分形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部分經公訴意旨認定與被告前經認定有罪部分犯行間具實質上一罪關係（接續犯），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　法官吳宜珍　　　　　　　　　法官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表1：編號時間金額（新臺幣） 1 112年2月20日11時37分 5萬元 2 112年2月20日12時21分 5萬元 3 112年2月21日11時28分 5萬元附表2：編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年2月20日15時24分桃園市○○區○○街000號1樓（統一超商龍袖門市） 2萬元 2 112年2月20日15時25分同上 2萬元 3 112年2月20日15時26分同上 2萬元 4 112年2月20日15時27分同上 2萬元 5 112年2月20日15時27分同上 2萬元 6 112年2月20日15時51分桃園市○○區○○○街00號（台北富邦銀行北中壢分行） 2萬元 7 112年2月20日15時52分同上 2萬元 8 112年2月20日15時57分同上 3萬元 9 112年2月20日行動跨行轉帳 3萬元 10 112年2月20日同上 3萬元 11 112年2月20日同上 5,000元

2024-10-16

TYDM-113-金訴-408-20241016-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐璿洲上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第248號），本院裁定如下：主文徐璿洲假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐璿洲因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑1年10月，於民國112年7月1 8日入監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人於113年9月30日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人前因共同販賣第三級毒品未遂案件，經本院以 111年度訴字第358號判處有期徒刑1年10月確定，並於112年 7月18日入監執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可查。又受刑人刑期終結日期原為114年5月17 日，依行刑累進處遇條例，縮短刑期後刑期終結日為同年4 月19日，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301744741號函暨所附該署桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認其聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭法官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-聲保-249-20241015-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36947號），本院判決如下：主文張淑芬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠核被告張淑芬所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，且迄未與告訴人成立和解或為任何賠償。此外，被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行非佳。併考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳國中畢業學歷，待業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。查被告竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36947號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 號 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬因欠缺代步工具使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日上午10時40分許，在桃園市○○區○○街000號明聖道院之車棚內，徒手竊取吳黃桂英放置於該處之腳踏車1部，得手後騎乘逃離現場。嗣經吳黃桂英報警後調閱監視器而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人吳黃桂英於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官林昆翰

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-2331-20241011-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家駿上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26633號），本院判決如下：主文黃家駿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃家駿所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人張弘亞於附件所載時、地騎乘機車時，未沿被告所駕駛之汽車左邊超越，再駛入原行路線，因而與被告發生擦撞等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可佐（見偵卷第47、49、53、 55至110頁），堪認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生本案事故後，明知他人受傷，竟未下車查看、通報或未得告訴人同意即逕自離開現場，所為實屬不該。然念其犯後坦承犯行，並衡諸本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26633號　　被　　　告　黃家駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家駿於民國000年0月00日下午5時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區民族路五段與往雙榮路方向，行駛至松仁路交岔路口時，不慎與張弘亞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張弘亞倒地後受有右側小腿、左側膝部擦傷等傷害(過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)。詎黃家駿明知張弘亞受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經張弘亞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃家駿於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人張弘亞指述情節相符，並有松義診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。本件依卷內監視器檔案「IMG_1148.MOV」，可見被告當時沿內側車道直行，並無轉向，而係告訴人併行超車時，未保持安全間隔而發生碰撞，被告對於本件車禍之發生並無過失，請依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官林昆翰

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-1275-20241011-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第294號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李伊婷（原名：李卉儀）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度院調偵字第2375號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃交簡字第1009號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李伊婷於民國112年11月10日上午11時3 3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於桃園市桃園區朝陽街36巷口倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候及視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意而倒車。適告訴人吳佩婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿朝陽街直行至該交岔路口，亦疏未注意前方路況，兩車因而發生碰撞，致告訴人倒地後受有輕度腦震盪無意識喪失、耳鳴、頭暈、雙膝擦挫傷、下背挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-交易-294-20241011-1