Know99判決書

搜尋結果：蔡逸蓉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1913號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張秀英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3665號），本院判決如下：　　主　　文張秀英犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張秀英所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第57頁）可稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉切入對向車道，因而撞及告訴人周有鎮所騎車輛，致告訴人受有創傷性腦出血、左側骨盆骨折及右手第二指撕裂傷等傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3665號　　被　　　告　張秀英　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張秀英於民國112年10月16日晚間5時21分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市大園區中正東路2段往中正東路3段方向行駛，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉切入對向車道，適有周有鎮（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿對向車道駛至，雙方因而發生碰撞，周有鎮因此受有創傷性腦出血、左側骨盆骨折及右手第二指撕裂傷等傷害。二、案經周有鎮訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張秀英坦承不諱，核與告訴人周有鎮之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器光碟1片、現場車禍、監視器翻拍照片及本署勘驗筆錄各1份附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有衛生福利部桃園醫院證明書1 紙在卷足憑。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告騎乘機車，自應遵守上開道路交通安全規則之規定，而本件交通事故發生時，並無不能注意之情形，有上開道路交通事故調查表在卷可按，被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與直行之上開機車發生碰撞，告訴人因此倒地受有傷害，堪認被告肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1913-20241230-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周啓揚上列被告因犯詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第240號、第241號、第242號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周啓揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實周啓揚明知金融機構帳戶係供開戶人專屬使用，亦明知不法份子常利用他人之金融機構帳戶逃避追查，其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭害之危險，而基於縱有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助犯罪集團遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國108年年底至109年年初某日，在臺北市萬華區某超商外，將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印章均交付給真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者），某詐欺者取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至3所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內後，款項隨即遭提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告周啓揚於偵查及本院訊問程序時坦承不諱，核與證人即告訴人周郁馨、丘佳宜、陳寶屋於警詢中之證述相符，並有告訴人周郁馨中信帳戶存款交易明細（偵13361卷第105頁）、訊息紀錄（偵13361卷第123-139頁）、告訴人丘佳宜中信帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵2983 7卷第51-53頁）、訊息紀錄（偵29837卷第55-59頁）、告訴人陳寶屋交易紀錄（偵31828卷第146-150頁）、訊息紀錄（偵31828卷第151-164頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告於偵查中及本院訊問中均坦承犯行（理由詳下述刑之減輕部分），亦查無犯罪所得，是不論依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架均為有期徒刑1月以上、不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應整體適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖漏列被告尚涉犯幫助洗錢罪，然此部分與聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，且聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄內已有載明「不法份子常利用他人之金融機構帳戶逃避追查」、「款項隨即遭提領」等內容，本院亦已對被告為明確之諭知（壢簡卷第89-91、101-103、117-119頁），使其能有表示意見、答辯之機會，是被告之程序權保障已足，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助某詐欺者對附表編號1至3所示之人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及本院訊問中，均坦認其有任意交付本案帳戶資料予他人以供詐欺等不法行為使用之事實，是被告已符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，依法應予減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助某詐欺者詐欺告訴人周郁馨、丘佳宜、陳寶屋，致其等受有如附表所示損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段，復考量其犯罪動機、目的，及被告坦承犯行，並與告訴人陳寶屋以27萬8500元成立調解之犯後態度，有調解筆錄在卷可佐，兼衡其於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查被告於偵查中稱：我沒有獲利等語（偵緝240卷第8頁），且卷內復查無事證可認被告已實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑，檢察官賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間提領金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 周郁馨本案詐欺集團不詳成員於109年1月間某時許，向周郁馨佯稱：可帶領操作投資外匯，需先匯款到指定帳戶云云，致周郁馨陷於錯誤而依指示操作匯款 109年3月6日3時25分 3萬元周啓揚本案帳戶 109年3月6日3時30分 3萬元 2 丘佳宜本案詐欺集團不詳成員於109年3月7日18時許，向丘佳宜佯稱：進入賭博賽車遊戲可以賺錢，需先將錢存入指定帳戶儲值後才可以開始玩云云，致邱佳宜陷於錯誤而依指示操作匯款 109年3月7日18時3分 5萬元 109年3月7日18時19分 5萬元 3 陳寶屋本案詐欺集團不詳成員於109年2月29日某時許，向陳寶屋佯稱：可於傳送的網站註冊投資，需匯入本金、服務費、更改資料費至指定帳戶，才能領取獲利云云，致陳寶屋陷於錯誤而依指示操作匯款 109年3月5日17時50分 2萬1316元 109年3月5日17時59分 6萬4000元 109年3月5日17時52分 2萬1316元 109年3月5日17時55分 2萬1316元 109年3月6日14時30分 13萬元 109年3月6日15時 10萬元 109年3月6日15時1分 3萬元 109年3月7日15時22分 8萬4589元 109年3月7日15時36分 8萬4000元

2024-12-30

TYDM-113-簡-637-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1823號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國榮上列被告因毀損案件（就被訴毀損周文煌物品部分），經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23255號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張國榮基於毀損之犯意，於民國113年3月12日12時30分許，在告訴人周文煌位於桃園市○○區○○○路000號住處前，持磚頭砸毀告訴人住處鐵門，致告訴人住處鐵門因此凹損而喪失原有功能不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依上開規定，應適用通常程序審判之。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告毀損案件，聲請意旨認被告犯刑法第 354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀向本院撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得上訴。

2024-12-30

TYDM-113-易-1823-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳進添上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4047號），本院判決如下：　　主　文陳進添犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由補充如下外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、訊據被告陳進添固坦承其有於聲請簡易判決處刑書記載之時、地，與告訴人陳正釗發生爭執並有持室內電話機丟擲告訴人之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢不見得是我造成的云云。然查，證人即告訴人於警詢證訴：被告拿室內電話話筒攻擊我的臉致我受傷等語（偵卷第18頁）、於偵查中證述：我是被電話機丟到受傷等語（調院偵卷第12 頁），可知告訴人對於被告於案發當時持室內電話機丟擲伊，致伊受傷之事實，前後陳述情節一致，且經臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面，結果顯示：被告手伸向右側拿取室內電話機，朝告訴人丟擲，話機似有碰到告訴人之臉部等情，有勘驗筆錄附卷可稽（調院偵卷第17 -22頁），是告訴人前開證述非屬子虛。又告訴人於案發後隨即前往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就醫，並經診斷受有右臉挫擦傷之傷害，有上開醫院出具之診斷證明書存卷可查（偵卷第27頁），益徵告訴人所述遭被告持室內電話機成傷乙節應非虛情，堪予採認。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟持室內電話機丟擲告訴人，致其受有右臉挫擦傷之犯罪手段、所生損害，參以被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人損害或獲得其諒解，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持供本案犯行所用之市內電話機，並未扣案，無證據證明為違禁物，且該物品衡情為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4047號　　被　　　告　陳進添　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進添於民國113年6月6日晚間10時43分許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00弄0號住處，因債務糾紛與陳正釗發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，持市內電話機丟擲陳正釗，致陳正釗受有右臉挫擦傷之傷害。二、案經陳正釗訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳進添於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳正釗於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份、告訴人受傷照片1張及監視器錄影檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3052-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告樊志豪周仕紘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 82號），本院判決如下：　　主　文樊志豪被訴傷害廖健宇部分無罪、被訴傷害周仕紘部分公訴不受理。周仕紘公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告樊志豪與被告周仕紘、告訴人廖健宇（下均以姓名稱之）因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於民國112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之寶姐小吃店，徒手打廖健宇臉頰，並持玻璃酒瓶刺傷廖健宇左胸，致廖健宇受有左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂等傷害。因認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認樊志豪涉犯上開罪嫌，無非以樊志豪於警詢及偵查中之供述、周仕紘於警詢及偵查中之供述、廖健宇於警詢及偵查中之指訴、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片等為其論據。訊據樊志豪固坦承有於上開時、地與廖健宇發生爭執，並有徒手打廖健宇臉頰之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶刺傷廖健宇的左胸等語。經查：　㈠樊志豪與周仕紘、廖健宇，有於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，因細故發生爭執，樊志豪有徒手打廖健宇臉頰等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認，核與廖健宇於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第39-41、99-100頁、易字卷第7 6-79頁）、證人周仕紘於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第21-27頁、100-101頁、易字卷第79-83頁）相符，並有監視器畫面截圖照片（偵卷第71-73頁、審易卷第41-45頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第41-45、55-57頁）等件在卷可參；又廖健宇於112年1月24日經檢傷受有「左鎖骨撕裂傷」，並於當日急診入院及接受清創合併肌肉修補手術，嗣於同年月31日經診斷有「左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂」之傷害乙情，亦據廖健宇指述在卷，且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（偵卷第57頁），此等部分事實均堪認定。　㈡查廖健宇於警詢證稱：當時我與樊志豪有點誤會，樊志豪本來要拿椅子作勢打我跟周仕紘，後來樊志豪拿著玻璃酒瓶跟我們出去說，主要是周仕紘和樊志豪在吵，我想把他們拉開，當時有好像被不明東西刺入左肩下胸，因有點醉酒沒有馬上發覺，事後周仕紘帶我去就醫，醫生是說我左肩下胸可能被刀刺入或其他尖銳物品，約5公分的傷口。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語（偵卷第40頁）；於偵查中證稱：樊志豪跟周仕紘扭打，我跑去勸架把他們拉開，過程中我感覺到我左胸有痛感，後來發現是被玻璃酒瓶刺傷左肩下胸等語（偵卷第99頁）；於本院審理證述：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺，後來周仕紘載我回去，叫我起床的時候，周仕紘摸了我胸口覺得我的胸口濕濕的，就拉開我的衣服發現裡面都有血。樊志豪與周仕紘扭打到店外的時候，有扭打到地板上，當下我試圖把樊志豪與周仕紘拉開來時，那時候扭打的地方比較暗，所以沒有注意看到樊志豪拿其他東西打我。我沒有親眼看到樊志豪拿玻璃酒瓶刺傷我，但是我可以確定的是樊志豪跟周仕紘在我面前扭打，我上前卡在他們中間，我把周仕紘推到我的背後，在我正面的是樊志豪等語（易字卷第76-79頁）。則廖健宇就其當下有無感覺到疼痛感一事，先於警詢證稱：只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語，再於偵查中證述：過程中我感覺到我左胸有痛感等語，其後又於本院審理中改證稱：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺等語，指訴已有先後不一之情形。況依廖健宇所證，其就醫時醫師研判其可能係被刀或其他尖銳物品刺入，傷口約5公分，足見傷口深度非淺，則衡情，廖健宇當下理應會有強烈痛感出現，而立即前往就醫，而非僅感到有被刺到或沒什麼感覺，是廖健宇前開證述是否可信，已非無疑。　㈢又關於廖健宇證述之樊志豪有拿玻璃酒瓶出去、其於勸架時係上前卡在樊志豪、周仕紘中間，其把周仕紘推到其背後，在其正面的是樊志豪等節，亦與證人林宛諭於本院審理證稱：我在現場沒有看到樊志豪拿玻璃酒瓶攻擊廖健宇，廖健宇都沒有來問我，也沒有調監視器。後面周仕紘與樊志豪打到門口去，我就攔著樊志豪，廖健宇攔著周仕紘，我們1人攔1 個，所以樊志豪跟廖健宇應該是沒有接觸到的。我當天在現場不知道廖健宇有受傷。在店外的時候，我完全都沒有看到樊志豪、周仕紘或廖健宇任何1個人有手拿玻璃酒瓶，因為如果有拿，破掉的話我打掃時會發現，但是現場都完全沒有破碎的玻璃酒瓶，我確定沒有。我記得廖健宇一直抱著周仕紘，攔著周仕紘，我只記得我自己正面對著樊志豪，攔著樊志豪不給他過去等語（易字卷第83-86頁），以及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面、樊志豪手機錄影畫面，勘驗結果（如附件）均未見樊志豪有手持玻璃酒瓶攻擊、刺傷廖健宇之情形，均不相符合。益徵，廖健宇之證述是否可信，顯屬有疑。　㈣至證人周仕紘固於警詢中證述：我從洗手間出來看到樊志豪甩了廖健宇1巴掌，我過去和樊志豪說不要這樣，大家有話可以去外頭說，但樊志豪拿著玻璃酒瓶出去，我們講沒幾句話，樊志豪就與我打起來，廖健宇在一旁勸架。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，不太確定是否用玻璃酒瓶攻擊我，只記得把我壓在地上打。我們去外面講時，確定樊志豪拿著玻璃酒瓶出去。廖健宇事後發現被樊志豪拿玻璃酒瓶刺到左肩下胸等語（偵卷第21-27頁），然其於偵查中改證稱：當時我看到樊志豪打廖健宇1巴掌，我當下很生氣，於是我叫樊志豪出來店家處理避免影響對方，後來就起衝突，我徒手打樊志豪臉部，樊志豪有無持工具攻擊我不確定等語（偵卷第100頁），嗣於本院審理中證述：一開始我們都有拿酒瓶，後來在扭打前我的酒瓶就被老闆娘搶下來了，所以我在扭打時是沒有拿酒瓶的，我是空手，但是樊志豪有無拿酒瓶我沒什麼印象。我沒注意樊志豪手上有拿任何東西，因為那時候已經很晚了，根本也看不清楚等語（易字卷第82頁）。足見，周仕紘對於樊志豪與其扭打時究竟有無持玻璃酒瓶乙節，先於警詢證稱：其確定樊志豪拿玻璃酒瓶出去，又於偵查及審理中證稱：不確定、沒注意樊志豪有無持酒瓶，前後證述已有不一致之情形，是否可信，實非無疑，自無從補強廖健宇之證述。　㈤此外，公訴意旨所舉其餘等證據，僅可證明樊志豪有與周仕紘扭打，且廖健宇經診斷受有前開傷害之事實，然尚不足以佐證廖健宇所受傷害係樊志豪所致，自難逕以前述罪責相繩。四、綜上所述，公訴意旨認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：樊志豪與周仕紘、廖健宇因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，徒手攻擊周仕紘臉部及四肢，致周仕紘受有雙側手肘、右前臂、雙膝及後背挫傷等傷害。周仕紘另基於傷害之犯意，徒手毆打樊志豪之頭部，致樊志豪受有臉部、左胸、背部及後頸挫瘀傷、左膝挫擦傷、雙肘及左腕挫瘀傷、右上臂及右前臂挫瘀傷等傷害。因認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，周仕紘告訴樊志豪傷害、樊志豪告訴周仕紘傷害等案件，公訴意旨認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲因樊志豪、周仕紘成立調解，周仕紘、樊志豪均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉無罪部分檢察官得上訴，被告樊志豪不得上訴。公訴不受理部分得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：本院審易卷樊志豪刑事陳報狀所附光碟內「01內外監視畫面(無聲).mp4 」、「02手機錄影畫面(有聲).mp4 」檔案。二、勘驗結果：　㈠「01內外監視畫面(無聲).mp4」檔案（共2分38秒）：　　檔案開始時畫面左方站著1名身穿灰色上衣之男子（下稱甲男），上揭男子面向畫面左方，左手持香菸。甲男面前站著另一名男子（下稱乙男）。畫面中央有另一名穿灰色短袖之男子（下稱丙男）。畫面左下方有一名身穿黃色上衣之女子（下稱丁女）。甲男與乙男面對面站立，甲男右手與乙男左手似有接觸。丙男從甲男身後靠近甲男，丙男以右手接近甲男右手，丙男右手被甲男右手揮開。乙男抱住甲男右側，甲男站立時身體稍微搖晃（00：00：08）。甲男與乙男面對面互相拉扯、推擠，丙男站在甲男身後，丙男伸出右手碰觸乙男左手。丁女先移動至甲男左側，在移動至乙男身後。甲男右手環抱住乙男。丙男先以右手碰觸甲男右肩，丙男再以左手按壓在甲男左肩。甲男與乙男胸部與腹部貼近。丙男左手環抱甲男左胸。乙男左手抓住丙男右手（00：00：16）。甲男左手擋在乙男臉部（00：00：25）。丙男以左手食指指向丙男自己的左臉頰處（00：00：26）。乙男以右手揮擊丙男左臉，丙男身體向其右側晃動（00：00：27）。甲男抱住乙男，丙男退後，雙手伸向畫面左側（00：00：31）。　　檔案畫面似有跳接（00：00：31至32）。甲男與乙男突然身處畫面中央處，兩人面對面身體靠在一起。甲男以右手攬住乙男，乙男推開甲男後，乙男走向畫面右上方，乙男伸出左手指向畫面右上方。乙男與畫面右上方某人拉扯。乙男右手有揮擊的動作（00：01：15）。乙男與某人在畫面右上方扭打（00：01：20）。　　畫面跳接至另一畫面。（00：01：29）畫面變成某建築物門口，畫面右上方有三人疊在一起。上揭三人中其中一人站起（00：01：38）。最左側之人（下稱A）拉住中間黃色髮色之人（下稱B），最右側之人（下稱C）坐在地上。C起身往畫面右上方移動。A從B身後抱住B。　　畫面似有跳接，（00：01：44）C站在畫面右上方，B從右上方靠近C，C以右手推擋B左手，B伸出右手欲抓C之左手。B以左手抓住C胸前衣服，B以右手揮擊C之臉部5次。（00：01： 52）A從B身後抱住B，A將B往後拉。B拉扯C胸前衣服甩向B之右側，C隨即跌向畫面左側。B將C拉回畫面右側。　　畫面似有跳接（00：02：04）B抓住C左肩處之衣服，A從B身後環抱B。C以左手揮向B之右臉。A面向B擋在B、C中間。B抓住A之衣服領口，B以右手打A左臉1巴掌。（00：02：28）A 伸出雙手擁抱B。　㈡「02手機錄影畫面(有聲).mp4」檔案（共27秒）　　檔案開始時畫面分為左右兩格，左方畫面歪斜，照向道路；右方畫面為某建築物門口處，右方畫面顯示一身著灰色外套之男子抱著另一名染金髮的男子。從畫面中能聽到有人出聲「幹你媽機掰，王八蛋啦」、「小心一點，不要給我遇到」。接著畫面看見染金髮之男子右手食指指向畫面拍攝者之方向，接著再聽到畫面中有人出聲「下次不要給我遇到，試看看，我糙你媽的機八，幹你娘，試看看」，身著灰色外套之男子與染金髮的男子一同離開畫面中。

2024-12-27

TYDM-113-易-49-20241227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1174號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珺翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵緝字第6號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1292號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告張珺翰涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國105 年1月30日以105年度毒偵緝字第6號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品安非他命1包毛重2.0公克，經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，自應聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、經查，本案聲請人所檢送之卷證均為被告「CHAD ELLIOTT O STREICHER（美國籍）」違反毒品危害防制條例案件（103年度偵字第19063號）之資料，與聲請意旨所載之被告「張珺翰」違反毒品危害防制條例一案（105年度毒偵緝字第6號）並不相符，本院自無從以目前卷證資料判斷聲請人聲請沒收銷燬之物品是否確有檢出第二級毒品甲基安非他命成分，是以，聲請人本件聲請，本院礙難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-1174-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐國峰選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1711號），本院判決如下：　　主　文徐國峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐國峰可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月29日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡、密碼交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（下稱某詐欺者）使用。嗣某詐欺者取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至2所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭人提領一空，以此種迂迴之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告徐國峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（金訴卷第45、80頁），核與證人即告訴人陳淑芬於警詢時之證述（偵卷第21-25頁）、證人即告訴人張明綺於警詢時之證述（偵卷第41-47頁）相符，並有告訴人陳淑芬之金融機構聯防機制通報單（偵4356卷第31頁）、交易紀錄（偵4356卷第 35頁）、告訴人張明綺之金融機構聯防機制通報單（偵4356 卷第57頁）、自動櫃員機交易明細（偵4356卷第59頁）、本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（偵卷第63、67頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是不論為修正前、修正後均須符合「偵查及歷次審判中均自白」，而修正後尚增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白（關於本院不採辯護人主張被告於偵查中有自白之理由，詳如下述關於減刑規定之適用部分），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均不合減刑之要件。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告並無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告交付前開資料而幫助某詐欺者對告訴人陳淑芬、張明綺行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣關於減刑規定之適用：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉辯護人固主張被告於偵查階段即有就其犯罪之事實如實陳述，符合自白要件，應有偵審自白減刑規定之適用等語。然查，被告於偵查中經檢察官訊問稱：「申辦帳戶並無限制，對於提供帳戶予他人使用，應可預見作為詐欺或不法用途，是否承認幫助詐欺、幫助洗錢？」後，答以：「不承認，我沒有幫助他，因為對方說匯款過來，要經過金管會，這樣太麻煩，他說他表哥在某處上班，要我寄到該地給他。」等語（偵緝卷第42頁）。足認被告於偵查中否認有幫助洗錢之主觀犯意，自不合於自白要件，而無偵審自白減刑規定之適用，辯護人前開所辯，並非可採。　⒊辯護人另請求依刑法第59條減輕其刑等語，然被告本案所犯，已得依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，業如前述，且審酌被告本案犯罪手段、動機暨目的等一切情狀，客觀上亦難認有何量處最低本刑猶嫌過重之情堪憫恕情狀存在，自無刑法第59條規定之適用。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人陳淑芬、張明綺，致其等受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，固有與告訴人陳淑芬以9萬元、與告訴人張明綺以5萬元成立調解，然僅依調解內容分別給付第1期款項1萬元、5000元，之後即未再依調解內容履行之犯後態度，有本院電話查詢紀錄表附卷可佐，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第 82頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。　㈥至被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審酌被告雖於審理程序時坦承犯行，惟並未依照調解內容履行賠償責任，業如前述，且被告本案所為有妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，對社會治安造成危害，倘本案就被告所科刑度為緩刑宣告，難以收教化之個別預防功能，對於告訴人等而言亦非公平適當，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第80頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官袁維琪、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層帳戶提領時間提領金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 陳淑芬本案詐欺集團不詳成員於112年6月29日17時53分許，致電向陳淑芬佯稱：其先前在飯店的消費金額有遭誤植情形，可能是個資外洩，需操作網路銀行ATM才能關閉個資外洩云云，致陳淑芬陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月29日20時25分 4萬9988元本案帳戶 ①112年6月29日20時28分5萬元 ②112年6月29日20時30分6萬元 ③112年6月29日20時31分1萬3000元 112年6月29日20時27分 4萬3096元 2 張明綺本案詐欺集團不詳成員於112年6月29日19時38分許，致電向張明綺佯稱：先前購買衛生紙訂單被搞混，須依指示操作才能處理云云，致張明綺陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月29日20時27分 2萬9987元 112年6月29日20時38分 2萬6985元 112年6月29日20時45分 2萬7000元

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1151-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1022號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告何潤龍籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）具保人即被告吳柏霖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25665號、第48378號、113年度偵字第6632號），本院裁定如下：　　主　文何潤龍繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。吳柏霖繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。二、查被告何潤龍、吳柏霖2人均因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年5月17日准許被告何潤龍以新臺幣（下同）10萬元保證金具保、被告吳柏霖以20萬元保證金具保，被告2人均於112年5月18日繳納後，已將被告2人均釋放，此有臺灣桃園地方檢察署訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等在卷可憑（見偵25665號卷二第21至26頁、第35至41頁、第53頁、第59頁、第51頁、第57頁）。茲因被告何潤龍、吳柏霖分別經本院合法傳喚應於113年9月26日、113年7月4 日進行準備程序，而無正當理由均未到庭，復經拘提無著，此有本院準備程序筆錄、報到單、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、被告個人戶籍資料查詢結果等在卷可參（見審金訴字卷第143頁、第141頁、本院卷第201至2 10頁、第199頁、第139至142頁、第259至263頁、第95頁、第103頁）。又被告2人均現無在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押簡表可佐，足見被告何潤龍、吳柏霖確已逃匿，參照上開規定，自應依法沒入具保人何潤龍所繳納之保證金10萬元及實收利息、具保人吳柏霖所繳納之保證金20 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1021-20241227-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1022-20241227-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3980號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭琛湅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3175號、113年度執字第12988號），本院裁定如下：　　主　　文郭琛湅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人郭琛湅因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104 年度台抗字第83 6 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至13所示之罪之犯罪日期均在編號1確定日期之民國113年5月15日前所犯，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯如附表編號1至1 3所示之各罪，均係犯加重詐欺取財罪，犯罪日期均在111年 4月間，犯罪手段均係加入同一詐欺集團，負責指揮領取人頭帳戶金融卡之取簿手之工作，其犯罪類型、動機、手段、態樣均相似，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度高，倘以累加方式定刑，顯失公平，是綜合上情，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量前揭情狀並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。復考量本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人無回覆等情，有本院函文、送達證書、收文暨收狀資料查詢清單等件在卷可稽，爰為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。附表：編號 1 2 　　　 3 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年4月29日 111年4月29日 111年4月29日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第23282號 111年度偵字第23282號 111年度偵字第23282號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4612號 112年度上訴字第4612號 112年度上訴字第4612號判決日期 113年2月22日 113年2月22日 113年2月22日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第2060號 113年度台上字第2060號 113年度台上字第2060號確定日期 113年5月15日 113年5月15日 113年5月15日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地方檢察署113年度執字第8140號桃園地方檢察署113年度執字第8140號桃園地方檢察署113年度執字第8140號編號1-7經定應執行有期徒刑1年10月編號 4 5 　　　 6 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 111年4月29日 111年4月29日 111年4月29日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第23282號 111年度偵字第23282號 111年度偵字第23282號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4612號 112年度上訴字第4612號 112年度上訴字第4612號判決日期 113年2月22日 113年2月22日 113年2月22日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第2060號 113年度台上字第2060號 113年度台上字第2060號確定日期 113年5月15日 113年5月15日 113年5月15日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地方檢察署113年度執字第8140號桃園地方檢察署113年度執字第8140號桃園地方檢察署113年度執字第8140號編號1-7經定應執行有期徒刑1年10月編號 7 8 　　　 9 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 111年4月29日 111年4月25日 111年4月25日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第23282號 111年度偵字第37197等號 111年度偵字第37197等號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度上訴字第4612號 113年金訴字第279等號 113年金訴字第279等號判決日期 113年2月22日 113年8月9日 113年8月9日確定判決法院最高法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度台上字第2060號 113年度金訴字第279等號 113年金訴字第279等號確定日期 113年5月15日 113年9月17日 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地方檢察署113年度執字第8140號桃園地方檢察署113年度執字第12988號桃園地方檢察署113年度執字第12988號編號1-7經定應執行有期徒刑1年10月　　　編號 10 11 12 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 111年4月25日 111年4月25日 111年4月25日偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第37197等號 111年度偵字第37197等號 111年度偵字第37197等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年金訴字第279等號 113年金訴字第279等號 113年金訴字第279等號判決日期 113年8月9日 113年8月9日 113年8月9日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年金訴字第279等號 113年金訴字第279等號 113年金訴字第279等號確定日期 113年9月17日 113年9月17日 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地方檢察署113年度執字第12988號桃園地方檢察署113年度執字第12988號桃園地方檢察署113年度執字第12988號編號 13 （以下空白）罪名加重詐欺宣告刑有期徒刑1年4月犯罪日期 111年4月25日偵查機關臺灣桃園地方檢察署案號 111年度偵字第37197等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 113年金訴字第279等號判決日期 113年8月9日確定判決法院臺灣桃園地方法院案號 113年金訴字第279等號確定日期 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否備註桃園地方檢察署113年度執字第12988號

2024-12-27

TYDM-113-聲-3980-20241227-1