Know99判決書

搜尋結果：藍芽耳機

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2544號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張青溢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40326號），本院判決如下：　　主　　　文張青溢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度中簡字第652號判決判處有期徒刑4月（2罪）、3月，應執行有期徒刑7月確定；復因竊盜案件，經本院以108年度中簡字第406號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案嗣經本院以108年度聲字第2734號刑事裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國109年1月29日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同或相似，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰審酌被告前有不能安全駕駛、侵占、違反建築法、偽造文書、詐欺、竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之APPLE廠牌藍芽耳機1副及新臺幣（下同）60元業經告訴人張雁君領回，有贓物認領保管單存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可，再衡酌被告為小學畢業之智識程度，職業為粗工，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之APPLE廠牌藍芽耳機1副及60元，業已發還告訴人等節，有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40326號　　被　　　告　張青溢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張青溢前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別判決判處有期徒刑3月、3月、4月、4月確定，嗣經聲請定應執行刑為有期徒刑9月確定，於民國109年1月29日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月20日23時35分許，行經臺中市西區民生路與五廊街口之人行道，見張雁君停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱蓋未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找置物箱並竊取張雁君所有之APPLE廠牌藍芽耳機1副（價值新臺幣【下同】80 00元）及現金60元，得手後隨即逃逸離去。嗣張雁君發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器並通知張青溢到場說明，張青溢當場主動交付上開藍芽耳機1副及現金60元予警查扣（業已發還張雁君領回），始查獲上情。二、案經張雁君訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張青溢經本署合法傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張雁君於警詢中指訴之情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及贓物、被告身型暨監視器影像畫面翻拍照片共4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。是本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2544-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3248號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李胤亨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51564號），本院判決如下：　　主　　文李胤亨犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告李胤亨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之物品已發還告訴人王致皓取回（參贓物認領保管單；見偵卷第45頁）；復考量其行竊之目的、動機、手段及所竊取之財物價值；兼衡其前科素行（參法院前案紀錄表；見本院卷第11-18頁），暨其自陳國中畢業之智識程度、擔任家電臨時工、勉持之經濟狀況、領有輕度身心障礙手冊等一切情狀（參警詢筆錄受詢問人欄、中華民國身心障礙證明；見偵卷第27、57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物品，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51564號　　被　　　告　李胤亨　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李胤亨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日6時42分許，徒步進入臺中市○○區○○路0段000號之機車車棚，徒手竊取王致皓所有，放置於其停放於該處之機車上之FoodPanda粉紅色安全帽1頂（含附掛藍芽耳機、麥克風。均已發還。價值總計新臺幣4400元），得手後騎乘無車牌之電動輔助自行車離去。嗣王致皓發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。二、案經王致皓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李胤亨於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王致皓於警詢時之指述相符，復有員警職務報告書、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片4張、照片2張等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之　　上開犯罪所得，因已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3248-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第865號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王慶興黃金和上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5105號），本院受理後（113年度簡字第1203號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文王慶興、黃金和均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王慶興於民國112年12月29日晚上8時02 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號0樓前，見告訴人程筱雯放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上含藍芽耳機之安全帽1頂（價值新臺幣《下同》4,000元，已發還告訴人，下稱本案安全帽）無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽得手，並搭乘被告黃金和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去；又被告黃金和明知本案安全帽為被告王慶興所竊贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於被告王慶興使用本案安全帽完畢後，將該安全帽攜回住處收受之，因認被告王慶興涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告黃金和涉犯同法第349條第1項之贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告王慶興、黃金和（下合稱為被告2人）各涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、本案安全帽之照片等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何涉犯前揭罪嫌之犯行，被告王慶興辯稱：伊因為急著請黃金和騎車載伊至車站搭車，卻無安全帽，於情急之下，遂借用告訴人放置在機車上之安全帽，嗣抵達車站後，伊有交代黃金和將本案安全帽放回原處，並無意圖為自己不法所有而竊取本案安全帽之犯意等語；被告黃金和則辯稱：伊騎車載王慶興至車站後，王慶興有託伊將本案安全帽放回原處，但因伊不知王慶興究係從何輛機車上拿取安全帽，故將本案安全帽暫時借放在附近由陳汶蓁所經營之彩券行店內，欲待向王慶興詢問清楚後，再將本案安全帽放回原處，實無收受贓物之犯意等語。五、本院之判斷：㈠、被告王慶興於112年12月29日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號0樓前，徒手將告訴人放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之本案安全帽拿走，並搭乘由被告黃金和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去；嗣被告2人抵達車站，被告王慶興將本案安全帽交予被告黃金和收受，且於告訴人報警處理後，被告黃金和業將本案安全帽交予承辦警員，並由告訴人認領取回等情，為被告2人所不爭執，復有證人即告訴人於警詢中之證述、監視器錄影畫面截圖、本案安全帽之照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡、按刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件。若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如：只是單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院86年度台上字第4976號、100年度台上字第3232號判決意旨參照）。是關於被告王慶興拿取本案安全帽，究係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，抑或僅係一時擅取借用，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告王慶興於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終均供稱：伊因急著趕搭車前往花蓮，請黃金和騎車載伊至車站，但因無安全帽，故於情急之下，暫時借用告訴人放置在機車上之本案安全帽，嗣抵達車站後，伊有囑咐黃金和將本案安全帽放回原處等語（見偵卷第16至17、107至108頁，本院易卷第53、119頁），核與被告黃金和於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊騎車載王慶興抵達車站後，王慶興將本案安全帽交付予伊，並囑託放回原處等語相符（見偵卷第21至22、76頁，本院易卷第53、113至114頁），故被告王慶興辯稱其有囑託被告黃金和將本案安全帽放回原處等語，尚非全然無稽。　⒉參以證人陳汶蓁於本院審理中具結證稱：某日黃金和至伊經營之彩券行，向伊詢問彩券行隔天幾點開門、可否寄放安全帽？經伊應允後，黃金和遂將1頂安全帽寄放在伊店內，並於翌日上午取走等語（見本院易卷第115至116頁）。而證人陳汶蓁於作證時，經本院當庭告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有本院審判筆錄、證人結文附卷可佐（見本院易卷第114、133頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於竊盜罪、贓物罪之法定刑各為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，又證人陳汶蓁就本案並無利害關係，且其與被告 2人亦無特別情誼，衡情應無於本案作證時，故為虛偽證述，致使自己身陷刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，是其所陳上開證述之真實性甚高，可以採信，並堪認被告黃金和確有將本案安全帽寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，並於翌日取走之事實。故被告黃金和辯稱其受被告王慶興囑託將本案安全帽放回原處後，因不知被告王慶興所稱之「原處」是哪裡，遂將本案安全帽寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，欲待嗣後向被告王慶興詢問清楚後，再將本案安全帽放回原處等語，洵為可信。　⒊被告王慶興雖有從告訴人機車上拿取本案安全帽之行為，惟其主觀上應無不法所有之意圖，只是因貪圖一時之便，擅取使用，否則豈會於抵達車站後，囑託被告黃金和將本案安全帽放回原處？再佐以被告黃金和有將本案安全帽暫時寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，並於翌日取走等情，業據本院認定如前，益見被告2人前揭辯詞，足堪採信。從而，揆依前揭說明，被告王慶興擅自拿取使用本案安全帽之行為，應係「使用竊盜」，其主觀上並無為自己不法所有之意圖及竊盜犯意，即與刑法竊盜罪之構成要件尚屬有間，自無從以該罪相繩。㈢、被告王慶興未得告訴人之同意，擅自拿取使用（借用）本案安全帽之行為雖有不恰當，但其所為既不成立竊盜罪，該安全帽即非屬刑法所稱之贓物，故本案亦不得論被告黃金和犯收受贓物罪。六、綜上所述，被告2人所辯，均堪採信，且本案依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告2人確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李安兒聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-865-20241231-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈陳輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第232 0至2322號），本院判決如下：　　主　文沈陳輝犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。未扣案沈陳輝如附表編號1至3宣告刑欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告沈陳輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「10月6日」，更正為「7月28日」；證據部分，補充「被告於113年12月10 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件3次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人、被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至3 宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告附表編號2、3竊得之身分證、健保卡、駕照、提款卡等證件，未據扣案，惟其客觀上價值甚微，遺失後亦得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　　告　　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 沈陳輝竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案沈陳輝之犯罪所得藍芽耳機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 沈陳輝竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案沈陳輝之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 沈陳輝竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案沈陳輝之犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2320號第2321號第2322號　　被　　　告　沈陳輝　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈陳輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審簡字第37號判處有期徒刑3月確定，並於民國111年10月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之對象所有之如附表所示之財物得手後，隨即離去。二、案經林昱寧訴由新北市政府警察局板橋分局、陳學文訴由新北市政府警察局土城分局及新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈陳輝於偵查中之供述及部分自白訊據被告坦承如附表編號2、3所示之犯罪事實，惟矢口否認有何如附表編號1所示之犯罪事實。 2 證人即告訴人林昱寧、陳學文、被害人劉書豪於警詢時之指證證明全部犯罪事實。 3 如附表編號1所示地點之監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份證明如附表編號1所示之犯罪事實。 4 如附表編號2所示地點之監視器錄影畫面翻拍照片1份證明如附表編號2所示之犯罪事實。 5 如附表編號3所示地點之監視器錄影畫面翻拍照片1份證明如附表編號3所示之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於如附表所示之3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。被告所竊得之如附表所示之財物，如未能實際合法發還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀附表：編號時間地點竊取方式、對象及財物偵查案號 1 112年11月12日9時許新北市○○區○○路000號前趁林昱寧將車牌號碼0000-00號自小貨車停放在該處而短暫離去之際，以徒手竊取林昱寧所有放置在該車內之藍芽耳機1個［價值新臺幣（下同）7000元］。 113年度偵緝字第2320號 2 112年11月7日10時42分許新北市土城區學府路1段155巷口趁陳學文將車牌號碼000-0000號自小貨車停放在該處而短暫離去之際，以徒手竊取陳學文所有放置在該車內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、駕照、提款卡2張及現金100元） 113年度偵緝字第2321號 3 112年6月14日12時37分許新北市泰山區明志路2段32巷口前趁劉書豪將車牌號碼000-0000號租賃用小客貨車停放在該處而短暫離去之際，以徒手竊取陳書豪所有放置在該車內之包包1個（內有證件3張、提款卡3張） 113年度偵緝字第2322號

2024-12-31

PCDM-113-審易-2902-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江伯峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第302 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4796號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江伯峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色藍芽耳機行車紀錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江伯峯於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第2514號判決判處有期徒刑6月、10月確定；又違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第1759號判決判處有期徒刑7年8月（6罪），定應執行有期徒刑8年10月確定；再因竊盜案件，經本院以102年度易字第777號判決判處有期徒刑1年10月、6月確定；上開各罪，經本院以102年度聲字第3857號裁定定應執行有期徒刑11年10月確定，於民國110 年11月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年3月 10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之物品價值不高，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人顏亞侖達成和解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄、被告於本院訊問程序中之供述），暨考量其犯罪目的、動機；被告前有不法犯行經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告本案犯行竊得之黑色藍芽耳機行車紀錄器1臺，係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3020號　　被　　　告　江伯峯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江伯峯前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第2514號判處有期徒刑1年2月確定；再因販賣毒品案件，經同法院以101年度訴字第1759號判處有期徒刑8年10月確定；另因竊盜案件，經同法院以102年度易字第777號判處有期徒刑6月、1年10月確定，前揭案件嗣經合併定應執行有期徒刑11年10月，於民國110年11月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年3月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。據其猶不知悔改，於113年7月31日21時29 分許，在臺中市○○區○○路00○0號前路邊，見顏亞侖所有裝設於車牌號碼000-0000號普通重型機車之安全帽上之黑色藍芽耳機行車紀錄器(品牌id221、型號MOTO BC1、價值新臺幣30 00元)1台無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之上開行車紀錄器，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因顏亞侖發現遭竊而報警處理，警方調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經顏亞侖訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江伯峯於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人顏亞侖於警詢中指述之情節相符，復有警方職務報告、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器畫面照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前述所示竊盜案件同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告所竊之物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2024-12-31

TCDM-113-簡-2447-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周錦鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53050號），本院判決如下：　　主　　　文周錦鴻犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾捌日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「沒收之犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）及一、（二）所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，且其犯罪動機、目的僅意在牟得非分之財物供己使用，其犯罪不具任何值憫可宥之處，又被告於本件案發前，業曾多次犯竊盜罪，經法院分別判處拘役、有期徒刑確定，並多次經執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，詎仍再犯相同性質之罪，顯未能悛悔，惡性甚鉅，實不宜僅因本次竊盜犯行所得財物價值非鉅，即率予輕縱，並兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未曾與被害人達成和解以賠償其損害，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值，暨其警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境小康之經濟狀況、職業為服務業之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊盜犯行之犯罪所得，除附表「業已發還被害人之物品」欄所示之物外，均未扣案，亦未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表「業已發還被害人之物品」欄所示之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可稽，是依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被告竊得之物品業已發還被害人之物品沒收之犯罪所得備註 1 手提袋1個（內有IPHONE14智慧型手機1支、AirPodsPro2藍芽耳機1個、灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把、新臺幣3,000元）手提袋1個、IPHONE14智慧型手機1支、AirPodsPro2藍芽耳機1個、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、新臺幣3,000元被告犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所示竊盜犯行之犯罪所得 2 後背包1個（內有現金2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張）無後背包1個、新臺幣2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張被告犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所示竊盜犯行之犯罪所得附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53050號　　被　　　告　周錦鴻　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周錦鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月13日上午10時42分許，騎乘車牌號碼000－000 0號電動機車，至桃園市新屋區漂流木公園，徒手竊取莊庭放置該處之手提袋1個【內有IPHONE14智慧型手機1支、AirP odsPro2藍芽耳機1個、灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1 張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、車號000- 0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把、新臺幣（以下同）3, 000元】，得手後騎車離去。嗣莊庭發現財物遭竊報警處理，始循線查悉上情。　㈡復於113年7月22日上午6時許至同日上午6時30分間某時，騎乘車牌號碼000－0000號電動機車，至桃園市新屋區漂流木公園內，徒手竊取BAWIIN KING JERUZ CALDERON放置該處沙灘之後背包1個（內有現金2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經BAWIIN KING J ERUZ CALDERON發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經莊庭、BAWIIN KING JERUZ CALDERON訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實㈠㈡，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人莊庭、BAWIIN KING JERUZ CALDE RON於警詢時之證述相符，另有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖10張及現場照片13張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之手提袋、IPHONE14智慧型手機、Ai rPodsPro2藍芽耳機、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把，己實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至其餘未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2690-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第2139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱律暹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14149號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文朱律暹犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除㈠起訴書附表一編號6盜刷地點補充為「臺中市○○區○○路00○0號之統一超商新仁門市」、㈡起訴書附表二編號1提款地點更正為「臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新門市」；證據部分補充「被告朱律暹於本院準備程序時之自白、本院113年度中司刑移調字第56號調解程序筆錄、電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告借用告訴人之信用卡後，未經同意持以刷卡，如附表編號一㈠之消費款，所取得者係刷卡消費之財物本身，自屬刑法第3 39條第1項詐欺取財之財物，但就附表編號一㈡刷卡消費修車服務部分，則係取得免付消費款項之利益，應屬刑法第339 條第2項詐欺得利之利益。㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告持本案中信銀行帳戶金融卡將之插入自動付款設備之自動櫃員機，並輸入金融卡密碼，佯裝其為告訴人，使該自動櫃員機辨識系統誤判提款者係有提領權之人，而以此不正方法自本案帳戶內提領款項，自應成立刑法第339條之2第1項之罪。　㈢核被告朱律暹就附表編號一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號三所為，均係犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪；就附表編號四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈣被告如附表編號五所示犯行，其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後復加以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就附表編號一所示盜刷信用卡，及附表編號三所示盜領多筆現金，及附表編號四、編號五所示盜刷信用卡之行為，各係出於侵害同一財產法益，於密切接近之時間及同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯而論以一罪。㈥附表編號四、五所示之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，其目的均係為獲得免予支付商品價金之利益，堪認該等行為具有局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，各應屬一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。附表編號一所示之犯行，係被告以一行為、就同一被害人觸犯詐欺取財及詐欺得利罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，依受騙金額多寡區分，應從財產法益受害情節較重之罪處斷，故從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯上開詐欺取財、竊盜、非法由自動付款設備取財、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法獲取所需，竟以前開方式擅持及竊取告訴人之信用卡及金融卡後，持以刷卡購物或取得其他財產上之利益，或以非法方法盜領被害人之存款，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行之權益，所為實值非難；且被告犯後雖坦承全部犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）7萬元達成和解，然迄今僅給付4期合計2萬4,0 00元，尚有4萬6,000元未給付乙節，業據告訴人供承在卷( 見本院訴字卷第174頁)，並有113年度中司刑移調字第56號調解程序筆錄在卷可稽；兼衡被告之素行(見本院訴字卷第1 7至30頁)、犯罪之動機、目的、手段，告訴人之意見及其所受之損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯行之時間間隔，各罪之罪質，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法第38條之1第5項規定，旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。查本件被告所詐得如附表編號一、三至五所示之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，固應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但被告事後已與告訴人成立調解，迄今已履行賠償合計2萬4,000元，業如前述，為免被告遭受雙重剝奪，在被告賠償的範圍內，與已經實際發還無異，宣告沒收與追徵得範圍，自應將被告已賠償的2萬4,000元，先就2萬2,000元部分於附表編號三之犯罪所得全數予以扣除，剩餘2,000元部分則於附表編號一之犯罪所得部分予以扣除，附此敘明。至被告竊得如附表編號二所示之物，業已返還告訴人，業據告訴人供承在卷(見偵卷第5 0頁)，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表編號五所示偽造「賴沛妤」之署押1枚，應依刑法第219條之規定，於被告所犯行使偽造私文書之犯行項下宣告沒收；至該偽造之簽單，雖係其犯罪所生及所用之物，然業經被告持之行使而交付店員，已非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號對應起訴書犯罪事實犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收一㈠犯罪事實欄一㈠持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號1至3、5 ⑴商品（價值2,092元） ⑵手機（價值16,300元） ⑶充電器（價值2,030元） ⑷菸、飲料（價值296元）朱律暹犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之犯罪所得沒收(應扣除已賠償之新臺幣2,000元)，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯罪事實欄一㈠持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號4 價值3,200元之修車服務二犯罪事實欄一㈡竊盜部分賴沛妤申辦之玉山銀行信用卡1張、賴沛妤申辦之中國信託商業帳戶金融卡1張(已歸還）朱律暹犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三犯罪事實欄一㈡持中信銀行金融卡盜領起訴書附表二編號1至3 ⑴2,000元 ⑵10,000元 ⑶10,000元朱律暹犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四犯罪事實欄一㈡持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號6至7、9至12 ⑴菸（價值125元） ⑵商品（價值155元） ⑶衣服、鞋子（價值8,679元） ⑷衣服、鞋子（價值2,300元） ⑸衣服、鞋子（價值3,960元） ⑹沐浴乳、洗髮精（價值819元）朱律暹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「賴沛妤」之簽名壹枚沒收。未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五犯罪事實欄一㈡持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號8，並於簽單上偽簽「賴沛妤」安全帽、藍芽耳機（價值5,000元）附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14149號　　被　　　告　朱律暹　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱律暹（竊取賴沛妤之手機部分，另為不起訴處分）自民國 110年1月間某日起，借住在賴沛妤位在臺中市○○區○○○路000 號3樓之居所，詎朱律暹分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於110年1月22日，以欲前往臺北需支付車費為由，向賴沛妤借用玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000******，資料詳卷，下稱本案玉山銀行信用卡）號1張使用後，未經賴沛妤同意，即於附表一編號1至5所示時、地，持本案玉山銀行信用卡向附表一編號1至5所示商店店員，佯為其係有權使用該信用卡之人，致該等商店店員誤信其為該信用卡之合法持卡人而陷於錯誤，遂同意刷卡消費附表編號1至5所示之款項，並交付附表編號1至3、5所示價格之商品，及提供附表編號4所示修車之服務。　㈡嗣朱律暹將本案玉山銀行信用卡歸還賴沛妤後，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年1月29日16時59分許前某日時，在賴沛妤上開居所，趁賴沛妤未注意之際，從賴沛妤之房間內，竊取本案玉山銀行信用卡1張及賴沛妤之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之金融卡（下稱本案中信銀行金融卡）1張；復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表二編號1至3所示時、地，持本案中信銀行金融卡插入自動櫃員機內，並輸入其先前向賴沛妤借用上開金融卡時所得知之提款密碼，致使自動櫃員機誤認朱律暹為有權提領之人，而以此不正方法自本案中信銀行帳戶內提領3次共計新臺幣2萬2,000元；再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一編號6 至12所示時、地，持本案玉山銀行信用卡向附表一編號6至1 2所示商店店員，佯為其係有權使用該信用卡之人，致該等商店店員誤信其為該信用卡之合法持卡人而陷於錯誤，遂同意其刷卡消費附表一編號6至12所示之金額，朱律暹並在附表一編號8之信用卡簽帳單上偽簽「賴沛妤」之署名1枚，用以表彰賴沛妤確認該簽帳單所載消費金額及向發卡銀行請求撥付消費款項之意思，而持交附表一編號8之該商店店員而行使之，足以生損害於賴沛妤、附表一編號8之特約商店及玉山銀行對於持卡人帳務管理之正確性。嗣因賴沛妤收受簡訊刷卡通知及提款時發現有異，並報警處理，而悉上情。二、案經賴沛妤委由黃禹慈律師訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱律暹於警詢及偵查中之供述被告坦承於附表一編號1至12所示時、地，持本案玉山銀行信用卡刷卡消費附表一編號1至12所示金額；並於附表二編號1至3所示時、地，持本案中信銀行帳戶金融卡提領附表二編號1至3所示金額款項，復在附表一編號8之信用卡簽帳單上簽署告訴人之簽名之事實。 2 證人即告訴人賴沛妤於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張、簽帳單1張、本案玉山銀行信用卡交易明細表及繳款單、本案中信銀行帳戶存摺影本及歷史交易明細各1份、被告簽立予告訴人之書據1紙佐證全部犯罪事實。二、所犯法條、論罪及沒收　㈠核被告就附表一編號1至3、5部分所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌；就附表一編號4部分所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表一編號1至5所示時間、地點持本案玉山銀行信用卡陸續盜刷購物、消費之行為，時間緊密，犯罪方法相同，侵害同一法益，顯係基於單一犯罪決意行之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告持本案中信銀行帳戶金融卡提領帳戶內存款3次之犯行，係於密接時間所為，手法相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。另被告於附表一編號6至12所示時間、地點持本案玉山銀行信用卡陸續盜刷購物之行為，時間緊密，犯罪方法相同，侵害同一法益，顯係基於單一犯罪決意行之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告在附表一編號8 所示之簽帳單持卡人之簽名欄上，偽造「賴沛妤」署名，係偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告先後行使偽造簽帳單詐欺店家取財，係一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣至附表一編號8所示之簽帳單，業經被告行使交予店家，而非被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收，然其上偽造之「賴沛妤」署押1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告所盜刷之款項及盜領之存款，均屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙維琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額（新臺幣） 1 110年1月22日8時34分許新北市○○區○○街0號之統一超商金座門市 2,092元 2 110年1月22日13時18分許新北市○○區○○路00號之遠傳電信幸福加盟門市 16,300元 3 110年1月22日14時19分許同上 2,030元 4 110年1月22日20時24分許臺中市○○區○○○路000號之愛車機車行 3,200元 5 110年1月22日20時58分許臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新門市 296元 6 110年1月29日16時59分許臺中市○○區○○路00○0號 125元 7 110年1月29日18時55分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商清泉崗門市 155元 8 110年1月29日21時22分許臺中市○○區○○路0段0000號之東大騎士裝備館環中店 5,000元 9 110年1月29日22時7分許臺中市○○區○○路000號之悠跑公司流行分公司 8,679元 10 110年1月29日22時36分許臺中市○○區○○路000號之尚智運動世界福星二店 2,300元 11 110年1月29日22時48分許臺中市○○區○○路000號之尚智運動世界逢甲一店 3,960元 12 110年1月29日23時6分許臺中市○○區○○路000號之屈臣氏逢甲門市 819元附表二編號提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 110年1月29日17時8分許臺中市○○區○○路00○0號之統一超商新仁門市 2,000元 2 110年1月29日18時26分許臺中市○○區○○路00號之統一超商福寶門市 10,000元 3 110年1月29日18時53分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商清泉崗門市 10,000元

2024-12-30

TCDM-113-簡-2139-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3204號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張義誠被告陳秉逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 67號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張義誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物及偽造之現儲憑證收據上之「百鼎投資」印文、「王志豪」署名及印文各壹枚，均沒收。陳秉逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物沒收。　　犯罪事實一、張義誠、陳秉逸分別自民國113年8月28日前之某日起，加入由真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「鋼手」、「仙杜瑞拉」等成年人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，張義誠負責依指示提領詐欺贓款，擔任車手工作，每次可獲得提領金額1％之報酬、陳秉逸則負責至面交現場把風及監看車手，擔任顧水工作，每次可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬。而上開詐欺集團身分不詳之成員於113年4 月12日前之某日，在社群網站臉書刊登投資廣告，經黃浩皓於113年4月12日點選連結聯繫後，該詐欺集團成員即先後以 line暱稱「施昇輝投資顧問」、「陳曉柔」、「Anita」向黃浩皓佯稱：可透過「百鼎投資公司」（下稱百鼎公司）網路平臺投資操作股票獲利云云，致黃浩皓陷於錯誤，加入上開投資平臺後，陸續遭詐騙以匯款至該集團成員指定之金融帳戶或面交投資款項與該集團身分不詳之成員，於113年5月 28日至113年8月22日，面交10次共交付696萬5700元。後因黃浩皓發覺有異而報警處理，並同意配合警方調查誘捕上手，而假意配合詐欺集團成員指示於113年8月28日欲再交付投資款項。張義誠、陳秉逸即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別與張義誠、陳秉逸聯繫，指示陳秉逸負責監控、把風，張義誠則負責前往取款，並將該詐欺集團成員於不詳時間所偽造之「外務部王志豪」工作證及蓋有偽造之「百鼎投資」印文 1枚之現儲憑證收據等物交付張義誠，再由張義誠　　依不詳詐欺集團成員之指示，於不詳時地，利用不知情之刻印業者偽造「王志豪」之印章1顆，並依指示在上開現儲憑證收據上經辦人員簽章欄偽造「王志豪」之簽名及蓋章，而產生偽造之「王志豪」印文1枚，作為詐欺取財之用。嗣於1 13年8月28日14時13分許，在臺中市○○區○○○○路000號前，黃浩皓假意配合該詐欺集團成員指示，將裝有投資款項332萬元之款項交予張義誠；張義誠則出示上開工作證，並將上開偽造收據交付予黃浩皓而行使之，用以表示百鼎公司職員收受黃浩皓所交付款項之意，以供取信黃浩皓及掩飾其真實身分之用，足生損害於「百鼎公司」、「王志豪」及黃浩皓；陳秉逸則在臺中市○○區○○○○路000號對面把風、監看，並將面交過程回報予該詐欺集團成員。張義誠收受上開款項時，為埋伏員警當場逮捕，並扣得上開工作證1張、收據1張、藍芽耳機1副、「王志豪」印章1個、印泥1個、現金5600元、手機1支等物；另於同日14時15分許，在臺中市○○區○○路0○0 0號前，當場逮捕陳秉逸，並扣得現金8000元、手機1支；張義誠、陳秉逸及該集團成員因而未得逞。二、案經黃浩皓訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本件被告張義誠、陳秉逸係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告張義誠、陳秉逸以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告2人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告2人涉及三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名部分，則不受此限制。　　三、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告張義誠、陳秉逸於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱(偵卷第27至71頁、第175至17 7頁；本院卷第32、180、194頁)，核與告訴人黃浩皓於警詢之陳述內容大致相符（偵卷第73至79頁)，此外，復有告訴人與該詐欺集團成員之對話截圖、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(被告2人)、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（告訴人）、現儲憑證收據翻拍照片1張、第四分局南屯派出所刑案照片等附卷可參(偵卷第83至105頁、第115至147頁)，足認被告2人之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，且本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告2人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告2人參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告2人本案加重詐欺取財犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　㈡核被告張義誠、陳秉逸所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印章( 王志豪)、在偽造之私文書上偽造署名(王志豪)、印文(百鼎投資、王志豪)及在偽造特種文書上偽造署名(王志豪)之行為，均屬偽造私文書、特種文書之階段行為，且其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官雖未就被告2人行使偽造特種文書(「王志豪」之工作證件)、偽造「王志豪」之印章1顆之犯罪事實提起公訴，然上開犯罪事實與起訴之犯罪事實間具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且上開犯罪事實係屬本案輕罪，被告2人於警詢、偵查中均坦認在卷，無礙於被告2人之訴訟防禦權，本院自得併予審判，併予敘明。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告2人與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行(參與犯罪組織罪部分除外)，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告2人所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。五、刑之減輕　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告2人於偵查及審判中均自白刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂犯行，業如前述，而其2人為本案犯行並無犯罪所得( 詳後述) ，是其2人自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，亦即被告2人仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自應依該條規定減輕其刑。　㈡被告2人上開詐欺取財行為並未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人於偵查、本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，業如前述，是就被告2人所犯參與犯罪組織犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就其2人參與犯罪組織輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈣參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。本案被告2人加入本案詐欺集團，已實際從事向被害人收取遭騙款項行為，衡以本案預計收取之詐欺所得款項為332萬元，衡諸現今社會經濟狀況，上開金額對於一般社會大眾而言，須要付出長期時間、勞力始能取得，故本院認本案被告2人參與情節並非輕微，無從依上述規定減輕或免除其刑，併予敘明。　㈤綜上，被告2人具有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定及刑法未遂犯之減刑事由，爰均依法遞減之，並就其2人自白參與犯罪組織部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。六、量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告2人上開所為並未得逞，尚未造成告訴人之具體損害，及其等犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨被告2人自述之智識、職業及家庭經濟狀況(本院卷第195頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。七、沒收之說明：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告張義誠、陳秉逸為警查獲時，固經警分別扣得現5600元、8000元，然依被告2 人供述，上開現金係其自己所有、充當車資之用(偵卷第176頁；本院卷第191頁)，本院審酌被告2人本案尚未詐欺得手，其等所供上情，尚與常情無違，則於無積極證據佐證之下，自難認上開扣案現金為其2人之犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與　　否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表一、二所示之物，分別為被告張義誠、陳秉逸犯本案犯罪所用之物，業據其2人於警詢時供述明確(偵卷第33至34頁、第53至58頁)，爰依上開規定，分別於被告張義誠、陳秉逸所犯罪刑項下宣告沒收之。　⒊偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張義誠犯本案所用之偽造現儲憑證收據(見偵卷第117頁照片)，業經交付告訴人，並經警扣案，已非被告所有之物，本院無從宣告沒收，然上開現儲憑證收據上偽造之「百鼎投資」印文、「王志豪」署名及印文各1枚，仍應依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另扣案如附表一編號1所示之工作證，業經本院宣告沒收，則上開工作證上偽造之「王志豪」署名，毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號名稱數量持有人備註 1 工作證 1張張義誠名義人：王志豪 2 藍芽耳機 1副同　上 3 王志豪印章 1顆同　上 4 印泥 1個同　上 5 iPhone 7手機 1支同　上 IMEI：000000000000000 附表二：編號名稱數量持有人備註 1 iPhone SE手機 1支陳秉逸 IMEI：000000000000000 附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3204-20241230-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫尚駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30822 號），而被告經本院訊問後自白犯罪（113年度易字第3353號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫尚駿犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色行動電源壹個及黑色無線藍芽耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告孫尚駿於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾拿取被害人林佳慧所有之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為有所不該；兼衡被告犯罪手段尚屬平和，犯後終能坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解，亦未賠償其所受損害之犯罪後態度；再參以被告為專科畢業、無業、喪偶、家境拮据之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見113年度易字第3353號卷第103頁）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠本案被告竊取之綠色購物袋1個，已合法發還與被害人，業據被害人陳明在卷（見偵卷第22、45頁），爰不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告竊取之黑色行動電源1個及黑色無線藍芽耳機1副，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30822號　　被　　　告　孫尚駿　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫尚駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日下午3時6分許，在臺中市○○區○○街00號統一超商文雅門市，趁林佳慧離開座位上廁所之際，徒手竊取林佳慧所有之黑色行動電源（價值新臺幣【下同】800元)、黑色無線藍芽耳機(價值500元)及綠色購物袋各1個得手。嗣經林佳慧發現失竊後向店員反應，經店員調閱監視錄影畫面，發現為孫尚駿所為，遂趨前質問尚在超商內之孫尚駿，孫尚駿旋即返還上開綠色購物袋，並於超商店員報案後，警方尚未到達之前，即逕自騎乘腳踏車離去，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫尚駿於警詢之供述其否認涉有竊盜犯行，辯稱：當時伊看到超商座位上沒有人但是桌上很多垃圾，因此伊將所有東西都丟棄在超商的垃圾桶，但伊看到有1只購物袋可堪用因此把它收起來，後來伊見到該名女子回到座位在找東西時，伊就將購物袋還給她，她也沒有問伊有無其他東西，伊看他留在店裡跟店長不知道在討論什麼，伊想說伊已經把東西都還給她了，因此就離開了，伊沒有注意到有黑色行動電源及藍芽耳機云云。 2 證人即告訴人林佳慧於警詢、偵查中之指證全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視錄影擷取翻拍照片8張及監視錄影光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開物品，均係其犯罪所得，除綠色購物袋已返還被害人外，黑色行動電源及黑色無線藍芽耳機各1個，均未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-12-30

TCDM-113-簡-2412-20241230-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2280號上訴人即被告雷國仁上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第209號，中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署113年度調院偵字第1940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告雷國仁於民國112年12月3 0日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副（下稱本案耳機，價值新臺幣7,500元），竟拾獲本案耳機後將之侵占入己，並於數日後，將本案耳機藏放至其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車廂內，因認上訴人涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、原判決意旨略以：本案繫屬於原審法院時，被告之戶籍地及住居所均為新北市○○區○○街00巷0弄00○0號，業據上訴人陳明無訛，並有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度簡字第1739號卷第11頁），而被告亦無在監押之情形，有本院被告前案紀錄表可參，足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在原審法院管轄區域內。又被告於原審審理時供稱：我於112年12月30日9時許，在板橋南雅南路搭乘遊覽車，在移動之車上拾獲本案耳機，當時我是要前往南投埔里，行車路線走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號等語（臺灣臺北地方法院113 年度簡上字第209號卷《下稱原審卷》第216至219頁）。依上所述，被害人固係在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺失本案耳機，然被告涉嫌將本案耳機侵占入己之犯罪地，應係其拾獲本案耳機而起意易持有為所有之處所，依被告所辯其係於新北市板橋區南雅南路上車後所行經之途中拾獲本案耳機，而觀之被告所稱之行車路線可知係途經新北市板橋區、土城區，有台65線維基百科查詢結果、國道3號交流道、服務區里程一覽表附卷可參(原審卷第225至230頁)。是本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶，遍查全卷亦無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區。綜上，被告之住居所，並非在原審法院轄區，而其被訴涉有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在原審法院轄區內，原審法院就本案自無管轄權，爰依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原簡易判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住居地及本案犯罪地均係在臺灣新北地方法院轄區內，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，且不經言詞辯論為之等語。　三、被告上訴意旨略以：公訴意旨認為「被告雷國仁於民國112 年12月30日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副，竟拾獲本案耳機將之侵占入己」，而被告自述於移動中之遊覽車上拾獲該系爭耳機，原審便認定「本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶」，且並無相當之證據足以證明「遍查全卷無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區」，因此管轄權繫屬法院並非明確，應有再行調查確認之處，以避免再有管轄錯誤之情事發生，爰提起上訴云云。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地　　，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參　　照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。另對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。五、經查：　㈠公訴意旨認被告本件所涉侵占犯行之犯罪地，係在臺北市○○ 區○○○路0號臺北車站東三門，無非係以被害人游軒祐於警詢時之證述為其主要論據，惟細繹被害人於警詢陳述略以：我於112年12月29日晚上11點坐客運至臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門，上捷運後發現我沒有帶到本案耳機，我沒有印象本案耳機放置何處，只知道當時我將本案耳機放在車上。我當下有聯繫客運司機，司機當下說沒有在車上找到耳機，隔天我有聯絡包車的人，包車的承辦人有去詢問統聯公司，詢問車上在做清潔時有無發現耳機，但是那時候已經是隔天了。那天在我下車後，客運有在載下一組客人，那次車的動向是從台北到南投，我當下有看我耳機的定位也是在南投，那臺車後來又從南投開到高雄，但是我看耳機的定位還是在南投，所以我當下有先報遺失；我這禮拜一到今天都有看我耳機的定位在哪裡，定位都是在新北市板橋區大明街25巷 2弄，所以我今天有到現場去看，使用尋找耳機的功能，後來我在新北市○○區○○街00巷0弄00號前的一台摩托車AQZ-015 車廂内聽到本案耳機發報器的聲音，我把我手機放在這台車的車上，結果顯示耳機距離我的手機只有10公分，所以耳機應該是在車廂内等語（見原審卷第26頁），可認檢察官係以被害人之警詢陳述，推測被告係於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門搭乘客運南下至南投時涉犯侵占之行為。　㈡按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第26 　　62號判例意旨參照），是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人　　起意易持有為所有之處所而言。被告於偵查、原審113年9月 10日準備程序、113年10月1日審判程序及113年8月15日上訴理由狀就本件犯行之陳述略以：我係112年12月30日上午9時許從板橋南雅南路二段普因精舍搭乘統聯客運至南投中台禪寺，車走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號。我在移動客運車上座位前座椅背置物網拾獲本案耳機，拾獲本案耳機當時，車子應該是在高速公路上。112年1 2月30日到中台禪寺當義工，至113年1月1日晚間返抵板橋住處。拾獲耳機後便聽到失主白天、晚上不時啟動耳機搜尋定位功能發出聲音，因欲行使民法第805條第2項之拾得物報酬請求權，112年12月30日至113年1月4日將本案耳機放在背包內，113年1月4日後將本案耳機改放置於自有機車AQZ-015車廂內，想說等事情忙完抽空送交警局，嗣因處理生活事務或無寬裕時間，將本案耳機放置於不移動、不使用之自有機車 AQZ-015車廂內約3週。我沒有要侵占耳機，因忙著處理個人事務，未能及時將拾得物交付警局等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷第7至9頁、原審卷第61至69、190 至194、212至220頁），被告上開所述情節並無不能採信之處，且與被害人所述尋獲本案耳機之情相符，應認被告涉犯侵占之犯罪時、地係於被告在新北市板橋區南雅南路搭乘客運之後。則依被告拾獲本案耳機之客運自新北市板橋區南雅南路南下至南投之行車路線及被告於113年1月1日自南投返回板橋住處後，將本案手機置於背包、停放於新北市○○區○○ 街00巷0弄00號前之自有機車AQZ-015車廂內，直至113年1月 19日經被害人尋獲本案耳機等情，無其他積極證據足認被告涉犯侵占行為之地點在原審法院之管轄區域，復佐以被告否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不明。又本案繫屬於原審法院時，被告籍設於新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，且被告並未在原審法院管轄權範圍內監所內羈押或執行，復有本院在監在押全國紀錄表在卷可憑。此外，卷內亦查無相關證據足認被告在原審法院管轄區域另有住所或居所之情形，是被告於檢察官起訴時，其住、居所及現所在地，均非在原審法院管轄區域內。綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占本案耳機犯行之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，公訴人向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣新北地方法院，要屬適法，並無違誤。原判決諭知移轉管轄之理由雖與本院上開認定稍有不同，然結論並無二致，尚無撤銷之必要。上訴意旨主張管轄權繫屬法院並非明確，有再調查確認之處，尚有誤會，被告執以前詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPHM-113-上易-2280-20241230-1