Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：藥劑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第582號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉翃 選任辯護人 周福珊律師(法扶律師) 王嘉斌律師(法扶律師) 被 告 陳子謙（原名陳于豪） 選任辯護人 耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17903 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○、乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年貳月。 扣案之瓦斯BB槍壹把、球棒壹支均沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國113年3月22日晚間11時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載乙○○行經桃園市 ○○區○○路000巷000號前，見菲律賓籍之甲○○○ ○○ ○○ （中文名：盧比歐，下稱盧比歐）獨自騎乘電動車經過該 處，因缺錢花用，丙○○、乙○○竟意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由丙○○駕駛本案車輛攔停盧 比歐，丙○○、乙○○分別持客觀上足以對人生命、身體構成威 脅之瓦斯BB槍（不具殺傷力）、球棒自本案車輛之正、副駕 駛座下車，並以上開兇器指向盧比歐，喝令其跪下並交出身 上財物，至使盧比歐不能抗拒，因而交付新臺幣（下同）1,0 00元予丙○○、乙○○，其等得手後隨即駕駛本案車輛逃逸。嗣 經警獲報循線追查，並於113年3月23日凌晨4時21分許，在 丙○○新北市○○區○○路0段0號12樓居處持臺灣桃園地方檢察署 檢察官核發之拘票拘提丙○○，及於113年3月23日凌晨5時許 ，在乙○○新北市○○區○○路00號住處持同署檢察官核發之拘票 拘提乙○○，另扣得丙○○、乙○○前揭作案用之瓦斯BB槍1把、 球棒1支及取得之現金1,000元，始悉上情。 二、案經盧比歐訴由桃園市政府警察大園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之陳述 ，被告2人及辯護人於本院準備程序對證據能力已陳明沒有 意見（見本院113年度訴字第582號卷【下稱訴字卷】第65頁 、第91頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能 力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當 ，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告2人及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理 中坦承不諱，核與證人即告訴人盧比歐於警詢之證述情節相 符(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17903號卷【下稱 偵卷】第117至121頁)，並有刑案現場照片（含現場照片、 監視錄影畫面擷圖）、領據（保管）單、桃園市政府警察局 大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可 資佐證(見偵卷第93至97頁、第131頁、第137至145頁)，足 認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○之利益辯稱：參照其餘法院 刑事判決，本案行為亦有成立刑法第346條恐嚇取財之可能 ，請斟酌是否有成立恐嚇取財之餘地等語。然而： 　⒈按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人 所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被 害人之意思自由，「至使不能抗拒」而為財物之交付者，係 成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被 害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財 物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。又強 盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法， 施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由 ，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制 行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而「就當時之具體 事實予以客觀之判斷」，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練等）、行為 人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態）以及強制行為態樣 （如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種 具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一 情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪；反之 ，則應論恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨 其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響（最高法 院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2494號判決意 旨參照）。　 　⒉參諸卷附之瓦斯BB槍照片（見偵卷第140頁），可知被告2人 當時攜帶之瓦斯BB槍外型與一般槍枝無異，無從自外觀明確 辨別種類。又據證人即告訴人盧比歐於警詢證稱：當時我騎 乘電動車要回公司宿舍，我看到後方有車子燈光，我就騎到 一旁要禮讓對方，可是對方依舊駕車跟在後面，到宿舍前50 公尺時，我就被攔下來，車上下來2名男子，其中一名拿疑 似槍的物品對著我，另一名男子也拿球棒對著我，我看到他 們拿武器就很害怕，對方叫我跪下喝令我將身上值錢物品拿 出來，我很害怕生命受到危害，就拿出僅剩的1,000元交給 拿球棒的男子，對方一樣命令我不要動不然會對我開槍，我 就跪在地上不敢動，2名男子就駕車離開現場等語（見偵卷 第118頁）。可見被告2人駕駛本案車輛攔下告訴人後，即持 外型酷似手槍之瓦斯BB槍、球棒脅迫告訴人下跪並交付財物 ，則依上開情狀綜合觀察，告訴人1人於接近凌晨時分突遭 被告2人攔下，面對被告2人挾人數優勢及手持疑似手槍、球 棒等兇器之脅迫，生命、身體安全受到威脅，復處於孤立無 援之處境，其所受之心理壓迫可見一斑，依一般社會通念， 應已壓制告訴人之自由意志而達不能抗拒之程度，此從證人 盧比歐證述：當時我很害怕不敢抵抗等語（見偵卷第119頁 ），亦足證明。是本案被告2人對告訴人所為之脅迫行為， 應已達強盜罪所稱「至使不能抗拒」之程度，而應論以強盜 罪而非恐嚇取財罪甚明。 　⒊至辯護意旨提出之其餘法院判決，與本案被告2人所持之兇器 、被害之對象、行為之時間、地點均有不同，判斷基礎有別 ，自無從比附援引而為有利於被告丙○○之認定。是辯護意旨 此部分所指，難認有據。 　㈢從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同 法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以同法第3 30條第1項之攜帶兇器強盜罪。 　㈡被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。 　㈢本案無刑法第59條適用之說明： 　　被告2人之辯護意旨固均請求依刑法第59條規定減輕其刑等 語。然而： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。 　⒉被告2人之強盜所得1,000元，固非鉅額，惟考量被告2人分持瓦斯BB槍、球棒遂行本案犯行，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當程度之危害；加以被告2人於本案犯行前之113年3月14日，亦曾以與本案類似之手法，持球棒、西瓜刀等兇器強盜外國移工之財物得手，並經檢察官偵查後提起公訴（現仍於本院審理中），有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18717號起訴書附卷可憑（見訴字卷第71至73頁），可見被告2人本案並非偶然誤觸法網；併參以被告丙○○供稱：我和乙○○先前因為和外勞發生糾紛，內心不平衡想要報復外勞並強盜財物等語（見偵卷第16頁），可認被告2人係基於個人恩怨，牽連無辜之告訴人，犯罪動機及顯現之主觀惡性相對較重；卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認被告2人有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認被告2人本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。 　㈣本院審酌被告2人正值青年，不思以正當途徑獲取財物，反持 瓦斯BB槍、球棒等兇器任意強盜告訴人之財物，嚴重侵害告 訴人之個人法益，所為應嚴予非難。惟衡酌被告2人犯後始 終坦承犯行，且強盜得手之財物非鉅，復已發還告訴人領回 ，有領據（保管）單在卷可按（見偵卷第131頁），其犯罪 所生損害已獲減輕；兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、 情節、各自參與之角色分工；再考量被告2人之素行（參卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第15至17頁） ，暨於本院審理自述均為高中肄業、於工地工作之智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告2人共同強盜得手之1,000元，雖屬其等之犯罪所得，然 既已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，就上開 犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 　㈡扣案之瓦斯BB槍1把、球棒1支，為被告2人共同購入，並持用 以遂行本案強盜犯行之用，此據被告2人陳明在卷（見訴字 卷第64頁、第90頁），堪認上開扣案物屬被告2人所有，並 供其等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-訴-582-20250213-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文楷 選任辯護人 劉建志律師 被 告 詹盛傑 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號 ），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又 犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年 犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月 。 甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月 。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照 表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女 及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處 喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則 自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、 威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已 不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意 ，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不 顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽 插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將 上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性 交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將 甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願， 由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於 性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為 錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後， 面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女 之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基 於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對 直至射精為止，對A女強制性交1次。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性 交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪， 因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之 身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料 等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述 符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所 必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可 信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查 筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足 以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況 或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外 在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎 者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參 照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有 稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於 作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之 陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一 之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時 講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我 有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較 為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方 式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答， 而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名 確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人 知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之 危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲 ，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審 理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜 上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相 關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他 證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而 得採為證據。 　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞 性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實 間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女 為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉 部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有 強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女 的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行 與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告 乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與 被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並 無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥 醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅 有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」， 然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告 甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像 未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交 之合意云云。 　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強 制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不 知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女 單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同 行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為， 且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求 救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘 驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做 抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有 配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未 違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分 應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。 　㈡經查： 　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、 地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女 為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女 ，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部， 環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不 爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重 複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索 被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現 場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被 告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁 ）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之 母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現 場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被 告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁） 、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書 、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲 搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之 行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖 （本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷 第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。 　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述 如下： 　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意 思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體 「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青 店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他 人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們 大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡 區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我 們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒 跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友 都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉， 然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他， 他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生 殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後， 我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩 個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他 推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的 生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途 中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程 中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我 說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開 房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒 絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為 止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識 比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我 去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我 跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我 跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車， 然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個 陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓 家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然 後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。 　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上 認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌 ，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的 朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認 識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上 甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時 許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都 有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威 士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友 人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中 一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路 搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上 衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事 情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我， 我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰 莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也 是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有 人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。 後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手 機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後 乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什 麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後 ，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。 　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是 案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係 。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到 乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊， 酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、 保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另 一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我 已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌 ，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是 喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒 有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經 醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我 有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有 推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說 「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當 時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情 會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友， 我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起 叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車 回我家。 　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過 未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為 如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩 怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確 定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其 先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又 參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反 應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬 事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切 日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其 遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓 房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性 交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其 如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不 記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依 一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊 問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具 備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察 、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或 照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再 現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因 素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於 事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微， 因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何 況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、 隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般 妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與 案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負 面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就 被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構 成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開 證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記 憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發 後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象 應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。 　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或 矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗 及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂 部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上 字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞 於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： 　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的 住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還 有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒 ，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一 直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉 到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走 ，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全 身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰 莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影， 把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要 這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽 菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣 服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一 起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東 窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。 　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處 ，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在 喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了， 她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓 。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法 反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁 邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對 我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人 說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（ 見偵字第56179號卷第161至163頁）。 　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂 去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟 啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個 女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止， 就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不 要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就 攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在 跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為 性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床 ，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡， 我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣 性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語 氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。 　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢 中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中 證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人 「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外 ，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天 打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之 要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想 說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被 告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證 人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通 訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「 他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、 「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有 沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「 哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見 偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理 時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講 本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天， 時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對 話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵 審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警 詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同， 是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。 　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分 事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器 的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（ 見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我 強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他 們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性 關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為 何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後 來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸 ，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一 起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（ 見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女 與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人 林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認 定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。 　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及 保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買 了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否 要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？） （沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院 審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經 喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒 、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米 酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少， 後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復 經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在 長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯 ，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以 其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引 導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手 抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微 將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已 。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號 卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒， 催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於 本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符 ，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同 時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多 酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之 事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤 酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休 息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語 （見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後 陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明 確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼 此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時 間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制 自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女 之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。 　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明 確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音 ，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓 我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性 侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女 有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程 中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女 的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本 院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「 讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間 內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院 卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以 才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查 中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他 就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩 個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁） 。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述 ，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意 與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交 ，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開 門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣 」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。 　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人 陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當 猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情， 此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公 開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與 被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發 之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求 林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於 偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問 我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要 求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後 來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件 事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性 侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞 獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館 的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。 由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而 立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報 案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解 等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。 　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也 沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上 等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱 ：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求 被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。 　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件 被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷 第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於 男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒 飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉 狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗 ，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時， 她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣 掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即 遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立 法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格 ，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身 體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見 「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵 因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人 所辯實不足採。 　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層 圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵 入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然 導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等 不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之 被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所 使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響， 更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷， 亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判 斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一， 並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原 因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性 交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手 段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。 　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體 」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化 女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時 未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被 害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨 參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以 被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行 為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯 罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個 人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且 一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有 人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己 生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一 而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之 個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事 後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害 人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性 侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當 日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女 性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難 以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友 人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然 論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立 無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒 醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能 臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有 效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人 未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述， 其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不 一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被 告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女 確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人 強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無 可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交 過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並 非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。 　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本 院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交 友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」， 我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因 為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（ 見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交 友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號 不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確 實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日 一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（ 見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女 性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟 我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院 卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女 雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此 有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女 至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中， 已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班， 但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意， 尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知 悉或可得而知A女為未成年人。 　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當 時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左 手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意 聯絡與行為分擔。 　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明 確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑 法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之 方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他 一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而 言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條 第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯 之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為 加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少 年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成 年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅 論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而 對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者， 其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯 加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應 以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑 強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高 法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正 犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共 同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參 與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法 第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指 在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參 照）。 　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被 告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告 乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女 以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以 陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違 反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法 第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅 論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人 對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害 者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者， 始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且 卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知 悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被 告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已 知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制 性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之 強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未 論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有 記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁 ），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予 審理。 　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上 共同強制性交犯行，應論以共同正犯。 　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言； 而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性 交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予 以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參 照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會 。 　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨 書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件 ，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造 成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重 影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被 告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被 告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達 成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之 教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢 業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定 ，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養 之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相 類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價， 暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨 ，定其應執行刑如主文所示。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持 手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將 甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因 認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年 ，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能 以該罪相繩。 　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手 機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是 被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。 ㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱 ：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字 第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核 與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起 來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁）， 復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因 為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有 開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍 幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有 看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要 錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不 要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上 開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被 告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心 證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴 意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院 審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄 影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即 拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定， 同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論 ，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同 法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自 無從審理，併予敘明。 五、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯 行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒 收之。 　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據 顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第139號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113022A（真實姓名年籍住居所均詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19429號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113022A犯對未滿十四歲之女子強制性交罪，共柒罪，各 處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年貳月。 扣案之按摩棒1支沒收之。　　 　　事　實 一、代號AD000-A113022A號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父 ）與代號AD000-A113022號兒童（民國000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A童）為父女，曾同住在新北市林口區住 所（地址詳卷），屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之 家庭成員。A父明知A童為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14 歲之女子強制性交之犯意，於附表所示時間，在上址住所， 以為A童通宿便為由，不顧A童哭泣、身體掙扎、反抗及出言 「不要」等方式表示拒絕後，猶違反A童之意願，強行將按 摩棒、酒瓶插入A童肛門、以生殖器在A童臀部摩擦及以生殖 器頂住A童肛門口等方式（詳如附表方式欄所示），對A童強 制性交共計7次。 二、案經A童訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文 。又上開所定其他足資識別被害人A童身分之資訊，包括被 害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、 就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別 該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦 有明文。被告A父對被害人所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予隱匿。 二、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備及 審判程序均同意作為證據（見院卷第41頁、第90頁），經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，在其住所，以通宿便為 由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生殖器在A童臀部摩 擦、頂住A童肛門口等事實不諱，然矢口否認有何加重強制 性交犯行，辯稱：我沒有完全強制A童云云，辯護人則以：A 童於偵訊時證稱並未直接跟被告說不喜歡被告為其通便，雖 然A 童於本院審理時證稱她有哭喊，應係因過程中發生疼痛 ，希望可以趕快結束的意思，並不是她不同意A父幫她通宿 便之事，被告所為並沒有到違反意願的程度云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告與A童為父女關係，且於本案案發時，與A童同住在新北 市林口區住所，被告明知A女之實際年齡，仍於附表所示時 間，以通宿便為由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生 殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等事實，業經被告於警 詢、偵訊及本院審理時供陳明確（113年度偵字第19429號卷 【下稱偵卷】第7-10頁、第43-45頁、院卷第39-40頁、第89 -93頁），核與證人即告訴人A童於警詢、偵訊及本院審理時 證述之情節相符（偵卷第11-14頁、第34-36頁、院卷第77-8 3頁），且有自願受搜索同意書1紙、新北市政府警察局婦幼 警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份可查（彌封偵 卷第26-29頁），並扣有按摩棒1支可資佐證。又告訴人之肛 門有舊破皮傷口，亦有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書1份可查（彌封偵卷第21-23頁），此部分事實已堪 認定。　 　㈡被告違反A童意願而為強制性交行為 　⒈被告於警詢及本院審理時供稱：我跟A童說，因為妳大便大不 乾淨，弄得家裡衛生環境髒亂，我要捅妳屁股，請她準備好 ，她當下沒有說什麼，表情驚一下，她就去房間趴好，我都 是叫她跪姿背向我，頭趴著，我都沒有徵求她的同意，第1 次我拿按摩棒插入她的肛門，在通的過程中她有喊痛，也有 哭泣，並說「爸爸不要」，她的身體本來是弓著，後來攤平 趴下去。第2至7次是用按摩棒、酒瓶，她知道我要幫她通便 ，開始之前她就先啜泣、哽咽，也有哭出來，我印象中每次 她都會跟我說「不要」，但我還是會繼續，過程中她有說「 爸爸好了，痛痛」，本來身體是跪著，後來變成身體貼在床 上，也可以說是身體有點扭曲。第3次我也有用生殖器在A童 屁股摩擦，她當下有說「爸爸不要」，我還是繼續，她會跟 我說「好了、痛痛、好了」，就是不要的意思等語明確（偵 卷第8頁背面至第10頁正面、院卷第39-40頁、第92-93頁） ，足徵被告明知A童拒絕其以按摩棒、酒瓶插入A童肛門、以 生殖器在A童臀部摩擦及頂住A童肛門口，猶為本案犯行，應 可認定。 　⒉證人A童於警詢及本院審理時證稱：從我國小3年級下學期開 始，被告有時會先說要幫我清理宿便，有時不會先說，我從 頭到尾都不願意被告幫我通宿便，但他沒有經過我的同意， 就用按摩棒、酒瓶插入我的肛門，他的生殖器沒有進去過我 的肛門，只有在肛門旁邊摩擦，過程中我有哭，有喊「媽媽 救命」，我是要表達反抗的意思，也有說「我不要了」，因 為會痛，我也有動來動去等身體掙扎、反抗的動作，被告只 是叫我不要哭等語甚詳（偵卷第12頁正面、院卷第77-83頁 ）。審酌A童於警詢、偵訊及本院審理時，均能具體描述被 告性侵害之方法，就本案基本事實之描述均大致相合，且就 其受害之發生時期、環境背景、手法態樣等重要情節，所為 證述並無矛盾。衡諸A童於本案案發時年僅9至11歲，且有過 動之情形，此經證人代號AD000-A113022C（下稱A師）於警 詢時證述明確（偵卷第21頁正面）。且A童之整體智能表現 落在臨界範圍，落後同年齡兒童乙情，有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院113年11月21日長庚院林字第1131051295 號函暨所附心理治療報告1份可參（不公開院卷第15-35頁） 。則依A童之年齡、智力及對性行為之理解程度，倘非親身 經歷，自難詳述上開具體之被害情節，故其所證，難認虛妄 。復以A童與被告為父女至親，於偵、審時到場堅指遭被告 性侵害之情節，且A童於本院審理時，曾明白表示願原諒被 告等情（院卷第93頁），足見A童當無誣指被告，令其受重 刑判處、身陷囹圄之動機。至A童證述部分細節或前後略有 不一，就性侵害次數之陳述亦不具體，但考量A童於被告行 為時年紀尚幼，本案又非單一、偶一事件，本難期待其於事 後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之 全貌。且A童於被告本案犯行時，有哭泣、求救等動作，衡 情亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就 被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 未盡一致之情形，尚非違反事理之常，自不能以A童就被害 過程之細節前後陳述略有不一，遽認其證述係屬虛偽。綜上 各情，足認告訴人A童指證被告本案犯行，應非虛詞，堪予 採信。 　⒊參以本案開啟偵查之原因，係因A童向A師告知此事，經學校 通報社會局，此經證人A童於警詢及本院審理時證稱：最後1 次我有告訴學校老師等語明確（偵卷第13頁背面、院卷第82 頁），證人代號AD000-A113022B（下稱A母）於警詢時亦證 稱：我會報案是因為學校通知社會局，113年1月6、7日，A 童跟我說被告用重要部位用她屁股，我一開始半信半疑，很 難相信被告會這樣做，所以我跟A童說，如果被告再用重要 部位去碰妳屁股，妳可以跟我或跟老師說，她就跟老師說了 等語甚詳（偵卷第18頁）。證人A師於警詢時復證稱：我知 道A童遭妨害性自主之情事，她跟我說過2次等語明確（偵卷 第20頁背面）。足見A童係因A母告知，可向學校老師陳述遭 侵害情形，而將上情告知A師，經校方通報後，始配合司法 程序，足徵A童並無虛構事實構陷被告入罪之動機，否則逕 可直接向司法機關訴請偵辦被告犯行。再參以證人A師於警 詢時證稱：A童跟我說過2次，第1次係於113年1月11日上午1 1時10分許，在學校教室，A童跟我說：媽媽要她跟我說，但 是不要讓被告知道，她講話聲音微弱、情緒低落；第2次是 同年月12日下午1時30分許，在學校教室，我主動請她過來 說明，她在說被告一直捅的時候，她都是在落淚的狀態，A 童平常聲音是宏亮的，她一開始說時，聲音很小聲，氣很弱 ，跟她平常不一樣，後來講的時候就一直掉淚，她講到媽媽 都知道時，聲音聽起來很委屈等語綦詳（偵卷第20-21頁） 。足見A童於與A師陳述本案過程中，仍有情緒低落、哭泣之 情形，若A童未曾遭受被告性侵害之經歷，亦不至於有上開 反應，此情合於一般受性侵害者事後仍可能因該事件受有創 傷、負面情緒之狀況，亦均可佐證A童所述應為真實。　 　⒋A童曾向A母告知被告本案行為乙情，此經證人A童於警詢、偵 訊及本院審理時證述明確（偵卷第12頁背面、第35頁、院卷 第82頁），核與證人A母於警詢時證述之情節大致相符（偵 卷第15頁背面、第17-19頁）。證人A母於警詢時亦證稱：A 童很擔心我去跟被告吵架，因為她跟我講之前，就跟我說， 媽媽我跟妳說一件事，妳不要生氣，不要去跟爸爸講，我怕 你們離婚，然後才說被告用性器官用她屁股等語明確（偵卷 第17頁背面）。A童反應與性侵被害人於遭受性侵事件後， 會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情吻合，足以擔保 A童證言之真實性，是A童之證述可信度極高，堪值採信。 　⒌按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。 查被告已坦承明知A童拒絕其為本案犯行，仍執意為之，核 與A童歷次指訴情節相符，且A童於被告本案行為後，即告知 A母，嗣並告知A師，A母及A師親身見聞A童陳述被害過程及 情緒反應，核與一般遭受性侵害之人所產生情緒低落、哭泣 等反應相符，足資彰顯A童確因被告上開犯行造成心理上之 害怕、憤怒及影響，若被告未對A童為上開性侵害行為，則A 童當不致無端出現上開反應，足以佐證A童上開指證為真實 可採，足資為被告本案犯行之補強證明。　　　 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱並未違反A童意願云云，辯護人則以被告所為應構成 刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交罪云云為被告 辯護。經查： 　⑴按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」 ，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法 ，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不 敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害 人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之 範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢 體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之 意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高 法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。又行為人所採 用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨 害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之 年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷 。 　⑵A童於被告本案行為前，經被告告知要為其通宿便，已有啜泣 、哽咽之情形，嗣於被告本案行為時，更有哭泣、身體扭曲 反抗及以言語向被告表示「不要」，被告於A童為上開表示 後，仍繼續其犯行，業經認定如前。足見，案發當時A童已 明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A童前開拒 絕之意，未尊重A童之性自主決定權，以附表所載方式，壓 制A童之性自主決定意思，而對A童為強制性交行為等情，至 為明確。　 　⑶被告雖辯稱：我都跟A童說，要通她的宿便，請她準備，到房 間把褲子脫好等我，A童就任憑我，她有看到按摩棒及酒瓶 ，但她沒有講話等語（院卷第39頁）。證人A童於本院審理 時亦證稱：我沒有跟被告說我不願意做這件事情等語（院卷 第80頁）。然查，被告於本院審理時亦供稱：我都沒有徵求 A童同意，就直接做侵入性動作等語不諱（院卷第39頁）， 核與證人A童於本院審理時證稱：我沒有說同意，被告在用 按摩棒、酒瓶插入我的肛門前，沒有先告訴我要用什麼幫我 清宿便等語相符（院卷第78頁、第82-83頁）。且被告於本 案時係將近50歲之成年男性，且為A童生父，A童於被告本案 行為時年僅9至11歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂 無知之階段，依常理判斷，A童尚無可能貿然同意其生父即 被告以按摩棒等物品插入其肛門，或以性器官摩擦其臀部、 頂住其肛門。則A童於被告以通宿便為由，請其準備之際， 即令有不知所措或害怕而保持沈默、未及時反抗、求援等反 應，尚不悖年幼被害人遭熟人性侵之常情。且被告對A童之 管教較為嚴格，此經被告於警詢時供稱：之前有一段時間， 因為我的打罵教育，導致A童被安置，之後A童回來一起住， 她不聽話我就會用藤條打她屁股，有時候會不小心打到大腿 等語不諱（偵卷第7頁背面），核與證人A童於警詢時證稱： 爸爸如果不生氣的話是還好，但是爸爸生氣起來會打我等語 （偵卷第13頁背面），證人A母於警詢時證稱：我覺得最近 被告對A童的管教比較嚴厲等語相符（偵卷第15頁背面）， 且有A童之班級輔導紀錄摘要表1份可參（彌封偵卷第19-20 頁）。足見被告對A童採取打罵之管教方式，縱被告未使用 極端暴力方式，然以A童所處劣勢地位，足認其係處於無力 反抗之情境，被告之手段顯足以妨害A童之性自主決定意願 ，自屬違反A童之意願。 　⒉辯護人認被告所為應為權勢性交罪云云。然按刑法第228條第 1項之利用權勢性交罪，係指被害人因基於與行為人間具有 因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之 關係，而「隱忍屈從」於行為人之要求，且未至已違背其意 願之程度，而與之為性交而言。亦即，行為人係憑藉上開特 殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐 失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從 而發生性交行為之情形（最高法院113年度台上字第1144號 參照）。與被害人具有此身分關係之行為人對於被害人為性 交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑 或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有 衡量利害之空間為斷。若行為人所施用之方法，已足以壓抑 或妨害、干擾被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221 條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊 權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失 去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從之 情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名」 （最高法院106年度台上字第4173號判決意旨參照）。查A童 對於被告以前揭方式所為之性交行為，在客觀上並無衡量利 害之空間，業經認定如前，亦即A童並無依自己利害權衡結 果，選擇是否隱忍屈從而與被告為性交行為之餘地，應認被 告所為已屬以違反A童意願之方法，對A童為性交行為之程度 ，並非僅係利用被告與A童間因存有前揭權勢、照護關係， 使A童迫於無奈而於表面上選擇曲意順從。辯護人以被告所 為，為權勢性交罪嫌，自無可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，為家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；該法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2 條第1 款、第2 款定有明文。被告為A童生父，復於 本案案發時同居在新北市林口區住處，其2人具有家庭暴力 防治法第3 條第2 、3 款所定之家庭成員關係，被告對A童 為上開身體之不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2 條第2 款 所稱之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，故被告上開犯 行仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。 　㈡罪名 　　核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 女子犯強制性交罪，共7罪。 ㈢變更起訴法條 　　公訴意旨認被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之家庭暴力之成年人 故意對兒童犯對於受照護之人利用權勢性交罪嫌，尚有未合 ，已如前述，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，基本 社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有 辯解之機會，對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依 法變更起訴法條。 ㈣吸收 　　被告於上開犯行間之猥褻低度行為，均應為強制性交之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈤分論併罰 　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥毋庸依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑 　　刑法第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制 性交罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件， 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自 無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 ㈦本案無刑法第59條規定之適用 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。審酌被告為A 童生父，僅因一己私慾，全然未顧及A童年紀尚幼，自己之 行為可能對A童之身心發展產生巨大之負面影響，仍為本案7 次行為，所生之危害不可謂不重，又被告猶否認涉有強制性 交犯行，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以 引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌 減其刑責之餘地。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童生父，本應以父 親之本分，善加保護A童，明知A童未滿14歲，心智發展未臻 成熟，竟罔顧人倫，為滿足一己私慾，對A童為本案強制性 交行為，次數多達7次，對A童人格身心發展、健全成長影響 甚鉅，造成A童終生身心受創，惡性非輕，犯罪情節至為嚴 重，兼衡被告犯罪之動機、目的、以按摩棒、酒瓶插入A童 肛門，及以生殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等手段， 對A童所生危害程度，並考量被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個 人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（ 警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後否認犯行 之態度，A童於本院審理時表示同意原諒被告等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪之罪名相同 、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機及目的，侵害相 同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪 責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整 體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯各罪所處之 刑，酌定如主文所示應執行之刑。 五、沒收 　　扣案之按摩棒1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 被告供陳明確（院卷第88頁），爰依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪時間 方式 備註 　1 111年3月間某日上午某時許 以按摩棒插入A童肛門。 　2 編號1至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　3 編號2至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器在A童臀部摩擦。 　4 編號3至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 編號4至6曾有1次以生殖器在A童臀部摩擦。 　5 編號4至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　6 編號5至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　7 113年1月6日上午9時許 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器頂住A童肛門口。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-139-20250213-1

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 許立功律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12092號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人即代號BJ000- A113061女子實施身體之危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦 應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，復應於 付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國100年間，與當時就讀幼兒園、未滿7歲之代號BJ 000-A113061（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女） 為鄰居，明知A女為未滿7歲之幼童，關於性及猥褻行為之知 識及判斷能力未臻成熟，並無表達是否同意為猥褻行為之意 思能力。詎其於100年間某日下午，帶A女前往其位在彰化縣 ○○鎮○○路000巷00弄0號住處後，基於強制猥褻之犯意，先在 其住處房間將A女抱在其大腿上，再將手伸進A女之內褲內觸 摸A女之下體，以此方式為猥褻行為1次得逞。嗣A女於113年 間在學校輔導室與老師提及此事時，學校老師告知A女此為 性侵害並進行通報，A女亦因此在其母親即代號BJ000-A1130 61A（下稱A女母親）陪同下報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告及A女母親提出告訴後 ，由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之 情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本 院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告就上開犯罪事實，業於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見他卷第44至47、87至89頁；院卷第111至112、15 1頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人即 告訴人A女母親於偵訊之證述相符（見他卷第9至14、31至34 頁；又以下就A女及A女母親合稱「告訴人等」），並有彰化 縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業 要點」案件報告、彰化縣警察局○○分局偵查隊陳報單、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局○○分局偵查隊受(處)理案 件證明單、彰化縣警察局○○分局偵查隊受理各類案件紀錄表 、案發地點平面圖、案件發生地現場照片（見他卷第3至7、 15至18、27至29、59至74頁）、性侵害案件減少被害人重複 陳述作業同意書、代號與真實姓名對照表（見他字彌封卷第 3、17至19頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第9至10頁 ）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵字彌封卷 第9至10頁）在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，堪 以採信。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。 　㈡又被告係成年人，其對告訴人A女所為對未滿14歲之女子犯強 制猥褻罪，雖係成年人故意對於兒童犯罪，然因該刑法條文 已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害 人之年齡設有特別處罰規定。因此，依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定，毋庸加重其刑，附此敘明 。 　㈢刑法第59條之考量 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。 　⒉查被告對告訴人為前開對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行， 固屬不該，然被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行， 並已與告訴人等調解成立，並當場給付新臺幣（下同）35萬 元，告訴人等亦表示不追究被告之相關刑事責任，並同意給 予被告緩刑宣告而原諒被告等情，有本院民事調解回報單、 調解筆錄在卷可查（見院卷第103至106頁）。堪認被告已有 相當悔意，並獲得告訴人等之原諒。復參以被告前無犯罪前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見院卷第11 頁），素行尚屬良好。其因一時衝動犯下本案犯行，然以其 具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑 法第224條之1之加重強制猥褻罪為最低度刑有期徒刑3年相 比，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比 例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟在本 案對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，造成告訴人A女身心 受創，足認犯罪所造成之危險或損害非輕。惟其於警詢、偵 訊及審理時均坦承犯行，且取得告訴人等之原諒，堪認被告 犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯，犯後態度良好 。兼衡被告無前科之素行、本案犯行之手段，暨其自述國中 畢業、因行動不便無法工作亦無收入、為中低收入戶、已婚 、有2名子女（分別為19歲、16歲）、要扶養小孩、家庭經 濟狀況困難（見院卷第153頁；他卷第44、87頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑之宣告 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見院卷第11頁）。其 因一時失慮，致罹刑章，而被告坦承犯行，已與告訴人等達 成調解並當場支付賠償，並取得告訴人等原諒，均如前述， 信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再 犯之虞。本院審酌上情，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會 、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑 之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會 ，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而 更不利賦歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自 新。 　⒉其次，為防止被告再犯及維護告訴人A女之安全及權益，爰依 刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對告訴人A女實施 身體之危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為。 　⒊再者，為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被 告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目 的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，以強化其法治及 尊重他人之觀念。 　⒋復次，犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。又成 年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章而受緩刑宣告者，在 緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項亦定有明文。本案被告所犯為刑法第224條之1 之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪，核屬同法第91條之1第1 項所列之罪，亦屬兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 所定成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之情形，又因 本院對被告為刑法第74條第2項第7款、第8款保護被害人安 全之必要命令及法治教育之宣告，是應依上開規定，併諭知 於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發 揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。 　⒌又為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要 性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低 再犯風險，併參酌彰化縣政府將於判決確定後，依性侵害犯 罪防法法第31條評估加害人處遇等意見（見院卷第139頁） ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款之 規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害 人處遇計畫，以觀後效。 　⒍另應附帶說明，被告如有下列情形時，檢察官得向法院聲請 撤銷緩刑之宣告：①若違反前開應行負擔之事項且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷 緩刑之宣告。②被告經觀護人督促，如不履行加害人處遇計 畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官亦得 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，向 法院聲請撤銷緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-侵訴-43-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1811號 上 訴 人 即 被 告 AC000-A112124B（真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 張堯程律師（法扶律師） 訴訟參與人 AC000-A112124（真實姓名、年籍詳卷） 代 理 人 蘇小津律師（法扶律師） 上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵 訴字第70號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第16107號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號AC000-A112124B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 乙男）前為代號AC000-A112124號少女（民國000年00月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母即代號AC000-A112124C 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之配偶，乙男 與丙女業於112年8月間離婚，而甲女則係丙女與前夫即代號 AC000-A112124A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丁男 ）所生之女，乙男與甲女間具有家庭暴力防治法第3條第5款 之家庭成員關係。 二、詎乙男為滿足自己之性慾，明知甲女係未滿14歲之女子，對 性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自 主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於 109年10月間至110年10月間某日晚上，利用丙女對甲女及另 二位未滿14歲女兒行使親權之機會，在乙男、丙女位於臺南 市○○住處（地址詳卷，下稱上開住處）二樓房間內，違反甲 女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強行撫摸甲女陰部， 而對甲女為強制猥褻1次得逞。嗣經甲女於112年4月12日，在 學校填寫「我的身體自己作主」學習單上「我有不愉快的經 驗，想要說出來」欄目，寫下「有，不喜歡在媽媽那裡那個 叔叔摸尿尿的地方」，隨即由學校通報，經警循線查悉上情 。 三、案經甲女、丁男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 　　別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 　　示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 　　其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2 條 　　第1 項、第15條第3 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法 　　所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 亦有明定。查被告乙男既因涉犯刑法第224 條之1之罪，經 檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女之身份遭揭露，依 上開規定，對於甲女、乙男、丙女、丁男，及證人即甲女之 老師等人之姓名、年籍資料等足資識別甲女身份之資訊，均 予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證 據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第68 至70頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審 酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證 據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況 ，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為 本案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告固坦認其前為丙女之配偶，而其與丙女業於112年8 月間離婚，且於109年10月間至110年10月間，告訴人甲女（ 下稱甲女）有至上開住處等情，惟矢口否認有何對未滿14歲 之女子強制猥褻犯行，被告及其辯護人分別執以下列情詞置 辯： 　㈠被告辯稱：甲女於前揭時間，至上開住處，係二星期一次去 找她母親丙女，都是星期五晚上，丙女載甲女過去上開住處 ，星期日丙女再載甲女回去，上開住處是平房，沒有二樓， 房間都是在一樓，甲女去上開住處時都跟我們夫妻住在同一 房間，但我沒有違反甲女意願，強行觸摸甲女的陰部云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴被告並未對甲女為強制猥褻行為，而本案除甲女於偵查中之 證述外，尚無其他直接證據證明被告有何對未滿14歲之女子 強制猥褻犯行，且甲女向證人王○○陳述有關被告強制猥褻之 方式及時間，與偵查中之證述顯有不符，無法證明甲女所述 是否實在。 　⑵證人丙女、王○○及羅○○之證述，不足為補強本案之情況證據 ： 　①證人丙女之證述僅能證明甲女不想讓被告載，但並未排斥與 丙女及妹妹們前往被告與丙女之住處，而證人丙女證稱甲女 除不想讓被告載以外，其他並沒有講過有異常肢體接觸情形 云云，足證甲女僅係單純不想讓被告載，而非完全不願接觸 被告，實難僅憑甲女不想讓被告載，即認定甲女因遭被告強 制猥褻後而完全不想與被告接觸，況被告為甲女之繼父，兩 人本無親情的基礎，甲女本無可能想要接近父母離異後一方 之配偶。又甲女父母離異後，甲女與其父同住，依甲女就學 學校提供之甲女輔導紀錄，甲女之父親曾告知包括甲女在內 的子女：「媽媽都不要你們了，你為什麼還要打給她」等敵 視丙女之言論，可知甲女私下經常受到其父的影響，依常理 會排斥被告，因而對被告沒有好感，亦符合常情，難認甲女 係因發生本案始有排斥被告之情形。 　②證人王○○之證述與客觀事實不符。依甲女就學學校之輔導紀 錄紀載，可知甲女在證人王○○班上時，即經常有愛說謊的習 慣，甲女證述之憑信性已非無疑。而甲女之輔導紀錄係真實 呈現甲女生活上確實有經常說謊的狀況，仍得作為甲女陳述 之憑信性之依據，固縱然紀錄內容與本案無關，惟甲女證述 之憑信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵。且證人王○○僅 證稱甲女情緒上畏縮，講的語氣非常虛弱，證人王○○並未釐 清甲女情緒畏縮、語氣虛弱之原因，僅猜測怕講了會對大人 不利、傷害媽媽，證人王○○口頭詢問甲女有無說謊，但亦無 從確認甲女就本案之陳述是否實在。 　③甲女之父親稱甲女經常說謊，於上開輔導紀錄已可證明， 而 證人羅○○為學校輔導老師，對於上開輔導紀錄應知之甚 　　詳，惟證人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不 　　可能說謊云云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形。 　④據上，證人丙女、王○○、羅○○之證述，無從確認甲女於案發 後始不願接觸被告，或因其他因素自始即不喜歡被告，及甲 女之心理狀態及心理狀態發生之原因，難認甲女之心理狀態 係因發生本案所致等語。 二、然查： 　㈠被告於其與丙女婚姻關係存續期間，因丙女對甲女及甲女二 位妹妹行使親權，而於前揭時間，曾與丙女、甲女及甲女二 位妹妹同處上開住處房間等情，業據被告於原審、本院審理 時供承在卷（見原審卷第30至31頁；本院卷第68頁），並核 與甲女於偵訊時所證述之情節一致（見偵卷一第22至32頁） ，且經證人丙女（見偵卷二第31至34頁）、丁男（見偵卷一 第47至48頁）於偵訊時證述在卷，復有甲女所繪該處平面圖 2張（見偵卷一第33至35頁）、現場照片4張（見警卷第13至 14頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡鑑定人曾筱珊於偵訊時證稱：有與甲女建立關係、說明規則 、評估作證能力，甲女現在就讀國小三年級，經評估具有時 間、數字、數量概念，可分辨想像與現實，可以有敘事的能 力，可分辨身體的五官部位，稱大號的部位叫屁股，小號的 地方叫尿尿，具體的隱私部位器官是以不知道來稱，可以判 斷感受跟心情如開心、緊張、難過、生氣、害怕，對於動詞 的形容也是與常人相符，如放、捏、打、摸、親、抱等。 　　剛有詢問甲女是否有看過社工，甲女自發性的說看到陳老師 是因為我把發生的事情寫在隱私部位的學習單，我詢問甲女 是什麼事情，甲女說在媽媽家、媽媽那邊的叔叔的事情，我 請甲女在白紙上寫下媽媽那邊的叔叔的名字，甲女也畫了媽 媽家的外觀，並畫了1、2、3樓的平面圖與空間配置，問甲 女是在媽媽家哪裡發生的事情，甲女用紅色彩色筆框出媽媽 、叔叔、小妹妹的房間。甲女並有繪出該房間的平面圖（庭 陳4張甲女手寫資料）等語（見偵卷一第21至22頁）明確。 依據鑑定人上開證述內容，可知年幼之甲女經專業鑑定人評 估後，有時間、數字及數量概念，亦能清楚描述身體部位及 接觸行為之定義，則見甲女應具有一定程度之陳述能力。 　㈢又被告於事實欄二所示時、地，違反甲女之意願，對甲女為 強制猥褻： 　⑴甲女於偵訊時證稱：（現在跟誰住在一起？）爸爸、2個妹妹 ；（有跟媽媽住一起嗎？）2個禮拜會回媽媽家，到禮拜日 就會回爸爸家；（禮拜幾會回媽媽家？）禮拜五，禮拜天再 回爸爸家；（從什麼時候開始2個禮拜回媽媽家？）從爸爸 離婚的時候開始，每2個禮拜都會回媽媽家；（去媽媽家是 你自己去嗎？）2個妹妹共3個人一起去媽媽家；（你跟2個 妹妹過去後，媽媽家總共會有幾個人？）加我自己8個人； （媽媽家有幾個睡覺的房間？）3個；（8個人怎麼睡這3個 房間？）4個小孩加媽媽跟叔叔都睡媽媽房間，姊姊自己睡 一間，姊姊的男朋友也自己睡一間；（4個小孩是哪4個小孩 ？）我們3個加一歲半的妹妹。（3個是你跟2個妹妹？）是 ；（發生什麼樣的事情？）1、2年級的時候，當時跟妹妹洗 完澡，媽媽叫我們去房間躺著玩手機，玩到有點想睡有點看 不清楚的時候，叔叔就進來，叔叔當時有喝酒，叔叔是躺在 我旁邊，叔叔就用手摸我尿尿的地方；（1、2年級那次，叔 叔當時是躺在你的左邊還是右邊？）忘記了；（1、2年級那 次，房間還有誰？）2個妹妹；（叔叔進房間的時候，2個妹 妹有看到他嗎？）應該有；（叔叔躺在你旁邊時，2個妹妹 在哪裡？）在地板上玩玩具；（你剛說叔叔用手摸你尿尿的 地方？）是；（當時你的衣服褲子都是穿好的嗎？）只有妹 妹有脫褲子；（為什麼妹妹會脫褲子？）因為如果很熱的話 ，2個妹妹都會脫褲子睡覺，但我會穿褲子睡覺；（你的褲 子穿著，叔叔是怎麼摸你尿尿的地方？）手伸進我的褲子裡 面；（你平常褲子裡面會穿內褲嗎？）會；（叔叔伸手進去 褲子裡面，是外面的褲子還是內褲？）內褲；（叔叔伸手進 去褲子裡面是伸進內褲的意思？）是；（你當時是穿什麼樣 的褲子？）是睡衣的褲子，是到膝蓋的褲子；（是否有拉鍊 ？）沒有；（叔叔的手是伸進褲子是從哪裡伸進去？）是從 褲子的上面伸進去；（叔叔的手伸進褲子裡面，有沒有什麼 感覺？）不舒服、害怕；（叔叔當時有說什麼話嗎？）沒有 。之後他就出去到客廳喝酒；（當時有誰跟叔叔一起喝酒？ ）媽媽、媽媽的朋友，還有舅舅，但我不知道是誰的誰；（ 叔叔進房間的時候門有關起來嗎？）有，但是沒有鎖；（叔 叔手伸進褲子摸你尿尿的地方，除了摸有無其他動作？）沒 有；（叔叔摸你尿尿的地方的時候，2個妹妹在做什麼事情 ？）在地板玩玩具、看平板，當時我本來想要叫妹妹，但是 我怕叔叔會生氣，因為叔叔很兇等語（見偵卷一第22至32頁 ）。 　⑵而甲女為000年00月生（參卷內個人戶籍資料），於案發時， 甲女為約年僅6至7歲之兒童，且被告於原審準備程序亦供稱 ：（你跟三個小孩的相處情形如何？）還好等語在卷（見原 審卷第32頁），可見甲女與被告間並無任何嫌隙糾紛，衡情 尚無誣陷被告之動機，況觀諸前揭甲女於偵訊時所證述在上 開時、地如何遭被告強制猥褻之經過情節，以甲女當時之年 紀，倘非其親身經歷，實已難為如此詳盡之證述。此外，復 有甲女所書寫之「我的身體自己作主」學習單影本1張在卷 足憑（見偵卷一第17頁），是甲女上開證述遭被告以手撫摸 陰道等語，應屬非虛。 　⑶再者，證人丁男於偵訊時證稱：（與被害人關係？）我是被 害人(甲女)爸爸；（婚姻？）(與丙女)離婚；（會面情形？ ）約定是月中跟月底各1次，小孩禮拜5晚上去媽媽(丙女)家 ，禮拜天再回來；（發現這件事後，小孩還有去媽媽家嗎？ ）沒有等語（見偵卷一第47至48頁)，則甲女所證關於證人 丁男之前配偶丙女對甲女及二位妹妹行使親權之頻率及期間 與事實相符。 　⑷況證人丙女於偵訊時證稱：甲女是我女兒，之前是每2個禮拜 過來我這裡，禮拜五過來禮拜天回去；甲女住宿時，我跟被 告跟3個女兒，還有一個最小的女兒，全部都睡一間；被告 、甲女平常互動情形還好，不會有什麼互動，過來時主要都 是我在照顧；3個小孩要來我們家時，是由我跟被告2人騎機 車分別載小孩過來，3個小孩都不喜歡讓被告載，但甲女的 反應最明顯，有直接跟我說他不想讓被告載，講過很多次， 但我沒有多想，只是讓他們輪流讓被告載，後來是甲女爸爸 聯絡我到學校，看甲女寫的學習單等語甚詳在卷（見偵卷二 第31至34頁），亦見證人丙女所證就甲女與二位妹妹至上開 住處房間睡覺及共同使用房間情形，與甲女證述相合，而證 人丙女並就甲女曾多次直接表示不想讓被告載一節證述明確 。 　⑸復佐以證人即甲女之級任老師王○○於原審審理時證稱：我 　　是甲女三、四年級的老師，本案「我的身體自己作主」學習 單是甲女四年級時寫的，由我第一時間接觸這份學習單，我 當時有馬上私下問甲女，甲女說後來結婚的叔叔（指被告） 晚上喝酒…有把手伸進去她的褲子裡面，我有問甲女摸哪裡 ，甲女說是摸尿尿的地方，我問甲女怎麼摸，甲女說是隔著 內褲摸，甲女說事情發生在填寫學習單前不久，所以應該是 還沒有讀小學四年級的時侯；我當時問甲女時，甲女之反應 是情緒上畏縮，可能怕講了會對大人不利的後果，可能傷害 媽媽，講的語氣非常虛弱；這種事不可能說謊，寫學習單是 非常隱私的事情，不會被別人看到，應該是不會說謊，我有 再三跟甲女確認；我擔任教職的時間，沒有遇到學生沒有說 謊，但調查之後，學生有說謊的情況；甲女前後講的都一致 等語（見原審卷第177至179頁）。另證人即甲女之輔導老師 羅○○亦於原審審理時證稱：輔導甲女過程，有問及發生經過 ，甲女當時反應很害怕，有點緊張，陳述這件事情時有點擔 心，如果下次進到這個情境，遇到人不知道該怎麼辦； 　　我跟這孩子之前就已經有良好的關係，甲女有時會來找我聊 天，我並沒有覺得她講的是假的，也有跟她確認，根據甲女 以前的表現，認為甲女不可能說謊；除了談論這件事，甲女 有說父親非常愛護她，但她也非常想念媽媽，甲女會跟我講 家庭背景的情況，她的感覺、她的情緒，也會描述最近的情 況等語（見原審卷第180至181頁）。而本件證人王○○、羅○○ 雖非案發過程目擊證人，故其等於原審審理時所為聽聞自甲 女陳述之甲女遭被告強制猥褻過程之證述，固屬於與甲女陳 述具同一性之累積證據，雖不具補強證據之適格，然關於甲 女陳述案發經過時有情緒上畏縮、語氣非常虛弱；反應很害 怕，有點緊張等情形部分，則均屬證人王○○、羅○○基於自身 見聞、經歷及直接觀察所為之證述，此等間接情狀，均不屬 於與甲女指述同一之累積證據，可作為補強證據，是以證人 王○○、羅○○所為此部分證述，足以補強甲女上開指述之真實 性。 　⑹按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。參諸甲女有一定程度之陳述能力，且 就其母親行使親權、案發地點之睡覺房間安排、案發當時的 穿著、乙男猥褻之方式及其當時感受，事後反應等節均證稱 詳盡，而甲女製作筆錄時亦未滿10歲，衡情實難設詞虛構。 況本案係因甲女於112年4月間，在校填寫「我的身體自己作 主」學習單時才揭露，足見並無因被告管教而生挾怨報復之 情，且佐以丙女證稱甲女特別不喜歡與被告接觸一情，顯見 甲女確因某事情存在而對被告有一定程度之嫌惡，另由上開 甲女級任、輔導老師證述內容，亦可知悉甲女與二位老師在 填寫學習單前，本就有一定之信任關係，對二位老師陳述過 程時有害怕、擔心傷害母親及語氣虛弱、不安之情緒反應， 而前揭反應核與一般性侵害被害人不想再與加害人接觸之嫌 惡感；於案發後產生害怕、難過、驚嚇、擔心影響母親婚姻 等負面情緒反應等情相合，揆諸上開說明，前揭事證均足資 補強證明甲女證詞之憑信性。　 　⑺綜合前開各節以觀，足認甲女之證述有據可採，並無設詞虛 構誣陷被告之情，是被告於上開時、地，違反甲女之意願， 對甲女為強制猥褻1 次得逞等節，應可認定。 　㈣被告雖辯稱：上開住處是平房，沒有二樓，房間都是在一樓 ，我沒有強行觸摸甲女的陰部云云。然核與上開各項事證有 間，已難遽採。況被告於原審準備程序供稱：（當時你跟甲 女之母租的○○路的地址，你們是租一整棟透天？）對，是兩 層半；（假如這三個小孩去你跟丙女住處過夜時，你們睡在 哪裡？）睡在樓上。二樓有3 間房間，我跟老婆、小孩睡一 間。另一間是老婆與第一任丈夫生的大女兒，她當時已經16 、17歲等語明確（見原審卷第30頁），足認被告前揭所辯情 節，並非可採。 　㈤被告之辯護人固執憑前揭情詞為被告辯護。惟以： 　⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。次按人類對 於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過 往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其 如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人 教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力 與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記 憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同 ，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因， 未必絕對係出於虛偽所致。查甲女固於偵訊時證述案發時為 其就讀1、2年級時，被告係將手伸進其所著內褲內，撫摸甲 女陰部等情（見偵卷一第29頁），惟依證人王○○上開所證， 甲女則係向證人王○○陳述被告是隔著內褲摸，事情發生在填 寫學習單前不久等節，而有不一之情，然證人王○蘋關於被 告對甲女為強制猥褻犯行之證述，因係聽聞甲女之傳述，乃 為傳聞證言，況甲女尚屬年幼，或有因其記憶力及表達意思 之能力受限，致生差異，且此等各節並不影響甲女關於本案 被害基本事實之陳述，而其證詞亦具有相當之可信度，詳如 前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認甲女之證詞具有重大瑕 疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證 據，則以辯護意旨此部分所指，尚非可取。 　⑵次按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之 唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性。然茲所謂之補強證據，係指被害人指述以外 ，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又性侵害犯罪 案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴 訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據 本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用 ，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法 所不許（最高法院104 年度台上字第580 號、103 年度台上 字第4285號判決參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補 強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無 扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定 事實之補強證據。而甲女之證詞可以採信，並有相關事證足 資補強證明甲女證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明 詳如前述，即依證人丙女、王○○、羅○○之證述，及學習單等 證據資料，本於推理作用予以綜合判斷，資以認定被告對甲 女為強制猥褻犯行之事實，是認辯護意旨上開所辯本件僅有 甲女於偵查中之單一指述，而證人丙女、王○○及羅○○之證述 ，不足為補強本案之情況證據等節，要難認可採。 　⑶辯護意旨雖辯以：甲女之輔導紀錄係真實呈現甲女生活上確 實有經常說謊的狀況，甲女之父親亦稱甲女經常說謊，而證 人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不可能說謊云 云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形，是甲女證述之憑 信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵等語。而觀諸甲女之 輔導紀錄，其中於日期112年10月18日部分固有記載：爸爸 （即丁男）請求老師協助改正甲女愛說謊的壞習慣等語（見 原審卷第79頁），惟此係王○○老師依丁男陳述其與平日甲女 相處情形所為之記載，核與本案並無關聯性，且證人王○○於 上開輔導紀錄，日期112年4月12日部分記載：透過學校性平 宣導寫學習單時，甲女寫下自己有被已離婚媽媽現任丈夫（ 都叫他叔叔）做出猥褻動作的經驗，老師先確認孩子並無說 謊之虞後，立刻通報輔導室，目前已由社工介入處理中等語 明確（見原審卷第79頁），亦見證人王○○業據其教學經驗先 確認甲女於上開學習單中所書寫內容之真實性， 　　復參諸證人王○○、羅○○前揭證述，其2人與甲女相處有一定 期間外，更有一定信任關係，自己教學經驗中，也從未發覺 孩子有故意說謊與事實不符之經驗，自無從憑以112年10月1 8日部分之記載即論斷甲女有說謊的習慣，而其證述之憑信 性要屬有疑，或證人羅○○有刻意維護甲女之情形。稽此，辯 護意旨上開所辯各節，均非足取，亦難認得遽資為認定甲女 之指述具有明顯瑕疵之憑佐。 　⑷據上，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦無足逕執為有 利被告之認定。 　㈥再按刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法 」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其 他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而 言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公 約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約 」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項及後2公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人 之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14 歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7歲而無合 意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「 性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願 之方法」。至於刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因 加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓 練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此 權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上 揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度 之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反未滿 14歲之被害人自由意思，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反其意願之方法而為猥褻者，自應論以同法第224 條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第309號 判決意旨參照）。又刑法第221條（第224條）強制性交（強 制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他 違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不 以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之 方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為 必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體 排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反 被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合 國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政 治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際 公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基 於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「 違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有 實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未 滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態 ，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自 主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判 決意旨參照）。據前所述，甲女雖未明確證述被告曾採取何 種強暴、脅迫、恐嚇等手段，亦未敘及其自身有何反抗舉動 ，然甲女（000年00月出生）於上開時間（109年10月間至11 0年10月間）約年僅6至7歲，年齡尚幼，與被告無任何關係 ，衡情實無從認定甲女有何因兩情相悅，而同意由被告對之 為猥褻行為之可能，況甲女已證稱：（叔叔摸你尿尿的地方 的時候，2個妹妹在做什麼事情？）在地板玩玩具、看平板 ，當時我本來想要叫妹妹，但是我怕叔叔會生氣，因為叔叔 很兇等語在卷（見偵卷一第27頁），揆諸前揭說明，即應評 價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱 「違反意願之方法」，是被告上開所為係以違反甲女意願之 方法一節，亦可認定。 三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，均無足取。本 　　件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制 權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」( 最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照)。被告於前 揭時、地，違反甲女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強 行撫摸甲女陰部，其行為在客觀上已足以刺激或滿足性慾， 且與「性」之意涵有關，主觀上亦顯在興奮、滿足自己之情 慾，且侵害甲女性自主決定權及身體控制權，自屬猥褻行為 。 二、被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公 布，000年00月0日生效，修正前家庭暴力防治法第3條規定 「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、 　　現為或曾為直系血親或直系姻親」，修正後為「本法所定家 庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四 親等以內血親之配偶」，是於本案被告所涉之刑度並未變更 ，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭 暴力防治法第3條規定，先予說明。　　 三、次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與丙女於案發當時有婚姻 關係，甲女則係丙女與前夫丁男所生之女，業據被告供述在 卷（見本院卷第68頁），且經證人丙女於偵查中證述明確（ 見偵卷二第31頁），則被告與甲女間具有家庭暴力防治法第 3 條第5款所定之家庭成員關係。 四、查甲女係000年00月出生，於案發時為未滿14歲之人（參卷 內個人戶籍資料），而被告亦知悉甲女之年紀（見原審卷第 36頁），是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之 女子犯強制猥褻罪。 五、又被告上開犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定， 是以被告上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴意旨 雖未援引家庭暴力防治法之相關規定，而原審亦漏未認定被 告與甲女間具有家庭成員關係及被告上開犯行屬家庭暴力罪 ，尚有未洽，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確， 應予補充。 六、至被告上開所犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，雖係對未滿 12歲之兒童故意犯罪，然刑法第224 條之1亦已將「未滿14 歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定 ，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌案 發時被告明知甲女為其配偶與前夫未滿10歲之女兒，其為甲 女之長輩，竟利用其與甲女共處一室之際，為滿足一己之私 慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚未健全，且對性行 為懵懂無知、性觀念未臻成熟，卻對甲女為上開違反意願猥 褻犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重 ，主觀惡性非輕，殊值譴責；被告犯後否認犯行，犯後態度 難認良好；兼衡被告自述：國小畢業，與丙女育有一女(現 由丙女照顧中)，從事○○○生意，家中有父母、哥哥等之家庭 狀況、智識程度、經濟狀況及告訴人、檢察官、訴訟參與人 代理人等對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。 經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨固執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當，惟 按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上 訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任 意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-侵上訴-1811-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6133號 上 訴 人 即 被 告 林定蓁 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1650號，中華民國113年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第13042號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林定蓁（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時陳 述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量 刑等語（見本院卷第68頁、第94頁至第95頁），足徵被告已 明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名 及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依 法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、理由及沒收部分，均同原審判 決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，惟被告於案發當時 ，因焦慮症及躁鬱症發作，無法控制自己情緒致犯本件之罪 ，足認行為時，係因上開疾病及症狀致其依辨識而行為之能 力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第59條酌減其刑及給予緩刑宣告機會。 三、駁回上訴理由 　㈠被告於本院提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及美麗心成 人兒童精神科診所診斷證明書（見本院卷第55頁至第59頁） ，主張本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用。經查： 　⒈衛生福利部臺北醫院病歷記錄單記載被告於民國110年8月2日 至該院急診，被告女友表示當日有發生爭吵，被告跨坐在頂 樓欄杆，自訴有喝酒、服用安眠藥2顆，經員警陪同強制送 醫，有泛焦慮症等情。然被告拍攝告訴人本案影像時間為11 0年12月至111年2月間，恐嚇告訴人之時間則為113年3月3日 ，而上開病歷紀錄單係記載被告於110年8月2日急診情狀， 故自不足以證明被告於本案發生時之精神狀態。 　⒉美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書係記載被告自112年10 月迄113年10月16日止，在該院就診17次，病名為：廣泛性 焦慮症、酒精濫用及疑似雙極性情感疾患等語，因足認被告 罹患上開疾病；然非謂罹患上開疾病即可能致其有責任能力 欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之情況。審酌本案 影像係在被告與告訴人為男女朋友關係時，在被告住處所拍 攝，此業據告訴人陳述明確（見不公開卷第17頁），依其客 觀情況，難謂被告於拍攝本案影像時，有何精神異常或因上 開疾病影響其行為控制能力之情狀。而被告就其何以恐嚇告 訴人乙節，於偵查時亦坦言：我覺得告訴人欺騙我，所以我 就有脅迫的言論出現，我希望告訴人能夠跟我道歉，不道歉 的話就要散布告訴人的性隱私影像等語（見不公開卷第124 頁），是被告可明確陳述其犯罪動機、其將採取之手段及二 者之關連性。且依卷附被告與告訴人於113年3月3日以通訊 軟體LINE對話之前後文觀之（見不公開卷第39頁至第40頁） ，被告傳送簡訊內容前後邏輯一致，並無重大乖離常人得以 理解範圍或答非所問之情形，實與常人無異，其行為控制能 力亦無顯著低於通常一般人之情形。 　⒊是本件被告於為恐嚇告訴人期間，確有因上述疾病至身心科 就診之情形，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無 欠缺或顯著減低之情形，難認有因疾病或其他精神障礙影響 而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19 條第1項或第2項之要件，至多僅得執為犯罪動機，被告與被 害人之關係等科刑因素而為審酌。 　㈡本件並無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人 原係男女朋友關係，且知悉告訴人為身心發育未臻成熟之少 女，竟拍攝告訴人本案性影像，其後更以之作為恐嚇告訴人 之工具，致告訴人承受本案性影像外流之巨大精神壓力，實 難認其有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程 度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普 遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載本件係 審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，被告罔顧告訴人為身 心發育未臻成熟之少女而為上開犯行，對告訴人之身心發展 影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯拍攝少年性影 像罪部分，量處有期徒刑1年，就被告犯恐嚇危害安全罪部 分，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判 決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原 則等違法或不當情事，應予維持。被告上訴雖表示願以新臺 幣（下同）30萬元與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願， 有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第83頁），且於本 院審理時告訴人亦明確陳述：不願意與被告和解等語(見本 院卷第94頁)。綜上，本件量刑因子並未有何變動，被告上 訴主張本件有刑法第19條及第59條之適用，原審量刑過重等 語，為無理由，應予駁回。 四、末就被告請求給予緩刑宣告部分 　　緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為 而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考 量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當， 乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向 認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字 第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所 受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。本院審酌告訴人於原審及本院審理時，均陳明不願與被 告和解之意，是被告於本件既迄今未能與告訴人達成和解共 識，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之原諒，被告亦 無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危安罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林定蓁　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3042號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 林定蓁犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安 全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案代號AW000-B113086號之性影像均沒收；未扣案之行動電 話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林定蓁於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定 ：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」 ，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊 法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公 布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及 少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構 成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高， 是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近 之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身 心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人 之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯 後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害 、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金刑部分，併諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定： 「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝其與告訴人為性交行為之性影像，被告雖稱業已 刪除等語（見偵卷第124頁），然衡以現今科技技術，電子 訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基 於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未 據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物 ，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被 告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告 沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13042號 　　被　　　告　林定蓁　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林定蓁係AW000-B113086（民國00年00月生，真實姓名詳卷 ，下稱甲 ）前男友，雙方於110年12月間成為男女朋友，於 110年12月至111年2月間，在新北市○○區○○街00號0樓林定蓁 住處，多次合意以手機攝錄拍攝甲 性影像、照片（下稱本 案影照），後雙方於112年12月分手，分手當下甲 有於LINE 要求林定蓁將本案影照刪除，林定蓁亦有允諾。詎林定蓁因 知悉甲 有新男友，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月15日晚 間某時許，在上址住處，於LINE稱：「我那些照片都沒刪， 重蹈覆轍你應該知道甚麼意思」、「脅迫妳剛好而已」，復 於113年3月3日晚間某時許，在上址住處，以IG傳訊息給聲 請人：「你繼續裝死」、「最好不要回，過幾天走著瞧」、 「3000字手寫道歉信」、「等你等到11點」、「我已經在準 備外流了」、同年3月6日、8日、9日又分別傳訊：「還是妳 男友對妳過往紀錄有興趣」、「證據我是不會給妳低，看看 什麼時候會流傳到你那兒」、「好想讓妳的男友看看你美麗 的過去」等語，致甲 在其臺北市○○區住處內見得前揭訊息心 生畏懼，致生危害於其名譽及人身安全。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林定蓁於偵查中之自白 坦承於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 LINE及IG對話紀錄、臺灣臺北地方法院113年度家護字第250號民事通常保護令 證明被告於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實 二、本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，將修正前「 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之規定， 修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」 ，按該條項修正立法理由謂：「參考『刑法』修正條文第十條 增訂第八項性影像之定義，…為與刑法性影像定義一致，爰 參酌刑法修正條文第十條第八項規定，將第三款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種 類掛一漏萬。」，又經比較新舊法之結果，修正後之犯罪構 成要件要素由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品」，自以修正前之規定較有利於被 告，請適用被告行為時即修正前之規定論處。 三、核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪嫌及同法第刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係在密接之時間及地 點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續 犯。至報告亦指認被告涉犯刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌 ，惟該條以未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或 其他科技方法攝錄其性影像者為要件，本件被告拍攝本案影 像係經告訴人同意，業據雙方所是認，自與該條構成要件不 合，惟此部分如成立犯罪，因與本案起訴部分為事實上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀 所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6133-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1143號 上 訴 人 即 被 告 賴奕勳 選任辯護人 李宜諪律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第188號中華民國113年6月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度軍偵字第60 號、111年度軍偵字第11號），就刑及沒收部分提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於電腦主機壹台、電腦螢幕壹台、電腦滑鼠壹個沒收　 部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官並未提 起上訴，僅上訴人即被告賴奕勳（下稱被告）提起上訴，依 據刑事聲明上訴狀、上訴理由狀之記載係請求依刑法第59條 酌減及被告願與告訴人和解云云，嗣被告與選任辯護人於本 院準備程序及審理中明示就原判決認定之犯罪事實、罪名之 宣告均不上訴，僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴等語（ 見本院卷第71、72、144頁），堪認被告於本院審理中已明 示僅就原審判決關於「量刑」及「沒收」部分提起上訴，被 告上訴範圍只限於原判決量刑、沒收部分，至於其餘部分， 則不在上訴範圍。是本院僅就原審判決量刑沒收妥適與否進 行審理，合先敘明。 二、上訴理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年製造猥 行為之電子訊號罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金」，而此類犯罪之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有持槍械棍棒或刀具威逼者， 亦有相識兩人間之言語以不利益之手段加以要挾之行為，所 造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪， 其法定刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以 下罰金，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量能斟酌至 當，符合比例原則。被告一時失慮，始以訊息逼迫之方式脅 迫告訴人製作褻行為之電子訊號，固違反兒童及少年性剝削 防制條例為防制遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展之立法意旨，洵不足取，應非難。然其為本件行時甫滿19 歲，係供己觀賞滿足性慾，並未對外散佈，僅以臉書私訊脅 迫告訴人，未施用不法暴力傷害告訴人之身體，對告訴人所 生危害並未擴大，然該等犯行均為最輕本刑7年以上有期徒 刑之罪，不可謂不重，而被告並無前案紀錄，素行尚佳，且 本案告訴人所製造之猥褻電訊號數量並非大量，對兒童及少 年性剝削防制條例所欲保護告訴人身心健全發展之法益侵害 程度相對非鉅，又被告犯後自始就此部分坦承犯行，犯後態 度亦稱良好，被告行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等予 以綜合觀後，若仍依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定量處最輕本刑有期徒刑7年，猶屬過重，顯與被告 犯罪情節失其衡平，有「情輕法重」之虞，客觀有憫恕之處 ，應依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。被告年紀尚輕， 所為係出於情感上之執著及對告訴人有男女的愛慕情愫而一 時衝動，若僅依此即對被告量處重刑，恐致其終生對於司法 感到失望，易影響被告對感情關係之認知，又被告從小父母 情感情疏離，嗣從軍後因軍中性別比例懸殊及紀律高壓背景 下，致其對兩性觀念之偏差，思慮未週 而鑄成大錯，其偏 激字眼表達之目地，僅是希望得與告訴人重新聯絡，未將圖 檔外流。被告坦承犯行，並於偵查中及審理階段不斷表明欲 與告訴人之法定代理達成和解並給付賠償金之迫切意願，被 告已知悔悟，且實際上並未將告訴人之上揭電子訊號外流， 被告客觀上有容堪憫恕之情形云云。　　 　⒉被告自幼成長於缺乏父母陪伴的環境中，父母雖健在但因忙 於事業，無暇顧及被告的生活及情感需求。這使被告從小便 感受到深深的孤獨與情感匱乏，家庭的疏忽讓他在成長過程 中無法建立穩定的情感依附，也未學會如何健康地表達內心 情感與需求。幼年時，被告診斷出患有注意力不足過動症(A DHD)及亞斯伯格症，表現出固執與衝動的特質，語言發展遲 緩，直到學齡前期才學會說話。國小三、四年級時，因人際 發展問題與溝通困難，被告曾接受短暫的心理治療，但治療 未能長期持續，其社交能力與情緒控管並未根本改善。且被 告於求學期間，亦因性格孤僻與表達能力的不足，受到同儕 排擠與嘲弄，這種持續的排斥與忽視加劇被告自卑感，也使 其更加封閉自己。甚至高中時，被告沒有朋友，社交功能極 其不佳，孤獨的生活讓被告深深的空虛與無助，於是開始轉 向網路和虛擬世界，從中找到情感寄託。然而，這樣的寄託 往往只限於與想像的層面，被告並未與任何人實際見面，也 未意圖傷害他人。根據員林基督教醫院的心理衡鑑報告，被 告的「心智理論量表」測驗顯示，被告在理解他人想法、感 受與需求方面能力顯著缺乏，且呈現高度偏差。醫師指出被 告可能具有自閉症譜系障礙及嚴重的社交障礙，不僅難以預 測他人的情感與需求，還容易覺得周遭的人不理解甚至敵視 自己，進一步激發被告的孤獨感與自我否定情緒。被告經常 感覺自己毫無價值，認為這個世界對他而言沒有希望，長期 處於情緒壓抑與失控的邊緣。再者，戀童症(Pedophilia)成 因複雜，涉及生物學、心理學及社會環境等多重因素的交互 作用。研究指出，腦構與功能的異常、激素水平的失衡、以 及早期的創傷經歷，都可能促使性偏好發展出異常特徵。被 告的情感匱乏、孤立經驗與持續的自卑情緒，使其在心理層 面對特定年齡段的女性產生依賴性情感投射，試圖從中尋找 其從未獲得的安全感與理解。然而，這種錯置的情感與性吸 引是無意的偏差，並非惡意傷害的結果。被告因本案遭到軍 中剔除後，深感自己行為的錯誤並積極面對自身問題，主動 接受心理治療以改善情緒控管及社交能力。被告並未因此放 棄人生，而是努力持續工作，以實際行動為未來奠定新的基 礎，證明自己能夠改過自新。被告年紀尚輕，剛步入成年， 人生的道路尚有無限可能，希望能夠在法律與輔導下重拾方 向，學習如何建立健康的生活模式成為一個對社會有用的人 。請法院基於對年輕憐憫與挽救，看到被告悔過自新的誠意 與努力，給予其重新出發的機會。被告願意接受法律指導的 支持，從錯誤中汲取教訓，彌補過失回報社會，成為一個值 得被寬容與信任的人，請予以較輕量刑云云。 　㈡經查： 　⒈原判決刑之部分： 　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除 刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因 與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審 法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情 形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不 適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意 旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定， 係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司 法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由 ，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高 法院111年度台上字第2154號判決參照）。原判決認依兒童 及少年性剝削防制條例之立法、修正等緣由及其保護規範目 的，就兒童色情案件在國際社會既經認定係對兒童及少年性 虐待及性剝削之具體呈現，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少 年對於性自主、自我判斷力與保護能力尚未完全成熟，倘遭 他人利用該等實力落差，將極易使兒童或少年遭工具化，淪 為性客體而干擾其人格發展，遑論現今網際網路發展迅速， 影響無遠弗屆，兒童或少年之色情物品一經拍攝、製造流傳 至網際網路上，乃長時間存在，對兒童或少年之身心健康、 隱私權侵害甚鉅，若遭獲取足以特定該兒童或少年之個人資 訊，更無從遏止對兒童或少年一再傷害。基此，此立法之目 的、保護之法益，與強制性交等罪尚屬有別；而被告經Ａ女 表示拒絕提供猥褻之性影像後，即已知悉Ａ女之意願，竟仍 執意以上開脅迫方式使Ａ女自行拍攝性影像，所用手段更足 使Ａ女懼怕影響其人際關係，破壞Ａ女日後與他人往來之信任 ，可見妨害Ａ女之身心健全發展甚深，尚非立時片刻即可復 原，且被告與Ａ女未能達成和解或取得宥恕之情況，而被告 雖有上開社交溝通障礙症，惟非不能透過規律之就醫、輔導 為改善，然被告捨此不為，反對年幼之Ａ女為本案犯行，再 衡以被告另有同類行為經調查之紀錄（見原審卷第273至274 頁），可見主觀惡性非輕，是綜合上情，縱被告有和解意願 ，仍難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情之情狀， 而有顯可憫恕之情形，自無從減輕其刑等情。原判決就本件 犯行如何不應適用刑法第59條酌減其刑，已於理由中詳予敘 明。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定 最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可 憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由 與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非 可流於浮濫。且被告於偵查中供承其傳送訊息「賣你身體」 係把她照片當作交易物的意思；賣她祼露照片給第三人，因 為其想看她更多祼露照片；訊息中提到不給看、封鎖其就傳 給妳同學是想要看她更多裸露身體照片，所以才要脅她；其 有登入臉書帳號將被害人裸露身體照片傳送給暱稱「貝」之 被害人前男友等語（見軍偵60卷第174、175頁）； 　　另其前女友13歲，當時唸國一，其以男女朋友名義透過LINE 、臉書、IG要她拍裸露胸部、陰部的照片給其；這兩人之外 ，其在臉書上找相簿，相簿內有校服或介紹讀哪裡，其就試 著聯繫，還有一位用LINE傳給其，她16歲，暱稱忘記了，也 是今年事情等語（見軍偵卷第60頁第175、176頁），其自承 將被害人照片傳送他人，且除本件犯行外，亦有類似手法之 行為，更有透過通訊軟體尋找未成年之對象下手。是被告雖 無前科，且坦承犯行，並再三表示和解賠償之意願，固堪認 其犯後態度良好，可為有利被告量刑之因子，惟經綜合考量 上情，尚未足認本件犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起社會上一般人之同情，宣告法定最低度刑期尤嫌過 重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 且檢察官於本院審理中亦陳明：被告能否適用刑法第59條之 規定減輕刑度，原審已詳細說明，認本件原審量刑相當妥適 等語（見本院卷第149頁）。是被告上訴意旨請求依刑法第5 9條之規定予以酌減其刑，尚無足採。 　②被告經彰化基督教醫院精神科精神鑑定之結果，認被告「個 案於鑑定時意識清醒，未測得特定精神病症狀或有其他足以 扭曲現實認知的心智障礙…個案自幼即有語言發展方面的問 題，並因此造成人際關係上的障礙，此狀況持續至成人期並 於鑑定會談時呈現有言語溝通內容貧乏的現象，但此種社交 溝通及人際互動障礙，並未達全面、非語言溝通、難以維持 關係的程度。…綜合以上之鑑定診斷，為『社交溝通障礙症』 。由於此障礙為發展障礙的一種，一般屬於長期穩定的現象 ，因此依臨床醫理推測，個案於被訴犯行本案罪行的時段， 其心智狀態及功能應與鑑定時所見相似」、「…個案在本案 相關的案件發生後，才再於112年5月12日到員林基督教醫院 就診，依病歷記載可見，當時個案曾報告有『亞斯伯格症』之 舊病史，…但於之後同年7月14日之心理測驗，可以發現個案 的『心智理論量表』呈現『語言心智理論作業』程度極差的表現 ，但『非語言心智理論作業』的程度呈現中上的報告，此部分 亦與鑑定時所做的WAIS-IV測驗的結果一致…，另外個案於員 林基督教醫院所施測的成人自閉症量表，分數為26分，亦未 達診斷閥值30分的程度，以上皆支持鑑定診斷為社交溝通障 礙症，而並未達較全面的自閉症/亞斯伯格症的標準。」、 「個案除了社交溝通障礙症之診斷外，並未測得足以影響個 案的現實認知的重大精神疾病症狀，由於智力雖偏低，但仍 在常人常模的範疇內，因此亦不認為個案會因智識不足，而 對現實產生誤解。另個案亦能維持一定時間的工作、於服兵 役期間也未有重大違規事件，因此鑑定人亦不認為個案在控 制自身行為上，有明顯較一般常人低下之處。」有該鑑定報 告書在卷可參（見原審卷第143至152頁）。據上鑑定結果， 足認被告雖因社交溝通障礙症而有言語溝通較為貧乏及人際 互動障礙現象，但被告並未測得罹有特定精神病症狀或有其 他足以扭曲現實認知的心智障礙，且鑑定機關經以WAIS-IV 測驗結果及被告前於員林基督教醫院所施測的成人自閉症量 表分數觀察，被告均未達自閉症/亞斯伯格症的標準；被告 智力表現雖偏低，但亦仍在常人範疇內，尚無對現實產生誤 解之可能，足認被告並未因精神病症或相類狀況而足致其為 本案犯行時，有辨識能力或控制能力顯著降低之情形。是本 案犯行，尚無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地，至 多於刑法第57條之量刑事由中審酌等情。業經原審詳為說明 。再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事 實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據 ，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽 予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法 院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重。原判決審酌被告為滿足自 己私慾，無視Ａ女為未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟， 尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力， 為滿足自身欲念，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性 影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，應予 非難，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯 罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係（僅 為線上遊戲相識之網友），及其於自陳高職畢業之智識程度 及家庭經濟生活（見原審卷第275頁）暨身心狀況（見原審 卷第71頁診斷書，第113至128頁病歷資料及心理衡鑑檢查報 告，第143至152頁精神鑑定報告書），而被告因Ａ女、Ａ女母 親均無調解意願而未能達成和解賠償損害或取得宥恕，以及 Ａ女母親對本案之意見（見原審卷第83頁刑事報到單、第177 頁電話紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑7年6月（沒收部 分詳後述），已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告社交溝通障礙症 而有言語溝通較為貧乏及人際互動障礙現象、智力偏低，及 其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係 、犯後坦承犯行之態度 　　等情，均已於原審量刑時考量，且本院與告訴人電話聯繫轉 達被告以30萬元調解之意願，Ａ女之母陳稱沒有調解意願， 被告係軍人還明知故犯，前曾給予被告機會，但卻人身威脅 其家人、孩子，並請求從重量刑；復表示不會到庭等語，有 本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第49、81頁） ，被告之辯護人復再具狀請求本院聯繫被害人調解（見本院 卷第89頁），經本院再次電詢被害人，經Ａ女之母陳稱其等 沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本 院卷第105頁），顯見被告迄未能獲得告訴人之諒解，告訴 人亦無調解意願猶請求法院從重量刑，就此量刑因子與原審 並無不同，自無從在量刑上更為有利被告之認定。再者，被 告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，法定 刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，又 本案並無刑法第59條酌量減輕其刑規定及其他減刑事由之適 用，原審判處被告有期徒刑7年6月，無非係就最低法定刑度 往上略加6月，亦無併科罰金，明顯非屬中高度之量刑，難 謂有何量刑過重之情事，本院認被告所處之刑，應無再予減 輕之理由及必要。本院考量原審所具體審酌刑法第57條所列 各款情狀，在罪責原則下就其違反兒童及少年性剝削防制條 例犯行所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告就刑之部 分提起上訴， 請求從輕量刑，為無理由，就此部分上訴應 予駁回。 　⒉沒收部分： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。是本案自應適用裁判時之法律即11 2年2月17日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 、第7項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。被告就 沒收部分亦提起上訴，經查： 　①按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項：「第1項至第4項 之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查 被告為警扣案之IPHONE 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1枚）1支（見原審卷第13頁，軍偵11卷第56頁上圖），為 其所有並供其用以聯繫Ａ女、傳送脅迫Ａ女言詞及取得Ａ女傳 送之性影像所用，業據被告在偵查中、原審審理中所供明（ 見原審卷第271頁，軍偵60卷第175頁），即屬本案性影像之 附著物，應依上開條例第36條第6項宣告沒收。又Ａ女係使用 自己的手機拍攝裸照，是本案拍攝性影像之工具，屬於被害 人所有，依前開條文第6項但書，則不宣告沒收。至於卷附 紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，在偵查中列印輸出供 作附卷留存證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予 沒收之物，毋庸宣告沒收。原審就此部分沒收之諭知及說明 ，並無違誤，應予維持。被告就此部分沒收之上訴， 　　為無理由，應予駁回。 　②又原判決認被告以脅迫方式使Ａ女為猥褻行為之性影像，均是 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之性影像，屬於絕 對義務沒收之物，鑑於數位照片之性影像具有易於散布、複 製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、 伺服器或其他電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有 方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案 Ａ女為猥褻行為之性影像，雖被告陳稱本案性影像均已刪除 等語（見軍偵60卷第174頁），因尚乏證據證明影像已完全 滅失，且本案扣案之電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠 1個等物，於警方執行搜索時，其內容尚有諸多被告使用所 留存之電磁紀錄（見軍偵11卷第55頁上圖），衡以行動電話 與電腦設備就通訊軟體之使用上，通常得以互通資訊與紀錄 ，足認上開電腦主機1台亦屬本案性影像附著之物，本於兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定保護兒童及少年 日後免於因同一性影像流傳之心靈傷害，故仍應依上述規定 宣告沒收，至電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個，既係被告所有供 本件犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 云云。然被告於原審審理中即陳明：只有行動電話是犯案工 具，其餘都是110年10月左右購置，跟本案犯罪沒有關係等 語（見原審卷第271頁），復於本院審理中辯稱：電腦設備 沒有存性影像，其沒有存在電腦裡，只有用手機儲存等語（ 見本院卷第149頁），被告之辯護人於本院審理中亦辯護稱 ：電腦部分是被告家長於110年10月才購買，且原審法院認 為警方執行搜索時，應有諸多被告所使用的電磁紀錄云云， 惟警方搜索時係命被告操作使用電腦供警方檢視，要求被告 當面打開並登入其臉書帳號，方使該電腦成為性影像的附著 物，可見該被扣案之電腦與本案並無關，不應宣告沒收等語 （見本院卷第73頁）。經本院向苗栗縣警察局函查本案數位 鑑視採證相關結果，經函覆稱：該局員警對扣案手機及電腦 進行數位鑑視，僅於智慧型行動電話之電磁紀錄發現涉案影 像及對話紀錄，對於電腦進行數位鑑視未發現與本案有關之 性影像、圖片及相關電磁紀錄等證物一節，有苗栗縣警察局 113年12月11日苗警刑字第1130055972號函在卷可參（見本 院卷第121頁），堪認被告辯以事後方始購買該電腦設備， 並未使用該電腦犯案且未在電腦儲存本案相關電磁紀錄，而 係使用手機儲存一節，尚非無據。是扣案電腦主機1台、電 腦螢幕1台、電腦滑鼠1個即難認係被告犯本案之工具、設備 或犯罪所用之物，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、刑法第38條第2項等規定沒收。原審逕予沒收，自 有未合。就此部分被告上訴為有理由，本院應就原判決關於 扣案電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個沒收諭知部 分撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舒宏提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1143-20250212-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘建文 指定辯護人 周起祥律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第515號、113年度偵字第5002號、113年度 偵字第15831號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月。 　　事　實 一、乙○○與AV000-A112504（民國00年0月生，年籍詳卷，下稱甲 女）、AV000-A112504B（00年00月生，年籍詳卷，下稱乙男 ）之母親即AV000-A112504A（年籍詳卷，下稱被害人母親） 為同事關係，竟分別為下列犯行： 　㈠乙○○與甲女、乙男、被害人母親合租在高雄市大寮區進學路 某處（地址詳卷，下稱進學路租屋處），乙○○與乙男共同使 用同一房間，於109年3、4月間某時許（起訴書記載為109年 5月14日前之某時，予以補充），乙○○明知乙男為14歲以上 未滿16歲之男子，仍基於與14歲以上未滿16歲之男子為性交 之犯意，在其與乙男共同使用之房間內，未違反乙男之意願 ，脫去乙男之內褲，將乙男之生殖器含入自己之口腔，為乙 男進行口交行為，以此方式與乙男為性交行為1次。 　㈡於110年7、8月間，乙○○明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於 對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，在上開進學路租 屋處，違反甲女之意願，強行脫去甲女之褲子，先後以手指 、生殖器插入A女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得 逞。 　㈢於112年1月間，乙○○已搬離上開進學路租屋處，另行於高雄 市○○區○○○路000巷000號2樓B室租屋（下稱鳳林三路租屋處 ），於112年1月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探 訪乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之 方法使少年被拍攝性影像之犯意，違反甲女之意願，強行脫 去甲女之衣物，先以手指插入A女之陰道，復以口舔甲女之 下體，繼而以生殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強 制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Red mi9A行動電話拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內 容詳附表三編號1)。 　㈣又於112年4月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探訪 乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之方 法使少年被拍攝性影像之犯意，強行脫去甲女衣物，以其生 殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞 ，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Redmi9A行動電話 拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內容詳附表三編 號2)。 　㈤嗣因甲女將上情告知其母，其母報警後，員警持本院核發之 搜索票至乙○○位在鳳林三路租屋處執行搜索，當場扣得如附 表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，經送鑑識後， 而查悉上情。　 二、案經被害人母親、乙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事 案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被害人甲 女、告訴人乙男除為性侵害犯罪被害人外，於被害時亦為未 滿18歲之少年，此有被害人甲女、告訴人乙男之真實姓名對 照表及年籍資料各1份在卷足憑，是依前揭等規定，本案判 決書關於甲女、乙男之姓名、生日、住所，僅記載代號、部 分資訊或不予揭露，而甲女、乙男之母，如揭露其身分，將 導致甲女、乙男之身分公開，故亦隱匿其姓名，合先敘明。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見侵訴卷第70至71頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄㈠部分： 　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見偵四卷第121至122頁、警三卷第8至9頁、偵七卷第 22頁、侵訴卷第67、115、142頁），核與證人即告訴人乙男 於警詢及本院審理時（見警三卷第16頁、侵訴卷第117至119 、121至123、127至129頁）、證人即被害人母親於警詢時（ 見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有乙男之代號與真 實姓名對照表（見偵五卷彌封文書資料第3頁）、屏基醫療 財團法人屏東基督教醫院病歷資料（見偵四卷彌封文書資料 第31至38頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符， 並有證據補強，自堪採為論科之依據。　 　㈡事實欄㈡至㈣部分：　 　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見偵四卷第11至14、122至123頁、侵訴卷第67、115 、142頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵查中（偵四 卷第64至69、142至143、147至149頁）、證人即被害人母親 於警詢時（見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有甲女 之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵四卷彌封文書資 料第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：甲女】（見 偵四卷第71至73頁）、甲女手繪資料（見偵四卷第75至79頁 ）、甲女之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 （見偵五卷彌封文書資料第21至25頁）、紅米Redmi9A行動 電話之鑑識資料（見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑 定擷取報告（見偵四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可 稽，復有被告於事實欄㈢、㈣用以攝錄與甲女為性交行為影 像之紅米Redmi9A行動電話1支扣案為憑，有高雄市政府警察 局婦幼警察隊112年12月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（見偵四卷第17至23、29頁）、扣案物品照片（見偵四卷 第55頁）等在卷足憑，足認被告前開自白與事實相符，並有 證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠查被告為事實欄㈢行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月1 7日起生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒 童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後規定則為 「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將 犯罪行為客體由「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」 ，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾 多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條 第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑 法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏 萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法 定刑部分則未有任何修正，是以，本次修正之結果不生有利 或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，就被告此部分犯行， 逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 規定處斷。至被告所犯事實欄㈣部分，行為時間為112年4月 間所為，自無前開新舊法比較之問題，附此敘明。 　㈡按刑法第222條第1項條文規定，除其第2款係對未滿14歲之男 女犯之者定有特別處罰外，別無對於14歲以上未滿18歲之少 年犯之者亦列為加重條件之規定。然如成年人有刑法第222 條第1項第2款、第9款之對於未滿14歲之兒童或少年為錄影 之強制性交犯行者，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，僅論以刑法第222條第1項第2款、第9款 之加重強制性交罪；則同屬對於14歲以上未滿18之少年有刑 法第222條第1項第9款加重條件者，其情節較輕，倘再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，顯然失衡，是類此加重強制性交罪，就被害人係兒童及少 年既定有特別處罰規定，自不宜再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院113年度 台上字第2165號判決意旨參照）。本件被告就事實欄㈢、㈣ 所為強制性交行為，係對14歲以上未滿18之少年為錄影之強 制性交，該當刑法第222條第1項第9款加重條件，揆諸前揭 說明，就其加重強制性交部分不宜再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，以免輕重失衡。 　㈢是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之男子為性交罪；就事實欄㈡所為，係犯刑 法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪； 就事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑法第222條第1項第9款之對被 害人為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪。又被告 於事實欄㈡、㈢所示部分，先後以手指及生殖器插入甲女陰 道、以口舔甲女下體之強制性交行為，於事實欄㈢、㈣部分 ，於強制性交過程中，以行動電話攝錄與甲女為性行為過程 之行為，各係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰各論以接續犯之 一罪。被告就事實欄㈢、㈣所為，各係違反A女之意願而遂行 強制性交暨製造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從其中法定刑較重之以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴之方法使少 年被拍攝性影像罪處斷。被告就事實欄㈠至㈣所為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣起訴書就事實欄㈡、㈢之犯罪事實，漏未記載被告有以口舔甲 女下體，或以手指插入甲女陰道之性交行為，然依證人甲女 於警詢及偵查中所述（見偵四卷第66、148頁），被告除以 生殖器插入甲女陰道外，另有以口舔甲女下體，或以手指插 入甲女陰道，並為被告所不爭執（見偵四卷第12至13頁）， 足認被告於事實欄㈡、㈢所載時、地，以口舔甲女下體，及 以手指插入甲女陰道所為性交行為，與起訴書犯罪事實欄記 載被告同日以生殖器插入甲女陰道所為之性交行為，各屬接 續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予 審究並補充之。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就事實欄㈢、㈣所犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對兒童 或少年所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書之規定，均自無庸再依同項本文規定加重 其刑。 　⒉本案不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明： 　　辯護人雖以：被告為事實欄㈡至㈣所示犯行，手段尚屬和平 ，事後亦將影片刪除，卷內無證據證明被告有散布上開影片 之行為，可知被告之犯罪目的在於供自己觀覽，與引誘少年 大量製造或自行拍攝性影像上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且被告於偵查及 審理時均坦承犯行，並有意願與被害人調解，審酌被告犯罪 整體情狀，如逕依法定最低刑度即有期徒刑7年以上，猶嫌 過重，而有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減被告 之刑度等語（見侵訴卷第161至162頁）。惟按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。查被告為滿足一己性慾，對當時未滿14歲之甲女為強制 性交行為，嗣於甲女滿14歲而未滿16歲期間，除仍違反甲女 之意願，對甲女為強制性交行為外，並錄製性影像，嚴重影 響甲女身心之健全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於 何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並 不足以引起一般同情。本院綜合考量上情，尚不足認被告本 案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤 嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘 地。 　㈥爰審酌被告明知乙男為14歲以上未滿16歲之男子，心智年齡 均未臻成熟，判斷力、自我保護能力仍有不足，竟為滿足自 己慾望，而與乙男為性行為，又明知行為時甲女分別為未滿 14歲、14歲以上未滿16歲之女子，為逞一己性慾，對甲女為 強制性交行為，並於強制性交過程中錄製甲女之性影像，影 響甲女之身心健全發展，所為均屬可議；惟念及被告坦承犯 行，態度尚可；另酌以甲女、乙男無與被告進行調解或和解 之意願，被告迄今尚未賠償渠等所受之損害，亦未獲得渠等 之原諒；再衡以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前 因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2089號判決判 處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑部分於1 08年8月7日執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智 識程度及家庭生活狀況等（見侵訴卷第146至147頁）等一切 情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈣所示犯行，分別量處如附 表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。 　㈦衡酌被告所犯事實欄㈡至㈣所示3罪，出於同一或相似之犯罪 動機及目的，罪質相近，侵害同一被害人法益；所犯事實欄 ㈠所示之罪，其犯罪手段、被害人與其餘3罪不同，且上開4 罪之犯罪時間有明顯區隔，介於109年3、4月間至112年4月 間，為充分反映各次行為之不法內涵，暨數次犯行所應給予 刑罰之加重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適 當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項訂有明文，是兒童及少年性剝削防制條例第36 條固於112年2月15日經總統公布修正，並自同年月17日起施 行，其中關於第6項修正規定：「第一項至第四項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並 增定第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然依 上開規定，本案自應適用裁判時之法律即112年2月17日施行 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不 生新舊法比較之問題。且此規定係刑法第38條第2項後段所 稱之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法 律適用原則，自應優先適用。 　㈡查扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，為被 告所有，且供其於為事實欄㈢、㈣所示犯行時用於拍攝與甲 女為性交行為所用之物，為被告所自陳（見偵四卷第10頁、 侵訴卷第131頁），並有紅米Redmi9A行動電話之鑑識資料（ 見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑定擷取報告（見偵 四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可稽，堪認此為被告 所有用以儲存該等性影像之附著物，且係被告用以拍攝甲女 性影像之設備，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項之規定，附隨於被告所犯事實欄㈢、㈣所示 各罪刑項下宣告沒收。 　㈢又被告所拍攝甲女為性交行為之性影像，屬兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項之物品，為絕對義務沒收之物，鑑 於數位影像（照片）之電子訊號具有易於散布、複製、儲存 、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或 其他電子裝置，甚且以現今之技術，刪除後亦有方法可以還 原，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告於事實欄㈢ 所拍攝甲女性交行為之性影像1段（影像內容詳如附表三編 號1所載）、於事實欄㈣所拍攝甲女性交行為之性影像1段（ 影像內容詳如附表三編號2所載），仍應依上開規定附隨於 被告所犯事實欄㈢、㈣即附表二編號3、4犯行所處罪刑項下 宣告沒收。至於卷附甲女性交行為性影像之紙本列印資料， 僅係檢警為調查本案，於偵查程序中列印輸出，供作附卷留 存之證據使用，乃偵查程序衍生之物，自毋庸併予宣告沒收 等語。 　㈣又員警雖另扣得如附表一編號1、3至23所示之物，然卷內並 無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒 收，應由檢察官另為適當之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第221條第1項》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 《中華民國刑法第222條第1項》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 《中華民國刑法第227條第3項》 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 《兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項》 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 附表一：扣案物品 編號 扣案物品名稱 備註 沒收與否及依據 執行時間：112年12月12日7時58分許 執行處所：高雄市○○區○○○路000巷000號2樓B室 受執行人：乙○○ 1 Koobee廠牌行動電話1支（IMEI：000000000） 無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收 2 紅米Redmi9A廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000） 被告所有，供其為事實欄㈢、㈣犯行時用以拍攝甲女性影像之設備及儲存該等性影像之附著物 依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定沒收 3 Vivo廠牌行動電話1支（IMEI：0000000000000、0000000000000） 無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收 4 IPHONE廠牌行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 無證據證明與本案犯行有關 5 平板電腦1台 6 烈火旋風戰士飛機杯1組 7 白紫色飛機杯1台 8 銀黑色飛機杯1台 9 綠色電動按摩棒1支 10 G點按摩器保護套1組 11 按摩器保護套1組 12 保險套2盒（23枚） 13 入珠球（Phyair）1顆 14 保險套（愛戴）4枚 15 潤滑油3瓶 16 跳蛋（白色）1顆 17 潤滑液6包 18 保險套2枚 19 黑色情趣玩具（6件）含遙控器1組 20 跳蛋（白色）2顆 21 男士溼巾5片 22 按摩器保護套零件3件 23 SD記憶卡（16G）2片 附表二：宣告刑　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑柒月。 2 事實欄㈡ 乙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。 3 事實欄㈢ 乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號1所示之性影像電磁紀錄沒收。 4 事實欄㈣ 乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號2所示之性影像電磁紀錄沒收。 附表三：性影像內容 編號 物品名稱及數量 備註 1 被告為事實欄㈢犯行所拍攝之甲女性影像1段 影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第51頁） 　2 被告為事實欄㈣犯行所拍攝之甲女性影像1段 影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第61至71頁 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第10970587600卷 警二卷 高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11271251200卷 警三卷 高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11370486000卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第515號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5002號卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15831號卷 侵訴卷 本院113年度侵訴字54號卷

2025-02-12

KSDM-113-侵訴-54-20250212-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第99號 114年1月13日辯論終結 原 告 陳建男 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 阮紹銨律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳佩樺 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國112年8月 9日以勞動法訴一字第1120001908號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。 被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告新臺幣 116,510元之處分。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告為訴外人肯度健康事業有限公司外送員，於 民國109年10月5日送餐時發生交通事故受有體傷，遂在110 年9月10日以受有左側鎖骨骨折、左側第6、7肋骨骨折、左 側肩胛骨骨折、四肢多處挫擦傷(下稱左側鎖骨骨折等傷害) 及外傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害(下稱頸椎傷害)，向 被告聲請110年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付及110 年8月1日住院之職業災害醫療給付。被告111年1月14日保職 醫字第11060361400核定給付110年3月17日起至110年3月30 日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付新臺幣（下同）7,774 元及110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付 1,200元，經原告申請審議後，111年5月20日勞動法爭字第1 110005372號爭議審定撤銷原核定。被告依此爭議審定結果 再查明後於111年7月18日以保職醫字第11160173610號核定1 10年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷 病給付19,436元，及自110年8月4日起至110年8月6日之頸椎 傷害普通傷病給付1,200元，否准原告職業傷病給付107,641 元及職業災害醫療給付8,869元(下稱原處分)。原告不服提 起爭議審定，經勞動部於112年1月10日以勞動法爭字第1110 018757號駁回審議(下稱爭議審定決定)，原告提起訴願後經 勞動部於112年8月9日以勞動法訴一字第1120001908號駁回 訴願(下稱訴願決定)。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨：原告在送餐工作途中發生交通事故，受有左鎖骨 骨折等傷害，當日原告已有左手麻木情形，嗣經診斷亦受有 外傷性頸椎傷害，與左鎖骨骨折等傷害為同一交通事故所致 　　，均屬職業傷害，原告因此需休養不能工作，以平均日投保 薪資百分之30計算向被告申請職業傷病給付，扣除原處分已 核准部分，尚有差額107,641元。又原告因外傷性頸椎傷害 於110年8月1日入住義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫 院)治療，申請職災醫療給付8,869元經否准，惟頸椎傷害既 為職業傷害，且原告就醫之診斷證明書醫囑載明應休養，原 告自不能工作，被告拒絕給付無理由等語。 　㈡聲明： 　1.原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。 　2.被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告116,51 0元之處分。　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨：原告主張申請日期為110年9月10日沒有意見，但 交通事故所致之傷害為左鎖骨骨折等傷害，經調閱原告病歷 送專科醫師審查表示，原告在110年8月1日住院時主訴頸部 痠痛已數年，事故發生日於急診及後續6個月都沒有頸椎症 狀，110年7月20日核磁共振檢查為第6、7節頸椎骨刺狹窄， 且多節頸椎椎間盤突出為自身退化性病變，原告於義大醫院 之病理組織檢查報告也記載是退化性纖維軟骨，故頸椎傷害 應為普通疾患，非職業傷害，故原告請求職業傷病給付及職 業災害醫療給付無理由。倘認屬職業傷害，則休養不能工作 期間為110年1月9日至110年3月16日以及110年4月21日至110 年8月27日，至於原告請求金額之計算無意見。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 四、事實概要欄之內容，有申請書、高雄市立聯合醫院(下稱聯 合醫院)診斷證明書及病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院(下稱高醫)、義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院) 診斷證明書及病歷、原處分、爭議審定決定書、訴願決定書 等件為證，復經兩造不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷 　㈠應適用之法令 　1.勞工保險條例 　⑴第19條第1項：被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險 事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給 付。 　⑵第34條：被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作， 以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。 　⑶第36條：職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平 均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保 薪資之半數，但以1年為限。 　⑷第39條：醫療給付分門診及住院診療。 　⑸第42條：被保險人合於左列規定之一，經保險人自設或特約 醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申請住院診 療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。一、因職 業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害者。四、 因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年資合計滿 45日者。 ⑹第43條第1項：住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗 及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。 四、膳食費用30日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保 病房為準。 　2.勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 　⑴第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害 。 　⑵第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)：被保險人疾病之 促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。 ㈡頸椎傷害為外(創)傷性，屬於職業傷害： 1.原告於事故發生之110年1月起因有頸椎症狀就診，頸椎第4 、5、6、7節同時診斷有椎間盤突出即頸椎傷害之病況： ⑴原告前在109年10月5日因交通事故就醫，經診斷有左側鎖骨 骨折等傷害，有健仁醫院109年10月5日診斷證明書(地訴卷 第129頁)、聯合醫院111年7月13日診斷證明書(地訴卷第131 頁)可參。嗣在110年1月5日、110年1月27日、110年5月19日 始因左手持續腫脹麻痛就診，經神經傳導檢查與頸椎核磁共 震造影診斷有頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，有 聯合醫院110年7月22日診斷證明書可參(地訴卷第133頁)， 爾後經診斷有外傷性頸椎傷害，有聯合醫院110年12月17日 診斷證明書可考(地訴卷第135頁)，又因頸椎傷害在110年3 月4日、110年4月1日、110年7月15日至高醫就診，有該院診 斷證明書可佐(地訴卷第139頁)，並因外傷性頸椎傷害於110 年6月15日至義大醫院就診，110年8月1日至義大醫院住院手 術治療，有義大醫院113年10月7日義大醫院字第00000000號 函、110年8月6日診斷證明書可稽(簡字卷第113頁、地訴卷 第147頁)。足見原告因交通事故發生受有左側鎖骨骨折等傷 害，後於110年1月間起陸續因頸椎傷害並就醫。 ⑵從上開診斷證明書可見頸椎傷害部分，初始診斷證明書記載 為頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，之後診斷證明 書方記載為外傷性頸椎傷害。惟此係因110年7月22日診斷證 明書針對明顯有引發症狀部位開立證明，而核磁共震造影確 實可見第4至7節均有椎間盤突出情況，故後續診斷證明書予 以詳細列出所致乙情，有聯合醫院113年9月13日高市聯醫醫 務字第11370947100號回函可資為證(簡卷第121頁)，堪認原 告經核磁共震造影檢查時已可見有頸椎第4至7節椎間盤突出 之病況，非先有頸椎第6、7節椎間盤突出，後才又發生頸椎 第4、5節傷害。 2.原告頸椎第4、5、6、7節疾患可認屬外(創)傷性： ⑴聯合醫院診斷原告受有外傷性頸椎傷害，已如前揭診斷證明 書所示。經函詢聯合醫院診斷過程依據，於113年9月13日以 高市聯醫醫務字第11370947100號回函回覆略以：原告於事 故發生當日在聯合醫院就醫時已有左手麻之症狀，因當時有 左側鎖骨骨折等傷害，相關症狀重疊無法立刻釐清，左側鎖 骨骨折等傷害所造成之疼痛、無力，理論上會在1至2個月後 明顯進步，但原告後續回診中，其麻、無力等症狀仍無起色 　　，此時才能將病灶進一步釐清，於110年1月5日安排相關檢 查確定有椎間盤突出壓迫神經之情事，從核磁共振造影中看 到Modic typeⅠ之表現，其原因為創傷或感染，因原告無感 染情形，故推定為創傷引起；至於退化相關診斷為隨著年紀 增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因；椎 間盤突出之症狀可能單側也可能雙側，甚至隨著後續姿勢外 立變化等，症狀出現單側左右互換也時有發生，症狀減輕或 加重都是有可能的等語(簡字卷第121、122頁)。足徵原告於 事故當日就醫已有頸椎傷害之相關症狀，嗣因未改善始為其 他檢查，察覺有Modic typeⅠ表現，又無感染，方診斷為外 傷性之頸椎傷害；至於症狀可能本有不同表現之可能。 ⑵原告於義大醫院手術治療，其病理組織檢查報告為原告手術 時切除或切片之檢查報告，110年8月2日之病理組織報告臨 床診斷，及同日之手術紀錄單術後診斷，均記載頸椎第4至7 節疾患為外傷性，然病理組織檢查報告切片為退化性，先前 之門診病歷診斷雖未記載創傷性損傷，但Objective欄位有 記載創傷性，此係因門診病歷僅記載5個診斷，超過則記載 於Objective，又病理切片僅取部分病灶，可能會造成診斷 不同；病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷均為醫師 臨床診斷之參考依據；另雖無發覺鄰近組織撕裂、水腫或出 血等創傷性變化，但依臨床症狀判斷，研判係外力造成，爰 記載於手術紀錄單等節，業據義大醫院113年5月7日義大醫 院字第00000000號、113年10月7日義大醫院字第00000000號 函覆在卷可憑(地訴卷第185頁、簡字卷第113頁)，亦有病理 組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷等件為證(外放卷第2 25、230、244至257頁)。可徵先前門診已有創傷性損傷之診 斷，病理組織切片非就全部組織檢視，故有非退化性之不同 記載，尚不能以曾記載退化性遽認屬於退化性所致；醫師依 臨床症狀與檢查結果等認頸椎傷害應屬外傷性。 ⑶被告提出之醫理見解固認屬於退化性非外傷性頸椎傷害乙情，佐以歷次病歷及病理組織檢查報告多有退化性記載，自非無據。惟退化為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因，此見前開聯合醫院113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函甚明，縱原告同時有退化性問題，凡其因外傷加重原有疾患或引發症狀，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)，均得視為職業病。況且，聯合醫院、義大醫院為親自見聞、診斷並治療原告之醫療院所，對於診斷過程、病歷記載及病理組織檢查報告等均已為詳細說明如前，是聯合醫院、義大醫院認原告頸椎傷害屬於外(創)傷性之頸椎傷害，洵堪採認。 3.綜上所述，足認原告頸椎傷害應屬其在109年10月5日送餐時 發生交通事故之外力所致之外傷性頸椎傷害，可認屬職業傷 害無疑。 ㈢原告請求被告再核付116,510元有理由： 1.原告所受之外傷性頸椎傷害為職業傷害，已如前述，自得請 求因此就醫之醫療給付及不能工作期間之職業傷病給付，先 予敘明。 　2.原告因左側鎖骨骨折等傷害在109年10月5日至109年10月12 日住院手術治療，術後需休養8個月；又在110年8月1日入院 接受頸椎神經減壓、切除頸椎間盤及人工頸椎椎間盤活動關 節置換手術，於110年8月6日出院，分別有聯合醫院、義大 醫院診斷證明書可佐(地訴卷第131、135、147頁)，復經被 告就診斷證明書記載休養不能工作時間為不爭執(簡字卷第1 46頁)，堪認原告自事故發生時起至110年6月11日；及自110 年8月1日起至術後出院3個月即110年11月5日期間，依前引 診斷證明書之醫囑均應休養不能工作。 　3.函詢義大醫院原告所受之外傷性頸椎傷害不能工作期間，經 該院113年10月7日義大醫院字第00000000號、113年11月29 日義大醫院字第00000000號獲覆略為：需視其工作內容及復 健情形評估，手術前能否騎乘機車等病歷無相關記載等語( 簡字卷第113、127頁)。然原告因外傷性頸椎傷害而有神經 壓迫症狀，陸續頻繁就醫，於110年1月4日起至110年12月29 日則因左側鎖骨骨折等傷害及頸部關節和韌帶扭挫傷至蔡昌 學復健科診所就醫，醫囑不宜提重物，有該診所111年1月4 日診斷證明書可參(地訴卷第141頁)，應可認原告自110年6 月11日起至110年7月31日止，仍因左側鎖骨骨折等傷害及外 傷性頸椎傷害不能工作需休養，是堪認原告自事故發生日起 至110年11月5日期間應休養無法工作。則原告主張得請求11 0年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付，非屬無憑。 　4.原處分已核付110年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等 傷害之職業傷病給付19,436元，未給付差額為107,641元（7 93.3元×70%×未給付日數共196日-普通傷病給付1200元=1076 41，元以下4捨5入）及未給付職業災害醫療給付8,869元等 計算金額經被告不爭執(簡字卷第80、146頁)，故原告請求 被告再核付116,510元，自有理由。　 六、從而，原告因交通事故致有左側鎖骨骨折等傷害及外(創)傷 性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害，均為職業傷害，原告請求 職業傷病給付19,436元及職業災害醫療給付8,869元為有理 由，原處分否准此部分之申請，容有違誤，爭議審定及訴願 決定予以維持，亦有未洽。故原告請求撤銷原處分不利部分 及爭議審定與訴願決定，暨請求依其申請作成核付116,510 元之行政處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、結論：原告之訴有理由，第一審裁判費應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官 黃怡禎

2025-02-12

KSTA-113-簡-99-20250212-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳寬原 選任辯護人 李震華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1857號、第3131號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日 下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就 讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟 而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式 違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有 物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上 褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告 知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後 乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓 名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課， 甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給 兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞 等語，B女因而得知上情。 二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治 法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分， 本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓 名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿， 甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示 （113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘 明。 二、證據能力部分： 　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本 院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經 具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信 之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情 形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述 ，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判 決認定事實之證據資料。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案 件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未 引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事 實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院 卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒 後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒， 所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒 ，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分 鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間 ，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述 甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器 有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說 不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖 或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母 親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述 或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳 述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件 事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說 甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作 ，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就 可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張 開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰 到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在 上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不 是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告 訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律 上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在 偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器 沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不 需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感 覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲 女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器 ，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻 的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷 第224至229、231頁）。 二、經查： 　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審 理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認 定。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照 ）。　　 　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給 甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵 訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲 女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲 女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在 手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教 練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵 卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳 ：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分 享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生 殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享 拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們 表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的 生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女 在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好 ，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、 碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院 卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主 要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說 出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。 被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園 之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆 糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。 　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當 日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所 ，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所， 故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有 長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之 強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所， 迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被 告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本 院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之 時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。 　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁 所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是 到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手， 其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪 裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口 袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據 證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗 手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果 ，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰 間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情 景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女 糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院 卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被 告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲 女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所 ，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制 猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並 不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。 　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其 有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是 甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好 說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講 說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁）， 惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有 自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟 他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問： 教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵 卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案 發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃 掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁） 、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖 果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖 果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取 到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女 所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女 分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證 陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理 時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果 等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告 之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被 告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰 間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果 ？更可佐證甲女所述為真。 　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進 出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間， 若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確 實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是 亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出 之廁所，而為有利被告之認定。 　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並 不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪 ，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人 意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘 起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一 切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般 社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻 行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正 公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之 法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨 害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統 名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益 ，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人 與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之 男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之 。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有 效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力 ，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條 第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無 益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女， 依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無 意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交 合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被 害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭 會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害 人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合 國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意 旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情 形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能 有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體 之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交 。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主 決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論 以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法 院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭 諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能 力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可 能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對 未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬 違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為 年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內） ，而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之 兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因 被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生 殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明 確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為， 是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之 方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　 三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論 科。 四、起訴書犯罪事實之更正： 　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外 之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲 女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在 卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款 對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之 對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條 、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及 審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯 之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加 重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。 三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護 能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教 練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之 意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權 利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未 曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後 態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意 性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段 、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事 泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未 育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本 院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.