Know99判決書

搜尋結果：虐待

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人即原相對人詹文祥特別代理人林哲倫律師（法扶律師）相對人即原聲請人詹佳頴詹曜駿共同代理人王文範律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年7月 2日本院113年度家聲字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人乙○○、丙○○（下分稱其名，合稱2名相對人）於原審聲請意旨略以：2名相對人為抗告人之子女，抗告人長期未照顧2名相對人，更對2名相對人及母親江月雲（下稱江月雲）長期施以肢體及言語等家庭暴力，使2名相對人自幼於家暴環境中成長，身心倶受恐懼及威脅，並時常與江月雲借居於親友家中以暫避抗告人之家暴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發通常保護令及准延長保護令後，抗告人仍多次侵擾2名相對人與江月雲，而經臺北地院判刑在案；江月雲於民國97年間訴請離婚，經法院判決離婚確定。是2名相對人在成長中不僅完全未能體會到抗告人之父愛，反而因抗告人之前揭行為造成身心極大之傷害。爰依民法第1118條之1第1項及第2項規定，聲請免除2名相對人對抗告人之扶養義務等語。二、原審參酌全卷事證後，認抗告人確已無法以自己之財產維持生活，須人扶養。2名相對人係抗告人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對抗告人有扶養義務；而2 名相對人主張抗告人對渠等未盡扶養義務，且對渠等及江月雲故意為身體、精神上之不法侵害行為，情節重大，應免除 2名相對人對抗告人之扶養義務等節，核與證人即2名相對人之阿姨連江好（原裁定誤載為連江妤，下稱證人連江好）之證述相符，亦有驗傷診斷書、臺北地院91年度家護字第219 號、96年度家護字第97號民事通常保護令及96年度簡字第19 55號刑事簡易判決等件為憑，足認抗告人於2名相對人幼時即未盡扶養義務，動輒對2名相對人及江月雲暴力相向，衡其情節，應屬重大，若2名相對人於此情形下，須再負擔對於抗告人之扶養義務，顯失公平。故2名相對人主張應免除其等對於抗告人之扶養義務，核屬有據，應予准許。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：原法院認為抗告人在原法院主張每月會給江月雲新臺幣（下同）3萬元等內容僅是抗告人之單方陳述，此節是否有繼續調查之必要未經原法院於審理時公開心證，致兩造僅就2名相對人獲發保護令是否足以作為減輕或免除扶養義務事由進行攻擊防禦，顯然違反民事訴訟法第199條第2項規定。此外，2名相對人主張抗告人全未扶養2名相對人一節，並未舉證以實其說，證人連江好於原法院證述抗告人有給家用，伊不知道支付到何時等語，足認抗告人並非完全未負扶養責任，原法院就此未予審酌，顯有違誤；又抗告人縱因家暴行為而遭發保護令，然抗告人所為未達民法第1118條之1立法理由所載，故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育之程度，是原法院因此免除2名相對人對抗告人之扶養責任，難認有據。另乙○○到庭僅指稱抗告人在保護令核發後及住院後之所為，此僅為乙○○之單一指述，並未舉證以實其說，難為不利於抗告人之認定。從而，抗告人對2名相對人並非完全未負扶養責任，抗告人之家暴行為與民法第11 18條之1立法理由所示情節重大之例示內容有間，而未達情節重大程度，故原法院裁定免除2名相對人對抗告人之扶養義務，難認合法。並聲明：原裁定廢棄，駁回2名相對人於原法院之聲請。四、2名相對人答辯略以：2名相對人業已證明抗告人對其等及江月雲有虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，且對2名相對人未盡扶養義務，抗告人則未就其主張負舉證責任，原裁定就此並無違誤；抗告人主張有給付2名相對人扶養費，並未舉證以實其說，而要求2名相對人舉證，洵屬無理；再者，原法院已認定抗告人無正當理由未對2名相對人履行扶養義務且情節重大，是縱抗告人聲稱曾短暫、不定期給付扶養費等語（2名相對人否認），仍符民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定而得免除2名相對人對抗告人之扶養義務；抗告人再主張其對2名相對人所為之家暴行為未達故意致2名相對人於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等程度，然抗告人自2名相對人年幼時起即對2名相對人及江月雲家暴不斷，於江月雲聲請核發保護令獲准後仍多次違反保護令致遭判處刑責，且抗告人對2名相對人為持刀、放火恐嚇等行為使2人每日提心吊膽，生活在恐懼中，江月雲更攜2名相對人輾轉住在親友家中以尋求庇護，是2名相對人因抗告人之家暴行為，長期以來飽受痛苦與無助，難謂情節並非重大，故抗告人主張原裁定應予廢棄云云，並無理由。五、得心證之理由： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。 (二)抗告人為2名相對人之父，於00年0月出生，現年71歲，108 至110年每年所得給付總額為12,063元、7,647元及7,116元，名下財產總額為54,900元，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表、2名相對人之戶籍謄本在卷可憑（見臺北地院卷第123頁、第191至195頁、第217頁），兩造就上情均未予爭執，足認抗告人確已無法以自己之財產維持生活，須人扶養。2名相對人係抗告人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對抗告人有扶養義務，堪以認定。 (三)抗告人主張其曾經扶養2名相對人，並非全未扶養2名相對人，亦無致2名相對人於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等行為，故原裁定准予免除2名相對人對抗告人之扶養義務，顯有違誤等語，為2名相對人所否認，並以前詞置辯。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法有關證據之規定，於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31 條亦分別定有明文。又所謂依其情形顯失公平，應由法院考諸訴訟型態、有無證據偏在一方情形、蒐證困難度、證明困難度等因素，個案審酌既定之舉證責任分配有無顯失公平之情事，而為舉證責任之調整，是舉證責任分配既定後，若依其情形顯失公平，非不得就舉證責任有所調整，如舉證責任轉換、降低證明度等，以維持當事人間公平及法院之公正。次按在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任，且事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而未成年子女係由父母共同扶養至成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有未盡扶養義務之變態事實者，自應就此變態事實負舉證責任。查2名相對人主張抗告人對其等顯然無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，既為抗告人所否認，則依據上述舉證責任分配原則，自應由2名相對人就此部分有利於己之事實，負舉證之責。２、2名相對人主張抗告人對渠等自幼未盡扶養義務一節，經證人連江好在原法院審理時到庭證述：「乙○○出生時抗告人有在場，丙○○出生時則沒有。後來是江月雲打電話跟伊說，她已經生了，她說自己帶老大去醫院，現在生完小孩，肚子很餓，看伊是否能夠送食物給她吃，伊才知道這件事情。江月雲生丙○○的時候，是抗告人的母親照顧小孩，如果她忙不過來，伊就過來幫忙。有的時候小孩生病，伊也會過去幫忙江月雲。乙○○伊好像幫忙帶到1歲多，抗告人的母親因為江月雲生丙○○的時候，所以才把乙○○帶回去，由抗告人的母親幫忙一起帶乙○○。如果抗告人的母親有事情，就會把小孩送過來伊這邊。抗告人與江月雲剛剛結婚的時候，好像抗告人有給家用，但是給多少錢，伊不知道。但是後來好像沒有很久，抗告人就不給家用。因為江月雲會跟抗告人要家用，所以兩個人常常吵架，後來江月雲也不再跟抗告人要家用了，因為不想那麼累…抗告人的公司（台肥）有福利品，從公司拿了一箱飲料回來，那時2名相對人大約在讀幼稚園，看到飲料就想喝，江月雲拿給小朋友喝，抗告人發現後大發雷霆，一直罵他們母子，江月雲只好到便利商店買1罐飲料放回去，可是抗告人還是不肯罷休，說買回來的飲料跟他拿回來的那箱飲料是不同品牌的飲料，江月雲只好向人借福利卡到福利商店買了同廠牌的飲料放回去…2名相對人成長過程中，都是江月雲在照顧。2名相對人上課、考試都是江月雲接送。江月雲名下的房地是江月雲買的，頭期款及貸款也是江月雲支付的。江月雲告訴伊，其實她知道抗告人有錢，但是不願意支付，如果抗告人有支付的話，也是金額很小，因為抗告人一直不願意拿錢出來。貸款繳款的中間江月雲有跟會，還有伊大姐江銀，因為江銀的經濟能力很好，江銀也會支援江月雲，伊知道是因為江銀曾經請伊拿錢轉交給江月雲。」等語（見臺北地院卷第363至372頁)；證人甲○○○於本件到庭證述「伊是江月雲的姊姊，照顧小孩應該都是江月雲一個人照顧，仔細的情形伊不清楚，費用大部分應該都是江月雲負責。連看電影的錢都是江月雲在支出。我們姊妹三個月會聚會，有看過抗告人來，但是沒有看過抗告人出錢…江月雲名下的房子是她自己購買的，錢是江月雲出的，抗告人不會出任何錢。」（見本院卷第126至128頁）等語，是抗告人雖穩定在台肥公司任職，卻未以固定的頻率及數額負擔2名相對人之扶養費用，可見抗告人僅偶施以小惠而已，從而，2名相對人主張抗告人無正當理由未對其等盡扶養義務一節，堪信屬實。３、再審酌2名相對人主張抗告人屢對其2人及江月雲為家庭暴力行為，並提出驗傷診斷書、臺北地院91年度家護字第219號、96年度家護字第97號民事通常保護令、97年度家護聲字第 7號裁定延長保護令有效期間、96年度簡字第1955號刑事簡易判決、97年度易字第637號刑事判決、98年度簡字第237號刑事簡易判決、97年度簡字第2565號刑事簡易判決(見臺北地院卷第43至91頁)為證，堪認2名相對人主張抗告人長期以來對其等及江月雲施以家庭暴力行為一節為真。４、至抗告人以其在原法院審理時已主張每月會給江月雲3萬元，並有臺北地院97年度婚字第193號民事判決書為證，而原法院未適時公開心證以致兩造為就此節進行攻擊防禦為由，主張原裁定應有違誤，惟原裁定就此業已說明「該等文字係相對人於該案之聲明，並未經調查，於本案亦無相關事證可供佐認，自難認為真實」等語，可見抗告人在原審僅空言其每月會給江月雲3萬元，並未提出相關證據供原法院審酌，原法院就此未據為有利於抗告人之認定，與法無違；而抗告人於本院雖以證人連江好於原法院審裡時已表示抗告人確實曾扶養過2名相對人等語，主張其並非全未扶養2名相對人，然證人連江好係證述抗告人有給付過家用，但伊不知道給付數額及期間等語，已如前述，是抗告人就其每月會給江月雲3 萬元一節迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認其已為適當之舉證，而難逕認屬實。５、綜上所述，本院審酌抗告人在2名相對人未成年時雖有穩定的工作，卻吝於固定給付2名相對人扶養費用，又長期對2名相對人及江月雲施暴，經法院核發保護令後，竟不知悔改，對 2名相對人及江月雲仍有多次違反保護令之犯行，而經法院判刑確定，是2名相對人及江月雲雖受保護令所表彰之國家公權力所保護，仍處於終日惶惶不安，深怕再遭受抗告人施以暴力行為之情境中，致身體及精神確受有相當之痛苦，本院爰認抗告人對2名相對人縱非完全未盡扶養義務，然其對於家庭之維持、2名相對人之生活、成長及教養保護並無任何貢獻可言，且致2名相對人在成長過程中缺乏父親照拂關愛，內心深感恐懼，應認抗告人無正當理由，未善盡其身為人父之扶養照顧義務，且衡其情節，應屬重大，若命2名相對人於此情形下，仍需負擔對於抗告人之扶養義務，顯失公平。從而，原法院參酌相關事證，認2名相對人主張應免除其等對於抗告人之扶養義務，為有理由，經核其認事用法並無不當，故抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-113-家聲抗-35-20250310-2

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第11號聲請人于○秀于○盛相對人林○英上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人于○秀、于○盛對於相對人林○英之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年12月10日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因罹患憂鬱症、躁鬱症，除經常有自殺或自殘行為外，亦對聲請人不聞不問，相對人沒有對聲請人盡扶養義務，聲請人的學費和生活費大部分都是父親負擔，有一部分是自己申請就學貸款。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張相對人為其母親，屬第一順位直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人未扶養照顧聲請人等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實不爭執，並同意由法官裁定免除聲請人于○秀、于○盛對相對人之扶養義務，雙方復製作合意程序筆錄在案：　1.相對人具身心障礙資格，領有重大傷病卡，目前工作及生活不穩定，有受扶養必要。　2.相對人與關係人于○倫於民國94年間離婚後，雖與聲請人二人同住，惟相對人未扶養照顧聲請人二人。　3.聲請人于○秀白天目前尚在求職，晚班兼職行政工作、月收入約新臺幣（下同）九千到一萬元、未婚。聲請人于○盛從事軍職、月收入約四萬五千元、未婚。聲請人二人均有貸款，需負擔生活費用，皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-10

TNDV-114-家調裁-11-20250310-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第255號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○對未成年人乙○○（女、民國000年00月00日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為未成年人乙○○之母親，乙○○之父親不詳，聲請人為乙○○之祖母。蓋相對人為毒品人口，從事八大行業，聲請人覺得做八大行業帶小孩蠻危險的，所以建議由聲請人來帶，沒想到相對人把乙○○送回家後，就再也不聞問，小孩出生後即是由聲請人在照顧，印象中相對人只曾給付過新臺幣（下同）4,000元，其他費用都沒有付過，也沒有固定時間回來探視。其前一陣子有再生育一位嬰孩，結果也不幸過世，聲請人認為相對人沒有能力照顧小孩，也不清楚目前相對人之行蹤。聲請人為未成年人乙○○之祖母，且一直與聲請人同居，故聲請停止相對人之親權，並改定監護人為聲請人。二、相對人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第13 91號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出之戶籍謄本及本院依職權調取相對人之法院前案紀錄表為證（見本院卷第11 -13頁、第37頁），並經聲請人到庭陳述纂詳（見本院卷第4 9-50頁）；而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。復經本院職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年人進行實地訪視、調查，提出之評估建議略以：本次調查因相對人住所不明，於調查階段缺席程序無法取得意見，不過依照聲請人與相關人等之陳述，相對人將才剛滿月不久的年幼子女交與聲請人後即不聞不問，迄今未成年人都是聲請人照顧及負擔費用，相對人並未提供扶養費也無探視關心。此外相對人去年底另外生下一名嬰孩，該名幼兒近日並疑似因為溢奶不治死亡，而相對人將幼嬰送到急診室後便失聯，連幼兒事後也是醫院通知相對人父親前往處理。是以相對人消極不盡其人母之義務，疏於保護照顧未成年人且情節嚴重，亦有不適任親權人之情事，有停止親權之事由，有本院家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷第45頁）。次查，相對人為未成年人之母親，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟相對人將未成年子女送至聲請人家中後，對未成年子女即不為聞問，亦未曾主動探視、甚或給付子女扶養費，行蹤未定，堪認相對人已無行使未成年子女親權之意願，消極不盡其為人母之義務，對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之情事，且情節重大。聲請人為未成年人之最近尊親屬，依民法第1090條請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　⒊聲請人另主張其為未成年人乙○○同居之祖母，未成年人自幼均由聲請人扶養、照顧，故聲請選定其為未成年人之監護人等語。惟按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姊。㈢不與未成年子女同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號裁判意旨參照）。查本件未成年人乙○○之父親不詳，母親即相對人亦經本院宣告停止親權，該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人為未成年人現時同居之祖母，依法即為未成年人第一順位之法定監護人。復審酌聲請人實已長期負起照顧、扶育、教養未成年人之責，大量參與未成年人生活教養事宜並關注身心發展需要，對未成年人生心理狀況均有所掌握，有充分幼童養育知識及準備，且有積極監護意願，更已與未成年人產生親密情感依附關係，有前揭調查報告附卷可參（見本院卷第45-46頁）。故考量未成年人乙○○之最佳利益，認聲請人為未成年人同居之祖母，依法本為該未成年人之法定監護人，且事實上亦適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸再請求本院選定監護人，是此部分聲請，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人乙○○之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-113-家親聲-255-20250310-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第99號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人聲請對相對人減輕或免除扶養義務事件，兩造合意由本院裁定如下：　　主　　　文聲請人甲○○、乙○○、丙○○對相對人丁○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人於聲請人甲 ○10歲、丙○○7歲、乙○○4歲起入監服刑，之後頻繁進出監獄，完全未盡扶養義務，兩造雖曾有同住一段時間，惟聲請人之生活開銷均由母親戊○○負擔，且丙○○、乙○○因當時尚在就讀國小，甲○○為免母親太辛苦，故於國中階段休學在外打工幫忙分擔家計，相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人之扶養義務情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除聲請人對於相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年11月26日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，並有相對人之勞保紀錄、稅務資訊查詢結果、相對人之在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、聲請人母親戊○○之陳報狀在卷可參，堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即因吸食毒品、頻繁進出監獄而未照顧聲請人、亦未給付扶養費，均由聲請人母親戊○○獨自負擔家計，甲○○更因家境而於國中階段輟學打工分擔家計，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平。從而，聲請人依民法第1118條之 1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-10

TYDV-113-家調裁-99-20250310-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人雲林縣政府法定代理人壬○○ 代理人庚○○ 相對人乙○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○ 丁○○ 相對人法定代理人辛○○ 己○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年3月1日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構或居家托育處所3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人於民國114年2月23日接獲社會安全網事件諮詢表，聯繫相對人母親之堂弟，因而得知相對人母親為與現任男友外出，獨留相對人5人在家，並將相對人5 人之雙手雙腳用膠帶綑綁。聲請人於114年2月26日家訪，社工與相對人母親確認有將相對人5人獨留家中2-3小時，且用膠帶捆綁相對人5人，相對人母親表示是相對人之父親教導所為，聲請人社工與相對人母親討論安全計畫，相對人母親拒絕配合。聲請人所屬社工聯繫相對人之祖母，其表示自己有工作且要照顧其他幼童無法提供支援照顧，經聯絡相對人之阿姨則表示與相對人母親關係不佳，拒絕介入相對人家內事，且相對人父親在監執行中，相對人無其他親屬支持可資運用。聲請人社工確認相對人母親有獨留相對人5人在家且有捆綁5名相對人手腳之情形，顯然有疏忽照顧、教養相對人，危及相對人之人身安全。綜上，聲請人基於兒少之最佳利益，於114年2月26日11時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院裁定由聲請人繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、本院調查結果，聲請人主張之前述事實，業經提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表、相對人甲○○、丁○○之診斷證明書、相對人手腳遭綑綁之照片2張、提審權利告知書、提審權利告知書送達證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書等件可供證明，足信屬實。本院審酌前述情形，並考量相對人之母親獨留5名未滿7 歲之相對人在家，且用膠帶將相對人5人之雙手雙腳綑綁，有疏於照顧相對人並危及相對人生命安全之行為，如相對人繼續留在家中，恐有持續受不當照顧之危險，認為相對人確實有繼續安置的必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-09

ULDV-114-護-34-20250309-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第129號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲860 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲860M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲860自民國114年3月12日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲860為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) 。本案自108年12月28日因法定代理人甲860M之前同居人酗酒使家內兒少多次目睹酒後暴力衝突，法定代理人甲860M並多次獨留子女在家或將子女交託不同友人照顧或要求甲860 替代照顧之不當親職行為，經於111年11月1日評估始終無法改善其親職能力，故甲860之妹於111年11月1日依法緊急安置，並聲請繼續、延長安置迄今。而111年12月8日法定代理人甲860M因酒駕公共危險罪遭通緝被捕入獄，受安置人甲86 0獨自在家，無人照料，經聲請人於111年12月9日緊急安置甲860，並經聲請繼續安置、延長安置(113年護字第663號) 等獲准迄今。本案經持續處遇輔導，法定代理人甲860M已完成親職教育輔導，並穩定工作與住所，積極申請與甲860及其妹親子會面，然114年1月甲860春節返家親子假期間與甲8 60M親子衝突後，迄今不願與甲860互動，觀察甲860M親職能力雖有提升，但仍未有足夠能力回應親子教養議題，且生活未臻穩定，為　　維護受安置人甲860最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲860延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明　　文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料查詢及受安置人表達意願書及113年度護字第663號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚小，尚無自我保護能力，目前法定代理人未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-07

TCDV-114-護-129-20250307-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第128號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲341 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人甲341F （真實姓名、年籍、住所詳卷）甲341M （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲341自民國114年3月8日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲341為未滿12歲之兒童（真實姓名年籍住所詳卷，下稱受安置人)，甲341F、甲341M為其法定代理人(下合稱法定代理人)，甲341M疑似精神疾患，受安置人原由甲341F主要照顧，甲341F於民國114年3月3日因車禍意外身亡，受安置人便由甲341M擔任主要照顧者，惟其情緒較不穩定，現下肢腫脹致行動不便，已近兩週未沐浴，受安置人無人接送就學，餐食多倚靠里長或外送，餐食狀況不穩定，里長無法長久提供餐食協助，甲341M對於委託安置受安置人意願反覆，對受安置人照顧無法有妥適安排，家庭無合適親屬資源可供協助及具體照顧，為維護受安置人權益，聲請人業於114年3月5日依兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項之規定緊急安置受安置人，並通知甲341M。現安置之原因仍未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、全戶戶籍資料等件為證，堪信為真實。受安置人亦表達同意接受安置，有表達意願書在卷可按。本院審酌受安置人之原主要照顧者甲341F於114年3月3日因車禍意外身亡，受安置人之母親甲341M情緒較不穩定，且行動不便，受安置人無人接送就學，餐食狀況復不穩定，甲341M無法妥適安排受安置人之照護事宜，顯未能對受安置人提供必要保護，復無其他可替代之照顧資源，且受安置人年紀尚幼，缺乏自主照顧及獨力生活之能力，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-07

TCDV-114-護-128-20250307-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人蘇○蓁（真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人蘇○晴（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人蘇○蓁自民國一百十四年一月二十七日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年7月21日接獲通報，稱受安置人蘇○蓁之母蘇○晴於111年12月間將受安置人留在受安置人母前男友家後便離開家失聯迄今，受安置人母前男友之母因受安置人母前男友入獄服刑，故協助處理受安置人監護權及生父認領一事，於112年6月13日進行親子鑑定，然於同年7月20日鑑定報告結果顯示受安置人非受安置人母前男友之女，故受安置人母前男友之母得知後表示倘繼續照顧恐有疑慮，期待社政單位介入處理，聲請人於112年7月24日安排家訪並與受安置人母前男友之母討論，為穩定受安置人生活及適應問題，由聲請人安置於受安置人母前男友之姊姊家由其提供照顧，觀察受安置人與受安置人母前男友等親屬互動關係緊密，評估受安置人受照顧狀況尚佳，故聲請人評估進行親屬安置，以減少受安置人生活變動，穩定受安置人生活、受照顧狀況。獲鈞院112年度護字第57號、112年度護字第78號、113年度護字第5號、113年度護字第33號、113年度護字第57號、113年度護字第84號裁定在案。　㈡聲請人於113年10月9日接獲社安網事件諮詢表通報，稱受安置人母於新北市遭查獲毒品咖啡包，事後聲請人聯繫受安置人母確認時，受安置人母稱是在住家鄰近的超市購買越南標示之咖啡包，不清楚為什麼會是毒咖啡包，評估受安置人母應有持續用毒情形，缺乏守法及對自身行為負責之態度，考量受安置人為幼童，評估其自身無法獨立於社會中生存，聲請人評估受安置人母未盡監護保護及照顧之責，且親職態度被動消極、無照顧意願及具體規劃，聲請人依113年12月6日 113年度宜蘭縣兒童及少年保護個案重大處遇決策團隊評估會議之決議，於113年12月12日函文予受安置人母，請其於1 13年12月25日前至聲請人處會談討論受安置人出養及照顧安排事宜，至今受安置人母無至聲請人處協商，亦無主動電話聯繫聲請人商討或關心受安置人生活狀況，綜上因受安置人之原生家庭無適任之監護人，且無意願進行出養流程相關討論，故停止受安置人母之監護權及親權，改由聲請人擔任受安置人之監護人，有關本案之民事起訴狀等相關資料已於11 4年1月3日遞送鈞院。　㈢綜上之考量，聲請人評估受安置人母疑持續有用毒情形、親職態度被動消極，無法討論受安置人之照顧計畫，且受安置人親屬資源已表示無意願提供照顧，評估無相關親屬資源可協助，為維護兒少身心安全、穩定生活照顧及健全身心發展，依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自114年1月27日18時起，延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、真實姓名對照表、本院113年度護字第57號民事裁定、社會安全網事件諮詢表、聲請人函文、113年度宜蘭縣兒童及少年保護個案重大處遇決策團隊評估會議紀錄、送達證書、受安置人安置意見書及戶籍資料等，受安置人於意見書表達願意繼續安置三個月等語，而本院函詢受安置人法定代理人對聲請人本件聲請延長安置之意見，受安置人之母對於本院函文並未依期回覆，電話聯絡時受安置人之母並未接聽等情，有本院之函詢公文、送達證書及電話通知工作紀錄表在卷可考，並參酌受安置人現由聲請人進行親屬安置，受安置人受照顧狀況良好，適應狀況佳，健康狀況穩定，身心發展符合同齡，生活及就學狀況穩定；而受安置人母過往曾因毒品案件入監服刑，於112年7月取得聯繫確認居住於新北市三重區，於中央廚房從事大夜班工作，自受安置人安置至今未曾主動聯繫關心受安置人照顧及生活狀況；而受安置人相關親屬戶籍皆在新北市三重區，受安置人之舅原表達具照顧意願，然未有實際行動及照顧計畫，近期亦直接表達無照顧意願。再者，聲請人聲請停止受安置人母親權之案件，業經本院受理在案，顯見受安置人母現已失聯而無法提供受安置人適切之照顧，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協尋受安置人之母，擬制適切之照顧計畫，藉以維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-03-07

ILDV-114-護-8-20250307-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月27日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年9月18日接獲兒少保護通報，相對人因偷竊、說謊、玩火等多種行為議題，頻繁遭相對人母同居人責打或施以精神暴力，以拖把抹相對人的臉，要求相對人跪在酒瓶蓋上及以鐵棍責打，聲請人開案處遇，並聲請保護令核發在案。開案以來相對人母及其同居人管教與親職照顧有諸多爭議，且處遇期間成效有限，故聲請人於112年11月24日依法緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間進行處遇服務，報告略以：㈠相對人母及同居人現穩定居住於新竹縣，聲請人於114年1月22 日函請新竹縣政府接回安置及管轄權移轉，然因新竹縣機構床位不足，尚須由聲請人協助安置於寄養家庭。114年2月11 日電聯新竹縣李社工追蹤相對人母生活狀況，仍無意願接回相對人，觀察相對人母精神狀況尚佳，與社工會談未像過往抗拒，相對人母同居人穩定陪同相對人母就醫及服藥；㈡相對人母因過往婚姻關係積累高額債務，約新臺幣（下同）37 0萬元，現與同居人從事貨車司機協助清點貨物，月收入15 萬元，債務已償還一半，相對人母同居人對相對人母工作能力稱讚有加。綜上所述，相對人母身心狀況經同居人照顧下逐漸穩定，然對於接返相對人及後續照顧意願低，無意願配合親子會面維繫情誼，又因相對人母過往積欠高額債務，長期仰賴同居人提供經濟支持及工作時間長，相對人返家仍有遭受疏忽及暴力之疑慮，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第207號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母身心狀況雖較穩定，但照顧能力有限、親子關係疏離，將未成年子女接返照顧之意願低，經濟上長期依賴同居人，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-07

MLDV-114-護-36-20250307-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第124號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲655 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲698 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）共同法定代理人甲655M （姓名年籍住所詳卷）甲655F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年3月17日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置甲655、甲698均為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69 條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。其法定代理人甲655M坦言因家中無其他同住親屬可協助看顧甲65 5、甲698，故其經常於傍晚時間利用甲655及甲698熟睡時外出，獨留甲655及甲698於租屋處，已違反上法第51條規定，且甲655F對於甲655遭甲655M獨留在家係屬知悉，但無積極改善之作為，評估甲655M及甲655F均漠視受安置人獨留之風險及法規，為提供受安置人甲655及甲698較為安全、關愛之生活環境，健全成長，聲請人乃依法緊急安置甲655及甲698 於適當處所，前經本院裁定將受安置人繼續安置、延長安置在案。 (二)茲因受安置人前開安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第6 45號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-07

TCDV-114-護-124-20250307-1