Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1446號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33890 號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳冠昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 一、陳冠昇於民國112年4月7日前某日（起訴書誤載為112年6月 間，本院逕予更正）某日起，加入翁柏程（所涉詐欺等罪嫌 ，業經臺灣新北地法院判決確定）、江瑋傑（所涉詐欺等罪 嫌，另案由臺灣彰化地法院審理中）及真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE上暱稱「CO商舖」、「10元商舖」、「羅宜Ch loe執行ceo」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等 以通訊軟體LINE互相聯繫，由陳冠昇擔任車手，負責向被害 人收取被詐欺而交付之現金，並依指示前往虛擬貨幣交易所 ，先以取得之款項購買虛擬貨幣，再依指示將虛擬貨幣轉至 「CO商舖」等人指定之電子錢包地址。謀議既定，陳冠昇與 「CO商舖」、「10元商舖」、「羅宜Chloe執行ceo」暨所屬 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團內某不詳 成年成員自112年3月間某日起，在社群平台FACEBOOK上張貼 提供工作機會等不實訊息並留下通訊軟體LINE暱稱「羅宜Ch loe執行ceo」之聯絡帳號（無證據證明陳冠昇知悉詐欺集團 係以網際網路對公眾散布），李正雄不疑有他而與「羅宜Ch loe執行ceo」聯繫，「羅宜Chloe執行ceo」即向李正雄佯稱 ：可以現金投資虛擬貨幣而獲利云云，致李正雄陷於錯誤， 而同意交付現金新臺幣（下同）30萬元。後於112年6月18日 11時11分許（起訴書誤載為10時57分許，本院逕予更正）， 陳冠昇依照「CO商舖」之指示前往址設臺北市○○區○○○路0段 000○0號之○○○○○○○門市內，向李正雄收取現金30萬元後，再 依「CO商舖」之指示，或前往址設臺北市○○區○○○路00巷00○ 0號之○○○○○○○○○台北○○○店，以收取之30萬元購買虛擬貨幣 泰達幣，並將購入之泰達幣轉至「CO商舖」指定之電子錢包 地址，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。嗣經李正雄察覺受騙後報警處理，始悉上情 。 二、案經李正雄訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告陳冠昇以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執（見本院訴字卷第65-71頁），且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供 述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、訊據被告陳冠昇固坦承有依「CO商舖」之指示，向告訴人李 正雄收取現金30萬元，並依指示前往○○○○○○○○○台北○○○店， 將收取之30萬元購買虛擬貨幣泰達幣後，再依指示將泰達幣 轉至「CO商舖」指定之電子錢包地址等情，惟矢口否認有何 加重詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：伊任職在「CO商舖」 ，伊係虛擬貨幣幣商之業務，伊係依照公司之指示去與告訴 人為虛擬貨幣買賣之交易，當天確實有完成虛擬貨幣之交易 ，伊沒有加重詐欺或洗錢之犯行等語。經查： 　㈠詐欺集團某不詳成年成員在社群平台FACEBOOK上張貼提供工 作機會等不實訊息並留下通訊軟體LINE暱稱「羅宜Chloe執 行ceo」之聯絡帳號，告訴人為找工作而與「羅宜Chloe執行 ceo」聯繫，「羅宜Chloe執行ceo」即向告訴人施以如事實 欄所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，並誤認「羅宜Chloe執 行ceo」所提供之虛擬貨幣錢包地址「TZDXeZJ9wTPR9Vfrhhd Pqj4XxsW3kN1yJB」（下稱甲錢包）為其所有。後告訴人依 「羅宜Chloe執行ceo」之介紹而與被告聯繫，並於事實欄所 載之時間、地點，將現金30萬元交與被告收取，被告則將等 值之泰達幣轉入甲錢包乙情，業據被告供認在卷（見偵3389 0卷第11-12頁、第381-383頁，審訴字卷第37頁，訴字卷第7 2頁），核與告訴人於警詢時之指述內容（見偵33890卷第15 -17頁、第19-21頁）大致相符，復有虛擬貨幣轉讓電子合約 、C2C交易實名制、虛擬貨幣交易明細及現場照片、現場監 視錄影畫面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見偵3389 0卷第23-35頁、第41-55頁、第57-89頁、第103-105頁、第3 91頁）在卷可稽，是此部分之事實，應先堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態 ，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合 法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，且我國 因為詐欺集團猖獗，執法機關戮力針對詐欺集團之上、下游 間之連結進行查緝及掃蕩，詐欺集團為設立斷點以阻斷執行 機關向上查緝，遂因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式 以場外交易之方式加以包裝、掩匿，並利用「個人幣商」在 第一線從事詐欺犯行及收取詐欺贓款，而利用上開虛擬貨幣 之特性，將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而移轉，藉此設立層層 防火牆。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交 易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨 幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易 ，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易 。 　⒉而觀諸本案虛擬貨幣之交易流程，告訴人於警詢時係證稱： 其因為找工作而認識「羅宜Chloe執行ceo」，當初「羅宜Ch loe執行ceo」表示可以投資虛擬貨幣，並稱甲錢包為其所有 ，其就依照「羅宜Chloe執行ceo」之指示，將投資款項當場 交給「羅宜Chloe執行ceo」指定之人等語（見偵33890卷第1 5頁），被告亦供稱：伊係透過通訊軟體LINE接受公司即「C O商舖」之派單去交易，交易當天公司會講指定之時間、地 點去找客戶，當場簽署合約並確認客戶交付之款項金額及電 子錢包地址後，公司會告知當天虛擬貨幣之匯率，伊當場會 計算要給客戶之虛擬貨幣數量，先由公司把虛擬貨幣轉至伊 錢包內，再由伊將虛擬貨幣轉至客戶之電子錢包地址。但伊 沒有也不清楚「CO商舖」任何的資訊等語（見偵33890卷第1 1-12頁、第381-382頁，本院審訴字卷第37頁）；又依本案 虛擬貨幣之交易紀錄，被告持有之錢包地址「TTAibr7pkJdL TMogzswFB9yGB1KxqzBism」（下稱被告錢包）自其他錢包收 受9,590顆泰達幣後，旋將9,590顆泰達幣轉至甲錢包等情（ 見偵33890卷第103-105頁），可見本案詐欺集團係直接指示 告訴人向被告交易虛擬貨幣，而告訴人自本案詐欺集團取得 之甲錢包，亦係由本案詐欺集團成員控制，而可以自由掌控 其持有泰達幣之流動，告訴人實際上根本未能掌控、管領其 所購入之虛擬貨幣，且告訴人交付之款項非少，被告對「CO 商舖」又一無所悉，甚無任何信賴關係及信賴基礎，則本案 詐欺集團大可自行完成該筆交易，並將虛擬貨幣直接轉至甲 錢包而無須透過被告錢包，然本案詐欺集團卻甘冒「被告若 突然驚醒而報警，其等花費大量時間而騙取之財物即落空」 ，抑或「被告見財起意而捲款逃匿，然因不認識被告而束手 無策」之風險，亦願「徒增」虛擬貨幣層層轉帳過程中所須 消耗之相關手續費用，此顯與一般事理常情不符，顯示被告 與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常之信任關係，方由其負 責向告訴人收取現金。 　㈢至被告雖以前詞置辯。惟查， 　⒈被告除本案外，另涉嫌多起相同手法之不同被害人案件而為 檢警偵辦或法院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院訴字卷第11-14頁）附卷可參，而關於被告所稱 任職之公司名稱，被告於本案偵查中係供稱：伊係任職在「 CO商舖」公司等語（見偵33890卷第11-12頁、第381-382頁 ），然被告於另案中或供稱：伊係任職在「CN商舖」公司等 語（見士檢偵28811卷第11、69頁，士院訴字977卷第24頁） ，或同稱：伊係任職在「CO商舖」公司等語（見新北檢偵23 39卷第8-10頁，偵75331卷第9-10頁，新北院金訴1538卷第1 25頁、第127-128頁），或辯稱：伊係任職在「10元商舖」 公司等語，則被告究係任職在何公司而聽從何人之指示為虛 擬貨幣之交易行為，被告前後供述顯然不一；又就被告從事 虛擬貨幣交易之歷程觀之，被告於本案偵查中係供稱：伊當 初係在臉書上看到廣告而聯繫公司，公司都係以LINE派單， 同事間不會見面，有工作時，公司會在前一天用LINE提供交 易之時間、地點，跟客戶交易完成以後，公司會要求伊至交 易所換成泰達幣，再轉至公司指定之電子錢包地址等語（見 偵33890卷第11-12頁、第382頁），而於另案偵查中先係辯 稱：當初係友人「江瑋傑」先進公司去做，後來伊才去請教 「江瑋傑」怎麼做等語（見士檢偵28811卷第71頁），後改 稱：伊與公司聯絡以後，公司就有教授交易虛擬貨幣之交易 流程等語（見新北檢偵75331卷第9頁），嗣再改稱：伊加入 公司以後，除了有跟「江瑋傑」配合以外，也會配合別人， 因為一開始伊還不熟，後來才自己一個人處理等語（見彰院 訴907卷第58頁），甚曾供認：伊收到客戶交付之款項後， 公司就要伊把錢用紙袋裝著拿去指定地點，並將現金放在指 定地點後即可離開，公司會叫別人來收等語（見士檢偵2881 1卷第71頁，新北檢偵2339卷第8頁），被告關於從事虛擬貨 幣交易工作之經過等內容，前後所述除大相逕庭外，被告收 取之交易金額均非少數，若為一般合法之買賣交易，豈有將 買賣款項放置在無人看管之地點而讓人隨意拿取之可能？衡 諸具有一般智識經驗之人，均能輕易察覺該等有異之處，然 被告卻對此等諸多異於常情之處，置若罔聞，仍多次從事該 等收取並移轉款項之舉，則被告上開所辯，是否為真，顯屬 有疑。 　⒉復參以被告迄至言詞辯論終結時亦均無法提出其與公司聯繫 之對話紀錄內容，並於本案偵查及本院準備程序中皆供稱： 伊於112年7月中離職以後，就把跟公司有關之對話紀錄均刪 除等語（見偵33890卷第12頁、第381-382頁，本院審訴字卷 第37頁），而被告於另案則係先辯稱：伊離職以後，公司就 要伊把相關對話紀錄均刪除等語（見新北檢偵75331卷第9頁 ），後即改稱：伊手機壞掉，所以才沒有備份到對話紀錄等 語（見新北檢偵75331卷第84頁），被告前後所辯顯相互矛 盾。再參酌另案共犯翁柏程係供稱：其向客戶收得之款項， 均有依照公司之指示交與被告，被告有要其填寫文件，伊就 照被告之指示填寫合約之內容等語（見新北檢偵75331卷第1 9-21頁、第75-77頁，新北院金訴1538卷第217-220頁），並 有虛擬貨幣電子轉讓合約（見新北檢偵75331卷第91-97頁， 新北院審金訴936卷第61-67頁）存卷可佐，被告亦曾自承： 伊有想過這工作有點奇怪，可能不是合法得工作，伊事先也 有問過公司，但公司說都有實名認證沒關係，伊就沒有去查 證等語（見新北院金訴1538卷第128頁，本院審訴字卷第37 頁），是被告既早已懷疑工作內容涉及違法事項，若被告為 確保自身清白，理應留存相關對話紀錄供日後辯白之用，然 被告卻本末倒置的將「可作為保護自身清白之證據」全數刪 除，而刻意保留實務上常見以幣商之虛假外觀為抗辯之「與 告訴人間確實為虛擬貨幣之交易」假象之事證資料，益徵被 告除負責向告訴人收取現金外，並於前開洗錢之路徑中，掌 控具有承先啟後重要地位之被告錢包，自與該集團其他成員 有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。是被 告該等所辯無非卸責之詞，不足採信。 　⒊綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違， 不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條 第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵 查中及本院審理時均否認犯行，是經比較新舊法後，應認上 開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢至公訴意旨雖認被告就上開犯行另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告就本 案犯行僅係負責擔任取款車手乙情，業經本院認定如前，卷 內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係 以網際網路對外散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利 於被告之原則，尚難認其構成刑法339條之4第1項第3款之加 重要件，公訴意旨此部分所指，容有誤會。又刑法第339條 之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌 兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立 一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減 縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，尚 無庸變更起訴法條，亦無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭 知，附此敘明。 　㈣被告就本案犯行，與「CO商舖」、「10元商舖」、「羅宜Chl oe執行ceo」等人所屬之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之 成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且我國詐欺犯罪層 出不窮，政府機關及各大金融機構等為防制詐欺犯罪，已在 報章雜誌、新聞媒體等大力宣導禁止為他人收、提領款項， 以避免淪為詐欺集團車手而觸犯法規，是被告理當知悉詐欺 、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉 不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被 詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊 之犯罪型態，卻仍為本案之加重詐欺取財及洗錢之犯行，非 但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所 得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及 社會經濟秩序，所為實須嚴懲，並審酌被告否認犯行，且雖 與告訴人達成調解，然迄至言詞辯論終結時，均未依照調解 條件給付賠償款項與告訴人之犯後態度（見本院審訴字卷第 36頁、第45-46頁，訴字卷第67、74頁），兼衡被告於本院 審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第73 頁），並參酌被告本案收取之金額多寡、犯罪動機、目的、 生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害、素行暨告訴 人對本案表示之意見（見本院訴字卷第74頁）及我國詐欺犯 罪猖獗而不應再以法定最低度刑開始審酌之立法及社會期待 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。被告行為後，113年7月31日制定公 布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定，同日修 正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條 文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查，被告供稱為本案犯行有獲得報酬3 ,000元等語（見本院訴字卷第72頁），是就此犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收， 並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其等價額。 　㈢洗錢之財物： 　　本院審酌洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免 檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上 利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪 行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查 扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均 應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物 或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並 未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之 情，仍無從宣告沒收。查，被告收取告訴人交付之款項30萬 元後，旋依詐欺集團成年成員之指示，以之購買虛擬貨幣泰 達幣後轉出，業據被告供陳在卷（見偵33890卷第382頁）， 則該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無其他證據 足以證明被告就告訴人受騙之款項，有何最終管領、處分之 權限，故依上開規定及說明，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1446-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 IVAN TAN BOON KEAT(中文名陳文杰) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第363 8號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 IVAN TAN BOON KEAT犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告IVAN TAN BOON KEAT所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。至於起訴書認被告尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件， 惟被告自始均供稱其係依通訊軟體Telegram群組「馬來 3」 內「船長」、「小貳」之指示前往指定地點收取現金，並將 受到現金放到指定地點；我是在群組內接獲通知，不知道交 易內容為何等語（見偵卷第18至22頁），其對本案詐欺集團 不詳成員係以網際網路對被害人施行詐術之細部手法應無從 知悉或有所預見，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之 加重要件，公訴意旨認應併依該款論罪及請求依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定加重其刑，容有未洽，惟此部 分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題， 本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決參照），附此敘明。 　㈡被告與「船長」、「小貳」及其所屬之詐欺集團成員間就本 案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而 不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，分 工詐取本案告訴人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之 財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法 機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難 。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表，本院卷第17頁） 以及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第48頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、又被告係馬來西亞籍之外國人，有個別查詢及列印（詳細資 料）在卷可憑（見偵卷第25頁），考量被告所為本件犯行， 有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認 不宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、查扣案如附表編號1所示之手機，為被告所持有，且係用與 其他共犯聯絡，為供本案犯罪所用之物，業據其等供述明確 （見本院卷第46頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第38條之1第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。又扣案如附表編號2所示現金新臺幣（下同）15, 965元部分，業據被告自承係自每次交易後抽出來；詐欺取 款抽得款項大約1萬6千元（見本院卷第46至47頁），應依修 正後之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本），提起上訴，切勿逕送上級法院。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 IPHONE紅色手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 2 新臺幣15,965元 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3638號 　　被　　　告　IVAN TAN BOON KEAT(馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81﹝西元1992﹞年 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　 (在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、IVAN TAN BOON KEAT(中文名：陳文杰，馬來西亞籍)於民國 114年1月3日不詳時間，應徵網路廣告而加入免費線上圖片 及影片分享社群應用程式Instagram(簡稱IG)暱稱「賴宥蓁 」、即時通訊平臺LINE註冊ID「peter00000000」、「CoinM ove加密貨幣交易」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3 人以上所組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而 共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民 眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱 深阻斷刑事追查溯源，完成下述集團式詐欺犯罪： (一)基於證據裁判原則，犯罪事實應依證據認定，詐欺集團因而 反其道而行，就犯罪過程佈置諸如對話、交易紀錄或其他書面 證據資料佐其抗辯，事後透過操作此類證據逆向推導事實， 圖謀藉此誤導司法承辦人員信以為真，忽視其抗辯本質的不 合理性，從而洗脫犯罪嫌疑(如利用對話、金流紀錄營造數 位貨幣交易外觀以佐證「幣商抗辯」)，實現完全犯罪。 (二)謀議既定，詐欺集團依計行事，由擔任機房成員以附表所示 「假投資騙課金」方式行騙受害民眾李依庭，藉投放不實網 路徵才廣告，使其瀏覽後與「賴宥蓁」聯繫，受遊說註冊登 入虛偽創設之LINE投資群組「ADIMMUNE」與營銷網站，再由 「peter00000000」藉故搭訕裝熟： 1、利用一般民眾對虛擬貨幣此類新興商品一知半解且亟欲入場 獲利，由「國光生技特助-學淵fan」扮演投資平臺客服人員 ，假藉投資教學，一面提供集團控制之加密錢包取信毫無相 關經驗之李依庭當成自己錢包(簡稱假錢包)；一面推薦其他 不詳成員佯裝提供USDT(泰達幣)交易服務(即假幣商)，至此 受害民眾淪為待宰肥羊，以為與「幣商」連繫交易，殊不知 其交易過程實際由詐欺集團「左手進、右手出」全盤掌控， 同時防止假錢包遭人擅動而東窗事發，最大限度攫取不法利 益。 2、隨後即由冒充群組或平臺客服人員一面利用「假投資騙課金」 話術，花招百出編造各種理由騙取持續注資購買數位貨幣， 致使陷於錯誤，多次受騙匯款。嗣李依庭察覺受騙報案，配 合警方佯與假幣商「CoinMove加密貨幣交易」相約面交，以 便守株待兔。 3、以為受害民眾入彀，即由未向中央目的事業主管機關完成洗 錢防制、服務能量登記或登錄之陳文杰受其上游成員指派， 按附表所示面交時間、地點到場收款，惟甫現身交易，旋為 現場埋伏員警上前逮捕，並扣得其所持廠牌型號iPhone紅色 、samsung黑色手機各1支、馬來西亞令吉(該國法幣，簡稱M YR)73元、新臺幣1萬5,965元等物，遂查獲全情。 二、案經李依庭訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文杰於警詢、偵訊、聲請羈押審訊時供述。 否認犯行。 1、主張「幣商抗辯」，辯稱：以為從事數位貨幣交易云云。 2、惟其未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄，不得從事虛擬資產相關服務；且所辯顯不合常理(詳如後述)。 3、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、犯罪事實所載扣案物品。 2、被告扣案手機内Telegram對話紀錄擷取畫面。 佐證被告與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔。 3 1、附表所示告訴人李依庭於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、USDT假交易、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人受詐欺集團以話術騙取面交款項予被告。 4 金融監督管理委員會(簡稱金管會)〉證券期貨局〉業務主題專區〉提供虛擬資產服務之事業或人員分頁內網路公告內容。 佐證被告未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄，依法不得從事相關工作。 二、按： (一)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (二)詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於修正後一般洗錢罪。故倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，應屬修正後 洗錢防制法第2 條第1、2款之洗錢行為(最高法院110年度台上 大字第1797號裁定理由參照)。 (三)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是 被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所 預見或認識甚明(臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193 號判決理由參照)。 (四)一般從事虛擬貨幣交易之人大可自行申請、購買，實無須透 過被告代購之情由，並使被告從中抽取2％做為報酬之必要。 究諸實際被告當可預見其所謂之代購比特幣工作，僅係提供 其金融帳戶供作共同詐騙使人受騙後匯入款項之用，並由其 換購比特幣匯至指定之電子錢包，利用虛擬貨幣、電子錢包 之特性，製造金流斷點，使檢警難以追查(臺灣高等法院110 年度上易字第966號判決理由參照)。 (五)衡諸常情，買賣交易雙方，無論於何種平台或機制，對於交易之 商品種類、數量、金額等均屬交易之重要事項，除非買賣雙方現 場議價，否則豈有在未知數量、金額之情形下交易之可能，且現 今通訊軟體發達，藉由相關軟體商議交易內容，尤其在非本 人親自交易、透過第三人(方)交易下，事先之議價過程通常留 有相關之紀錄或憑證，以免事後發生紛爭。(臺灣高等法院11 0年度上訴字第2787號判決理由參照) (六)被告固以幣商抗辯云云置辯，惟查： 1、按提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中 央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者 ，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務，洗錢防制法第 6條第1項前段定有明文，否則依同條第4項涉犯刑責。而所 謂提供虛擬資產服務之事業或人員（簡稱虛擬資產服務商， 即幣商）定義，依「提供虛擬資產服務之事業或人員洗錢防 制登記辦法(簡稱VASP登記辦法)」第2條規範甚明。 2、矧證據清單編號5所示金管會網路公告「目前尚無業者依VAS P登記辦法完成洗錢防制登記」，益徵被告本即不得從事相 關工作。遑論： (1)虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明 資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上 得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入） ，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平 台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之 則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而 獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀 ，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如 直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外 成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個 人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣 交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台 官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險 ，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間， 應無存在之必要。 (2)再者，被告從事幣商之獲利基礎為「進貨成本+溢價」，然 市面上虛擬貨幣既非稀缺物品，一般正常理性之消費者應無 可能寧願捨棄市價購買虛擬貨幣管道，否則無異捧著大把鈔 票平白讓被告此類幣商穩賺不賠；同理，殊難想像所謂「幣 商」如何轉售牟利，無異作繭自縛。 (3)綜合以上及證據清單所列事證，足徵被告與本案詐欺集團無 非利用「假檢警詐欺」同一套路，以「假身分(假檢警、幣 商)」+「假憑證(假契約或假交易)」意欲矇騙司法機關，藉 此脫免刑責。 三、核被告陳文杰所為，係犯刑法第339條之4第2項暨第1項第2 、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加 重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第2項暨第1 項後段洗錢等未遂罪嫌。又其： (一)與參與本件之同集團其他不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔 ，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 加重詐欺取財、洗錢等未遂罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。(最高法院108 年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機 房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之 取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所 交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯 罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或 缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑， 並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就 本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪 行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生 犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之 規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而 行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本 條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害 ，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保 護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障 人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。(最高法院1 13年度台上字第3589號判決理由參照) 3、揆諸上述最高法院判決理由說明：「犯罪所得」應解為被害 人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個人實際獲得之 犯罪報酬；且不能僅憑其片面供述遽為審認，對參與犯罪人 數之計算，仍應依形式觀察。 (四)衡諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用「逆向工程」原 理，事先捏造證據以備涉訟時佐其抗辯，假藉證據裁判原則 之名義，逆向操作此類證據，誤導司法機關錯誤認定全案事 實。若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得」供述模式 ，輔以賣慘、假意和解，爭取「假認罪(和解)騙輕判」。 1、只要得逞，日後即可伺機再犯；反正犯罪所得頗豐，又不會 被重判，以致犯罪成本即其低廉，犯罪不法所得足以支應具 保、繳納罰金或調解成立之損害賠償，形同經營詐欺事業之 「營業費用/成本」。從而，只要不交代經手資金去向、其他 共犯身分資料，隨時可重操舊業，此觀諸爾來送審詐欺集團案 件與日俱增甚明。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯 案。 2、為有效遏止詐欺犯罪，請審酌被告於審判時之供述與犯後態 度，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之 舉止措施等情，再量處適當之刑。須知司法機關安排調解， 形同以司法公信力擔保被告履行和解條件，一旦被告未完全 履行，無異騙取司法公信力，非僅當事人間民事糾紛，更將 嚴重影響司法正義之實現與公信力之維護。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 1 李依庭 (提告) 假投資騙課金 20萬元偽鈔 (內含真鈔2,000元) 114年1月8日 19時許 全家便利商店-萬興門市(臺北市○○區○○路0段00巷00弄0○0號)

2025-03-12

TPDM-114-訴-203-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第731、744、745 、746、747號 上 訴 人 即 被 告 陳紘鎮 選任辯護人 林峻毅律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第679、1397、1557、2244、2814號，中華民國113 年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度 偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號；追加起訴案號 ：同署111年度偵字第10567、21619、34255、37019號、112年度 偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號7所示部分撤銷。 陳紘鎮犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒 刑貳年伍月。 　　犯罪事實 一、陳紘鎮依其社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見無 故使用他人申設帳戶收款，並請他人於入帳後立即領出現金 或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其 他不法資金，此領款、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收 取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在，竟在基於縱使有人使用其金融帳戶相關資料實 行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背 其本意之情況下，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，使用其所申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳號，及其以震冠文創科技有限公司名義所申 設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款、轉匯 之金流通道，並為下列行為： 　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊 軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投 資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶 ，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳 至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓 耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或 由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶 後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 （劉予瀧、張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋所涉 詐欺等罪均由本院另行審結；何志浩由原審法院另案審理中 ）。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲。 　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年6月間，透過LINE向蔡璨陽 佯稱：透過BNEX平臺可以獲利云云，使蔡璨陽陷於錯誤，於 110年7月2日中午12時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5000 元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀 行帳號00000000000（起訴書誤載為000000000000號應予更 正）帳戶，並由陳紘鎮以轉帳支出款項或提領一空，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣蔡璨陽發覺有異報警 處理，經警循線查獲。 　㈢由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE與張鈞淳 聯絡，向張鈞淳佯稱可以投資「WNS89880」網站獲利云云， 致使張鈞淳陷於錯誤，而於110年7月2日下午3時14分許，匯 款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮將其以震冠文創科技有限公 司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由 陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件 張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩（李驊恩所 涉詐欺等罪由本院另行審結）申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與 去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張鈞淳察覺有異 ，報警循線查獲上情。 　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年5月24日，以LINE與李其昌 聯絡，向李其昌佯稱可以投資「金航國際」網站獲利云云， 致使李其昌陷於錯誤，而於110年7月2日14時45分許（追加 起訴書誤載為12時30分許應予更正），匯款15萬元至陳紘鎮 以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣李其昌察覺有異，報警循線查獲 上情。 　㈤由上開詐騙集團某成員，於110年3月24日，以LINE與阮裕翔 聯絡，向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云 ，使阮裕翔陷於錯誤，於110年7月1日下午3時35分許，匯款 58萬6007元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所 在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣阮裕翔察覺 有異，報警循線查獲上情。 　㈥由上開詐騙集團某成員，於110年5月間，以LINE與邱義雄聯 絡，向邱義雄佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云， 使邱義雄陷於錯誤，於110年6月16日14時12分許、110年6月 25日13時23分許，匯款15萬元、20萬元至何志浩以菘宥有限 公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；於110 年6月29日12時58分許匯款16萬元至陳紘鎮以震冠文創科技 有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ，隨即遭陳紘鎮、何志浩分別轉帳一空，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣邱義雄察覺有異，報警循線查獲 上情。 　㈦由上開詐欺集團某成員，於如附表三編號5、11、12所示之時 間，以如附表三編號5、11、12所示詐欺方式，使如附表三 編號5、11、12所示所示之黎玉鳳、李素娟、劉威男陷於錯 誤，依指示匯款如附表三編號5、11所示之金額至陳紘鎮以 震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，及如附表三編號12所示第一層帳戶即劉予瀧 以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，復由劉予瀧於如附表三編號12所示時間轉帳 如附表三編號12所示款項（含本件劉威男所匯款項）至第二 層帳戶即陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳號，陳紘鎮隨即轉匯一空，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得 。 二、案經蔡璨陽、李其昌、阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳、李素娟、 劉威男告訴暨臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局汐 止分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新 店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告陳紘鎮及選任辯 護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至353頁 ），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本 案待證事實具有關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能 力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與 如犯罪事實欄一㈠至㈦所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等 客觀事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：我 確實有進行虛擬貨幣交易，與同案被告何志浩均無關係；我 跟阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳交易前有查證對方身分證；蔡璨 陽匯款給我後，我有發現該帳戶內有該筆不明款項，實際上 並無任何交易，我已於112年8月2日轉匯還給蔡璨陽；依據 我提供之交易紀錄，我第一次打幣給黎玉鳳虛擬貨幣時，因 為電子錢包不正確，因此未交易成功，我之後有再另外打幣 給黎玉鳳；我確有打幣給李素娟，但我沒有保留跟我下單的 人的對話紀錄；我並未跟劉威男交易虛擬貨幣，該筆款項是 我跟劉予瀧之交易，是他跟我買幣等語。其辯護人則為被告 辯護：⒈如犯罪事實欄一㈠與附表二所示部分，被告賣出虛擬 貨幣給同案被告劉予瀧設立之詠盟企業社，因此收受該筆款 項，被告於收款後不久之110年5月19日14時43分許匯款至被 告之幣託帳戶，留待日後買幣時可以購幣，嗣後於110年5月 19日21時10分許提領1萬4000元以支付生活雜費。⒉如犯罪事 實欄一㈡所示部分，蔡璨陽匯入之1萬5000元，是蔡璨陽先生 匯錯帳號，被告與蔡璨陽並無任何交易。⒊如犯罪事實欄一㈢ ㈣所示部分，張鈞淳與李其昌匯款之金額均係向被告購買虛 擬貨幣，被告當時在偵查中已交出相關之虛擬貨幣交易紀錄 。⒋如犯罪事實欄一㈤所示部分，阮裕翔所匯入款項係向被告 購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒌如犯罪事實欄一㈥所 示部分，邱義雄所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已 提出交易紀錄。⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分 ，黎玉鳳所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出與 黎玉鳳之交易紀錄。⒎如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示 部分，李素娟所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提 出交易紀錄。⒏如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分， 劉予瀧所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易 紀錄，此與劉予瀧曾在警詢、偵查中供稱略以：我有向人家 調幣等語之情吻合，可見被告係有進行虛擬貨幣交易。經查 ： 　㈠如犯罪事實欄一所示，被告有申設國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳號，並以震冠文創科技有限公司名義申設第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶；另如犯罪事實欄一㈠至 ㈦所示，各該告訴人、被害人遭詐欺集團某成員詐欺後依指 示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告自上開等帳 戶分別提領或轉匯等情，被告於原審及本院準備程序時均不 爭執（見原審訴2814卷第99頁，本院上訴730卷一第309至32 1頁），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同 案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外 之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書 證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分 之客觀事實，堪予認定。 　㈡被告於上訴狀雖請求向三家經營虛擬貨幣交易之公司查詢被 告於該等公司註冊交易紀錄等，經本院函查結果，僅幣託科 技股份有限公司函覆被告於該公司註冊及交易IP位置、所有 交易紀錄（見本院上訴730卷一第257至268頁），另二家則 覆稱被告非該公司用戶，無註冊資料可提供（見本院上訴73 0卷一第223、421頁）。然前開被告已註冊之幣託科技股份 有限公司所提供之全部交易紀錄，均無與本件告訴人或被害 人等匯款（或經劉予瀧轉匯）之時間、金額相對應之交易， 顯然無從證明被告就前揭匯入其帳戶之款項，乃供被告購買 虛擬貨幣。另就如犯罪事實欄一㈢至㈥、㈦之附表三編號5、11 、12部分被告前所提出下述等書面資料，有以下難以憑採之 處；而其餘如犯罪事實欄一㈠所示部分則未能提出關於使用 收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，均無從採信 其所稱係與匯入款項對象進行虛擬貨幣交易之辯詞；而如犯 罪事實欄一㈡所示部分亦非單純匯錯款項，理由各詳述如下 ： 　⒈如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，被告在偵查中雖提出虛擬貨幣 交易紀錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號【 下稱112偵3785】卷第125至127頁），然該交易明細並無其 他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實 性，縱認其上資料屬實，該明細並未顯示交易帳戶之實際申 登者，且交易僅有1筆，與如犯罪事實欄一㈢㈣所示張鈞淳、 李其昌分別匯款16萬元、15萬元之狀況亦不相符，被告更未 提出與其所謂虛擬貨幣買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然 無法核對被告確實有將虛擬貨幣轉給張鈞淳、李其昌本人所 指定或支配使用之虛擬貨幣錢包。況被告於前開2筆款項匯 入後，其帳戶內另有2筆不詳之人匯入各3萬元款項，被告隨 即以跨行提款提領1萬9000元，另再分別轉帳40萬元（李驊 恩就此筆款項部分，由本院另案審結）、33萬元至同案被告 李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號，及00 0000000000號（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325 號【下稱111偵4325】卷第118、119頁）。而同案被告李驊 恩於幣託科技股份有限公司及現代財富科技有限公司申請註 冊之虛擬貨幣交易帳號，於該相對應時間，並無任何虛擬貨 幣交易紀錄（見本院上訴730卷二第19至23、37至39頁）。 俱見被告所辯與事實不符，不足採信。 　⒉如犯罪事實欄一㈤所示部分，被告雖提出交易紀錄（見112偵3 785卷第141頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來 源可供比對核實，且被告於提出上開交易紀錄之偵訊時竟供 稱略以：「（問：你這是在哪個交易平台調出來的？）這是 電子錢包的紀錄。好像是彼特貓的。」、「（檢察官諭知被 告當庭登入，問：彼特貓帳號密碼是甚麼？）不記得了。網 址我要回去再查。（問：所以你現在登不進去？）我要回去 找。且帳號密碼我很久沒用登不進去。幣託要麻煩地檢署調 閱」、「我的MAX也被鎖」、「我現在找不到彼特貓的網址… …」、「（問：交易紀錄所稱的地址是你的錢包，交易ID是 對方交易錢包？）（沉默）我不確定是我的還是對方的」等 語（見112偵3785卷第139頁）。可見被告所提出之資料已無 法開啟其手機登入任何虛擬貨幣帳號，以供確認係由被告親 自操作並下載之交易紀錄，被告甚至無法辨識其所提出之資 料上記載之交易地址等細節內容，而被告亦無法提出與交易 對象聯繫交易之對話資料。且證人即告訴人阮裕翔於原審審 理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，也沒有投 資過虛擬貨幣，當時匯款是要投資美金，有將我的匯款資料 截圖上傳到潤發國際之LINE群組等語（見原審訴679卷二第3 34、335頁），顯然無法認定被告收取阮裕翔此筆款項係與 買方進行虛擬貨幣交易。況被告前揭銀行帳戶經告訴人阮裕 翔匯入58萬6007元，相隔6分鐘後又由附表三編號11之告訴 人李素娟滙入120萬元，其後被告即分別將帳戶內款項轉匯 至包含同案被告李驊恩、何志浩、張福祥及被告自己另申設 之國泰世華銀行帳號等共9個不同帳戶，及以金融卡提款3萬 元、2萬元（見111偵4325卷第117、118頁）。而同案被告李 驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事 實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上 訴字第730、741、742、743號判決認定無訛。足證被告此部 分所辯與事實不符。 　⒊如犯罪事實欄一㈥所示部分，被告雖提出交易紀錄（見原審訴 2814卷第121至125頁）與邱義雄之身分證截圖、邱義雄匯入 款項之轉帳紀錄（見原審訴679卷二第469至471頁）。然該 交易明細、身分證、轉帳紀錄截圖並無其他連續頁面或擷取 來源可供比對核實，且交易紀錄顯然經過裁切編輯，已無從 確認真實性或翻拍之原始檔案為何，縱認其上資料屬實或被 告確實曾取得過邱義雄之身分證、轉帳紀錄截圖，然該交易 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨 幣之錢包即為邱義雄本人親自指定之帳戶。況證人即告訴人 邱義雄於原審審理時證稱略以：我從沒有看過被告提出之交 易明細；我有註冊潤發國際科技之LINE群組；我有上傳匯款 收據到LINE群組；我沒有於110年5、6月投資過虛擬貨幣， 也沒有任何虛擬貨幣電子錢包等語（見原審訴679卷二第330 至332頁），自無從單憑被告提出片段擷取之交易紀錄認定 被告係收取邱義雄此筆款項進行虛擬貨幣交易。況被告所用 前揭帳戶於110年6月29日由告訴人邱義雄匯入16萬元後，被 告隨即將之併同其他不詳之人所轉帳匯入之款項，分為5筆 款項匯出至不同之帳戶；再於同日相隔不到2小時內，被告 同一帳戶匯入包含附表三編號5所示黎玉鳳所轉39萬1142元 共6筆款項，隨後被告即將之轉帳至包含被告個人名義申設 之3個不同帳戶，及同案被告李驊恩、張福祥所用之帳戶（ 見111偵4325卷第114頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該 相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所 示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741 、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不 符。 　⒋如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，被告所提出之交 易紀錄（見原審訴679卷二第467頁）與身分證、匯入款項之 轉帳紀錄截圖（見原審訴679卷二第473至475頁），並無其 他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實 性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實 際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料 ，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱黎玉鳳 本人親自指定之帳戶。遑論證人即告訴人黎玉鳳於原審審理 時證稱略以：我要申請投資美金之會員，有的話就是曾經上 傳到我註冊那個；我沒有申請過虛擬貨幣電子錢包，我沒有 看過被告提出之交易紀錄，我都看不懂這些內容等語（見原 審訴679卷二第324至326頁），自無從單憑被告提出之部分 交易截圖資料，認定被告係收取告訴人黎玉鳳此筆款項進行 虛擬貨幣交易。另有如前述⒊之銀行帳戶交易明細及同案被 告李驊恩、張福祥均無與本件相對應之虛擬貨幣交易事實， 足見被告所辯不足採信。 　⒌如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，被告所提出之11 0年7月1日交易紀錄（見原審訴2814卷第131至133頁），並 無完整之交易紀錄與截圖來源可供比對核實，無從確認其真 實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之 實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資 料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱李素 娟本人親自指定之帳戶。另證人即告訴人李素娟於原審審理 時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，我沒有買賣 過比特幣或USDT幣，我也沒有於110年7月1日收受任何虛擬 貨幣等語（見原審訴679卷二第314、315頁），自無從單憑 被告提出之片段之網頁擷取資料認定被告係收取此筆李素娟 之款項進行虛擬貨幣交易。此外，並有如前述⒉部分之證據 足證被告所辯與事實相不符，不足採信。 　⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，被告雖辯稱係同 案劉予瀧向其購幣並提出交易紀錄（見原審訴2814卷第135 至137頁），然該等紀錄均無其他連續頁面或擷取來源可供 比對核實，已難認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨 幣之錢包即為其所稱劉予瀧本人親自指定之帳戶。又證人即 同案被告劉予瀧固曾於原審審理時證稱略以：我有時候幣不 足，所以我就會請別人幫忙打幣等語（見原審訴679卷二第3 47頁）；惟細譯其該次審理時證述之整體過程，其係證述略 以：我不認識陳紘鎮；我沒有辦法辨識被告提出之交易資料 ，我也沒有辦法確定上面的錢包是不是我的等語（見原審訴 679卷二第342頁），可見縱然劉予瀧曾向他人購買虛擬貨幣 ，其並無法確認上述資料之正確性，實難僅憑前述單一之交 易紀錄認定被告係收取此筆款項進行虛擬貨幣交易。況證人 即同案被告劉予瀧於本院審理時，已對其被訴犯罪事實全部 自白，且證稱其僅係提供自己及詠盟企業社帳戶給他人使用 ，並無買賣虛擬貨幣等語（見本院上訴730卷一第320頁，卷 二第118至130頁）。從而，被告從未能提出任何與交易買方 聯繫交易金額、報價、指定轉匯錢包等對話訊息或相關資料 ，亦未能提出其購買虛擬貨幣以供交易之來源證明，在缺乏 各筆款項完整之交易流程與虛擬貨幣來源管道證據資料之情 況下，無從僅以其所提出之上開等交易資料，認其所稱單純 因交易虛擬貨幣而收受款項之辯詞為可採。至被告雖於原審 審理時提出登入虛擬貨幣交易帳戶之操作影片（見原審訴67 9卷二密封袋內光碟），然經原審勘驗該影片後，並未能辨 識帳戶所有者之實際身分，有勘驗筆錄（見原審訴679卷二 第348頁）附卷可查。另審酌被告於112年12月20日原審行準 備程序時，經法院諭知請被告以其持用之手機當庭登入其進 行交易之幣託、彼特貓虛擬貨幣帳戶，然被告皆未能登入， 嗣經原審勘驗被告當時手機之畫面，被告僅能連結BITEX.CA T（即彼特貓）之登入欄，然無法登入，幣託帳戶部分則顯 示密碼錯誤，帳號部分顯示遮掩部分英文字母之EMAIL帳號 等情，亦有勘驗筆錄在卷可參（見原審訴2814卷第100頁） 。再參諸被告於上開偵訊時亦無法於檢察官面前登入任何虛 擬貨幣帳戶之情形（見上述⒉部分），顯無從以嗣後被告提 出之登入帳戶影片勾稽認定被告係登入其申登之帳戶，操作 而自帳戶內下載或擷取上開等交易紀錄。況且被告於原審審 理時亦自陳略以：黎玉鳳部分之交易平台UGET被關閉等語（ 見原審訴679卷二第348頁），是此部分已無法核實交易紀錄 之真實性，被告所提出上開等資料，均難對被告為有利之認 定。 　⒎被告就如犯罪事實欄一㈠所示部分，則未能提出任何關於使用 收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，即無從認定 其確係因合法交易虛擬貨幣而收受此部分款項。至被告於本 院審理時雖提出同案被告劉予瀧所簽署之切結書（見本院上 訴730卷二第147頁），以證明其確有交易虛擬貨幣之事實。 然姑不論證人劉予瀧於本院審理時，證稱當初提供帳戶予詐 欺集團使用時，有簽署一些文件，不知是否包含上開切結書 一節，而無從確認該切結書記載內容之真偽。而細繹上開切 結書乃以印就之書面，由劉予瀧於預留之空格處及立切結人 欄，簽寫「詠盟企業社」、「劉予瀧」等字樣，並無書寫其 切結對象，其內容真實性已堪置疑。縱其內載「茲就國泰世 華銀行帳號000000000000匯款糾紛乙事，切結如下：」等語 ，可以連結到屬被告申請使用之該帳戶；但其內容第一條記 載「本公司已將價值新臺幣400,000元USTD，給予劉予瀧即 是詠盟企業社無誤。」而實際上同案被告劉予瀧於本件附表 二編號1及附表三編號12所示時間，合計轉帳至被告前開帳 戶金額已達760,611元；另觀之被告所使用之前開帳戶交易 明細，自110年5月3日起至同年月24日止，計由同案被告劉 予瀧之詠盟企業社000-000000000000帳戶匯入款項，多達23 筆（含本案前開2筆，見111偵49130卷一第274至277頁）， 則前開切結書所指究為何筆交易，被告亦未提出相關事證為 佐，自難採為有利被告之認定。 　⒏被告就如犯罪事實欄一㈡所示部分，雖辯稱係蔡璨陽匯錯款項 而非從事任何虛擬貨幣交易，並已匯還該款項給蔡璨陽云云 。然證人即告訴人蔡璨陽於原審審理時證稱略以：我並沒有 投資USDT幣，我沒有匯錯款項，是當初我在抖音認識一個女 生，她提供一個網站要我註冊，我是投資油幣，我按照對方 提供的帳戶匯款；我有收到一筆1萬5000元，但我去警局備 案，我不知道是哪裡來的錢，跟我當初匯過去的帳號是不同 的等語（見原審訴679卷二第337至339頁），並提出匯入明 細、報案資料（見原審訴679卷二第477至479頁）為佐證， 可見並無任何蔡璨陽無端匯錯款項之情，蔡璨陽確係因受詐 欺而依指示匯款。又被告收取該筆款項後，竟與其他存入之 他筆款項統整後分次支出、提領，甚至有轉帳至同案被告張 福祥、同案被告何志浩之妹何虹萱帳戶之情形，此有被告以 震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000帳戶交易明細（見111偵4325卷第118頁）附卷可查， 足徵被告當時並未認定有何匯錯之情事，反而自匯款時間即 110年7月2日12時8分許起，至同日14時36分止，多次分批為 支出、提領而於短時間內將該款項自上開帳戶內清空，顯然 已進行犯罪所得之轉移。 　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「 區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認 證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易 平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家， 均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定 是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出 脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則 賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人 ，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基 於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給 個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報 酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予 他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出 價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外 成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反 之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人 ，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買 入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見 面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨 幣等）。從而，所辯其係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及 證人何志浩於本院結證稱轉介被告從事虛擬貨幣交易，均與 常人生活經驗相違，難以採信。況如前述㈡⒉所述，被告帳戶 內告訴人阮裕翔所匯入之款項，竟有再轉出至同案被告何志 浩所使用之帳戶，益徵同案被告何志浩所證係因其在虛擬貨 幣交易平台帳戶有額度限制，故轉介予被告從事交易虛擬貨 幣，明顯與事實不合。 　㈣被告主觀上具有加重詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐 欺集團具有犯意聯絡與行為分擔： 　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定， 嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢 定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為 人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程 中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法 益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即 為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要 。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予 他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」， 乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更 而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他 人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類 型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交 易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第 三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或 移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所 規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交 予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，依該法規定，皆已侵害該法之保護法 益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰 之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第399 3號判決意旨參照）。本件上開詐欺集團成員對如犯罪事實 欄一㈠至㈦所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤 而分別將款項匯入被告之前述帳戶，或經層轉後流入被告之 上開帳戶，業經本院認定如前，嗣經被告分別提領或轉匯如 犯罪事實欄一㈠至㈦所示，則據被告於原審及本院準備程序時 所不爭執，亦如前述，是如犯罪事實欄一㈠至㈦所示迂迴轉匯 款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式 上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀 察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去 向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告確有掩飾詐欺犯罪 所得來源及去向之具體作為。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 ，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌洗錢 防制法第2條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視 日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用 層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點 ，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨 的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業 團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論， 亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流 著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能 徹底杜絕犯罪。」，且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自 使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告自 稱係多次從事虛擬貨幣交易，依其年齡與於本院審理時自陳 之智識程度（見本院上訴730卷二第425頁），對金融市場、 反洗錢之規定應有所認識，其可知悉一般虛擬貨幣交易平台 應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及 資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降 低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台 需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資 金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資 恐辦法參照）。依據被告所辯稱之交易情節與提出之資料皆 有前述可疑之處，已難對被告為有利之認定，倘若為真，則 本案交易均係經其所謂之買方先給付款項後，方由被告轉虛 擬貨幣予買方，然卷內並無證據可證被告與所謂買方之間有 何特殊信任基礎，其竟可無端先收受全額之交易款項，再行 交付轉給虛擬貨幣，被告卻從未能提出任何擔保交易之相關 證據資料，顯與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法 ，需要透過被告金融帳戶配合收款加以掩飾而逃避追查，實 難想像一般正常交易，買方願意先行全部匯款至被告持有之 私人帳戶，而非透過一般虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，即 在無其他可信擔保情形下，承擔被告無法履約之高度風險， 觀之被告之辯詞，其對上情即難諉為不知，是被告對於收受 之款項可能係犯罪所得，而逕行配合該等不同真實姓名年籍 不詳之成年人提領或轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人詐 欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然有 所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪 所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其已有縱若他人 以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具， 亦不違背其本意之不確定故意甚明。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103 年度台上字第2258號判決參照）。被告所辯稱之上開交 易情節，雖因前述等交易紀錄具有瑕疵存有可疑之處，然被 告自始堅稱係個別買方向其接洽購買虛擬貨幣，依此對照其 收受款項之帳戶來源皆不同之情形，應可認定被告本案各別 匯款且接洽之對象均為不同人，且如犯罪事實欄所示不同告 訴人、被害人匯入被告上開等帳戶之人數為9 人；而被告使 用上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即提領或轉匯，使告訴 人或被害人受騙所匯進之款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見 其所為乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節，被告與 本案詐欺集團成年成員間即屬在犯行之合同犯意內，各自分 擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以 遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，被告應就共 同意思範圍內之全部行為負責而論以共同正犯，據此，被告 顯具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行 為分擔。又本件被告雖係以不確定故意而與其他共同正犯共 犯3人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，此經本院認定如上， 然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」 或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯 罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行 犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3 209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認就如犯罪事實 欄一㈠所示犯行，被告係與同案被告劉予瀧、何志浩、張福 祥、張力友、劉榮慶、張啓耀共同為之；如犯罪事實欄一㈡ 所示犯行，被告係與同案被告李驊恩共同為之；如犯罪事實 欄一㈥所示，被告係與何志浩共同為之；如犯罪事實欄一㈦之 附表三編號5、12所示，被告分別係與劉予瀧共同為之；如 犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示，被告係與劉予瀧、何 志浩共同為之，然均為被告所堅詞否認，卷內亦無被告與劉 予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩 有何聯繫而各與被告共同收受本案告訴人、被害人款項之證 據資料；雖如犯罪事實欄一㈠所示部分之金流，係由被害人 陳佳盈匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之 帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳 戶，如犯罪事實欄一㈢所示部分之金流，係由被害人張鈞淳 匯款16萬元至第一層帳戶即被告以震冠文創科技有限公司名 義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由被告 於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳 所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之帳戶，如犯 罪事實欄一㈦編號5、11、12所示，告訴人黎玉鳳、李素娟另 有匯款給劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，告訴人李素 娟另有匯款給何志浩以菘宥有限公司名義申設之帳戶，而告 訴人劉威男係先匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名 義申設之上開帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國 泰世華銀行帳戶，然對照證人劉予瀧之上開等證詞（見上述 ㈡⒍部分），未能特定與被告往來之時間、金額，證人即同案 被告李驊恩於偵查中係證稱略以：我不認識陳紘鎮，我110 年7月2日收取之款項是公司帳戶匯入，因為對方是用公司帳 戶，如果是本人我會核對本人證件等語（見110偵28355卷第 222、223頁），其並未能確認有與被告親自接洽；證人何志 浩則於偵查中證述略以：菘宥有限公司有代購虛擬貨幣，陳 紘鎮是我同學，我有時候會請他幫忙購買虛擬貨幣等語（見 111年偵緝923卷第37頁），仍未能確認特定之款項往來，綜 合上開等證據，自未能認定被告係與劉予瀧接洽後收受劉予 瀧之款項，或與李驊恩、何志浩有所聯繫後而收受、轉匯款 項，尚難認被告上開等行為分別與劉予瀧、何志浩、張福祥 、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩間有何犯意聯絡與行為 分擔。惟因本案檢察官就前述部分均係以單純一罪起訴，本 院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定被告上開等犯罪事實 之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，尚無庸 就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），併此敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以 依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠本件被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經 修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然此次修正乃新 增該條第1項第4款：「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，本案 被告所為犯行與前述修正內容無涉，對被告並無有利或不利 之影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。又總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例， 除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及 第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」 ，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度 ，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二 分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則 先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自 12年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊 法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條 文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台 上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產 上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又 無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不 符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依 刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。核被告如附表一 編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪。 　㈡被告就本案各次犯行，與接洽之真實姓名年籍均不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。　 　㈢本案告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款及被告就本案詐欺贓 款分次轉匯或提領之行為，均係於密接時間為之，且各侵害 同一被害人財產法益，對個別告訴人或被害人之各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以加重詐欺罪 處斷。 　㈤被告如附表一編號1至9所為之各罪，犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。 　㈥撤銷改判（即原判決附表一編號7所示）部分： 　　原審法院就附表一編號7所示之犯行，因認被告罪證明確， 而予以論罪科刑，固然有所依據。惟查被告於本院審理期間 ，已與告訴人黎玉鳳達成調解，並已賠償告訴人黎玉鳳所受 部分損害，有調解筆錄、轉帳明細影本在卷足憑（見本院上 訴730卷二第267、268、467頁），其就此部分犯罪後態度， 尚稱良好，原審法院未及審酌此部分量刑因素，對被告科處 之刑罰，即難認妥適。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯 詞指摘原判決不當雖無理由，然就量刑參考因素，既已改變 為對被告有利，係原審法院所未及審酌失當，仍應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告以上開震冠文創科技有限公司帳戶收受告訴人黎玉鳳 遭詐欺款項，並旋以轉匯方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與 所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人黎 玉鳳求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目 的、手段與所生危害，暨告訴人受騙金額，於本院審理中已 與告訴人黎玉鳳達成調解，並賠償部分損害；兼衡其自陳之 智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二 第419頁）等一切情狀，量處被告如附表一編號7所示之刑。 另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取 財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭所量處 之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應 已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敍明。 　㈦上訴駁回（即原判決附表一編號7所示以外）部分： 　　原審法院就附表一編號7所示以外部分之犯行，因認被告罪 證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基 礎，審酌被告分別以上開等帳戶收受款項，並旋以轉匯或提 領等方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪 之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難 ，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生 危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告 訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之智識 程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419 頁）等一切情狀，量處被告如原判決附表一編號1至6、8、9 所示之刑（即附表一宣告刑及沒收欄所註「原判決」部分） 。另參酌被告就本案侵害法益之類型，皆係以共同犯加重詐 欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭各 犯行所量處之宣告刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之 有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，而未予併科輕罪即一 般洗錢罪之罰金刑，尚屬能充分評價被告該行為之不法及罪 責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分 參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維 持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞，否認犯行而指摘原判決不 當，並無理由，應予駁回。 　㈧定執行刑部分：按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告 所犯，均屬加重詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模 式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡 以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數 罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑 事政策後，就前揭撤銷改判部分所處之刑，及上訴駁回部分 所各處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑 之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收。查被告於原審準備程序與審理時供稱略以：我之前 在澳洲念書，同學推薦我做礦機挖比特幣，所以我身上有US DT幣，我本件利潤是百分之0.6至百分之1等語（見原審訴28 14卷第99、312頁），因卷內並無如附表一編號2至6、8、9 所部分各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定顯有困難，依 據上開說明，參酌被告之前述供詞，經估算以其各次收受款 項之0.6%，即對被告為有利之認定計算此部分各次犯罪所得 （經乘以報酬百分比後如附表一沒收部分所示，小數點以下 四捨五入而對被告為有利之認定）。又如附表一編號1所示 部分，依金流軌跡，被害人陳佳盈係於110年5月19日分2次 匯款5萬元至同案被告劉予瀧帳戶後，再於同日轉至被告上 開國泰世華銀行帳戶（其餘係110年5月20日以後匯款至其他 同案被告之款項），被告自該帳戶提領1萬4000元供作生活 支出，其餘均轉匯至被告之幣託帳戶，已據本院認定如前， 對照被告前述供稱其已有自己之虛擬貨幣供購買等情，顯然 被告此一幣託之款項並未再轉匯給他人，而係自己持有支配 幣託帳戶之款項，則此部分被告之犯罪所得應為被害人匯款 之10萬元，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定於其各罪科刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 附表一編號7所示部分，被告已於本院審理中與告訴人黎玉 鳳達成調解並給付2萬5000元，有如前述（見本院上訴730卷 二第267、268、467頁），其既已實際將犯罪所得合法返還 告訴人黎玉鳳，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒 收或追徵。至未扣案而為被告所有供其犯本案聯繫使用之通 訊設備或電腦等工具，雖屬其與上述不詳之人互為連繫、轉 帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供 一般日常生活之用；又被告用以提領前述等帳戶所使用之存 摺、提款卡等物，雖亦係其犯本案犯行所用之物，然存摺、 提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等 物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例 原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。 　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採 取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知。然參酌如附表一編號2至9所示部分，被告就本案前 述等帳戶內告訴人、被害人等分別遭詐騙之款項，均已領取 或轉匯，該等款項既非其所有，亦非在實際掌控中，就上開 犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，其 經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗 錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對其宣告沒收或追 徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照）之必要 ，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑與沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 6 如犯罪事實欄一㈥所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 7 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號5所示 原判決撤銷。 陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號11所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 9 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號12所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 附表二： 編號 告訴人陳佳盈匯款時間 告訴人匯入被騙款項之帳戶 匯款金額（新臺幣） 第二層帳戶匯款時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳戶 第三層轉帳時間 第三層轉帳金額及帳戶 提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許 詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元 陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許 轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶 陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元 何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許 轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶 何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元 張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許 轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶 張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元 張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許 轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶 張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許 翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元 張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許 轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶 張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元 劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許 轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶 劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元 蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許 轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶 蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 附表三： 編號 被害人 詐騙方法 匯入帳號 匯款時間 匯款金額(新臺幣，下同） 轉匯情形 1 賴忠良 （告訴人） 於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元 　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元） 　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人） 於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元 （含不詳之人轉入之5萬元、5萬元） 　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人） 於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人） 於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元 　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人） 於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁） 　 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人） 於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙 於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人） 於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人） 於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之） 於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人） 於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁） 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人） 於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人） 於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人） 於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人） 於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人） 於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁） 附表四： 證據名稱 甲、書證資料 ㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁） 　 。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵 　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編 　 號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　 單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表 　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請 　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行 　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函 　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（ 　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表 　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明 　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉 　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公 　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁 　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總 　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明 　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　 偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（ 　 吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單 　 （吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵 　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 　 簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二 　 編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　 】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉 　 帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編 　 號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁） 　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁 　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁 　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（ 　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁） 　 。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明 　 單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。 　 【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話 　 紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表 　 二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵 　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料 　 （111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二 　 編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編 　 號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二 　 編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁 　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第 　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳 　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附 　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡 　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（ 　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附 　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯 　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（ 　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。 　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　 卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【 　 附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁 　 ）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟 　 體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表 　 二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄 　 表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證 　 明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。 　 【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【 　 附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交 　 易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（ 　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明 　 單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　 卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【 　 附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編 　 號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【 　 附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　 卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二 　 編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表 　 （黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明 　 單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁 　 ）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。 　 【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明 　 單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表 　 （賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表 　 二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（ 　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。 　 【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編 　 號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。 　 【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁） 　 。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以 　 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。 　 【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（ 　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵 　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封 　 面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵 　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。 　 【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　 偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第 　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交 　 易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　 卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪 　 事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第 　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁） 　 。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄 　 表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯 　 罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉 　 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（ 　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪 　 事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對 　 話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實 　 一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀 　 錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一 　 ㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影 　 本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事 　 實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯 　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德 　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁） 　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【 　 本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴 　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第 　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函 　 附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申 　 辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明 　 細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　 卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪 　 事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵 　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名： 　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行 　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷 　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄 　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附 　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪 　 事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司 　 〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵 　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至 　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附 　 表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　 卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附 　 表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳 　 紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號 　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月 　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦 　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、 　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷 　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附 　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至 　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。 　 【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁） 　 。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二 　 編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　 偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（ 　 張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單 　 （張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青 　 懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附 　 表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁） 　 。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【 　 附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　 頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二 　 編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表 　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富 　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之 　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交 　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘 　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至 　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附 　 表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有 　 限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶； 　 被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。 【附 　 表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號 　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　 卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作 　 業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明 　 細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附 　 何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　 】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附 　 表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　 區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編 　 號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附 　 表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶 　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【 　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表 　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁 　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資 　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函 　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編 　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開 　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附 　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附 　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁） 　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函 　 附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　 卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　 號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款 　 影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵 　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷 　 二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易 　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包 　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯 　 作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行 　 帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　 卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。 　 【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　 偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖 　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體 　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影 　 本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄 　 表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證 　 明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦ 　 】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明 　 單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪 　 事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖 　 ）（111偵15983卷第69頁）。 【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事 　 實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作 　 業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳 　 號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟 　 （111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥ 　 、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀 　 附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原 　 審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　 金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國 　 信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴 　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　 頁） ㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震 　 冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號 　 帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　 偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團 　 成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至 　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震 　 冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號 　 卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司 　 〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵 　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附 　 震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁） 　 。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第 　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶 　 通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至 　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。 ㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　 至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 　 條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至 　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　 偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號： 　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁） 　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　 　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 　 重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕 　 翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第 　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及 　 交易明細（112偵3785卷第157至167頁） 　 ㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　 　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷 　 第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照 　 片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新 　 興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 　 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 　 機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　 頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶 　 資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵41087卷第207至212頁） ㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至 　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　 卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至 　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細 　 （111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷 　 第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里 　 港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 　 報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　 至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁 　 ） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（ 　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號 　&ZZZZ;00000000000號： 　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁） 　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第 　　191至199頁） 　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢 　 附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄 　 （110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶 　 名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　 至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　 偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶 　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁） ㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一 　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉 　 予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至 　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至 　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　 平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　 機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁 　 ） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第 　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至 　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至 　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君） 　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖 　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至 　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存 　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取 　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至 　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至 　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第 　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南 　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中 　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至 　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至 　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑 　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警 　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似 　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細 　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁 　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一 　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵 　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至 　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至 　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵 　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二 　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 　 一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵 　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　 卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵 　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁 　 ） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表 　 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　 、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至 　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（ 　 偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至 　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐 　 止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵 　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網 　 路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至 　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（ 　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵 　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵 　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲 　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁 　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第 　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第 　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並 　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及 　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶 　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作 　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁 　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文 　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文 　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第 　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處 　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　 至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單 　 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 　 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵 　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁 　 ） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶 　 基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁 　 ） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴 　 書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號 　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　 卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、 　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號 　 卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號 　 刑事判決 乙、被告以外之人筆錄 （一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁） （二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁） （三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵 　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁） （五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁） （六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁） （七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁） （八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁） （九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵 　 52486卷第41至49頁） （十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵 　 5271卷第93至94頁） （十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁） （十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁） （十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁） （十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁） （十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁） （十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁） （十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁） （十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁） （十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁） （二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁） （二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁） （二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁）　 （二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　 （二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　 （二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　 （二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　 （二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至 　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁） （三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁） （三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵 　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　 （三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　 （三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　 （三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　 （三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　 （四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　 （四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　 　 　 （五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄 （一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至 　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　 （二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　 頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至 　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　 至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第 　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷 　 第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至 　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第 　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷 　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至 　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至 　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至 　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁） （三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵 　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵 　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　 頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至 　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵 　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝 　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝 　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝 　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝 　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至 　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁） （四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至 　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）　 （五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至 　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至 　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至 　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-746-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第730、741、 742、743號 上 訴 人 即 被 告 劉予瀧 張福祥 張力友 劉榮慶 蔣忠洋 李驊恩 上列5人共同 選任辯護人 周家年律師 上 訴 人 即 被 告 張啓耀 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第679、1397、1558、2814號，中華民國11 3年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號，112年度偵字 第3778號；追加起訴案號：同署111年度偵字第21619、37019、4 1087號、112年度偵字第21624號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於劉予瀧之刑部分撤銷。 劉予瀧所犯如附表一編號1、3、6至21所示之罪，各處如附表一 編號1、3、6至21所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳 年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉予瀧、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊 恩（下統稱劉予瀧等7人）依其等社會生活通常經驗，均可 知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且皆可預見他人不使用本人開立之帳戶，卻要 借用他人申設帳戶配合交易收款，並請他人於入帳後立即領 出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐 欺或其他不法資金，此代領、轉匯款項之目的極可能為詐欺 集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，竟分別基於縱使有人持其提供之金融帳 戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢，亦不違背其本意之不確定犯意（無證據證明劉予瀧等7 人知悉或可預見本案參與詐騙者為3人以上），劉予瀧將其 以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，及以其本人名義申設之玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶，張福祥將其申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000000000 00號帳戶，張力友將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，劉榮慶將其申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，張啓耀將其申設之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶，蔣忠洋將其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶，配合何志浩（由原審法院另案審理中）與何志 浩所屬詐欺集團指示使用，何志浩則與陳紘鎮一同使用陳紘 鎮所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號，及 陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶，暨何志浩所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶，與何志浩以菘宥有限公司名義申設之 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通 道（陳紘鎮所涉加重詐欺罪部分由本院另行審結）；李驊恩 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶配合 真實姓名、年籍均不詳之上開詐欺集團某成年成員使用。何 志浩即與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各為下列行為： 　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊 軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投 資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶 ，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳 至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓 耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或 由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶 後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量 刑部分上訴）。 　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年5月間，透過LINE向劉立德 佯稱：透過SGX新加坡期貨投資平臺可以獲利云云，使劉立 德陷於錯誤，於110年5月24日下午1時9分許、下午1時10分 許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至張啓耀申設之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張啓耀再依何志 浩指示轉匯或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉立德發覺有異報警 處理，始循線查獲。 　㈢由上開詐欺集團某成員，於110年3月間，透過FACEBOOK（下 稱臉書）網頁訊息向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可 以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年5月5日中午12時4 1分許、110年6月17日下午1時54分許，分別匯款33萬5593元 、38萬7245元至劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶、何志浩以菘宥有限公 司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶，劉予瀧再 依何志浩指示轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣阮裕翔發覺有異報警 處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。 　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE向張鈞淳 佯稱：可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致張鈞淳陷於 錯誤，於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層 帳戶即陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下 午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯前述款項） 之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以 此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣張鈞淳發覺有異報警處理，始循線查獲。 　㈤由上開詐欺集團某成員，於110年5月間某日，以LINE向許碧 麗佯稱：可以投資「金泰資產」網站獲利云云，致許碧麗陷 於錯誤，於110年8月5日中午12時20分許，匯款95萬元至第 一層帳戶即陳孟廷（由警另案偵辦）申設之永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶，隨即於110年8月5日下午1時1分 許，以手機轉帳17萬元至第二層帳戶即林思吟（由警另案偵 辦）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶， 隨即於110年8月5日下午1時24分許，以網路轉帳9萬7000元 至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶， 張福祥依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許碧麗 發覺有異報警處理，始循線查獲。 　㈥由上開詐欺集團某成員，於如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，使附表三編號1至16所示之賴忠良、林雅仁、 陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、周雅 貝、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲陷 於錯誤，於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示金額至 如附表三所示帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示提領或轉匯 一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣如附表三編號1至16所示之人發覺有異 報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。 二、案經阮裕翔、劉立德、許碧麗、賴忠良、林雅仁、陳怡君、 吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、李素娟、劉威 男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲、周雅貝委由周杏之 告訴暨臺東縣警察局臺東分局、高雄市政府警察局三民第二 分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第六 分局、臺南市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第一 分局、南投縣政府警察局中興分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠本件被告劉予瀧明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見 本院上訴730卷一第11、304頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院就被告劉予瀧部分，審理範圍僅及於刑之部分 ；關於其犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名 、沒收部分，均如原審判決書之記載。其餘被告均對原判決 之全部提起上訴，附此敍明。 　㈡本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告劉予瀧等7人及選 任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至35 3頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且 與本案待證事實具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，認 皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。 二、認定被告劉予瀧以外被告等犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊 恩均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪 事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等 客觀事實，然均矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並分別辯 稱如下述： 　⒈被告張福祥辯稱：如犯罪事實欄一㈠所示部分，詠盟企業社就 是我的虛擬貨幣交易對象；我有跟何志浩交易過虛擬貨幣， 他有拿現金或使用轉帳方式給我，後面做轉帳就開始有問題 ，我領出的3萬元是我帳戶裡的錢，因生活需要而提領使用 ；如犯罪事實欄一㈤所示部分，匯款給我的錢，應該是有跟 我做虛擬貨幣交易云云。 　⒉被告張力友辯稱：我因為疫情沒有收入，何志浩叫我做幣商 ，透過何志浩介紹虛擬貨幣交易對象，並依何志浩指示購幣 、轉幣，我所收取之款項是買幣之費用，都是何志浩告訴我 匯款進來，並依他指示提領款項、買幣、或作為留存給我的 報酬，如犯罪事實欄一㈠所示我轉存之3150元就是我該次操 作收取的手續費云云。其辯護人為被告張力友另辯護：匯入 被告張力友之款項為20萬7900元，這是何志浩介紹客人購買 虛擬貨幣之資金，匯出19萬7400元是被告張力友可以購買虛 擬貨幣之款項，中間差價是被告張力友操作之手續費，倘若 虛擬貨幣價格較高，可能被告張力友就會賠錢，擔任幣商就 是要盯著價格走勢，完成客戶交代之任務；被告張力友已提 出與何志浩之LINE對話紀錄，可見被告張力友確有向何志浩 確認買幣之單價、數量與可獲得之報酬，顯見被告張力友並 未具有詐欺或洗錢之故意；被告張力友使用之上開帳戶，於 如犯罪事實欄一㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，後續有高 達70餘萬元等交易金額匯入，亦未有任何被害人主張遭受詐 欺，可見其收受之款項確係受買方委託購買虛擬貨幣之用等 語。 　⒊被告劉榮慶辯稱：我也是經何志浩介紹擔任幣商，我收到22 萬元是何志浩介紹的客戶提供給我資金要我下單，並依何志 浩指示匯款，我當時沒想那麼多就照著他說的做；我利潤是 交易金額之1.5%，依照客戶指示下單，因幣值波動我也可能 賠錢。其辯護人為被告劉榮慶另辯護：被告劉榮慶使用上開 帳戶收受款項，自110年6月2日起至110年8月31日止之交易 ，不乏金額龐大之交易，然目前均未有任何被害人出面主張 遭受詐欺，且該等交易時間均係在如犯罪事實欄一㈠所示之 被害人陳佳盈匯款之後，倘被告劉榮慶係使用上開帳戶洗錢 ，豈會繼續利用同一帳戶持續代購虛擬貨幣，毫不擔心資金 遭凍結，足認被告劉榮慶根本未認知匯入之款項有他人之犯 罪所得甚明。 　⒋被告張啓耀辯稱：我透過何志浩教我使用虛擬貨幣交易流程 ，我無法詳細說明我的交易過程，都是何志浩聯繫我，指示 我如何操作，我就依他指示收取款項後買幣並匯到對方指定 之錢包，我年紀比較大不會使用，都需要何志浩指導；我的 報酬是購買款項之1%云云。 　⒌被告蔣忠洋辯稱：我是依何志浩指示介紹做虛擬貨幣交易， 如犯罪事實欄一㈠所示，匯款進來65萬6323元後，我依他指 示使用其中45萬5467元買幣，2萬6709元退給客人說不要買 這麼多幣，其他差價再提領出來交還給何志浩，他說找到更 便宜之購幣管道，我的利潤是交易金額1%與匯差，我確實有 下單買幣云云。 　⒍被告李驊恩辯稱：如犯罪事實欄一㈣所示交易是我賣泰達幣， 我在場外與個體戶面交取得泰達幣後，確實有轉幣給買家， 我們是用TELEGRAM通訊軟體聊天室聯絡，一對一報價；我忘 記是跟何志浩或是陳紘鎮接洽交易，現在已無法確認交易對 象，對方先匯款給我，我再去找幣商買幣報價，但我沒有辦 法確認身分或對方買幣之資金來源，是因為買家要節省交易 平台手續費才會找我交易；如犯罪事實欄一㈣所示交易，我 的利潤約2000元至2500元等語。經查： 　㈠如犯罪事實欄一所示，被告劉予瀧有以詠盟企業社名義申請 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，及以其名 義申請玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張福祥申 設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業 銀行帳號00000000000000號帳戶，張力友申設有中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶，劉榮慶申設有玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶，被告張啓耀申設有玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶，被告蔣忠洋申設有臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶，被告李驊恩則申設有中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶。另如犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈣、㈤所示，各該告訴人、被害人遭不詳詐欺成員詐欺後依 指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告劉予瀧等 7人自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，業據被告劉予瀧等7 人於警詢、偵查中均供承在卷且經其等於原審及本院準備程 序時所不爭執（本院以外之筆錄，見附表四、丙、被告之筆 錄），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案 被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之 人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證 等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之 客觀事實，均堪認定。 　㈡被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩雖 提出下述等書面資料，以證明彼等前揭帳戶之款項流動，為 交易虛擬貨幣；然有以下難以憑採之處，理由詳述如下： 　⒈被告張福祥提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷【下稱 111偵49130卷】卷一第435至449頁），僅顯示以其名義申辦 之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與 提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易 對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對 證明其所購買轉匯之虛擬貨幣，確實為其收受款項後依交易 買方指示匯出。況其所提上揭書證資料，並未含蓋如犯罪事 實一㈤所示之金流情狀，更無據以認定被告張福祥收取之款 項確有購買虛擬貨幣轉給告訴人許碧麗指定之帳戶。又同案 被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非從 事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張福祥所辯 不足採信。 　⒉被告張力友提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（見111偵49130卷一第451至465頁），僅顯示以其名義申 辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家， 與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比 對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易 買方指示匯出。至其所提出與之LINE對話紀錄（見原審訴67 9卷二第157至221頁），倘認該對話屬實，其上並未有如犯 罪事實欄一㈠所示被害人陳佳盈於110年5月25日匯款後關於 計算購買虛擬貨幣之任何對話，僅於110年6月2日有傳送一 手寫計算式照片與買幣等語之訊息，二者時間已不合致，亦 缺乏關於收受款項金額之細節，仍無從憑此認定被告張力友 收取之款項確有購買虛擬貨幣轉給陳佳盈指定之帳戶。況同 案被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非 從事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張力友所 辯不足採信。 　⒊被告劉榮慶提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、 虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資 料（見111偵49130卷一第479至507頁），僅顯示以其名義申 辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家， 與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比 對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易 買方指示匯出。 　⒋被告張啓耀提出提出之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛 擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料 （見111偵49130卷一第467至477頁），僅顯示以其名義申辦 之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與 提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易 對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對 證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買 方指示匯出。其另提出SGX提領明細、劉立德國民身分證影 本、交易明細（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355 號卷【下稱110偵28355卷】第189至193頁），然該交易明細 並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具 有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳 戶之實際申登者，亦無被告張啓耀與買方聯繫交易事宜之任 何紀錄，顯然無法核對如犯罪事實欄一㈡所示劉立德匯款至 被告張啓耀上開帳戶後，被告張啓耀所稱轉給虛擬貨幣之對 象即為劉立德所支配使用之虛擬貨幣錢包。況證人即告訴人 劉立德於本院審理時明確證稱：我沒有買賣虛擬貨幣，更沒 有收受虛擬貨幣等情事（見本院上訴730卷二第144、145頁 ）。 　⒌被告蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨 幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見 111偵49130卷一第509至523頁），僅顯示以其名義申辦之虛 擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領 、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象 聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明 其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指 示匯出。 　⒍被告李驊恩提出之提現詳情截圖（見原審訴679卷一第315頁 ），僅有單一影本，並無其他連續頁面或擷取來源可供比對 核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告李驊恩亦無法提 出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告所稱 轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱虛擬貨幣之買方指定之帳戶 。至幣託科技股份有限公司檢送本院有關被告李驊恩之用戶 資料（見本院上訴730卷二第5至24頁），及現代財富科技有 限公司檢送本院有關被告李驊恩之MAX帳號交易資料（見本 院上訴730卷二第33至39頁），固能證明被告李驊恩曾有交 易虛擬貨幣之事實，然經比對該等交易紀錄，均與本件犯罪 事實欄一㈣被害人張鈞淳匯出款項後，再經同案被告陳紘鎮 轉匯至被告李驊恩前開帳戶之款項，無任何時間、金額上之 關連，難以認定係以該款項買入虛擬貨幣。 　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「 區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認 證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易 平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家， 均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定 是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出 脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則 賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人 ，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基 於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給 個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報 酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予 他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出 價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外 成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反 之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人 ，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買 入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見 面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨 幣等）。從而，前開被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀 、蔣忠洋、李驊恩等所辯其等係擔任幣商而從事虛擬貨幣交 易，及證人何志浩於本院結證稱轉介前開被告云云，均與常 人生活經驗相違，難以採信。 　㈣被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等 人主觀上具有詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺成員 具有犯意聯絡與行為分擔： 　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定， 嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢 定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於同法第14條、第1 5條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷 點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。 行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保 護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行 為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問 。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為 ，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為 必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移 轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得 」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以 變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯 或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗 錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層 之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其 他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處 分或移轉贓物之行為，非本法所規範之洗錢行為，已與前開 規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交 予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，皆已侵害本法之保護法益，係屬洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法 院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。本件不詳詐欺 成員對如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示之告訴人及被害人施 以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入指定帳戶，或經 層轉後流入被告劉予瀧等7人之帳戶，業經認定如前。嗣經 被告劉予瀧等7人分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、 ㈤所示，則據被告等於警詢、偵查中供承在卷並於原審及本 院準備程序時均不爭執，亦如前所述。是以，如犯罪事實欄 一㈠、㈡、㈣、㈤所示迂迴層轉款項之行為，依據上開說明，客 觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查 帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難 以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙， 足認被告等已有提領或轉匯之掩飾詐欺犯罪所得來源及去向 之具體作為。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 ，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌105 年12月28日修正公布，於106年6月28日施行洗錢防制法第2 條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別 是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的 各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式 上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已 非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾 之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調 打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括 金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯 罪。」且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產 犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多 方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申 設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告等人均自稱係配 合虛擬貨幣交易，依其等之年齡與於法院審理時自陳之智識 程度（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、26 1頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其等均可 知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、 評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢 及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣 交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄 、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易 業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告等人所 辯稱之交易情節與提出之資料則有前述可疑之處，已難對其 等為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係透過私下介紹 媒合交易，經其等所謂之買方先匯給被告等人款項後，方由 被告等人購買虛擬貨幣以交付買方，然此等交易買方竟不願 意支付合理手續費在合法虛擬貨幣交易平台進行買賣交易搓 合，反而係透過一般私人介紹尋找陌生之買賣交易對象，且 在雙方無特殊信賴基礎下即先行匯款、轉匯給被告劉予瀧等 7人之上開帳戶，已與一般交易常情相違，若非交付款項涉 及不法，需要透過非公開之交易掩飾以逃避追查，實難想像 一般正常交易僅為節省合理手續費，而願意承擔場外交易無 法履約之高度風險。觀之被告等人辯詞之脈絡，不論虛擬貨 幣之交易是否真實，其等對上情即難諉為不知。是被告等人 對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合同案共犯何志 浩或真實姓名年籍不詳之成年人指示提領、轉匯之舉動，屬 掩飾告訴人、被害人遭詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在 行為之一環等情，顯然均有所預見且不違背其本意，並確實 造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與 所在，足認其等已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產 性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意 甚明。至被告張力友、劉榮慶所使用之上開等帳戶內除如犯 罪事實欄一㈠所示匯入款項外，縱之後尚有其他金流進出， 然依一般正常智識者之生活經驗，每筆匯款均可能有不同來 源與相異之匯款原因，即使其他匯款係合法資金，亦無從推 論本案之款項即非犯罪所得，是其等所辯，難認可採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103年度台上字第2258號判決參照）。被告等人提供上開等 帳戶，於贓款匯入後不久旋即依指示提領、轉匯，使告訴人 或被害人受騙所匯款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其等所 為，乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節。據此，其 等與本案詐欺集團成年成員間仍屬在犯行之合同犯意內，各 自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行 為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，自仍就 共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。又本件被 告等人雖係以不確定故意而與共同正犯共犯詐欺取財及一般 洗錢犯行，經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明 知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在 意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別 基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯 （最高法院107年度台上字第3209號判決意旨可資參照）。 至公訴意旨固認被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然刑法第339條之4第1 項第2款須以3人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，依卷 內證據資料，被告張啓耀、張福祥、張力友、劉榮慶、蔣忠 洋於警詢時均係供稱係與何志浩接洽交易（見附表四、丙、 被告之筆錄），亦無其他證據證明該等被告於如犯罪事實欄 一㈠、㈡、㈤所示犯行時、被告李驊恩於如犯罪事實欄一㈠㈣所 示犯行時所接洽之實際人數，而現今詐騙不法份子實施詐欺 之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認其等對於利用本 案金融帳戶之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數 多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告等人所 提供上開等帳戶之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重 事由，依「罪證有疑，利於被告」原則，即應為有利被告等 人之認定，就超過其等認識部分即無從負擔刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪罪責。 　㈤綜上，本案事證明確，被告等人上開等犯行均堪認定，皆應 予以依法論科。　　 三、就被告劉予瀧以外之被告等論罪部分： 　㈠查被告等犯本件之行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪修 正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本 件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同 為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後 同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同 法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33條第 3款規定），經依刑法第35條第2項後段比較結果，應認修正 前同法第14條第1項規定較有利於被告等，而適用該規定論 處（此為最高法院目前一致之見解）。 　㈡核被告張福祥如附表一編號1、5所為；被告張力友如附表一 編號1所為；被告劉榮慶如附表一編號1所為；被告張啓耀如 附表一編號1、2所為；被告蔣忠洋如附表一編號1所為；被 告李驊恩如附表一編號4所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。公 訴意旨固認被告等人所為應均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，然依卷內現存事證無法證明 其等知悉或可預見該詐欺集團成員達3人以上，已如前述， 本案自難以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪相繩，公訴意旨所認，容有未洽，惟其社會基本事實 同一，並經原審法院及本院當庭告知可能涉犯之法條，對被 告之防禦權行使已無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。 　㈢被告被告張福祥就如附表一編號1、5所示行為與同案被告何 志浩；被告張力友就如附表一編號1所示行為與同案被告何 志浩；被告劉榮慶就如附表一編號1所示行為與同案被告何 志浩；被告張啓耀就如附表一編號1、2所示行為與同案被告 何志浩；被告蔣忠洋就如附表一編號1所示行為與同案被告 何志浩；被告李驊恩就如附表一編號4所示行為與接洽之某 真實姓名年籍均不詳之成年人，並各自與上開詐欺集團其他 不詳成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣本案各該告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款，及被告等人就 各案詐欺贓款分次轉匯或提領之行為，均係於密接之時間為 之，且侵害同一告訴人或被害人財產法益，各行為之獨立性 均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以 接續犯之實質上一罪。 　㈤被告等人均係以一行為同時觸犯普通詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以修正前 一般洗錢罪處斷。 　㈥被告被告張福祥如附表一編號1、5所為，及被告張啓耀如附 表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併 罰。 四、被告劉予瀧自白洗錢犯行，符合減輕其刑要件之說明： 　　本件被告劉予瀧犯一般洗錢罪時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」該規定嗣於112年6月14日經總統公布修正（同年 月00日生效），其第2項規定；「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日經總 統公布修正（同年0月0日生效），其中第23條第3項規定； 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規 定，該112年6月14日公布修正前之規定，對自白洗錢犯行得 減輕其刑之要件最寬鬆，且被告劉予瀧係於上訴本院後始自 白洗錢犯行，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日 公布修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。 五、撤銷改判（即被告劉予瀧）部分： 　　原審法院因認被告劉予瀧罪證明確，而對其科處刑罰，固然 有所依據。然查被告劉予瀧於本院審理期間，對全部犯行均 表認罪而為自白，依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第 16條第2項，應減輕其刑；其並與告訴人陳佳盈、賴忠良、 林雅仁、陳怡君、黎玉鳳達成調解，賠償彼等部分損害，有 調解筆錄及匯款、轉帳紀錄在卷足憑（見本院上訴730卷一 第381、383、441頁，上訴730卷二第27、49、50、215、219 、321頁），原審法院未及審酌此等與量刑相關之事項，所 處之刑即難認符合罪刑相當原則。被告劉予瀧上訴意旨執此 指摘原審法院量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於 被告劉予瀧之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告劉予瀧分別以上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯 或提領，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱 匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞 金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非 難；考量被告劉予瀧犯罪之動機、目的、手段與所生危害， 暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，已與部分告訴人調解 成立，願意賠償彼等所受損害，有如前述，又於本院審理時 認罪，有所悔悟，態度尚稱良好；兼衡其自陳之智識程度、 工作、家庭經濟與生活狀況（見本院上訴730卷二第424頁） 等一切情狀，量處如附表一編號1、3、6至21所示之刑，並 就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告劉予瀧所犯，均屬詐欺取財 、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節， 以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短 、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權 衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之 刑如主文第2項所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 六、上訴駁回（即被告劉予瀧以外之被告）部分：　　　　　　 　㈠原審法院就被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋 、李驊恩等人，因認彼等罪證明確，適用前揭論罪科刑之法 律規定，以行為人之責任為基礎，審酌該被告等6人分別以 上開等帳戶收受款項，並依指示轉匯或提領，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向 與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人 、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告等6人犯 罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人 數、受騙金額，迄今均未與告訴人、被害人等和解、調解或 賠償損害；兼衡其等自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生 活狀況（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、 261頁）等一切情狀，量處被告張福祥如附表一編號1、5所 示之刑；被告張力友如附表一編號1所示之刑；被告劉榮慶 如附表一編號1所示之刑；被告張啓耀如附表一編號1、2所 示之刑；被告蔣忠洋如附表一編號1所示之刑；被告李驊恩 如附表一編號4所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服 勞役之折算標準。另以行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。參酌被告 張福祥、張啓耀所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯 罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複 程度，復衡以其等年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非 難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定 目的及相關刑事政策後，分別定其2人應執行之有期徒刑均 為6月，應執行之罰金各為4萬元、2萬元，及就併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準。另說明沒收部分：按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦 有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。查卷內並無關於被告張福祥各次提領或轉匯 利潤之詳細證據，認定犯罪所得顯有困難，參酌被告張福祥 於警詢時供稱略以：如犯罪事實欄一㈠部分之附表二編號1所 示，我確實有於如附表二所示時間提領3萬元為生活費用， 附表二編號2所示（張啓耀帳戶）匯入我（台新銀行）戶頭 之3萬5000元，我有提領出來等語（見111偵49130卷一第99 至101頁）。其於偵查中供承略以：如附表一編號5所示林思 吟匯給我的錢我應該是匯到交易平台去買幣等語（見臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第41087號卷第167頁；實係提領 現金，見本院上訴730卷一第425、426頁），經估算應認被 告張福祥所收取之6萬5000元為其如附表一編號1所示犯行之 犯罪所得，及收取之9萬7000元則為其如附表一編號5所示犯 行之犯罪所得。又被告張力友於偵查中供稱略以：如犯罪事 實欄一㈠部分之附表二編號1所示，我轉帳3150元至我另一個 中國信託帳戶是我的報酬等語（見111偵49130卷二第182頁 ），該3150元即為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得。 被告劉榮慶於偵查中供稱略以：匯給我的錢留下1.5%做為報 酬等語（見111偵49130卷二第181頁），應以其收受款項22 萬1637元之1.5%，即3325元為其如附表一編號1所示犯行之 犯罪所得。被告張啓耀於偵查中供稱略以：我是以交易金額 1%為報酬等語（見110偵28355卷第183、185、186頁），應 以其各次收受款項39萬6000元、10萬元之1%，即3960元、10 00元分別為其如附表一編號1、編號2所示犯行之犯罪所得。 被告蔣忠洋於警詢時供稱略以：是以交易金額1%為報酬等語 （見111偵49130卷卷一第127頁），應以其收受款項65萬632 3元之1%，即6563元為其如附表一編號1所示犯行之犯罪所得 。被告李驊恩於原審審理時供稱略以：如犯罪事實欄一㈣所 示交易之報酬大概2000至2500元等語（見原審訴1397卷第26 0頁），應對其為有利之認定而以2000元為其如附表一編號4 所示犯行之犯罪所得，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定在其等各罪科刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至未扣案而為該等被告所有供其等犯本案聯繫使 用之通訊設備或電腦等工具，雖屬其等與何志浩或不詳之人 互為連繫、轉帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等 物品用途本供一般日常生活之用；又該等被告用以提領前述 等帳戶所使用之提款卡等物，雖亦係其等犯本案犯行所用之 物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失 補辦，上開等物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性 ，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追 徵。 　㈡經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑及沒收之 宣告，亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並無任何過 苛之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告6人上訴意 旨均否認犯行，並執前揭辯詞，指摘原判決不當，並無理由 ，皆應予駁回。　 　㈢修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採 取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知。然參酌前揭被告6人提供自己所有帳戶作為詐欺成 員洗錢之用，除取得上述報酬外，實際上均按同案被告何志 浩指示轉帳或提款轉交，並無證據證明仍留存該等匯入彼等 帳戶之款項，其經諭知前述併科罰金刑及沒收追徵犯罪所得 後，如再宣告沒收彼等洗錢之財物，恐有過苛之虞，應無就 該部分對彼等宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第504 2號判決意旨），附此敘明。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 （上訴駁回）張力友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 （上訴駁回）劉榮慶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 （上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回）蔣忠洋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 2 如犯罪事實欄一㈡所示 （上訴駁回）張啓耀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 （上訴駁回）李驊恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 （上訴駁回）張福祥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號1所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號2所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號3所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號4所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號5所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號6所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號7所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號8所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號9所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號10所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號11所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號12所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號13所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號14所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號15所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如犯罪事實欄一㈥與附表三編號16所示 （原審判決關於刑之部分撤銷）劉予瀧所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人陳佳盈匯款時間 告訴人匯入被騙款項之帳戶 匯款金額（新臺幣） 第二層帳戶匯款時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳戶 第三層轉帳時間 第三層轉帳金額及帳戶 提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許 詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元 陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許 轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶 陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元 何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許 轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶 何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元 張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許 轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶 張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元 張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許 轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶 張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許 翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元 張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許 轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶 張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元 劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許 轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶 劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元 蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許 轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶 蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 附表三： 編號 被害人 詐騙方法 匯入帳號 匯款時間 匯款金額(新臺幣，下同） 轉匯情形 1 賴忠良 （告訴人） 於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元 　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元） 　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人） 於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元 （含不詳之人轉入之5萬元、5萬元） 　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人） 於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人） 於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元 　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人） 於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁） 　 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人） 於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙 於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人） 於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人） 於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之） 於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人） 於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁） 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人） 於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人） 於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人） 於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人） 於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人） 於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁） 附表四： 證據名稱 甲、書證資料 ㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁） 　 。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵 　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編 　 號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　 單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表 　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請 　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行 　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函 　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（ 　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表 　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明 　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉 　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公 　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁 　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總 　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明 　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　 偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（ 　 吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單 　 （吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵 　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 　 簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二 　 編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　 】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉 　 帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編 　 號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁） 　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁 　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁 　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（ 　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁） 　 。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明 　 單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。 　 【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話 　 紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表 　 二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵 　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料 　 （111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二 　 編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編 　 號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二 　 編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁 　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第 　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳 　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附 　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡 　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（ 　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附 　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯 　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（ 　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。 　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　 卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【 　 附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁 　 ）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟 　 體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表 　 二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄 　 表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證 　 明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。 　 【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【 　 附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交 　 易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（ 　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明 　 單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　 卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【 　 附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編 　 號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【 　 附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　 卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二 　 編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表 　 （黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明 　 單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁 　 ）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。 　 【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明 　 單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表 　 （賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表 　 二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（ 　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。 　 【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編 　 號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。 　 【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁） 　 。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以 　 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。 　 【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（ 　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵 　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封 　 面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵 　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。 　 【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　 偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第 　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交 　 易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　 卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪 　 事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第 　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁） 　 。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄 　 表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯 　 罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉 　 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（ 　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪 　 事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對 　 話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實 　 一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀 　 錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一 　 ㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影 　 本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事 　 實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯 　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德 　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁） 　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【 　 本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴 　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第 　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函 　 附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申 　 辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明 　 細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　 卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪 　 事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵 　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名： 　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行 　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷 　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄 　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附 　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪 　 事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司 　 〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵 　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至 　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附 　 表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　 卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附 　 表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳 　 紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號 　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月 　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦 　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、 　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷 　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附 　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至 　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。 　 【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁） 　 。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二 　 編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　 偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（ 　 張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單 　 （張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青 　 懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附 　 表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁） 　 。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【 　 附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　 頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二 　 編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表 　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富 　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之 　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交 　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘 　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至 　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附 　 表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有 　 限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶； 　 被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。 【附 　 表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號 　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　 卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作 　 業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明 　 細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附 　 何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　 】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附 　 表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　 區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編 　 號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附 　 表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶 　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【 　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表 　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁 　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資 　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函 　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編 　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開 　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附 　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附 　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁） 　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函 　 附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　 卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　 號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款 　 影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵 　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷 　 二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易 　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包 　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯 　 作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行 　 帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　 卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。 　 【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　 偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖 　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體 　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影 　 本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄 　 表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證 　 明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦ 　 】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明 　 單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪 　 事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖 　 ）（111偵15983卷第69頁）。 【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事 　 實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作 　 業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳 　 號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟 　 （111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥ 　 、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀 　 附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原 　 審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　 金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國 　 信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴 　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　 頁） ㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震 　 冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號 　 帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　 偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團 　 成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至 　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震 　 冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號 　 卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司 　 〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵 　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附 　 震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁） 　 。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第 　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶 　 通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至 　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。 ㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　 至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 　 條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至 　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　 偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號： 　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁） 　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　 　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 　 重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕 　 翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第 　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及 　 交易明細（112偵3785卷第157至167頁） 　 ㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　 　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷 　 第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照 　 片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新 　 興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 　 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 　 機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　 頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶 　 資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵41087卷第207至212頁） ㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至 　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　 卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至 　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細 　 （111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷 　 第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里 　 港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 　 報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　 至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁 　 ） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（ 　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號 　&ZZZZ;00000000000號： 　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁） 　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第 　　191至199頁） 　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢 　 附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄 　 （110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶 　 名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　 至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　 偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶 　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁） ㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一 　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉 　 予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至 　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至 　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　 平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　 機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁 　 ） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第 　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至 　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至 　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君） 　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖 　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至 　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存 　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取 　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至 　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至 　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第 　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南 　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中 　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至 　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至 　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑 　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警 　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似 　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細 　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁 　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一 　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵 　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至 　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至 　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵 　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二 　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 　 一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵 　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　 卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵 　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁 　 ） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表 　 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　 、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至 　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（ 　 偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至 　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐 　 止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵 　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網 　 路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至 　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（ 　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵 　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵 　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲 　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁 　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第 　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第 　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並 　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及 　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶 　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作 　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁 　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文 　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文 　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第 　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處 　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　 至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單 　 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 　 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵 　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁 　 ） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶 　 基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁 　 ） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴 　 書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號 　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　 卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、 　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號 　 卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號 　 刑事判決 乙、被告以外之人筆錄 （一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁） （二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁） （三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵 　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁） （五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁） （六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁） （七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁） （八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁） （九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵 　 52486卷第41至49頁） （十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵 　 5271卷第93至94頁） （十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁） （十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁） （十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁） （十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁） （十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁） （十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁） （十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁） （十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁） （十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁） （二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁） （二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁） （二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁）　 （二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　 （二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　 （二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　 （二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　 （二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至 　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁） （三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁） （三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵 　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　 （三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　 （三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　 （三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　 （三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　 （四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　 （四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　 　 　 （五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄 （一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至 　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　 （二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　 頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至 　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　 至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第 　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷 　 第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至 　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第 　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷 　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至 　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至 　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至 　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁） （三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵 　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵 　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　 頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至 　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵 　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝 　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝 　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝 　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝 　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至 　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁） （四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至 　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）　 （五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至 　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至 　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至 　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-730-20250312-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉遠霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1238 號），本院判決如下： 　　主　文 葉遠霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉遠霖與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由葉遠霖提供其名下國泰世華商業銀行帳號「000-0 00000000000」號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），復由詐欺 集團成員於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方 式，向告訴人鄭立傑施行詐術，致告訴人陷於錯誤而依該詐 欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯出如附表 所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳 成員於附表所示之時間轉匯至附表所示之第二層帳戶內，後 由被告將所得贓款轉帳至被告其他帳戶，藉此製造金流之斷點 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警 詢之證述、告訴人提出之對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通 報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、本案國泰世華帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）、華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶 ）客戶基本資料與交易明細、王牌交易所回復之被告帳戶資料 及幣安交易所回覆之被告User ID：00000000號交易紀錄、 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41135號起訴書等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固不爭執有申辦本案國泰世華帳戶，並於附表所示 之時間，以本案國泰世華帳戶收取附表所示之款項之事實， 惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幣 安從事虛擬貨幣交易，我帳戶進出的錢就是別人跟我買幣的 錢，我不知道那些錢是贓款，而且我有審查交易對象「李康 勝」的資料，我收到匯款後也有把相對應的虛擬貨幣轉出去 等語。經查： 　㈠上開被告不爭執之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵 卷一第31至36頁），並有華南商業銀行股份有限公司民國11 2年6月2日函附蔡承諺身分證正反面影本、基本資料、金融 卡相關查詢、掛失相關查詢及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制 通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明 單、受理各類案件紀錄表、告訴人之台北富邦銀行、合作金 庫銀行存摺封面及內頁、對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年6月2日函附客戶資料、被告身分證正 反面影本、開戶影像及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有 限公司112年6月20日函及函附客戶基本資料表、葉遠霖身分 證正反面影本、開戶影像、客戶存款往來交易明細表及客戶 電子銀行自行/被代理行交易查詢、王牌數位創新公司(ACE) 帳號000-0000000000000000虛擬帳戶之投單內容、回覆內容 、用戶註冊資料、IP、入金、提領現金、交易買賣、入幣、 提幣紀錄、錢包餘額、玉山銀行集中管理部112年6月9日函 及函附開戶基本資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄 、交易紀錄、「李康勝」資訊及帳戶資訊、幣安公司回覆「 User ID: 00000000」之基本信息及交易紀錄、「TRON」相 關資料各1份在卷可稽（偵卷一第23至28、37至71、79至109 、121至131、139至153頁；偵卷二第21至26頁），是此部分 事實，足堪認定。然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究 者即為，被告主觀上是否以加重詐欺及洗錢之犯意而為上開 行為。 　㈡觀諸被告所提出之對話紀錄內容（本院卷第51至85頁），其 與「勝」（李康勝）之對話略以： 　　【112年3月31日 五】 　　勝：購買虛擬 貨幣 　　被告：買幣：請幫我拍存簿，並手持身分證件拍照，謝謝喔 　　勝：（帳號：000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　勝：（一名男子手持李康勝身分證之自拍照片） 　　被告：好可以交易 　　勝：我要晚點喔　大概12點 　　被告：你到時先敲我 　　勝：（本案玉山銀行帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：稍等 　　勝：我已匯款10萬 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶新臺幣【下 　　　　 同】10萬元截圖） 　　被告：好了 放了 　　勝：等一下還有嗎/ 我還要 　　被告：要多少 　　勝：二十萬 　　被告：大概1點可以嗎 這裡現在有123000 晚點我會補 要先 　　　　　出門 　　勝：好的 　　被告：可以先十 然後晚點再十 　　【112年4月1日 六】 　　勝：現在有20萬沒？ 　　被告：你急用嗎 我是可以馬上調 確定要的話 　　勝：明天白天再買 　　被告：好 我幫你留 但我都睡比較晚 　　勝：好的 　　被告：好 　　被告：哈囉 今天有要嗎 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶13萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好 稍等 　　勝：好的 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶4萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 都放了 都好評了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（ok符號） 　　勝：可以改一下嗎 我還可以轉25000 　　被告：好 　　勝：下單只能40000 我要12點之後才能了 　　被告：改了 25000 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶2萬5千元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 12點之後還有嗎 我要17萬 　　被告：有 不好意思 我剛剛看了 現在12萬4 先留給你 等等 　　　　　如果還有再補 可以嗎 　　勝：可以 12點後你開就可以了 　　被告：好 有17了 等等ok 　　勝：20 可以20 　　被告：好 　　勝：开 　　【112年4月2日 日】 　　被告：好了 　　勝：（匯款截圖） 　　被告：對了 你買這麼多 是要幹嘛阿 好奇問一下 　　勝：收到 （勝已收回訊息） 　　被告：那麼厲害　那你做什麼的 　　勝：幣安專注BTC現貨欸 我不貪心的 　　被告：很厲害欸 不錯 祝順利 　　被告：哈囉 你有匯款嗎 換存簿的話再幫我補個照片喔 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶9萬6千零2元 　　　　 截圖） 　　勝：（本案華南銀帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：好了 　　勝：收到了 　　被告：（ok貼圖） 　　【112年4月3日 一】 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：稍等 好了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（讚符號）再幫我好評 謝謝 　　被告：有換存簿嗎 再幫我拍照喔 　　勝：我馬上傳給你，這是我外幣存折 　　被告：好 　　勝：（帳號000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 不好意思噢才找到存摺 　　被告：好 稍等 好了 已好評 　　勝：好的 收到了，謝謝 　　勝：（本案玉山銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：好的 　　勝：什麼時候可以開 　　被告：可以 你看一下 　　勝：好 　　被告：好了 （已收回訊息）你現貨最近做的怎樣 我合約有 　　　　　點慘 　　勝：虧多少 　　【112年4月4日 二】 　　勝：還有幣嗎 　　被告：幾百美 乾 有空提點一下XD 要多少 　　勝：好了 我郵局轉你 因為連假 不能辦理約定 很頭疼 轉 　　　　賬都有額度限制 （郵局帳戶轉帳轉入本案國泰世華帳 　　　　戶5萬元畫面截圖）（帳號00000000000000000號；戶 　　　　名：李康勝 郵局存摺封面照片） （郵局帳戶轉帳轉入 　　　　本案國泰世華帳戶5萬元畫面截圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 謝謝 　　被告：不會 　　勝：這幾天的行情是落差都不大 磨人的耐性 哈哈 但是我 覺得這星期一定會到30000 　　被告：感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了 　㈢上開對話紀錄與被告之手機LINE通訊軟體之聊天頁面相符， 業經本院於準備程序時核對無誤（本院卷第32頁），並無偽 造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟 之用，應可採信。由上開對話紀錄可知，「李康勝」確實於 112年3月31日至同年4月4日間，多次與被告聯繫，並向被告 多次購買價值不等之泰達幣，而在第一次交易泰達幣前，被 告為確認與其交易之人之真實身分，便已要求「李康勝」手 持身分證件自拍，並拍攝存摺封面以驗證真實姓名及身分， 自稱「李康勝」之人即傳送一名男子手持「李康勝」身分證 件之自拍照片及存摺封面與被告，被告才同意與「李康勝」 進行泰達幣交易，而在交易過程中，「李康勝」有使用多個 不同之帳戶進行匯款，在使用本案玉山銀帳戶匯款前，「李 康勝」有主動傳送本案玉山銀帳戶之存摺封面照片予被告核 對，而該存摺封面之戶名確實為「李康勝」（實際上本案玉 山銀帳戶係楊巧瑜所申辦，故該照片應係遭詐欺集團變造而 成），又被告於「李康勝」改以使用本案華南銀帳戶匯款時 ，亦主動要求「李康勝」補上新的存摺照片，以確保與其交 易之金流來源均係「李康勝」本人，而「李康勝」傳予被告 之本案華南銀帳戶存摺封面戶名亦係「李康勝」（實際上本 案華南銀帳戶係蔡承諺所申辦，故該照片亦應係遭詐欺集團 變造而成）。是以，被告在與「李康勝」交易泰達幣開始， 直到112年4月6日被告得知其帳戶遭警示為止，均未發生任 何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，被告既係於進行KYC 驗證後，認證本案玉山銀帳戶、華南銀帳戶之戶名均「李康 勝」，並與「李康勝」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確 認者，「李康勝」係以其帳戶匯款予被告作為購買泰達幣之 價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，難認被告與「 李康勝」交易虛擬貨幣並接受「李康勝」所匯入款項，再將 該款項匯入自己其他帳戶作為購買其他虛擬貨幣之用等情節 悖於一般交易常情。此外，被告在交易過程中，亦有向「李 康勝」表示：「你現貨最近做的怎樣 我合約有點慘、有空 提點一下XD、感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了」等語 ，可見被告相信「李康勝」亦係從事虛擬貨幣之投資者，方 會以此方式與「李康勝」交流目前虛擬貨幣之投資狀況，足 認被告辯稱其主觀上認為自己是在與「李康勝」進行泰達幣 交易，並無詐欺及洗錢之故意等語，尚非無稽。 ㈣公訴意旨雖稱被告提出之虛擬貨幣交易紀錄與幣安交易所提 供之被告帳戶（User ID：00000000號）交易紀錄，兩者時 間不盡相符，被告本案放幣之時間為112年4月2日8時44分、 同日16時16分，顯較「李康勝」匯款之時間為早，是前揭被 告提出之虛擬貨幣交易紀錄是否為真，顯非無疑，且被告實 無在不認識對方之前提下，於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之 舉等語，然紬繹上開幣安交易所之交易紀錄（偵卷一第139 至153頁），被告在賣出3073.04顆泰達幣之訂單中（下稱A 訂單，每顆單價31.24元、總價96,002元），A訂單之創建時 間為0000-00-00 00：28：28，買家匯款之時間為0000-00-0 0 00：30：16，被告放幣之時間為0000-00-00 00：44：58 ；在賣出3201.02顆泰達幣之訂單中（下稱B訂單，每顆單價 31.24元、總價100,000元），B訂單之創建時間為0000-00-0 0 00：13：00，買家匯款之時間為0000-00-00 00：13：07 ，被告放幣之時間為0000-00-00 00：16：26，可見於上開A 、B訂單中，被告均係在收到幣款後，才轉出相對應價值之 虛擬貨幣，與通常虛擬貨幣之交易模式相符，並無任何於未 收到幣款前即轉出虛擬貨幣之情形。另將被告提出之交易紀 錄、幣安交易所提供之交易紀錄兩者相互核對，A訂單於幣 安交易所之創建時間為0000-00-00 00：28：28；於被告所 提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：28：28、B訂單 於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：13：00；於被 告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：13：00， 可見於被告與幣安交易所提出之交易紀錄，兩者創建時間之 「時」均相差8小時，而「分」、「秒」則均相同，可推知 此應係因幣安交易所與臺灣本地之時差所致，而並非被告有 何偽造交易紀錄之行為，是此部分公訴意旨，容有誤會。 　㈤又公訴意旨雖稱現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任 何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入 金購買即可，一般任何理性之交易者實無可能捨棄安全、廉 價之平台交易，反透過被告代為購入虛擬貨幣，而額外支付 費用讓被告抽成之理，惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規 制，113年8月2日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許 大型交易平台販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣 商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管 道（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1114號判決 意旨參照），難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣 有何不合理之處，甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的 ，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、 相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日 新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財 方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情 況已非罕見，被告雖未循大眾市場交易模式即於交易所進行 交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正 當性或可能性，且場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之 即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等 理由，即否定個人幣商存在之可能。又遍觀全卷，查無被告 與本案詐欺集團成員間有何聯繫或關連性，或是被告售予「 李康勝」之泰達幣後續回流至被告，甚或被告收取現金之後 又轉交予本案詐欺集團等跡證，自無法排除被告遭詐欺集團 利用作為「三方詐欺」一環之可能。本件缺乏積極證據足認 被告主觀上與對告訴人施詐之詐欺集團具加重詐欺及洗錢之 犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人受詐欺之款項後續輾 轉流入被告之本案國泰世華帳戶，即遽為不利於被告之認定 。 五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被 訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 1 鄭立傑 （提告） 該詐欺集團不詳姓名成員自112年4月1日某時許起，在社群平臺臉書刊登廣告及以通訊軟體LINE向鄭立傑佯稱：可點幾個連結投資賺錢等語，致鄭立傑因此陷於錯誤而匯出款項。 鄭立傑分別於： (1)112年4月1日14時44分許，轉帳3,000元 (2)112年4月1日16時8分許，轉帳1萬2,000元 (3)112年4月1日17時28分許，轉帳3萬6,500元 至楊巧瑜名下之本案玉山銀帳戶 詐欺集團不詳成員於112年4月1日17時46分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計13萬元，再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。 鄭立傑分別於： (1)112年4月2日12時53分許，轉帳500元 (2)112年4月2日16時50分許，轉帳3萬元 至蔡承諺名下之本案華南銀帳戶 詐欺集團不詳成員分別於： (1)112年4月2日16時29分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計9萬6,002元 (2)112年4月3日0時13分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計10萬元 再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。

2025-03-12

NTDM-113-金訴-141-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡美珠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 2號），本院判決如下： 　　主　文 蔡美珠犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡美珠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能作為詐欺 集團收受犯罪贓款所用，且如依他人指示再轉匯至其他帳戶 ，或提領現金後購買虛擬貨幣存入電子錢包，將製造金流斷 點，隱匿他人犯罪所得，竟基於容任上開結果發生亦不違背 其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳奕誠 」（通訊軟體LINE暱稱「匯合商貿-Mike」）之成年人，共 同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由蔡美珠於民國112年3月26日前某時許，將其申 辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予「陳奕誠」。嗣「陳奕誠 」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，即以附表二所 示詐騙方式詐欺附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶 後，再由蔡美珠依「陳奕誠」之指示，於附表二所示轉匯時 間匯款至第二層帳戶，或於附表二所示提領時間提領現金購 買虛擬貨幣後，存入「陳奕誠」指定之電子錢包，以上開方 式掩飾、隱匿前開犯罪所得。 二、案經劉妙靖、簡秀鈴、曾秀玲、嚴珮瑄訴由新北市政府警察 局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告蔡美珠 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備及審判 程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1843號卷 第90至92、121頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上 開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判時坦承不諱，核與證人 即告訴人劉妙靖、簡秀鈴、曾秀玲、嚴珮瑄於警詢之證述相 符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3272號卷第75至7 8、167至170、201至207、225至226頁），並有兆豐銀行、 中信銀行客戶基本資料暨交易明細、告訴人4人與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄、存摺影本暨帳戶交易明細、網路銀行 交易明細、匯款單據、虛擬貨幣交易紀錄、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、第二層人頭帳戶之判決書在卷可 稽（見同上偵卷第33至44、57至66、68至70、79至159、165 至166、171至196、199至200、209至220、223至224、227至 242、253至254、275至277、同上金訴卷第141至192頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正 後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本 案被告所涉洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為 最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，又被告於偵查時雖 否認犯罪，然於本院審理中自白犯罪，應有行為時法減刑規 定之適用，是依上開規定減輕其刑後，最低度刑期為1月， 最高刑度至多不得至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又 被告未於偵查中自白犯罪，而無中間法或修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果， 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑較低，應認修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定較有利於被告。 　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正，然被告暨「陳奕誠」所屬詐欺集團成員所為，既均 係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規 定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新 舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條 之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪 　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款 之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。 　⒉次按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，始為從犯。經查，被告提供兆豐帳戶、中信帳戶 予「陳奕誠」，復依「陳奕誠」指示將詐欺款項轉匯至其他 人頭帳戶，或提領現金後購買虛擬貨幣存入電子錢包，其所 為業已取得、處分詐欺贓款而轉交「陳奕誠」所屬之詐欺集 團，客觀上已轉移犯罪所得形式歸屬，製造金流斷點，而掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，並妨礙檢警機關對犯罪所 得之調查，已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為。是 核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 　⒊又附表二編號1、2、4所示告訴人劉妙靖、簡秀鈴、嚴珮瑄， 於遭到詐騙後，多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺 手法訛騙同一人，致上開告訴人於密接時間內多次匯款，詐 欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財 產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應各 視為數舉動之接續施行；又被告就附表二編號1、2、4告訴 人劉妙靖、簡秀鈴、嚴珮瑄，雖有多次提領或轉匯贓款之行 為，然係分別基於單一概括犯意，於鄰近之時點實施，而侵 害同一告訴人財產法益，是各應視為數舉動之接續施行，始 為合理。　 　⒋被告就附表二編號1至4，各係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 　⒌按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，被告雖非 親自向告訴人4人施以詐術，然被告既提供帳戶予「陳奕誠 」，復依指示轉匯贓款或購買虛擬貨幣，被告與「陳奕誠」 間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未參與每一階段之犯行 ，或明確知悉犯罪計畫，仍應論以共同正犯。 　⒍又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨可參）。是被告就附表二編號1至4所示洗錢犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕 　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告固於偵查中否認犯行，然其於本院審理時自白犯行（見同 上金訴卷第120頁），是均應依上開規定減輕其刑。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國詐欺集團盛行之 情形下，竟率爾提供金融帳戶予詐欺集團使用，復依指示擔 任轉匯、處分贓款之角色，侵害一般民眾財產法益，並隱匿 贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾 亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念 及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告未有前科紀錄之 素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，佐 以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上金訴卷第 125頁）、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉又被告所犯上開4罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符 合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之 方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集 中於112年4月至6月間，犯罪手法、情節雷同，如以實質累 進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內 涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造 成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告 所犯4罪定其應執行刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。經查，被告供稱未因本案犯行獲取報酬 （見同上金訴卷第89頁），復無證據可證被告確因本案犯行 獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人4人遭詐騙之款項，雖經 被告轉匯或提領後用以購買虛擬貨幣，而交予「陳奕誠詐欺 集團」所用，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任轉 手之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項或變 得之虛擬貨幣有支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣 告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯/提領時間、款項 第二層帳戶／電子錢包位址 1 劉妙靖 詐欺集團成員以Line暱稱「匯合商貿-Mike」，於112年1月間，以交友軟體「派愛族」結識劉妙靖，並佯稱：可加入投資網站投資期貨云云，致劉妙靖陷於錯誤。 ⑴112年5月24日10時55分許、5萬元 ⑵112年5月24日10時56分許、5萬元 ⑶112年5月25日10時37分許、15萬元 ⑷112年5月25日10時38分許、15萬元 中信帳戶 112年5月26日10時37分許、提領40萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEPXGZuuweqBvd9fDeirBZx2Djk11BDerB之電子錢包 ⑸112年5月30日9時33分許、177萬元 112年5月30日9時52分許、提領176萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑹112年6月8日10時31分許、80萬元 112年6月8日14時36分許、提領100萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑺112年6月12日10時16分許、200萬元 ⑻112年6月12日10時16分許、35萬6,446元 112年6月12日11時3分許、提領250萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑼112年6月15日12時52分許、50萬元 112年6月15日14時21分許、提領40萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑽112年6月20日12時14分許、28萬7,735元 112年6月20日22時39分許、轉匯3萬元 兆豐帳戶 2 簡秀鈴 詐欺集團成員以Line暱稱「陳奕誠」，於112年6月間向簡秀鈴佯稱：可加入「台灣大眾交易所平台」投資獲利云云，致簡秀鈴陷於錯誤。 ⑴112年6月6日11時38分許、10萬元 ⑵112年6月8日9時18分許、10萬元 中信帳戶 112年6月8日14時36分許、提領100萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑶112年6月12日9時32分許、12萬元 112年6月12日11時3分許、提領250萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑷112年6月21日14時7分許、38萬元 兆豐帳戶 112年6月21日14時57分許、提領41萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 3 曾秀玲 詐欺集團成員以Line暱稱「匯合商貿.Bobo隨緣哥陳奕誠」，於112年2月間，以交友軟體結識曾秀玲，並佯稱：可加入「台灣大眾交易所平台」投資獲利云云，復由詐欺集團成員以Line暱稱「台灣大眾商品交易所」冒稱專員，與曾秀玲確認匯款事宜，致曾秀玲陷於錯誤。 112年3月26日20時39分許、5萬元 中信帳戶 112年3月31日12時25分許、5萬元 第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（申設人陳虹玲經臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第668號判決判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪） 4 嚴珮瑄 詐欺集團成員以Line暱稱「陳奕誠Mike」，於112年4月間，以交友軟體「派愛族」結識嚴珮瑄，並佯稱：可加入投資網站投資期貨云云，復由詐欺集團成員以Line暱稱「台灣大眾商品交易所」冒稱專員，與嚴珮瑄確認匯款事宜，致嚴珮瑄陷於錯誤。 ⑴112年4月13日11時50分許、2萬元 ⑵112年4月15日11時30分許、2萬元 ⑶112年4月17日9時44分許、20萬元 中信帳戶 ⑴112年4月18日10時57分許、10萬元 ⑵112年4月18日10時58分許、10萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人彭振軒經臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第98號判決判處犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪） 112年4月18日11時49分許、20萬元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑷112年4月19日9時10分許、3萬元 ⑸112年4月19日9時11分許、3萬元 ⑹112年4月20日11時32分許、9萬元 中信帳戶 112年4月19日10時12分許、10萬元 永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （申設人駱揚經臺灣新竹地方法院112年度金訴字第467號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪） 112年4月19日11時45分許、10萬元 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 112年4月20日14時1分許、10萬元 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶（申設人余瓖宜經臺灣新北地方法院112年度金訴字第2199號判決判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪）

2025-03-12

PCDM-113-金訴-1843-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2480號 原 告 李郁涵 被 告 吳韻婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺 犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取 得臟款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事 詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日某 時，先透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳 戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「Rm發哥」之人，而後在址設臺南市○○區○○路000號 之空軍一號仁德梅花站以寄送之方式，將其上開華南銀行帳 戶之提款卡提供予LINE暱稱「Rm發哥」之人，並將提款卡密 碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任他人使用其上開 華南銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「Rm發哥」之人取得 上開華南銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於112年11月21日前某時，先透過社群軟體IG刊登不實之 兼職派案工作廣告，迨原告瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加 LINE暱稱「Jeessie潔」、「瑞娜Rina（接案策畫）」等人 為好友後，其等旋陸續向原告詐稱：可提供某網址予其註冊 帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內 儲值，不久即可獲利出金云云，致原告陷於錯誤，而依指示 分別於112年11月21日下午46分至54分許匯出共計新臺幣（ 下同）60萬元款項至華南銀行帳戶，受有60萬元之損失。 　㈡臺灣臺南地方檢察署(下稱南檢）雖認被告主觀上無幫助他人 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以113年度偵字第17222號 為不起訴處分（下稱不起訴處分書），然近年來政府機構多 方宣導，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之 意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，被告身 為一受過國民教育及正常社會經驗之人，應能預見交付系爭 帳戶及網銀密碼，可能遭不法份子以系爭帳戶作為收受、轉 提詐欺所得使用，卻仍提供帳戶予他人使用，在明知於博奕 網站下注之工作並不合法，還依照詐欺集團指示購買手機、 下載虛擬貨幣交易軟體供集團成員使用，可見被告不僅僅是 被動提供帳戶，更係積極參與資金運作，主觀上具有幫助詐 欺之故意，而被告未查證資金流向，應認為被告至少具有重 大過失，具可歸責性，且原告之60萬元亦係直接匯入被告提 供之華南銀行帳戶，足認被告之行為與原告損害具有直接因 果關係，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣60萬元。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告不知道對方所指示之行為是詐騙，當時只是 因為在博奕網站受到金錢損失，急於彌補損害，才會信任對 方而遭受利用，被告不知道對方是詐騙集團，也不知道這是 對方洗白的管道，被告是直至接獲銀行通知帳戶受到警示， 才知道遭受詐騙，被告對原告之損失感到很抱歉，但本件原 告、被告都是詐騙集團的被害人，只是被告遭騙走的是帳戶 ，被告完全沒有要侵害原告之意思，若被告曾經對此事感到 疑惑，絕對不會把帳戶交出去，被告在本案中也沒有拿走原 告任何一毛錢，在銀行通知被告帳戶被警示時，被告也馬上 同意將最後一筆匯款還給匯款方，若原告也有去查證，相信 彼此都不會被騙等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保免予假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由 而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行 為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人 並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張其於112年11月21日前某時，遭詐欺集團不詳 成員詐稱：可提供某網址予其註冊帳號，之後只要其再依相 關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金 云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於112年11月21日下 午46分至54分許，匯出共計60萬元款項至華南銀行帳戶，而 受有60萬元之損害等情，業據其提出原告與詐騙集團成員LI NE對話紀錄截圖、臨櫃匯款單據、網路銀行轉帳明細及臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第17222號不起訴處分書等為證 （見本院卷第17-53頁），此部分事實，應堪認定屬實。惟 查，由被告提出之LINE對話紀錄內容，亦可看出被告最初係 與暱稱「Elly studio」之人接洽，欲應徵平面模特兒工作 ，「Elly studio」之人始稱無適合職缺，建議被告改應徵 兼職接案人員，再由暱稱「文文」指示於博弈網站完成雲動 賽事接案工作，再鼓勵被告加暱稱「Rm發哥」之人為好友， 「Rm發哥」之人一方面假意關懷被告及鼓勵被告學習投資， 因而取得被告之信任，一方面多次指示被告陸續投入本金、 申辦機車貸款，而使被告受有金錢上損害，嗣後仍依照暱稱 「Rm發哥」之人指示購買全新手機以操作虛擬貨幣，最終提 供其購買新手機及華南銀行帳戶之過程（見偵卷第35至329 頁），並有轉帳明細暨手機購買明細翻拍畫面資料及機車貸 款每月繳款明細可證（見偵卷第23至34頁），可認被告係為 分擔家計而有資金需求，始聽信詐欺集團之徵才資訊，因而 遭逐步設局誘騙而取得上開華南銀行帳戶資料。且被告於本 案發生後不久，旋於112年11月24日20時40分許即親赴派出 所報案，此有臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所報案筆 錄在卷可查，核與被告所辯相符，足認本件被告係因求職而 遭詐欺集團設局騙取帳戶資料，實難認被告主觀上有提供人 頭帳戶供詐騙集團使用之意思。況現今詐騙集團之詐騙手法 花招百出，除以電話及LINE詐騙民眾匯款之外，利用刊登徵 才、貸款廣告等手法，引誘急於求職或有迫切資金需求之民眾 上門求助或應徵工作，再以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶 存摺及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受 詐騙集團話術所惑，進而受騙交付網路銀行帳戶帳號及密碼 予詐騙集團。是本件應係被告為了工作需求誤信詐騙集團成 員之要求而交付華南銀行帳戶資料，尚難僅因被告提供上開 帳戶之客觀事實，即認定被告確有幫助詐欺之故意或過失。 　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保 有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利（最高法院101年台上字第1722號裁判要旨參照）。惟不 論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方 受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之 利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當 得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍 須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律 上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。經查，本 件被告係因遭詐騙而交付華南銀行帳戶資料予詐欺集團成員 ，並由該詐欺集團以該帳戶收取詐騙原告所得之款項一節， 業經本院認定如前，且原告匯入之60萬元已於同日遭詐騙集 團成員提領一空而不存在，此有華南銀行帳戶交易明細在卷 可參（見偵卷第43頁）。是以，上開被告之帳戶，於原告被 騙系爭款項匯入、匯出期間，當係處於詐欺集團成員支配管 領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，足認被告並未取 得系爭款項之利益。基此，原告依民法第179條規定請求被 告應給付原告60萬元，核屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告60萬元，為無理由，應予駁回。又原告假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-12

PCDV-113-訴-2480-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1995號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔 被 告 莊豐銘 選任辯護人 法扶律師黃逸豪律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1462號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第99號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶之帳戶 資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避 國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶被作為 詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日某時，將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字 號，透過通訊軟體LINE，交付予姓名、年籍不詳，LINE暱稱 「封❤鎖愛」、「雯」之詐欺集團成員（即被告先前在IG認 識的「陳佳雯」，下逕稱「陳佳雯」。被告則保有提款卡及 存摺）。嗣該詐欺集團所屬成員取得被告前揭甲帳戶之資料 後，即以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人陳俊宇等7 人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至甲帳戶，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修 正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。 二、法律規定及相關實務見解： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項，分別定有明文。認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 　㈡又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取 得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上 字第115號判決意旨參照）。 　㈢邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶， 不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐 術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情 節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙 提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出 相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙 之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的 之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思 慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾 加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不 會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款 項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑 事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定 、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防 制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參 照）。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 　　之陳述、如附表所示被害人於警詢之陳述、甲帳戶之開戶資 料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網路匯款紀錄截圖 、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式等，為其主要論據。 四、被告經過訊問後，固不否認有將甲帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予「陳佳雯」，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺 取財等犯行，辯稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋 出監後約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於 網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，誘使 其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為 由，於112年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密 碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，誘 騙其在「MAX」平臺註冊及儲值；其因入監服刑甚久，與社 會早已脫節，又遭「陳佳雯」騙取愛情及信任，才提供甲帳 戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」，不知道甲帳戶會被 用來作為詐騙使用，尤其甲帳戶內尚有其自己之存款約10幾 萬元，實不可能將甲帳戶交給詐欺集團作為幫助洗錢工具等 語，並提出其和「陳佳雯」相關IG、LINE的對話紀錄，及「 陳佳雯」轉介其另案商場服務人員「賦稅辦理專員」的LINE 對話紀錄為證。 五、經查：被告於112年7月20日某時許，將其申辦之郵局帳戶之 網路銀行帳號及密碼、其身分證字號，透過通訊軟體LINE， 提供予LINE暱稱「陳佳雯」之人使用；嗣「陳佳雯」等詐欺 犯罪人士取得前揭資料後，即以如附表所示詐術，詐騙如附 表所示之被害人陳俊宇等7人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤， 於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳 戶，「陳佳雯」等詐欺犯罪人士再將該等款項匯出殆盡，進 而隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在等事實，業據如各該被害 人於警詢時陳述明確，復有被告郵局帳戶之開戶資料及交易 明細、被告提出與「陳佳雯」的LINE對話紀錄、各該被害人 提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款紀錄、報案紀錄 在卷可參，被告對此部分事實亦不爭執，堪可認定。 六、本院基於下列理由，認為本案被告容有可能遭到「陳佳雯」 詐騙，方交出甲帳戶的網路銀行帳號、密碼，及其身分證統 一編號，檢察官的舉證，尚無法使本院達到毫無合理懷疑確 信被告有罪的程度，理由如下： 　㈠被告因毒品案件入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後 約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上 交往；「陳佳雯」以和被告在網路共同開店為理由，請被告 註冊網路賣衣服的購物網（偵查卷第319至317頁），並為了 在購物網進行買賣，要被告前往MAX平台申請虛擬貨幣帳戶 ，作為其等二人的共同帳戶，以該帳戶進行虛擬貨幣儲值的 話，前揭商場的買賣可以節省手續費（偵查卷第171頁）， 被告前往該平台申請虛擬貨幣帳戶過程，即綁定甲帳戶作為 實體金流帳戶（偵查卷第151、51頁），嗣「陳佳雯」並以 雙方既然已經一起為未來打拚，一起經營商場，方便「陳佳 雯」管理商場訂單為由，請被告提供郵局網路帳號、密碼， 及被告的身分證統一編號給「陳佳雯」，被告因而將甲帳戶 的網路銀行資料及其自己的身分證統一編號提供給「陳佳雯 」（偵查卷第621頁），被告自己則保有甲帳戶的提款卡、 存摺等情，業據被告提出其與「陳佳雯」（即「雯」、「「 封❤鎖愛」）、「稅賦辦理專員」等犯罪人士前後完整的通 訊軟體對話紀錄為證，並經本院核對屬實（①112年7月3日到 4日與IG「陳佳雯」的紀錄，見偵查卷第349到343頁。②7月4 日到12日與LINE「雯」的紀錄，見偵查卷第343到181頁。③7 月12日到19日與LINE「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查卷第181頁 到51頁。④7月19日到8月18日與「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查 卷第709頁至351頁。⑤上開編號③、④另可見警卷第59頁以下 。⑥7月12日到8月14日與「稅賦辦理專員」的紀錄，見偵查 卷第49到37頁），可見被告所辯，尚有所據。 　㈡依據上開對話紀錄，被告與「陳佳雯」相識後，即密集地傳 送噓寒問暖、甜言蜜語之字句予「陳佳雯」，並依「陳佳雯 」之建議，傳送自己的照片、證件予「陳佳雯」（偵查卷第 125頁），並在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路 商場、註冊「MAX」平臺並儲值（第319至317頁），顯見被 告對「陳佳雯」甚為迷戀並信任，而「陳佳雯」亦不時予以 善意之回應，並有傳送自己的照片、證件予被告（第107至1 09頁），甚至表示願意儲值至商場帳戶，藉此博取被告之信 任，因此，被告縱未與「陳佳雯」見面，然透過上開交流過 程，實與一般男女朋友交往無異，則被告確有可能因為熱戀 「陳佳雯」而陷於盲目之境地。 　㈢再進一步細綴其等對話，更可認為被告應是落入「陳佳雯」 的話術，方才提供甲帳戶的網路資料給「陳佳雯」： 　⒈被告同意與「陳佳雯」合作開網路商場之後，「陳佳雯」向 被告佯稱：其等須投入成本資金方能進行買賣，即須匯款至 商城指定的帳戶，並請被告與商場服務人員LINE代號「稅賦 辦理專員」聯絡。該稅賦辦理專員請被告匯錢到特定帳戶， 被告相信「陳佳雯」上開說詞，即於112年7月11日轉帳1400 0元至客服指定之其他帳戶內，「陳佳雯」也於112年7月13 日轉傳自稱匯款10萬元至商場指定帳戶的轉帳明細截圖給被 告，有被告與「陳佳雯」之LINE對話內容（偵卷第209至205 頁、第145頁、第47頁）、被告上開甲帳戶的交易明細可證 （原審卷第93頁）。則被告應是已經相信「陳佳雯」的說詞 ，認為其已與「陳佳雯」共同經營商城，方提供甲帳戶的網 路銀行資料給「陳佳雯」，讓「陳佳雯」負責商場訂單的金 流交易使用。 　⒉「陳佳雯」等詐欺集團人員又營造多筆訂單的假象，被告面 對突如其來的多筆訂單，誤信真的在做生意，惟恐日後賠本 ，於112年7月13日詢問「陳佳雯」，「陳佳雯」即對被告聲 稱：「商城那麼快就有訂單我覺得很榮幸，就這樣因為資金 週轉問題就沒有經營我覺得很可惜」、「我出本金，賺的錢 一人一半」等話術說服被告（偵卷第175至171頁）。 　⒊「陳佳雯」以上開方式，一步一步引導被告註冊網路商店、 至郵局臨櫃辦理網路銀行及約定轉帳帳戶、註冊MAX平台及M aiCoin平台用於網路商店經營所需，導致被告相信其真的與 「陳佳雯」以男女朋友身分共同經營網路商場後，再於112 年7月20日向被告陳稱「以後店鋪訂單都我來處理」（偵卷 第625頁），並故意對LINE暱稱「在線客服」之人稱被告莊 豐銘為其男朋友，並予以截圖傳送予被告（偵卷第623頁） ，使被告誤信「陳佳雯」也對外宣稱是其女朋友。 　⒋被告於112年7月20日傳送其本案郵局帳戶之網路銀行帳號密 碼、身份證字號、Max平台帳號密碼予「陳佳雯」後，「陳 佳雯」主動先向被告陳稱：其叔叔委託幫忙買幣、可賺取手 續費（偵卷597頁），用以合理化被告Max平台有多筆資金入 帳，避免被告懷疑資金來源（偵卷第557、489至487頁）。 　⒌「陳佳雯」為了讓被告相信共同經營網路商店、及在Max平台 買幣有所獲利，曾於112年8月1日向被告表示「你要留20000 。15000留給朋友。5000你留著用」（偵卷第465頁）。 　⒍當被害人匯款進入甲帳戶，「陳佳雯」主動向被告佯稱該款 項是弟弟、表弟的還款金額，掩飾被害人匯入款項的事實（ 偵卷第381至379頁、第377頁、第357至355頁）。 　㈣再者，被告於112年6月6日假釋出監時，領有保管金及勞作金 共10萬9845元，而甲帳戶於112年6月7日、9日各存入9萬元 、6萬元，迄112年7月19日餘額仍有12萬4528元等事實，分 別有法務部○○○○○○○113年8月30日函暨保管金分戶卡、勞作 金分戶卡、中華郵政股份有限公司113年9月3日函附客戶歷 史交易清單附卷可參（原審卷第85-88 、91-99 頁），足認 被告提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」時，甲 帳戶內仍有存款10幾萬元，則若被告認識或預見對方為詐欺 集團，衡情不會輕信對方之說詞，逕在網路商城下單購買商 品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，並 冒著存款被盜領之風險，將甲帳戶提供予對方使用。 　㈤被告於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，雖約31歲，然 其於104年7月入監服刑後，迄112年6月6日假釋出監，有被 告前案紀錄表在卷可查，顯見其自23歲起，即在封閉環境生 活約8年後，才重返社會，則被告縱使知道邇來詐欺集團橫 行的新聞，但對於詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，並非當然 能夠知悉，亦難苛求其具有專業金融及廣泛反詐騙之知識， 而得識破真偽。又因被告已因網路戀愛緣故，致其一時之間 無法冷靜注意異常與分析風險，尤其本案詐欺集團並非是以 傳統騙取金錢的方式，而是以共同經營賣場需使用帳戶儲值 及領款為藉口，縱認詐欺集團取得甲帳戶資料之過程有異常 之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告 亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。 　㈥至於被告於112年7月20日提供甲帳戶給「陳佳雯」時，雖有 向「陳佳雯」謊稱上開10餘萬元是一個兄弟寄放的（偵查卷 第621頁），被告於原審坦承：伊對「陳佳雯」這樣講，是 怕「陳佳雯」把那個帳戶的錢領走（原審卷第143頁），檢 察官據此認為被告當時還沒有完全失去判斷能力，主觀上乃 有幫助洗錢的不確定故意云云。然被告向「陳佳雯」謊稱甲 帳戶裡面的錢是朋友寄放的錢，雖可見其惟恐「陳佳雯」是 詐騙集團，但從上開對話的前後文及整體事證，可知被告最 終還是相信「陳佳雯」並非詐欺集團，因此，檢察官以此逕 認被告具有幫助洗錢犯意，乃以偏概全的說法。 　㈦至於MAX虛擬貨幣交易平台因為有人匯款進去，而傳簡訊通知 被告，被告因此雖曾於112年7月31日對「陳佳雯」稱：「不 要變成在洗錢欸，我們都有責任」（偵查卷第489頁），檢 察官因此認為被告當時主觀上有洗錢的不確定故意云云。然 觀諸被告與「陳佳雯」當天的前後對話內容：「（被告）： 那個MaiCoin我有一個帳號還沒認證完差身分證而已。（陳 佳雯）：沒關係的。你去上班哦。晚上我們再聊。（被告） ：不要變成在洗錢欸，我們都有責任。（陳佳雯）：肯定不 會的哦。（被告）：好吧，先上班。（陳佳雯）：好的。（ 被告）：我知道妳最近都在用平台簡訊一直有傳，我有看MA X餘額賺了很多，雯雯忙著用MAX我也沒打擾、問，相信雯雯 就不需要問雯雯『我是這麼跟自己說的』但我也想知道問題跟 答案還有關心妳，我也想知道妳到底在忙什麼，妳有空可以 跟我說說好嗎？（陳佳雯）：我什麼都有跟親愛的說。我去 忙什麼我都有說。我週末都在醫院顧阿公。阿公腦出血不會 說話。我任何事都有尊重你。至於賺錢我希望我們可以多存 一些，我想帶你見爸爸媽媽我們有存錢家人也才不會擔心」 ，被告最後也相信了「陳佳雯」（偵卷第489至487頁）。因 此，被告講上開話語，雖可能對洗錢有預見，但最終仍相信 「陳佳雯」，而確信不會發生洗錢的結果。 七、綜上，被告雖有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳 佳雯」，但被告容有可能，是受「陳佳雯」欺騙而交付，從 而，被告是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，尚有合理 懷疑，依照上開說明，被告的犯嫌仍屬無法證明，原審依法 為被告無罪的諭知，認事用法並無違誤，檢察官猶執上開情 詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云， 並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制） 本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表 編號 被害人 詐騙集團成員所施用之詐術 被害人受騙 匯款之時間 被害人受騙 匯款之金額 （新臺幣/元） 1 陳俊宇 詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人投資網拍工作以營利、至指定網站中上架貨物等方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 9時26分許 10,527元 2 朱珀宏 詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以佯稱被害人可至商城下單購物賣出賺取差價以營利之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 22時23分許 16,000元 112年8月10日21時4分許 15,000元 112年8月10日 21時24分許 15,000元 3 謝明憲 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至網站中投資商品賺錢之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月11日 15時33分許 13,000元 4 陳冠仲 詐欺集團成員經由通訊軟體IG與左 列被害人認識後，即以勸誘被害人至商城下單購物賣出以賺取差價之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月15日 19時52分許 30,000元 5 蔡范學慧 詐欺集團成員經由通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以邀請進入假投資群組中從事投資之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 12時27分許 35,987元 112年8月16日 12時36分許 100,000元 6 林柏享 詐欺集團成員經由網路認識左列被害人後，即以佯稱阿公重病需要急救之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 21時31分許 30,000元 7 洪紫萱 詐欺集團成員透過交友軟體認識左列被害人後，即以勸誘被害人至商城營業之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日 9時38分許 300,000元

2025-03-12

TNHM-113-金上訴-1995-20250312-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第383號 原 告 余淑涓 被 告 邱逸昕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第13號）移送前來，本院 於民國114年2月20日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告余淑涓（下稱原告）起訴 聲明請求被告邱逸昕（下稱被告）給付新臺幣（下同）9,69 2,368萬元（見本院113年度重附民字第13號卷第3頁）。嗣 於本院審理時減縮請求金額為1,000,000元（見本院113年度 重訴字第383號卷第77頁）。核其所為係減縮應受判決事項 之聲明，依前揭規定，應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：被告（綽號「白鯨」）與訴外人呂羿賢（前經本 院刑事庭以113年度重附民字第13號成立訴訟上和解）分別 於民國112年5月、6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱TG ）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人所組成 ，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人 實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自稱「Joanne」於112年4月6日起，向伊 佯稱：投資可獲利云云，並指定伊向LINE暱稱「PS虛擬貨幣 買賣」購買USDT，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月19日13 時15分許，在臺北市北投區榮華三路之榮富公園，將現金1, 000,000元交付予由被告指派真實姓名年籍不詳之司機所搭 載到場之呂羿賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團 不詳成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追 查，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，伊因此受有1,000, 000元之損害。又被告因上開行為業經臺灣士林地方檢察署 （下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴 字第999號刑事判決（下稱本件刑事第一審判決）判處三人 以上共同詐欺取財罪刑，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，原告自得請求被告賠償1,000,000元，為此， 提起本訴等語。 二、被告則以：按本件刑事一審判決內容所示手機基地台位置比 對顯示112年6月19日伊並未參與當日之犯行，而係由呂羿賢 將1,000,000元之款項取走，且伊並未介紹呂羿賢加入詐欺 集團擔任車手等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經 查： 　⒈原告主張被告與呂羿賢分別於112年5月、6月間某日，加入本 案詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙原告，致原告 陷於錯誤，依指示於112年6月19日13時15分許，在臺北市北 投區榮華三路之榮富公園，將現金1,000,000元交付予呂羿 賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，原 告因此受有1,000,000元損害之事實，業據原告於本院112年 度金訴字第999號詐欺等刑事案件之警詢中證述明確（見士 林地檢署112年度偵字第30275號〈下稱30275號〉卷㈡第389至3 95頁），並有原告提出之LINE對話紀錄、加密貨幣交易紀錄 在卷可稽（見30275號卷㈡第381至388、403至404頁）。 　⒉又呂羿賢於偵查中亦證述：TG群組「虛擬貨幣買賣交流」中 「康」主要是白鯨在用，其他兩個人應該是被告的小弟或朋 友，「康」都是負責載我的司機使用。司機除被告外，還會 指示兩個小弟即訴外人林宇哲、李秉奇來載我。前幾次都是 白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿 現金工作機。SIM卡及虛擬貨幣交易免責聲明均為白鯨給我 的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定當初是邱逸昕找 我進來做此份工作，是他跟我說工作內容等語（見士林地檢 署112年度偵字第16741號〈下稱16741號〉卷㈠第371至377頁、 卷㈡第79、153頁）。 　⒊證人即另案共犯李秉奇於羈押庭中陳稱：我唯一聯絡人是邱 逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡 都是當天才會講，我總共載呂羿賢連續三天。邱逸昕的綽號 是白鯨，車子是邱逸昕的等語（士林地檢署112年度偵字第2 1270號〈下稱21270號〉卷㈠第499至501頁）；於偵查中證稱： 邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢。邱逸昕 說薪水最少3至4千元，最多1萬元，有2次是匯款到我的中信 帳戶，1次是邱逸昕用現金交付給我。擔任呂羿賢司機期間 ，邱逸昕有給我一支工作機用來與呂羿賢溝通等語（見2127 0號卷㈡第151至161頁），並有李秉奇與呂羿賢持用支手機基 地台位置比對1份附卷可佐（見30275號卷㈣第1309至1318頁 ）。 　⒋又證人即另案共犯林宇哲於偵查中證稱：112年6月21日、30 日我確實有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺 北一天。白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿 ，我跟阿羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿 ，阿羿會跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打 給我，再叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下 車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方 。車資是白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給 我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（見21270號卷㈡第 113至115頁），並有林宇哲與呂羿賢持用支手機基地台位置 比對1份附卷可證（見30275號卷㈣第1319至1327頁）。 　⒌又被告亦曾於本院刑事庭訊問程序中，自承其綽號為白鯨， 而於TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內之暱稱為「康」，本案中 有提供車輛予李秉奇、林宇哲以供搭載呂羿賢所用，且李秉 奇、林宇哲係因其招募始加入本案之作業，並曾有將暱稱「 康」之手機交由李秉奇、林宇哲使用等情（見本院112年度 金訴字第999號卷㈠第73至75頁）。 　⒍互核上開證人及被告之所述及其相關證據，其等聲稱係由被 告負責聯繫李秉奇、林宇哲前往搭載呂羿賢，並提供工作機 、交付報酬等節應屬相符，而堪以認定，足見被告確有於詐 欺集團內負責提供工作機，並指派司機搭載車手即呂羿賢以 便向被害人取款，且提供司機及呂羿賢報酬等情堪以認定。 復觀諸被告加入本案詐欺集團為共同實施詐欺取財及洗錢之 犯行，係經由各個成員層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行 為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及 隱匿詐欺所得之目的，縱被告僅參與提供工作機與指派司機 等行為，然依上開規定及判決意旨，被告仍應就原告所受損 害負連帶賠償責任，是尚難僅因被告所持用門號之基地台於 呂羿賢前往臺北市北投區榮華三路榮富公園向原告取得現金 1,000,000元之當日0時4分至14時51分，均係位在臺中市， 無法認定係被告搭載呂羿賢前往收款，惟即使如此，以上認 定仍無解被告應負之責任。況且依本件刑事第一審判決之認 定，被告與呂羿賢所持用手機之基地台位置，於呂羿賢相原 告取款後之當日稍後15時27分至20時27分乃屬一致。亦足作 為被告有參與本案詐欺集團為分工作業之佐證。是被告仍以 上揭言詞抗辯，並主張原告不得請求伊賠償等云云，自非可 採。 　⒎又被告亦因本件原告主張之事實，前經本院刑事庭以本件刑 事第一審判決，論處三人以上共同詐欺取財罪，判決有期徒 刑2年，亦有本件刑事第一審判決書在卷可按（見本院卷第1 2至42頁）。綜上，原告主張被告應與訴外人呂羿賢就其遭 受本案詐欺集團投資詐騙而交付之1,000,000元損失負損害 賠償責任，即為有理由。 　㈡又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。 又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何 免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償 金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其 應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上 字第91號民事判決意旨參照）。經查，呂羿賢與被告均為民 法第185條之共同侵權行為人業經本院認定如前，自應就原 告所受1,000,000元之損害，負連帶賠償責任。又其等雖因 負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚 無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯 罪之地位，堪認其等在本案詐欺集團中參與實施犯罪之地位 ，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因。 此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前 開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內 部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與呂羿賢之內部分 擔額各為500,000元（計算式：1,000,000元÷2＝500,000元） 。而呂羿賢業於113年2月27日就本案犯行以300,000元與原 告達成訴訟上和解（見本院卷第44至45頁），和解筆錄並載 明「原告其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之賠 償責任」等語，是原告拋棄對呂羿賢之其餘民事請求權，但 不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告 與呂羿賢成立和解之金額300,000元，因低於呂羿賢內部分 攤額500,000元，揆諸前開規定與說明，本件原告所得請求 被告賠償之數額，即應扣除原告同意賠償金額30萬元而低於 依法應分擔額500,000元之差額200,000元，即應扣除因債權 人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力之部分，是本件原 告僅得再請求被告給付800,000元，逾此範圍，則應予剔除 ，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告應給付800,000元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制 條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁 回。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-12

SLDV-113-重訴-383-20250312-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1083號 上 訴 人 蔣昀達 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1339號，起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13720號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審不當之有罪判決，改判依想像競合犯 從一重論處上訴人蔣昀達犯三人以上共同詐欺取財（下稱加 重詐欺取財）罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證 之理由。 三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本條係專為防訴 訟延滯之弊而設，表明被告聽審權於第二審上訴程序具有可 限制性，且為任意規定，受合法傳喚之被告，無正當理由而 未於審判期日遵傳到庭者，應否不待其陳述逕行判決，法院 有自由斟酌之權；依此規定，尤足見刑事訴訟法對於第二審 上訴案件，不問被告應為何種判決，凡其經合法傳喚，無正 當理由不到庭者，無論有利或不利於被告之諭知，均得不待 其陳述逕行判決，非如第一審法院一造缺席判決，尚有「法 院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件」之限制 （參見刑事訴訟法第306條規定）。而所謂無正當之理由不 到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭而 言。至於患病或車禍交通受阻能否出庭，是否有不到庭之正 當理由，應否可歸責於被告，而由被告自行放棄到庭之權利 者，應依具體情形，按實際狀況視其病情或交通受阻是否達 到無法到庭之程度而定。本件原審民國113年10月22日上午 10時之審判期日傳票，已於同年8月23日合法送達上訴人（ 由上訴人之受僱人親收），有卷附送達證書可證。然審判期 日，上訴人並未到庭，亦無請假之資料，審判長乃諭知上訴 人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行審 判程序，亦有原審上開審判程序筆錄在卷可稽。上訴意旨雖 主張：原審分別定於113年10月1日、22日進行準備程序及審 判程序，然上開準備程序因颱風取消，伊誤以為原審會再另 行通知準備程序及審理程序一起改期，故才未於審判期日出 席，另伊於同年10月21日因發燒等症狀至診所就診，經醫囑 指示應在家休養3天，甚至伊於同年10月22日在嘉義市西區 北興街與竹圍路口與人發生交通事故，原審不待其到庭陳述 ，逕為判決，剝奪其為己辯護之防禦權，於法有違云云，並 提出診斷證明書、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單（下稱交通事故當事人登記聯單）各1紙為證。惟上 訴人自承已知悉原審於113年10月22日之審判期日，其僅因 誤解原審會再通知而未到庭，顯非正當之理由。再上揭診斷 證明之醫囑係記載「上訴人於113年10月21日下午至本診所 就診…，應在家休養三天，後續門診追蹤並治療」等語，然 依據上訴人所提出之交通事故當事人登記聯單卻記載其於同 年10月22日上午10時45分在嘉義市西區北興街與竹圍路口與 人發生交通事故，衡情上訴人病情應非嚴重至不能到庭應訊 ，否則為何於原審審判期日當日仍可外出與人發生車禍，再 者本件車禍發生時間為上午10時45分，而原審法院所定審理 期日為同日上午10時，該車禍發生地點為嘉義市與原審法院 （臺南市）有相當之距離，可見上訴人當時外出之目的並非 是前往原審法院應訊。另上訴人於患病或車禍後直到原審判 決後均未提出任何請假資料，法院自無從預知上訴人不到庭 之原因，上訴人直到113年12月25日不服原判決，向本院提 出上訴理由時，始為上揭辯解，並提出上揭證據為憑，其所 謂罹疾病或車禍交通受阻，並非有何出於不可歸責於己的原 因，其不到庭難認係有正當理由。從而，原審審判長以上訴 人經合法傳喚，無正當理由不到庭，而不待其陳述，仍踐行 法定調查證據之程序，並依審理結果，逕行判決（撤銷適用 法條不當之第一審判決，改判論處上訴人犯加重詐欺取財罪 刑），有原審卷可稽。依前揭說明，原審此一訴訟程序之進 行，於法並無不合。上訴意旨執上揭理由指摘原判決不當， 難認係適法之第三審上訴理由。 四、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、 證人即告訴人周靜怡之證述及卷內相關帳戶之交易明細、對 話紀錄、交易紀錄截圖、數位帳戶約定轉帳、存取IP位置明 細及虛擬貨幣電子錢包交易明細等證據資料，而為論斷，並 依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，相互 印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有加重詐欺 財取及一般洗錢之犯行。並敘明現今詐騙行為猖獗，手法五 花八門，不肖份子對此種輕鬆快速獲取暴利之方式，紛紛以 組成集團，透過層層分工，各司其職之模式，合作遂行不法 犯行，同時兼達到規避警方查緝之目的，此種分工細緻之犯 罪，自非1、2人所能獨立完成，其組成人員自然需眾，上訴 人主觀上具有加重詐欺取財之不確定故意，及其如何與暱稱 「彭佳琪」及其他詐欺集團成員之間，具有加重詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且因原判 決係以第一審判決適用法條不當而撤銷改判，依刑事訴訟法 第370條第1項但書規定，自無上訴不利益變更禁止原則適用 之論據。復載明詮隼工程行林孟詮所申辦之臺灣中小企業銀 行帳號（下稱「林孟詮帳戶」）於案發時如何係詐欺成員使 用之犯罪工具等情；詐欺集團成員如何使用「林孟詮帳戶」 向上訴人購買虛擬貨幣，是與其他共犯間自導自演之假交易 ；如原判決附表所示付款及購買虛擬貨幣之經過，如何可證 上訴人與暱稱「啊孟」間並非正常之虛擬貨幣交易各等旨， 另就上訴人否認犯行所辯確實為買賣虛擬貨幣交易云云，如 何皆均與卷內事證不符而不足採信。另就卷內其他有利於上 訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由 內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定 事實未憑證據之情形，核無違反上訴不利益變更禁止原則之 違法，亦無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則 不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之 適法職權行使，不容任意指摘為違法。 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍泛謂：原審未經合法傳 喚，其有正當理由才未到庭，竟不待其陳述，逕行判決，有 違法之處，另本案並無積極證據足以證明其知悉有第三人參 與詐欺集團而成立加重詐欺取財罪，其與詐欺集團間亦無犯 意聯絡及行為分擔等語。經核係憑持己見，重為爭執，對於 事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及依法行使一造 缺席判決之職權適法行使，徒以自己之說詞，並未依卷內證 據資料，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回 。至第一審就上訴人被訴參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知 部分已確定在案，原判決主文第一項誤載為「原判決撤銷」 ，雖用語有欠精準，然尚不影響原判決僅就第一審判決所論 處罪刑部分諭知撤銷改判之判決主文本旨，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1083-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.