Know99判決書

搜尋結果：虛擬貨幣交易所

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5035號上訴人即被告林正山選任辯護人謝榮裕律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金簡上字第151號，中華民國113年7月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58587號；移送併辦案號：同署112年度偵字第80486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林正山依通常社會生活經驗，應知悉金融帳戶屬個人信用之重要表徵，一般人均得自行申請而無任何特殊之資格限制，且可預見將金融帳戶、所辦理之網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳等節提供予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日12 時17分許，以通訊軟體LINE將其於台新國際商業銀行南新莊分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、網路銀行帳號暨密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶，而以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-2「詐騙時間」欄所示時間，均以可依指示操作投資獲利云云之不實事由施用詐術，致如附表編號1- 2「被詐騙之人」欄所示之方冠傑、王安平陷於錯誤，而於附表編號1-2「匯款時間」欄所示時間，依指示各匯款如附表編號1-2「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，詐欺集團成年成員並以林正山所告知之本案帳戶網路銀行帳號、密碼暨所約定之轉帳帳戶，將上開款項提領、層轉，而以此方式製造金流斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。嗣方冠傑、王安平察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經方冠傑訴由新北市政府警察局三重分局、王安平訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告林正山（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及選任辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因在網路上找兼職工作，遇到於LINE上之某真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「雅雯」之人（下稱「雅雯」），說要伊提供帳戶，每天會給新臺幣（下同）3,000元到5,000元不等之薪水，工作內容就是給銀行帳號就好，所以伊就交出本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼及辦理約定轉帳云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於合法設立之「現代財富科技有限公司」的「MAX虛擬貨幣交易所」APP程式進行註冊，並按註冊程序輸入本案帳號，註冊當下並不知道本案帳戶嗣後會遭詐騙集團所使用，又於註冊後自動設立遠東國際商業銀行的虛擬帳戶，「雅雯」要求被告提供密碼，被告亦有詢問為何需要郵箱和密碼，然「雅雯」告知「登錄帳號也是需要郵箱的，到時候我們購買貨幣的交易紀錄您也可以在郵箱看到」、「要的呢，我們是需要登錄操作的，您可以放心，大家都是這樣的」，被告始將MAX帳號等資料告知，被告已在能力範圍内盡調查義務。又現今網路交易發達，投資標的多元，虛擬貨幣交易市場活絡，每日獲利超過萬元以上多有耳聞，故並無證據支持本件被告所領取之薪資報酬是否不成比例；而被告與「雅雯」於通訊軟體對話雖多談及報酬是否入帳，此係於被告已告知本案帳戶資料後的行為，自不得以此反推被告係貪圖高額報酬，而租借本案帳戶。被告實係為貼補家計而於「MAX虛擬貨幣交易所」APP程式註冊帳號，並提供給「現代財富科技有限公司」之「雅雯」所使用，被告當時年僅19歲，僅有短期打工經驗，並未具相當社會經驗，本件亦非以交付帳戶存摺、密碼，或以買賣而為之傳統幫助詐欺、洗錢之犯罪手法，自不得遽以被告為求職而交付金融帳戶資料及密碼等情，即認有幫助詐款取財、洗錢之認知及故意云云。二、經查　　　㈠本案帳戶為被告所申設，嗣有前揭詐欺集團於取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-2「詐騙時間」欄所示時間，均以可依指示操作投資獲利云云之不實事由施用詐術，至如附表編號1-2「被詐騙之人」欄所示之方冠傑、王安平陷於錯誤，而於附表編號1-2「匯款時間」欄所示時間，依指示各匯款如附表編號1-2「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，詐欺集團成年成員並以林正山所告知之本案帳戶網路銀行帳號、密碼既所約定之轉帳帳戶，將上開款項提領、層轉等事實，業為被告所不爭執，核與證人即告訴人2人於警詢時指訴之遭詐騙情節相符，並有本案帳戶之基本資料及歷史交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人方冠傑提供之入戶電匯匯款回條及LINE對話紀錄、告訴人王安平提供之匯款委託書（證明聯）、台新銀行113年3月28日台新作文字第11 303836號函暨函附本案帳戶資料暨交易明細、被告於國泰世華商業銀行所設立帳號000-000000000000帳戶（下稱國泰帳戶）對帳單等證據可佐。是被告所有之本案帳戶確係遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人方冠傑、王安平並指示其等匯款之帳號，詐欺集團成員再依被告所告知網路銀行帳戶及密碼暨所申辦之約定轉帳，將詐欺贓款轉帳、提領及層轉，此等事實已堪先認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，帳戶再設定網路銀行帳戶、約定轉帳並結合密碼，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財（包含買賣虛擬貨幣）、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯、持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，甚或逕以網路銀行轉帳方式匯款，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空，甚或先行要求人頭帳戶提供之人申辦網路銀行、設定約定轉帳及交付密碼，即得逕行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。被告於交付本案帳戶時已年滿19歲，於案發時正於大學就讀，自陳有在做兼職工作，時薪178元，一個月薪水大約1萬元至2萬元，高中時也有在飯店工作過，月薪平均2萬多元等語，可認被告係智識正常且屬具有相當社會歷練之人，對此自難諉為不知，對於上情自無不知之理。　　㈢徵以被告供稱略以：伊在LINE上面看到徵網路助手的廣告，對方自稱「雅雯」，嗣於112年5月11日12時17分許，「雅雯」要伊提供帳戶做虛擬貨幣買賣交易，並要求伊下載「MAX 數字資產交易所」的APP程式，且稱伊藉此即可獲得每天3,0 00元至5,000元的薪水，伊遂下載上揭APP程式，並綁定本案帳戶、提供網路銀行帳號暨密碼，而「MAX數字資產交易所」提供遠東商業銀行帳戶帳號，伊亦依「雅雯」要求臨櫃辦理將上開遠東商業銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶；此外伊另提供伊國泰帳戶作為收取薪資使用，之後自112年5月12日至 18日都有錢匯入到國泰帳戶；伊提供帳戶原因，是因為「雅雯」說他們公司的帳戶流水不足，但伊沒有問何為流水不足，也沒有問為何要綁這個帳戶等語。是依被告上開陳述可知，其係透過LINE應徵「網路助手」工作，未經現場面試、資歷查核，即被要求提供帳戶，並均以LINE與所謂「雅雯」聯繫，未曾與「雅雯」見過面，且無實際工作內容，僅需提供金融帳戶、提供網路銀行帳號及密碼暨配合約定轉帳，即可因此獲得每日3,000元至5,000元，與一般適法之工作薪資相較，顯違常情。而縱網路交易發達，投資標的多元，虛擬貨幣交易市場活絡，每日獲利超過萬元以上多有耳聞，然究非被告支付款項而為投資，遑論本案被害人更因係受詐騙而將款項匯入本案帳戶。又衡諸常情，一般人遇此不尋常之情況，理應會懷疑對方所述之真實性及工作之合法性，而會進一步查證及確認，惟觀諸被告提出之LINE對話紀錄，被告與「雅雯」對話內容多係在討論關於如何交付帳戶、報酬是否入帳之事項等節詢問「雅雯」，並未進一步做更詳細確認交易對象之身分及虛擬貨幣交易細節，亦未見被告有為任何查詢該公司之相關資訊，或查詢「雅雯」是否確為現代財富科技有限公司人員等舉止，足見其對於收取帳戶之人究竟係何機構或單位、辦公處所、人員為何，均不以為意，僅為圖獲取利益，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生。　㈣況金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法公司，大可自行以公司名義申請帳戶進行買賣、存取或提領貨款，亦或找尋公司員工或信任之親友提供帳戶使用，然捨此不為，反擬向素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告租用帳戶作為收取投資投資人投資款項之用，徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險。尤以被告上揭生活或工作經歷，顯見被告並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於前開明顯異於先前謀職工作內容，及本件異常高額報酬，理應心生疑慮，然被告竟對於「雅雯」等交付帳戶對象之真實姓名等聯絡資料一無所知，對於取得其帳戶之公司是否確實存在亦毫不關注，本案單純租借帳戶更與其所稱「擔任網路助手一職」全然無涉。況被告於原審審理時自承：伊沒有辦法核實與控管交付帳戶後，資金來源是否正當等語，復觀諸其於LINE亦曾傳送：「你們怎麼搞的？」、「我問一下」、「要郵箱幹嘛？」、「可是不用密碼吧？」等訊息予對方，足見被告亦知悉其提供金融帳戶之舉止，應與常情有違。堪認被告實係貪圖高額報酬，而租借本案帳戶，其當知悉所為而預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生。　㈤末以，一般金融帳戶若結合網路銀行帳號、密碼，並設定約定轉帳，可作為匯入、轉出大額款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶任意提供予不詳身分之人，主觀上已認識本案帳戶將作為對方收受、轉出款項使用之可能。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領、層轉，徒增逐層詢問追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之網路銀行帳號暨密碼供對方使用，並配合辦理設定約定轉帳，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。　　㈥辯護人雖聲請向現代財富科技有限公司函詢該公司是否有於L INE暱稱「雅雯」之員工、有無代客操作虛擬貨幣、營業員得否代客操作、有無開發「MAX數字資產交易所」APP、該AP P是否為該公司作為虛擬貨幣交易平台、註冊是否需實名制、本案帳戶所約定轉帳帳戶之基本資料、交易明細及現存於該帳戶内之餘額、相關虛擬貨幣交易之支付地址為何人所有及其基本資料、是否曾接獲客戶投訴資料遭外洩或檢警單位來函詢問有關詐欺案件之情事及有無匯款至本案帳戶等節，欲證明本案帳戶確實係供現代財富科技有限公司員工「雅雯」使用於該公司所開發之「MAX數字資產交易所」APP之情事。然查，被告所申設之本案帳戶，確經提供而為詐欺集團所利用，而以依指示操作投資即可獲利云云之不實事由施用詐術，詐騙本案告訴人方冠傑、王安平，使其等依指示各匯款如附表編號1-2「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，詐欺集團成年成員並以被告所告知之本案帳戶網路銀行帳號、密碼暨所約定之轉帳帳戶，將上開款項提領、層轉等節，業經本院認定如前，此情不因現代財富科技有限公司是否有LINE 暱稱「雅雯」之員工、有無開發「MAX數字資產交易所」APP 並作為虛擬貨幣交易平台、代客操作虛擬貨幣等節即有不同認定，且無論現代財富科技有限公司是否得為虛擬貨幣合法交易，亦無礙於本件詐欺集團係藉由被告提供本案帳戶資料、網路銀行帳號暨密碼、並配合辦理設定約定轉帳帳戶，而以投資獲利為由，誆騙被害人等依指示匯款至本案帳戶，再藉以層轉、提領之事實，況依卷附告訴人方冠傑、王安平所指，其等遭詐騙之事由，亦全然與現代財富科技有限公司無涉。是本件待證事實已明，上揭辯護人聲請調查證據之事項即無調查之必要，末此說明。三、綜上所述，被告幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行實堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，已限縮自白減輕其刑之適用範圍；後於113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。而本件洗錢贓款未達1億元，經比較後，被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，較有利於被告。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。　㈢另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。二、論罪　㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料、網路銀行帳號暨密碼提供予他人使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶，而取得帳戶資料之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡本案詐欺集團成員向告訴人方冠傑、王安平等人詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、再以被告提供之網路銀行帳號、密碼及所配合辦理設定約定轉帳帳戶將詐騙贓款提領、層轉以製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣而被告未於偵查、原審及本院就洗錢部分認罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。三、移送併辦暨犯罪事實擴張：　　原聲請簡易判決處刑意旨雖未論及如附表編號2所示告訴人王安平遭詐騙部分之犯罪事實，惟此部分犯罪事實與檢察官原聲請簡易判決處刑且經本院論罪科刑部分（即如附表編號 1所示告訴人方冠傑遭詐騙部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，嗣經檢察官於原審審理期間移送併辦審理（移送併辦案號：112年度偵字第80486號）；又原聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨亦未論及被告辦理約定轉帳之情，惟此與被告本案犯罪行為為同一事實；故本院應依審判不可分之原則，就上情均擴張犯罪事實而併予審究，原判決雖就此部分漏未說明，惟結論並無不同。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告提供本案帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙之人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖念及其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然衡酌其犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人2人達成和解或賠償損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財物之金額及被害人人數、其前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。並說明被告於警詢時稱：共獲利2萬5,000 元，係分別於112年5月11日（依其與「雅雯」之對話紀錄應為12日）11時55分許領取3,000元、同年月12日19時39分許領取2,000元、同年月13日19時58分許領取2,000元、同年月 14日22時58分許領取2,000元、同年月16日12時25分許領取3 ,000元、同日18時17分許領取3,000元、同年月17日19時43 分許領取5,000元、同年月18日20時15分許領取5,000元，都匯到上開國泰帳戶等語，於審理時亦陳稱：匯到國泰帳戶部分獲利2萬5,000元等語，核與其提供之LINE對話紀錄中之轉帳交易擷圖相符，是此部分2萬5,000元自為其租借本案帳戶之犯罪所得無訛。再被告另於原審審理時陳稱：伊於112年5 月18日領完報酬後有去改網路銀行密碼，因為伊覺得有問題，改完密碼後對方在19日跟伊說帳戶不能用，之後又說伊帳戶還有14萬元，要伊轉12萬元，可以自己留2萬元，但伊不理會，後來伊從5月24日開始提領，因為伊身上沒錢了，當時伊也沒有報警等語，核與被告上開台新銀行帳戶於本案告訴人2人匯款至該帳戶並遭轉匯後，另於112年5月24日14時3 0分許，有存入13萬9,259元（本案帳戶嗣後雖於6月2日19時 23分許另有存入1萬2,000元，惟尚無事證足資認定該筆款項之來源及是否與本案詐欺集團有關），嗣於112年5月24日16 時19分許、5月29日15時10分許、6月1日22時20分許各遭提領5,000元、2,000元、2萬元，於112年6月2日15時30分許繳費轉出1萬6,210元，於6月8日12時8分許轉出3萬元、9分許提領7萬元之情相符；再辯護人亦陳稱：被告係在確認「雅雯」已經無法使用被告上開台新銀行帳戶時，被告認為裡面的錢有一部分屬於其薪資，從上開台新銀行帳戶匯款過來國泰帳戶，已經花掉了等語，並提出前揭國泰帳戶對照單顯示，該帳戶確於112年6月8日有各存入3萬元、2萬9,985元、3 萬9,985元等情無訛，足見被告主觀上亦認知該筆嗣後轉入其本案帳戶之13萬9,259元款項亦為租借帳戶之報酬，是此部分自亦屬於其犯罪所得。綜上所述，被告本案犯行所獲得之犯罪所得即為16萬4,259元（計算式：25,000＋139,259元＝ 164,259），該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另諭知另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。原判決認事用法並無違誤，量刑及沒收暨不予沒收諭知亦均稱妥適。二、至原判決就本案由詐欺正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，認定本案被告所為係（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，而諭知毋庸為沒收之宣告。惟如前所述，本案關於洗錢犯行之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條規定，而修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項之沒收主體對象，同係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯，自仍難依本條規定，對為幫助洗錢犯行之被告諭知洗錢行為標的財產之沒收，原審雖未及適用修正後之洗錢防制法第25條規定，說明不予對被告宣告沒收洗錢行為標的財產，惟結論亦無不同，附此說明。三、綜上，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上情上訴否認犯罪，實屬無據，並據本院指駁如前。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，結論無誤，至原判決依修正前洗錢防制法第18 條第1項前段之立法意旨說明不予沒收洗錢行為標的財產之判決結果，與本院前述認定結論亦無不同，即不構成撤銷原因。故被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑，檢察官陳力平移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　附表：　　編號被詐騙之人詐騙時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 方冠傑 112年2月26日某時起 112年5月18日12時57分許 10萬元 112年度偵字第58587號 (聲請以簡易判決處刑) 2 王安平 112年3月中旬某時起 112年5月19日14時54分許 120萬元 112年度偵字第80486號 (併辦) 註：以上匯款時間均依卷內交易明細表為準。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5035-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3103號上訴人即被告沈家豪選任辯護人劉明昌律師楊舒婷律師上訴人即被告楊筑鈞上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第745號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2601、6463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈家豪（不包括不另為無罪諭知）部分及關於楊筑鈞刑之部分均撤銷。沈家豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號1所示之物沒收。楊筑鈞處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、沈家豪依其年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知我國近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型態數位貨幣（即虛擬貨幣），具有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，詐欺集團遂逐漸藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的。故沈家豪可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，於民國111年4月18日15 時21分許前某不詳之日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「小幣」等成年人暨所屬詐欺集團成年成員，共同基於掩飾隱匿詐欺所得去向之不確定洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團成年成員於附表二所示之時間，先對王正德施以如附表二所示之詐術，致王正德陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）500,000元至指定之金融帳戶，並層轉至沈家豪申設之金融帳戶內（金流詳如附表三所示），再由沈家豪依照指示，於附表四所示之時間，將金額領出後，交與真實姓名年籍不詳之成年人收取，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經王正德察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經王正德訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告沈家豪部分：一、本院審理範圍：　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告沈家豪就其有罪部分提起上訴，至原審判決就被告沈家豪不另為無罪諭知部分，業已確定，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。　　　　　　　二、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官檢察官、被告及辯護人於本院審理中已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（本院卷第157～158頁），經本院審核該等陳述作成時之情況為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告沈家豪固坦承有於附表三編號6所示之時間，收取如附表三編號6所示之金額，並於附表四所示之時間、地點，提領含有上開金額之款項，並依指示將款項交與真實姓名年籍不詳之成年人收取乙情，惟矢口否認洗錢之犯行，辯稱：其係虛擬貨幣泰達幣買賣之仲介，若有客人欲購買泰達幣時，先向客人確認欲購買之數量及金額，並在虛擬貨幣之相關群組內詢問有無幣商要出售泰達幣，待確認買賣雙方之條件相符後，就會先請買方將款項匯款到如附表一編號5所示之金融帳戶，嗣後再提領款項至約定之地點交與幣商，幣商就會將泰達幣轉至買方指定之電子錢包。其只是居中聯繫而賺取價差，並無洗錢之行為，亦不知悉該等款項是詐欺款項。若其有洗錢之犯意者，不可能使用自身金融帳戶並親自提款，至多僅係輕率，並無洗錢之犯意云云。經查：　㈠詐欺集團成員於如附表二所示之時間，向告訴人王正德施以如附表二所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號1所示之人頭金融帳戶，並層轉至被告沈家豪申設之金融帳戶內（金流詳如附表三所示），再由被告沈家豪依照指示，於附表四所示之時間，將金額領出後，交與真實姓名年籍不詳之成年人收取等情，業據被告沈家豪於警詢、偵訊、原審及本院審理中供認在卷（偵字第2601號卷第7～19 、339～340頁、原審金訴字卷第172、174～176、240～242頁），復有如附表二、三、四所示之證據在卷可稽，足認被告沈家豪申設如附表一編號5所示帳戶確已供不詳詐欺成員使用作為詐欺款項之中轉帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，而被告沈家豪嗣後將含有告訴人遭詐欺而輾轉匯至上開帳戶內之贓款，予以提出而交與真實姓名年籍不詳之成年人收取之舉，是被告沈家豪前揭所為，確屬一般洗錢客觀構成要件行為之實行，至為明確。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易(O ver-The-Counter，簡稱OTC)，即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（Know Your Custome r）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名性特性，更加猖獗及難以查緝，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。被告沈家豪在本案行為時係年滿 33歲之成年人，具有大學肄業之智識程度，且有白牌計程車之社會工作經驗（本院卷第131頁），堪認其並非懵懂無知或初入社會之無經驗之人，對於上情自難諉為不知。是虛擬貨幣持有人或仲介業者透過場外交易為私人間買賣，當能預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘既係以個人幣商等為業者，卻未做足一定程度之預防措施，甚對於買賣雙方之基本資料及交易內容均未為任何查證或確認，放任不法資金自由移轉而不管者，自可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有一般洗錢之不確定故意。　㈢被告沈家豪固以前詞置辯。惟查：　⒈依卷附被告沈家豪之通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄之內容，被告沈家豪在從事所稱泰達幣之仲介行為時，僅向買方確認購買之幣種、數量及匯率，而未對買方確認任何個人資訊及確認資金之來源，嗣後被告沈家豪在與泰達幣幣商聯繫時，僅提供買家欲購入之數量，其餘關於買方之相關資訊等內容，被告沈家豪及泰達幣幣商均隻字未提等情，業經被告沈家豪供認在卷（原審金訴字卷第175～176頁），復有通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄存卷為憑（原審金訴字卷第32 ～97頁），可見被告沈家豪固以個人幣商之仲介自居，並已對於交易虛擬貨幣之金流可能涉及不法乙情有所預見，然事前卻未實行任何驗證方式以確保交易對象為真實及交易之資金來源無虞，已難認被告沈家豪不具本案洗錢犯行之犯意。　⒉辯護人雖辯護以：本案發生在111年4月間，而我國金融監督管理委員會於112年9月26日發布「金融監督管理委員會管理虛擬資產平台及交易業務事業（VASP）指導原則」，該指導原則開始對所謂「個人幣商」為具體規範方向，且無罰則。而被告係在指導原則發布前為本案交易，如認被告未在加密貨幣交易所進行交易，即指摘被告未採取足夠防範加密貨幣交易措施，具有洗錢之不確定故意，係課予法律未規定之保證人義務，並課予刑事責任，顯有違誤。又目前全球前五大加密貨幣交易所均非在我國設立，該五大交易所亦僅形式審查，上傳簡單證件即可開戶，證件真實性無法核對。我國政府對於全球前五大加密貨幣交易所並無管轄權，亦無個人資訊交換協定，故即便在該五大加密貨幣交易所交易，亦無法避免交易金額為不法所得。且一般交易者會在加密貨幣交易所進行交易之目的，不外乎在於迅速成交（交易者眾多，容易撮合成功）及安全性（進行交易時，買賣雙方交易幣種都是在交易所地址內，不會有被盜領風險），與避免交易為不法所得目的毫無相關性，在加密貨幣交易所進行之交易跟一般場外交易比較，現況並無減少洗錢交易風險之可能。原判決誤解加密貨幣市場的現況，與大眾選擇交易所交易之原因，更忽略加密貨幣交易所跟國內金融機構本質上就截然不同，在如原判決所推論邏輯，現有線上支付及信用卡等金融工具極為方便，假設一般人不使用該類工具，反選擇現金交易，則依原審之邏輯，現金交易同樣具有「匿名性」，導致政府機關難以追蹤資金流向，豈非該等人都存有洗錢之不確定故意云云。惟查：　⑴虛擬貨幣透過場外交易為私人間買賣，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘既係以個人幣商等為業者，卻未做足一定程度之預防措施，甚對於買賣雙方之基本資料及交易內容均未為任何查證或確認，放任不法資金自由移轉而不管者，自可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有一般洗錢之不確定故意，已如上所述。而個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可以選擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，僅以簡易查驗證件、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有一定程度之預防措施。　⑵被告沈家豪辯稱：在交易過程中，均有向買賣雙方確認交易是否完成，雙方也都確認沒有問題等語（原審金訴字卷第17 5～176頁）。惟被告沈家豪就仲介虛擬貨幣交易之相關情節及內容部分陳稱：伊看不懂虛擬貨幣之錢包地址，也不知道虛擬貨幣交易時產生之HASH值之意義為何等語（原審金訴字卷第175～176、241頁、本院卷第169頁），是被告沈家豪對於虛擬貨幣交易之基本知識及內容盡付闕如。復觀諸被告沈家豪提出之交易紀錄，其稱確有完成之交易云云，實則交易之時間及金額數量均有誤。再細觀被告沈家豪之通訊軟體LI NE對話紀錄，不同通訊軟體LINE暱稱之人與其聯繫購買泰達幣時，所提供之電子錢包位置卻是相同等情，亦有上開通訊軟體對話紀錄存卷可考（原審金訴字卷第32、41、52頁相同【交易對象暱稱「謝宇豪」、「郭奕麟」、「吳浚良」】；第55、61頁相同【交易對象暱稱「吳浚良」、「黃來成」】；第56、68頁相同【交易對象暱稱「吳浚良」、「楊宛芸」】；第66、72、86、96頁相同【交易對象暱稱「黃來成」、「楊宛芸」、「小幣（幣商）」、「趙德山」】；第81、84 頁相同【交易對象暱稱「李自強」、「小幣（幣商）】；第 85、92頁相同【交易對象小幣暱稱（幣商）、「林旻璇」】。被告沈家豪卻能容任如此交易之結果，則其前揭辯詞顯有疑義，要難採信。再被告沈家豪稱自111年2月開始接觸虛擬貨幣交易，大學是就讀資訊相關科系，讀到大四肄業等語（本院卷第169、171頁）。準此，被告沈家豪雖未畢業，但應較未就讀資訊相關科系者更容易吸收或瞭解電子網路資訊之相關知識，且本案係於111年4月發生，從被告沈家豪接觸虛擬貨幣交易起至本案發生時，其有時間去瞭解虛擬貨幣交易之基本知識，然其竟就虛擬貨幣交易之基本知識及內容表示不知，足見其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點無疑。　⑶參以被告沈家豪於本院審理中供稱：我沒有告訴買家說我只是仲介，實際上未有泰達幣。我是先接單，再去找賣家，請賣家轉泰達幣給我的買家。買家將錢轉到我帳戶後，我提領出來，會跟賣家約在便利商店或咖啡廳，先確認買家有收到虛擬貨幣時，扣掉我賺的價差後，將現金交給賣家。買家是透過通訊軟體LINE的虛擬貨幣交易群組，主動來找我，通訊軟體LINE的虛擬貨幣交易群組，買跟賣是分開的群組，一個是全部是買家的，一個是全部是賣家的，我兩個群組都有參加，才有辦法從中比價、詢問等語（本院卷第167～169頁）。倘被告沈家豪所述屬實，則本案買家既在買家群組，何以會向同為買家之被告沈家豪買受虛擬貨幣？又被告沈家豪既能在LINE中參加賣家群組，衡情本案買家亦應可容易加入賣家群組，再於該群組中詢問有無虛擬貨幣可買，而不會在買家群組私訊被告沈家豪買受虛擬貨幣。是被告沈家豪所述實有不合理之處。又關於交易方式，被告沈家豪於本院審理中陳稱：我只負責牽線，買家先將錢給我，我才去找賣家，買家則在等通知等語（本院卷第170～171頁），倘買家若知此情，豈不擔心將買賣價金轉給被告沈家豪後，有可能未能收到虛擬貨幣？況被告沈家豪於本院審理中供稱：於111年4月當時存款沒有50萬元等語（本院卷第170頁）。而被告沈家豪並未告知買家其非實際賣家，而只是仲介，則被告沈家豪應知自己對於買家即應負賣家之義務，倘其賣家未將泰達幣轉給買家或發生買賣糾紛時，其即應賠償買家。被告沈家豪並非至愚之人，卻不擔心有此情況之發生，應是被告沈家豪可推測其所擔任之角色非單純，仍放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點，容任其所收受之新臺幣可能屬不法犯罪所得結果發生之意思，應屬明確。　⑷辯護人又辯護稱：本案屬於新型態三角詐騙，詐騙方係買賣雙方，中間人因想賺取買賣泰達幣之價差，被騙形成資金流斷點，被告沈家豪對此毫無所悉。被告沈家豪未有前科，擔任白牌計程車司機，仲介泰達幣賺取價差係為賺點零用錢，與一般詐欺案件中，車手均為經濟弱勢，從事車手業務係為賺取生活所需不同，不會為了區區2,000元就背負前科紀錄云云。惟倘被告沈家豪收入足夠家裡開支，則以被告沈家豪太太沒有工作，小孩剛出生（本院卷第171頁），大可在家陪妻子與小孩，何需賺此價差？且就有利可圖之事，每個人動機不一，現今社會亦存在有錢的人想更有錢之情形，且對於賺錢方式是否合法，涉及犯罪成本及被查獲機率之判斷，行為人心存僥倖，而以不法方式謀利，所在多有。辯護人以被告沈家豪所得足夠家用，即無犯罪故意云云，尚難憑採。　㈣綜上所述，被告沈家豪所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：　　被告沈家豪行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行。現行法第 2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告沈家豪所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告沈家豪尚無何者較有利之情形。又原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告沈家豪參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第1 9條第1項後段規定較有利於被告沈家豪。五、論罪：　㈠核被告沈家豪所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告沈家豪與本案詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢至公訴意旨雖認被告沈家豪係基於直接故意為本案洗錢之犯行，惟其係基於不確定故意而為本案犯行乙節，業經認定如前，且觀諸卷內相關事證，並無任何事證可認被告沈家豪事前有與本案詐欺集團之成年成員共同謀議如何為本案洗錢之犯行，卷附之通訊軟體對話紀錄亦未見相關犯罪計畫之分工內容，公訴意旨此部分所指，顯屬誤會，附此敘明。六、撤銷原判決之理由及刑之酌科：　　　㈠原審認被告沈家豪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，並自同年8 月2日起生效施行，原審未及審酌洗錢防制法修正後應依刑法第2條第1項予以新舊法比較，適用最有利於被告沈家豪之法律，是原審判決適用之法律容有違誤。被告仍執前詞，否認洗錢犯行，固無理由，惟原審未及審酌適用上開洗錢防制法修正後之規定，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告沈家豪為具備正常智識之成年人，應可知悉洗錢犯罪侵害他人財產法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻仍放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點，容任不法資金自由移轉，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌被告沈家豪否認犯行，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其自陳大學肄業之教育程度，已婚，現從事白牌計程車工作，月入約5至6萬元，最佳可至10萬元，須扶養妻子及2歲之幼子之家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目的、品行、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處有期徒 6月，併科罰金4萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收部分：　㈠洗錢之財物：　　按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，告訴人因受詐欺而輾轉匯入被告沈家豪如附表一編號5帳戶之金額為150元，除被告沈家豪從中取得之報酬外，被告沈家豪已交付於真實姓名年籍不詳之成年人，業據被告沈家豪陳明，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得（報酬）：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告沈家豪於本院審理中供稱：我價差賺3至5千元等語（本院卷第167頁），依最有利於被告沈家豪之方式，認定其有犯罪所得3千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　㈢犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項本文定有明文。本件扣案如附表五編號1所示之物，係被告沈家豪所有且係供其聯繫交易虛擬貨幣及提領本案款項之用乙情，業據被告沈家豪供認在卷（本院卷第162頁），復有上開通訊軟體LINE對話紀錄截圖及手機截圖等為佐，堪認為供犯罪所用之物，應依前揭規定，皆宣告沒收。至扣案如附表五編號2、3所示之物，雖屬被告沈家豪所有，惟其否認有持該等扣案物為前開洗錢之犯行，卷內亦無其他事證可認該等扣案物與本案洗錢犯行相關，就該等扣案物部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、被告楊筑鈞部分：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官未上訴，被告楊筑鈞提起上訴時，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第 233頁)，故本院審理範圍關於被告楊筑鈞部分，僅限於原審判決之量刑部分。二、被告楊筑鈞上訴意旨略以：其坦承犯行，並願意賠償告訴人，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又其之行為僅造成一位被害人受有損害，與洗錢罪之行為人或人頭帳戶長期大量犯罪，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙之情形相比，本案犯罪所生損害非鉅。再其為家中唯一經濟來源，而其除有母親須扶養外，尚需協助照顧同住之2名未成年之姪女以及女友之2名未成年子女，請審酌上情，依刑法第5 7條規定從輕量刑並給予緩刑之宣告。又若認單純宣告緩刑不足以教化及預防，其願受刑法第74條第2項規定所命之處分，包括但不限於提供義務勞務，或接受法治教育課程云云。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告楊筑鈞行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於113年8月2日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告楊筑鈞所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（告訴人王正德因受詐欺而轉帳，則本案之特定犯罪應為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告楊筑鈞。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告楊筑鈞行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告楊筑鈞於偵查及原審審理中均否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理中始自白犯罪（本院卷第239頁），經比較新舊法結果，112年6 月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告楊筑鈞。　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法對被告楊筑鈞較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。是依原判決所認定之犯罪事實，核被告楊筑鈞所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又其於本院審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡撤銷改判之理由及量刑說明：　⒈原審以被告楊筑鈞犯罪事證明確，予以論罪，量處上述刑度，固非無見。惟原審判決未及為上開新舊法之比較適用，且未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定減刑，容有未恰。被告楊筑鈞上訴依此請求從減輕其刑，為有理由，應由本院將原審判決關於被告楊筑鈞之刑部分撤銷改判。　　⒉量刑及緩刑諭知之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊筑鈞為具備正常智識之成年人，應可知悉洗錢犯罪侵害他人財產法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻因貪圖利益，放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點，容任不法資金自由移轉，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌其於偵查及原審中否認犯行，於上訴後始坦認行；雖於上訴中表明願意賠償告訴人，但於審判期日，仍無法與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，未婚，現從事之工作，月入約 10萬元，除有母親須扶養外，復因其弟有案通緝，故需協助照顧同住之2名未成年姪女；另因女友未有工作，所以亦需照顧其同住之女友與2名未成年子女之家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目的、品行、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文第4項所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予緩刑宣告之說明：　　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。查被告楊筑鈞因加重詐欺案件，業經最高法院以113年度台上字第4588號判處有期徒刑6月確定，有該判決書存卷可參，故不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，是其請求予以緩刑之宣告，無法准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　現行洗錢防制條第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶 1 吳東羚第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 池易霖中國信託帳號000000000000號帳戶 3 郭奕麟中國信託帳號000000000000號帳戶 4 楊筑鈞中國信託帳號000000000000號帳戶 5 沈家豪中國信託帳號000000000000號帳戶附表二：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶王正德詐欺集團成年成員自111年4月中旬某日起，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並向告訴人佯稱：可參與證券投資以賺取利益云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月18日14時20分許 500,000元附表一編號1所示帳戶附表三：編號轉匯出時間轉匯出帳戶轉匯入帳戶　轉　匯　金　額 1 111年4月18日14時21分附表一編號1所示帳戶附表一編號2所示帳戶 468,900元 2 111年4月18日14時50分許 132,600元（含告訴人上開匯款之剩餘款項31,100元） 3 111年4月18日14時25分許附表一編號2所示帳戶附表一編號3所示帳戶 299,600元 4 111年4月18日15時14分許 201,850元（其中200,400元為告訴人之匯款） 5 111年4月18日14時33分許附表一編號3所示帳戶附表一編號4所示帳戶 499,850元 6 111年4月18日15時21分許附表一編號3所示帳戶附表一編號5所示帳戶 499,840元（其中150元為告訴人之匯款）證據： ⒈附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細（他字卷第5～15、55～61、85～88頁、偵字第2601號卷第181～199、201～209、211～283頁） ⒉沈家豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（原審金訴字卷第43～45頁）附表四：提領人提領時間提領地點提領金額沈家豪 111年4月18日15時58分許起至同日16時3分許止桃園市○○區○○路000號　共489,000元（含告訴人本案匯款之150元）證據： ⒈監視錄影畫面截圖（偵字第2601號卷第21～22頁） ⒉行動電話基地台位置（偵字第2601號卷第285～289頁） ⒊附表一編號5所示帳戶之開戶資料暨交易明細紀錄（偵字第6463號卷第305、307頁）附表五：編號物品名稱　　　　數　　量備　　註 1 IPHONE 12手機 1支（IMEI號碼：000000000000000號，含SIM卡1張被告沈家豪所有 2 IPHONE XS手機 1支（IMEI號碼：0000000000000000號，含SIM卡1張） 3 SAMSUNG Galaxy A50手機 1支（IMEI號碼：000000000000000號，含SIM卡1張）

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3103-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下：　　主　　文李易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易霖之國中同學邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱柏勳」，通訊軟體Telegram暱稱「小獾」，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第26471號及第35880號提起公訴，由本院以113年金訴字2860號審理中）於民國111年10 月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另行偵辦）有在向他人收購金融帳戶，邱子玴遂向李易霖唆使聲稱若願出租帳戶，每月報酬為新臺幣（下同）4萬元至6萬元，而向李易霖收取帳戶。李易霖明知任意提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人用於詐欺取財及洗錢犯罪之用，仍為賺取報酬之利益，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意（無積極證據證明知悉參與行騙之人將達三人以上），於111年10月初某日，前往中國信託商業銀行大里分行，申辦帳號000000000000號臺幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱中信臺幣、外幣帳戶），林逸杰透過邱子玴要求李易霖將上開中信外幣帳戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digital Markets Ltd.之美國SILVERGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定轉帳帳戶，另以李易霖先前申辦之遠傳電信手機門號000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀行服務；李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不詳公園旁，將上開中信臺幣、外幣帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及遠傳電信000000000號預付卡，均交付予林逸杰，上開2個帳戶遂流入林逸杰、莫承瑜所屬詐欺洗錢集團之掌控，做為詐欺及洗錢之人頭帳戶，然李易霖事後未實際取得報酬。林逸杰所屬詐欺集團將李易霖中信臺幣帳戶做為第二層帳戶，李易霖中信外幣帳戶做為第三層帳戶，連結其他帳戶進行洗錢（其他帳戶明細資料及連結情形詳見附表一及附表二）。二、不詳詐欺集團成員自111年10月中旬起至111年11月上旬止，以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所示之陳臺生、賈莉智、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、林瑞真、李玟欣、林鳳玉、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、陳春正、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、劉淑蓮、陳昭玉、曾秀玲、張皓然、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳秋雲、黃鈺倫、黃美金、陳禮貞及黃志明（下稱賈莉智等33人）行騙，致使賈莉智等33人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，分別匯款或轉帳如附表二所示金額，至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶，最終流入FTX境外帳戶（金流詳如附表二所示），以買賣虛擬貨幣USDT（泰達幣）之方式進行洗錢，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢之案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000、00000000 0000000）1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易霖中信臺幣帳戶等資料。警方於112年8月21日，持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提李易霖到案，復於113年5月9 日持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提邱子玴到案，因而查知上情。三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳禮貞及黃志明分別訴由內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李易霖(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第123-165頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵41916卷一第231-248、465頁、本院卷第163、165頁) ，核與證人即附表二所示之各被害人於警詢所述情節大致相符(出處詳如附表二)，並有中國信託商業銀行被告帳戶交易明細表、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第1 886號扣押物品清單、行動電話勘察紀錄、被告與另案被告邱子玴之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵41916卷一第 263-285、287-295、297-304頁、偵41916卷二第285-286、3 11、335-340、341-353頁、偵41916卷三第97-113、121頁) ，及附表二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於1 13年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行 (現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　　　　　　　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且其並未取得報酬，故無須自動繳交全部所得財物，均符合112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，及現行洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，並依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其量刑(類處斷刑)範圍為「1月以上 5年以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，並依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其量刑(類處斷刑)範圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。經查，被告提供其所申設之上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼及上開門號預付卡予詐欺集團成員使用，再由詐欺正犯對各告訴人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別輾轉匯款流入被告所提供之人頭帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中將款項轉匯至其他金融機構帳戶用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐欺正犯前開轉匯贓款行為、以詐欺贓款購買虛擬貨幣之行為，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬，而為上開提供人頭門號、人頭預付卡之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使附表二所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告雖已坦承犯行，然本件事證極明，被告之自白對於司法資源節省之貢獻度尚屬有限；又被告並未與各告訴人達成調解或和解，亦未實際賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，又考量本件被害人人數眾多，且附表二所示各被害人受騙總金額合計高達1990萬52 30元，可知累計之詐欺金額甚鉅，造成許多家庭因此陷入財務困難，甚至面臨家庭破碎之危機，故本件理應對被告予以從重量刑，以貫徹刑罰一般預防與特別預防之目的，並適切地嚇阻詐欺犯罪之猖獗泛濫，暨被告自陳學歷為大學肄業，目前從事保全工作，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第164頁)，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申辦名義人開戶銀行帳號 1 張欽貿臺灣銀行 000000000000 2 冠進企業社王鉫鈞合作金庫商業銀行 0000000000000 3 余湘雲第一商業銀行 00000000000 00000000000 4 林語宸華南商業銀行 000000000000 5 祥瑞國際有限公司彰化商業銀行 00000000000000 6 鄒依純遠東國際商業銀行 00000000000000 7 林杰翰台新國際商業銀行 00000000000000 8 陳家宏台新國際商業銀行 00000000000000 9 江素香中國信託商業銀行 000000000000 10 廖偉權中國信託商業銀行 000000000000 11 李雅惠中國信託商業銀行 000000000000 12 廖偉權將來商業銀行 00000000000000 13 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 14 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 15 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 16 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 17 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣）備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。附表二：編號被害人行騙之手法匯款時間/金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶證據出處 1 賈莉智向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日16時08分 /81萬9342元張欽貿臺銀帳戶李易霖中信臺幣帳戶邱正雄中信臺幣帳戶邱正雄中信外幣帳戶 1.證人賈莉智於警詢之證述（偵41916卷二第7-10頁、偵55230卷一第349-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第329-330、355-356頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、交易憑證（偵55230卷一第347頁、偵41916卷二第18-19頁） 4.張欽貿台銀帳戶存摺存款歷史批次查詢、李易霖、邱正雄、林培容中信帳戶存款交易明細（偵41916卷二第12-16頁） 5.臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321號函檢附張欽貿帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附邱正雄帳戶基本資料、網銀登入紀錄及交易明細表、交易憑證、林培容帳戶基本資料、交易明細表（偵41916卷三第177-181、277-317頁） 2 陳臺生(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月19日13時45分/401萬元冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 1.證人陳臺生於警詢之證述（偵41916卷二第57-61頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第357、393、405-407頁） 3.LINE對話紀錄（偵55230卷一第365-391頁） 4.冠進企業社歷史交易明細查詢結果、李易霖中信帳戶交易明細表、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第64-70頁) 5.合作金庫商業銀行南嘉義分行112年5月10日合金南嘉義字第1120001405號函檢附冠進企業社開戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第183-191頁）　 3 姚振玉(告訴) 假借交友投資之虛偽名目，要求被害人匯款如右列之金額 111年11月7日09時00分/100萬888元余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 1.證人姚振玉於警詢之證述（偵41916卷二第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵41916卷二第43-44頁、偵55230卷一第429-431頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第417-424頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、　余湘雲第一銀行、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第49、54頁） 5.李易霖中信帳戶交易明細表　、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷卷二第50-53頁、同卷三第193-195頁） 4 王筠婷(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月9日10時49分/20萬元余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 1.證人王筠婷於警詢之證述（偵55230卷一第435-437頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第433-434、446-448頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵55230卷一第440頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第193、198頁） 5 黃美英(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日12時25分（起訴書誤載為26分）/5萬元林語宸華南帳戶 1.證人黃美英於警詢之證述（偵55230卷一第451-454頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第449-450、465-469頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第455-464頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日12時27分/5萬元 6 賴麗玉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日11時48分/20萬元 1.證人賴麗玉於警詢之證述(偵55230卷一第473-475頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷一第471-472、480-482頁 ) 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書、詐騙網站網頁、LINE頁面(偵55230卷一第478-479頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 7 林美蓉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日9時44分/20萬元 1.證人林美蓉於警詢之證述(偵55230卷二第5-9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷二第3-4、54-56頁) 3.LINE頁面、對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書、經收代收款項證明聯(偵55230卷二第11-14、48-49、52-53頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 8 莊雅竹(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時24分/10萬元 1.證人莊雅竹於警詢之證述（偵55230卷二第59-60頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第57-58、66、　68、71-73頁） 3.郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（偵55230卷二第64頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日10時36分/10萬元 9 黃詩媛(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時06分/11萬元 1.證人黃詩媛於警詢之證述（偵55230卷二第77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第75-76、100-102頁) 3.手機LINE對話紀錄、個人頁面、錢包帳戶流水、詐騙網站、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（偵55230卷二第81-93、99-100頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 10 陳秋菊(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日12時17分/65萬元 1.證人陳秋菊於警詢之證述(偵41916卷二第35-36頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵41916卷二第33-34頁、偵55230卷二第115-116頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第107-113頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁、同卷二第42頁） 11 林瑞真向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日14時28分（附表誤載為00時00分，見55230卷二第157頁）/10萬元 1.證人林瑞真於警詢之證述(偵55230卷二第119-121頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵55230卷二第117-118、15-161頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷二第123-156頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 12 李玟欣(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日09時46分/5萬元 1.證人李玟欣於警詢之證述(偵55230卷二第165-166頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第163-164、172-176頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日09時49分/5萬元 13 林鳳玉向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日09時45分/20萬元 1.證人林鳳玉於警詢之證述(偵55230卷二第179-181頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第177-178、193-195頁) 3.手機LINE對話紀錄、跨行匯款申請書（偵55230卷二第183-192頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 14 黃俊瑋(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日11時54分/5萬元 1.證人黃俊瑋於警詢之證述(偵55230卷二第199-202頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第197-198、203-204、215頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月3日11時56分/5萬元 15 張政賢(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日09時44分/50萬元 1.證人張政賢於警詢之證述(偵55230卷二第219-223頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷二第217-218、230頁） 3.彰化銀行存摺封面、內頁交易明細、匯款回條聯（偵55230卷二第224、228-229頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 16 林祥澄(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時02分/30萬元 1.證人林祥澄於警詢之證述(偵55230卷二第233-234頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第231-232、247-249頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面、自動櫃員機交易明細表（偵55230卷二第235-243頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 17 白麗香(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日12時55分（起訴書附表誤載為12時0分，偵41916卷三第201頁）/10萬元 1.證人白麗香於警詢之證述(偵55230卷二第253-255、　256-257頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第251-252、261、273頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 18 陳春正向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月17日12時10分（起訴書附表誤載為11時26分，偵41916卷三第215頁）/50萬元祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 1.證人陳春正於警詢之證述(偵55230卷二第277-279頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第275-276、287-289頁） 3.手機LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵55230卷二第281-284、286頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月4日彰作管字第1120034512號函檢附祥瑞國際有限公司之客戶基本資料、交易明細及網路銀行登入IP歷史資料（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第207-222頁） 19 郭怡蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月18日10時48分/41萬元鄒依純遠東帳戶 1.證人郭怡蘭於警詢之證述（偵55230卷二第313-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第311-312、326-328頁） 3.聯邦銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面（偵55230卷二第319、323-325頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月10日遠銀詢字第1120002268號函檢附鄒依純帳戶基本資料、交易明細及網路銀行登入歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第223-229頁） 20 李熙燕(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日14時45分/150萬元林杰翰台新帳戶 1.證人李熙燕於警詢之證述（偵55230卷二第331-333頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-112偵55230卷二第329-330、341-343頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附林杰翰帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 21 葉妍伶(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日14時26分/80萬元陳家宏台新帳戶 1.證人葉妍伶於警詢之證述（偵55230卷二第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第345-346、358-360頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面擷圖、網銀交易紀錄、臉書貼文（偵55230卷二第351-357頁） 4.中國信託商業銀行李易霖、廖偉權帳戶存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第251-264、231-236頁） 111年10月24日09時15分（起訴書附表誤載為9時25分，偵41916卷三第259頁）/80萬元廖偉權中信帳戶 111年10月24日09時28分/20萬 22 劉淑蓮向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月26日10時51分（起訴書附表誤載為10時29分，偵41916卷三第236頁）/30萬元陳家宏台新帳戶 1.證人劉淑蓮於警詢之證述（偵55230卷二第363-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第361-362、417-419頁） 3.手機LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第366-415頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 111年10月27日11時17分/50萬元 111年10月28日10時50分/70萬元 23 陳昭玉向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日15時41分（起訴書附表誤載為15時05分，偵41916卷三第236頁）/37萬5000元 1.證人陳昭玉於警詢之證述（偵55230卷二第423-425頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第421-422、516-517頁 3.手機LINE對話紀錄、臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢、切結書（偵55230卷二第427-474、479-482、504頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表（偵41916卷一第263-304頁） 24 曾秀玲向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日11時12分/60萬元 1.證人曾秀玲於警詢之證述（偵55230卷三第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第3-4、15-17頁） 3.手機LINE對話紀錄、APP頁面擷圖、國泰世華銀行存摺封面、匯款申請書（偵55230卷三第9-13頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 25 張皓然向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日10時40分/30萬元 1.證人張皓然於警詢之證述（偵55230卷三第21-23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第19-20、29-30頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵55230卷三第27頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 26 王素梅(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日09時35分/60萬元 1.證人王素梅於警詢之證述（偵55230卷三第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第33-34、81-83頁） 3.手機LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯（偵55230卷三第39-69、74頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 27 郭柔均(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日14時36分/40萬元江素香中信帳戶 1.證人郭柔均於警詢之證述（偵55230卷三第87-89頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷三第85-86、104頁） 3.投資網站頁面、手機LINE對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（偵55230卷三第91-101、103頁） 4.中國信託銀行李易霖、江素香帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第237-250頁） 28 鄭春蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時27分/15萬元廖偉權中信帳戶 1.證人鄭春蘭於警詢之證述（偵41916卷二第23-26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41916卷二第21-22、27頁） 3.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 29 陳秋雲向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時07分/20萬元 1.證人陳秋雲於警詢之證述（偵55230卷三第269-271頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第267-268、279-280頁） 3.郵政跨行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第273、277-278頁） 4.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 30 黃鈺倫向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時45分/5萬元李雅惠中信帳戶 1.證人黃鈺倫於警詢之證述（偵55230卷三第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55230卷三第177-178頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面、國泰世華銀行對帳單（偵55230卷三第183-194、202-205頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁） 31 黃美金(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時59分/20萬元 000-000000000000號（55230卷三第287頁，起訴書附表誤載為李雅惠中信帳戶） 1.證人黃美金於警詢之證述（偵55230卷三第283-286頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第281-282、318-319頁） 3.匯款明細表（偵55230卷三第287頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁）　 32 陳禮貞向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日11時52分/153萬元廖偉權將來帳戶 1.證人陳禮貞於警詢之證述（偵55230卷三第325-327頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第323-324、341-343頁） 3.手機LINE對話紀錄、網銀轉帳資料、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺內頁交易明細（偵55230卷三第329-332、336、339頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 33 黃志明(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日13時20分/90萬元 1.證人黃志明於警詢之證述（偵55230卷三第347-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第345-346、385-387頁） 3.臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第353、356-384頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁）小計 1990萬5230元備註： 1.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3016-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1188號上訴人即被告林小琹上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1367號中華民國113年8月19日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6483號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林小琹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林小琹知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，無須使用他帳戶從事交易活動，並可預見若提供自己金融帳戶給不詳之人使用，因該帳戶所有人與實際使用人不同，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供不法之徒收受詐欺犯罪所得使用，且若配合提領該帳戶內來源不明之款項，或以該款項購買虛擬貨幣後轉至其他電子錢包地址，有可能因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月間，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)相關資料，提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Brian Lin 　　」(見本院卷第55至267頁，被告所提LINE對話紀錄顯示之聯絡人暱稱為「Brian Lin」；起訴書及原審判決書均誤載為「林~Brian」)之人使用。「Brian Lin」則先於112年7月25 日透過交友軟體Rooit結識陳芊羽，再向陳芊羽佯稱：可投資「Walmart　Global」網路商城、以「幣安」交易平台APP 操作獲利云云，致陳芊羽陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間，以網路銀行轉帳或臨櫃匯款方式，將附表所示金額匯至林小琹郵局帳戶。林小琹即與「Brian Lin」基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依「Brian Lin」之指示，以網路郵局將附表所示款項透過ACE虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣　　USDT後，再轉至「Brian Lin」所指定之電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢。嗣因陳芊羽察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳芊羽訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告林小琹(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(本院卷第32 頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告於偵訊及原審審理時自白不諱(偵卷第119頁、原審卷第34頁)，並經告訴人陳芊羽於警詢時證述遭「Brian Lin」詐騙匯款過程(偵卷第35至41頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、網路轉帳交易明細、被告郵局帳戶基本資料及交易明細可資佐證(偵卷第49至69、77至99頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信。　㈡被告雖於本院審理時翻異先前所為自白，僅承認客觀事實經過而否認有犯罪故意，辯稱：我沒有和「Brian Lin」共同詐騙及洗錢的意思，我覺得我也是被他欺騙，我們從112年8 月開始聯絡，但沒有相約見過面，他說要追求我，並有教我開網路商店，然後匯錢到我的郵局帳戶，要我依照他的指示購買虛擬貨幣，當中我有一些懷疑，問他為什麼要用那麼多錢，他說他的網路商店都是賣家具、電器用品，比較貴，單子比較多，所以需要比較多錢，他用一些話術讓我相信等語，並提出其與「Brian Lin」於112年8至11月間之Gmail、In stagram、LINE對話紀錄為證(本院卷第47至267頁)。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意、未必故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實　　，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬不確定故意　　，此觀刑法第13條規定即明。個人金融帳戶相關資料，具有強烈專屬性及財產上重要性，縱有需要將該等帳戶資料告知或交由他人使用，亦應基於相當程度之信賴關係或有特定正當事由存在，而無隨意交給真實姓名年籍不詳之人任其使用之理，更何況，不肖份子為掩飾詐欺等不法行徑、避免執法人員追查，經常利用他人金融帳戶匯入或轉出犯罪所得，此為近年來社會上常見之財產犯罪型態，實際上亦常有被害人畢生積蓄遭詐騙後求償無門之情形，並廣為大眾傳播媒體所報導，政府有關單位無不致力於宣導民眾多加注意防範。被告於本案行為時年紀為00歲，自陳在臺灣就讀高中畢業後，赴美國念到大學畢業，現與父親、兄嫂及姪子同住(本院卷第296頁)，依其年齡、智識及生活經驗，對於上情自難諉為不知，竟將其申設之郵局帳戶資料提供給未曾謀面、認識不久之網友「Brian Lin」，並依「Brian Lin」之指示，將該帳戶內來源不明之款項購買虛擬貨幣後轉至「Brian Lin」指定之電子錢包地址，被告該等行為，與其所辯：「Brian 　　Lin」說他的網路商店都是賣家具、電器用品，比較貴，單子比較多，所以需要比較多錢等情，並無直接必然之關聯( 　　亦即：在網路商店販售高單價商品，為何需要使用他人帳戶收受款項並購買虛擬貨幣轉出？)，是被告所稱誤信「Brian Lin」說詞而提供帳戶資料並依指示行事之原因，並不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由，被告亦供承其對此已有所懷疑，卻仍一再應允及配合「Brian Lin」要求，多次將其郵局帳戶內來源不明之款項購買虛擬貨幣後轉出，且觀其與「Brian Lin」之LINE 對話內容顯示(本院卷第155頁112年9月6日對話)：　　「Brian Lin：你幫我用三萬　買幣　　　　　　　　對了　你的那個卡　會不會限額啦　　　　　　　　就是轉ACE的那個卡　　　　　被告：郵局嗎？　　　Brian Lin：對啊　　　被告：沒有　　　Brian Lin：是每個月20萬限額對吧　　　　　　　　非約定的　　　被告：因為是約定帳戶　　　Brian Lin：蛤　　　　　　　　你什麼時候去約定的」　　可見被告甚至在112年9月6日以前，不待「Brian Lin」指示　　，即主動將其郵局帳戶購買虛擬貨幣款項轉出之入款帳戶設定為約定帳戶，以方便日後操作時可不受非約定帳戶每月轉帳金額新臺幣(下同)20萬元之限制，堪認被告主觀上對於其郵局帳戶係供「Brian Lin」詐欺取財犯罪之用、該帳戶內來源不明之款項為「Brian Lin」詐騙所得贓款、其以該等款項購買虛擬貨幣並轉出之行為係參與詐欺及洗錢犯罪等情　　，縱使發生亦不違背其本意，而具有詐欺及洗錢之不確定故意。至於被告所提其與「Brian Lin」於112年8至11月間之　　Instagram、LINE對話紀錄，雖可證明被告係因「Brian Lin 　　」主動示好及有意追求，致被告對「Brian Lin」產生好感　　，而提供其郵局帳戶資料及聽從「Brian Lin」指示將帳戶內不明款項購買虛擬貨幣後轉出；但此僅涉及被告犯罪之動機，並不影響被告客觀上有分擔實施詐欺及洗錢犯行、主觀上亦有詐欺及洗錢不確定故意之認定，當予指明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑　　，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且雖於偵查及原審審判中自白洗錢犯行，惟於本院審判中並未自白，無論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，應認並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項予以論科。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告依「Brian Lin」指示，將告訴人遭「Brian Lin」詐騙而匯入被告郵局帳戶內之款項，用以購買虛擬貨幣後轉出，依現有卷證資料，除被告以外之詐欺正犯僅有「Brian Lin」1人，尚乏證據證明本案係由3人以上共同所為，從而關於詐欺部分，僅能認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；檢察官起訴法條關於詐欺部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名　　，爰依法變更起訴法條。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「Brian Lin」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢撤銷改判理由：　⒈依被告上訴後所提LINE對話紀錄可知，被告係於112年8月2日將「Brian Lin」加為LINE好友，其後才提供郵局帳戶資料給「Brian Lin」，是以本院認定被告提供郵局帳戶資料之時間及對象，應為「112年8月間」提供給「Brian Lin」　　。原判決未及審酌上開證據資料，以致認定被告係於「112 年7月25日前某日」提供給「林~Brian」，此部分事實認定即有未合。　⒉被告雖於偵查及原審審判中自白洗錢犯行，但於本院審判中並未自白，不符合修正前、後洗錢防制法關於「在偵查及歷次審判中」自白減刑之規定。原判決未及審酌被告於本院翻異先前所為自白，乃認定被告就本案洗錢犯行，既已於偵訊及原審審理時自白犯罪，即依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，此部分法律適用有所違誤。　⒊原判決量刑理由未及審酌被告上訴後所提其與「Brian Lin 　　」之Instagram、LINE對話紀錄，故未將被告犯罪動機及主觀惡性(詳後述理由㈣)列入考量，以致量刑稍嫌過重，亦有未洽。　⒋綜上，被告上訴意旨否認有犯罪故意，雖無可採，然原判決既有上開⒈至⒊所示未及審酌之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本案輕率將自己申設之郵局帳戶資料提供給「Brian Lin」作為詐欺、洗錢犯罪使用，並依「Brian Lin」指示將告訴人遭詐騙匯入之款項，用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，使告訴人受有財產損失及精神痛苦，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，導致檢警難以追緝，增加告訴人追索求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序，被告所作所為雖不足取　　，應受刑罰非難，但依卷內中山醫學大學附設醫院診斷證明書記載，被告罹患○○○○○○○○○○○○○等病症(本院卷第269頁)，且領有重度身心障礙證明，行動不便(本院卷第271頁)，於本院開庭時係坐在輪椅上應訊，並稱其右眼視神經萎縮看不見、左眼視野僅剩下一半(本院卷第30頁)，參以被告與「Br ian Lin」之Instagram、LINE對話內容可知　　，被告因罹患上述疾病，生活、工作、交友均受到限制，在網路上結識「Brian Lin」後，將「Brian Lin」視為知交好友，才會基於詐欺及洗錢之不確定故意，雖感可疑但仍配合「Brian Lin」之要求行事，核其犯罪動機非無值得同情之處，主觀惡性亦非至為深重，並衡酌告訴人遭詐欺損失之金額如附表所示，被告犯後於偵查及原審審理中自白認罪，上訴本院後則否認有犯罪故意，迄今未與告訴人成立和解及賠償損害，於本院審理時自陳教育程度為大學畢業，罹患上述罕見疾病，生活無法自理，不能工作，依靠國民年金每月補助5000多元，與家人同住(本院卷第297頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收部分：　⒈犯罪所得部分：　　被告否認就本案有實際取得報酬，卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而分受犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉洗錢財物部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查附表所示告訴人遭詐騙而匯入被告郵局帳戶之款項，即為本案洗錢之財物，雖未經實際合法發還告訴人，然本院考量被告是聽命於「Brian Lin」指示行事，並非居於洗錢犯罪之主導地位，且無證據證明有取得報酬，復有前述罹患疾病無法工作之情形，若對其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛　　，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表(告訴人遭詐騙匯款至被告郵局帳戶情形)：編號匯款時間匯款方式匯款金額 1 112年8月30日 15:28 網路銀行轉帳　5萬元 2 112年9月9日 20:08 網路銀行轉帳　5萬元 3 112年9月11日 11:28 網路銀行轉帳　5萬元 4 112年9月11日 11:31 網路銀行轉帳　5萬元 5 112年9月11日 13:02 網路銀行轉帳　5萬元 6 112年9月11日 13:04 網路銀行轉帳　5萬元 7 112年9月12日 15:16 臨櫃匯款 10萬元 8 112年9月12日 11:04 網路銀行轉帳　5萬元 9 112年9月12日 11:18 網路銀行轉帳 10萬元 10 112年9月12日 11:23 網路銀行轉帳　5萬元 11 112年9月15日 15:57 網路銀行轉帳　2萬5000元 12 112年9月16日 11:18 網路銀行轉帳 10萬元 13 112年9月16日 11:20 網路銀行轉帳　5萬元 14 112年9月17日 13:12 網路銀行轉帳　5萬元 15 112年9月21日 14:42 臨櫃匯款 20萬元 16 112年9月21日 13:32 臨櫃匯款 20萬元 17 112年9月25日 20:47 臨櫃匯款　3萬元

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1188-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10671號原告施淑妃被告張仙韻訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告於民國112年4月13日、同年月14日因受詐騙集團詐騙，而先後匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元至被告之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)，旋遭詐騙集團提領一空，致原告受有40萬元之損害，為此依民法第184條第1項前段、第185條、第179 條之規定，請求被告給付原告40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：詐騙集團以LINE暱稱「RON」之人，於112年　　3月4日透過交友軟體Eatgether認識被告，對被告施以感情詐騙，RON誆稱要教被告投資USDT虛擬貨幣，被告遂從系爭帳戶轉帳至MAX虛擬貨幣交易所購買USDT，被告投資小額款項獲利後，RON不斷遊說被告投資更多款項，Ron又以詐術向被告誆稱要收取客戶款項，要求被告提供系爭帳戶供其客戶匯入款項，先依Ron指示於MAX虛擬貨幣交易所購買USDT，再依Ron指示轉入USDT至詐騙集團架設之假充值平台MEXC。被告未提供系爭帳戶密碼等隱私資訊，系爭帳戶係被告之薪轉帳戶。被告不知原告受詐騙，被告無故意或過失，原告因詐騙所受損害與被告行為間無因果關係，被告無不法侵權行為，被告也遭詐取巨額款項，受有約150萬元之損失。系爭款項匯入被告系爭帳戶後，旋遭提領一空已不存在，被告不負返還之責等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第179條、第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。四、經查，原告主張其於112年4月13日、同年4月14日，因受詐騙集團詐騙，而先後匯款20萬元、20萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，致原告受有損害40萬元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。惟查，被告上開所辯，業據其於警詢、檢察官訊問時陳述明確，並據被告提出其與Ron之LINE 對話紀錄、中國信託銀行貸款收據、轉帳紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單等件附於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25385號偵查卷宗為證（見該卷第101至291頁），觀諸RON多次傳送LINE訊息向被告稱：「我更想看著你流口水」、「我的嗜好是看你」、「喜歡你，所以對你越來越貪心」、「寶貝乖，妳別想太多」、「老婆」、「寶貝下班先把錢轉到max裡，晚上再教你弄」等訊息，嗣被告向RON陳稱：「…你今天叫我生的十萬，我不但得借錢，還連皮包裡的飯錢都拿出來湊…」、「(保險單)借到上限了，72500」、「(中國信託銀行貸款)早安~ 錢入帳囉，金額0000000，這樣你就不用再奔波了」、「我先把錢轉進去max，等我一下…轉帳上限一百萬…」等語，足徵被告上開所辯，尚非虛假，難認被告對詐騙集團已有警覺而對構成幫助詐欺之犯罪事實有所預見，堪認被告確係因遭詐騙集團成員Ron詐術哄騙，先自行以其貸款所得款項操作投資平台後，因信任Ron而將系爭帳戶提供給RON使用。另衡諸一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財方興未艾，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以其他手法騙取人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞而不乏其例，本件既係因被告受騙或其他因素而致其系爭帳戶遭詐欺集團利用，則尚難認被告主觀上有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯意。況且，倘被告已預見系爭帳戶可能被用於詐欺取財匯款之用，衡情當會考量日後遭刑事追訴之風險，而要求對方給予相當報酬或利益，然本案並無積極證據足認被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，獲有任何報酬，其反而依Ron指示自系爭帳戶陸續匯出本身存款、保單借款或其甫向中國信託銀行貸得之款項，致其受有損害，此與一般交付金融帳戶供他人使用藉以牟利之情形有別，難認被告主觀上對其系爭帳戶可能被用於詐欺取財匯款使用已有預見，被告上開所辯，尚堪採信。且被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴，此有臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第25385號、 112年度偵字第34004號、113年度偵字第5016號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第21至24頁)。從而，本件難認被告屬詐欺集團成員，或有何不法幫助詐欺集團詐欺取財之行為，且被告之行為與原告所受損害間並無相當因果關係，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在，又被告並未受利益，應不成立不當得利。是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償其受詐欺集團詐騙而損失之40萬元，或依民法第179條規定請求被告返還40萬元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件判決之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　4,300元　　　　　合　　　　計　　　　　　　4,300元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10671-20241217-1

東原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原金簡字第12號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇何一上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3611號），本院判決如下：　　主　文蘇何一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告蘇何一行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，復應依同法第23條第3項規定減輕其刑（詳如下述），故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有期徒刑3月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，新法之適用結果顯然較舊法有利於被告，是以本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案虛擬貨幣交易帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。再者，被告於偵查中自白犯行（見偵字卷第535頁），經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復查無獲有任何犯罪所得，解釋上應有修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告率爾提供本案虛擬貨幣交易帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，亦對交易秩序與社會治安造成危害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見偵字卷第21頁），以及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條、刑法第30條、第339條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3611號　　被　　　告　蘇何一　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇何一知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，依姓名年籍均不詳暱稱「涵」之詐欺集團成員指示，於民國112年12月25日14時10分許前之某時，向ACE王牌虛擬貨幣交易所申設交易帳戶（下稱ACE虛擬貨幣交易帳戶），並將ACE王牌虛擬貨幣交易所之交易收款帳戶設定為其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，在臺東縣○○鎮里○里○○0 0○0號住所處，以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路郵局與ACE 虛擬貨幣交易帳戶之帳號及密碼告知「涵」使用。嗣「涵」與所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，以如附表所示之方式，對如附表所示之林淑琴、許芮樺、王淯喧等3人施以詐術，致使林淑琴等3人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路郵局轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣林淑琴等3人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經林淑琴、許芮樺、王淯喧訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇何一於警詢之供述及偵查中之自白。　㈡告訴人吳佳倩、洪靖淳、許湘妮於警詢中之指述及如附表所示之書證。　㈢本案帳戶基本資料及交易明細。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並造成多位告訴人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 林淑琴該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月25日14時10分許 51萬3,000元報案資料、匯款資料 2 許芮樺該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月29日13時6分許 50萬元報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 3 王淯喧該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 113年1月2日9時40分許 40萬元報案資料、APP畫面截圖、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖

2024-12-17

TTDM-113-東原金簡-12-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1063號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1068號上訴人即被告吳承志 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第226、745號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51845、56 234號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4542 、6232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳承志犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及洗錢財物新臺幣伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（吳承志此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴及審理範圍）。㈠吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號1所示方式對鄭芳宜施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號1所示時間，分別交付如附表編號1所示款項予吳承志，吳承志復將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，為原審法院另為公訴不受理在案）。㈡吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號2至4所示方式對戴嘉佑、陳裕森及張子宏等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤後而依指示於附表編號2至4所示時間，分別交付如附表編號2至4所示款項予吳承志，再由吳承志將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，俟到案後由原審法院另行審結）。二、案經附表編號1至4所示被害人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、上訴人即被告吳承志（下稱被告）及其辯護人於原審審理及本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（見原審 113年度金訴字第226號卷【下稱原審卷】第121頁，本院113 年度金上訴字第1063號卷【下稱本院卷】第123頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表編號1至4所示時間前往向附表編號 1至4所示告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏收取如附表編號1至4所示款項並轉交柯業昌等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：伊係經由友人吃飯而結識柯業昌，當時柯業昌告知伊負責去向客人收取虛擬貨幣交易款項，每月可獲取6萬元報酬，而在面交時伊亦有向客人確認，客人均表示有收到虛擬貨幣，故伊也認為這是合法交易，並不知道與詐欺集團有關等語。辯護人辯稱：被告之為本案相關行為，係因柯業昌當時告知被告有虛擬貨幣交易取款工作，被告始依柯業昌指示向購買虛擬貨幣之客戶取款，而虛擬貨幣交易過程係由柯業昌處理，被告並未參與其中，故對柯業昌如何與購買虛擬貨幣之客戶說明等過程，被告並不知悉，僅依照柯業昌指示前往取款並交付柯業昌，被告於偵訊中坦承犯行，係因員警向被告表示被告所為就是車手行為，被告始坦承。另被告所述：我進來之後有發覺怪怪的等語，係指被告在桃園看守所，而非加入群組即發現怪怪的；且由被告警詢可知，被告所知範圍僅限於向購買虛擬貨幣之人收取相關費用，對其餘事情一概不知。再由告訴人戴嘉佑所提出之合約書，可知告訴人確有簽立合約書，確有虛擬貨幣買賣契約之存在，被告見到有簽立合約書後，並會向購買虛擬貨幣之人確認是否有收到虛擬貨幣，足見被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有分別於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4 所示地點，向告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏等人收取如附表編號1至4所示款項轉交予柯業昌一情，業據原審同案被告柯業昌於警詢及本院審理時、證人黃柏瑋於警詢所為證述情節大致相符，並有員警職務報告（見偵51845號卷第25頁；偵6232號卷第43頁）、112年9月20日員警職務報告（見偵56234號卷第27頁）、112年11月3日員警職務報告（見偵4542號卷第25至27頁）、被告112年9月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵56234號卷第43至49頁）、柯業昌112年10 月11日、112年12月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035 號卷第63至69、83至89頁）、黃柏瑋之112年11月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035號卷第117至123頁）、112年 6月1日被告乘車紀錄（見偵51845號卷第83頁）各1份、112 年6月1日監視器畫面擷圖共12張（見偵51845號卷第71至81 頁）、112年6月10日監視器畫面擷圖4張（見偵4542號卷第7 1至73頁）、112年6月12日監視器畫面擷圖18張（見偵4542 號卷第75至77頁；偵6232號卷第187至199頁）、112年6月13 日監視器畫面擷圖12張（見偵6232號卷第201至211頁）、11 2年6月13日監視器畫面擷圖5張（見偵56234號卷第65至69頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡又附表編號1至4所示之告訴人均係因遭詐騙，而於附表編號1 至4所示時間、地點，交付如附表編號1至4所示款項予被告等情，則有⑴告訴人鄭芳宜於警詢所為指訴2份、告訴人鄭芳宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、電子錢包交易紀錄各1紙、對話紀錄擷圖共28張（見偵51845號卷第43至51 、59至65、69、85至87頁）；⑵告訴人戴嘉佑於警詢所為指訴、告訴人戴嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共308張（見偵56234號卷第51至63、71至73、81至159頁）；⑶告訴人陳裕森於警詢所為指訴1份、虛擬貨幣買賣契約2紙、交易明細擷圖4張（見偵4542號卷第43至53、63至69、79至81頁）；⑷告訴人張子宏於警詢所為指訴2份、告訴人張子宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共1 62張（見偵6232號卷第71至97、105至187頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾申辦火幣，業據被告供承在卷（見偵51845號卷第31頁），則其對於虛擬貨幣交易所之交易流程、手續費用等專業知識應知之甚詳，且衡諸經驗常情，倘有意買賣比特幣等虛擬貨幣之投資人，理當選擇虛擬貨幣交易平台自行進行買賣，殊無再委由柯業昌購買，再由柯業昌支付高額報酬委由被告出面取款之必要，又被告簡單之取款行為竟能賺取顯不相當之高額報酬，其能獲取如此高額之報酬，應係其承擔遭檢警查緝與追訴之風險，故被告對於其向附表各該編號所示被害人收取如附表各該編號所示款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情，應可預見而有不確定故意。　㈣又被告固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告前於警詢時稱：伊加入該集團後有發覺怪怪的等語（見偵6232號卷第57頁）；於偵查供稱：承認涉犯詐欺案件等語（見偵51845號卷第124頁），事後於原審審理時始改稱：伊認為這些都是合法交易，並未有起疑心等語（見原審卷第11 8頁），前後不一，所言能否可採，當非無疑。再參以被告供稱：伊係在112年5月間經由友人認識柯業昌，當時柯業昌在飯局中主動提起有工作，詢問伊有無興趣，之後柯業昌即派出其他員工帶伊去觀摩如何向被害人面交款項，並交付伊工作機，伊均係透過工作機之飛機軟體與柯業昌聯繫，但伊從不曾看過柯業昌轉帳虛擬貨幣，而收取之款項除了直接交付給柯業昌外，也會在高鐵站交給柯業昌所指派之人，每次來向伊收款之人均不同，只知道有代號「豬肉」、「觀音」、「老爺」等，柯業昌也會要伊直接把款項放置在高鐵置物櫃等語（見原審卷第118至119、127至128頁），可知被告與柯業昌間係於案發前1月認識，兩人並無深交，毫無信賴基礎，且被告亦從未曾見聞柯業昌操作進行虛擬貨幣交易，甚而交付款項之方式更係迂迴，每次收取之人均不同、身分年籍亦均不詳，應可預見所收取之款項並非合法正當。　⒉佐以被告自承：伊曾經做過科技業、麥當勞及KTV服務生等多項工作，薪水大約都在4萬元上下等語（見原審卷第119頁），顯非毫無社會智識經驗，然相較於上開付出高度勞力、時間成本之工作而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬，更顯有疑。然被告對於前揭與常情有違之處，竟均未詳加詢問、確認，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故意而為之，應可認定。　⒊本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由施詐，事後並以偽（變）造之虛擬貨幣交易紀錄隱瞞，縱告訴人戴嘉佑有簽署合約書（見56234號卷第43頁），或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細（見本院卷第171至191頁），亦係詐欺集團欺瞞本案被害人之手段，無從以被害人有簽署投資虛擬貨幣之合約書，或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細，即為有利被告之認定。再者，證人柯業昌於本院審理時雖證稱：我沒有跟被告說我其實是在做詐欺集團的工作等語（見本院卷第227頁），縱認柯業昌對被告有所欺瞞，並未透露集團整體運作方式，然被告既因柯業昌要求以每月6萬之高額代價配合擔任單純面交收受款項之工作，被告就該等款項來源豈可能會毫無懷疑，且對不熟悉之柯業昌之學識經歷財力能力及柯業昌是否有能力經營虛擬貨幣買賣而於短期內獲取如此暴利，應有所認識，不致全無懷疑。　⒋又詐欺集團之分工細緻，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路上交談，且交談過程僅在乎求職對象能否儘快上班，並要求前往超商取領金融帳戶供他人使用或依指示操作自動櫃員機領取來源不明之款項，再持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。本案依證人柯業昌於本院審理時具結證稱：面試過程，有跟被告說工作內容，被告工作內容就是單純負責跑外務、收取金錢，月薪6萬元，好像是在高雄「古德曼」一個吃東西、喝東西的場所面試。我是收到信息直接過去面試被告的。上面月初會做一份薪水報表，我就依照報表拿現金給被告，被告收取的款項除了交給我外，也會在高鐵站交給我指派之人，也會依我要求直接放在高鐵置物櫃，我是用飛機軟體與被告聯繫，也有交付工作機給被告等語（見本院卷第224至233頁），此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同；且若僅是為拿取客戶之購買虛擬貨幣款項，使用自己之手機與客戶或柯業昌聯絡即可，自無須刻意另以工作機聯絡；且柯業昌亦無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而交由柯業昌指定之人或放置於置物櫃之有意規避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；而本案柯業昌支付對價委託被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，柯業昌本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉柯業昌所述之收款業務甚為可疑，以被告為智識正常之成年人，對上開情節違常之處，實無諉為不知之理，當能預見此一工作內容可能涉及不法。　㈤綜上所述，被告所辯與事證未合，難為可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。　㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後款項依指示交付柯業昌，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既有於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4所示地點，向附表編號1至4所示告訴人收取款項，並轉交予柯業昌之行止，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未親自實施詐騙行為，惟有聽從指示前往向附表各該編號所示告訴人收取款項後轉交之行為分工，被告應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與柯業昌、該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告就附表編號1至4所為，與柯業昌及其所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至4所為，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號3、4所示時間，數次向告訴人陳裕森、張子宏收取款項之行為，顯均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分別施用詐術、數次收取詐欺款項，各侵害同一被害人之財產法益，其各次收取款項之行為間難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　　⒈想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查被告雖於法院審理時否認犯行，惟其於偵查中自白一般洗錢犯行（見偵51 845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」減刑之規定，雖此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　四、本院之判斷：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈原判決於犯罪事實欄一、㈠敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（不確定故意）；於犯罪事實欄一、㈡敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡（直接故意）；於理由欄貳、一、㈢敘明：被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之故意而為之（不確定故意）；於理由欄貳、二、㈡敘明：被告主觀上既知悉柯業昌及所屬不詳之人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識（直接故意）等語（分見原審判決書第1頁第24、31行、5頁 16行、6頁26行），原判決於犯罪事實先謂被告先後基於不確定故意、直接故意，於理由欄則或謂被告均係基於不確定故意，或謂被告係基於直接故意，不無事實與理由及理由欄相互矛盾之違誤。　⒉原判決未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪，亦有未洽。　⒊按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定沒收洗錢財物，於法亦有未合。　⒋被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於原審及本院審理時均否認一般洗錢犯行，惟已前於偵查中時自白不諱且為認罪之陳述（見偵51845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決疏未注意被告於偵查中已就一般洗錢部分為自白之表示，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒌被告仍執前詞否認犯行，提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議部分，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而在本案詐欺集團擔任收受詐欺所得款項之面交車手工作，且收受本案詐欺款項金額不少，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，念於本案被告屬間接故意，參與本案之角色為面交車手，應非本案詐欺集團最核心之成員，兼衡各次犯罪被害人遭詐騙金額多寡，犯罪後被告於偵查坦承犯行，於法院及本院審理時否認犯行，且迄未與被害人成立調解，稍事賠償其等所受之損失，所犯輕罪之洗錢於偵查中自白應於量刑一併審酌之犯後態度，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第246 頁），各被害人及檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「罪名及宣告刑」所示之刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第 5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係參與同一詐欺集團而僅數日內所為面交取款行為，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。　㈢沒收部分：　⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案獲取之報酬為月薪6萬元，柯業昌有於7月初交付等語（見原審卷第119頁），此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，且未賠償告訴人，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表各該編號所示告訴人受騙交付被告之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款全數交付詐欺集團成員柯業昌或其指定之人，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至5萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式交付時間、地點、金額收取人罪名及宣告刑 1 鄭芳宜詐欺集團不詳成員於112年5月22日以LINE暱稱「凱富理財」、「Buda Global投資主管愷傑」與鄭芳宜聯繫，向其佯稱：可使用BudaGloba投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致鄭芳宜陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志、傅祥祐。 112年6月1日15時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市，交付5萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戴嘉佑詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與戴嘉佑聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致戴嘉佑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市（起訴書誤載為金大門門市，應予更正），交付13萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳裕森詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「頂端科技」、「副理Asen Jiang」、「Jay王尚杰」與陳裕森聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致陳裕森陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月10日16時10分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付10萬元 ⑵112年6月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付15萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 張子宏詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「FIN數位貨幣交易商」與張子宏聯繫，向其佯稱：可使用MATIC網站投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致張子宏陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月12日17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商晞寶門市，交付10萬元 ⑵112年6月13日12時15分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商陞灃門市，交付12萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1068-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1063號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1068號上訴人即被告吳承志選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第226、745號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51845、56 234號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4542 、6232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳承志犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及洗錢財物新臺幣伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（吳承志此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴及審理範圍）。㈠吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號1所示方式對鄭芳宜施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號1所示時間，分別交付如附表編號1所示款項予吳承志，吳承志復將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，為原審法院另為公訴不受理在案）。㈡吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號2至4所示方式對戴嘉佑、陳裕森及張子宏等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤後而依指示於附表編號2至4所示時間，分別交付如附表編號2至4所示款項予吳承志，再由吳承志將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，俟到案後由原審法院另行審結）。二、案經附表編號1至4所示被害人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、上訴人即被告吳承志（下稱被告）及其辯護人於原審審理及本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（見原審 113年度金訴字第226號卷【下稱原審卷】第121頁，本院113 年度金上訴字第1063號卷【下稱本院卷】第123頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表編號1至4所示時間前往向附表編號 1至4所示告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏收取如附表編號1至4所示款項並轉交柯業昌等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：伊係經由友人吃飯而結識柯業昌，當時柯業昌告知伊負責去向客人收取虛擬貨幣交易款項，每月可獲取6萬元報酬，而在面交時伊亦有向客人確認，客人均表示有收到虛擬貨幣，故伊也認為這是合法交易，並不知道與詐欺集團有關等語。辯護人辯稱：被告之為本案相關行為，係因柯業昌當時告知被告有虛擬貨幣交易取款工作，被告始依柯業昌指示向購買虛擬貨幣之客戶取款，而虛擬貨幣交易過程係由柯業昌處理，被告並未參與其中，故對柯業昌如何與購買虛擬貨幣之客戶說明等過程，被告並不知悉，僅依照柯業昌指示前往取款並交付柯業昌，被告於偵訊中坦承犯行，係因員警向被告表示被告所為就是車手行為，被告始坦承。另被告所述：我進來之後有發覺怪怪的等語，係指被告在桃園看守所，而非加入群組即發現怪怪的；且由被告警詢可知，被告所知範圍僅限於向購買虛擬貨幣之人收取相關費用，對其餘事情一概不知。再由告訴人戴嘉佑所提出之合約書，可知告訴人確有簽立合約書，確有虛擬貨幣買賣契約之存在，被告見到有簽立合約書後，並會向購買虛擬貨幣之人確認是否有收到虛擬貨幣，足見被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有分別於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4 所示地點，向告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏等人收取如附表編號1至4所示款項轉交予柯業昌一情，業據原審同案被告柯業昌於警詢及本院審理時、證人黃柏瑋於警詢所為證述情節大致相符，並有員警職務報告（見偵51845號卷第25頁；偵6232號卷第43頁）、112年9月20日員警職務報告（見偵56234號卷第27頁）、112年11月3日員警職務報告（見偵4542號卷第25至27頁）、被告112年9月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵56234號卷第43至49頁）、柯業昌112年10 月11日、112年12月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035 號卷第63至69、83至89頁）、黃柏瑋之112年11月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035號卷第117至123頁）、112年 6月1日被告乘車紀錄（見偵51845號卷第83頁）各1份、112 年6月1日監視器畫面擷圖共12張（見偵51845號卷第71至81 頁）、112年6月10日監視器畫面擷圖4張（見偵4542號卷第7 1至73頁）、112年6月12日監視器畫面擷圖18張（見偵4542 號卷第75至77頁；偵6232號卷第187至199頁）、112年6月13 日監視器畫面擷圖12張（見偵6232號卷第201至211頁）、11 2年6月13日監視器畫面擷圖5張（見偵56234號卷第65至69頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡又附表編號1至4所示之告訴人均係因遭詐騙，而於附表編號1 至4所示時間、地點，交付如附表編號1至4所示款項予被告等情，則有⑴告訴人鄭芳宜於警詢所為指訴2份、告訴人鄭芳宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、電子錢包交易紀錄各1紙、對話紀錄擷圖共28張（見偵51845號卷第43至51 、59至65、69、85至87頁）；⑵告訴人戴嘉佑於警詢所為指訴、告訴人戴嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共308張（見偵56234號卷第51至63、71至73、81至159頁）；⑶告訴人陳裕森於警詢所為指訴1份、虛擬貨幣買賣契約2紙、交易明細擷圖4張（見偵4542號卷第43至53、63至69、79至81頁）；⑷告訴人張子宏於警詢所為指訴2份、告訴人張子宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共1 62張（見偵6232號卷第71至97、105至187頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾申辦火幣，業據被告供承在卷（見偵51845號卷第31頁），則其對於虛擬貨幣交易所之交易流程、手續費用等專業知識應知之甚詳，且衡諸經驗常情，倘有意買賣比特幣等虛擬貨幣之投資人，理當選擇虛擬貨幣交易平台自行進行買賣，殊無再委由柯業昌購買，再由柯業昌支付高額報酬委由被告出面取款之必要，又被告簡單之取款行為竟能賺取顯不相當之高額報酬，其能獲取如此高額之報酬，應係其承擔遭檢警查緝與追訴之風險，故被告對於其向附表各該編號所示被害人收取如附表各該編號所示款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情，應可預見而有不確定故意。　㈣又被告固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告前於警詢時稱：伊加入該集團後有發覺怪怪的等語（見偵6232號卷第57頁）；於偵查供稱：承認涉犯詐欺案件等語（見偵51845號卷第124頁），事後於原審審理時始改稱：伊認為這些都是合法交易，並未有起疑心等語（見原審卷第11 8頁），前後不一，所言能否可採，當非無疑。再參以被告供稱：伊係在112年5月間經由友人認識柯業昌，當時柯業昌在飯局中主動提起有工作，詢問伊有無興趣，之後柯業昌即派出其他員工帶伊去觀摩如何向被害人面交款項，並交付伊工作機，伊均係透過工作機之飛機軟體與柯業昌聯繫，但伊從不曾看過柯業昌轉帳虛擬貨幣，而收取之款項除了直接交付給柯業昌外，也會在高鐵站交給柯業昌所指派之人，每次來向伊收款之人均不同，只知道有代號「豬肉」、「觀音」、「老爺」等，柯業昌也會要伊直接把款項放置在高鐵置物櫃等語（見原審卷第118至119、127至128頁），可知被告與柯業昌間係於案發前1月認識，兩人並無深交，毫無信賴基礎，且被告亦從未曾見聞柯業昌操作進行虛擬貨幣交易，甚而交付款項之方式更係迂迴，每次收取之人均不同、身分年籍亦均不詳，應可預見所收取之款項並非合法正當。　⒉佐以被告自承：伊曾經做過科技業、麥當勞及KTV服務生等多項工作，薪水大約都在4萬元上下等語（見原審卷第119頁），顯非毫無社會智識經驗，然相較於上開付出高度勞力、時間成本之工作而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬，更顯有疑。然被告對於前揭與常情有違之處，竟均未詳加詢問、確認，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故意而為之，應可認定。　⒊本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由施詐，事後並以偽（變）造之虛擬貨幣交易紀錄隱瞞，縱告訴人戴嘉佑有簽署合約書（見56234號卷第43頁），或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細（見本院卷第171至191頁），亦係詐欺集團欺瞞本案被害人之手段，無從以被害人有簽署投資虛擬貨幣之合約書，或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細，即為有利被告之認定。再者，證人柯業昌於本院審理時雖證稱：我沒有跟被告說我其實是在做詐欺集團的工作等語（見本院卷第227頁），縱認柯業昌對被告有所欺瞞，並未透露集團整體運作方式，然被告既因柯業昌要求以每月6萬之高額代價配合擔任單純面交收受款項之工作，被告就該等款項來源豈可能會毫無懷疑，且對不熟悉之柯業昌之學識經歷財力能力及柯業昌是否有能力經營虛擬貨幣買賣而於短期內獲取如此暴利，應有所認識，不致全無懷疑。　⒋又詐欺集團之分工細緻，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路上交談，且交談過程僅在乎求職對象能否儘快上班，並要求前往超商取領金融帳戶供他人使用或依指示操作自動櫃員機領取來源不明之款項，再持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。本案依證人柯業昌於本院審理時具結證稱：面試過程，有跟被告說工作內容，被告工作內容就是單純負責跑外務、收取金錢，月薪6萬元，好像是在高雄「古德曼」一個吃東西、喝東西的場所面試。我是收到信息直接過去面試被告的。上面月初會做一份薪水報表，我就依照報表拿現金給被告，被告收取的款項除了交給我外，也會在高鐵站交給我指派之人，也會依我要求直接放在高鐵置物櫃，我是用飛機軟體與被告聯繫，也有交付工作機給被告等語（見本院卷第224至233頁），此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同；且若僅是為拿取客戶之購買虛擬貨幣款項，使用自己之手機與客戶或柯業昌聯絡即可，自無須刻意另以工作機聯絡；且柯業昌亦無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而交由柯業昌指定之人或放置於置物櫃之有意規避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；而本案柯業昌支付對價委託被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，柯業昌本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉柯業昌所述之收款業務甚為可疑，以被告為智識正常之成年人，對上開情節違常之處，實無諉為不知之理，當能預見此一工作內容可能涉及不法。　㈤綜上所述，被告所辯與事證未合，難為可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。　㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後款項依指示交付柯業昌，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既有於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4所示地點，向附表編號1至4所示告訴人收取款項，並轉交予柯業昌之行止，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未親自實施詐騙行為，惟有聽從指示前往向附表各該編號所示告訴人收取款項後轉交之行為分工，被告應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與柯業昌、該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告就附表編號1至4所為，與柯業昌及其所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至4所為，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號3、4所示時間，數次向告訴人陳裕森、張子宏收取款項之行為，顯均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分別施用詐術、數次收取詐欺款項，各侵害同一被害人之財產法益，其各次收取款項之行為間難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　　⒈想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查被告雖於法院審理時否認犯行，惟其於偵查中自白一般洗錢犯行（見偵51 845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」減刑之規定，雖此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　四、本院之判斷：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈原判決於犯罪事實欄一、㈠敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（不確定故意）；於犯罪事實欄一、㈡敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡（直接故意）；於理由欄貳、一、㈢敘明：被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之故意而為之（不確定故意）；於理由欄貳、二、㈡敘明：被告主觀上既知悉柯業昌及所屬不詳之人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識（直接故意）等語（分見原審判決書第1頁第24、31行、5頁 16行、6頁26行），原判決於犯罪事實先謂被告先後基於不確定故意、直接故意，於理由欄則或謂被告均係基於不確定故意，或謂被告係基於直接故意，不無事實與理由及理由欄相互矛盾之違誤。　⒉原判決未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪，亦有未洽。　⒊按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定沒收洗錢財物，於法亦有未合。　⒋被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於原審及本院審理時均否認一般洗錢犯行，惟已前於偵查中時自白不諱且為認罪之陳述（見偵51845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決疏未注意被告於偵查中已就一般洗錢部分為自白之表示，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒌被告仍執前詞否認犯行，提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議部分，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而在本案詐欺集團擔任收受詐欺所得款項之面交車手工作，且收受本案詐欺款項金額不少，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，念於本案被告屬間接故意，參與本案之角色為面交車手，應非本案詐欺集團最核心之成員，兼衡各次犯罪被害人遭詐騙金額多寡，犯罪後被告於偵查坦承犯行，於法院及本院審理時否認犯行，且迄未與被害人成立調解，稍事賠償其等所受之損失，所犯輕罪之洗錢於偵查中自白應於量刑一併審酌之犯後態度，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第246 頁），各被害人及檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「罪名及宣告刑」所示之刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第 5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係參與同一詐欺集團而僅數日內所為面交取款行為，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。　㈢沒收部分：　⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案獲取之報酬為月薪6萬元，柯業昌有於7月初交付等語（見原審卷第119頁），此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，且未賠償告訴人，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表各該編號所示告訴人受騙交付被告之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款全數交付詐欺集團成員柯業昌或其指定之人，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至5萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式交付時間、地點、金額收取人罪名及宣告刑 1 鄭芳宜詐欺集團不詳成員於112年5月22日以LINE暱稱「凱富理財」、「Buda Global投資主管愷傑」與鄭芳宜聯繫，向其佯稱：可使用BudaGloba投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致鄭芳宜陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志、傅祥祐。 112年6月1日15時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市，交付5萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戴嘉佑詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與戴嘉佑聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致戴嘉佑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市（起訴書誤載為金大門門市，應予更正），交付13萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳裕森詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「頂端科技」、「副理Asen Jiang」、「Jay王尚杰」與陳裕森聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致陳裕森陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月10日16時10分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付10萬元 ⑵112年6月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付15萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 張子宏詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「FIN數位貨幣交易商」與張子宏聯繫，向其佯稱：可使用MATIC網站投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致張子宏陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月12日17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商晞寶門市，交付10萬元 ⑵112年6月13日12時15分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商陞灃門市，交付12萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1063-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王連輝李冠閮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26978 、38615、39022號）及移送併辦（113年度偵字第5200號），本院判決如下：　　主　文王連輝犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。王連輝未扣案洗錢之財物即現金新臺幣壹仟壹佰肆拾柒萬元或等值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王連輝（通訊軟體LINE《下稱LINE》暱稱「鐵-幣大師」）、李冠閮與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱為「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」之人及所屬詐欺集團成年成員（無證據可認包含未成年人，下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、先由本案詐欺集團不詳成年成員於民國112年3月某日，在臉書上刊登投資廣告，適張嫚青見此廣告後，以LINE與「胡睿涵」、「李曉月」聯繫，其等向張嫚青佯稱：下載「豐裕」 APP，並在此APP上註冊會員帳號後，即可透過此APP來投資股票及虛擬貨幣，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致張嫚青陷於錯誤，依「豐裕客服」指示，允以購買虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）並面交投資款現金；本案詐欺集團不詳成年成員遂指示王連輝於112年5月25日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往約定地點即統一超商羅斯福門市（址在臺北市○○區○○○路0段000號），向張嫚青收取現金新臺幣(下同)100萬元，復於112年6月2日下午4時許，承前同一犯意，在同上地點，向張嫚青收取現金2 22萬元，總計322萬元。王連輝得手後，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集團。㈡、先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月某日，在臉書上刊登投資廣告，適戚潤和見此廣告後，以LINE與「胡睿涵」聯繫，「胡睿涵」即向戚潤和佯稱：下載「豐裕」APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致戚潤和陷於錯誤，依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣並面交投資款現金；本案詐欺集團不詳成年成員遂指示王連輝於112年5月26日上午11 時44分許，前往全家便利商店羅和門市（址在臺北市○○區○○ ○路0段000之0號），向戚潤和收取現金270萬元。王連輝得手後，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集團。㈢、先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月某日，在臉書上刊登投資廣告，適陳柏仁見此廣告後，以LINE與本案詐欺集團不詳成年成員聯繫，該成員即向陳柏仁佯稱：下載「豐裕」APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致陳柏仁陷於錯誤，依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣並面交投資款現金；本案詐欺集團不詳成年成員遂指示李冠閮，於如附表一編號1所示之時間，至如附表一編號1所示之地點，向陳柏仁收取現金20萬元，並於得手後，將取得之現金20萬元，扣除其報酬800元，將餘款現金依本案詐欺集團不詳成年成員指示，放置在指定地點，而由上手收回；本案詐欺集團不詳成年成員復指示王連輝，於如附表一編號2至5所示之時間，至如附表一編號2至5所示之地點，承同一犯意，接續向陳柏仁收取如附表一編號2至5所示之現金，共計555萬元，並於得手後，則將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集團。二、王連輝、李冠閮與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因張嫚青、戚潤和、陳柏仁（下合稱為張嫚青等 3人）發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告李冠閮部分：　　被告李冠閮就上開事實欄一、㈢所載之事實，於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏仁指證情節大致相符，且有告訴人陳柏仁與「豐裕客服」間之 LINE對話內容截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，是被告李冠閮前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、被告王連輝部分：　　訊據被告王連輝固坦承有於上開時、地，向告訴人張嫚青、被害人戚潤和、告訴人陳柏仁各收取現金322萬元、270萬元、555萬元之事實，惟矢口否認有何涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是從事虛擬貨幣買賣之幣商，本案係張嫚青等3人向伊購買泰達幣，且伊已將泰達幣轉至張嫚青等3人指定之電子錢包，不知張嫚青等3人係遭本案詐欺集團成員詐騙云云。經查：㈠、被告王連輝（LINE暱稱「鐵-幣大師」）於112年5月25日下午 3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至統一超商羅斯福門市（址在臺北市○○區○○○路0段000號），向告訴人張嫚青收取現金100萬元，復於同年6月2日下午4時許，在同上地點，向張嫚青收取現金222萬元，總計322萬元，並將取得之現金轉換成等值之泰達幣，轉入指定之電子錢包；再於112年5月26日上午11時44分許，前往全家便利商店羅和門市（址在臺北市○○區○○○路0段000之0號），向被害人戚潤和收取現金270萬元，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入指定之電子錢包；又於如附表一編號2至5所示之時間，至如附表一編號2至5所示之地點，向告訴人陳柏仁收取如附表一編號2至5所示之現金，共計555萬元，並於取款後，將取得之現金均轉換成等值之泰達幣，轉入指定之電子錢包；另被告李冠霆亦依本案詐欺集團不詳成員指示，於如附表一編號1所示之時間，至如附表一編號1所示之地點，向告訴人陳柏仁收取現金20萬元等情，為被告王連輝所不爭執，且有證人張嫚青等3人之證述、證人即共同被告李冠閮之供證述、告訴人張嫚青及陳柏仁與「豐裕客服」間之LINE對話內容截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人張嫚青、戚潤和、陳柏仁於警詢中、偵查時均證稱：其等因在臉書上看見投資廣告，遂依廣告所提供之聯繫方式，各以LINE與「胡睿涵」、「李曉月」或本案詐欺集團不詳成員聯繫，經告以：下載「豐裕」APP，並在此APP上註冊會員帳號後，即可透過此APP來投資股票及虛擬貨幣，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致其等分別陷於錯誤，各依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣，俾在「豐裕」AP P上投資，並於上開時、地，分別交付現金322萬元、270萬元、555萬元予被告王連輝等語（見偵26978卷第55至57、59 至61、63至65、67至69頁，偵38615卷第17至20、137至138 頁，偵39022卷第25至33、275至277頁，他7976卷第409至41 1頁）；嗣於本院審理中均證稱：其等不知虛擬貨幣或泰達幣是何物，且被告王連輝向其等收取現金後，係將泰達幣轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，惟該電子錢包非為其等所有，故其等實際上並未收到泰達幣，反而因交付現金予被告王連輝致受有損害等語（見本院訴卷第161、163、17 0至171、255至258頁）。堪認張嫚青等3人均係遭本案詐欺集團成員以投資話術詐騙，方交付上開現金予被告王連輝，且其等並無向被告王連輝購買泰達幣之真意。㈢、關於被告王連輝與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之部分：　⒈依虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。　⒉被告辯稱：伊與張嫚青等3人進行泰達幣交易時，均有向其等確認是否有收到泰達幣，且因最近詐騙盛行，故要求張嫚青等3人簽立買賣契約書云云。惟證人張嫚青等3人於本院審理中均證稱：被告王連輝於面交取款時，並未向其等詢問購買泰達幣之用途等語（見本院訴卷第165、173、258頁），參以被告於本院審理時供稱：伊不記得有無向張嫚青等3人確認該轉入之電子錢包是否確為其等所有等語（見本院訴卷第 264頁）。而張嫚青等3人與被告王連輝為本案泰達幣交易時，既已均係年齡將屆60、70歲之長者，被告王連輝對於如此高齡之人是否確實知悉泰達幣或虛擬貨幣是何物，既未向張嫚青等3人確認，亦未向其等詢問或確認購買泰達幣之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢措施，顯見被告王連輝對於張嫚青等3人是否係遭詐騙乙節「完全不在意」。甚且，被告王連輝刻意要求張嫚青等3人於交易時簽立買賣契約書之行為，更顯見其與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，係為使自己得以規避本案罪責，方要求張嫚青等3人簽立買賣契約書。　⒊被告王連輝於本院準備程序時供稱：伊與張嫚青等3人交易泰達幣時，係根據當時交易所之泰達幣兌換匯率，再加計0.5 元，賣給張嫚青等3人等語（見本院訴卷第85頁）。惟泰達幣屬「穩定幣」，業如前述，本案實難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商在場外交易購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖。張嫚青等3人若有購買泰達幣之投資需求，大可逕向具公信力之中央化「交易所」購買即可，實無需多耗費金錢而向被告王連輝購買。益證張嫚青等3人係遭本案詐欺集團成員詐騙，否則豈會願意以明顯「高於」市場價格之成本，向被告王連輝購入泰達幣。被告王連輝無視張嫚青等 3人違背常情，以高於正常交易之價格向其購買泰達幣，益見本案詐欺集團係透過被告王連輝之手，利用包裝為虛擬貨幣交易之方式，將詐欺贓款轉換為泰達幣，以製造金流斷點。　⒋本案詐欺集團成員向張嫚青等3人詐取之財物，即為其等交付予被告王連輝之現金，而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的，於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。　⒌被告王連輝辯稱其與本案詐欺集團成員間無犯意聯絡、行為分擔云云。然查，張嫚青等3人均係經由本案詐欺集團成員之指示，方與被告王連輝聯繫，進而為本案泰達幣交易。參以被告王連輝於本院審理中供稱：我是先跟張嫚青等3人收取完現金並離開現場後，才將泰達幣轉至張嫚青等3人指定的電子錢包（按：即本案詐欺集團不詳成員指定之電子錢包）；我轉給張嫚青等3人的泰達幣，是我先跟幣所的人聯繫好後，請幣所先將泰達幣轉至我的電子錢包，我再轉給張嫚青等3人，然後我再將要兌換泰達幣的現金拿去給幣所等等語（見本院訴卷第176、265至266頁）。可見，張嫚青等3人均係先將現金交付予被告王連輝，隔一段時間後，被告王連輝才將泰達幣轉入本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，再由被告王連輝將其向張嫚青等3人收取之現金上繳，並足認本案詐欺集團成員與被告王連輝之間應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告王連輝，並同意採行此種「先交幣，後上繳金錢」之交易模式，且本案詐欺集團會甘冒詐欺贓款遭被告王連輝侵吞之風險，在未確認被告王連輝已將金錢上繳之情況下，即先將泰達幣轉至被告王連輝所使用之電子錢包？　⒍又被告王連輝與張嫚青等3人交易泰達幣之金額，各高達322 萬元、270萬元、555萬元，已如前述。然被告王連輝卻捨棄安全便捷之匯款方式不為，寧可冒著身懷鉅款遭他人偷搶之風險，選擇採行此種隱蔽、足以造成金流斷點之金錢面交方式，以進行本案將金錢轉換成泰達幣之行為，更可證被告王連輝與本案詐欺集團成員係基於犯意聯絡，共同為詐騙張嫚青等3人及洗錢之犯罪分工。㈣、由上各情勾稽觀之，若非被告王連輝確實與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，且本案詐欺集團成員能明確指示、信賴被告王連輝會配合將張嫚青等3人交付之金錢上繳，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將動輒上百萬元，甚至2、3百萬元之鉅額款項交由被告王連輝與張嫚青等3人面交收取之理。依此，亦足認被告王連輝之辯解並非可採，其應係在受「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員指示之情況下，與張嫚青等3人面交取款、將收取之現金兌換成泰達幣，再轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，而共同為製造金流斷點、面交取款、上繳贓款、將涉及詐欺犯罪所得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。是被告王連輝與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。三、本案並無證據可認「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。四、綜上所述，本案事證明確，被告王連輝、李冠閮（下合稱為被告2人）所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑之法律適用：一、新舊法比較：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。㈡、被告2人於行為後，洗錢防制法迭經修正，茲分述如下：　　⒈有關洗錢行為之定義，被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被告2人不論依修正前或修正後之上開洗錢防制法第2條規定，均成立一般洗錢罪，即修正後之規定對於被告2人均無較不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　　⒊有關自白減刑規定，被告2人於行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7 月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。惟被告李冠閮於偵查及本院審判中均自白犯洗錢罪，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪認其已自動繳交全部所得財物；另被告王連輝於犯後始終否認犯罪，故修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，對於被告2人而言，均無較不利之情形。㈢、綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，且修正後之洗錢防制法第2條、第23條第3項前段規定，對於被告2人均無較不利之情形，是經綜合比較結果，應以新法對於被告2人較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。二、核被告李冠閮就事實欄一、㈢所為；被告王連輝就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告2人就事實欄一、㈢所載犯行，與「豐裕客服」等本案詐欺集團不詳成年成員間；被告王連輝就事實欄一、㈠、㈡所載犯行，與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告王連輝就告訴人張嫚青、陳柏仁，先後各次面交收取之現金，係基於同一犯意，且侵害告訴人張嫚青、陳柏仁之同一法益，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而均僅各以一罪論。五、被告李冠閮就事實欄一、㈢所為；被告王連輝就事實欄一、㈠至㈢所為，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告王連輝就本案所為之加重詐欺取財犯行，既係對不同被害人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、被告李冠閮之減輕其刑事由：㈠、關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉被告李冠閮於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪認其已自動繳交犯罪所得，爰依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、關於洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　　被告李冠閮就本案所犯洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪認其已自動繳交全部所得財物，原應依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，然被告李冠閮就本案所為犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於量刑時合併評價。八、量刑之說明：　　㈠、被告李冠閮部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李冠閮不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受本案詐欺集團上手成員之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成告訴人陳柏仁之損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告李冠閮於本案偵審中均坦承犯行，且與告訴人陳柏仁調解成立，並付訖賠償金4萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院訴卷第39至40、213頁），犯後態度尚可；兼衡被告李冠閮在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，及其自述學歷為高職畢業，案發時從事物流司機工作，月收入約3、4萬元，尚需補貼家用之經濟狀況等語（見本院訴卷第327頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文第2項所示之刑。另本院整體觀察被告李冠閮所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。㈡、被告王連輝部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與被告李冠閮、「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團不詳成年成員，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成告訴人張嫚青、被害人戚潤和、告訴人陳柏仁，各受有322萬元、270萬元、575萬元之金錢損失（其中被告王連輝就告訴人陳柏仁部分，面交取款之金額為555 萬元），且犯後始終否認犯罪，亦未與張嫚青等3人達成和解或賠償損害或求得原諒，足認犯後態度不佳；兼衡被告王連輝自述其學歷為高職畢業，案發時月收入約5至8萬元，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第268頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，各量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文第1項後段所示。另本院整體觀察被告王連輝所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。參、沒收追徵：一、被告李冠閮部分：　　按刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律。次按，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告李冠閮因參與本案犯行而獲有犯罪報酬 800元，業據其供承在卷（見本院訴卷第88頁），且其向告訴人陳柏仁面交收取之現金20萬元（即附表一編號1），核屬其犯本案洗錢罪洗錢之財物，本各應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收、追徵，然本院審酌被告李冠閮已與告訴人陳柏仁調解成立，且付訖賠償金4萬元，業如前述，倘若再就上開犯罪所得、洗錢之財物諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。二、被告王連輝部分：㈠、洗錢之財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告王連輝行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月 2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。　⒉洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105 年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。　⒊現身取款或領款之車手、收取車手領得之贓款之人，及層轉上交贓款之人，雖然可能並非分擔實行詐騙行為的人，卻皆依憑己意，參與須露臉的高落網風險的絕對必要行為。此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象，其等參與之「洗錢之財物」正是修正後洗錢防制法第25條第1項規定應沒收之標的物。　⒋對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等被告宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收的論點，無非是應宣告沒收的「洗錢之財物」金額龐大；而金額龐大正凸顯此等共同行為人行為的結果造成的財產危害重大，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2 日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。至於對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的問題。　⒌本案被告王連輝洗錢之財物，即其向告訴人張嫚青、被害人戚潤和、告訴人陳柏仁面交收取之現金各為322萬元、270萬元、555萬元，總計1,147萬元（計算式：322萬元＋270萬元＋ 555萬元＝1,147萬元），核屬張嫚青等3人因遭詐騙而交付之詐欺贓款，並由被告王連輝將該等詐欺贓款，由金錢轉換成等值之泰達幣後，轉入共犯即本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包。故上開未扣案之洗錢之財物即現金1,147萬元或等值之泰達幣，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法關於追徵之規定，不問屬於被告王連輝與否，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案被告王連輝所有之手機2支、黑莓卡1張、空白買賣契約書4份、現金43,000元（見偵26978卷第35頁），因被告王連輝辯稱上開物品均與本案無關等語（見本院訴卷第85至86頁），且本案並無證據可認上開扣案物品與被告王連輝本案所犯之加重詐欺取財罪、洗錢罪有何關聯性，本院自無從諭知沒收或追徵。惟被告王連輝就本案洗錢之財物應予沒收、追徵，已如前述，是就扣案之現金43,000元部分，倘若本案將來經法院判決被告王連輝有罪確定，且洗錢之財物應予沒收追徵，自得由檢察官於執行時依法沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，及由檢察官陳玟瑾移送併辦，並由檢察官李豫雙、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：（告訴人陳柏仁部分）編號時間（民國）地點面交取款者收取金額（新臺幣） 1 112年5月3日中午12時許新北市○○區○○路00號被告李冠閮 20萬元 2 112年5月18日某時許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 30萬元 3 112年5月22日下午1時10分許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 140萬元 4 112年5月23日中午12時許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 150萬元 5 112年5月25日下午1時許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 235萬元附表二：編號犯罪事實詐騙金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠即告訴人張嫚青部分 322萬元王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 事實欄一、㈡即被害人戚潤和部分 270萬元王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 事實欄一、㈢即告訴人陳柏仁部分 575萬元（其中被告王連輝面交收取555萬元）王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-279-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴巧欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 16號），本院判決如下：　　主　　文賴巧欣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。　　犯罪事實一、賴巧欣依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」之成年人（下稱暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」）要求其提供金融帳戶及轉匯金融帳戶內款項用以購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣提轉至其他電子錢包，其申設金融帳戶、幣託帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉帳款項、提轉虛擬貨幣目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向。詎賴巧欣為圖獲取金錢，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠於民國112年9月12日起至同年月18日止，先依暱稱「陳萱萱」指示，至Bito Pro虛擬貨幣交易所註冊會員帳號並進行身分驗證，而申辦幣託帳戶；復於112年9月18日18時21分許，以通訊軟體LINE將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號傳送予暱稱「帛橙Y」；㈡推由詐欺成員詐欺邱子豪、施道軒，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳細遭詐騙過程、匯款時間、金額，詳如附表二所示）；㈢復由賴巧欣依暱稱「帛橙Y」指示，於112年9月19 日14時8分許、16時55分許將新臺幣（下同）48,515元、9,7 15元（均含手續費）匯入前述幣託帳戶後加值為泰達幣，並將泰達幣轉出至暱稱「帛橙Y」指定之電子錢包，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。賴怡欣因而獲得報酬1,485元、285元。嗣邱子豪、施道軒發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱子豪、施道軒分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告賴巧欣均同意作為證據（見本院卷第63頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人邱子豪、施道軒於警詢陳述情節相符，且有如附表二「所憑證據及卷頁出處」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷頁出處」欄所示）、被告與暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」通訊軟體對話截圖1份（見偵卷第125至151頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。　　　關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　⒊查被告於偵查及本院審理時坦承犯行，惟未繳回犯罪所得，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。從而，經綜合比較新舊法，被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是以，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就此部分應整體依修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告、暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」及詐欺成員就如附表二所示犯行，推由被告將款項匯至幣託帳戶後，將款項加值為泰達幣並提轉至指定電子錢包，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」及詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟未繳回犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第 23條第3項規定之適用，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶、將款項轉換為虛擬貨幣後提轉至指定電子錢包之分工方式，與前揭詐欺取財成員共同為本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難以追償，所為實屬不該。另考量其於本案犯行之分工程度、坦承犯行之犯後態度；已與告訴人邱子豪、施道軒達成調解之情況（見本院卷第75、76頁），兼衡被告之犯罪動機、手法、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第68頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨緩刑　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　　⒉本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第77頁），其一時失慮，致觸犯本案罪刑，雖本案所犯加重詐欺罪不法內涵高、法定刑亦重，惟考量被告坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又被告已與告訴人邱子豪、施道軒達成調解，有本院調解程序筆錄1份在卷可參（見本院卷第75、76頁），足見被告尚有悔悟之意，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益。綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告如主文所示緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人邱子豪、施道軒之調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告雖於偵查及本院審理時供稱：其每轉帳1萬元，即可賺得 300元。其因本案獲得之犯罪所得為1,800元等語（見偵卷第 122頁、本院卷第67頁），且有被告與暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」之對話紀錄截圖3張在卷可佐（見偵卷第135、145、 146頁），惟查，參酌甲帳戶交易明細（見偵卷第35頁），被告於告訴人邱子豪、施道軒分別匯入5萬元、1萬元後，分別轉出48,515元、9,715元（均含手續費）至幣託帳戶，是以，被告實際取得之報酬數額應為1,485元（計算式：5萬元－48,515元＝1,485元）、285元（計算式：1萬元－9,715元＝28 5元）。是以，被告之犯罪所得各為1,485元、285元，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈢告訴人邱子豪、施道軒匯入甲帳戶款項，其中48,515元、9,7 15元（均含手續費）經被告依指示轉帳至幣託帳戶後，加值為泰達幣再提轉至暱稱「帛橙Y」指定之電子錢包，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供帳戶並操作轉帳，而與暱稱「陳萱萱」、「帛橙 Y」等人共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就此部分所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣查被告於本案轉帳、加值、提轉泰達幣時，固應有使用可供連接網際網路之某不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7 款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示賴巧欣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號1所示 2 附表二編號2所示賴巧欣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號2所示附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額所憑證據及卷頁出處 1 邱子豪詐欺取財成員於112年9月19日14時許前之某時，以通訊軟體LINE暱稱「蕭粥」向邱子豪佯稱：可加入「Naixis」投資平台投資獲利云云，致使邱子豪誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至賴巧欣申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）。 112年9月19日14時許，匯款5萬元 ⒈告訴人邱子豪於警詢中指訴（偵卷第52至54頁） ⒉甲帳戶基本資料及交易明細（偵卷第33至35頁） ⒊施道軒與詐欺取財成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（偵卷第45至46頁） 2 施道軒詐欺取財成員於112年9月19日16時4分許起，以通訊軟體LINE暱稱「欣欣」向施道軒佯稱：可至「投資精品名牌手錶」網站投資精品分紅獲利云云，致使施道軒誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月19日16時7分許，匯款1萬元 ⒈告訴人施道軒於警詢中指訴（偵卷第37至38頁） ⒉甲帳戶基本資料及交易明細（偵卷第33至35頁） ⒊邱子豪與詐欺取財成員間通信軟體對話及匯款執據截圖1份（偵卷第75至96、102頁） ⒋邱子豪提出中籤通知書2張及投資軟體頁面截圖3紙（偵卷第97至100頁）

2024-12-17

TCDM-113-金訴-2766-20241217-1