Know99判決書

搜尋結果：街口支付

共找到 214 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李翊群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第637 7號），嗣被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表編號1至編號7所示之罪，各處如附表編號1至編號7 「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄所載之附表內容更正為本判決附表、犯罪事實欄第一段第3行「丁○○負責收水」補充為「丁○○負責測試提款卡、變更密碼、把風、收水等工作」，及增列「被告丁○○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告丁○○與共同被告王凱威（本案被訴部分業經本院判決有罪確定）、綽號「魚魚」及所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1至7所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表所示人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之共同被告王凱威將被害人所匯入之款項領出，再交給被告丁○○，被告丁○○再將贓款轉交上游，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告丁○○主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　⒉次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告丁○○負責測試提款卡、變更密碼、把風、收水等工作，足徵被告丁○○係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　二、論罪科刑：　㈠被告丁○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告丁○○，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1至7所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1 項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告丁○○，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告丁○○行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○、共同被告王凱威與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告丁○○如附表編號1至7所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤被告丁○○雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造成社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告丁○○於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，態度尚可，惟未賠償附表編號1至編號7所示被害人所受損失；兼衡被告丁○○於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、入監前從事冷氣工作、需扶養奶奶及 2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴緝卷第5 1頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1 至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告丁○○所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告丁○○所處如附表編號1至編號7所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院審訴緝卷第63頁至第69頁），被告丁○○尚有其他詐欺案件經有罪判決，或在偵查及審理中，故被告丁○○所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丁○○參與本案犯行，係以收水金額之1.5%計算報酬等情，業據被告丁 ○○坦承在卷（見本院審訴緝卷第51頁），是被告丁○○本案犯罪所得為7,995元（計算式：如附表編號1至7所示收水金額共計533,000元×1.5%＝7,995元），堪可認定，此部分為被告丁○○本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告丁 ○○自共同被告王凱威處所收得之贓款固均屬洗錢財物，然此等贓款均已由被告丁○○依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施柏均偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間轉帳金額轉入帳號提款時間提款金額提款地點相關證據罪名與宣告刑 1 乙○○ (提出告訴) 於111年9月18日，撥電話予乙○○佯稱係博客來客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消重複扣款之消費，致乙○○陷於錯誤而操作ATM跨行存款。 111年9月18日 16時47分許 29,985元永豐銀行帳號：00000000000000 戶名：康郁涵 111年9月18日 17時5分至9分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 13,000元統一超商東勢門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第53至55頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第99頁）。三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第74至76頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第131頁）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 戊○○ (提出告訴) 於111年9月18日，撥電話予戊○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消誤扣之消費，致戊○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 16時36分許 40,103元永豐銀行帳號：00000000000000 戶名：康郁涵一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第49至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第99頁）。三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第74至76頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第129至130頁）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年9月18日 16時38分許 23,103元同上 3 丙○○ (提出告訴) 於111年9月18日，撥電話予丙○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作解除鎖定個資之錯誤設定，致丙○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 17時7分許 49,235元新光銀行帳號：0000000000000 戶名：康郁涵 111年9月18日 17時31分至35分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元國泰世華銀行城東分行（臺北市○○區○○○路0段000號）一、告訴人丙○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第47至48頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第93、99頁）。三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第71至74、77頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第125至126、133頁）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年9月18日 17時8分許 18,235元同上 111年9月18日 17時10分許 20,159元同上 111年9月18日 17時18分許 33,012元同上 111年9月18日 17時20分許 20,012元永豐銀行帳號：00000000000000 戶名：康郁涵 111年9月18日 17時39分許 20,000元日盛銀行松山分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 4 庚○○ (提出告訴) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫庚○○，佯稱無法下單，致庚○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 15時13分許 94,985元合作金庫帳號：0000000000000 戶名：周冠蓬 111年9月18日 15時22分至25分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 15,000元統一超商京育門市（臺北市○○區○○○路0段00號）一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第39至41頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第85頁）。三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第67至70頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第119至120頁）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年9月18日 15時33分許 10,029元同上 111年9月18日 15時48分至49分許 20,000元 10,000元華南銀行東台北分行【起訴書誤載為台北分行】（臺北市○○區○○○路0段00號） 111年9月18日 15時42分許 20,030元同上 5 何立云 (提出告訴) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫何立云，佯稱無法下單，致何立云陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日 15時54分許 24,989元合作金庫帳號：0000000000000 戶名：周冠蓬 111年9月18日 16時1分至2分許 20,000元 5,000元全家超商京盛門市（臺北市○○區○○○路0段00○0號）一、告訴人何立云於警詢中之指訴（見112偵6377卷第43至46頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第85頁）。三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第70至71頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵6377卷第121頁）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 己○○ (提出告訴) 於111年9月18日，以電話聯繫己○○，佯稱博客來書店遭攻擊而設定為經銷商身分，致己○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日18時8分許 49,999元【起訴書誤載為5萬元】臺灣銀行帳號：000000000000 戶名：林韋霖 111年9月18日 19時13分至19分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元台北富邦銀行西松分行（臺北市○○區○○○路0段00○0號）一、告訴人己○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第57至58頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第105頁）。三、監視錄影畫面翻拍照片（見112偵6377卷第77至81頁）。四、告訴人己○○名下街口支付帳號000-000000000號帳戶交易明細（見112偵6377卷第111頁）。五、告訴人己○○提供之對話紀錄、電子支付轉帳交易紀錄擷圖（見112偵6377卷第149至152頁）。六、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、電子支付機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵6377卷第137至141、145至147頁）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年9月18日18時10分許 49,999元同上 7 甲○○ (提出告訴) 於111年9月18日，以電話聯繫甲○○，佯稱生活市集將其帳戶設定為商業帳戶將扣款，致甲○○陷於錯誤而轉帳。 111年9月18日19時7分許 50,000元同上一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見112偵6377卷第61至64之1頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6377卷第105頁）。三、監視錄影畫面翻拍照片（見）。四、告訴人甲○○名下街口支付帳號000-000000000號帳戶之交易明細（見112偵6377卷第115頁）五、告訴人甲○○提供之第一銀行帳戶存摺交易明細影本（112偵6377卷第155至156頁）。六、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵6377卷第153至154頁）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6377號　　被　　　告　王凱威　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱威、丁○○（暱稱「旋」，通緝中）自民國111年9月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「魚魚」之成年人所屬詐欺集團，由王凱威擔任提款車手，丁○○負責收水，渠等共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員於附表所示時間，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定人頭帳戶內。王凱威即依「魚魚」指示，前往指定地點向丁○○拿取上開人頭帳戶金融卡後，前往附表所示地點提領帳戶內款項，隨即轉交予丁○○（王凱威提領附表編號1至3所示款項部分，業經本署檢察官以111年度偵字第35044號等案件提起公訴，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第2845號案件審理中，故非本件起訴範圍）。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、戊○○、呂家蓁、庚○○、何立云、己○○、甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱威於警詢中之供述被告王凱威坦承於附表所示時、地，提領款項後轉交予被告丁○○之事實。 2 被告丁○○於警詢中之供述被告丁○○坦承於111年9月18日，向被告王凱威收取詐欺贓款之事實。 3 證人即告訴人乙○○、戊○○、呂家蓁、庚○○、何立云、甲○○，告訴代理人陳渤坤於警詢中之證述左列之人遭詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定之人頭帳戶內之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片、附表所示帳戶開戶資料及交易明細被告王凱威於附表所示時、地，提領款項後轉交予被告丁○○之事實。二、核被告王凱威、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告2人及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，均請論以共同正犯。另被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告等人就各告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施柏均　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提款時間提款金額提款地點 1 乙○○ (告訴人) 於111年9月18日，撥電話予乙○○佯稱係博客來客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消重複扣款之消費，致乙○○陷於錯誤而操作ATM跨行存款 111年9月18日16時47分 29,985元永豐銀行 000-00000000000000 （康郁涵） 111年9月18日17時8分至9分 20,005元 13,005元統一超商東勢門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號） 2 戊○○ (告訴人) 於111年9月18日，撥電話予戊○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作網路銀行取消誤扣之消費，致戊○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日16時36分、38分 40,103元 23,103元永豐銀行 000-00000000000000 （康郁涵） 111年9月18日17時5分至7分 20,005元 20,005元 20,005元統一超商東勢門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號） 3 丙○○ (告訴人) 於111年9月18日，撥電話予丙○○佯稱係生活市集客服網站人員，要求依指示操作解除鎖定個資之錯誤設定，致丙○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日17時7分至18分 49,235元 18,235元 20,159元 33,012元新光銀行 000-0000000000000，（康郁涵） 111年9月18日17時31分至35分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元國泰世華銀行城東分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年9月18日17時20分 20,012元永豐銀行 000-00000000000000 （康郁涵） 111年9月18日17時39分 20,005元日盛銀行松山分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 4 庚○○ (告訴人) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫庚○○，佯稱無法下單，致庚○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日15時13分、33分、42分 94,985元10,029元20,030元合作金庫 000-0000000000000 （周冠蓬） 111年9月18日15時22分至49分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 15,005元 20,005元 10,005元統一超商京育門市（臺北市○○區○○○路0段00號）華南銀行台北分行（臺北市○○區○○○路0段00號） 5 何立云 (告訴人) 於111年9月18日，以旋轉拍賣平台聯繫何立云，佯稱無法下單，致何立云陷於錯誤而轉帳 111年9月18日15時54分 24,989元合作金庫 000-0000000000000 （周冠蓬） 111年9月18日16時1分、2分 20,005元 5,005元全家超商京盛門市（臺北市○○區○○○路0段00○0號） 6 己○○ (告訴人) 於111年9月18日，以電話聯繫己○○，佯稱博客來書店遭攻擊而設定為經銷商身分，致己○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日18時8分、10分 50,000元 49,999元街口支付帳號000-000000000 （己○○）復轉入臺灣銀行000-000000000000 （林韋霖） 111年9月18日19時13分至19分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元台北富邦銀行西松分行（臺北市○○區○○○路0段00○0號） 7 甲○○ (告訴人) 於111年9月18日，以電話聯繫甲○○，佯稱生活市集將其帳戶設定為商業帳戶將扣款，致甲○○陷於錯誤而轉帳 111年9月18日19時7分 50,000元街口支付帳號000-000000000 （甲○○）復轉入臺灣銀行000-000000000000 （林韋霖）

2024-10-29

TPDM-113-審訴緝-56-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡上字第216號上訴人即被告吳佳龍選任辯護人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年4月30日113年度審簡字第609號簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2445、2446、2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、審理範圍：（一）原審判決犯罪事實一之㈠暨附表一編號5部分，因重複起訴，本院另行審結。　　（二）本件上訴人即被告吳佳龍（下稱被告）提起上訴，明示僅對科刑部分提起上訴，有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可按（本院審簡上卷第9至13、88頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於㈠㈡暨附表一編號1至4、附表二有關科刑部分為審理，至被告就此部分未表明上訴且不再爭執之犯罪事實、罪名及沒收追徵則不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，且已與部分告訴人達成和解，被告犯罪所得財物金額甚微，顯係一時思慮不周而為，原審仍判處有期徒刑4月，顯未考量被告犯後坦承犯行並有悔悟之態度，且被告有意願與未和解之其他告訴人和解，彌補告訴人損失等語。　　三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判決所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6 696號判決意旨參照）。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權依法裁量事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。四、經查：（一）原審判決科刑時已審酌被告本件犯行犯罪動機、手段，以詐欺行為方式致被害人陷於錯誤交付財物，或借用智慧型行動電話具有小額支付功能支付款項，致告訴人林亞吟、閻孝豪、賴佳侖、陳鵬宇、黃琮竣等人受有財物損失，所受損失之金額，犯後於偵查中否認犯行，迄至原審審理中始坦認犯行，僅與告訴人陳鵬宇達成和解，已履行完畢，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如原審判決附表一編號1至4主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及沒收，足認原審已就被告所陳有關告訴人遭被告詐騙所受損害財物金額，被告犯後於審理中始坦承犯行，及僅與告訴人陳鵬宇達成和解，並履行完畢等犯後態度確已充分審酌，所量處之刑與被告之犯罪情節並無不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定，確屬允當，應予維持。（二）被告上訴後於本院審理中，雖另與告訴人閻孝豪、黃琮竣 2人達成調解，惟迄至本院判決時，被告均未依調解協議給付損害賠償予閻孝豪、黃琮竣，有本院113年度簡上附民移調字第37號調解筆錄、本院公務電話記錄在卷可稽，則可認本件量刑審酌重要因子並未改變，是原審所為量刑，並無不當，顯無撤銷改判之必要。　　　五、綜上所述，原審量刑確屬妥適，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第609號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳佳龍　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號7樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第244 5號、第2446號、第2447號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第70 號），判決如下：　　主　文吳佳龍犯如附表一編號1至5所示之伍罪，所處之刑及沒收各如附表一編號1至5所示（附表一編號4罪刑未宣告沒收）。又犯如附表二所示之罪，所處之刑及沒收如附表二所示。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　㈠吳佳龍於民國111年7月12日凌晨3時42分前某時許，向其不知情之友人劉晉揚（所涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第2958號為不起訴處分）借用街口支付帳號：000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)、玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼使用，並前往新北市○○區○○路00巷00號4樓劉晉揚住處取得上開玉山銀行帳戶提款卡，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財各別犯意，分別於附表一所示之時間，以附表一所示詐術詐騙如附表一所示被害人，使各該被害人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附表一所示之帳戶，吳佳龍以此方式各詐得如附表一所示之金錢。　㈡吳佳龍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利接續犯意，明知其並無經濟能力得以償還款項，仍於111年12月8日凌晨5時30分許，在其友人黃琮竣位在臺北市○○區○○街00○0號住處內，向黃琮竣借用0000000000號行動電話門號SIM卡，及APPLE ID： zz000000000000il.com（以上行動電話門號及APPLE ID帳號均綁定小額付費功能），並向黃琮竣佯稱：其以上開門號、 APPLE ID刷卡消費後，帳單來時會結清云云，致黃琮竣陷於錯誤，而出借上開行動電話門號及APPLE ID帳號予吳佳龍消費，吳佳龍遂接續於附表二所示時間，消費如附表二所示之金額，然嗣未依約清償，使黃琮竣承擔債務，吳佳龍以此方式詐得相當於2萬0,102元之財產利益。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠附表三所示告訴人於警詢時之指述。　㈡附表三各告訴人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表三所示）。　㈢同案被告劉晉揚於警詢及偵查時之供述。　㈣劉晉揚所提供與被告吳佳龍之對話紀錄截圖6張、臺灣臺北地方檢察署檢察官當庭檢視對話紀錄之翻拍照片27張。　㈤街口帳戶會員資料及交易明細、玉山銀行帳戶存戶個人資料暨交易明細各1份。　㈥被告於本院訊問時之自白。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實要旨㈡犯行，其所示多次利用行動電話門號及APPLE ID帳號消費之行為，係在密切接近之時間、地點實施，其犯意單一，且各行為間之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。被告於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行，分別對附表一編號1至5及附表二所示不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，利用友人之信任而出借帳戶、手機及APPLE帳號等物，以首揭手段藉此遂行各該詐欺犯行，造成被害人財產損失，被告所為實應予非難。復考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，曾與附表一編號4之告訴人和解並賠償其損失，有前揭和解書及本院準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告於本院審理時陳稱：目前從事電商工作，月收入5萬元至8萬元，高職畢業之最高學歷，需要扶養姐姐等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告各次犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額等一切情狀，分別量處如附表一、附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　㈠被告於於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行分別詐得如附表一編號1至3 、編號5及附表二所示之財物、財產利益，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因此部分犯罪所得未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案詐得附表一編號4所示之財物，屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收、追徵，惟被告已與該告訴人達成和解，和解情形業如前所述，故本件如再對被告沒收上開金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官羅韋淵提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶主文 1 林亞吟被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日上午7時54分許起，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人林亞吟，佯稱：有在代儲值「奧丁神叛」APP遊戲內之寶石云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時10分、22分許匯款1萬5,000元、3,662元至街口帳戶吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 閻孝豪被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年8月28日晚間7時許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人閻孝豪，佯稱欲販賣天常W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日凌晨0時19分許匯款5萬5,000元至玉山銀行帳戶（扣除其中3萬8,000元為告訴人與被告前次交易之尾款，故遭詐騙之金額為1萬7,000元）吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴佳侖被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月13日下午3時39分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人賴佳侖，佯稱欲販賣天堂W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月13日下午3時39分許匯款3萬元至玉山銀行帳戶(嗣後被告於同日晚上10時33分匯還告訴人1萬元，故遭騙金額為2萬元) 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳鵬宇被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月24日凌晨0時15分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人陳鵬宇，佯稱欲販賣天堂2M之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月24日凌晨0時25分許匯款4,500元至玉山銀行帳戶（嗣後被告與告訴人和解，並賠償完畢）吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 江旻承被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日凌晨2時37分許，以暱稱「仔仔」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人江旻承，佯稱欲販賣線上遊戲「奧丁：神叛」之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日凌晨3時42分匯款2萬1,800元至街口帳戶吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號時間訂單編號消費金額主文 1 111年12月8日上午6時2分許 MM245YX59H 363元吳佳龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬零壹佰零貳元之財產利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月8日上午9時27分許 MM245YX59H 730元 3 111年12月10日凌晨5時27分許 MM2460DF00 306元 4 111年12月11日凌晨5時42分許 MM2461NYXB 1,190元 5 111年12月16日晚間7時15分許 MM2469S33G 490元 6 111年12月19日晚間7時26分許 MM246H1NZ7 1,293元 7 111年12月22日不詳時間 MM246N56H7 700元 8 111年12月22日不詳時間 MM246NBV00 3,290元 9 111年12月22日不詳時間 MM246NBV57 3,290元 10 111年12月22日不詳時間 MM246NBVHK 3,290元 11 111年12月22日不詳時間 MM246NBVQ9 3,290元 12 111年12月22日不詳時間 MM246NBVT7 670元合計消費金額：2萬0,102元附表三編號告訴人告訴人筆錄告訴人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林亞吟（告訴） 111年10月11日警詢（偵8318卷第59頁至第61頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、電子支付機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第65頁至第89頁） 2 閻孝豪（告訴） 111年11月7日警詢（偵8318卷第91頁至第93頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、與被告對話畫面截圖、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵8318卷第97頁、第103頁至第117頁） 3 賴佳侖（告訴） 111年11月2日警詢（偵8318卷第119頁至第122頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第125頁至第153頁） 4 陳鵬宇（告訴） 111年10月24日警詢（偵8318卷第155頁至第158頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、和解書影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第161頁至第177頁） 5 江旻承（告訴） 111年7月12日警詢（偵2958卷第29頁至第31頁）與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2958卷第33頁至第39頁） 6 黃琮竣（告訴） 112年1月4日警詢（偵16306卷第7頁至第11頁）消費明細表、消費簡訊截圖、與被告對話畫面截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16306卷第17頁至第35頁）

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-216-20241029-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第216號上訴人即被告吳佳龍選任辯護人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年4月30日113年度審簡字第609號簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2445、2446、2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於吳佳龍被訴如原審判決犯罪事實要旨㈠暨附表一編號5 （即起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5）部分撤銷。上開撤銷部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨略以（即起訴書犯罪事實一、附表編號5部分）：被告吳佳龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月12日凌晨3時42分前某時許，向不知情友人劉晉揚（涉犯詐欺取財罪部分，已經不起訴處分）借用街口支付帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及網路銀行帳號密碼使用，於111年7月12日2時37分許，使用通訊軟體L INE暱稱「仔仔」聯繫江旻承，佯稱：欲販賣線上遊戲「奧丁：神判」之虛擬遊戲貨幣云云，致江旻承陷於錯誤，於同日3時42分許，將新臺幣（下同）2萬1800元匯入吳佳龍指示上開街口帳戶內，嗣因江旻承發現有異而報警處理，而悉上情。因認被告吳佳龍此部分所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。所規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。即同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。三、經查：（一）被告明知其無線上遊戲「奧丁神判」虛擬寶物可供販售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於111年7月 12日2時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「仔仔」聯繫江旻承，佯稱其持有12萬6443顆遊戲鑽石，欲以2萬1800元出售云云，致江旻承陷於錯誤，即表示購買之意，並依被告指示，於同日3時42分，利用網路銀行轉帳方式，將款項2 萬1800元匯入被告指定上開劉晉揚申辦街口支付帳戶內，吳佳龍因此取得該筆款項，且未將上開虛擬遊戲寶物交付江旻承，江旻承始知遭詐騙，經報警為警循線查獲等行為事實，認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年偵字第41098、4127 1號提起公訴，112年度偵字第20755號追加起訴，由臺灣臺中地方法院審理，於112年12月28日以111年易字第2790 號、112年度易字第1154號判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定。未扣案犯罪所得新臺幣2 萬1800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，於113年3月11日確定在案（下稱前案），有臺灣臺中地方法院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，堪以認定。（二）而本件被告被訴如起訴書犯罪事實欄一暨附表5即原審判決犯罪事實要旨㈠暨附表一編號5部分（下稱本案），與上開前案之被告相同，且有關犯罪時間、被害人、所為詐欺行為、詐欺所得款項等，均與前案之犯罪事實相同，則本件起訴此部分之犯罪事實，與前案確定判決所認定之事實同一，是被告所為此部分詐欺取財之犯罪行為既曾經判決確定，依上開規定及說明，自應為免訴判決之諭知。四、原判決撤銷之理由：　　原審認被告就本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，且前案先行確定在案，本件被告本案詐欺取財犯行自應為前案確定判決效力所及，依據前揭說明，被告本案犯行自應為免訴之判決，原審於判決時，前案已經判決確定，仍為實體認定而為被告有罪之判決，顯有未洽。被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，雖無理由，惟揆諸上開說明，被告本案犯行既經前案判決確定，自應由本院將原判決此部分犯行（即原審判決犯罪事實要旨㈠、附表一編號5部分）撤銷，依通常程序自為第一審判決，自為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-216-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第380號上訴人即被告馮韻暄選任辯護人胡世光律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國112年10 月11日所為112年度審簡字第1060號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3881號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16766號、第18919號、第207 81號、第21104號、第35832號)，提起上訴並經檢察官移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45244號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。馮韻暄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、馮韻暄能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申用帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，不僅無助於提升債信，更可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為營造不實之財力金流假象，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年1 0月12日18時8分許，將所申用之永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號、郵局帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、臺灣土地銀行帳號第000-00000000 0000號、合作金庫商業銀行帳號第000-0000000000000號、國泰世華商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶等帳戶之提款卡及相關密碼資料，在位於臺北市○○區○○街000號統一便利商店鑫錦洲門市以包裹寄貨之方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，先後於附表一所示時間，以附表一所示方式，致附表一所示之人陷於錯誤，遂依指示將附表一所示款項匯款至附表一所示帳戶。嗣附表一所示之人察覺有異，始知受騙。二、案經封懿娟、李宜臻、游緯紘訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴；及施政宏訴由屏東縣政府警察局里港分局；林怡潔訴由苗栗縣警察局苗栗分局；何雅玲、張馥媗訴由臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局中和分局；陳宜伶訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，因被告於原審經審理後自白犯罪，原審改依簡易程序而為處刑判決。再因施宇珊訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於本院第二審合議庭移送併辦。　　　理　由一、證據能力 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法　　第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於　　法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事　　訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，　　檢察官、被告馮韻暄及其辯護人對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 (二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事　　訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人封懿娟、李宜臻、游緯紘、施政宏、林怡潔、何雅玲、張馥媗、陳宜伶、施宇珊於警詢時之指述、證人即被害人謝芷喬於警詢時之證述，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、相關匯款交易明細資料、上開被告帳戶開戶暨交易明細資料、告訴人施政宏所提出之郵局、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人林怡潔所提出之網路轉帳交易明細、告訴人何雅玲元大銀行存款存摺封面暨內頁、線上轉帳交易明細截圖、行動電話簡訊、通話紀錄截圖、告訴人張馥媗街口支付會員資料及交易明細、街口支付儲值截圖、通話紀錄截圖、告訴人陳宜伶所提出之網路轉帳交易明細、告訴人施宇珊之帳戶交易明細、轉帳明細翻拍照片、通話紀錄翻拍照片等件在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於000年0 月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　2.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，且被告於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表一所示告訴人及被害人等財物及洗錢，係以一幫助行為侵害數人財產法益、且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認提供本案申設帳戶予他人使用之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　　　 (五)臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16766號、第18919號、第20781號、第21104號、第35832號、第45244號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。四、撤銷改判之理由及量刑　 (一)被告上訴意旨略以：其有與到庭所有被害人達成調解，且持續履行賠償，請求給予其緩刑之機會等語。　　 (二)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查:⑴ 　　如附表一編號10號部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴　　部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，原審因被告上訴後始移送併辦而未及審酌，容有未洽。又⑵本件所涉洗錢防制法第19條第1項(即修正前洗錢防制法第14條第1項)之規定，業已於113年7月31日公布施行，已如前述，原審未及審酌適用修正後之規定，實有未洽。⑶被告除與告訴人李宜臻、游緯紘於原審經調解成立且已履行外，又於本院審理時分別與告訴人林怡潔、陳宜伶、施政宏、張馥媗、施宇珊成立和解、調解，並已履行完畢，可見被告犯後態度、被害人所受損害是否業經填補等量刑因素與原審判決時已有不同（詳後述），原審量刑未及審酌稍有未洽，是被告執前開理由提起上訴，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (三)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實不可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其與告訴人李宜臻、游緯紘、林怡潔、陳宜伶、施政宏、張馥媗、施宇珊分別成立和解、調解，並均履行賠償完畢，有本院和解筆錄、調解筆錄及被告所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、本院公務電話紀錄在卷可參 (見本院審簡上卷第85至86頁、第95頁、第127至128頁、第1 43至155頁、第305至311頁、第317頁至第329頁)，及其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審簡上卷第211頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　　　　五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，分別與告訴人李宜臻、游緯紘、林怡潔、陳宜伶、施政宏、張馥媗、施宇珊成立和解、調解，並已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表一所示告訴人及被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李家豪、塗又臻、吳怡蒨移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 封懿娟 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日17時54分前某時許，致電封懿娟並佯稱：封懿娟須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使封懿娟誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日17時54分許新臺幣（下同）1萬7,123元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 李宜臻 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日20時28分前某時許，致電李宜臻並佯稱：李宜臻須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使李宜臻誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日20時28分許 9,999元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 游緯紘 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日19時51分前某時許，致電游緯紘並佯稱：游緯紘須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使游緯紘誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日19時50分許、同日20時12分許 2萬9,988元、2萬9,985元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月14日20時17分許、同日時20分許 3萬元、1萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 謝芷喬由不詳詐欺集團成員於111年10月14日18時40分前某時許，致電謝芷喬並佯稱：謝芷喬須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使謝芷喬誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日18時40分許 1萬2,998元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　5 施政宏 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月13日晚間8時25分許，以電話與施政宏聯絡，佯稱為「鞋全家福經理」、「合作金庫專員」，因施政宏所有之信用卡遭盜刷，需配合指示操作提款機以解除盜刷紀錄，致使施政宏陷於錯誤，，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日16時56分、58分、17時10分、13分許 2萬9,989元、2萬9,989元、1萬9,985元、9,985元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶　6 林怡潔 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日晚間5時56分許，以電話與林怡潔聯絡，佯稱為「生活市集客服人員」、「中國信託人員」，因網路購物作業疏失，致使訂單錯誤，需配合指示操作網路銀行，致使林怡潔陷於錯誤，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日18時58分許 9萬9,985元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　7 何雅玲 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月12日晚上7時50分許，致電告訴人何雅玲，分別佯為生活市集平台、中國信託商業銀行之客服人員，稱請款系統遭駭客攻擊，顯示訂單錯誤，需依銀行客服指示操作解除，令告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月14日19時7分許 9,989元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月14日19時18、19分許 4萬9,999元、4萬9,999元合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　8 張馥媗 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月14日致電告訴人張馥媗，分別佯為生活市集平台、銀行及郵局之客服人員，稱出貨條碼設定錯誤，需以網路轉帳方式解除錯誤設定，令告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月14日20時43分許 4萬9,999元自111年10月14日晚上8時39分許，陸續匯款至張馥媗名下之000000000號街口支付帳戶後，於同日20時43分許由不詳人士匯款4萬9,999元至被告合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　9 陳宜伶 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月14日晚間7時30分許，以電話與陳宜伶聯絡，佯稱為「生活市集客服人員」、「中國信託人員」，因網路購物作業疏失，致使帳戶將被重複扣款，需配合指示操作網路銀行，致使陳宜伶陷於錯誤，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日20時42分許 4萬9,991元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月14日20時42分、43分、44分許 4萬9,999元、4萬9,985元、4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 施宇珊 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月12日，撥打電話予施宇珊，佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複下單，須依指示匯款以取消訂單云云，致施宇珊陷於錯誤，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日16時31分、32分許 4萬9,987元、4萬9,988元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：被告應給付林怡潔新臺幣（下同）參萬伍仟元，支付方式如下：自民國（下同）113年3月起，按月於每月1日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至林怡潔所指定帳號之帳戶。 (兆豐銀行中壢分行帳號00000000000號戶名林怡潔)　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-29

TPDM-112-審簡上-380-20241029-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周庭卉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16214 號、第20478號、第23453號、第23501號、第31086號、第32637 號、第34055號、第44162號、第59033號）及移送併辦（112年度偵字第48165號、113年度偵字第1135號），本院判決如下：　　主　文周庭卉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實周庭卉自民國110年9月29日起擔任天創電子商務有限公司（下稱天創公司）之負責人，依其智識及社會經驗，可預見將天創公司申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年8月9日前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之手機門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以該等門號分別註冊如附表一所示之電子支付帳戶，再於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入同附表所示之電子支付帳戶內。　　理　由一、訊據被告周庭卉固坦承其於上述時間為天創公司之負責人，及天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號 SIM卡等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為申請不下來故將SIM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM卡交付他人等語。經查：　㈠被告自110年9月29日起擔任天創公司之負責人，天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，門號相關費用由被告支付，SIM卡申請後由被告領用並保管等情，經被告坦認不諱，核與證人即天創公司前負責人劉泱辰、證人即台灣之星公司業務人員張富傑證述之內容相符，並有天創公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、台灣之星公司112年8月4日函暨檢附之天創公司門號使用清單、專案同意書、電商專案合作協議書、台灣之星公司112年9月 26日函暨檢附之天創公司繳退款紀錄在卷可稽。又如附表二所示之人遭詐欺集團成員以如附表二所示手法詐騙並匯款至如附表二所示之電子支付帳戶，而該等電子支付帳戶係以如附表一所示天創公司名下之門號所申請註冊等事實，為被告所不爭執，並有證人即如附表二所示各該被害人之證述、其等於警詢時所提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、網頁或手機畫面擷圖、如附表一所示電子支付帳戶之會員資料、帳戶轉帳或交易紀錄、如附表一所示門號之通聯調閱查詢單附卷足憑。上開事實，均堪以認定。　㈡本案所應審究者在被告是否有於111年8月9日（附表一所示電子支付帳戶之最早註冊日期）前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星公司所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用？被告就此雖始終辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為蝦皮店鋪申請不下來故將S IM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM 卡交付他人等語。然：⑴被告對於為何天創公司所申請之門號因無法申請蝦皮店鋪故而未使用乙節，始終未能清楚說明（見112偵228卷第111至112頁），而證人劉泱辰於本院審理時證稱：係因蝦皮賣場將店鋪申請改為實名認證，限制1張身分證只能申請1個店鋪，導致天創公司申請之門號SIM卡用不了等語（見113易725卷第80頁），惟蝦皮賣場係自112年1 月1日起始要求賣家進行實名認證，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月25日函在卷可參（見112 偵228卷第121頁），而如附表一所示天創公司名下之門號係自111年8月9日起陸續遭詐欺集團利用註冊如附表一所示之電子支付帳戶，斯時蝦皮賣場尚未要求賣家實名認證，　　則被告所稱因為蝦皮店鋪無法申請故而將未使用之SIM卡放置在公司云云，實非無疑。⑵被告就所辯SIM卡遺失乙事，先於偵訊時供稱：SIM卡申請下來後我就沒有去動它，當時還在新莊時就放在公司裡面，但在112年年底我們有搬遷到龜山，搬到龜山之後，我就陸績接到要來做筆錄的通知等語（見113偵1135卷第30頁），惟如前所述，上開門號SIM卡早已於111年8月9日起陸續遭詐欺集團用於註冊電子支付帳戶，被告稱於112年年底公司搬遷故而遺失SIM卡乙事，顯與卷內事證不符；經本院於審理時質之上情時，被告方改稱：之前說公司搬遷的時間是112年那時我說錯了，公司搬遷應該是在110年年底等語（見113易725卷第101頁），是其供述前後反覆，已難遽信。又被告既然將上開門號SIM卡放置於公司內而非任意丟棄，且被告自陳公司未曾有其他物品或財物遭竊等語（見112偵228卷第103頁），則殊難想像若非有人特意交付，上開門號SIM卡會遺失並恰好流落到詐欺集團成員手中。再參諸現今社會現況，詐欺集團成員以數百元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法犯行之情形並非罕見，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號 SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。況如附表一所示之手機門號SIM卡均有功能上之限制，只能接受簡訊及接聽電話，正常人撿到後，因無法撥打電話，會認為無法使用而丟棄，除非是原本就知道使用方式之人才會用來註冊電子支付帳戶使用之事實，業據證人張富傑於偵訊時證述明確（見112偵16214卷第351頁），並有台灣之星公司112年8月4 日函在卷可稽（見同上卷第147頁），更顯見被告供詞與常情有違。綜上，上開門號SIM卡應非被告遺失或丟棄而由詐欺集團成員偶然拾得或竊得，而係被告於申辦後交付予他人使用甚明。　㈢一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，自述有倉儲業之工作經驗，且具大學肄業之教育程度（見113易725 卷第102頁），足認被告應為有相當智識程度且具社會經驗之人，其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上，被告上開所辯尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將其所有如附表一所示之門號SIM卡提供予他人使用，使該他人持以向被害人詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告同時提供如附表一所示門號SIM卡之單一幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行如附表二所示詐欺多數被害人之犯行，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，以一幫助詐欺取財罪論處。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告將本案門號SIM卡提供予身分不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心，復未為任何賠償或彌補被害人損失，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行，可責難性較小，且無前科紀錄，素行尚佳，兼衡被告自述大學肄業之智識程度、從事倉儲業、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪手段、各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案無證據證明被告有因交付門號SIM卡而獲得金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收。又上開門號SIM卡業經被告提供給不詳之人使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，將之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張盈俊提起公訴、檢察官劉威宏、陳雅譽移送併辦、檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號手機門號電子支付名稱電子支付帳號註冊日期　1 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日　2 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日 3 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日 4 0000000000 　街口支付 000000000 111年8月9日 5 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 6 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月10日 7 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月19日 8 0000000000 　橘子支付 0000000000000000 111年9月2日 9 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 10 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 11 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月18日 12 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入附表一帳戶 1 黃俊翔於111年8月10日1時12分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月13日16時9分 1萬元編號1 111年8月13日17時4分 2萬元 2 鍾伯健於111年8月13日19時43分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日19時52分 5萬元編號2 3 陳信宏於111年8月13日20時33分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日20時39分 1萬元 4 柳美玲於111年7月20日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月14日19時17分 3萬元編號3 5 江睿珊於111年8月9日17時30分，以假買賣遊戲帳號之方式施用詐術。 111年8月9日18時32分 7,000元編號4 6 彭美玲於111年8月19日17時55分，佯稱欲訂酒席並請彭美玲協助訂酒且預付訂金之方式施用作術。 111年8月20日13時18分 5萬元編號5 111年8月20日13時19分 5萬元 7 張育婷於111年8月19日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月10日17時35分 2萬元編號6 8 孫茂榛於111年8月19日17時10分，以需要取消VIP會員之方式施用詐術。 111年8月19日17時32分 5,678元編號7 9 陳薇婷於111年9月3日19時35分，以假冒網拍平台之方式施用詐術。 111年9月3日20時16分 3,682元編號8 111年9月3日20時37分 2萬6,288元 10 陳謹姮於111年8月20日13時23分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月20日13時23分 1,000元編號9 111年8月21日12時13分 3萬8,600元編號10 11 詹麗鈴 111年8月11日18時40分，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月18日18時24分 3萬元編號11 111年8月18日18時32分 3萬元 12 宋昀倪 111年8月14日14時40分，以拍賣網站下單失敗需依指示操作網路銀行為由施用詐術 111年8月14日15時29分 2,120元編號12

2024-10-28

TYDM-113-易-725-20241028-2

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾暄旆選任辯護人陳信村律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12265號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金訴字第433號），獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，接受執行檢察官所安排之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構、電子支付帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將電子支付帳戶及金融機構網路銀行帳號及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，卻仍基於縱然提供自己之金融、電子支付帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿盛」之詐欺集團成員約定（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上），由甲○○將其向一卡通票證股份有限公司申辦之電子支付帳號0000000000帳戶（下稱本案電子支付帳戶）及向中國信託商業銀行股份有限公司申辦之帳號 000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提供予「阿盛」，而「阿盛」則會將甲○○投入投資之獲利給付予甲○○，其即於民國112年7月3日某時許，透過通訊軟體LINE將本案電子支付及中信帳戶之網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料）告知予「阿盛」。而「阿盛」及其所屬本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案電子支付及中信帳戶內，本案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空。甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。嗣經附表所示人之察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。　㈡案經葉筱如、丁○○、戊○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中均坦承不諱（本院金訴卷第51至63頁），並有被告提出之被社群軟體FA CEBOOK貼文畫面（偵卷第161頁、第191頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（偵卷第161頁、第163頁、第189頁、第197頁、第201頁）、農會帳戶交易紀錄（偵卷第161頁、第193頁、第199頁）、一卡通電子支付帳戶交易紀錄（偵卷第163頁、第195頁）、博弈網站畫面（偵卷第163頁、第165頁、第2 03頁）、街口支付帳戶畫面（偵卷第165頁）、中國信託帳戶存款交易明細（偵卷第215頁）及附表證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查：　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7 年，然依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　⒊又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形後綜合比較。而本案被告係提供本案帳戶資料予「阿盛」及其所屬本案詐欺集團使用，其本身並未參與洗錢構成要件之實施，而本案被告適用刑法第30條第2規定係得減輕其刑，又其於本院準備程序中始自白其犯罪，而無其他必減刑規定適用，依上開判決之意旨，於此情形下，則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故新法下於適用幫助犯得減輕其刑之情況下，被告應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項之規定本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，論以被告罪刑。　㈡按詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯。復刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。茲查，被告先提供其本案帳戶資料予「阿盛」，供該人做為本案之犯罪工具，已供本案詐欺集團收受詐欺所得之贓款及洗錢等情，已如前述，而因提供本案帳戶資料並未直接涉及詐欺或洗錢行為，故被告此部分所為，應認係幫助犯。核被告所為，提供本案帳戶資料予「阿盛」使用，幫助「阿盛」及其所屬之詐欺集團成員詐欺附表所示告訴人、被害人之犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供其本案帳戶資料予「阿盛」，供「阿盛」先後詐欺附表所示之告訴人、被害人，係以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助「阿盛」對附表所示之告訴人、被害人詐取財物及洗錢既遂，係以一行為分別侵害附表各該告訴人、被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告本案犯行，其參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又按按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，即任意將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，而被告雖非實際施行詐術之人，然其任由帳戶遭「阿盛」及其所屬之本詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示告訴人、被害人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，所為誠值非難，本院併審酌告訴人、被害人受損害之金額，作為量刑及併科罰金多寡之考量因素。惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，又其業已賠償告訴人葉筱如、丁○○、戊○○及被害人丙○○所受之損害，有被告與告訴人之和解書4份在卷可參（本院金訴字卷第65至71頁），足認被告有適度填補告訴人、被害人所受損害，展現希望獲得告訴人及被害人諒解之態度。另考量被告就本案犯行犯罪情節較本案詐欺集團輕微，非本案犯罪之核心角色，其亦非實際參與詐術實施之人，非屬詐欺犯罪之正犯，並兼衡被告自陳家中尚有父母親、祖父母、弟弟及弟媳，學歷為大學畢業，目前從事清潔隊之工作，家庭經濟狀況小康（本院金訴字卷第61至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。其因一時貪念，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，且業與告訴人、被害人達成和解，業如前述，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為危害告訴人、被害人財產法益及損害社會、法律之秩序，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，以及被告、辯護人及檢察官、告訴人丁○○表示之意見（本院金訴字卷第 62頁），爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，依被告自述其未因本案獲得報酬，業據其於本院準備程序中供明在卷（本院金訴字卷第56頁），又無其他證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得報酬或可分得本案帳戶內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。　㈢查，本案電子支付及中信帳戶中收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款所匯入之本案電子支付及中信帳戶並非由被告實際掌握中，被告本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就附表編號1至4之洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號告訴人／被害人詐欺方式轉帳／匯款時間（依實際入帳時間更正）轉帳／匯款金額（新臺幣）轉帳／匯款帳戶證據出處１乙○○ 詐騙集團成員於112年7月10日，於社群軟體FACEBOOK張貼打工廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱以K.C資源平台儲值匯款可獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 112年7月19日21時54分許 5萬元被告之一卡通電子支付0000000000號帳戶 ⒈告訴人乙○○112年9月6日警詢筆錄（偵卷第19至21頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第32頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第29至32頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單各1份（偵卷第23至27頁） ⒌被告甲○○之一卡通電子支付帳戶資料、交易明細1份（偵卷第127至148頁）２丙○○ 詐騙集團成員於112年8月6日，於社群軟體INSTAGRAM張貼打工廣告，再以通訊軟體LINE與被害人丙○○聯繫，佯稱需以ETORO網站操作接案工作云云，致被害人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳、無卡存款至指定帳戶。 112年8月6日20時55分許 3萬元被告之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈被害人丙○○112年8月29日警詢筆錄（偵卷第37至39頁） ⒉被害人丙○○提出之存款交易明細1份（偵卷第47頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第41至45頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年10月12日中信銀字第112224839371496號函暨被告甲○○之帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵卷第149至159頁）３丁○○ 詐騙集團成員於112年7月22日，於社群軟體INSTAGRAM張貼工作廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人丁○○聯繫，佯稱以rich888.etoraieryos.com網站下注可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月11日20時11分許 3萬元被告之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁○○112年9月15日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第93頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第69至92頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第63至67頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年10月12日中信銀字第112224839371496號函暨被告甲○○之帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵卷第149至159頁） 112年8月12日17時3分許 3萬元 112年8月13日15時51分許 2萬元４戊○○ 詐騙集團成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE與告訴人戊○○聯繫，佯稱以www.etoraeotes.com網站投資可獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款、無卡存款、轉帳至指定帳戶。 112年7月20日1時58分許 3萬元被告之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人戊○○112年8月18日、19日警詢筆錄（偵卷第99至107頁） ⒉告訴人戊○○提出之存款交易明細1份（偵卷第121頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第109至110頁、第113頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年10月12日中信銀字第112224839371496號函暨被告甲○○之帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵卷第149至159頁）

2024-10-28

ULDM-113-金簡-98-20241028-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第517號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅美珠選任辯護人陳育廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4840號），本院判決如下：主文羅美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、羅美珠依其智識程度及社會生活經驗，可知現行銀行轉帳、匯款極為便利，款項之收付均可透過交易當事人本人名義之銀行帳戶臨櫃轉帳、匯兌或於網路上為之，而無需透過他人銀行帳戶或代理人作為中介之必要性，而預見若將其銀行帳號作為人頭帳戶供他人匯入款項，並提領所匯入款項，購買虛擬貨幣後再為轉交他人之行為，有極高之可能性與現行詐欺集團財產犯罪有關，卻仍因網路交友，認識真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「Mich」之人，羅美珠因此產生感情，近而與「Mich」共同意圖為他人不法之所有，基於縱提供之金融帳戶為他人用以遂行詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由羅美珠於民國112年12月13日前某日提供其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號(下稱本案華南銀行帳戶)之帳號資料予「Mich」，並綁定街口支付。嗣「Mich」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，以IG暱稱「Kin Chen」之人，向林宥菁佯稱：要寄送包裹來臺灣給予驚喜，但因商品價值高昂，物流公司要求支付稅金云云，致林宥菁陷於錯誤，而依指示於112年12月13日上午1 1時28分及同日上午11時11時30分許，分別匯入新臺幣（下同）5萬元、5萬元至羅美珠所提供本案華南銀行帳戶後，再由依指示於當日將10萬元轉入街口支付帳戶後，用以購買虛擬貨幣存入「Mich」指定之虛擬貨幣電子錢包，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。二、案經林宥菁訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告羅美珠及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第33 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅美珠固坦承提供本案華南銀帳戶予「Mich」，並於告訴人林宥菁匯入10萬元後，依「Mich」指示將10萬元轉入街口支付帳戶後，用以購買虛擬貨幣存入「Mich」指定之虛擬貨幣電子錢包，惟矢口否認有何洗錢及詐欺取財犯行，並辯稱：我也是被詐欺集團所騙，「Mich」跟我說要照顧我下半輩子，要做葡萄酒生意，他說他的客戶是臺灣人，但他沒有臺灣的銀行帳戶，所以要把錢匯到我的帳戶內，我再用這些錢去買虛擬貨幣存入他的電子錢包內，我就是相信他，才會提供華南銀行帳戶給他云云；辯護人則為被告利益辯護稱：本件從被告所提供之LINE對話紀錄，可知「Mich」對被告常噓寒問暖，而且「Mich」也曾以其他事由向被告借款，另「Mich」所使用的大頭貼照片為現實生活中存在之「李文玉」之人，故綜合上情觀之，被告係因此對「Mich」所述產生信賴，才會提供華南銀行帳戶，可見被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之犯意云云；經查：　㈠被告有於上揭時間提供本案華南銀行帳戶予「Mich」，並於告訴人匯入10萬元後，隨即依「Mich」指示轉入街口支付並全數用以購買虛擬貨幣後，存入「Mich」指定之虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第7、37至38頁，本院卷第31頁)，並有華南銀行開戶基本資料、112年6月16日至112年12月13日存款交易明細、華南銀行112年12月28日通清字第1120056573號函暨所附被告華南銀行帳戶開戶基本資料、被告與「Mich」之LINE 對話紀錄(見偵查卷第14至17頁、第43至91頁)在卷可憑；而告訴人係遭本案詐欺集團所騙因而匯付10元至本案華南銀行帳戶，亦經告訴人於警詢中指訴甚詳（見偵查卷第9至10頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、被告所有華南帳戶存摺封面截圖、（見偵查卷第11至13頁、第18頁、第18頁背面至21頁），復為被告所不爭執，此部分事實堪認為真實。　㈡被告雖以上開情詞置辯，然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因各種理由而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交或以其他方式匯款予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮，實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項者，該款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，對方目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法財產犯罪所得去向、所在。本案被告於案發時已成年，且警詢中自承曾在補習班任職（見偵查卷第6頁背面），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。　　㈢然查，自被告所提供其與「Mich」之LINE對話紀錄觀之，被告於本件案發前之112年10月起至112年12月14日止間，僅於 112年10月4、9、19、23、24日、11月16、17、18日及12月1 2、13、14日有對話紀錄，且「Mich」發送訊息予被告後，除關於購買虛擬貨幣之訊息，有見被告即時回覆外，其餘部分未見被告立刻有所回覆，甚或完全未見被告回覆之情況存在，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第43至47頁），顯見被告與「Mich」間於案發之前，除關於購買虛擬貨幣之對話外，2人間並無密集且深度之對話交流，實難認被告與「Mich」間有深厚交情或特殊信賴關係存在，況現今金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求，是相熟識之人間借用銀行帳戶已須提防，更何況是完全陌生、不相識之人，在此種須利用他人銀行帳戶收受款項之情形下，其中往來資金來源即有極高之可能是犯罪所得之贓款，並欲藉由人頭帳戶洗錢；在詐欺集團案件如此層出不窮之情況下，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告與「 Mich」間並無任何信賴關係可言，「Mich」何以需向其借用銀行帳戶？且被告對於將匯入本案銀行帳戶之款項來源為何，無從知悉，且無法控制；而被告之智識及社會經驗既無較一般人低落之情事，對於匯入本案銀行帳戶之款項有極高之可能是詐欺犯罪所得之贓款，並欲透過其銀行帳戶，並由其領出後購買比特幣以製造金流斷點，因而增加司法查緝之困難度，自有預見，但被告仍基於莫名之感情因素或同情心而提供本案華南銀行帳戶，並依「Mich」指示購買虛擬幣後存入「Mich」指定之電子錢包，放任自己成為本案詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行之一環，其具洗錢及詐欺取財之不確定故意，實堪認定。　　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「Mi ch」指示，先提供本案華南銀行帳戶資料並綁定街口支付，將匯入該帳戶款項轉入街口支付用以購買虛擬貨幣，並將所購買虛擬貨幣再行交付等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「Mich」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　㈤被告雖辯稱自己是因為網路交友相信對方而被騙，自己也是被害人云云。惟查，被告與「Mich」間並無深厚交情或特殊信賴關係存在，已如前述，然「Mich」卻要求無特別信賴交情存在之被告為其提領告訴人匯入被告本案華南銀行帳戶之款項後，再以之購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包內，「Mi ch」反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不測風險，此實與常理有違。況被告於偵訊及本院審理中，對於依「Mich」指示提領款項購買虛擬貨幣後，可獲取一定金額之報酬乙節，均自承不諱（見偵查卷第38頁，本院卷第93頁），而被告與「 Mich」間並無特定之信賴關係存在，已如前述，亦見被告係在貪圖報酬質之情況下，始會在無信賴關係之存在下依「Mi ch」之指示提領匯入本案華南銀行帳戶內之款項後，並購買虛擬貨幣存入「Mich」所指定之電子錢包內，況處理提領款項事務本身並非需行為人付出智力或勞力，任何人均可輕易為之，則被告僅為貪圖報酬，即依「Mich」指示而為本案提款與購買虛擬貨幣之行為，本案「Mich」之作為實與常情不符，則被告更應對於自己所提領之款項來源是否合法有所懷疑，是被告辯稱單純信賴「Mich」，並無詐欺、洗錢犯意云云，即難採信。　㈥又被告雖再辯稱：「Mich」跟我說是我說要照顧我下半輩子，要做葡萄酒生意，他說他的客戶是臺灣人，但他沒有臺灣的銀行帳戶，所以要把錢匯到我的帳戶內云云；惟查，依被告所提出其與「Mich」間之LINE對話紀錄，「Mich」於案發前從未對被告言及所謂葡萄酒生意之細節與計畫，有該LINE 對話紀錄在卷可佐（見偵查卷第67至89頁），且苟如被告所辯，匯入其本案華南銀行帳戶內之款項為購買葡萄酒之款項，然本案被告提領本案款項後並非購買葡萄酒而係購入虛擬貨幣，則被告上開所辯，顯悖於常情，不足採信。　㈦辯護人雖為被告利益以前詞置辯，然查，被告與「Mich」間並無特殊信賴關係，已如前述，是辯護人所辯上開諸節，顯無從為被告有利之認定，自不足採。　㈧綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　被告羅美珠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5 千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「Mich」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。起訴意旨認被告所為應論以幫助犯，顯有誤會，然業據公訴檢察官當庭更正，並告以被告及其辯護人知悉（見本院卷第 32頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料予他人而成為詐欺集團之共犯，竟僅為獲取投資利益，率爾提供其金融機構帳戶，甚將詐騙款項作為購買虛擬貨幣使用後再行轉至「Mich」指定之電子錢包，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，惟衡酌被告並無遭判處有期徒刑之前科紀錄，雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及和解書在卷可佐（見本院卷第73、 77頁），被告據前述量刑之有利因子；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖於偵查中就其有因提供本案華南銀行帳戶提領其內款項，並依「Mich」指示購買虛擬貨幣後而取得報酬5萬元等情自承在卷（見偵查卷第38頁），然被告已與本案告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害已如前述，是被告已無從保有此部分犯罪所得，若仍宣告沒收此部犯罪所得實屬過苛，爰依刑法第38條之2，不予宣告沒收。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人遭本案詐騙集團不詳成員詐騙匯出款項後，經被告使用街口支付用以購買虛擬貨幣再行轉出，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-28

SCDM-113-金訴-517-20241028-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1942號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾筱寧選任辯護人林淑琴律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第167號），本院判決如下：主文曾筱寧犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾壹元沒收。犯罪事實一、曾筱寧明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為賺取每筆匯兌業務手續費新臺幣500元及匯差，仍基於非法辦理臺灣地區與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌業務之集合犯意，於民國112年11月30日前某日起，在社群網站「臉書」，公開張貼提供新臺幣兌換人民幣之匯兌服務廣告訊息，供不特定客戶與其聯繫匯兌業務，並以其名下所綁定帳號000-000000000號街口支付帳戶作為向不特定客戶收受新臺幣款項之帳戶，再以其申請開立「支付寶」帳戶，將該客戶兌換之人民幣轉匯至指定之「支付寶」帳戶內，以此方式為不特定客戶辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務，賺取每筆匯兌業務手續費新臺幣500元及匯差。嗣通訊軟體LINE 暱稱「劉華」之人，自112年11月30日15時30分許起，先後透過「臉書」帳號「Karlheinz Wurst」及LINE與曾筱寧聯繫匯兌事宜後，分別於112年12月2日13時0分、20時36分許，指示賭客（按第2筆係臺南市政府警察局麻豆分局警方為查緝選舉賭盤而匯款）各轉帳新臺幣5000元、5000元至曾筱寧上開街口支付帳戶，向曾筱寧匯兌人民幣，曾筱寧再以其「支付寶」帳戶，分別於112年12月2日13時24分、25分、26 分、21時14分、同年月4日10時2分、3分許，分別透過其「支付寶」帳戶轉帳人民幣200元、600元、157元、145元、23 2元、600元（共計人民幣1934元）至「劉華」所指定之「支付寶」帳戶內，曾筱寧則藉此賺取手續費及匯差。嗣因「劉華」上揭匯入之資金為其經營總統副總統選舉賭盤而指示賭客匯入之賭金，乃經警循金流而查悉上情（曾筱寧所涉賭博、違反總統副總統選舉罷免法部分，檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分： (一)本判決所引用被告曾筱寧以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局麻豆分局職務報告、「劉華」經營選舉賭盤訊息照片及其與警方聯絡之訊息紀錄、被告「臉書」上所張貼換匯訊息照片、被告與「劉華」間「臉書」及LINE訊息照片、被告之街口支付帳戶交易紀錄、交易明細、開戶資料、「支付寶」帳戶交易紀錄在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，堪以採信。基上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外匯兌」，則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但為大陸地區所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義（最高法院110年度台上字第947號判決意旨參照）。經查，被告本案係在網路上招攬、接受不特定客戶委託並收受新臺幣，兌付並轉帳相應之人民幣至該等客戶所指定之「支付寶」帳戶，以辦理異地間款項收付而完成資金轉移之行為，依前揭規定與說明，自屬於銀行法第 29條第1項所稱「匯兌業務」。㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項所定之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未達新臺幣1億元以上，應論以同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。㈢銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」，本質上屬於持續實行之複數行為，具有反覆、延續性之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通常觀念，應符合一個反覆、延續性之行為概念，即屬於集合犯之實質上一罪關係。經查，被告係基於一非法辦理匯兌業務之犯意，從事本案非法匯兌業務行為，本質上屬於持續實行之複數行為，具備反覆、延續性之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪。㈣刑之減輕： ⒈按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。經查，被告於偵查中自白犯罪，其本案犯罪所得應為新臺幣1491元【按被告供稱收取每筆匯兌手續費新臺幣 500元，而依卷內金流所示並非額外收取，而係將手續費內含在匯入被告街口支付帳戶之金額，故於計算犯罪所得時，可直接以被告收取及匯出之差額，計算其包含手續費及匯差之犯罪所得；被告匯兌2筆共收取新臺幣1萬元，匯出人民幣 1934元，依其行為時人民幣與新臺幣之匯率約1：4.4計算，約折合新臺幣8509元，故其賺取手續費及匯差之總金額為新臺幣1491元（1萬元-8509元=1491元）】，並已於113年9月1 0日自動繳交上開犯罪所得，有本院收據附卷可稽（見本院卷第64頁），應依前揭規定，減輕其刑。 ⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第 1項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟上開規定非法經營銀行業務之態樣，「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固然均為應受處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小，非可等同視之；本院審酌被告本案從事非法地下匯兌之時間，依卷內證據資料應屬有限，實際經手之匯兌金額及所獲利益甚微，遭查獲後始終坦承犯行，顯有悛悔之意，並已主動繳回犯罪所得，依被告本案犯罪情節，縱使依前述銀行法第125條之4第 2項前段規定減輕其刑後，處以法定最低度刑，猶有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告未經主管機關許可，不得辦理匯兌業務，卻為本案犯行，所為並非可取；惟審酌被告實際經手匯兌之金額及所獲利益甚微，其犯罪之情節、所生危險及損害程度亦屬相當輕微，於犯後均自白犯行，並主動繳回犯罪所得，確有悔悟之意，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥緩刑宣告：　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案所犯侵占案件所處之有期徒刑部分，因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因貪圖小利、短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯罪情節輕微，於犯後始終坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳回犯罪所得，信其經此偵、審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　三、沒收部分：　按非法辦理國內外匯兌業務，匯兌業者所收取之匯付款項，非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98、2465號判決意旨參照）。經查，被告因經營本案地下匯兌業務，共計獲得犯罪所得新臺幣1491元，並據被告主動繳回扣案之事實，已詳如前述，爰依銀行法第136條之1 規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-25

TCDM-113-金訴-1942-20241025-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號上訴人即被告張定洋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第633號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、原審於民國113年7月12日以113年度金訴字第633號判決判處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第70-71頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而被告業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，且與告訴人黃文彥達成民事和解，已經給付和解金額完畢，請從輕量刑並給予被告緩刑之宣告等語。五、經查：　㈠被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月16日修正施行之中間時法之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就本件幫助洗錢犯行，已於本院審理時自白犯行，應依行為時法即112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　六、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。又被告於本院時已自白幫助洗錢犯行，應依被告行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。　⒉被告事後已於本院時與告訴人黃文彥達成和解，並給付和解金額完畢，有本院公務電話查詢紀錄表、存摺類存款憑條各 1份（本院卷第61-63、85頁）在卷可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。　⒊被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪，並已與告訴人達成和解，而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告將其個人資料、金融帳戶資料、手機所收得之簡訊登錄認證碼等資料，容任他人任意登錄及使用被告所申辦的街口支付帳號，並配合傳送所收到的驗證碼以幫助詐欺集團成員完成金融帳戶之綁定，助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人黃文彥受有財產損害，且致使其事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，所為實有不該。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能於本院坦認犯行之態度，且與告訴人達成和解，及給付和解金額完畢。暨被告自陳○○在學中之智識程度，由家人支應生活費用，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑3月（不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動），併科罰金2萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，已於本院時坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又被告與告訴人達成和解，並已給付和解金額完畢，有本院公務電話查詢紀錄表、存摺類存款憑條各1份（本院卷第61-63、85 頁）可憑，足見被告犯後已盡力彌補所造成之損害。且被告年紀尚輕，現為在學○○生，有學生證影本1份（本院卷第79 頁）可考，未來發展仍有相當大之空間。本院考量被告上開一切情狀，認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-24

TNHM-113-金上訴-1467-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖振勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 65號），本院判決如下：　　主　文廖振勝犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵，應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣叄拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖振勝能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為並用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月14日下午3 時35分許，以通訊軟體將其向台新商業銀行申請使用之帳號 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號密碼，傳送予姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱為「YAYA」之人，以此方式將甲帳戶提供「YAYA」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得甲帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表一「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入甲帳戶，旋由詐欺集團成員以無卡提款方式領出以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、廖振勝依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財所得贓款，且如自帳戶內提領不明款項或轉為其他形式之金融商品會產生遮斷金流之效果，仍基於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、Facebook帳號為「蔡雯琪」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年7月24日上午11時27分許，以通訊軟體傳送其申請使用之街口支付帳號000000000 號帳戶（下稱乙帳戶）帳號及收款碼予「蔡雯琪」，將其乙帳戶提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團使用使用。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶後，即於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入乙帳戶，廖振勝再依「蔡雯琪」之指示，於附表二「轉出時間及金額」欄所示之時間，將該欄所示金額轉出以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。　　理　由一、不爭執之事實（一）被告廖振勝於112年7月14日下午3時35分許，以通訊軟體將其向台新商業銀行申請使用之甲帳戶之網路銀行帳號密碼，傳送予「YAYA」。（二）詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表一「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入甲帳戶，旋由詐欺集團成員以無卡提款方式領出。（三）被告於112年7月24日上午11時27分許，以通訊軟體傳送其申請使用之街口支付帳號000000000號帳戶（即乙帳戶）帳號及收款碼予「蔡雯琪」。（四）詐欺集團成員於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入乙帳戶，廖振勝再依「蔡雯琪」之指示，於附表二「轉出時間及金額」欄所示之時間，將該欄所示金額轉出以購買虛擬貨幣。（五）上開事實為被告所不否認（見本院卷第90至91頁），復有附表一、附表二「相關證據及出處」欄所示證據資料在卷，此部分事實即堪信為真。二、被告之答辯略為：「YAYA」表示須請其幫忙代收高鐵票款，至「蔡雯琪」向其表示可以提供帳戶幫忙代操作虛擬貨幣賺取外快，並說工作是合法的，其案發時剛好缺錢，沒有想那麼多，也不知道匯入其帳戶內之款項涉即詐騙等語。三、本院之判斷（一）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，參諸現今社會金融機制發達，金融機構間相互轉帳或利用各種實體或網路之支付工具、管道受付金錢，均極為快速、便利，縱係經營事業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、他人提領、轉購虛擬貨幣等迂迴方式，徒增風險之必要。況一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平臺申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平臺申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平臺開戶使用，實無蒐集他人帳戶並要求他人代為虛擬貨幣之交易，以徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險，並支出額外之金錢及時間成本之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式要求不特定人提供自己帳戶，並代為購買虛擬貨幣，衡情應能懷疑對方之目的係在藉人頭帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時為心智健全之成年人，並自陳具有高職畢業之學歷，於案發時在桃園大潭電廠從事鋼骨結構安裝，月收入約6、7 萬元等情（見本院卷第95頁、第99頁），堪認其並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉為不知。況被告亦自陳其曾詢問「YAYA」進入其甲帳戶內之款項是否乾淨等語（見本院卷第96頁），亦足認被告對於提供銀行住戶供他人匯入來路不明之款項，可能涉及詐欺、洗錢乙節知之甚詳。是被告提供甲、乙帳戶供本案詐欺集團使用，並配合將匯入乙帳戶中之款項依指示將款項轉出以購買虛擬貨幣，以製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，至為明確。（二）被告固辯稱「YAYA」向其稱款項來源合法，且「蔡雯琪」亦稱此兼職工作亦為合法，其也有看到「蔡雯琪」在Face book上張貼其他人從事此兼職賺取外快之資訊等語，惟被告陳稱其與「YAYA」、「蔡雯琪」均不相識等語（見本院卷第95頁、第97頁）。可見被告與對方並非相識，未曾謀面，彼此間毫無信賴關係可言，且「YAYA」、「蔡雯琪」亦未提供任何與資金來源有關之資料予被告，則被告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理。再者，被告於警詢時陳稱其於112年6月26日10時56分提供「蔡雯琪」其名下另一中國信託商業銀行帳戶，因該帳戶被警示無法操作，後來才又於112年7月24日提供乙帳戶等語（見偵卷第21頁），可見被告於本案提供甲、乙帳戶予他人前，其名下其他銀行帳戶即因成為警示帳戶而無法使用，則被告於本案行為時，當就其甲、乙帳戶所收受之款項為被害人遭詐騙後所交付款項，早有預見其發生之可能，然被告為圖對方允諾之報酬，仍提供其甲、乙帳戶收受來路不明之匯款，並依對方指示，數度自乙帳戶將款項轉出購買虛擬貨幣，掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意及行為甚明。被告空言否認犯行，當無可採。（三）現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目的。被告提供其乙帳戶，讓詐欺集團收受詐騙被害人遭詐欺款項並將款項轉出以購買虛擬貨幣，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告就事實欄部分，與「蔡雯琪」及所屬詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，是堪認被告就事實欄部分，與「蔡雯琪」、詐欺集團之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。（四）綜上，被告所辯為不可採，本案事證明確，被告犯行均已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），新法則移列為第19條規定：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。被告本案所涉犯洗錢罪部分，其財物未達1億元，而被告所犯洗錢前置特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告於事實欄提供甲帳戶予詐騙集團成員使用，由詐騙集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，應認被告係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。至被告於事實欄依「蔡雯琪」之指示，陸續將各該告訴人受騙匯入被告乙帳戶之款項轉出以購買虛擬貨幣，已參與實施詐欺取財、一般洗錢犯行構成要件之行為，自應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。是核被告事實欄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。事實欄所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。此部分被告與「蔡雯琪」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告於事實欄以一行為提供甲帳戶供詐欺集團使用，致附表一「告訴人」欄所示2名被害人受詐欺後匯入款項，詐欺集團成員進而提領並隱匿款項，故被告分別係以一幫助行為分別觸犯2幫助詐欺取財及2幫助一般洗錢犯行，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應僅論以一幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告分別以一行為犯前開 2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告於事實欄係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以洗錢罪處斷。被告就附表二各編號所示犯行，各係侵害獨立可分之不同被害法益，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是被告所犯5次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）公訴意旨另認被告本案所犯亦涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之罪等語（新法列於第22條規定）。然此無正當理由提供帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該規定截堵之必要，自不再適用該規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。本案被告既已依詐欺取財、洗錢等罪名論處，依上開說明，自無公訴意旨所主張適用無正當理由提供帳戶之刑事處罰規定，是此部分公訴意旨容有誤會，併此指明。（五）被告於事實欄屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰審酌被告提供甲、乙帳戶供詐欺集團使用，並依指示將匯入乙帳戶之金額轉出以購買虛擬貨幣，助長詐欺集團之犯行，影響社會、金融秩序交易之安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害被害人財產安全及社會治安，其所為確屬不該；考量被告犯後飾詞否認犯行，且未與任何被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對附表一、二所示各被害人造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷99頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查本案被告於事實欄將匯入乙帳戶之款項轉出購買虛擬貨幣之金額（各次金額詳附表二「匯款時間及金額」欄所載），為其洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至被告於事實欄固提供其甲帳戶犯幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不就此部分宣告沒收。（二）另卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，經檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據及出處 1 陳威杰於112年07月14日在社群網站facebook之「哈曼卡頓藍芽音響」社團以暱稱鄧玉秀張貼出售商品訊息，待陳威杰瀏覽訊息以LINE聯絡後，要求陳威杰預付訂金再出貨，陳威杰因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月14日23時06分許以網路銀行轉帳3500元至被告甲帳戶。 ⒈告訴人陳威杰之證述（112年度偵字第36265號卷第25至26頁） ⒉告訴人陳威杰相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第79頁、第95頁、第109頁、第121頁、第157至158頁） ⒊被告台新銀行帳戶之客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第185至191頁）　 2 陳保貝於112年07月14日在社群網站facebook之社團「marketplace」以暱稱謝月桂張貼出售移動式冷氣機訊息，待陳保貝瀏覽訊息聯絡後，要求陳保貝預付訂金再出貨，陳保貝因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月14日22時38分許以網路銀行轉帳2000元至被告甲帳戶。 ⒈告訴人陳保貝之證述（112年度偵字第36265號卷第27至28頁） ⒉告訴人陳保貝相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第81頁、第97頁、第111頁、第123頁、第159至164頁） ⒊被告台新銀行帳戶之客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第185至191頁）附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）轉出時間及金額（新臺幣）相關證據及出處 1 陳麗菊於112年07月16日在社群網站facebook之社團「二手家具買賣」以暱稱邱英豪張貼出售食物調理機訊息，待陳麗菊瀏覽訊息聯絡後，要求陳麗菊支付貸款再出貨，陳麗菊因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月24日15時25分許以街口支付app轉帳5100元至被告乙帳戶。於112年07月24日20時11分許轉出6000元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人陳麗菊之證述（112年度偵字第36265號卷第29至30頁） ⒉告訴人陳麗菊相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第83頁、第99頁、第125頁、第165至168頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 2 彭嶔倫於112年07月27日在社群網站facebook之不詳名稱社團以暱稱孫小文張貼出售除濕機訊息，待彭嶔倫瀏覽訊息聯絡後，要求彭嶔倫支付貸款再出貨，彭嶔倫因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月27日09時44分許以街口支付app轉帳5600元至被告乙帳戶。無 ⒈告訴人彭嶔倫之證述（112年度偵字第36265號卷第31至33頁） ⒉告訴人彭嶔倫相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第85頁、第101頁、第113頁、第127頁、第169至170頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 3 梅智豪於112年07月25日在社群網站facebook之社團「高雄夾娃娃機第二代選物販賣機機台出租轉讓商品買賣場主台主交流」張貼出售switch遊戲機訊息，待梅智豪瀏覽訊息聯絡後，要求梅智豪支付訂金再出貨，梅智豪因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月25日12時25分許以街口支付app轉帳3000元至被告乙帳戶。於112年07月25日17時18分、22時03分許轉出2萬4210元、6800元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人梅智豪之證述（112年度偵字第36265號卷第35至37頁） ⒉告訴人梅智豪相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第87頁、第103頁、第115頁、第129頁、第171頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 4 莊惠雯於112年07月15日在社群網站facebook之不詳名稱社團張貼出售二手安撫床訊息，待莊惠雯瀏覽訊息聯絡後，要求莊惠雯支付貨款再出貨，莊惠雯因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月25日15時26分許以街口支付app轉帳3500元至被告乙帳戶。於112年07月25日17時18分、22時03分許轉出2萬4210元、6800元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人莊惠雯之證述（112年度偵字第36265號卷第39至41頁） ⒉告訴人莊惠雯相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第89頁、第105頁、第117頁、第131頁、第173至177頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 5 邱美智於112年07月26日在社群網站facebook之社團「金山人報報」張貼出售除濕機訊息，待邱美智瀏覽訊息聯絡後，要求邱美智支付訂金再出貨，邱美智因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月26日19時35分許以街口支付app轉帳3000元至被告乙帳戶。於112年07月26日20時39分許轉出5781元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人邱美智之證述（112年度偵字第36265號卷第43至45頁） ⒉告訴人邱美智相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第93頁、第107頁、第119頁、第179至183頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁）附表三對應附表各編號主文欄附表一編號1、2 廖振勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號4 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣叄仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

TPDM-113-訴-440-20241024-1