Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部豐原醫院

共找到 245 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32713號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒債務人簡錦成一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟柒佰零捌元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-11

TCDV-113-司促-32713-20241111-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32716號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒上債權人聲請對債務人陳茂田發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人陳茂田已於民國111年7月2日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-11

TCDV-113-司促-32716-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第210號抗告人即被告陳素鶯上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第474號，中華民國113年9月30日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1109號、113年度聲觀字第440號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告人即被告陳素鶯（下稱被告）抗告意旨略以：被告被訴違反洗錢防制法案，業經臺灣臺中地方法院民國113年10月8 日以113年度金訴字第1540號判決無罪，顯見被告並無原裁定所稱須歷經密集訴訟程序，而妨礙戒癮治療之情，臺灣臺中地方檢察署檢察官逕以被告涉犯洗錢防制法案，認定被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分，顯有裁量濫用之重大瑕疵，爰提起抗告請求撤銷原裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、經查：　㈠被告於113年1月2日晚間某時，在臺中市○○區○○路000號衛生福利部豐原醫院路旁，以吸食電子煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且經警徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1份在卷可稽（均見毒偵卷），堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，核屬毒品危害防制條例第20條第1項所規定之「初犯」之規定。　㈡檢察官雖以被告另案違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，而聲請將被告送交勒戒處所觀察勒戒。惟查，「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之處分，乃為使施用毒品的初犯得以戒除毒癮所設，而有其不同的立法目的，檢察官審酌時並應斟酌個案具體情節，而為合義務性裁量，已如前述。本件檢察官據以認定被告遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之違反洗錢防制法一案，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1540號判決無罪，且被告目前並無其他刑事案件在偵審中，也無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，有前開判決書、被告前案紀錄表在卷可稽，即無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分的情事。從而，檢察官聲請觀察勒戒所依據之另案，業經無罪判決而使判斷基礎產生變動，從形式上觀察，檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，其逕認向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。㈢綜上所述，檢察官向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量之基礎事實已有變動，足以重大影響被告是否因此得受非拘束自由式戒癮治療之處遇，即便法院就此原則上應為低密度審查，並尊重檢察官之職權行使，但仍無法治癒此項裁量瑕疵。從而，原裁定准許檢察官之聲請，仍有商榷之餘地。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，即有理由，復為兼顧審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查審認，另為適法之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-毒抗-210-20241111-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告陳○○ （完整姓名及住所詳卷）兼法定代理人陳○○之母（完整姓名及住所詳卷）陳○○之父（完整姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人洪塗生律師共同複代理人劉怡萱律師被告張晏碩上列原告因被告傷害案件（112年度簡上字第555號），於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳○○新臺幣335,120元，及自民國113年10月18日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第2項分別定有明文。查原告主張本件侵權行為發生之時，陳○○為未滿18歲之少年（真實姓名年籍詳卷，下稱被害人），故為避免揭露其身分資訊，爰將其姓名及住所均予以遮隱。又陳○○之父、陳○○之母為陳○○之法定代理人，於本判決如記載姓名及住所，亦足資揭露陳○○之身分資訊，爰一併就其姓名及住所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳卷所載，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，陳○○之父、母係以其為被害人法定代理人身份，為原告起訴請求被告損害賠償，並聲明：被告應給付被害人435,12 0元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見113年度簡上附民字第33號卷，下稱附民卷，第3頁），嗣於本院審理中基於同一事實，追加陳○○之父、陳○○之母為原告，並變更聲明為：被告應給付被害人335,120元、陳○○之父5萬元、陳○○之母5萬元，及均自民事陳報暨更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第43頁），又於113年10月18日言詞辯論期日變更利息起算日自113年10月18日起算（見本院卷第75頁），經核上開所為減縮聲明及訴之追加，均與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年5月23日16時50分許，在臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店旁，於飲酒後，竟無故基於傷害他人之犯意，持玻璃酒瓶毆打行經該處之被害人，致被害人之頭部遭受攻擊後因而倒地，甲○○再徒手毆打被害人之雙手，並以腳踹其肩膀，被害人因而受有腦震盪、右側手部擦挫傷、頭皮挫傷及左側肩膀挫傷等傷害，致支出醫療費用7,120 元、以每日2,000元計算2週親屬請假看護費用損害28,000元，及被害人因正處身心及學業發展之重要階段，遭被告無故攻擊迄今仍持續就診身心科，迄今仍有有創傷後壓力症候群及偶發性頭痛等須長期回診兒童心智科治療狀況，受有精神慰撫金30萬元損害。而陳○○之父、陳○○之母自責無力保護被害人，需付出更多陪伴及照護，並常需請假帶被害人就醫身心科，致陳○○之母因請假次數多遭解僱，受有非財產上重大損害各5萬元，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第1 95條第1、3項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付被害人335,120元、陳○○之父5萬元、陳○○之母5萬元，及均自113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，對於被害人之醫療費用7,120元、看護費用28,000元沒有意見。但被害人請求精神慰撫金30萬元及其父母各請求5萬元精神慰撫金過高，希望酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被害人於上開時間、地點遭被告持玻璃酒瓶毆打受傷，被告因上開傷害被害人行為，經臺灣臺中地方檢察署以 112年度偵字第32570號聲請以簡易判決處刑，本院豐原簡易庭以112年度豐簡字第556號，及本院112年度簡上字第555號刑事判決有罪確定。被害人因上開傷害支出醫療費用7,120 元、看護費用28,000元等節，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書及醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺中榮民總醫院急診醫療費用收據、本院112年度簡上字第555號刑事判決在卷可按（見附民卷第9至37頁、本院卷第13至21頁），並為被告所不爭執，自堪認為真實。原告請求被告負擔傷害被害人之損害賠償責任，被告以原告請求精神慰撫金過高等語置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。不法侵害他人基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定。民法第18 4條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。行為人對某甲所為恐嚇侵權行為、傷害侵權行為，係屬侵害某甲個人身體、健康法益，並非侵害某甲之父、母之身分法益（最高法院99年度台上字第1209號民事判決意旨參照）。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。　㈢被告無故傷害被害人，構成因故意不法侵害被害人之身體權，當時被害人年僅13歲，並身著其就讀學校制服及身背印有其學校名稱之書包乙節，有監視器錄影畫面翻拍照片附於偵查卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32570號偵查卷第73至第83頁），被害人依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償損害，即屬有據。而被告對被害人因其傷害行為受有醫療費用7, 120元、看護費用28,000元損害並無意見，已如前述，且被害人因本案持續至臺中榮民總醫院就診，亦有被害人所提該院繳費單附卷可按（見本院112年度簡上字第555號刑事卷第 113-127頁），經本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害程度、被害人之傷勢及其因此心理、生理上所受之痛苦等一切情狀，認被害人請求之精神損害賠償以300,00 0元尚屬適當，則被害人請求被告賠償335,120元（計算式：醫療費用7,120元＋看護費用28,000元＋精神慰撫金300,000元＝335,120元），核屬有據。　㈣陳○○之父、陳○○之母主張被告無故傷害被害人行為，致其其等自責無力保護及持續請假帶被害人就醫等，受有非財產上之重大損害云云，惟陳○○之父、陳○○之母固為被害人之法定代理人，具有基於被害人之父、母之身分，惟一般實務上認定侵權行為侵害父母子女身分關係者，如誘拐行為、重傷成為植物人或死亡等情形，均係侵權行為導致父母子女間無法為正常之互動往來，故認為親子關係受到侵害。而本件被告所為傷害被害人侵權行為，雖已侵害被害人個人身體、健康法益，但此侵權行為究竟如何影響被害人、陳○○之父及陳○○ 之母間之父母與子女間之身分法益？陳○○之父及陳○○之母並未說明舉證，則其等主張身分法益受到侵害，舉證尚有不足。至陳○○之父及陳○○之母雖稱被告傷害被害人行為，致其等自責無力保護被害人，需付出更多陪伴及照護，並常需請假帶被害人就醫身心科，致陳○○之母因請假次數多遭解僱，受有非財產上重大損害等情，即便屬實，仍與前揭民法第195 條第3項所定要件不符，不在民法得請求賠償之列。是陳○○ 之父、陳○○之母依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項之規定，各請求被告賠償非財產上之損害，即屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告提起之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，業經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，原告113年7月30日民事陳報暨更正狀繕本於113年10月17日送達被告（送達證書附在本院卷第71頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自 113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，被害人依民法第184條第1項、第193條第1項，及第195條第1項規定，請求被告給付335,120元，及自113年10 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。陳○○之父、陳○○之母各依民法第184條第1項、第19 5條第3項準用第1項規定，分別請求被告給付5萬元，及自陳報暨更正狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-08

TCDV-113-簡上附民移簡-48-20241108-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第848號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連素秋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24 016號），因被告自白犯罪(113年度交訴字第202號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文連素秋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除事實部份補充如附表一外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載，證據部分另補充被告連素秋於本院準備程序中之自白(見本院交訴卷第53至54頁)。二、論罪科刑部分：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，與告訴人嚴崇恩發生擦撞，致告訴人有如起訴書所載傷勢，卻未對傷者施以救護、報警處理或其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，所為於法有違，惟考量被告自始坦認犯行，且跟告訴人達成調解並積極賠償，告訴人已撤回告訴，過失傷害罪部分已另經不受理判決，有調解筆錄、告訴人提出撤回告訴狀、本院113年度交訴字第202號判決可參(見本院交訴卷第73至75頁、第83至84頁)，犯後態度尚屬良好，又斟酌被告無前科之素行，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、所生損害，暨其自述之高商畢業之教育程度、目前從事會計工作、已婚、尚無需扶養之人、經濟上普通等一切情狀(見本院交訴卷第54頁）以及檢察官之意見(見本院交訴卷第54頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑暨緩刑負擔：　⒈緩刑2年：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可參(見本院簡字卷第9頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告坦認犯行，且已與告訴人調解並積極賠償，獲得告訴人諒解並撤回告訴，認具悔悟之心，則被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔：　　另為促使被告能知所警惕，並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣5萬元。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　　　三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表一編號起訴書犯罪事實對應位置原記載補充後 1 犯罪事實第13至15行嚴崇恩因此受有左胸、右側食指、左側膝部擦傷之傷害。詎連素秋於事故發生後，非但未留在肇事現場嚴崇恩因此受有左胸、右側食指、左側膝部擦傷之傷害(連素秋犯過失傷害罪部分另經不受理判決)。詎連素秋於事故發生後，非但未留在肇事現場附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24016號　　被　　　告　連素秋　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　嚴崇恩　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連素秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、嚴崇恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，均沿臺中市豐原區圓環南路往中山路方向行駛，於民國113年4月1日6時56分許，行駛至臺中市○○區○○○路0號前時，連素秋原應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，嚴崇恩原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之天候、路況及視距，並無不能注意之情事，然均疏未注意，連素秋未讓直行車即嚴崇恩先行又未注意安全距離而貿然向左變換車道，嚴崇恩亦未注意車前狀況及與前車即連素秋間保持隨時可以煞停之距離，雙方因而發生擦撞，並均人車倒地，連素秋因此受有下背及骨盆挫傷、左側膝部擦傷之傷害，嚴崇恩因此受有左胸、右側食指、左側膝部挫擦傷之傷害。詎連素秋於事故發生後，非但未留在肇事現場，又未留下可資聯絡之方式，復未向警察機關報告，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車逃離肇事現場。嗣警方到場處理，再循線追查，始悉上情。二、案經連素秋、嚴崇恩訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連素秋、嚴崇恩於偵訊時坦承不諱，並有員警職務報告、證人即告訴人連素秋之指證、證人即告訴人嚴崇恩之指證、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、被告連素秋及被告嚴崇恩提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器檔案及監視器畫面擷圖、現場照片及車損照片、公路監理電子閘門系統列印、道路交通事故初步分析研判表等資料在卷可稽。本件事證明確，被告連素秋、嚴崇恩犯嫌均堪認定。二、核被告連素秋所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害罪嫌；被告嚴崇恩所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告連素秋所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-113-交簡-848-20241108-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林純瑜選任辯護人王朝璋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2630號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第351號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白、證人即告訴代理人劉人瑋於警詢中之證述、警員職務報告、駕籍及車籍資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，致釀本件事故，造成告訴人乙○○受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，受僱擔任烤漆廠作業員，月收入新臺幣2萬2000元，與夫、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42630號　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年2月6日15時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市神岡區三和路往三社路方向行駛，行經三和路與三社路交岔路口左轉欲沿三社路往大富路方向行駛時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎駛入上開交岔路口，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三社路往大豐路方向駛至，因避煞不及，而與甲 ○○所駕駛之上開車輛發生碰撞，致乙○○人車倒地受有第五頸椎脊髓損傷、不完全四肢癱瘓、膀胱神經肌肉機功能障礙及左橈骨骨折等傷害。二、案經乙○○委由劉人瑋、廖國憲律師訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人廖國憲律師之指訴。證明全部犯罪事實。 3 告訴代理人劉人瑋於本署偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 4 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車損照片共21張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 5 衛生福利部豐原醫院診斷證明書及該院112年10月17日豐醫醫行字第1120011304號函文。證明告訴人因本件車禍受有四肢癱瘓，頸椎第五節以下無功能性動作之重傷之事實。二、按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；又轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第7款訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TCDM-113-交簡-471-20241107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第663號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世豪林栩毅上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47929號），因被告等均自白犯罪（113年度交易字第209號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳世豪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林栩毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳世豪於民國112年1月31日下午3時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區合作街76巷（未劃分向線）由南往北方向行近該路段與成功路交岔路口時，適有林栩毅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區成功路由西往東方向行駛至上開交岔路口，右轉駛入同市區合作街76巷，自陳世豪對向行駛而至，2人本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應靠右行駛，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，無不能注意之情事，2人均疏未注意及此而直行，2車因此發生擦撞，人車倒地，致陳世豪受有胸椎第二節閉鎖性骨折、頭部挫傷合併輕微腦震盪、右側耳開放性傷口約6公分合併軟骨受傷、下背骨盆挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害，林栩毅則受有右側踝部擦傷之傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳世豪、林栩毅於本院審理時坦認不諱，互核相符，亦有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像、車輛查詢清單報表及google地圖附卷可稽（見112偵47929卷第15頁、第27頁、第31頁、第37頁、第41-43頁、第53-62頁、第71頁、第113頁，監視器影像置於112偵47929卷附光碟片存放袋），足認被告2人所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡汽（機）車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且應靠右行駛，此觀道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94 條第3項、第95條第1項前段規定甚明。觀諸卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見112偵47929卷第41頁、第53- 62頁），可知本案事故地點係未劃設分向設施之道路，被告 2人於案發時分別騎乘普通重型機車行經事故地點交會時，當均負有上開注意義務，而依當時被告2人之個人狀況及天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可查，並無不能注意之情事，被告2人卻疏未注意靠右行駛及車前狀況，逕自直行，因此發生2車擦撞致雙方人車均倒地之事故，被告2人所為應有過失。又若被告2人善盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，致他方受有如犯罪事實所載傷害之結果，渠等各自之過失行為與對方受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告2人均於有偵查犯罪職權之員警尚不知悉渠等涉有犯罪嫌疑前，向員警坦承自己為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見112偵47929 卷第67-69頁），已接受裁判，均符合刑法第62條前段規定之自首要件，並斟酌被告2人之行為對本案事故責任之釐清確有助益等情，均依前開規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均疏未遵守駕駛人之注意義務，致雙方均因本案事故受傷，雙方之肇責程度、傷勢輕重等情節；被告2人犯後均於本院審理時坦認犯行，惜因彼此就賠償金額無法達成共識，經多次調解未果，均尚未彌補他方所受損害，兼衡被告2人均不曾受刑之宣告（見本院113交簡663卷第9-11頁），素行均佳，渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭、健康狀況（見本院113交易209卷第42頁）及以告訴人身分所陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-交簡-663-20241106-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第394號原告韓金菊訴訟代理人 (法扶律師) 于謹慈律師被告林瑞萍上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,086,231元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,086,231 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告於民國111年10月3日16時20分許，酒後騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市后里區三豐路由北往南方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之三豐路3段與726 巷交岔路口處，未依標誌（機慢車兩段左轉標誌）、標線（機慢車左轉待轉區）駛入路口左轉彎，適訴外人徐偉誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿三豐路3段由北往南方向行駛至上開路口，嚴重超速行駛於該路段，2車因而發生擦撞。訴外人徐偉誠所駕駛車輛續而衝撞沿三豐路3段由北往南方向行走之行人原告，致原告受有右側股骨下端閉鎖性侵及股骨髁之髁上移位性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折、右側肋骨第6-8根骨折、肝臟撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）1,498,830元：　 1、原告於111年10月3日因本件車禍急診入院治療，迄至111 年11月7日出院前，共計住院36日，並經醫生診斷認定出院後需專人照顧2個月、至少休養4個月；然因原告傷勢實屬嚴重，嗣於112年5月1日至同年月10日住院接受手術治療，共計住院10日，並經醫生診斷術後需專人照顧2個月、休養4個月。原告於111年10月5日至同年11月7日、112 年5月3日至同年月10日住院期間需專人照護，更於出院後之111年12月至112年5月在有成健康顧問有限公司附設臺中市私立佳佳綜合長照機構接受照護，已支出看護費用合計157,052元。　 2、原告因前開傷害在衛生福利部豐原醫院、和昇神經科診所、和康神經科診所就醫，及購買醫療用品費用，已支出之醫療、復健及醫療消耗品等費用合計326,108元。　 3、原告因前開傷害不良於行，需自原告住處往返衛生福利部豐原醫院就醫支出計程車費用，且於日常復健尚須仰賴臺中市私立辰心居家長照機構協助推輪椅送原告至診所復健，因而支出21,103元。　 4、原告於本件車禍發生時，係從事資源回收業，原告因前開傷害迄今不能工作，爰請求薪資減少損失180,000元。　 5、原告進行全膝關節置換手術必要費用145,881元。　6、將來復健費用21,087元　 7、原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金647,599元。（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告1,498,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。　　三、被告抗辯：對方要求太高。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）原告主張兩造與訴外人徐偉誠於上述時間、地點發生車禍之事實，業經本院向臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，被告復未爭執車禍肇事之事實，應認原告此部分之主張為可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　　1、看護費用合計157,052元部分：原告提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、服務證明2份（看護期間：111年10 月5日至11月7日、112年5月3日至10日）、有成健康顧問有限公司附設臺中市私立佳佳綜合長照機構繳費收據、統一發票等為證。依衛生福利部豐原醫院診斷證明書記載，原告於111年10月3日至11月7日住院36日，須專人照顧2月；112年5月1日至10日住院10日，術後需專人照顧2個月，原告於住院期間及出院後需專人照顧期間，應有看護之必要。原告住院及需專人看護期間合計176日（計算式：36+ 10+30X2+30X2＝176），其中111年10月5日至11月7日（33 天班）、112年5月3日至10日（7天班），原告已僱用看護，並支出看護費用93,000元、18,200元，此有原告提出之服務證明2份可查，扣除上述看護天數後，原告尚有136天（計算式：176-33-7＝136），需專人看護。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費應為437,600元（計算式：136X2400+93000+18200＝437600），原告請求其中157,052元，應予准許。　 2、已支出之醫療、復健及醫療消耗品等費用合計326,108元部分：原告提出衛生福利部豐原醫院、和康神經科診所、和昇神經科診所之醫療單據、統一發票、電子發票證明聯等為證，應予准許。　 3、交通費21,103元部份：原告提出超人計程車行收據為證，應予准許。　 4、原告雖主張其於本件車禍發生時，係從事資源回收業，每月薪資為1萬元云云，但並未提出證據證明之。且原告係0 0年0月生，於發生車禍之111年10月3日當時已69歲，原告亦未提出其仍有工作能力之證明。再依本院調閱之稅務連結作業查詢結果，原告於111年度並無報稅所得資料。因此，卷內無任何證據可資證明原告因前開傷害而不能工作，並受有薪資損失，則原告此部分之請求，應無證據證明之，本院即無從准許。　 5、原告進行全膝關節置換手術必要費用145,881元部分：據衛生福利部豐原醫院113年8月19日豐醫醫行字第11300086 39號函表示：「原告在本次受傷前就患有嚴重右膝退化性關節炎，合併本次受傷後造成之創傷後膝關節炎及行動不便，關節硬化，日後有必要行全膝人工關節置換手術。」、住院天數：大約一週左右。、「自費項目：高耐磨墊片（襯墊）約48500元。」、出院後需專人照顧至少2-4週，需休養3個月」等情。因此，原告日後進行全膝關節置換手術必要費用包括(1)自費項目：高耐磨墊片（襯墊）48, 500元。(2)住院費用：原告認以前次住院9日費用8,204元為標準，計算1週之住院費用為6,381元（計算式：8240/9 X7=6381，元以下四捨五入），應屬適當。（3）看護費用：以原告住院1週，及其71歲之年齡，應較常人需專人照護期間為長等情，原告主張以5週計算需專人看護期間，本院認屬適當。以前述看護費用以每日2,400元計算，原告得請求之看護費用為84,000元（計算式：5X7X2400＝840 00）。以上合計138,881元（計算式：48500+6381+84000＝ 138881）。　6、將來復健費用21,087元部分：依原告提出之衛生福利部豐原醫院113年7月4日診斷證明書記載，原告「需門診復健約12個月」，原告主張依據和康神經科診所、和昇神經科診所之醫療單據計算，平均每月復健支出為1,917元，扣除113年7月，原告請求11個月將來復健費用21,087元（計算式：1917X11＝21087），本院認為應有理由。　 7、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償500,000元為適當。（三）綜上計算，原告得請求之金額為1,164,231元（計算式：1 57052+326108+21103+138881+21087+500000＝0000000）（四）再依據本院113年度交簡上字第67號刑事判決書記載，本件原告曾受有強制責任保險金78,000元，此部分應予扣除，扣除後原告得請求之金額為1,086,231元（計算式：000 0000-00000＝0000000）。（五）被告雖抗辯原告請求過高云云，但並未提出任何證據。惟民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」本件原告就連帶債務人之被告請求權全部之給付，依上述規定，固無違誤。但連帶債務人中之一如為清償，被告自得依民法第274條規定，請求同免責任，併此說明。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月27日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,086,231元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月2 7日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-05

SDEV-113-沙簡-394-20241105-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第338號原告韓金菊訴訟代理人 (法扶律師) 于謹慈律師被告徐偉誠訴訟代理人賴韋廷黃昱凱上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交簡字第91號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,086,231元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,086,231 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國111年10月3日16時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市后里區三豐路3段由南往北方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之三豐路3段與726巷交岔路口處，本應遵守速限（速限60公里）規定行駛並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟嚴重超速行駛於該路段。適訴外人林瑞萍酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三豐路由北往南方向行駛至上開路口，未依標誌（機慢車兩段左轉標誌）、標線（機慢車左轉待轉區）駛入路口左轉彎，2車因而發生擦撞。被告所駕駛車輛續而衝撞沿三豐路3段由北往南方向行走之行人原告，致其受有右側股骨下端閉鎖性侵及股骨髁之髁上移位性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折、右側肋骨第6- 8根骨折、肝臟撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度交簡字第91號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，經檢察官提起上訴後，經臺灣臺中地方法院以113 年度交簡上字第67號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算一日確定在案。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計2,198,830元：　 1、原告於111年10月3日因本件車禍急診入院治療，迄至111 年11月7日出院前，共計住院36日，並經醫生診斷認定出院後需專人照顧2個月、至少休養4個月；然因原告傷勢實屬嚴重，嗣於112年5月1日至同年月10日住院接受手術治療，共計住院10日，並經醫生診斷術後需專人照顧2個月、休養4個月。原告於111年10月5日至同年11月7日、112 年5月3日至同年月10日住院期間需專人照護，更於出院後之111年12月至112年5月在有成健康顧問有限公司附設臺中市私立佳佳綜合長照機構接受照護，已支出看護費用合計157,052元。　 2、原告因前開傷害在衛生福利部豐原醫院、和昇神經科診所、和康神經科診所就醫，及購買醫療用品費用，已支出之醫療、復健及醫療消耗品等費用合計326,108元。　 3、原告因前開傷害不良於行，需自原告住處往返衛生福利部豐原醫院就醫支出計程車費用，且於日常復健尚須仰賴臺中市私立辰心居家長照機構協助推輪椅送原告至診所復健，因而支出21,103元。　 4、原告於本件車禍發生時，係從事資源回收業，原告因前開傷害迄今不能工作，爰請求薪資減少損失180,000元。　 5、原告進行全膝關節置換手術必要費用145,881元。　6、將來復健費用21,087元　 7、原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金1,347,599元。（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,198,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告固有因被告前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有前開傷害。惟本件車禍之肇事責任，經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被告與訴外人林瑞萍同為肇事原因，被告就本件車禍僅應負50％之過失責任。再者，就原告各項賠償之請求，被告對於原告主張已支出之醫療、復健及消耗品費用不爭執，其餘抗辯如下：　 1、原告主張之看護費用，自111年11月7日出院後需專人看護 2個月，如依原告提出之單據，僅應計算至112年1月，原告應說明112年2月至4月看護機構費用支出之必要性。　 2、原告主張受有一年薪資減少損失，由原告提出之診斷證明書，112年1月6日表示需休養4個月，112年12月1日表示需休養4個月，即便合計也未見原告所主張之12個月，被告爭執此部分請求。　 3、原告主張將來手術費用，並稱預計於113年2月再度進行手術，迄今並未提出實際單據以實其說。　 4、原告主張其因前開傷害所受精神上痛苦之精神慰撫金過高，應予酌減。（二）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年10月3日 16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市后里區三豐路3段由南往北方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之三豐路3段與726巷交岔路口處，本應遵守速限（速限60公里）規定行駛並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟嚴重超速行駛於該路段。適訴外人林瑞萍酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三豐路由北往南方向行駛至上開路口，未依標誌（機慢車兩段左轉標誌）、標線（機慢車左轉待轉區）駛入路口左轉彎，2車因而發生擦撞。被告所駕駛車輛續而衝撞沿三豐路3段由北往南方向行走之行人原告，致其受有右側股骨下端閉鎖性侵及股骨髁之髁上移位性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折、右側肋骨第6-8根骨折、肝臟撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度交簡字第91號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，經檢察官提起上訴後，經臺灣臺中地方法院以113年度交簡上字第67號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定在案等情，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調取刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　　1、看護費用合計157,052元部分：原告提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、服務證明2份（看護期間：111年10 月5日至11月7日、112年5月3日至10日）、有成健康顧問有限公司附設臺中市私立佳佳綜合長照機構繳費收據、統一發票等為證。依衛生福利部豐原醫院診斷證明書記載，原告於111年10月3日至11月7日住院36日，須專人照顧2月；112年5月1日至10日住院10日，術後需專人照顧2個月，原告於住院期間及出院後需專人照顧期間，應有看護之必要。原告住院及需專人看護期間合計176日（計算式：36+ 10+30X2+30X2＝176），其中111年10月5日至11月7日（33 天班）、112年5月3日至10日（7天班），原告已僱用看護，並支出看護費用93,000元、18,200元，此有原告提出之服務證明2份可查，扣除上述看護天數後，原告尚有136天（計算式：176-33-7＝136），需專人看護。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費應為437,600元（計算式：136X2400+93000+18200＝437600），原告請求其中157,052元，應予准許。　 2、已支出之醫療、復健及醫療消耗品等費用合計326,108元部分：原告提出衛生福利部豐原醫院、和康神經科診所、和昇神經科診所之醫療單據、統一發票、電子發票證明聯等為證，此部分且為被告所不爭執，應予准許。　 3、交通費21,103元部份：原告提出超人計程車行收據為證，應予准許。　 4、原告雖主張其於本件車禍發生時，係從事資源回收業，每月薪資為1萬元云云，但並未提出證據證明之。且原告係0 0年0月生，於發生車禍之111年10月3日當時已69歲，原告亦未提出其仍有工作能力之證明。再依本院調閱之稅務連結作業查詢結果，原告於111年度並無報稅所得資料。因此，卷內無任何證據可資證明原告因前開傷害而不能工作，並受有薪資損失，則原告此部分之請求，應無證據證明之，本院即無從准許。　 5、原告進行全膝關節置換手術必要費用145,881元部分：據衛生福利部豐原醫院113年8月19日豐醫醫行字第11300086 39號函表示：「原告在本次受傷前就患有嚴重右膝退化性關節炎，合併本次受傷後造成之創傷後膝關節炎及行動不便，關節硬化，日後有必要行全膝人工關節置換手術。」、住院天數：大約一週左右。、「自費項目：高耐磨墊片（襯墊）約48500元。」、出院後需專人照顧至少2-4週，需休養3個月」等情。因此，原告日後進行全膝關節置換手術必要費用包括(1)自費項目：高耐磨墊片（襯墊）48, 500元。(2)住院費用：原告認以前次住院9日費用8,204元為標準，計算1週之住院費用為6,381元（計算式：8240/9 X7=6381，元以下四捨五入），應屬適當。（3）看護費用：以原告住院1週，及其71歲之年齡，應較常人需專人照護期間為長等情，原告主張以5週計算需專人看護期間，本院認屬適當。以前述看護費用以每日2,400元計算，原告得請求之看護費用為84,000元（計算式：5X7X2400＝840 00）。以上合計138,881元（計算式：48500+6381+84000＝ 138881）。　6、將來復健費用21,087元部分：依原告提出之衛生福利部豐原醫院113年7月4日診斷證明書記載，原告「需門診復健約12個月」，原告主張依據和康神經科診所、和昇神經科診所之醫療單據計算，平均每月復健支出為1,917元，扣除113年7月，原告請求11個月將來復健費用21,087元（計算式：1917X11＝21087），本院認為應有理由。　 7、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償500,000元為適當。（三）綜上計算，原告得請求之金額為1,164,231元（計算式：1 57052+326108+21103+138881+21087+500000＝0000000）（四）再依據本院113年度交簡上字第67號刑事判決書記載，本件原告曾受有強制責任保險金78,000元，此部分應予扣除，扣除後原告得請求之金額為1,086,231元（計算式：000 0000-00000＝0000000）。（五）被告雖抗辯訴外人林瑞萍同為肇事原因，被告就本件車禍僅應負50％之過失責任云云，然民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」本件原告就連帶債務人之被告請求權全部之給付，依上述規定，自無違誤。惟連帶債務人中之一如為清償，被告自得依民法第 274條規定，請求同免責任，併此說明。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月23日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,086,231元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即1 12年12月23日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-05

SDEV-113-沙簡-338-20241105-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1007號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊安上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第46號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交訴字第85號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊安犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案交通事故發生後，擅自逃離現場，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，並與告訴人于霆達成調解，有屏東縣屏東市調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第47頁），犯後態度堪稱良好；復考量被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第46號　　被　　　告　林俊安　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊安於民國111年11月26日23時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱甲車)，沿屏東縣萬丹鄉四維東路3 75巷由北往南方向行駛，途經該路段與四維東路巷口時，本應注意行經無號誌交岔路應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然前行通過上開路口，適有于霆騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車(下稱乙車)，沿四維東路由東往西方向駛至上開路口，亦未注意行經無號誌交岔路時，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之甲車即貿然前行，二車因而於上開路口發生擦撞，致于霆人車倒地，受有右側手部第一掌骨閉鎖性骨折、右側足部舟狀骨非移位閉鎖性骨折、左側小腿挫傷、右側手部挫傷、雙膝擦傷、雙手擦傷、右側大腳趾2公分撕裂傷、雙足擦傷等傷害(林俊安所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴之處分)。詎林俊安於於本件交通事故發生後，明知已有人受傷，竟未停車對于霆採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，即逕行駕駛甲車逃逸。二、案經于霆訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊安於偵查中坦承不諱，核與告訴人于霆於警詢及偵查中指訴情節相符，此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、屏東分局萬丹車處小隊警員職務報告、路口監視器影像擷圖、車損及事故現場照片、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 屏澎區0000000案)等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-05

PTDM-113-交簡-1007-20241105-1