Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1373號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳耀田 選任辯護人 劉佳強律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23926號），本院判決如下： 　　主　文 陳耀田犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月；又 犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表所示之物均沒收。 　　事　實 陳耀田知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)所列之第三級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟於民國112年5月1日20時許，在桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號夢鄉汽車旅館，以新臺幣（下同）12萬元之代價，向一名年籍不詳綽號「小莊」之成年男子購得愷他命1包(下稱系爭愷他命)及摻有4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包100包(下稱系爭咖啡包)後，分別為下列行為： 一、於取得系爭愷他命後，即為圖對外販售，提升為意圖販賣而 持有第三級毒品之犯意，將系爭愷他命取出小部分而分裝為 7小包(1小包含袋毛重約2.4公克，其餘6小包含袋毛重均約1 公克)，併與剩餘之系爭愷他命(含袋毛重約83公克)，欲伺 機對外銷售而持有之。然其未及為販賣之著手，即於112年5 月2日23時28分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，在桃園市○鎮區○○路0段000號前為警盤查並逮獲。 二、另基於為己施用而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯 意，從購入系爭咖啡包起持有之，期間並已施用其中之28包 ，直至員警於上開時地逮獲其而查扣剩餘之系爭咖啡包(共7 2包，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.87公克)為 止。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　就上開事實，訊據被告陳耀田於本院審理中均坦承不諱，且 有下列事證附卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符 ，可以採信： 　　⒈被告就事實一係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，已於偵 訊時自白明確，並供承系爭愷他命是要拿去賣給他人的， 所以被告才會分裝，但賣家還沒找到(偵卷第125頁)；就 事實二屬逾量持有部分，被告自警詢時起，對逾量持有之 要件即為肯定之供述，被告並強調此與系爭愷他命確有區 分，可認被告於偵查中就上開事實均有自白。 　　⒉桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、毒品 掃描結果、扣押物品及現場照片、車輛詳細資料報表、員 警職務報告。 　　⒊扣案如附表所示之物。附表編號1至2所示之物經鑑驗，均 檢出第三級毒品成分，如附表各該編號所示。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，就事實一，係犯毒品條例第5條第3項之意圖 販賣而持有第三級毒品罪；就事實二，係犯毒品條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。又： 　　　⒈就事實一部分：被告逾量持有第三級毒品之低度行為(逾 量情形詳見附表編號1)，為意圖販賣而持有第三級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。 　　　⒉就事實二部分：被告就此部之行為，在起訴之基本社會 事實同一之範圍內(起訴書已載明此部為起訴效力所及) ，與事實一實屬可分，而觸犯逾量持有之罪名，就此已 由本院於審理中為諭知，並給予當事人、辯護人表示意 見、辯論之機會，對當事人、辯護人之程序權、防禦權 已有充分保障，爰變更起訴法條，就此部論處如上。又 毒品條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社 會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品對法 益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已 達毒品條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同 級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項 而分開計算。是系爭咖啡包雖含有2種第三級毒品成分 ，且其中之72包所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨 重約達11.87公克，如附表編號2所示，仍應僅論以一逾 量持有罪。 　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2 罪)。 　　㈢被告就事實一，於偵查中、本院審判中均自白犯行，有如 前述，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈣審酌被告正值青年，不思以正途營生，竟向他人價購後， 意圖販賣而持有系爭愷他命，又另為己施用之目的，逾量 持有系爭咖啡包，非但漠視法令對毒品之嚴格禁制，更造 成毒品流通及擴散之危險，實屬不該。惟被告犯後坦承犯 行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、如事 實一之意圖販賣而持有之數量及如事實二之逾量持有之數 量均非少，但行為時間尚不長、暨被告之不佳品行(卷附 法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　㈠扣案如附表編號1至2所示之物經送鑑定，均含有第三級毒 品成分，詳如附表編號1至2所示，皆屬違禁物，故除因鑑 驗而用罄之部分不能宣告沒收以外，應連同無從析離所沾 染微量毒品之外包裝，依刑法第38條第1項規定，均宣告 沒收。 　　㈡扣案如附表編號3所示之手機係被告所有，供犯罪聯絡所用 ，為被告於偵訊時、本院審理中所一致供承，應依毒品條 例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。 　　㈢其餘扣案物無積極證據證明與本案有關，均不宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　　㈠公訴意旨略以：被告就事實一、事實二所持有之第三級毒 品，均尚涉犯毒品條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪嫌。 　　㈡法律之解釋及適用： 　　　⒈犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　　　⒉單一性案件，由於刑罰權單一，就其全部事實，自不得 割裂，而應合一審判。是以此類案件，其一部事實起訴 者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力應及於全部 ，受訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併 審判，此為犯罪事實之一部擴張；若檢察官所起訴之全 部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為 不罰時，則僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯 罪或行為不罰部分，於判決理由內說明不另為無罪諭知 之旨，即為已足，此為犯罪事實之一部縮減；如法院審 理結果所認定之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實之 間，具有同一性者，縱令行為之程度、被害法益及罪名 略有差異，亦無礙法院自由認定事實，適用法律，此屬 刑事訴訟法第300條變更起訴法條之範疇，法院自應逕 行變更起訴法條而為有罪之判決，即不能再就檢察官所 引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭 知。三者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可 混淆(最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照) 。 　　　⒊最高法院刑事大法庭業以109年度台上大字第4861號裁定 主文宣示：「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找 買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪」 ，並於該裁定理由三㈢敘明：行為人意圖營利而購入毒 品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒 品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現 。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉 由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方 看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售 ；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE 」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之 型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體 或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速， 依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整 體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實 行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之 行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒 品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售 或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之 構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為 ，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意圖營 利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定 多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為 以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約 而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直 接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與 意圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之 情形無異，均已達販賣毒品罪之著手階段，自不待言。 　　㈢本案卷內並無被告有何最高法院刑事大法庭上開見解所指① 與特定或得特定之買方聯繫交易；②以在網路上或通訊軟 體群組發布訊息等方式，對不特定人或特定多數人行銷， 進行販毒之宣傳、廣告；③因買主之要約而購入毒品，或 先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等著手販 賣之情。且實際上，本案毒品係因員警對駕車之被告為盤 查、追逮後，在被告車上所查獲，有上開搜索扣押筆錄及 員警職務報告、上開照片為憑，與毒品之販賣顯屬有別。 況系爭愷他命係經被告分裝，以便伺機對外販售；系爭咖 啡包則係被告另基於為己施用而持有之意予以持有，被告 並已基此目的而施用部分之系爭咖啡包之情，亦經本院認 定如前。可認被告就事實一、事實二經起訴販賣第三級毒 品未遂之罪名部分，均屬不能證明，本皆應對被告為無罪 之諭知，且既不能認定被告就系爭愷他命、系爭咖啡包有 販賣毒品之著手，當均屬犯罪事實之一部縮減。茲因此與 事實一、事實二經論罪科刑部分皆具有實質上一罪關係， 參酌上開說明，爰就此均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 論罪法條：毒品條例第5條、第11條 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量及內容 備註 1 ①白色晶體1包，毛重83.1734公克，取0.0656公克鑑驗，檢出愷他命成分，純度約75.2%，推估純質淨重為61.4461公克。 ②白色晶體7包，總毛重8.6950公克，取0.0801公克鑑驗，檢出愷他命成分，純度約70.3%，推估總純質淨重為4.9444公克。 扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書各見偵卷第39頁反面、第199頁正反面。 2 粉紅/紫色包裝之咖啡包72包，驗前總毛重283.19公克，取1.34公克鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮之純度約6%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.87公克。 扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各見偵卷第41頁、第185頁正反面。 3 紫色IPHONE手機1具(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見偵卷第41頁反面。

2025-02-12

TYDM-112-訴-1373-20250212-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾釘清 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第301號），本院判決如下： 　　主　　文 鍾釘清販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 　　犯罪事實 一、鍾釘清明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯 意，於民國112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許 止，透過通訊軟體LINE與有施用甲基安非他命需求之何坤霖 聯繫，約定其以新臺幣（下同）7000元之價格，販賣甲基安 非他命半錢予何坤霖。嗣鍾釘清於同日下午6時20分許，在 臺中市○○區○○路000巷00號住處前，與駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車前來之何坤霖會合，鍾釘清進入前揭車輛後 交付甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克）予何坤霖， 而何坤霖則賒欠購毒價金7000元。嗣何坤霖於同日晚上7時 許，攜帶前述向鍾釘清購得之甲基安非他命1包，前往臺中 市○區○○街000○00號前時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤 務之員警盤查，何坤霖主動告知持有甲基安非他命1包而為 警查扣（另案扣押），並供出毒品來源為鍾釘清，而循線查 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告鍾釘清及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執 ，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開時間以LINE與何坤霖聯繫，嗣於前 開時、地與何坤霖見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品之犯行，辯稱：當日我與何坤霖見面，是約去一中街吃 飯。我沒有賣甲基安非他命1包給何坤霖。我傳送「7我沒賺 」之訊息予何坤霖，是因何坤霖要約我出去，我原本要上6 天班，我做油漆趕工，變成要上7天班，如果我沒有完工， 會被扣錢，會虧錢云云。辯護人則為被告辯護：何坤霖於偵 查及審理時之證述前後尚屬一致，但購毒者指述需有補強證 據，被告雖有傳送「7才對，剛說錯了」、「我會了錢」、 「沒賺」等LINE訊息予何坤霖，但被告傳送上開訊息前是與 何坤霖進行語音通話，無從得知該語音內容，難以憑上開曖 昧不明的訊息內容即認定是約定毒品交易。況本案未在被告 住處、身上查扣任何販賣毒品之證據，亦無從知悉何坤霖為 警查扣之甲基安非他命，是否來自被告，而難以作為補強證 據。本案除何坤霖的單一指述外並無其他積極、補強證據足 認被告確有販賣毒品犯行，請為無罪之判決等語。經查： 　⒈被告於112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許止， 透過LINE與何坤霖聯繫，再於同日下午6時20分許在臺中市○ ○區○○路000巷00號其住處前，與駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前來之何坤霖會合，被告進入前揭車輛並坐在副駕 駛座。嗣何坤霖駕駛前揭車輛搭載被告行至臺中市○區○○街0 0號築間幸福鍋物前停放，被告留在車上，何坤霖自行下車 。嗣於同日晚上7時許，何坤霖前往臺中市○區○○街000○00號 前處時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤務之員警盤查，何 坤霖主動告知身上攜有甲基安非他命1包而為警另案查扣等 情，為被告所不爭執，核與證人何坤霖（以下逕以姓名稱之 ）於偵查、本院審理時之證述情節大致相符（見偵續卷第49 -51、59-60頁，本院卷第132-140頁），並有員警偵查報告 、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 衛生福利草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號 鑑驗書、現場盤查及扣押物照片、被告之LINE主頁照片、被 告與何坤霖間LINE對話紀錄、何坤霖之手機通話紀錄附卷可 稽（見他卷第5-12、23-27、45、65-69頁，本院卷第87-93 頁）。此部分事實首堪認定。 　⒉查何坤霖於偵查中證稱：112年2月15日晚上7時許，我在臺中 市○區○○街000○00號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他 命1包，是同日下午我與被告以LINE聯絡後，向被告購買， 被告叫我晚上去找他，大約是同日下午6時20分許，在臺中 市○○區○○路000巷00號他住處外、我的車上面交，我當時身 上錢不夠，還沒給他錢，他給我一包；我有告訴被告晚上我 要去找朋友，他可能怕我跑掉所以跟我過去，在築間鍋物等 我；我與被告之LINE對話中「7才對」訊息之意思，是因我 們有先打電話，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通 話完他說7000元才對，我說我已經跟其他人說是6000，被告 說他7000已經沒賺等語（見偵續卷第49-51、59-60頁）；於 本院審理時證稱：112年2月15日我在臺中市○區○○街000○00 號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他命1包，該甲基安 非他命1包是向被告購買的，係於同日下午6時20分許，在臺 中市○○區○○路000巷00號被告住處外、我的車上面交，我當 時身上錢不夠，還沒給被告錢；我去找被告前有先與其聯絡 ，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通話完被告以LI NE傳訊表示「7才對，剛說錯了」，我回傳「我都跟人說了 」，被告再傳「不行啦我會了錢」，我回傳「妹子耶」，被 告再傳「7我沒賺」等訊息內容，是在講毒品價金，被告表 示7000元才對，我回覆我已經跟其他人說是6000，被告則表 示他7000已經沒賺。後來我去一中街找朋友借錢，打算用以 給付毒品價金予被告，我有向被告稱要去找朋友，被告跟我 一起去，在築間鍋物等我。被告曾經用電話告訴我，可以向 他購買甲基安非他命等語（見本院卷第132-139頁）。 　⒊復參以被告與何坤霖間LINE對話紀錄，被告與何坤霖間先於 下午3時29分許以語音通話後，被告旋即傳送「7才對」、「 剛說錯了」之訊息，何坤霖則回傳「我都跟人說了」之訊息 ，被告再傳送「不行啦我會了錢」之訊息，何坤霖回傳「妹 子耶」之訊息，被告又傳送「7我沒賺」之訊息，何坤霖回 傳「在一中」之訊息，兩人並相約同日晚上由何坤霖開車去 找被告（見他卷第67-68頁，本院卷第89-93頁）。由上足見 何坤霖對於案發當日渠與被告間聯絡交易甲基安非他命1包 之過程、約定交易之數量及價金，前後陳述大致清楚且一致 ，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，核與上開LINE對話紀 錄之內容相符，及有案發當日自何坤霖身上所查扣甲基安非 他命1包可證；且被告於當時有施用甲基安非他命之習慣， 為其所自承（見本院卷第101頁），並有本院112年度豐簡字 第281號判決及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第 1748號聲請簡易判決處刑書、臺中市政府警察局第二分局偵 查隊113年4月17日偵查報告、欣生生物科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告存卷可佐（見本院卷第47-51頁，偵續 卷第119頁，他卷第63頁），可證被告有取得甲基安非他命 之管道，益徵何坤霖所述係向被告購入該甲基安非他命1包 之證詞非虛。又被告、何坤霖均稱兩人間並無仇恨，亦無其 他金錢借貸等語（見本院卷第101、132、138頁），再何坤 霖於偵查、本院審理中均曾具結擔保證詞之可信性，衡情當 無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷被告入罪之理， 足認何坤霖上開證述堪以採信。是堪認被告確有於上開時、 地以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖。　 　⒋被告及辯護意旨雖以前詞置辯。然查，觀諸被告與何坤霖間 上開LINE對話，雖未言明交易甲基安非他命，惟甲基安非他 命係第二級毒品，販賣毒品屬違法行為，為偵查機關所嚴查 ，是一般毒品交易均於隱密下進行，雙方聯繫時多以通話方 式、暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通。依被告與何 坤霖間先以語音通話後，被告隨即傳送「7才對」、「不行 啦我會了錢」、「7我沒賺」等簡短訊息，何坤霖立刻明瞭 其語意及對話目的，足認被告係為避免遭查緝，而刻意以語 音通話之方式與何坤霖聯繫毒品交易事宜，僅因通話中報價 有誤，才又傳送上開簡短訊息予何坤霖。是辯護人辯護稱上 開對話內容曖昧不明，尚無可採。又被告雖於本院準備程序 時辯稱：我與何坤霖間上開對話內容是指我要上7天班，若 未完工會被扣錢、虧錢云云，然稽之被告於警詢、偵查中辯 稱：「7」是指我星期日休息，其他時間要上班；何坤霖在 通話中說要我請假一天去看守所會客，我說不行，請假會了 錢，因為有全勤獎金所以不能請假，且會沒有當日薪水云云 （見他卷第51-52頁，偵續卷第68頁），可見被告對於「7」 所指意涵前後供述不一，且從被告與何坤霖間上開對話前後 脈絡以觀，若被告所稱「7」為工作天數或星期日休息，則 其語意顯然不通，更非常人所能理解，顯見被告於對話中所 稱「7」確為價金7000元之暗語無訛。被告此部分所辯，要 屬事後卸責之詞，亦無可採。 　⒌按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖為 有償交易，衡以毒品價格昂貴、取得不易，自客觀以言，倘 無利可圖，則被告何以甘冒重刑為上開行為，是堪認被告本 案販賣甲基安非他命之行為，主觀上確有從中牟利而販賣第 二級毒品之犯意及營利意圖。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為 ，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13-30頁），其明知毒 品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮 性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命 危險，嚴重戕害國人身體健康，然其為營利竟仍為本案販賣 毒品犯行，堪認其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重 漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖 ，而需以相當之刑罰對應以資回復。並考量被告犯後否認犯 行，飾詞狡辯，態度難認為佳；再衡被告犯罪手段、情節、 所販賣毒品之數量、金額；復酌以被告前因施用第二級毒品 案件，經本院以109年度豐簡字第486號判處應執行有期徒刑 7月確定，於113年7月8日因徒刑執行完畢出監，有上揭前案 紀錄表在卷可按；兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第145頁），量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。該規定學 理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之 立場而為規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪 具有一定關係，始有其適用。申言之，倘販賣之一方已將之 交付買方，且扣押在買方施用毒品案件之內，既與賣方被告 之販賣毒品案件脫離關係，自不能在賣方之本案判決，諭知 將扣在買方之另案內毒品，予以沒收銷燬（最高法院100年 度台上字第4909號判決意旨參照）。查員警自何坤霖處扣案 之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克），有臺中市政 府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部 草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號鑑驗書附 卷可稽（見他卷第23-27、45頁），雖係本案被告販賣予何 坤霖，然因該甲基安非他命1包業經被告交付予何坤霖，而 與被告本案販賣毒品案件已脫離關係，揆諸前開說明，自無 從於本案判決諭知沒收，附予說明。 　㈡檢察官雖主張被告向何坤霖約定本案毒品交易時所持用之手 機為犯罪工具而應沒收等語，惟查，依現存卷證，尚無從遽 認被告確係使用手機透過LINE與何坤霖聯繫本案毒品交易事 宜，本案亦未扣得被告任何手機，自無從宣告沒收。 　㈢查何坤霖係以賒欠方式向被告購買本案毒品，迄未給付購毒 價金，業據何坤霖於本院審理時證述明確（見本院卷第133 頁），應認被告尚未取得本案販毒款項，而無犯罪所得，自 無庸宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1018-20250212-1

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 烏巴赫．尤紀 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 被 告 林水木 選任辯護人 蔡慶文律師（法扶律師） 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣 南投地方法院113年度原選訴字第1號中華民國113年8月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第23號 、第30號、第35號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告烏巴赫．尤紀、林 水木二人均無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載被告烏巴赫．尤紀、林水木二人無罪之理由（如附件 ）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、本案固查無證據足認被告烏巴赫•尤紀有對參與餐會之選民 明確表示「這頓飯我請客，請大家要投票支持候選人張子孝 」等語，惟參與之選民均由被告烏巴赫•尤紀邀請或間接邀 請參加餐會，選民於事前、事中亦均明確知悉本次餐會候選 人張子孝會到場，發表其競選理念、尋求投票支持，被告烏 巴赫•尤紀甚於事前先行製作本案餐會之廣告文宣，再觀被 告烏巴赫•尤紀與張子孝間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦就 如何拉抬張子孝之選情、是否舉辦說明會、有幾人會到場等 情多有討論，則本案餐會目的是使選民認識張子孝，進而投 票支持張子孝堪以認定。 二、參與餐會之選民既均稱並未支付餐費，而被告烏巴赫•尤紀 基於主辦人之地位，衡諸社會常情，係由被告烏巴赫•尤紀 去支付本案餐會之費用，極易推想而知。而被告烏巴赫•尤 紀甚於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不 會有人來等語，證人林水木、娜亞•尤紀更於原審證稱：平 常我們聚餐都是被告烏巴赫•尤紀請客等語，堪認本案選民 知悉其等無需支付餐費，而應係被告烏巴赫•尤紀所支付， 雖該次聚餐之費用平均為每人（新臺幣，下同）400元，固 非甚鉅，然該價格與一般發放面紙、原子筆等文宣品之情形 有一定差距，而舉辦餐會供選民免費飲宴，亦與一般候選人 舉辦造勢活動、參加其他單位舉辦之母親節、廟會活動顯有 不同，自難以本案餐會之價格、菜色與一般親友聚餐無異， 而認其並非該等選民收受之不正利益，該等選民亦難諉為不 知，而被告烏巴赫•尤紀、林水木、張子孝、其餘選民於聚 餐結束後，更有錄製影片，對鏡頭集體稱：凍算等語，其等 顯有表示支持張子孝之客觀情狀，則該等選民受被告烏巴赫 •尤紀邀請參加本案餐會，於事前、事中均知悉候選人張子 孝到場發表競選理念並尋求支持，聚餐結束後亦不需支付聚 餐費用，且對係由被告烏巴赫•尤紀支付餐費有相當之認知 ，並於聚餐後錄製前開「凍蒜」影片，表示支持候選人張子 孝，自堪認被告烏巴赫•尤紀支付本案餐會之餐費，係用以 招待被告林水木及其他選民之不正利益，而該等選民亦有以 接受招待之意思，表示支持候選人張子孝之客觀情狀，則被 告烏巴赫•尤紀所為，自係係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪嫌；被告林水木 所為，自係犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪 無疑。 三、選民考量其參與聚餐之意願、聚餐之目的、其與邀請人及其 他參與者之熟識程度、交通方式及便利性後，即已做出是否 參與聚餐之決定，尚不能與其能獲得之不正利益合併觀察， 而認其並無為收受不正利益而出席餐會之理，本案選民既未 支付聚餐之費用，其等即已享受免費之餐飲，另參以被告烏 巴赫•尤紀於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢， 不然不會有人來等語，堪認本案餐會係被告烏巴赫•尤紀所 交付、選民所收受之不正利益。 四、另本案選舉餐會，在場之人如何互動、候選人到場後在場之 人之反應、候選人做了何種拉票行為、候選人與選民間互動 情形，及本次聚餐所點之料理、菜色、酒水、價格等客觀情 狀，尚有證人陳金松（即餐廳老闆）可供調查，原審未予傳 訊調查，自有證據應調查未調查之違誤，原審未能細心勾稽 上情，驟為無罪之判決，自難認原判決妥適等語。　 參、本院的判斷： 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據 結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告烏巴赫．尤 紀涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之 人交付不正利益罪行、被告林水木涉犯刑法第143條之有投 票權之人收受不正利益罪行，本於無罪推定原則，為被告2 人無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客 觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　 二、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，須行賄者與收 賄者雙方有所謂之對價關係存在，即行賄者之一方，係認知 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；而受賄者之一方，亦應認知行 賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投 票權一定之行使或不行使。且經綜合社會價值觀念、授受雙 方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票 權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始 足該當犯罪(最高法院99年度台上字第5848號判決意旨參照) 。查： 　㈠本案綜合證人林振驊、黃惠英、游美伶、游美花、徐如薪、 張玉美、古文進、黃琬茜、張佳柔、雲燕美、余春美、邱文 生於調詢、偵訊及原審審理中時，及證人娜亞‧尤紀、林志 陽於調詢及原審審理中的陳述內容，可認112年10月21日晚 間6時許至臺北市○○區○○○路0段000號第一鮮生猛現撈熱炒餐 廳聚餐與會之人，與被告烏巴赫．尤紀分別具有親屬或師生 或友人或友人朋友之關係，故而接受被告烏巴赫．尤紀邀約 或其友人邀請才到場聚會，雖被告烏巴赫．尤紀藉著這樣的 場合使到場的人認識或加深對候選人張子孝的印象，進而為 候選人張子孝尋求支持，惟依上開證人等所述，可知與會者 或基於社交禮儀或因親友關係之考量而赴宴，而被告烏巴赫 ．尤紀於餐會席間並無以不正利益約有投票權之人為投票權 之一定行使或不行使的言語；且證人陳金松於調詢及本院審 理中證稱：我約於8、9年前就開始在我女兒開設的第一鮮海 鮮餐廳擔任現場負責人，負責訂餐、收銀及管理現場等職務 ；當天以現金方式付款，每桌費用約2000到3000元不等共計 3桌，由被告烏巴赫．尤紀繳納餐費共幾千元到1萬元左右； 其中有人帶小孩參加，我們熱炒店每一道菜約100多元，都 在200元以內，炒飯、炒麵一盤80元，當天候選人跟選民互 動情形沒有注意到，且因聚餐桌位位置離我坐的櫃臺有一些 距離，所以也沒有注意或聽到聚餐的實際狀況等語(見警卷 第401至403、413至416頁，本院卷第135至140頁），足見本 案餐會之價值、菜色及參與者互動情形，均與一般親友餐敘 無異，而被告烏巴赫．尤紀在餐會上公開提到候選人張子孝 參選、懇請支持等語，顯然是未避人耳目的請託言語，容屬 正常社交活動，難認兩者間有對價關係，被告烏巴赫．尤紀 主觀上是否具有以邀約被告林水木或上開受邀到場的林振驊 等人前往用餐之方式而約定其等為投票權一定之行使或不行 使之犯意，及客觀上是否因而影響他們的投票意向，尚非無 疑，自無從遽認本案餐會係被告烏巴赫．尤紀對於有投票權 之被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人為投票權之一定 行使而交付有對價關係之不正利益。 　㈡又本次餐會參加之人共有3桌，參加人數約2、30人，其中張 佳柔並有帶其2歲之姪女一起參加等情，業據張佳柔於調詢 中證述在卷（見警卷第451頁）。惟本案經調查移送偵查之 犯罪嫌疑人僅被告烏巴赫．尤紀與被告林水木及林振驊等14 人（僅16人），可見當日參與餐會之人尚有無投票權之小孩 及不具有山地原住民投票權之人員與會。雖綜觀此次本案餐 敘活動固有鞏固、支持山地原住民候選人張子孝選情之用意 在，然尚不得執此證明該餐會之參與人與被告烏巴赫．尤紀 間，即具有要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使之 對價關係存在。 　㈢再被告林水木與被告烏巴赫．尤紀（係林水木配偶妹妹之夫） 及張子孝（係遠房親戚）間，他們間均具有一定之親屬（誼 ）關係，且同意應邀出席參與此次餐敘，可見被告林水木與 被告烏巴赫．尤紀及張子孝間於平日相處應無嫌隙事由存在 ，而其對於該次選舉之對象為何人內心應已有所決定，不論 其有無參與本次餐會，對被告林水木欲選舉之對象應該不致 有所動搖，且有相當理由可認為被告林水木本係張子孝的堅 定支持者，因被告林水木係從南投縣仁愛鄉不辭辛苦與勞費 【所付出之時間、金錢等遠甚於飲宴之價值】 而偕同其子 林振驊與會，顯係基於親屬間聚會或支持張子孝原因才來參 加此次餐會，難認被告林水木係因要收受被告烏巴赫．尤紀 飲宴之不正利益才參加此次餐會。 　㈣依上，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞， 難以採為不利被告2人的認定。 三、綜上所述，本件檢察官認被告2人涉犯前揭犯行所舉的證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告2人確有檢 察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告2人犯罪， 自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並 無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未 提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有 罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基 礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-02-12

TCHM-113-原選上訴-2-20250212-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第953號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張淑慧 陳煥章 共 同 選任辯護人 張嘉麟律師 上列上訴人等因被告等侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度重易字第1號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9491號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決第一項部分撤銷。 上開撤銷部分，張淑慧、陳煥章共同犯侵占罪，各處有期徒刑貳 年拾月。 其餘上訴駁回（即沒收部份）。 　　犯罪事實 一、張淑慧與陳煥章係夫妻，張淑慧係宇富開發投資有限公司（ 下稱宇富公司）及常益營造有限公司（下稱常益公司）登記 負責人；陳煥章則係建勝建設股份有限公司（下稱建勝公司 ）及建碩營造有限公司（下稱建碩公司）登記負責人，上開 4家公司均由張淑慧、陳煥章共同經營。張淑慧、陳煥章另 在柬埔寨成立宇富開發股份有限公司（下稱柬埔寨宇富開發 公司），由張淑慧擔任登記負責人，陳煥章則擔任實際負責 人，從事混凝土預拌場買賣及與柬埔寨政府合作共同開發工 業區，登記營業項目為營建工程及土地開發等業務。 二、張淑慧、陳煥章自民國105年間陸續向陳蜀珍、薛香川、張 全及陳蜀慧等4人（下稱陳蜀珍等4人）邀約投資「柬埔寨金 邊市大金甌衛星城43公頃土地」、「河內路混凝土廠」、「 金邊市○○區271商辦大樓」等3項投資案（下稱柬埔寨投資案 ）。張淑慧、陳煥章與陳蜀珍等4人約定總投資金額美金106 0萬3353.63元後，陳蜀珍等4人陸續於附表一、二所示之時 間，將附表一、二所示之款項以附表一、二所示之方式交付 予張淑慧、陳煥章（有關付款人姓名、各次交付款項金額、 時間、匯款帳戶等均詳如附表一、二所示），惟張淑慧、陳 煥章於取得附表一、二所示投資款後，竟共同意圖為自己不 法所有，基於侵占之犯意聯絡，自105年4月8日起至108年1 月29日期間內，接續將上開應用於柬埔寨投資案之款項，於 附表三、四、五所示時間多次將款項提領或轉匯共新臺幣（ 下同）1億5,317萬5,575元（有關投資款項流向、帳戶、金 額等詳如附表三、四、五所示），作為個人私用及與投資無 關之公司業務周轉之用，以上開方式易持有為所有，將陳蜀 珍等4人交付之款項予以侵占入己。 三、案經陳蜀珍訴由法務部調查局苗栗縣調查站移送；張全、陳 蜀慧、薛香川訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　㈠證據能力部分 　⑴按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。本判決所引用之上訴人即被告張 淑慧、陳煥章（下稱被告2人）以外之人於審判外之陳述， 經原審及本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告 2人及辯護人均表示同意有證據能力及沒有意見（見原審卷 一第270至271頁、第307頁、本院卷第131至140頁），且迄 至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據 能力。 　⑵本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告2人及其辯護 人均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案 待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據 。　 　㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案被告2人不服原審判決提 起上訴，於民國113年12月9日繫屬本院，被告2人上訴狀明 白表示，且於本院審理時亦表示僅對於原審判決之刑部分提 起上訴（見本院卷第9頁、129頁），則被告2人就原審認定 的犯罪事實及罪名、沒收部份均未據上訴，本院就被告2人 上訴之審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。又 檢察官係全案上訴，就檢察官上訴部分應為全部審理。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告2人於原審及本院審理中均坦承（ 見原審卷二第174頁；本院卷第129頁），核與證人即告訴人 陳蜀珍、薛香川、張全、陳蜀慧於警詢、偵查中之證述（見 他卷第37頁至第49頁、第345頁至第348頁；偵卷第35頁至第 43頁、第55頁至第64頁、第81頁至第87頁、第97頁至第102 頁）相符，並有商工登記資料、大金甌-43公頃土地要約書 、柬埔寨混凝土廠營運計畫、柬埔寨商辦大樓合作款、金邊 投資合夥人會議紀錄、被告2人與告訴等人間自109年9月22 日至同年10月23日協商紀錄、柬埔寨王國土地買賣授權協議 書、告訴人等與被告等2人於109年9月22日就43公頃土地、 混泥土廠、271商辦大樓會議紀錄，及附表一至五所示之卷 證資料在卷可佐（見他卷第33頁至第35頁、第61頁至第62頁 、第67頁至第72頁、第86頁、第215頁至第216頁、第219頁 、第239頁；偵卷第75頁至第79頁），堪予認定。被告2人上 開任意性自白與事實相符，其等犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、被告2人行為後，刑法第335條固於108年12月3日修正，108 年12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一 修正僅係將原刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後 於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335條規定 。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。檢察 官上訴意旨謂：被告2人均為從事業務之人，將本案大筆投 資款項侵占入己，應成立刑法第336條第2項之業務侵占罪， 原判決適用同法第335條第1項普通侵占罪，尚有未洽云云。 按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任 關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通 侵占論科，最高法院23上字第1620號判決參照。查，被告2 人係邀約陳蜀珍等4人投資柬埔寨投資案，嗣後陳蜀珍等4人 將錢分別匯入如附表一、二所示之帳戶內，而陳蜀珍等4人 所匯入之款項為投資柬埔寨投資案之款項，該款項係暫時由 被告2人持有管理中，並非屬被告2人執行業務而持有之款項 ，縱被告2人將該款項以如附表三、四、五所示之方式多次 提領或轉匯，而作為個人私用及與投資無關之公司業務周轉 之用，變易持有為所有，將陳蜀珍等4人交付之款項予以侵 占入己，依上開說明，被告2人僅成立刑法第335條第1項之 侵占罪，並非同法第336條第2項之業務侵占罪，公訴人上訴 意旨此部分所指，尚有誤會。 三、按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原 則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客 觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整 體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行 為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年 度台上字第220號判決意旨參照）。查被告2人於105年4月8 日至108年1月29日間，陸續將附表一、二所示之款項，以如 附表三至五所示方式，提領或轉帳侵占入己，均係基於單一 之侵占犯意，侵害相同之財產法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為適當，參諸上開說明，應認定為接續犯 ，而均僅論以一罪。 四、被告2人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 五、被告2人上訴意旨略以：被告2人係沿用一直以來之投資模式 ，本件實係因投資失利所致，而被告2人坦承犯行，深有悔 意，被告陳煥章因於112年10月31日跌倒，現因部份認知缺 失，語言及行動能力遲緩，有中華民國身心障礙證明，需要 被告張淑慧照顧，被告張淑慧現患有恐慌症、焦慮症，2人 身心狀況均非佳，不宜執行刑罰，且被告2人過往確有實際 履行本案柬埔寨投資案，被告2人在柬埔寨之財產現均遭債 權人扣押中，債權人並未受到實質損害，被告2人之犯罪情 狀，在客觀上仍應足以引起一般同情，應有刑法第59條減刑 規定之適用等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字 第899號判決意旨參照）。經查，被告2人向告訴人陳蜀珍等 4人招募資金投資時，本應衡量自身經濟狀況是否足以因應 臨時周轉所需，本案柬埔寨投資案之投資標的龐大，告訴人 陳蜀珍等4人須擔負相當之精神、經濟壓力，惟被告2人於未 徵求告訴人陳蜀珍等4人同意下，任意動用投資資金，破壞 他人財產法益，另本案所侵占之財產金額龐大，在客觀上實 不足引起一般同情而認有可憫恕之情；至於被告2人坦承犯 行之態度，以及本案侵占行為之動機、嗣後之身體狀況等情 ，則屬量刑之相關事項，應由本院於量刑時一併審酌。被告 2人所為，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第5 9條規定酌減其刑。 肆、本院之判斷　　 一、撤銷改判部分及量刑理由說明： 　㈠原審以被告2人罪證明確，適用刑法第335條第1項之規定，對 被告2人予以論罪科刑，固非無見；惟本院審酌本案被告2人 所侵占之金額高達1億5,317萬5,575元，金額甚鉅，情節嚴 重，且迄今尚未與告訴人陳蜀珍等4人達成和解或取得宥恕 ，原審僅對被告2人僅各量處有期徒刑10月，顯然量刑過輕 。檢察官上訴意旨：認原審對被告2人量刑過輕，請求對被 告2人予以從重量刑，應為有理由（至上訴意旨所稱本件應 論以被告2人業務侵占罪，則無可採，理由詳如前述）。被 告2人提起上訴，以其2人事後已坦承犯行、犯侵占動機及嗣 後之身體狀況等情，請求適用刑法第59條減刑，並從輕量刑 云云，則為無理由。原審對被告2人所為量刑，既有上開可 議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決第一項部分予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人罔顧他人交付財產供 作柬埔寨投資案資金之目的，反擅自將投資款項以提領、轉 帳方式侵占入己，供作個人資金流動使用，任意侵奪告訴人 陳蜀珍等4人之財產，所為實值非難；並考量被告2人犯後終 能坦承犯行之態度，且被告2人之犯罪所得高達1億5,317萬5 ,575元，金額甚鉅，情節甚為嚴重，且迄今尚未與告訴人陳 蜀珍等4人達成和解或取得宥恕，告訴人陳蜀珍等4人表示從 重量刑之意見（見原審卷一第311頁、第179頁；本院卷第15 3至154頁），兼衡酌被告2人曾因侵占案件經法院判處罪刑 之前科素行（緩刑宣告業經撤銷，詳臺灣高等法院被告前案 紀錄表），被告陳煥章領有中華民國身心障礙證明、並自述 高中畢業之智識程度、目前無業、需要受人照顧；被告張淑 慧自述高中畢業之智識程度、目前從事臨時工、需要照顧被 告陳煥章（見原審卷二第176頁、本院卷第152頁）暨被告2 人所提出之診斷證明書等一切情狀，分別量處被告2人如主 文第二項所示之刑，以示懲儆。 二、上訴駁回（沒收）部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又按犯罪所 得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或 追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不 法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分 之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責 （最高法院109年台上字第3421號判決意旨參照）。查被告2 人共同為本案犯行，並對其等共同侵占而得之金額即1億5,3 17萬5,575元（即附表三至五所示款項之加總），未明確區 分，且均未據扣案，應認被告2人對於本案不法利得享有共 同處分權限，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予 宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 連帶追徵其價額。原審就此部分所為諭知，於法尚無不合， 應予維持；檢察官就此部分之上訴（未敘明原審沒收諭知不 當之理由），並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（投資款項彙整表─新臺幣） 付款人 交付款項時間 交付款項方式 金額（新臺幣/元） 備註 薛香川 105年4月8日 匯款至宇富開發投資有限公司第一銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱宇富公司第一銀行帳戶） 4,000,000 參照交易明細（見偵卷第189頁） 部分款項未使用於柬埔寨投資案，如附表三所示。 另起訴書所載105年4月8日由韋申華匯入之款項5,000,000元，業經被告張淑慧於105年4月13日退回。 陳蜀珍 105年4月8日 9,000,000 薛香川 105年4月8日 8,600,000 張全 105年4月8日 3,000,000 陳蜀慧 105年4月8日 2,400,000 張全 105年4月8日 6,000,000 陳蜀珍 105年4月19日 5,000,000 陳蜀珍 105年11月17日 匯款至張淑慧臺灣銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱張淑慧臺灣銀行帳戶） 3,000,000 參照交易明細（見偵卷第353頁至第356頁） 部分款項未使用於柬埔寨投資案，如附表四所示 薛香川 106年5月4日 3,000,000 薛香川 106年5月4日 5,000,000 陳蜀珍 106年10月17日 3,000,000 陳蜀珍 106年11月27日 1,000,000 總計 53,000,000 附表二（投資款項彙整表─美金） 交付款項時間 交付款項方式 金額（美金/元） 卷證名稱及出處 （註：金額差異部分係屬匯率差距） 105年5月5日 匯款至YU FU DEVELOPMENT CO., LTD第一銀行金邊分行帳戶（帳號000-0-00-00000-0-USD號，下稱宇富金邊帳戶） 489,676.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見偵卷第141頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月5日 379,742.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見偵卷第142頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月6日 479,712.00 ⒈證人即告訴人陳蜀珍、薛香川於警詢之證述（見偵卷第41頁、第62頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月6日 69,958.00 105年5月6日 449,730.00 105年5月10日 1,129,303.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款手續費證明書（見偵卷第143頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月12日 401,739.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第393頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年6月2日 249,832.00 ⒈花旗銀行國外匯款申請書（見他卷第395頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年7月19日 999,381.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第399頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第167頁） 105年8月9日 1,500,087.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第401頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第168頁） 105年10月17日 39,939.50 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第381頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第170頁） 105年12月2日 99,912.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第383頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第171頁） 105年12月8日 99,958.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第411頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第171頁） 106年1月27日 100,602.50 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第385頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第176頁） 106年3月13日 29,980.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第387頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第178頁） 106年5月11日 60,000.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第413頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第183頁） 總計 6,579,544.00 附表三（投資款項流向表─宇富公司第一銀行帳戶） 支出時間 流向 金額（新臺幣/元） 卷證出處（偵卷卷附取款憑條） 105年4月8日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號：00000000000) 8,564,000　 偵卷第221頁 105年4月8日 存入建碩營造有限公司公司第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） 2,260,000 偵卷第222頁至第224頁 105年4月8日 匯款至陳雅琪中國信託帳戶（帳號00000000000號） 50,000 偵卷第223頁、第225頁 105年4月8日 匯款至WANG FEI FEI第一銀行金邊分行帳戶（帳號000000000000） 4,025,192 偵卷第226頁、第227頁 105年4月11日 存入建勝公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 2,514,679 偵卷第228頁、第229頁 105年4月11日 存入建勝公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 841,400 偵卷第230頁至第233頁 105年4月11日 存入常益公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 282,900 105年4月11日 存入常益公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 3,000,000 105年4月15日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶（帳號00000000000） 3,441,500 偵卷第237頁 105年4月18日 存入陳煥章第一銀行帳戶（帳號00000000000號） 440,165 偵卷第238頁、第239頁 105年4月18日 存入張淑慧第一銀行帳戶（帳號00000000000號） 446,165 偵卷第238頁、第240頁 105年4月18日 領現 957,720 偵卷第241頁 105年4月20日 領現 2,000,000 偵卷第242頁 105年4月22日 匯款至YU FU DEVELOPMENT CO., LTD第一銀行金邊分行帳戶（帳號000-0-00-00000-0-USD號） 4,852,020 偵卷第243頁、第244頁 105年5月13日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 703,000 偵卷第255頁、第256頁 105年5月13日 匯款至謝宇帆臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號） 940,000 偵卷第255頁、第257頁 105年5月23日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,055,000 偵卷第247頁、第248頁 105年5月23日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 800,000 偵卷第247頁、第249頁 105年5月23日 匯款至建勝建設股份股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,000,000 偵卷第247頁、第250頁 105年5月23日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 10,468,000 偵卷第251頁 105年5月23日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 804,000 偵卷第252頁 105年5月23日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 533,000 偵卷第253頁 105年6月2日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 177,500 偵卷第273頁、第275頁 105年6月2日 匯款至謝宇帆臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號） 1,432,500 偵卷第274頁、第275頁 105年6月24日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行支票存款帳戶(帳號00000000000) 282,950 偵卷第276頁、第280頁 105年6月24日 存入常益營造有限公司第一銀行支票存款帳戶(帳號00000000000) 2,074,530 偵卷第277頁、第280頁 105年6月24日 匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,306,437 偵卷第278頁、第280頁 105年7月4日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 687,590 偵卷第263頁、第264頁 105年7月4日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 140,234 偵卷第263頁、第265頁 105年7月4日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 220,234 偵卷第263頁、第266頁 105年7月4日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 65,000 偵卷第263頁、第267頁 105年7月7日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 132,650 偵卷第289頁、第291頁 105年7月7日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 480,000 偵卷第290頁、第291頁 105年7月25日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 665,787 偵卷第282頁、第285頁. 105年7月25日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,043,300 偵卷第283頁、第285頁 105年7月25日 存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 215,000 偵卷第284頁、第285頁 105年7月25日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 106,590 偵卷第286頁 105年7月25日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,419,257 偵卷第287頁 105年8月9日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 763,350 偵卷第258頁 105年8月9日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 401,000 偵卷第259頁 105年8月9日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,116,300 偵卷第260頁 105年8月10日 領現 91,771 偵卷第272頁 105年8月19日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 840,000 偵卷第268頁、第270頁 105年8月19日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,753,500 偵卷第269頁、第271頁 105年8月24日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 314,300 偵卷第292頁 107年4月18日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 4,100,000 偵卷第305頁 107年9月10日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 326,700 偵卷第310頁 107年9月10日 領現 1,517,520 偵卷第311頁 107年9月25日 轉存入常益營造第一銀行帳戶(帳號00000000000) 155,600 偵卷第313頁 107年9月25日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 68,000 偵卷第313頁 107年9月25日 領現 1,000,000 偵卷第314頁 107年11月5日 匯款至張豪仁三灣鄉農會帳戶(帳號00000000000000) 20,000 偵卷第315頁 107年11月5日 匯款至王秀美華南商業銀行帳戶(帳號000000000000) 89,660 偵卷第315頁 107年11月5日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 600,000 本院卷2第141頁 107年11月5日 繳電費 4,864 本院卷2第143頁 107年11月5日 領現 492,981 偵卷第316頁 107年11月7日 領現 390,000 偵卷第317頁 107年11月20日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 34,768 偵卷第318頁 107年11月20日 匯款至彭玫玲臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 124,600 偵卷第318頁 107年11月20日 匯款至朱瑞文中華郵政帳戶(帳號00000000000000) 400,000 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日 匯款至蔡君賀臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 200,000 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日 匯款至利澤建材工業有限公司國泰世華商業銀行帳戶(帳號000000000000) 37,770 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日 匯款至黃玲誼臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 138,935 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日 勞退提繳 29,790 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日 電費、健保費、勞保費 119,109 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日 領現 129,395 偵卷第321頁 107年11月21日 領現 67,440 偵卷第322頁 107年11月29日 轉存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 600,000 偵卷第323頁 107年11月29日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,298,840 偵卷第323頁 107年11月29日 領現 63,000 偵卷第324頁 107年11月30日 領現 17,392 偵卷第194頁 107年12月22日 存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 34,000 偵卷第325頁 107年12月22日 存入彭玫玲第一銀行帳戶(帳號00000000000) 30,000 偵卷第325頁 107年12月22日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 151,450 偵卷第325頁、第326頁 107年12月22日 匯款至劉桂英華南商業銀行帳戶(帳號000000000000) 401,300 偵卷第325頁、第326頁 107年12月22日 領現 118,490 偵卷第327頁 107年12月25日 領現 717,613 偵卷第328頁 107年12月25日 匯款至黃玲誼臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 127,000 偵卷第329頁 107年12月25日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 118,648 偵卷第329頁 107年12月25日 匯款至蔡進財臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 259,662 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日 台電電費、健保、勞退 81,355 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日 勞保費 51,408 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日 人壽保險 7,714 偵卷第329頁、第331頁 108年1月16日 轉存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 706,000 偵卷第332頁 108年1月16日 匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 407,000 偵卷第332頁 108年1月16日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 302,300 偵卷第332頁、第333頁 108年1月16日 領現 362,440 偵卷第333頁 108年1月19日 匯款至張淑慧國泰世華商業銀行帳戶(帳號00000000000000) 200,000 偵卷第334頁 108年1月22日 領現 30,000 偵卷第335頁 108年1月28日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 93,000 偵卷第340頁 108年1月28日 匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 800,000 偵卷第340頁 108年1月28日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,467,000 偵卷第340頁、第341頁 108年1月28日 領現 314,115 偵卷第341頁 108年1月29日 匯款至曾寶雲合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000) 251,788 偵卷第342頁 84,767,168 另起訴書所載105年4月8日，領現509,688元部分，卷內未見相關資料，顯屬誤載，應予刪除（見原審卷1第267頁）。 附表四（投資款項流向表─張淑慧臺灣銀行帳戶） 支出時間 流向 金額（新臺幣/元） 卷證出處(證據名稱：支出傳票、取款憑條、存入憑條) 105年11月23日 匯款至建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 650,000　 偵卷第360頁、第362頁 105年11月23日 領現 49,970　 偵卷第361頁 105年11月28日 存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 307,363　 偵卷第364頁 106年5月5日 匯款至宇富開發投資有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,465,300　 偵卷第365頁、第366頁 106年5月5日 存入建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,535,000　 偵卷第367頁、第368頁 106年5月5日 存入建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,092,000　 偵卷第369頁、第370頁 106年5月5日 存入常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 3,160,000　 偵卷第369頁、第371頁 106年10月17日 存入常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 551,229　 偵卷第372頁、第373頁 106年10月17日 存入建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 500,059　 偵卷第372頁、第374頁 106年10月17日 存入建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 302,400　 偵卷第372頁、第375頁 106年10月17日 存入常益營造有限公司臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 289,447　 原審卷2第25頁 106年10月17日 領現 285,358　 偵卷第379頁 106年11月28日 存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 89,000　 偵卷第383頁、第384頁 106年11月28日 繳地價稅(納稅義務人陳煥章) 4,353　 偵卷第383頁、第385頁 106年11月28日 繳地價稅(納稅義務人張淑慧) 3,442　 偵卷第383頁、第386頁 106年11月30日 存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 500,000　 偵卷第388頁、第390頁 總計 10,784,921 附表五（投資款項流向表─宇富金邊帳戶匯回宇富公司第一銀行 帳戶） 匯回時間 金額（新臺幣/元） 卷證出處(證據名稱：匯入匯款買匯水單) 105年5月13日 10,423,360 偵卷第197頁 105年5月23日 14,670,000 偵卷第198頁 105年6月2日 1,627,600 偵卷第199頁 105年6月24日 3,237,100 偵卷第200頁 105年7月4日 1,285,480 偵卷第201頁 105年7月7日 1,612,650 偵卷第202頁 105年7月25日 2,890,350 偵卷第203頁 105年8月9日 2,826,900 偵卷第204頁 105年8月19日 2,845,350 偵卷第205頁 107年4月18日 4,101,235 偵卷第209頁 107年9月10日 1,844,250 偵卷第210頁 107年9月25日 1,223,722 偵卷第211頁 107年11月5日 1,596,397 偵卷第212頁 107年11月20日 1,294,053 偵卷第213頁 107年11月29日 2,003,484 偵卷第214頁 107年12月22日 765,740 偵卷第215頁 107年12月25日 1,381,491 偵卷第216頁 108年1月16日 1,994,324 偵卷第217頁 57,623,486 另起訴書所載108年1月28日，匯出2,852,005元部分，卷內未見相關資料，顯屬誤載，應予刪除（見原審卷1第288之2頁）。

2025-02-12

TCHM-113-上易-953-20250212-1

海商上
臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號 上 訴 人 山隆船務報關股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 吳佩真律師 林文鵬律師 朱慧倫律師 被 上訴 人 萬福國際貿易有限公司 法定代理人 陳晴玫 田文海 宋梅芳 訴訟代理人 吳奎新律師 上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月 間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港 ，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換 新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報 酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自 香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃 ）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴 人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書）， 約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行； 又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結， 其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語， 為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴 人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日 起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂 倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人 陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為 訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上 訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承 諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自 不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日 對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢 察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等 語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢ 願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。 四、不爭執事項： 　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。 　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田 文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體 股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算 終結。 　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間， 承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。 　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署 以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理 並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號 （113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文 海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。 五、本件爭點：　　 　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約 存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？ 　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？ 六、本院之判斷 　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約 存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴 ，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應 先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真 實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要 旨參照）。 　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬 運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被 上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利 於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人 負舉證責任。經查： 　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有 被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我 使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被 上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人 的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫 ，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上 訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔 任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見 原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代 理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船 會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟 上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊 均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁 ；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀 已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（ 下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開 設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫 討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但 我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上 訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌 等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉 證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上 訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。 而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公 司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被 上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司 登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說 他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後， 他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒 有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲 等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞 ，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳 勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴 人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨 櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送 契約。 　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上 訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原 審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己 製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴 人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾 書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等 情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就 系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　 　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報 酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並 表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴 人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實 際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父 ，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事 情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷 一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司 一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理， 這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參 與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他 證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上 訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法 定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意 見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上 訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案 件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁 ），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀 係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人 負給付系爭報酬之責。 　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」， 且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之 代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內 部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核 被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴 玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料， 非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示 資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法 定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭 冷凍貨櫃之運送。　　 　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲 使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見 代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查： 　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人 如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該 他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係 指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言 。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見 授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為， 為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照 ）。 　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟 證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人 時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原 審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司 負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信 為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故 而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他 人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之 該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之 任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免 過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將 印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定 事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行 為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即 認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台 上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙 節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代 理權予陳勇仲之行為。 　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀 行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華 南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述 ，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項， 在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶 ，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產 生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一 切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被 上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人 責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴 人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人 之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱 ：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說 他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我 和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在 我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就 已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上 開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴 人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪 船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期 間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁） 。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇 仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與 被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴 人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無 法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本 件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系 爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上 訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其 負本人責任。　 　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約 ，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人 之責等情，均無理由。　 　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？ 　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約 存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷 凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認 ，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以 上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。 七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給 付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清 償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止 ，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證 已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2246號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡旻良 陳志清 被 告 何志宏 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第693號，中華民國112年12月7日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13087、25870號； 移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33139、3461 8號），提起上訴，並經檢察官移送併辦(臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第18462號），本院判決如下：本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、何志宏、陳志清、蔡旻良均明知三人以上實施詐欺取財罪， 而具有持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條 例所禁止，然而： 　㈠何志宏基於參與犯罪組織之犯意，及意圖為自己不法之所有 ，三人以上共同詐欺取財之犯意，如後述所示參與真實姓名 年籍不詳暱稱「妥當哥」、「七七」、謝任哲（現由臺灣桃 園地方法院另案審理中）、劉泓君（已死亡）等人所共組， 3 人以上以實施詐欺為目的所組成之詐騙集團組織（下稱本 案詐欺集團），為後述設置、移動、提供處所供安裝數位式 移動節費設備（即Digital Mobile Trunk，作用為製造通信 斷點以躲避查緝，並使來自詐欺集團海外機房之跨境通話， 轉顯示為國內發話以取信被害人，下稱DMT設備）犯行。 　㈡蔡旻良、陳志清則明知現今社會電信詐欺案件頻傳，無論是 警察、新聞媒體、銀行、學校等機關（構），長久以來一再 宣導詐欺集團會以電信方式對被害人進行詐騙，進而詐取被 害人金錢；而本案所涉DMT設備為電信斷點相關設備，且只 要提供場所供本案詐欺集團置放DMT設備，無須付出其他勞 力，亦無需具備特別之智識或專業，即得取得顯不相當之報 酬，是提供場所與他人放置DMT設備之行為，極有可能即係 參與本案詐欺集團之電信詐欺相關準備或犯行，而參與本案 詐欺組織。陳志清、蔡旻良為獲取報酬，竟基於參與犯罪組 織亦不違背其本意之未必故意，蔡旻良另基於縱然參與三人 以上共同詐欺取財犯行亦不違背其本意之未必故意，提供場 所供本案詐欺集團置放DMT設備如後所示。 二、乙DMT設備部分（即如附表一編號2所示設備）： 　　何志宏為自劉泓君處取得每12天新臺幣（下同）5,000元之 報酬，同意提供其於桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓處所 （下稱何志宏○○路處所）予劉泓君裝設DMT設備。隨後，於 民國111年12月中旬間某日起，至111年12月30日止，何志宏 即基於參與犯罪組織之犯意，提供何志宏○○路處所予劉泓君 裝設乙DMT設備。劉泓君於111年12月30日，依「妥當哥」、 「七七」之指示，至何志宏○○路處所將乙DMT設備打包裝箱 ，並於112年1月6日寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一 號中南站。 三、丙DMT設備部分（即如附表一編號3所示設備）： 　㈠何志宏承前參與犯罪組織之犯意，自111年10月6日起至111年 10月9日止，提供何志宏○○路處所予劉泓君裝設丙DMT設備。 惟劉泓君因與何志宏發生爭執，故於111年10月9日某時至何 志宏○○路處所將丙DMT設備打包裝箱，並於111年10月10日某 時寄送至不詳之空軍一號貨運站。 　㈡何志宏與劉泓君化解前揭爭執後，承前參與犯罪組織之犯意 ，自111年10月20日起至111年11月9日止，再次提供何志宏○ ○路處所與劉泓君裝設丙DMT設備。 　㈢陳志清為取得每半月3,000元之報酬，同意提供其桃園市○○區 ○○路0段00號處所（下稱陳志清○○路處所）供劉泓君裝設DMT 設備。隨後，陳志清基於參與犯罪組織之未必故意，自111 年11月10日上午2時許起，至111年12月3日止，提供陳志清○ ○路處所予劉泓君裝設丙DMT設備（由何志宏依劉泓君之指示 安裝）。於111年12月4日，劉泓君即依「妥當哥」、「七七 」之指示，前往陳志清○○路處所將丙DMT設備打包裝箱，於1 11年12月6日寄送至嘉義市○區○○路0000號空軍一號明香站。 四、丁DMT設備部分（即如附表一編號4所示設備） 　㈠何志宏承前參與犯罪組織之犯意，並基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，自111年11月8日起，至111年12月11日止 ，提供何志宏○○路處所予劉泓君裝設丁DMT設備。劉泓君於1 11年12月11日，將上開丁DMT設備打包後，於111年12月12日 將上開丁DMT設備寄送至上址空軍一號台中中南站。 　㈡何志宏承前參與犯罪組織之犯意，及基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，依「七七」指示至桃園市○○區○○路○○○號 ，領取含有丁DMT設備之包裹，並自112年2月8日起，至112 年2月27日止，將丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○路0段00號2 樓不知情之友人連徐煒住處（下稱連徐煒○○路住所）。於11 2年2月28日經連徐煒發現而要求撤除，何志宏方自連徐煒○○ 路住所撤除丁DMT設備。 　㈢蔡旻良為取得每半月10,000元之報酬，同意提供其桃園市○○ 區○○路000號2樓居所（下稱蔡旻良○○路居所）予何志宏裝設 DMT設備。何志宏因遭連徐煒要求撤除丁DMT設備，遂承前參 與犯罪組織之犯意，及基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，於112年2月28日將丁DMT設備移至蔡旻良居所。蔡旻良 則基於參與犯罪組織之未必故意，並基於三人以上共同詐欺 取財之未必故意與犯意聯絡，自112年2月28日起，至112年3 月8日下午10時9分止，提供蔡旻良○○路居所予何志宏裝設丁 DMT設備。嗣於112年3月8日下午10時9分，為警循線查悉上 情後，在蔡旻良○○路居所扣得丁DMT設備。 　㈤丁DMT設備裝設於何志宏○○路處所期間，本案詐欺集團不詳成 員透過丁DMT設備，於附表二編號5至10所示時間，以附表二 編號5至10所示詐術向附表二編號5至10所示被害人詐騙，致 附表二編號5至10被害人受騙後匯款如附表二編號5至10「匯 款金額、匯入帳戶」欄所示。 　㈥丁DMT設備於裝置於連徐煒○○路住所期間，本案詐欺集團不詳 成員透過丁DMT設備，於附表二編號11至16所示時間（按： 附表二編號16所示時間，為112年2月27日部分），以附表二 編號11至16所示詐術向附表二編號11至16所示被害人詐騙， 致附表二編號11至16被害人受騙後匯款如附表二編號11至16 「匯款金額、匯入帳戶」欄所示。 　㈦丁DMT設備於裝置於蔡旻良○○路居所期間，本案詐欺集團不詳 成員透過丁DMT設備，於附表二編號16至19所示時間（按： 附表二編號16所示時間，為112年3月6日部分），以附表二 編號16至19所示詐術向附表二編號16至19所示被害人詐騙， 致附表二編號16至19被害人受騙後匯款如附表二編號16至19 「匯款金額、匯入帳戶」欄所示。 五、案經附表二被害人欄所示「提告」之人訴由該欄所示警察局 ，以及其餘被害人欄所示警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。本件檢察官及被告對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷二 第284頁至301頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規 定，認均具有證據能力。　 二、又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均 未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋 ，應認均有證據能力。　　　 貳、認定事實所憑證據及理由 一、被告何志宏前揭所示犯罪事實，業經被告何志宏於原審坦承 不諱（見原審卷第226、301頁）。被告陳志清、蔡旻良固坦 承如犯罪事實所示分別提供處所予劉泓君裝設丙DMT設備、 提供處所予被告何志宏裝設丁DMT設備，惟均矢口否認有何 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯行，被告陳志清 　　先於原審辯稱：伊當時不知道DMT設備是非法，劉泓君說那 時要搬家，所以伊才借公司宿舍讓劉泓君寄放DMT設備，劉 泓君說是要做網拍的，會一個月付伊3,000元電費等語（見 原審卷第226、300、305至306頁）；復於本院辯稱：我只是 單純在不知情的情況下幫一個朋友，讓他把那台機器放在我 住的地方插電，其他我都不曉得云云（見本院卷一第403、 卷二第302頁）；被告蔡旻良先於原審坦承犯罪（原審卷第2 26、301頁），復於本院審理時否認犯罪，辯稱：我是在不 知情的情況下裝那台機器，我沒有參與犯罪組織云云（見本 院卷一第281頁、卷二第283頁）。 二、被告何志宏、陳志清、蔡旻良於前開時間，分別提供處所設 置乙DMT設備、丙DMT設備、丁DMT設備等情，除經被告等人 所是認外，並有刑案現場照片、DMT節費器配置情形照片、D MT節費器外觀及內部照片、(劉泓君)查獲情形照片、海峽電 信企業網卡明細一覽表、自願受搜索同意書、桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同 意書等件在卷可資佐證(見偵13087卷一第33、45頁、第35至 39頁、第43頁、第47至51頁、第89至93頁、第105至124頁、 第319頁，偵13087卷五第81至86頁，偵34618卷第105至124 頁)。而其等所屬詐欺集團成員即以上開丁DMT設備連結寬頻 網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動電話跨 境發話，透過DMT設備轉接，分別於附表二編號5至19所示之 時間，以附表二編號5至19所示之門號、詐騙方式詐騙如附 表二編號5至19所示之人，致如附表二編號5至19所示之人陷 於錯誤，匯款如附表二編號5至19所示之金額至如附表二編 號5至19示之帳戶，並有如附表一、二「卷證出處」欄所示 證據為佐，是上開客觀事實當可認定。 三、被告陳志清、蔡旻良雖以前詞置辯，惟查： 　 ㈠有關被告陳志清部分： 　⒈依被告陳志清與劉泓君間之LINE對話紀錄，劉泓君曾傳訊 息與被告陳志清以「沒這麼複雜啦＝＝只要把『網路線』跟『電 源線』插上，不要斷線跟斷電，借我地方放1-2個月就行了 ，你只需每15天跟我領一次租金，然後網路別斷線、主機 不要斷電就可以了～」、「而且我也不一定要進去，你只需 要幫我拿進去插電放著，在幫我拍照告知我，讓我知道已 有網路跟電了就好。」、「租借放15天為一期，每期3000＄ ，預計借放2-4期，一你方便不礙事為主。」「每半個月會 給你3000元」「如果OK的話，你那邊的地址是哪裡呀?」　 （見偵6928卷二第381頁）。是依劉泓君前揭訊息內容，陳 志清提供場所供放置DMT設備，每半月之報酬為3,000元（ 即1個月6,000元之報酬），核與劉泓君於偵訊時陳稱：因 為何志宏好像跟「七七」有接觸，我不敢亂砍價，陳志清 不認識，所以我就跟他砍價成每半個月3千，砍下來價差就 當作我的報酬等語（見偵13087卷三第369、370頁），亦相 吻合，是被告陳志清於原審辯稱：劉泓君說會一個月付其3 ,000元電費云云（見原審卷第226頁），難認實在，先予指 明。 　 ⒉被告陳志清於提供場所予劉泓君裝設DMT設備前，在111年11 月8日傳訊息與劉泓君以「同學，你說的網路，後來我想想 ，也不是不可能，就是白天我上班後，你把們鎖起來，把 吃的東西先買好後，待我上班後，你就都不要出門，都待 在我房間做你要做的事，當然要上小號我門一開往右就有 一間浴室可小號了，但記得出我門後，不行在外待太久， 因老闆隨時都在看監視器的，所以只要不被他看到你的話 ，你就可做自己的事，等晚上我大概六點左右就回來了， 那時你晚上也可以繼續用，你看這樣好不好我房間有三張 床，不怕你沒地方做事或累了，想睡覺也行，這是我現在 忽然想很久，才想到這辦法可行，現在就看同學你要不要 了，收到旭後，看如何，請來訊告知，就先這樣，晚安， 啊清」（見偵6928卷二第381頁）。依前揭對話內容，被告 陳志清提議劉泓君可以於白天時間將門鎖起來且不要出門 ，以避人耳目之方式進行。是被告陳志清於提供場所予劉 泓君前，當已明知劉泓君要約其提供場所置放DMT設備乙事 ，極可能涉及不法甚明。 　 ⒊隨後，劉泓君更於111年11月16日與被告陳志清傳訊息表示 「只是訊號發射器而已不會有事，那台早上9點到晚上8點 需要運作，因斷線或斷電會造成客戶那邊無法使用，那台 有16個客戶，今天電話我都快被打爆了，所有客戶來抱怨 無訊號不能使用……」，而被告陳志清與劉泓君通話後即有 收回部分訊息之情形，有被告陳志清與劉泓君之LINE對話 紀錄擷圖在卷可稽（見偵6928卷二第387至389頁），對此 陳志清供稱：這段訊息是劉泓君打給我問我為什麼機台都 沒有收到訊息，我就說我不曉得，之後我就收回部分訊息 ，因為劉泓君跟我交待他之前有被抓到，訊息要馬上刪掉 ，而我所收回的訊息都是跟詐欺有關的敏感訊息，所以才 收回，我有懷疑劉泓君擺在我龜山宿舍的機台是跟詐騙有 關，所以我才會問劉泓君機器是否違法等語（見偵25870卷 第61至62頁）。足見被告陳志清主觀上亦明知提供場所置 放DMT設備之行為，極可能涉及不法，方會向劉泓君進行上 開詢問，而於劉泓君為前揭說明後即收回部分有關詐欺之 訊息。此核與被告陳志清於原審供稱：對於單純提供機台 就可以得3千元，我有覺得奇怪，所以我有反問劉泓君，他 就說沒有關係，多的就算是同學一場，你給我寄放我就一 個月給你3千，我當時也有意識到這可能是非法的等語（見 原審卷第227頁），亦相吻合，堪認被告陳志清主觀上已知 設置上開DMT設備，應屬違法之行為甚明。 　 ㈡有關被告蔡旻良部分： 　 ⒈被告何志宏於偵訊時供稱：（提示偵13087卷一蔡旻良與你L INE對話紀錄）你於112年3月2日向被告蔡旻良表示《2000等 第二台到再補（這兩三天就會進來了）》，何意？答：這是 講3月8日的機台才會到，那就是第二台，2000是我跟他之 開私人借貸；（提示上開LINE對話紀錄）被告蔡旻良於112 年3月6日再向你表示《我機子放到現在，還要等另外一台來 》、《你再幫我問你們公司》等語，你於同日回覆《第一台機 子放置日是2/ 8開始》、《第二台他進口買，我也在問他何 時到》、《你本來應該等第二台》，何意？答：第二台就是3 月8號本來要領的那一台，我是在跟他講本來他家裡是3月8 日他領的那一台，是他自己認知錯誤，以為我要放兩台等 語（見偵13087卷五第113頁），並有蔡旻良與何志宏之LIN E對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵13087卷一第231至277 頁）。是依被告何志宏、蔡旻良上開對談，堪認被告蔡旻 良於提供處所放置上開DMT設備時，已知被告何志宏所放置 之DMT設備是由有組織性之「公司」所提供，而非被告何志 宏個人所有，是其辯稱只是單純在不知情的情況下幫一個 朋友，讓他把那台機器放在我住的地方插電云云，顯與上 開對談內容不符，即難採信。 　 ⒉再觀察被告蔡旻良歷次陳述可知： 　 ⑴先於警詢時陳稱：111年2月底何志宏因為知道我要用錢， 　　 他跟我碰面時說只要裝半個月就可以拿1萬元，我當時詢問 他會不會有問題，何志宏跟我說不會，說機器接到中國大 陸那邊而已，沒有跟我說是什麼用途，他是說要我接著電 ，然後一條網路線讓他使用就好了，只裝半個月而已，而 且一裝好就可以拿到錢，所以我就同意了等語（見偵13087 卷一第68、69頁）。 　 ⑵復於偵訊時供稱：112年2月28日連假前，何志宏跑來我居所 跟我說，機子只要放在我家半個月就可以賺1萬，當時他跟 我講的時候我不確定這會不會有問題，因為我說怎麼可能 這麼短時間就可以賺1萬元，所以我有問他，放在這不會有 任何問題嗎，他就說不會，放心不會讓我有任何事情發生 ，但是我還是猶豫，隔了1、2天他又用LINE傳訊息問我到 底要不要裝，但因為我缺錢，我就答應他了，只是一開始 他都沒跟我說是會一次給還是分開給，112年2月27日或是2 8日，何志宏就拿機子到我居所，他就幫我安裝在家門口前 ，只有裝1台機子，何志宏說如果燈熄滅了要告訴他。我只 有問何志宏這會不會有問題？何志宏沒有跟我說這台機子 的用途，只有說接一條網路線保持通電就好，我當時有問 何志宏說接到那邊，他就說是中國大陸那邊，我想想說是 不是騙人或比較不當的事情，為何要特別從我家牽一條網 路線過去，我就問說不會是不好的事情吧，他就很肯定的 跟我說不會有事情。當時我覺得有問題，但是因為很缺錢 就同意了。我向何志宏詢問機器的用途時，他就很含糊帶 過，沒有多說什麼，只跟我說反正裝好就有錢拿了。何志 宏向我表示，以半個月為一期，每半個月可以賺取1萬元等 語（見偵13087卷三第232至234頁）。　 　 ⑶復於原審準備程序供稱：對於提供場所給他人擺放通訊器材 可以獲得7千元的報酬，我一開始有覺得很奇怪，有詢問何 志宏，但何志宏跟我說有7千元可以賺為何不做，後來我沒 有想那麼多，我就有同意給何志宏放機台等語（見原審卷 第226頁）。 　 　 ⑷是依被告蔡旻良上開陳述可知，被告蔡旻良主觀上已明知提 供場所置放DMT設備之行為，極可能涉及不法，方會向何志 宏進行上開詢問，是其辯稱是在不知情的情況下裝那台機 器云云，顯與事實不符，不能採信。 　 ⒊綜上，被告蔡旻良於提供處所放置上開DMT設備時，已知被 告何志宏所放置之DMT設備是由有組織性之「公司」所提供 ，而非被告何志宏個人所有，且得知該DMT設備係連線至中 國大陸時，其內心已認識到可能涉及詐欺犯罪，惟因缺錢 使用仍答應何志宏放置該DMT設備，堪認被告蔡旻良主觀上 已知設置上開DMT設備，應屬違法之行為甚明。 四、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 而被告陳志清、蔡旻良為具有一般智識及社會生活經驗之 人，現今詐騙集團電信詐欺案件屢見不鮮，且已透過政府 機關、新聞媒體、金融機構、學校、網際網路、口耳相傳 等等，均已詳加傳知詐騙集團會利用電信設備進行詐欺作 為，且為免遭追查電信機房之位置，多會利用電信設備進 行轉接斷點，被告陳志清、蔡旻良就此亦無從推諉不知。 何況，觀諸被告陳志清與劉泓君前揭LINE對話紀錄之內容 （見偵6928卷二第381至389頁）、被告蔡旻良與被告何志 宏前揭LINE對話紀錄之內容（見偵13087卷一第231至277頁 ），足見被告陳志清與劉泓君、被告蔡旻良與被告何志宏 間交誼非淺，被告陳志清、蔡旻良對於劉泓君、何志宏可 能從事詐欺相關之工作，應有所認知，進而亦當認知所放 置之DMT設備即與本案詐欺集團之不法活動相關，遑論其等 只要提供場所供本案詐欺集團置放DMT設備，無須付出其他 勞力，亦無需具備特別之智識或專業，即得取得顯不相當 之報酬。從而，被告陳志清、蔡旻良既已明知所放置之DMT 設備與詐欺集團之犯行相關，若提供場所置放DMT設備，極 可能參與詐欺集團電信詐欺犯行或其相關作為，仍決意提 供場所置放DMT設備如犯罪事實所示，自當具備參與犯罪組 織或三人以上共同詐欺取財之未必故意明確。　　 五、綜上，本案事證明確，被告何志宏、陳志清、蔡旻良本案犯 行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪法條說明 一、新舊法比較 　㈠組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪 防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定， 並 刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係規定： 「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次 審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於 行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至強制工作 部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效 部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡加重詐欺罪部分： 　　刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日修正公布，並 於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正， 是前揭修正對被告何志宏、蔡旻良所犯三人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，對各被告而言並無有利不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告何志宏、蔡旻良行為時為111年11月 間至112年3月間，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例 第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項） 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表二所示被害 人詐欺金額未達500萬元，且被告何志宏、蔡旻良為本案加 重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行， 自無適用該規定論罪。　 二、論罪 　㈠被告何志宏就犯罪事實二至四所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就犯罪事實四所為（附 表二編號5至19部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪。 　㈡被告陳志清就犯罪事實三所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告蔡旻良就犯罪事實四所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，及均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（附表二編號16至19部分 ）。 三、共同正犯 　㈠被告何志宏就犯罪事實四（附表二編號5至15部分）所示3人 以上共同詐欺取財犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告何志宏、蔡旻良就犯罪事實四（附表二編號16至19部分 ）所示3人以上共同詐欺取財犯行，與本案詐欺集團成員間 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 四、罪數 　㈠被告何志宏、陳志清、蔡旻良加入本案詐欺集團至為警查獲 止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，成立 一罪。 　㈡被告何志宏、蔡旻良參與之本案詐欺集團係以詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，而構成組織犯罪防 制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，與本案參與犯 罪組織後首次所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，具有局部同一性，有想像競合犯關係 ，應依刑法第55條，從一重論以三人以上犯共同詐欺取財罪 。 　㈢如附表二編號10、15、18所示，各係同一被害人多次受騙之 情況，各次詐欺取財犯行各係於密切接近之時間、地點實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，各為接續犯。 　㈣被告何志宏就犯罪事實四（附表二編號5至19部分）所示不同 被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告蔡旻良就犯罪事實四（附表二編號16至19部分）所示不 同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥檢察官就被告何志宏、陳志清、蔡旻良移送併辦部分（112年 度偵字第33139、34618、18462號；另112年度偵字第33139 號併辦其他被告部分，非本判決處理範圍，附此指明），與 本件起訴被告何志宏、陳志清、蔡旻良部分，屬同一事實之 一罪關係，本院自得併予審理，附此說明。 五、刑之減輕之說明： 　㈠修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 、2 項規定「犯第3 條 之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯第4 條…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」。被告何志宏、蔡旻良於偵查 中陳述本案所涉犯行，並於原審審理中坦承，被告蔡旻良雖 於本院審理時否認犯罪，然已屬於偵查及原審審判中均自白 之情形。惟被告何志宏、蔡旻良所犯參與犯罪組織罪，既已 想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自不得再適 用本項減刑規定，惟其自白或提供資料予檢警、配合偵查之 情形，仍得作為本件量刑及定應執行之刑時審酌事由，併此 敘明。　 　㈡被告何志宏、蔡旻良行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告蔡旻 良於本院審理否認犯行，且被告何志宏、蔡旻良並未自動繳 交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　 六、不另為無罪諭知部分： 　　起訴書意旨固認被告何志宏就犯罪事實二、三所為，以及被 告陳志清就犯罪事實三所為，均應另論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪等語。惟依起訴 書所載犯罪事實內容，未見本案犯罪集團成員、被告何志宏 、陳志清等人有向特定被害人著手實施詐術，而致特定被害 人有陷於錯誤而交付財物之危險，自無從論以詐欺取財未遂 罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部 分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 肆、維持原判決之理由 　　原審以被告何志宏、陳志清、蔡旻良罪證明確，適用組織犯 罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款規 定，審酌被告何志宏、陳志清、蔡旻良不思循正當途徑獲取 所需，為牟取一己私利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，以 犯罪事實所示犯行參與本案詐欺集團，其犯罪之危害非輕， 應予非難；並考量被告等人犯後態度，客觀上未見與被害人 達成和解或取得諒解之情況，以及各被告自陳之智識程度、 生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切 情狀，就被告陳志清量處有期徒刑1年，就被告何志宏、蔡 旻良分別量處如附表二「原判決主文」欄所示之刑，並考量 被告何志宏、蔡旻良所犯各罪之犯罪類型相同，行為態樣、 手段、動機均相似情形，諭知被告何志宏應執行有期徒刑1 年10月、被告蔡旻良應執行有期徒刑1年2月。復就沒收部分 說明，①被告何志宏就本案犯行獲有犯罪所得62,000元，被 告陳志清因本案犯行獲有犯罪所得1,500元，被告蔡旻良因 本案犯行獲有犯罪所得7,000元，均經各被告於原審說明綦 詳（見原審卷第226至229頁），爰以前揭各被告所述認定本 案犯罪所得，並就此宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額；②附表三編號2所示DMT節費器，為 被告何志宏所持有，預備為本案犯罪所用之物；附表三編號 4所示丁DMT設備，為被告蔡旻良所持有，供本案犯罪所用之 物，均應予宣告沒收；③本案其餘扣案物，無積極證據足認 係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；④乙、丙DMT設備 ，無積極證據足認被告何志宏、蔡旻良、陳志清就前揭設備 有事實上之處分權限，亦無從宣告沒收。經核原判決就被告 等人之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由內詳予說明， 原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，應予維持。 伍、上訴駁回之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：上開乙、丙DMT設備於案發時，詐欺集 團已密集使用於詐欺犯罪，是被告被告何志宏、陳志清與劉 泓君等詐欺集團成員議定接受、裝設、遷移DMT設備時，即 屬著手於詐欺犯罪行為而達未遂階段，應論以詐欺取財未遂 等語。惟查，按刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件， 包括施以詐術的行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分， 並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果 關係。本件起訴書僅記載被告何志宏、陳志清提供場所設置 DMT設備等事實，惟就被告何志宏犯罪事實二、三所為，以 及被告陳志清犯罪事實三所為，卻毫無關於本案詐欺集團如 何犯罪之具體事項（行為人、被害人及相關之時、地、事、 物），且於起訴書載明「另依現有事證，尚未能查得上開丙 DMT設備相關之被害人」等語（見起訴書第8頁）， 　　是起訴書關於本件詐欺集團成員就此部分事實如何施以詐術 之行為，即如何為詐欺取財之事項及證據，均付之闕如，則 提出之證明方法尚不足以認定被告何志宏、陳志清可能成立 此部分詐欺犯罪，檢察官執此而為上訴，並無理由。 　㈡至被告陳志清、蔡旻良雖以前詞置辯，並提起上訴。然本院 審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法 並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事， 所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，已如前述 　　，被告陳志清、蔡旻良上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可 採，業如前述，是其等上訴為無理由，應予駁回。　　 　㈢綜上所述，本件檢察官及被告陳志清、蔡旻良上訴，均無理 由，應予駁回。　 陸、被告何志宏經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文　　 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者， 得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之 內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 附表一:各DMT設備與IMEI碼對照表 編號 DMT設備 IMEI碼 備註 1 甲設備 （起訴書記載卷證照片所示貼有標籤之編號3機台，與被告何志宏、蔡旻良、陳志清本案犯行無涉） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 ⑸000000000000000 ⑹000000000000000 ⑺000000000000000 ⑻000000000000000 ⑼000000000000000 ⑽000000000000000 ⑾000000000000000 ⑿000000000000000 ⒀000000000000000 ⒁000000000000000 ⒂000000000000000 ⒃000000000000000 DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第171頁） 2 乙設備 （起訴書記載卷證照片所示貼有標籤之編號2機台） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第173頁） 3 丙設備 （起訴書記載卷證照片所示之編號4機台） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 ⑸000000000000000 ⑹000000000000000 ⑺000000000000000 ⑻000000000000000 ⑼000000000000000 ⑽000000000000000 ⑾000000000000000 ⑿000000000000000 ⒀000000000000000 ⒁000000000000000 ⒂000000000000000 ⒃000000000000000 ⒄000000000000000 ⒅000000000000000 ⒆000000000000000 ⒇000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第第175頁） 4 丁設備 （起訴書記載卷證照片所示未貼有編號標籤之機台） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 ⑸000000000000000 ⑹000000000000000 ⑺000000000000000 ⑻000000000000000 ⑼000000000000000 ⑽000000000000000 ⑾000000000000000 ⑿000000000000000 ⒀000000000000000 ⒁000000000000000 ⒂000000000000000 ⒃000000000000000 ◎DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第第177頁） ◎DMT設備與基地台位置GOOGLE地圖擷圖（見原審卷第161至169頁） 附表二(編號序同追加起訴書附表三之編號) 編號 被害人 門號、詐騙方式 IMEI碼 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關卷證出處 原判決主文 1 許福星 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年10月19日下午2時28分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人許福星之友人，向告訴人許福星佯稱緊急需要12萬元週轉等語。 000000000000000 111年10月20日上午10時8分 12萬元 林宜靜申辦之中國信託帳號0000000000000號帳戶 ◎許福星於警詢之供述（見偵13087卷四第12至13頁） ◎（許福星）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警政署反詐騙鳳山分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第11至12、14頁） ◎許福星之匯款單據（見偵13087卷四第15頁） ◎（許福星）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第16至27頁） 非本案被告所涉犯行　　 2 陳國昌 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年10月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳國昌之保險專員，向告訴人陳國昌佯稱有急需借款等語。 000000000000000 111年10月24日上午0時 5萬元 吳世玉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎陳國昌於警詢之供述（見偵13087卷四第29至30頁） ◎（陳國昌）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局金融機構聯防機構通報單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第28至29、31至33頁） ◎陳國昌之匯款單據、LINE對話紀錄擷圖照片、通訊紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第30至31頁） ◎（陳國昌）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第35至35頁背面） 非本案被告所涉犯行 3 洪玉娟 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年11月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪玉娟之友人，向告訴人洪玉娟佯稱急需用錢等語。 000000000000000 111年11月7日上午11時14分、同日中午12時7分 5萬元、5萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎洪玉娟於警詢之供述（見偵13087卷四第38至40頁） ◎（洪玉娟）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第36至37、41至43頁） ◎（洪玉娟）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第45至46頁） 非本案被告所涉犯行 4 李慶瑞 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年11月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李慶瑞之友人之媳婦，向告訴人李慶瑞佯稱貨款週轉不來要借款15萬元等語。 000000000000000 111年11月2日上午10時35分 15萬元 王振碩申辦之郵局帳號000000000000帳戶 ◎李慶瑞於警詢之供述（見偵13087卷四第51至54頁） ◎（李慶瑞）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第47至49、56頁） ◎李慶瑞之匯款單據（見偵13087卷四第58頁） ◎（李慶瑞）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第59至60頁） 非本案被告所涉犯行 5 陳欽柱 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年11月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳欽柱之友人，向告訴人陳欽柱佯稱標到一間屋子需借款付錢給代書等語。 000000000000000 111年11月15日下午1時23分 35萬元 楊家慧申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 ◎陳欽柱於警詢之供述（見偵13087卷四第75至78頁） ◎（陳欽柱）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機構通報單（見偵13087卷四第61至63、71、79至81頁） ◎陳欽柱之LINE對話紀錄擷圖照片、匯款單據（見偵13087卷四第85至87頁） ◎（陳欽柱）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第89至93頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 6 李美雲 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年11月16日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李美雲之友人，向告訴人李美雲佯稱急需20萬元等語。 000000000000000 111年11月18日中午12時19分 20萬元 邱姿語申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 ◎李美雲於警詢之供述（見偵13087卷四第99至101頁） ◎（李美雲）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第95至97、105至107頁） ◎李美雲之匯款單據、LINE對話紀錄截圖照片（見偵13087卷四第103至104頁） ◎（李美雲）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第111至116頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 7 朱福春 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年11月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱福春之友人，向告訴人朱福春佯稱要借款15萬元等語。 （起訴書記載之時間應予更正） 000000000000000 111年11月28日下午2時30分 15萬元 羅月兵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎朱福春於警詢之供述（見偵13087卷四第121至123頁） ◎（朱福春）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第117至119、125至127頁） ◎朱福春之LINE對話紀錄擷圖照片、通訊紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第131至133頁） ◎朱福春之匯款單據（見偵13087卷第135頁） ◎（朱福春）雙向通聯紀錄表一覽表（見偵13087卷四第137至140頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 8 曾文山 （提告 / 桃園市政府警察局中壢分局） 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000000000000000 111年12月12日下午1時21分 30萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎曾文山於警詢之供述（見偵13087卷四第143至144頁） ◎曾文山之通聯紀錄擷圖照片、LINE對話紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第147至149頁） ◎曾文山之匯款單據（見偵13087卷第151頁） ◎（曾文山）新北市政府警察局三峽分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第155、161頁） ◎（曾文山）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第163-164頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 9 趙慶堂 （提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於111年12月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人趙慶堂配偶之姪女，向告訴人趙慶堂及其配偶佯稱買房需借款8萬元等語。 000000000000000 111年12月5日下午1時35分 8萬元 阮裕庭申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎趙慶堂於警詢之供述（見偵13087卷四第173至174頁） ◎（趙慶堂）桃園市政府警察局龜山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單（見偵13087卷四第165至167、171、175頁） ◎趙慶堂之匯款單據（見偵13087卷第169頁） ◎（趙慶堂）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第181至183頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 10 林晟傑 （未提告/桃園市政府警察局中壢分局） 於111年11月30日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林晟傑之外甥女，向告訴人林晟傑佯稱處理法拍屋要借款等語。 000000000000000 111年12月5日上午10時、111年12月6日中午12時 28萬元、13萬元 謝博成申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶、黃詠資申辦之屏東里港農會帳號00000000000000號帳戶 ◎林晟傑於警詢之供述（見偵13087卷四第184至185頁） ◎（林晟傑）臺中市政府警察局豐原分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵13087卷四第183、188至192頁） ◎林晟傑之匯款單據（見偵13087卷第186頁） ◎林晟傑之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第193至196頁） ◎（林晟傑）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第197至201頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 11 李俊傑 （提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年2月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李俊傑之友人，向告訴人李俊傑佯稱需借款大量資金等語。 000000000000000 112年3月6日中午12時49分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎李俊傑於警詢之供述（見偵13087卷四第208至210頁） ◎（李俊傑）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第203至206、211頁） ◎李俊傑之匯款單據（見偵13087卷四第212頁） ◎（李俊傑）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第227至228頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 12 謝陳芙蓉（未提告/桃園市政府警察局中壢分局） 於112年2月21日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝陳芙蓉之友人，向被害人謝陳芙蓉佯稱財務困難需借款元等語。 （起訴書記載之時間應予更正） 000000000000000 112年2月24日下午1時33分 8萬元 郭如英所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ◎謝陳芙蓉於警詢之供述（見偵13087卷四第217至218、231至232頁） ◎（謝陳芙蓉）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵13087卷四第229、233、237、247頁） ◎謝陳芙蓉之匯款單據（見偵13087卷四第221、243頁） ◎（謝陳芙蓉）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第249至254頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 13 楊陳桃（提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人楊陳桃之友人，向告訴人楊陳桃佯稱需借錢支付貨款等語。 000000000000000 112年2月15日上午11時4分 12萬元 何家樺申辦之合作金庫0000000000000帳號號帳戶 ◎楊陳桃於警詢之供述（見偵13087卷四第264至265頁） ◎（楊陳桃）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第255、261至262、266頁） ◎楊陳桃之匯款單據（見偵13087卷四第269頁） ◎（楊陳桃）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第271至274頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 14 郭旦文（提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年2月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人郭旦文之友人，向告訴人郭旦文佯稱缺錢要借12萬元等語。 000000000000000 112年2月14日上午11時8分 12萬元 黃昱慈申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎郭旦文於警詢之供述（見偵13087卷四第258至260、276至278頁） ◎（郭旦文）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第275、280、282至283頁） ◎郭旦文之匯款單據（見偵13087卷四第286頁） ◎（郭旦文）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第293至296頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 15 陳景清（提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳景清之姪女，向告訴人陳景清佯稱想買股票資金不足等語。 000000000000000 112年2月15日上午9時43分、112年2月16日下午1時31分 49萬3,000元、10萬2,000元 陳昶銘申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、黃國湧申辦之華南商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎陳景清於警詢之供述（見偵13087卷四第304至306頁） ◎（陳景清）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局白河分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵13087卷四第297至303頁） ◎陳景清之匯款單據（見偵13087卷四第312至313頁） ◎（陳景清）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第317至319頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 16 陳相雄（提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年2月27日、112年3月6日，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳相雄友人，向告訴人陳相雄佯稱需要用錢要借款25萬元等語。 000000000000000 112年3月6日中午12時58分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎陳相雄於警詢之供述（見偵13087卷四第324至325頁） ◎（陳相雄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第321至323、327至328頁） ◎陳相雄之匯款單據（見偵13087卷第330頁） ◎（陳相雄）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第333至379頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。 17 洪登受（提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年2月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪登受之女兒，向告訴人洪登受佯稱積欠保險費用等語。 000000000000000 112年3月1日下午3時9分 15萬2,000元 黃慧茹申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 （起訴書之記載應予更正） ◎洪登受於警詢之供述（見偵13087卷四第385至386頁） ◎（洪登受）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第381至384頁） ◎洪登受之匯款單據（見偵13087卷第388頁） ◎（洪登受）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第391至394頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。 18 吳月桂（提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年3月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳月桂之友人，向告訴人吳月桂佯稱玩股票缺48萬元需借款等語。 000000000000000 112年3月6日下午1時4分、112年3月7日下午1時6分 10萬元、3萬元 林佳諭申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、趙秀玉申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ◎吳月桂於警詢、審理之供述（見偵13087卷四第399至401頁；原審卷第209至232頁） ◎（吳月桂）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵13087卷四第395至407頁） ◎吳月桂之匯款單據（見偵13087卷四第408至409頁） ◎（吳月桂）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第415至417頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。 19 蔡明仁（提告 /桃園市政府警察局中壢分局） 於112年3月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蔡明仁之友人，向告訴人蔡明仁佯稱需借款5萬元等語。 000000000000000 112年3月6日下午2時43分 5萬元 鄭羽涵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號） ◎蔡明仁於警詢之供述（見偵13087卷四第420至422頁） ◎（蔡明仁）台南市政府警察局新營分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵13087卷四第419、423至424、429頁） ◎蔡明仁之網路銀行交易匯款擷圖照片（見偵13087卷四第427頁） ◎（蔡明仁）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第431至432頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。 附表三 編號 扣押物名稱暨數量 卷證出處 備註 1 三星智慧型手機1隻（門號0000000000、IMEI：000000000000000） ◎（何志宏）自願受搜索同意書（見偵13087卷一第33、45頁） ◎（何志宏　/ 中壢實踐路）桃園市政府警察局中壢分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13087卷一第35至39頁） 被告何志宏陳述係供日常所用（見偵13087卷三第240頁） 2 DMT設備（含路由器）1台 ◎（何志宏）自願受搜索同意書（見偵13087卷一第33、45頁） ◎（何志宏　/ 中壢民族路）桃園市政府警察局中壢分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13087卷一第47至51頁） 無 3 IPHOEN　14手機1隻（門號0000000000、IMEI：000000000000000） ◎（蔡旻良）自願受搜索同意書（見偵13087卷一第87頁） ◎（蔡旻良）桃園市政府警察局中壢分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13087卷一第89至93頁） 被告蔡旻良自承係供日常所用（見偵13087卷三第233頁） 4 丁DMT設備1台 無

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2246-20250212-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1363號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李張豪 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54258號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑叄年捌月。扣 案如附表編號1、3、6、13所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級 毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意，於民國112年3月14日某時許，至臺北市中 山區林森北路某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「小齊」之成 年男子（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以新臺 幣（下同）10萬元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包400包後而持有之，並伺機販售予不特定之 人。嗣於112年3月20日16時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車停放在新北市○○區○○路00號前，經員警持臺灣臺 北地方法院核發之搜索票搜索上開車輛及其身體，當場扣得 如附表編號1至7所示之物；復經臺灣新北地方檢察署檢察官 依刑事訴訟法第131條第2項規定指揮員警逕行搜索甲○○位於 新北市○○區○○路00號3樓之處所，扣得如附表編號8至17所示 之物。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞 辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據 ，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外 ，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本 案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承持有如附表編號6及13所示含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共332包等事實，惟矢口 否認有何意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯 意，辯稱：我沒有要拿這些毒品咖啡包來賣，是全都要自己 施用的云云。辯護人則為被告辯護稱：檢察官起訴被告意圖 販賣而持有第三級毒品罪嫌，無非係以被告有以通訊軟體We chat（下稱微信）暱稱「77」之人聯繫並伺機販售第三級毒 品，然依該對話內容觀之，未見有何意圖販賣第三級毒品之 對話，縱然有提及「自取」、「現金1500轉900」等字眼， 在無任何前後語可資佐證下，無從逕認被告係與他人意圖販 賣毒品等語。經查： 　㈠被告於112年3月14日某時許，至臺北市中山區林森北路某處 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「小齊」之成年男子（依現有事 證，不足證明為未滿18歲之人），以10萬元購買毒品咖啡包 400包後而持有之，嗣於112年3月20日16時5分許，駕駛上開 車輛為警查獲，並扣得上開物品等情，此為被告所坦認在卷 （本院訴字卷第42至43頁），並有臺灣臺北地方法院112年 聲搜字436號搜索票（北偵字卷第13頁）、臺北市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（北偵 字卷第15至19、25至29頁）、扣案物品照片共10張（北偵字 卷第59至63頁）、查獲地點格局平面圖（北偵字卷第57頁） 、員警112年3月21日職務報告（北偵字卷第23頁）、交通部 民用航空局航空醫務中心112年3月24日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（北偵字卷第75頁）及內政部警政署刑事警察 局112年4月19日刑鑑字第1120050261號鑑定書（北偵字卷第 77至78頁）在卷可佐，且有扣案如附表所示之物，足認被告 持有前揭含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包共計332包等情，首堪認定。 　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未 遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或 買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文 義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販 賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要 素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行 為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式 ，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣 ，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否 具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為 人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品 之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客 觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法 則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判 決意旨參照）。查： 　⒈觀諸卷附被告於為警搜索、逮捕（112年3月20日16時5分）前 與微信暱稱「77」之人之對話紀錄截圖： 時間 內容 112年3月15日18時10分許 被告傳送「溫馨提醒：動動您的小手 刪除紀錄　保護你我的安全！感謝您」之圖片予暱稱「77」（偵字卷第49頁） 112年3月15日18時28分許 被告傳送「營業中」之圖片予暱稱「77」（偵字卷第50頁） 112年3月17日22時56分至58分許 暱稱「77」告以「兄弟」、「我朋友從花蓮回來要找」、「我叫他加你」、「安全的」，被告詢問「確欸」，暱稱「77」答稱「在花蓮東大門擺攤」、「確」、「以前也都萬華的人」，被告回覆「摁摁」，暱稱「77」稱「芳明的」、「嗯嗯」（偵字卷第50至53頁） 112年3月18日20時12分至29分許 兩人相約見面（偵字卷第54至56頁） 112年3月20日2時52分至3時10分許 暱稱「77」告以「改11」、「9分鐘」、「到」、「橡皮筋」、「幫我綁一下」、「尾數51」、「速喲」（偵字卷第56至59頁） 112年3月20日15時16分至15時52分許 暱稱「77」詢問「在嗎？」，經通話22秒後，告以「沒聲音」，後2人再度通話34秒，暱稱「77」表示「自取」，被告稱「妳訊號不好」，2人通話22秒、1分4秒後，被告傳送金融機構帳號號碼予暱稱「77」，暱稱「77」稱「現金1500 轉900」、「你等等跟他收1500 我轉900」、「這樣對嗎」，被告告以「等我回來」、「我要去外面一下」，暱稱「77」詢問「很久嗎」，被告答覆「去一下中和就回來」、「還是要約我去的那」，暱稱「77」稱「可以」、「地址」、「900過去了」、「3分鐘到」、「到」、「龍興宮這裡」（偵字卷第60至67頁） 112年3月20日16時28分許至17時4分許 暱稱「77」數度致電被告，並告知「尾號3736 黑色馬自達」、「太久了」、「年輕人不等走掉了靠北」（偵字卷第68至70頁） 　　依此對話往來紀錄顯示，可知被告於112年3月14日某時許， 向綽號「小齊」之成年男子購入毒品咖啡包400包後，旋於翌 日對暱稱「77」告稱「營業中」，後續並有意相約地點、提 及數量、金額、匯款帳戶等項目之對話內容，核與實務常見 毒品交易中並未直接寫明交易之種類，僅以價格與「量」等 較為隱晦之用語相符；且被告於與暱稱「77」聯繫之初，特 別提醒務必刪除對話紀錄以確保彼此「安全」，暱稱「77」 介紹客戶予被告時，除告知該新客戶之身分背景，復強調該 人為「安全的」，再經被告再次確定該人之安全性，此等情 節亦與毒品交易事涉違法，預先將毒品交易對話事證刪除， 以免遭檢警查獲，於與新客戶交易前，先行確認其身分，以 免為警以釣魚偵查或線民舉報等方式查緝等舉措相吻合，是 從被告取得扣案毒品咖啡包後，即有積極對外表示其為「營 業中」，並與暱稱「77」討論買賣交易並與新客戶接觸，過 程中陸續強調刪除交易對話、交易對象之安全性等情節，堪 認被告確實有積極對外欲販賣毒品咖啡包之營利意圖甚明。 　⒉再佐以於被告駕駛之車輛扣得如附表編號6所示之含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包有32包，驗餘總淨 重高達108.71公克，於屋內扣得如附表編號13所示之含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包達300包，驗 餘總淨重高達1046.66公克，是被告一次購入之毒品咖啡包 之重量至少高達1155.37公克（計算式：108.71公克+1046.6 6公克=1155.37公克），以臺灣之氣候，毒品極易受潮變質 ，保存不易，若被告僅是單純持有，當不致同時持有數量如 此多之毒品，以免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身 受有高額之金錢損失，且毒品又非必需大量囤積之物，衡情 應無持有數量眾多、價格昂貴之毒品，使自己承受金錢壓力 及為警逮捕之風險，況上述毒品包裝亦與一般販售用之毒品 常見分裝成相當重量以便交易計價之狀況相符，更足以佐證 被告購入上開毒品，主觀上確有販賣營利之意圖無訛。則被 告辯稱扣案之毒品咖啡包332包均係供己施用云云，並不足 採信。 ⒊辯護人辯護稱該對話紀錄未見有何意圖販賣第三級毒品之對 話，縱有提及「自取」、「現金1500轉900」等字眼，仍不 能遽認被告有販賣毒品之意圖等語，然毒品買賣事涉違法， 為免遭查緝風險，多數不會於對話過程中清楚提及購買之毒 品學名名稱、價金等淺顯易種之字眼，徒增遭查獲風險，而 被告於與暱稱「77」之人對話中，除暱稱「77」提及「自取 」、「現金1500轉900」等字句外，結合被告於買賣交易時 ，首重刪除交易紀錄、交易對象之背景以確保安全性等節， 均與一般毒品賣家對外販賣交易之過程相當，併參以被告於 與暱稱「77」交易前即為警查獲隨身攜帶為數甚為多包之毒 品咖啡包，復放置鉅額包數之毒品咖包於室內，核與實務常 見之毒品小蜜蜂以特定地為據點，經使用通訊軟體對外尋求 買家後，再攜帶部分前往交易等情節相合，足以顯示被告與 暱稱「77」之人於對話過程討論之交易為違法之毒品買賣行 為，堪可認定，是辯護人之主張，難認有據。 　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證 明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪 　　查被告就持有第三級4-甲基甲基卡西酮毒品部分，主觀上有 販毒營利之意圖，客觀上亦有持有扣案毒品之行為，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品罪。而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。另被告僅坦承持有第三級毒品，然否認有 營利之意圖，無從認為有自白意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對社會 秩序及國民健康危害深鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行 為情節尤重，更應嚴加非難，竟無視於我國政府禁絕毒害之 堅定立場，為圖牟利而持有本案第三級毒品，且數量甚鉅， 對社會治安有相當影響，欲伺機販售予他人，無視於上開毒 品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響， 實屬不該，且於偵審程序始終否認本案犯行，難認犯後知所 悔悟，應予嚴懲，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀 況（本院訴字卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收 　㈠扣案之如附表編號6及13所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包共計332包，均為供被告本案意圖販賣 第三級毒品而持有之毒品，業經本院認定如前，皆為違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收，另盛裝上開毒品包裝袋 ，難以析離，一併諭知沒收。至於鑑定用罄部分，因已滅失 ，無須宣告沒收。 　㈡扣案之如附表編號3所示手機，屬被告所有，此據被告於本院 準備程序時坦認在卷（本院訴字卷第41頁），且供其對外兜 售販毒事宜之工具，亦經說明如前，並有臺灣新北地方檢察 署112年11月7日勘驗筆錄（偵字卷第37至70頁）在卷可按， 是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　㈢毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因 毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務 上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他 違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將 使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣 獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難 以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視， 爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製 造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其 他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有 事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體 個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據 ，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其 他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪， 並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性 權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明 財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明 與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行 為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財 產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入 是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況 如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來 源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第2 55號刑事判決意旨）。經查，被告雖辯稱扣案如附表編號1 所示現金，是我剛跟餐飲店家於112年3月10日至15日收到的 貨款，我的蔬果批發行有配合雞湯大叔（臺北市的忠孝分店 、臺北市民生店、臺北市內湖店、臺北市信義店）、郁品豐 （鍋貼水餃餡料，中和民德路）以及翻麵（南港）、深夜未 歸（土城延吉街、永和得和路、新莊新泰路）還有其他店家 ，現金39萬餘元是部分從帳戶領現、部分向客戶收取的現金 等語（本院訴字卷第40至41頁），但經本院當庭諭知請被告 提供所提領款項之金融機構帳戶、收取貨款店家名稱等事項 ，均未見被告提出相關事證以實其說（本院訴字卷第44頁） 。再者，被告於111年間，自新朋蔬果批發行取得薪資僅有4 1元、112年間則毫無所得收入等情，此有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果在卷足查（本院訴字卷第91至93頁），是被 告於111年至112年，在財稅資料上並無可查考之合法鉅額所 得收入，且被告亦未能具體說明該等款項之合法來源。考量 被告於本案確實有意以收取現金方式為毒品買賣交易，且被 告又係攜帶部分毒品駕車前往交易為其毒品買賣模式，以收 取現金方式保有毒品交易價金自屬可能。堪認扣案之如附表 編號1所示現金，有甚為高度的蓋然性，是源於被告非屬本 案之其他違法行為，應依毒品危害防制條例第19條第3項規 定，宣告沒收。另檢察官聲請調查中國信託商業銀行新朋蔬 果批發行於112 年3 月10日至15日之交易明細，以及函詢被 告所稱往來店家於上揭期間有無支付被告貨款並提供單據， 以證明扣案款項是否源自其他不法行為（本院訴字卷第43至 44頁），惟扣案款項業經本院諭知沒收如前，此部分應無調 查之必要，併此說明。 　㈣至於附表其餘扣案物，於本案並無關聯，故無由宣告沒收， 應由檢察官另為適法之處理，末此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣案物品 數量 備註 1 現金（新臺幣） 39萬9,475元 2 IPHONE 14 PRO手機 1支 紫色 3 IPHONE SE 2nd手機 1支 黑色、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號 4 IPHONE手機 1支 白色 5 IPHONE手機 1支 黑色 6 毒品咖啡包 32包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘總淨重：108.71公克，含包裝袋32只 7 愷他命 14包 檢出第三級毒品他命成分，驗餘總淨重：31.1409公克 8 點鈔機 1臺 9 房屋租賃契約書 1份 10 數位寬頻服務申裝書 1份 11 刮刀 2片 12 K盤 1個 13 毒品咖啡包 300包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘總淨重：1046.66公克，含包裝袋300只 14 監視器鏡頭 3支 15 監視器主機 1臺 16 滑鼠 1個 17 電子磅秤 2臺 （以下空白）

2025-02-12

PCDM-112-訴-1363-20250212-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第129號 原 告 羅瑞穎 被 告 范家琪 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告因從事舞蹈工作室之工作，欲以籌備舞 展之方式推廣舞蹈等藝文活動。經邀約同為從事舞蹈工作室 工作之被告參與合作，被告亦認同原告上述宗旨。兩造遂於 109年9月23日約妥合作舉辦聯合成果發表會（下稱系爭發表 會），言明原告可先行代墊付系爭發表會之活動經費，但被 告最晚應於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半年繳清半數 之活動經費即訂金或預備金新臺幣（下同）15萬元。惟被告 竟為求免費宣傳所屬舞團之效果，以假意允諾出資之詐術， 使原告陷於錯誤，而未依上述約定繳清15萬元，幾經催討亦 未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有 活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有 精神上損失23萬1,000元。是被告以詐欺方式，不法侵害原 告權利，依民法184條第1項規定，被告自應賠償原告上述損 害。縱使原告主張被告詐欺乙節無理由，然被告既已同意共 同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依約出資，已屬給付遲延 ，依民法第229條、第231條第1項、第232條、第277條、第2 77條之1之規定，被告亦應就其債務不履行負損害賠償責任 。為此，爰依前述規定，聲明請求被告應賠償原告100萬元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以：原告於109年9月23日提出舉辦系爭發表會之概 略內容，並主動要約被告合辦。過程中原告強調由原告先代 墊費用之後再平均分攤，兩造雖談妥要合辦系爭發表會，但 並未言妥被告需於110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元 。111年3月14日原告之配偶突然要求被告給付所有活動費用 之半數即10萬8,617元，經被告要求提出相關說明，原告之 配偶拒絕後，原告竟片面取消被告關於系爭發表會之相關活 動演出。被告被迫退出系爭發表會後，原告竟仍持續要求被 告賠付活動開銷，而對被告損失一概未提，是原告請求顯非 有理等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項； 　㈠109年9月23日兩造計畫合作舉辦系爭發表會，兩造計畫朝向 以起訴狀附件一（見本院卷一第15頁，同本院卷一第133頁 之原證1）之內容為籌劃。嗣後籌劃過程約妥兩造均為主辦 人，不另覓第三方團體參與，所需費用兩造平均分攤，籌劃 細節與會議內容如原證3（見本院卷一第137頁至第171頁） 。 　㈡原證2（見本院卷一第135頁）與被證3（見本院卷一第439頁 ）形式上真正不爭執。 　㈢系爭發表會於111年3月20日舉辦，相關節目單並無被告以及 被告所屬演出人員之相關內容與節目安排，被告或所屬演出 人員實際上亦未於系爭發表會參與表演節目。 四、原告進而主張，被告以假意允諾出資之詐術，使原告陷於錯 誤，而未依上述約定於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半 年即110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元，幾經催討亦 未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有 活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有 精神上損失23萬1,000元。是被告係以詐術不法侵害原告權 利，且該當給付遲延之債務不履行，自應依前述規定，賠償 原告損失等情。被告則否認之，並以前詞為辯。經兩造整理 後，確認本件應行審酌之爭點為：㈠兩造就系爭發表會之籌 劃有無約定被告應於系爭發表會前半年內給付15萬元？被告 有無遲延給付之情事？是否以詐欺之方法侵害原告？㈡原告 依民法第184條第1項，請求賠償活動支出損害，以及精神上 損害賠償有無理由？㈢原告依民法第229條、第231條第1項、 第232條、第227條、第227條之1規定請求活動支出損害以及 精神上損害賠償，有無理由？茲就上述爭點分述如下： 五、兩造就系爭發表會之籌劃，並無證據足證已約定被告應於系 爭發表會前半年內或一定期限內給付15萬元： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。 　㈡原告雖主張於109年9月23日兩造於Line通訊軟體及後續數次 籌備會議中，假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨立先行 墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但被告卻 未依繳清活動費用半數15萬元等情，並提出111年1月9日兩 造Line通訊體對話紀錄（原證2，見本院卷一第135頁）為憑 。然查，兩造關於籌劃合辦系爭發表會，從109年9月23日Li ne通訊軟體對話、以及後續籌劃會議內容，均未有明確合意 兩造就系爭發表會應於何時、何期限前繳清一定金額之預備 金或訂金，此有相關通訊軟體對話紀錄、會議紀錄在卷可憑 （見本院卷一第133頁、第137頁至第171頁可憑）。再者， 雖109年9月23日Line通訊軟體對話原告提及「確認團隊（收 取訂金）務必最晚在活動前半年繳清」等情，然原告於本院 審理時亦自承「（法官問：雙方在談合作過程中有無所謂的 主辦人？）我們是約定我和被告都是主辦人，由我們的舞團 上去表演，不會再找其他團體…」等語（見本院卷一第465頁 ），故依兩造合作籌劃系爭發表會之內容，上述109年9月23 日Line通訊軟體對話所言及之「確認團隊」以及「收取訂金 」之對象，應係指兩造以外而欲參與系爭發表會之演出團體 ，是原告主張兩造已約妥被告應於活動日前半年繳清訂金始 能成為演出團體云云，亦非可採。其次，原告雖再主張，兩 造於111年1月9日下午11時54分有談妥被告應給付預備金15 萬元，並提出原證2之對話紀錄為憑（見本院卷一第135頁） 。然查，上述對話紀錄原告雖提及「費用目前粗估231920上 下浮動20000左右以最高250000共同承擔」、「所以預備金 要15萬」等語、「…另外之前有說記帳是老師（按指被告） 這邊負責，所以要請老師開始準備填寫支出表、收集收據（ 包含便當等等）」等語，但關於15萬元之給付時期，並未有 證據可證已經於上述對話中約定。且同年月12日被告亦以Li ne對話軟體詢問原告「那我這邊要給妳多少？」等語，原告 則回覆稱「我統一出，才不會亂掉，老師（按指被告）先記 帳」等語（見本院卷一第439頁），更見被告辯稱兩造並未 約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前或一定期限內給付15 萬元等情，應屬可採。　　 六、原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1項、第232條 、第227條、第227條之1規定，為聲明所示之請求，並無理 由： 　㈠按主張侵權行為賠償損害之請求權者，除須有損害之發生， 及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成 立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件 為相當之證明，始能謂其請求權存在。查原告雖主張就系爭 發表會之舉辦，被告假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨 立先行墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但 被告卻未依繳清活費用半數15萬元，至原告受有損害云云， 然如前所述，兩造未約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前 或一定期限內給付15萬元，且亦無證據足證被告有何施用詐 述，而使原告陷無錯誤，並致原告受有損害之情事，是原告 既無法證明被告有符合侵權行為之要件，則原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告賠償損害，即無理由。 　㈡又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲 延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第229條第1項、第231條第1項固有明文規定。原 告雖主張被告已同意共同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依 約出資，已屬給付遲延云云。查如前所述，原告並未舉證證 明被告負有給付期限之債務且未於給付期限前履行等情，是 原告主張被告有構成給付遲延，並依民法第231條、第232條 、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償，亦無理由。 七、綜上所述，原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1 項、第232條、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償損 害，並無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，自失其依據，應一併駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-113-訴-129-20250212-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1019號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭柏成 選任辯護人 陳軾霖律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13072號），本院判決如下： 　　主　　文 郭柏成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭柏成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第4條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級 毒品以營利之犯意，於民國112年9月21日，以網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）向張宇鈞聯繫販售第二級毒品甲基安非他 命事宜後，於同日19時8分，在臺北市內湖區康寧路3段張宇 鈞租屋處（地址詳卷，下稱張宇鈞租屋處），交付甲基安非 他命1公克給張宇鈞，張宇鈞即於同日19時18分以iPASS MON EY（即原LINE Pay MONEY)，轉匯購買毒品之價金新臺幣（ 下同）3,000元給郭柏成。嗣警於翌日（22日）16時35分， 持搜索票搜索臺北市內湖區內湖路2段張宇鈞居所（地址詳 卷，下稱張宇鈞居所），查扣張宇鈞持有向郭柏成購得之第 二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克），並調 閱路口相關監視器，始悉上情。　 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、證人張宇鈞於警詢之陳述，係被告郭柏成以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告郭柏成固坦承轉讓第二級毒品給張宇鈞之事實，惟矢口 否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當天我是帶二 手家用品拿給張宇鈞，約半小時後他問我身上有無帶東西， 我們玩一下，有約砲和吸食毒品，但是沒有販賣行為，事後 他說你用的東西很特別，可否跟我要一點點，想和男朋友確 認，以後可以跟我一起合購等語；辯護人則為被告辯稱：被 告坦承轉讓第二級毒品，是和張宇鈞發生同志性行為時助興 使用，該甲基安非他命已由張宇鈞當日施用完畢，此可由張 宇鈞之警詢及雙方對話記錄為佐證，殊難想像張宇鈞有動機 要欺騙自己男友，向之謊稱沒有拿毒品。張宇鈞於112年9月 22日遭查獲之1.1公克之甲基安非他命並非被告所提供，被 告係前往張宇鈞租屋處，是偵查報告中稱該甲基安非他命係 被告在張宇鈞居所販售與客觀事實不符，無法證明被告有在 上開地點販售第二級毒品。依卷內臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第33332號起訴書，趙學堯有販賣甲基安非他命給 張宇鈞，故不能排除張宇鈞遭查獲之甲基安非他命係由趙學 堯或其他人提供。被告確實有贈與張宇鈞家具，總價值逾萬 元，故張宇鈞基於禮尚往來，匯款3,000元並非不可想像， 而非販賣毒品之對價。依張宇鈞於審理中之證詞可見其對於 事發經過時序無概念，且被告跟張宇鈞均坦承在112年9月21 日晚上共同施用毒品，不能排除二人因為施用毒品可能導致 神智不清、記憶錯亂的事實。毒品價值不斐，倘若被告願意 贈與張宇鈞毒品，為何還要再另外賣給張宇鈞1公克的毒品 ，故張宇鈞的證詞前後矛盾等語。 二、經查： (一)張宇鈞於112年9月22日16時35分，為警在張宇鈞居所搜索查 扣持有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克 ）之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月17 日偵查第八隊偵辦犯嫌郭柏成涉嫌毒品危害防制條例等案偵 查報告、士林地檢署113年度毒偵字第232號緩起訴處分書在 卷可參（士林地檢署112年度他字第4534號卷《下稱他卷》第5 頁至第8頁、第61頁至第63頁），並為被告所不爭執（本院 卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。又安非他命與 甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，兩者雖多為硫 酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使 用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者多為甲基 安非他命之鹽酸鹽；復參之張宇鈞前開為警查扣者係甲基安 非他命，足見本件被告及相關證人所陳述有關「安非他命」 部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)就前開毒品之來源，證人張宇鈞於偵查中證稱：112年9月23 日警方搜索扣到的安非他命，是9月21日晚上7點左右在東湖 的住處，向郭柏成以3,000元價格購買1公克安非他命。他問 我說最近的安非他命是不是越來越難購買，我說是，因為價 格越來越貴，就反問他那邊是否可以購買毒品，他說他有， 所以我以1公克3,000元向他購買，我在東湖住處等對方過來 ，他用LINE通知我到幾樓，剛好我在全家買東西，我就說我 要回去了。是在我東湖住處的房間裡面交易，我拿到東西之 後再用LINE PAY轉帳。我是單純向郭柏成買，不認識他的上 游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決 定後直接告訴我。郭小波有來好幾次，其中有幾次確實有拿 過家用品給我，最後一次真的有拿毒品給我等語（他卷第9 頁至第12頁、士林地檢署113年度偵字第13072號卷《下稱偵 卷》第55頁至第57頁）；於本院審理中結稱：我跟被告是網 友，我於112年9月23日被警察查獲時持有安非他命1公克， 該毒品是跟被告拿的，我於112年9月21日跟被告見面，主要 目的是拿安非他命，我先取得他給我的1包甲基安非他命， 再當場以LINE PAY轉3,000元到被告帳戶，交易地址是東湖 康寧路，被告當天有送家具給我，我沒有因為他送我家具而 匯款給他等情（本院卷第84頁至第95頁），已就購買毒品之 時地、種類、數量及交易方式指述明確，且前後供述一致。 (三)被告坦承於112年9月21日19時8分許，騎乘機車至張宇鈞租 屋處與之見面，提供微量甲基安非他命給張宇鈞，張宇鈞於 同日19時18分有以iPASS MONEY轉帳3,000元給被告等節（偵 卷第21頁至第23頁、本院卷第101頁至第103頁），均核與證 人張宇鈞前開證述內容相符，並有手機LINE對話紀錄、交易 紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片存卷可稽（他卷第35頁 至第39頁、第41頁至第42頁），審酌張宇鈞與被告為網友， 並無糾紛，業據二人陳述在卷（他卷第11頁、偵卷第23頁） ，且張宇鈞於112年9月22日16時35分前某時，施用第二級毒 品甲基安非他命之行為，已經士林地檢署檢察官以113年度 毒偵字第232號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷 可查（他卷第61頁至第62頁），是張宇鈞應無誣陷被告身罹 罪刑，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，堪認張宇鈞 前開證述，可以採信，綜合上開證據自足補強張宇鈞之證述 ，足認被告於上開時地以3,000元販賣甲基安非他命1公克給 張宇鈞。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與購 毒者張宇鈞無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應 無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣第二 級毒品予張宇鈞之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、證人張宇鈞就112年9月21日係先與被告發生性行為，抑或先 購買毒品，又所購買之毒品是否有提供其伴侶施用，於偵查 、本院審理時前後為不同之陳述，然對被告交付甲基安非他 命後，其旋即以iPASS MONEY支付價金3,000元之主要事實， 於偵審始終指述一致，則證人張宇鈞就其係先購買毒品抑或 先與被告發生性行為、是否有提供其伴侶施用之細節供述， 或因記憶等因素而略見出入，尚難執此即認其證言無足採信 。 2、被告辯稱前有贈與二手家用品給張宇鈞，並於112年9月21日 贈與其燭台、防污墊、空調毯等二手家用品一節，與證人張 宇鈞前開證述相符，且有兩人之對話紀錄可參（他卷第36頁 ），堪信為真。然證人張宇鈞稱其當日轉帳予被告之3,000 元並非前開物品之對價，已如前述，另參前開對話紀錄，對 被告表示將贈送前開物品，張宇鈞回以「不用帶太多因為這 裡租約快到期了」等情，略有婉拒之意，亦與被告於偵查中 辯稱「因為他跟我說他搬了新家，那是我要送他入厝的東西 」等情不符，又前開物品既為二手家用品，價值應非甚高， 難認被告辯稱張宇鈞轉帳3,000元係對於被告提供前開物品 之表示感謝為真。 3、依證人張宇鈞之偵訊筆錄，固可知其於112年9月21日向詹永 祥稱：「我剛剛其實是去跟朋友拿東西我原本是不想拿的但 他說是等級很好的冬瓜不拿會後悔但太貴了所以他只有給我 試一下」，詹永祥稱「所以沒拿？拿個回來好了，都去了」 ，張宇鈞稱「一個要3千有點貴所以只有跟他拿一點點試他 就連球一起送我了」，詹永祥稱「我出一個拿一個吧或拿兩 個」，張宇鈞稱「我已經快到家了我到家在問他看看」，詹 永祥稱「既然去幹了這種事，你就現在問，然後折返過去拿 拿了再回來」等語，然就此對話之意，證人張宇鈞於偵查中 稱：是在跟詹永祥坦承我當時有吸，他得知之後是希望我買 1公克回去，但我隱瞞我已經購買的事實，我跟他說我沒有 買，只有拿一點試。「冬瓜」據郭柏成說是純度比較高的安 非他命，所以顏色會微泛黃等語（他卷第11頁），於本院審 理中稱：因為當下不想讓我配偶知道我有拿東西，所以我沒 有跟他說等情（本院卷第89頁至第90頁），前後所述一致， 而情侶、配偶就彼此之生活情狀、交友情狀未能誠實以告所 在多有，尚難以張宇鈞與詹永祥之前開對話紀錄即為被告有 利之認定。又證人張宇鈞於偵查中證陳「當時我的伴侣也有 跟我一起施用，所以還想再買」等語（偵卷第57頁），核與 被告與張宇鈞之對話紀錄中，張宇鈞於112年9月21日23時11 分傳訊「他試過了 想再跟你拿兩個」等語給被告相符，故 可認張宇鈞之伴侶有施用其所攜回甲基安非他命，惟無法以 此認定該甲基安非他命之重量，及是否已由張宇鈞及其伴侶 施用完畢，是辯護人辯稱被告提供張宇鈞之毒品已於112年9 月21日當日施用完畢，不可能為警扣案等語，尚無證據支持 。　　 4、又毒品交易之方式本有多種，持有一定數量之毒品並以現貨 販賣者有之，為避免持有大量毒品徒增遭查緝之風險，或為 避免囤積、保管毒品之不便，而在下游買家詢問時，始向上 游毒品來源調貨販賣營利者亦有之。是所謂合資、代購、調 貨等行為，與毒品危害防制條例所稱販賣行為，並不必然存 在互斥關係，應視被告在買賣毒品過程之交易行為特徵，是 否從中獲利而定。苟被告接受買家提出購毒之要約，並直接 向買家收取價金、交付毒品，自己完成毒品買賣交易行為， 阻斷買家與自己上游毒品提供者間之聯繫管道，並藉此營利 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販購得，然其調貨轉 售予其下游買家之行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己 直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬販賣行為。查被告雖於 112年9月21日23時37分與張宇鈞對話中稱「我不能賺這個」 等語，並提及其上游為「大姐頭」，有前開對話紀錄在卷可 稽，惟證人張宇鈞於偵查證稱：我反問被告那邊是否可以購 買毒品，他說他有。我不認識他的上游，不知道他拿毒品的 成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我等語（ 他卷第10頁至第11頁），另於112年9月21日23時59分傳訊「 佩服你能直接跟上游拿東西」給被告等情，足見被告係自行 接受張宇鈞之買毒要約而允為販賣，並親自交付毒品、價金 亦轉入其帳戶，完成毒品買賣交易行為，且從中獲利，是被 告所為已該當於販賣毒品之構成要件。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 (二)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣第 二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個 案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同 ，殊難謂為非重。本院審酌被告販賣第二級毒品，對他人生 命、身體及社會治安造成潛在危險，且被告否認犯行，行為 固然可議，惟被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，價金3,0 00元，數量不多，本院審酌上開情節，比例衡量後，認被告 此部分縱科最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚 有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣 告，與社會隔絕日久，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪部 分，依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以 戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人 施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難，又考量被告販賣 第二級毒品之數量、獲利之犯罪情狀，坦承轉讓、否認販賣 之犯後態度、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（本院卷第11頁）；暨衡被告自述為大學畢業之 教育程度，已婚，配偶身體狀況不佳，從事外送服務業、月 入4萬元至5萬元、負擔房屋貸款、信用貸款之生活狀況（本 院卷第104頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、被告就本件犯行取得3,000元，為其犯罪所得，並未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-訴-1019-20250211-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號 原 告 林郁棠 林暐宸 上二人共同 法定代理人 張毓卿 訴訟代理人 蔡瑞煙律師 複訴訟代理 人 聶嘉嘉律師 洪維洲 被 告 林昱君 訴訟代理人 黃慈姣律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人王素英之遺產，應予分割如 附表一「分割結果欄」所示。　 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人王素英（下稱被繼承人）於民國113年3月24日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人之配偶林進通、長 子林孝信早於被繼承人死亡，兩造均為林孝信之子女，代位 繼承被繼承人上開遺產，應繼分如附表二所示各為3分之1。 又附表一所示遺產，性質上並無不能分割之情形，被繼承人 亦無以遺囑限定遺產不能分割，兩造更無不能分割之約定， 原告爰以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，依民 法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。 　㈡被繼承人之喪葬費用計14萬9,700元，係由原告母親張毓卿所 支付，其取得福益禮儀社12萬元及虎尾鎮公所1萬8,000元之 收據，並已將上開喪葬費用債權讓與給原告林郁棠。而附表 一所示之遺產均為存款，其性質均屬可分，惟需先扣還被繼 承人之喪葬費用13萬8,000元予原告林郁棠，故如附表一所 示之遺產，除編號2所示台北富邦商業銀行活儲存款先由原 告林郁棠取得13萬8,000元，所餘部分及編號1第一商業銀行 虎尾分行活期存款、編號3虎尾鎮農會存摺存款，均由兩造 按附表二所示應繼分比例分配，應屬妥適之分割方法。 　㈢被繼承人生前未將存款贈與給被告，證人李遠芬所述，並非 事實，更不足以證明贈與契約已成立： 　⒈被繼承人生前從未向原告或原告母親張毓卿提過要將其存款 贈與給被告，反而經常向張毓卿訴苦，擔心身邊的錢越來越 少，將來不知道要如何過日子，張毓卿雖百般安慰，仍難解 其憂慮，在此情況下，不論被告或證人李遠芬徒託空言稱被 繼承人生前贈與全部存款給被告，無視於被繼承人仍有維持 生活需要，顯然有悖於常情，無足採信。 　⒉契約為法律行為之一，因而法律行為之一般成立要件，如當 事人、標的及意思表示三者，在契約亦須具備，始能成立； 而契約之標的必須確定或可得確定，否則契約無效。觀諸證 人李遠芬證述：「（生前有交代你事情嗎？）…阿嬤才告訴 我說，林昱君如果想要買房子，阿嬤有說他有一些錢，想要 給林昱君買房子…」、「（是所有的錢都要給林昱君？）應 該是，我也沒有問，而且王素英也沒有說要給多少錢…」、 「（所以是要將70幾萬元與120萬元都給林昱君？）可能是 這樣吧…」等語，即可知依李遠芬證述內容，被繼承人並未 表示要給被告多少錢，更未表示要將存款贈給被告。縱使認 為被繼承人有贈與之意（原告否認），贈與標的亦非確定或 可得確定，顯然不具備契約成立要件。 　⒊再者，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與他方 之意思表示，他方允受而生效力之契約，民法第406條規定 甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約 ，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容 意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院110年台上 字第113號、113年台上字第510號判決意旨參照）。惟觀諸 證人李遠芬所述，被繼承人談及有一些錢要給被告時，並非 對被告為意思表示，被告也沒有在現場，被繼承人與被告間 未有達成贈與存款之意思表示合致，被告亦未提出其他證據 證明就贈與契約內容意思表示有達成合致，難謂贈與契約已 成立。 　㈣兩造父親林孝信於107年1月13日去世時，遺留2億3,333萬元 已知之龐大債務，2筆建物及9筆土地並均已設定高額抵押權 ，可知被告係因父親林孝信留下巨額債務始拋棄繼承。而被 告所述有部分非屬真實，原告之法定代理人有回去看望並努 力要照顧被繼承人，其配偶林孝信白手起家，自己貸款創立 建設公司，因為建設公司資金很大，再加上貸款很多，其死 亡後原告及其法定代理人並沒有分到很多錢等語，爰提起本 件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文所示。 二、被告則以： 　㈠對於兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各3分之1，原告法 定代理人代墊後債權轉讓給原告林郁棠之被繼承人喪葬費用 13萬8,000元，以及對於財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書所列之遺產內容，均無意見。惟被繼承人生前已將原本戶 頭裡面的存款130萬元，全部贈與給被告，因為被繼承人生 前將所有的印章及存摺都放在證人李遠芬處，如果被繼承人 需要用到錢的話，則由李遠芬載被繼承人領取，被繼承人在 生前有交代李遠芬，要將其戶頭裏面的存款130萬元全部贈 與給被告，且被繼承人生前與被告及其母親都談好這件事情 ，所以被繼承人生前已談好的贈與契約已經成立有效，但因 為當時李遠芬人在臺北，等到趕回時，被繼承人已經往生， 上開贈與的錢還沒有領取移轉，故被繼承人生前贈與被告之 範圍應包含於原告本件請求之金額之內，屬於被繼承人生前 贈與之債務。 　㈡原告書狀提到兩造父親林孝信生前債務累累，並非事實。證 人李遠芬是兩造父親林孝信所創建建設公司裡面的大股東， 對於建設公司的財務狀況非常的清楚，建設公司也是顧慮到 林孝信死亡後，原告法定代理人帶著2個小孩很辛苦的狀況 ，所以公司有回聘給他們，並且有安排好的住所，所以被繼 承人是獨居，原告法定代理人是住在建設公司嶄新落成的新 居裡面，並沒有刻意的苛待，原告因為幼年失去父親，有給 予相當的幫忙，原告及其法定代理人所繼承的財產，絕對不 是其等所述的負債累累。而且原告繼承父親林孝信土地及大 量的財產，這些財產超過本案的範圍，應該價值在幾千萬元 以上，因為原告說其等父親林孝信債務很多，叫被繼承人去 跟被告說要拋棄繼承，所以被繼承人心理很有虧欠，認為兩 造從林孝信得到的財產相差懸殊，所以才要將存款給予被告 ，而被繼承人為上開表示時，被告有在場且表示同意，被繼 承人是後來再跟證人李遠芬講，請其把錢提領出來，所以贈 與契約的意思表示有合致等語，並聲明：駁回原告之訴，訴 訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號 判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 　㈡經查，被繼承人於113年3月24日死亡，其遺有如附表一所示 之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各 如附表二所示等事實，有原告提出被繼承人之繼承系統表、 除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書影本、第一商業銀行虎尾分行、台北富邦商業銀 行雲林分行及雲林縣虎尾鎮農會等金融機關之存款餘額證明 書影本、雲林縣虎尾鎮農會存款對帳單影本等件在卷可佐， 並經本院依職權向財政部中區國稅局虎尾稽徵所調取被繼承 人之遺產稅免稅證明書查核無訛，且為被告之訴訟代理人到 庭所不爭執，堪信為真實。是本件被繼承人所遺應予分割之 遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。 又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有 本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不 能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之 協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求 分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准 許。 　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認 為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。本 件被繼承人之喪葬費用由原告之法定代理人張毓卿墊付13萬 8,000元後將債權轉讓給原告林郁棠等情，業有原告提出之 喪葬費用收據（含福益禮儀社報價單及收據、雲林縣虎尾鎮 公所使用規費收入繳款書《含信用卡簽帳單》、存摺封面《含 名片》、匯款單影本各1件）、債權讓與契約在卷可證，且為 兩造訴訟代理人到庭所不爭執，可信為真實。是原告林郁棠 既為被繼承人墊付喪葬費用13萬8,000元，依據前述規定及 說明，應由被繼承人之遺產中先予支付。 　㈣本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表 二所示之應繼分繼承，及原告林郁棠所墊付被繼承人之喪葬 費用13萬8,000元，應先自被繼承人遺產中扣除，已如前述 ，本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體 繼承人之利益、當事人之意願等情，認依如附表一「分割結 果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產， 即附表一編號1、3所示之存款遺產，分割為由兩造按應繼分 比例分配，附表一編號2所示台北富邦商業銀行雲林分行活 期存款120萬8,845元部分，應先予分配補償原告林郁棠所先 行墊付之喪葬費用13萬8,000元後，所餘款項由兩造依附表 二所示應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所 示。 　㈤繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法 第1154條定有明文。惟於遺產分割時，應如何處理，民法並 未規定。民法僅於第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人 之應繼分內扣還。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承 人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產， 再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡 化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定。惟如 繼承人對被繼承人有債權時，依民法第1154條規定，其權利 不因繼承而消滅，其得向其他繼承人求償，其他繼承人依民 法第1148條第2項及第1153條規定，以繼承所得遺產為限， 負清償之責，並無使法律關係複雜之問題，故與民法第1172 條規定之情形不同，且如被繼承人尚有其他債權人時，因債 務人之財產為債權之總擔保，繼承人復以繼承所遺產為限負 清償之責，基於普通債權人平等原則，非得類推適用民法第 1172條規定，蓋倘若允許有債權之繼承人優先自遺產中取償 ，無啻造成該繼承人之債權有優先於其他普通債權人之債權 受償之地位，有違公平。故解釋上，繼承人如對被繼承人有 債權者，於遺產分割時，不得類推適用民法第1172條規定， 先自遺產中逕為取償（臺灣高等法院105家上字第38號民事 判決參照）。本件被告主張其與被繼承人間有130萬元之生 前贈與契約，屬於其對被繼承人之債權，依照上述說明，自 不得於本件遺產分割事件逕就被繼承人之遺產取償，附此敘 明。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是 認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允， 爰判決如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：被繼承人王素英之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割結果欄 1 第一商業銀行虎尾分行活期存款（帳號：00000000000） 478元及其孳息 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 2 台北富邦商業銀行雲林分行活期存款（帳號：00000000000000） 120萬8,845元及其孳息 由原告林郁棠先取得13萬8,000元（代墊之喪葬費用）；餘款及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 虎尾鎮農會存摺存款（帳號：0000000000000000） 74萬2,709元及其孳息 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：兩造對被繼承人王素英遺產之應繼分比例 編號 姓　名 應繼分比例 備註 一 林郁棠 1/3 孫子女 二 林暐宸 1/3 孫子女 三 林昱君 1/3 孫子女

2025-02-11

ULDV-113-家繼訴-46-20250211-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.