Know99判決書

搜尋結果：解怡蕙

共找到 222 筆結果（第 181-190 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第16號原告蘇郁惠（真實年籍資料、地址詳卷）被告張嘉家（真實年籍資料、地址詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度訴緝字第42號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民緝-16-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1225號原告鄭沛婕（真實年籍資料、地址詳卷）被告鍾耀賢（真實年籍資料、地址詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1225-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1271號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清立選任辯護人趙元昊律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1723 號、96年度偵字第15951號、98年度偵字第19452號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳清立係臺北市政府工務局第一科、水利科一股技士，負責衛工處工程監辦、督導，監督衛工處辦理臺北市下水道工程案之查核作業，並接受股長即同案被告傅介元（經臺灣高等法院以107年度金上訴字第4號判決無罪確定）等人指派擔任工程監驗人工作等，明知監驗人於工程驗收或查驗時，應全程在場監視驗收之程序，如不符流程規定須當場制止，詎被告陳清立與同案被告趙哲雄（經臺灣高等法院以109年度重上更二字第52號判決有罪確定）共同基於對於違背職務之行為收受不正利益之犯意聯絡，同案施英雄、賴正隆（均經臺灣高等法院以107年度金上訴字第4號判決無罪確定）則共同基於對於公務員違背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，均明知有盈瀝青股份有限公司（下稱有盈公司）、登揚營造有限公司（下稱登揚公司）承攬臺北市政府工務局衛生下水道工程處「第10期分管網工程第1標」工程，其道路瀝青銑刨、加鋪之瀝青厚度均未達合約規定之 5公分厚，有偷工減料之事實，同案被告趙哲雄、被告陳清立於民國96年3月30日該處辦理該工程之道路瀝青銑鋪工作查驗時，分別擔任主驗人及監驗人，竟於當日該工程驗收結束後，接受有盈公司負責人即同案被告施英雄招待至臺北市南港區「磚仔窯」餐廳飲宴，餐畢復接受招待至臺北市中山區民生東路及龍江路上之「凱旋門理容院」按摩消費共新臺幣8,000元，收受不正利益，並使登揚公司通過驗收，而為違背職務之行為。因認被告陳清立涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受不正利益罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本案被告於檢察官提起公訴後之113年10 月15日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳淑雲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-1271-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1271號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清立選任辯護人趙元昊律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1723 號、96年度偵字第15951號、98年度偵字第19452號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一○三年四月二十八日所為停止審判之裁定，應予撤銷。　　理　由一、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。刑事訴訟法第298條定有明文。二、查本案被告陳清立前因疾病不能到庭接受審判，經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國103年4月28日裁定停止審判。惟被告業於113年10月15日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開規定，原停止審判原因已消滅，應撤銷該停止審判裁定而繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-1271-20241028-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第35號原告 AW000-A111484（真實姓名年籍詳卷） AW000-A111485（真實姓名年籍詳卷）兼上二人共同法定代理人 AW000-A111484A（真實姓名年籍詳卷） AW000-A111484B（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人張雙華律師被告 AW000-A111484C（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（ 111年度侵訴字第92號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TPDM-112-侵附民-35-20241028-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度侵附民字第62號原告甲5（真實姓名年籍詳卷）被告甲W000-甲111484C（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（ 111年度侵訴字第92號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TPDM-111-侵附民-62-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第816號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇恩平選任辯護人梁水源律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15005號），本院判決如下：　　主　文蘇恩平犯修正前非法轉讓可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇恩平明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經許可，不得持有、轉讓，於民國95年間某時，在臺灣地區某處，收受真實姓名年籍不詳、綽號「小伍」之人處收受可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍），基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於 96年7月16日後之同年某日，在其當時位在新北市中和區景平路某處住所，無償轉讓本案手槍與其友人顏肇宏（其持有本案槍枝部分，經本院另案以112年度訴字第1607號判決有罪確定）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告蘇恩平及其辯護人於準備程序時表示同意或不爭執其證據能力（Ｄ卷第130頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、審理時均坦承不諱（Ｃ卷第132頁、Ｄ卷第299頁），核與證人顏肇宏於警詢、偵訊、另案準備程序及審理時之證述大致相符（Ａ卷第7至15、103 至104頁，Ｂ卷第115至121、279至288頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片（Ａ卷第23至27、35至39、47至49、55至61頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月28日刑理字第1126030919號鑑定書1份（Ａ卷第151至153頁）、證人顏肇宏完整矯正簡表（Ｃ卷第249至252頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條先於100年1月 5日經總統修正公布，自同年月7日起施行。該次修正僅新增該條第6項關於空氣槍情節輕微之減刑規定，就本案並無影響，而無有利不利之問題，應依一般法律適用原則逕適用該次修正後之規定。嗣槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條又於109年6月10日經總統修正公布，自同年月12日起施行。該次修正係「……為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全……使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲……不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴。」（立法理由參照），是該次修正係為有效遏止持「非制式槍砲」相關犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰，而原實務見解認非制式槍砲概屬第8條第1項所稱之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，就該條例明文列舉之槍枝類型自無適用餘地。是「未經許可轉讓可發射子彈具殺傷力之非制式手槍」犯行，於修正後應改依第7條第2項規定處罰，其刑罰（得科處無期徒刑）較修正前規定（即原第8條第2項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告之情形。是經上述比較之結果，本案應依刑法第2條第1項前段之規定，適用109年6月10日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項規定，先予說明。　㈡、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2 項之非法轉讓可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告轉讓前持有可發射子彈具殺傷力之槍枝之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，竟無視法律之禁止，擅自持有本案槍枝、子彈，嗣更將之轉讓他人，提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難；參以被告於偵、審期間始終坦承犯行，犯後態度良好；佐以其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（Ｄ卷第153至220頁）；兼衡酌被告自述高職畢業之智識程度、從事服裝銷售、月收入約新臺幣5萬元、未婚、無子女、須扶養母親之生活狀況（Ｄ卷第230頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、本案手槍業經本院於證人顏肇宏被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（即本院112年度訴字第1607號案件）諭知沒收，自毋庸於本案再行諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：民國109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36184號卷Ａ卷（被告為顏肇宏）臺灣臺北地方法院112年度訴字第1607號卷Ｂ卷（被告為顏肇宏）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15005號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第816號卷Ｄ卷

2024-10-21

TPDM-113-訴-816-20241021-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林朝順選任辯護人江仁成律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27508號），本院判決如下：　　主　文林朝順犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林朝順係○○○○○○附設醫院（址設臺北市○○區○○街000號，下稱○○附醫）麻醉科醫師，負責成年病患甲（真實姓名年籍詳卷）於民國111年11月25日9時40分至10時5分許在○○附醫進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。詎林朝順基於乘機猥褻之犯意，於同日10時5分至35分間之某時，在○○附醫恢復室內，乘甲檢查完畢躺在病床上，麻醉藥效未退而不能抗拒之際，違反甲意願，以手指觸碰甲陰部，以此方式對甲為猥褻行為得逞。二、案經甲訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查告訴人甲於111年12月1日向○○附醫提出性騷擾事件申訴（Ｃ２卷第29至 31頁）、於112年1月5日接受○○附醫性別平等委員會調查訪談（同卷第33至35頁）所為之陳述，被告林朝順及其辯護人爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），而告訴人已於審理時到庭證述，依前揭規定，前揭陳述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又按於特定待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲音或影像，該錄音、錄影係「直接原貌重現」相關之待證事實，本質上非屬供述證據，其證據能力之有無不受傳聞證據法則之限制；對話之一方為保護自身權益及蒐集證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由，並無受侵害可言，所取得之證據，即無「證據排除原則」之適用（最高法院106年度台上字第464號、103年度台上字第1352號判決意旨參照）。查被告及其辯護人主張告訴人係竊錄111年12月16日說明會之屬被告以外之人於審判外之陳述，且係未經他人私下同意而竊錄，應無證據能力，惟依前揭說明，告訴人係該次說明會談話之參與者，其以錄音方式保存該次說明會各參與者當下之陳述，該錄音本身屬非供述證據，且無侵害他人秘密通訊之自由，自有證據能力。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承負責告訴人內視鏡等檢查之麻醉，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：伊沒有做告訴人指控之行為等語。經查：　㈠、被告係○○附醫麻醉科醫師，負責告訴人於111年11月25日9 時40分至10時5分許，在該醫院進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。告訴人於完成檢查進入恢復室，於同日10時35分許結束恢復等節，為被告所自承（Ｄ卷第25至26頁），並有○○附醫112年6月7日校附醫社字第1120004329號函及所附告訴人當日就醫資料（Ｃ２卷第45至63頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告有於告訴人在恢復室期間以手指觸碰告訴人之下體，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害怕、不知所措，伊很努力地睜開眼睛，看到一位穿著長袍的男醫師站在簾子外。護理師三次進來調整床的幅度，伊就看到那個男醫師在伊面前走過，但當時因為麻醉的關係，伊沒有辦法跟護理師及家人說剛發生的事情，但回到家休息後伊發現伊都沒有講，也不甘願在一個不知且不能的情況下被不知道的人性侵害，伊就在26日早上打電話給○○附醫服務中心，當時是證人劉○瑄接電話，因為伊當時不知道窗口是誰，當時只有避重就輕的說伊在恢復室看到一個穿長袍的男醫師，在這之前伊下體有被碰觸到，並說明該男醫師特徵是頭髮少、戴眼鏡、約50至60歲、身高約178公分。伊當時在恢復室不能移動四肢，頭非常暈、想吐、四肢發軟，伊家人陪同伊到更衣室換衣服後，伊還在民眾休息區坐了一陣子才返家，伊雖然醒了，但腦袋有點卡住，只能機械式地回答護理師的提問，當下沒辦法呼救或做出反應，沒有什麼考量等語（Ｐ卷第203至213頁）。　　２、證人即○○附醫社工師劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11 月26日有接獲甲電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復室遭男性觸碰下體陰部，伊才在摘要上記載「性騷擾」等語（Ｐ卷第199至203頁）。　　３、證人即○○附醫麻醉科主任張○昭於偵查中證稱：案發當日係星期五伊沒有上班，伊係隔週二即29日知道的，係護理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的申訴案並轉述告訴人描述之行為人長相、特徵，申訴內容所指被觸碰之部分應該是私處或隱私處，具體字眼忘記了。這種事情是無法容忍的，伊對照班表後那天當班的麻醉科醫師是被告，伊就在當天召開內部會議請被告回來說明，參加成員有伊、被告、麻醉科秘書還有蔡○怡，被告當時不否認有觸碰告訴人身體，他沒有對伊說他是因為看到告訴人被單沒有蓋好想要幫忙蓋好，就用右手從告訴人腿間去推動被單拉開等語（Ｃ２卷第71至74頁）；於審理時證稱：伊於111年11月26日經醫院同仁轉述社工室有接獲告訴人之申訴，申訴內容有提到具體長相、特徵，對照當時班表能出現在恢復室的就是被告，伊就與科內的其他人於同年月29日在科裡討論室對林朝順醫師進行詢問，並且有事後整理成書面紀錄，伊當天與被告接觸說明之過程中，被告並不否認，就是說不記得有做過什麼事情，但可能做了不應當做的事情。張○中專員稱被告有承認自己可能是一時衝動、也有去就醫應該是正確的等語（Ｐ卷第222至233頁）。　　４、證人即○○附醫院長室專員張○中於偵查中證稱：111年12 月16日有召開說明會，由醫務副院長張○照向告訴人說明其申訴被告之性騷擾事件處理進度，因為在調查過程中被告並沒有否認有告訴人申訴之事項，所以就由院部主管向告訴人表達歉意。告訴人申訴之內容係同年11月 25日在醫院檢查後在恢復室遭不明人士觸碰下體，伊係看到告訴人111年12月1日申訴單及社工室處理人員告知方知悉此事。伊有於說明會上表示被告有說的確是他做的，因為被告在進行訪談時陳述內容會讓人覺得他有承認等語（Ｄ卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊獲知告訴申訴案件時，醫院性平會總幹事即社工室主任就有說嫌疑人是被告，伊有與其他兩名調查小組成員於111年1 2月7日、112年1月6日與被告進行訪談，訪談採取一問一答並現場製作訪談紀錄請受訪談人簽名。第1次訪談是詢問被告關於甲陰部遭人觸碰這件事，印象中被告感到惶恐、焦慮，但並沒有展現不解或懷疑之神情，且當伊等表達有這樣的申訴案件時，他立刻表示他可能有做這樣的事情，並沒有提到整理被單之事情等語（Ｐ卷第214至222頁）。　　５、被告於111年12月7日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時陳稱：（問：本院性平會受理申訴事由為於111年1 1月25日在恢復室遭不明人士不適當之對待［申訴人表示自己陰部遭人觸碰］，您是否可就您的印象說明，刀時是否有發生如同申訴人反應之事情？若有，您的說明為何？若沒有發生，您也可以說根本沒這回事，伊竊均請您就您的印象回答。）伊應該說可能有，因為在伊回過神來時伊是站在這位女士身旁，伊事後回想伊可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動而有這樣的行為等語（Ｃ１卷第13至15頁訪談紀錄）。　　６、綜合上開證述，告訴人因於111年11月25日在○○附醫恢復室期間感覺到其陰部遭不當碰觸，於翌(26)日即致電○○ 附醫提出申訴而由證人劉○瑄接聽，申訴時已提及其遭男性觸碰下體陰部之事。證人張○昭於同年月29日知悉此事並查對班表確定嫌疑人被告後通知其返院說明，被告並不否認證人張○昭轉述告訴人申訴被觸碰隱私處之內容。其後證人張○中於同年12月1日後獲悉此事，並於同年12月7日與調查小組成員一同對被告進行訪談，被告在訪談時自承告訴人陰部遭其觸碰等情，應堪認定。是證人劉○瑄、張○昭、張○中等○○附醫相關人員獲悉告訴人申訴其陰部在該醫院恢復室遭男性醫師觸碰後，即進行調查、確認行為人身分、並與被告進行訪談，被告當時亦未否認，此等證據當可補強告訴人指述，被告於首揭時、地確有觸碰告訴人陰部之行為，應堪認定。　　７、被告雖辯稱：伊刻板印象中就是不小心碰到對方造成對方不舒服就可能會成立性騷擾，所以伊才只想到盡快道歉、認錯，且恢復室當時有護理人員監看，他們的視線不會離開病人，不可能有人靠近做不正當舉動不會被發現，且告訴人之生理監測記錄心跳呼吸都是平穩，這部分不會受麻醉藥的影響，可徵並無性侵害之事實等語；其辯護人則為被告辯護稱：告訴人先於111年12月21日提出鉅額賠償要求，隨即於次(22)日翻異前詞改口稱遭受性侵害，其陳述前後矛盾不同，動機亦有可議，真實性顯有可疑。且依恢復室觀察紀錄單，告訴人進入恢復室時僅略有嗜睡或煩躁現象，可移動所有肢體，並非不知或無法抗拒之情形，且其心跳呼吸平穩，並無因憤恨惱怒等負面情緒及痛感造成心跳加速之情形；告訴人離開恢復室時意識已經是清醒，卻未能於離開時向護理人員反映，益徵其指述與常情不符；被告因先前有數年幫臥床父親拉被、蓋被之照護經驗，當日見告訴人被單沒有蓋好，恍神間未多想即走近將被單拉起完整蓋好，未請護理人員處理而有思慮不周之處，並非自承有本案犯行等語。惟查：　　　⑴、告訴人證稱其檢查當日其進入恢復室時思緒昏沉，僅能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不適，而於翌 (111年11月26日)日思考後方致電提出申訴，且申訴內容明確提及遭男性醫師碰觸陰部，○○附醫後續亦據此進行調查，已如前述，考告訴人因當日身體狀況欠佳而未立即表示，而於翌日特別致電反映，反映時並無指述被告其名，僅能描述行為人之特徵，其過程整體觀之，並非顯不合理，亦難認刻意針對被告之誣陷。尚難僅以告訴人未於事發當下即呼救或申訴，或於嗣後鎮靜後訪視表示其滿意度為10分（Ｐ卷第181頁），即認定告訴人前揭指述內容係出於捏造。　　　⑵、證人張○昭於審理時證稱：進行無痛腸胃鏡衛教時會提醒病患術後不可以開車、操作精密儀器、做重大決策包含處分財產是標準作業程序，現在麻醉藥劑作用時間已經相當短，但是病患的行動控制力、判斷力、思考仍可能略有簡單之情形，即便是在判斷可以自由活動然後離院，實際上仍可能受到麻醉效力影響等語（Ｐ卷第231頁），與告訴人前述證稱其進入恢復室時思緒昏沉，僅能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不適並無出入，告訴人當時處於不能抗拒之狀態，應非無稽，尚難僅以當時醫療評估已經清醒、可移動所有肢體即否定此事。　　　⑶、證人張○昭、張○中均證稱告訴人申訴內容為其在恢復室遭人觸碰陰部，與被告進行內部會議或訪談時，亦有將上述情況告知被告，且就證人認知被告並無懷疑或不解，而係不否認該指控內容，均如前述，可徵被告當時已獲悉告訴人具體特定之指控內容，而承認錯誤與說明事件原委二者間並不衝突，倘被告主觀上認知係其不依流程拉動告訴人被單致生不當接觸，則此事或僅為無心之過，何以被告先前既不否認指控內容，且於同年11月29日麻醉科臨時會議時即因此事經證人張○昭指示暫停臨床業務預計2個月、暫停無痛鏡檢業務共計3個月、並解除所有行政職務等對其職涯影響甚大之處置（Ｐ卷第364頁）後，亦未於111年12月7 日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時為類似之說明，僅空泛地表示「其可能有告訴人指控之情形、可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動有這樣的行為」（Ｃ１卷第13頁）？況該次訪談紀錄係經被告閱覽後簽名（Ｃ１卷第15頁），被告如有與前述相類、足以影響事件評價、處分輕重之重要陳述未經紀錄自得當場提出異議，然依卷內事證未見有此種情形，已難認被告辯稱當時或為其拉動告訴人被單不慎碰觸告訴人陰部為實情。　　　⑷、告訴人於111年11月25日11時5分至35分在○○附醫恢復室期間，其呼吸與心跳並無異常加快，雖有告訴人當日中深度鎮靜－恢復室觀察紀錄單可證（Ｃ２卷第51頁），惟證人張○昭已證稱：就其醫學專業所知並無觸碰女性陰蒂至其產生性反應過程時間之文獻等語（Ｐ卷第228頁），是被告及辯護人辯稱倘女性遭他人觸碰陰部，該行為需持續數分鐘始會致該人產生性反應，呼吸與心跳加快等語，顯然僅係推測之詞，並無客觀證據可佐。　　　⑸、告訴人先前雖委由莊○○律師處理本案，而該律師於111 年12月6日說明會曾陳稱：「……就是甲當時是在一個就是恢復的狀況之中，所以他知道自己被侵害但是他不是很清楚自己受到了什麼樣的一個侵害」，雖經本院當庭勘驗錄音確認（Ｐ卷第345至346頁），惟告訴人於審理時證稱其僅稍微提及，並未將事件經過全部告知莊○○律師（Ｐ卷第208至209頁），則莊○○律師前開所述僅能解為本於其個人認知所為之表述，尚難作為告訴人虛構情節之證據，且該說明會並非正式之司法程序，莊○○律師選擇以較為婉轉之語言溝通試圖避免衝突，亦非不能想見，不足以此對被告為有利之認定，亦無再傳喚莊○○律師說明此節之必要。　　　⑹、被告另聲請傳喚陳○宇、蔡○怡證明因護理人員人力不足或忙碌時，麻醉科醫師亦可能會接近病患協助照顧等事實，惟被告有接近當時在恢復室病床上之告訴人乙節，並非本案有爭執之事項，而被告辯稱其接近原因並不可採亦已說明如上，故核無傳喚渠等到庭作證之必要。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法上所謂「猥褻」行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第22 35號判例意旨參照）；次按刑法第225條所稱「其他相類情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受行為人性交、猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交、猥褻之理解或無抗拒性交、猥褻之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。查本案告訴人於案發前因進行腸胃鏡等檢查而經施以中深度鎮靜，至案發時仍感思緒昏沉、身體不適，僅能機械式應答，已如前述，應認為其斯時處於與昏暈、酣眠、泥醉等相類而無抗拒猥褻能力之狀態；而被告有乘告訴人處於此種狀態時觸碰其下體，亦認定如上，應屬其主觀上為滿足自己性慾之舉動，且已使告訴人感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感，而屬猥褻行為。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈢、公訴意旨雖認被告係涉犯同條第1項之乘機性交罪，並以被告之供述、告訴人於偵查中之指述、證人張○昭、張○中、 ○○附醫麻醉科護理師吳○敏、洪○彤、陳○萱之證述、告訴人就醫資料、○○附醫麻醉科111年11月29日臨時會議紀錄、○○性別平等委員會相關資料（含申訴書、訪談紀錄、會議紀錄、申訴調查報告書等）為其論據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。查：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害怕、不知所措，伊就在26日早上打電話給○○附醫服務中心，當時是證人劉○瑄接電話，因為伊當時不知道窗口是誰，當時只有避重就輕的說伊在恢復室看到一個穿長袍的男醫師，在這之前伊下體有被碰觸到，並說明該男醫師特徵，伊後來於111年11月29日在電話中有向證人劉○瑄說明其實是有遭到手指侵入陰道之行為，111年12 月6日說明會係第2次提到此事等語（Ｐ卷第203至213頁）。　　２、證人劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11月26日有接獲甲電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復室遭男性觸碰下體陰部，最初之電話並無提及有人在搓揉其陰蒂、有手指侵入其陰道等語（Ｐ卷第199至203頁）。　　３、證人張○昭於偵查中證稱：伊係隔週二即111年11月29日知道此事，係護理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的申訴案，申訴內容所指被觸碰之部分應該是私處或隱私處，具體字眼忘記了，當時的申訴內容只有說觸碰身體，沒有提到把手指伸進告訴人陰道（Ｃ２卷第71至74頁）。　　４、證人張○中於偵查中證稱：111年12月16日有召開說明會，但告訴人當天就有說她感覺有手伸進陰道裡這部分伊沒有印象，伊認為陰部遭觸碰是性騷擾，手指侵入則屬於性侵害，伊是在同年月22、23日召開性平會議時才認知這件事情不只有性騷擾而有到性侵害之程度等語（Ｄ卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊有與其他兩名性平會調查小組成員於111年12月7日、112年1月6日與被告進行訪談，會進行第2次訪談之原因係告訴人說她遭受的不只是性騷擾而是性侵害，就針對其之後的說法再對被告進行訪談等語（Ｐ卷第214至222頁）。　　５、被告於112年1月6日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時陳稱：（問：……因申訴人【即告訴人】於111年12月2 2日在本院性平會中陳述與之前申訴時不同，因此調查小組必須與您再一次訪談，是否了解？）了解。（問：據申訴人於111年12月22日在性平會中之陳述，明確指稱當日在恢復室認為自己陰部有被進入的感受，您當時有無以手指或其他物品進入申訴之陰部？）伊絕對沒有以手指或其他物品進入申訴人之陰部（Ｃ１卷第17至19頁訪談紀錄）。　　６、從而，就告訴人指稱其於首揭時、地遭被告以手指觸碰陰部等節，固經本院認定屬實且構成犯罪，已如前述， ○○附醫相關內部調查亦係在此基礎下展開，告訴人後續方揭露其認知之性侵害過程係被告以手搓揉告訴人陰蒂並將手指插入陰道，此非證人張○昭、張○中接獲告訴人申訴內容而進行調查、處置時之認知，證人張○中後續就此對被告進行訪談時，被告亦否認此事，則前述供述及非供述證據尚乏其內容經審酌後，認可資補強告訴人指述內容者。依前揭法條及說明，即難僅依告訴人單一指述即認被告有公訴意旨所指乘機性交行為。　　７、然起訴之社會基本事實與前揭本院認定有罪部分相同，且本院於審理時業已告知此部分罪名，而無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢、審酌本案情節，並無可認被告情堪憫恕，縱科以法定刑度最輕之刑猶嫌過重之情形，自尚無刑法第59條之適用。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，對告訴人為如事實欄所載之猥褻行為，對告訴人之性自主決定權未予尊重，被告具醫師身分，亦在醫院內為本案犯行，對於醫病信賴關係影響非輕；被告否認犯行，未與告訴人達成和解或取得原諒，犯後態度難稱良好；參以告訴代理人於審理時陳稱告訴人因被告犯行身心遭受莫大損害，甚至試圖自殺之意見（Ｐ卷第369頁）；佐以被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（Ｐ卷第339頁）；兼衡酌被告自述博士畢業之智識程度、目前停職無收入、已婚、育有4名子女，其中3名未成年、1名成年，須扶養配偶與子女之生活狀況（Ｐ卷第368頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤、辯護人雖請求本院如對被告為科刑宣告時，併為緩刑之諭知，惟被告自始否認犯行，亦未與告訴人達成和解或取得原諒，未見有何悔意，如無施以刑罰，難收警惕之效，故本案不宜宣告緩刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號卷Ａ１卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號不公開卷Ａ２卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27507號卷Ｂ卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號卷Ｃ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號不公開卷Ｃ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27508號卷Ｄ卷臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第2號卷Ｐ卷

2024-10-21

TPDM-113-侵訴-2-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2090號聲請人即被告黃騰奕選任辯護人李岳洋律師謝芷瑄律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物案件，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人），因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月31日以113年度訴字第478號為有罪判決，扣案之IPHONE 11 PRO MAX手機 1支（下稱本案手機）及現金新臺幣23萬9千元（下稱現金）係聲請人個人使用，未涉及本案毒品犯罪，該判決亦均未宣告沒收，已無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還本案手機及現金等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又我國第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經警方於112年4月6 日持搜索票實施搜索，並自聲請人處扣得本案手機及現金。嗣該案經檢察官向本院提起公訴，本院於113年7月31日以11 3年度訴字第478號為聲請人有罪判決，惟不予沒收本案手機，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案判決可佐，堪以認定。　㈡本院雖已宣示判決在案，依本案判決書所載，本案手機尚乏證據足認為係聲請人供本案運輸第三級毒品犯行之用，不予宣告沒收，然本案經聲請人及同案被告陳耀達、曾威諭、王首槐等人提起上訴而未確定，其中聲請人雖僅就量刑不服提起上訴，惟同案被告陳耀達、王首槐則上訴對於本案判決認定之事實均予爭執，故本案手機及現金自有供第二審法院為犯罪事實之認定或宣告沒收之可能，且不受本案第一審判決之拘束。四、綜上所述，依目前訴訟進度，本院認本案手機及現金仍有繼續扣押，以保全日後審判或執行順利進行之必要。故聲請人聲請發還本案手機及現金，即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2090-20241021-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第21號原告甲（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告乙○○ 訴訟代理人江仁成律師上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TPDM-113-侵附民-21-20241021-1