Know99判決書

搜尋結果：許慈愍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第386號聲請人即債權人海軍陸戰隊陸戰六六旅代表人魏孝智代理人林宜臻王顥霖相對人即債務人 ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」，依此規定準用強制執行法第　　第28條之2第1項，及依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，向高等行政法院聲請強制執行，應繳納執行費，此為必須具備之程式。且依首揭規定準用強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定，經法院定期命其補正而未補正者，應以裁定駁回之。二、查本件聲請人聲請強制執行，未繳納執行費新臺幣165元，經本院裁定命聲請人於送達後5 日內補正，該裁定已於民國 113年10月25日送達聲請人，有該裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第41、45頁），惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院案件繳費狀況查詢、答詢表、收文、收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第71-79頁），聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。　　三、依行政訴訟法第306第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-行執-386-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1039號上訴人即原告阮源豐被上訴人即被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院中華民國113年10 月28日112年度交字第1039號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原審法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第241條、第246條第1項定有明文。二、經查，上訴人不服本院112年度交字第1039號判決，該判決業於民國113年11月12日送達原告（見本院卷第251頁），上訴之不變期間應自同年月13日起算，扣除在途期間7日（行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款參照），至113 年12月9日（星期一）即已屆滿，上訴人遲至113年12月10日始向本院提出上訴狀，有上訴狀上收文戳可憑，是上訴人之上訴已逾上開不變期間，難謂合法，且無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-112-交-1039-20241230-3

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號聲請人即債權人中正國防幹部預備學校代表人陳舜如一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請：㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補正系爭協議書。二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為釋明。中華民國 113 年 12 月 30 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-行執-464-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2073號上訴人即原告莊偉呈上列上訴人因與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於本院中華民國113年11月18日112年度交字第2073號判決，提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2 款規定，應徵收上訴裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-112-交-2073-20241230-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1497號原告陳姿蓉上列原告因與臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第107條第1項第10款規定，限原告於本裁定送達之日起7 日內補正，逾期不補正，或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，裁定如下：一、按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」，行政訴訟法第237條之1第1項第1款定有明文。且按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第105條第1項亦定有明文。二、經查，原告起訴雖檢附被告民國107年1月9日北市裁催字第2 2-AFU816859號違反道路交通管理事件裁決書（見本院卷第1 9、27頁），然其訴狀上記載「確認訴訟」、「撤銷狀」、「請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件」（見本院卷第11、21、23頁），未陳明本件訴訟類型（撤銷訴訟或確認訴訟），亦未於訴狀表明起訴之聲明【即請求法院為如何之判決，例如：撤銷何行政處分、確認何行政處分無效（或違法）、確認何公法上法律關係成立或不成立】、訴訟標的及其原因事實，應以訴狀補正。中華民國 113 年 12 月 30 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-交-1497-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1006號原告陶成東訴訟代理人陶俊瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日新北裁催字第48-CW2592200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年2月18日15時26分許，行經○○市○○ 區○○路0段00號前，經民眾檢舉，為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」等違規，而於113年3月1日舉發（見本院卷第59頁）。經被告依道交條例第43條第1項第3款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月3日新北裁催字第48-CW2592200號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（原裁罰主文一「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告；原裁罰主文三「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月18日前繳送牌照。㈡113年 5月18日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、101、103、116頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　檢舉人騎乘機車（下稱系爭A車）在106縣道靜安路段約58.5 公里處，疑有忽快忽慢且車體搖晃之情形，我鳴笛一聲提醒對方，然檢舉人卻以手勢挑釁，我心生恐懼，車內尚有家人，我希望離開避免衝突，行經舉發路段時，考量系爭A車前有一定空間可完成超車遂進行超車，然超車期間，看到對向有2輛機車及1輛汽車，遂駛入原車道，不是針對系爭A車逼車，違規超車不等於惡意逼車，我並無針對任何車輛有挑釁之行為，亦無連續閃爍大燈、長鳴按喇叭迫使讓道、貼近並行、緊逼、突然變換車道或驟然減速、煞停之行為，惡意逼車要有惡意性、蓄意性、連續性，我明顯沒有連續性，亦無證據證明我有逼車惡意。臺灣臺北地方法院108年度交字第2 42號判決（下稱108年度交字第242號判決）與本件類似，係為車內家人安全而違規超車；臺灣臺北地方法院107年度交字第566號判決（下稱107年度交字第566號判決），因車輛雖突然變換路徑迫近他人車道，但因緩慢速度行駛，均撤銷原處分。被告所提多事故路段之標誌，是在本件發生後才看到。為釐清事實，請求調閱、還原當日106縣道靜安路段約5 8.5公里處之監視器影像，之前調閱但員警稱影像已洗掉，是否沒有程序正當性。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，於畫面時間15:26:16至15:26:29時，系爭 A車行駛在新北市平溪區靜安路2段上，系爭汽車於系爭A車左側出現，且兩車距離極近，檢舉人遂按鳴喇叭。該路段地面上畫有雙黃實線區隔車道，系爭汽車跨越雙黃實線行駛於兩車道間，且未使用方向燈，車身向右不斷迫近系爭A車，欲切入系爭A車前方，因未注意與系爭A車左右間隔，迫使系爭A車因行車空間壓縮而緊急向右邊閃避，以避免擦撞事故發生，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。　2.本件路段為多事故路段，駕駛人本應提高注意義務小心駕駛，然原告駕駛系爭汽車以短時間、近距離向右超車逼近系爭 A車之駕駛行為，已具相當之危險性，應可預見被逼車者可能以讓道方式閃避危險，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款、第4項前規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。...（第4 項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年2月18日，檢舉日期為113年2月19日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CW 2592200號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局113年3月19日新北警瑞交字第1133596101號函、113年7月26日新北警瑞交字第1133607298號函暨所附採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第89頁）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73-83、87-89、114-115、125-133 頁，證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：因系爭A車忽快忽慢、左右搖晃，我鳴笛提醒，檢舉人卻以手勢挑釁，我心生恐懼，希望離開避免衝突而超車等語。然查，原告另於陳述意見時稱：當時系爭A車忽快忽慢且左右搖擺，為避免碰撞，僅為一般超車等語（見本院卷第65頁），就其係因檢舉人挑釁而心生恐懼希望離開避免衝突，抑或為避免碰撞，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。況原告倘係為避免與檢舉人衝突、避免與系爭A 車碰撞，當可降低系爭汽車行車速度，拉開其與系爭A車之距離，原告所述，難認可採。 2.原告又主張：超車前已考量系爭A車前有一定空間可完成超車，然超車期間，看到對向有2輛機車及1輛汽車，遂駛入原車道，不是針對系爭A車逼車，違規超車不等於惡意逼車，惡意逼車要有惡意性、蓄意性、連續性，我沒有連續性、沒有逼車行為，也沒有逼車惡意，有其他案件案情類似經判決撤銷裁罰等語。經查：　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，無下雨，視距正常。畫面一開始，A車行駛於雙向共2線車道之路段，雙向車道間畫有雙黃實線；A車前方有一輛遊覽車（見圖1）。畫面時間15:26:16-15:26:18時，畫面左側出現一輛小客車（下稱系爭汽車），其車身跨越雙黃實線行駛，且距離A車相當靠近，A車並有鳴按3聲喇叭，同時，對向車道有2輛機車經過（見圖2、3）。15:26:24-15:26:30 時，影片中有人說道：『給他超嘛。他是想逆向超車吧！』。15:2 6:19-15:26:30 之過程中，系爭汽車持續處於跨越雙黃實線行駛之狀態，緩慢超越A 車，並且距離A 車相當靠近，並可於畫面時間15:26:30時看見系爭汽車之車牌為000-0000號（見圖5 、6 、7 ）。畫面時間15:26:31，系爭汽車車身已完全跨越雙黃實線，於A 車前方，與A 車行駛於同一車道中（見圖8 ）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第114-115、125-133頁）。經核，系爭汽車跨越雙黃實線（雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目參照），自系爭A車左側出現（畫面時間15:26:16，參考本院卷第127頁圖2），檢舉人鳴按喇叭並未讓道，系爭汽車仍持續跨越雙黃線行駛於系爭A車左側（畫面時間15:26:16至15:26:21，見本院卷第127-129 頁圖2至圖4、第76頁上方照片），直至超越系爭A車（見本院卷第131-133頁圖5至圖7），系爭汽車始駛回原車道（畫面時間15:26:31，見本院卷第133頁圖8），期間系爭汽車與系爭A車之距離相當接近（見本院卷第127-133圖1至圖7），參以該路段為雙向共2線車道，道路並非筆直，本件發生期間，對向車道另有機車行經該處（見本院卷第127-129頁圖2 至3），原告所為，已使原不願讓道之檢舉人為避免危險發生而讓道予系爭汽車先行。　⑵又道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1 項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有迫使他車讓道之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。經核，原告駕駛系爭汽車跨越雙黃實線自系爭A車左側超車，檢舉人未允讓後，系爭汽車仍持續跨越雙黃實線在系爭A車左側與其並行，期間系爭汽車與系爭A車距離相當接近，且該路段道路並非筆直，對向車道另有車輛經過，原告所為，已對交通安全造成高度危險。又依經驗法則，一般人駕車遇他車自對向車道近距離超車，自然會採取變換車道（本件無車道可變換）或減速等方式，讓道給該超車車輛先行，以避免兩車發生碰撞或造成其他交通事故，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依原告駕駛系爭汽車跨越雙黃線超車、系爭A車未允讓後仍持續跨越雙黃線與系爭A車並行、與系爭A車距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。　　　　　⑶再原告所提108年度交字第242號判決，前經上訴後，業經臺北高等行政法院以108年度交上字第331號判決廢棄；另原告所提107年度交字第566號判決，係審酌該車輛突然變更行徑係因車輛駕駛人對路況不熟、經檢舉人長按喇叭而轉向，且車速緩慢、係為駛回原車道，而認該駕駛人無逼車之行為，核與本件原告駕駛系爭汽車超車之情形不同，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。 3.至原告主張：為釐清事實，請求調閱、還原當日106縣道靜安路段約58.5公里處之監視器影像，之前調閱但員警稱影像已洗掉，是否沒有程序正當性等語。經查，原告本件違規事實明確，業如前述，原告請求調閱該監視器影像，核無必要。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛其所有系爭汽車「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-交-1006-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第55號原告晶鼎綠能科技股份有限公司代表人林榮顯訴訟代理人范瑞華律師陳一銘律師高敬棠律師上列原告因與被告環境部間環境影響評估法事件，提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，而原告前僅繳納2,000元，尚應補繳裁判費2,000元，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日審判長法官黃翊哲法官唐一强法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-55-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

其他請求

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第266號原告林哲立被告臺北市政府警察局中山分局代表人張耀仁上列當事人間其他請求事件，本院裁定如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，行政訴訟法第2條定有明文。又按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項亦有明文。且按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」，行政訴訟法第107條第1項第1款亦定有明文。該條立法理由謂：「第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求判定逮捕行為違法，應撤銷逮捕處分，或回復原狀，或通知地檢署此為非法逮捕，此逮捕以及後續驗尿等皆不得作為證據等語（見本院卷第9、25頁）。經核，原告上開起訴內容，非屬行政行為，而為國家機關為追訴犯罪所為強制處分及因而取得證據之證據能力議題，應依刑事訴訟法之規定辦理，行政法院並無審判權限，原告向本院提起訴訟，即有違誤，依前揭規定及說明，其起訴為不合法且無從補正或移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-266-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

債務人異議之訴

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第54號原告王馨華上列原告因債務人異議之訴事件，提起訴訟，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按執行程序，除本法另有規定外，執行機關為法院時，準用強制執行法之規定，行政訴訟法第306條第2項亦有明文。且按債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦定有明文。此係為免債務人奔走於執行法院與受訴法院間之不便，認應以執行法院為債務人異議之訴之管轄法院（強制執行法第14條立法理由參照），性質上屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。至行政訴訟法第307條所定，債務人異議之訴，依作成執行名義之第一審行政法院，分別由地方行政法院或高等行政法院受理，應係就該訴由行政法院何審級受理所作規定，合先敘明。二、本件原告主張：本院112年度行執字第329號事件（下稱系爭強制執行事件）執行金額有誤，且已超過請求權時效等語。然系爭強制執行事件前經本院裁定移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭，並由該院以113年度行執字第80號事件受理，有該裁定、索引卡查詢、案件當事人資料、案件明細資料在卷可證（見本院卷第15-16、23-27頁），揆諸上揭說明，本件自應專屬由執行法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-54-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第396號原告林岱鋒訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺汽客運公司）所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），於民國112年5月8日8時13分許，行經臺北市信義區松仁路58號附近時，經民眾檢舉，為警以有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於112年5月22日舉發（見本院卷第101頁；業經臺汽客運公司歸責原告，見本院卷第123頁）。經被告依行為時道交條例第43條第1項第3款（即112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第3款）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第127、319-321、335、341頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告係在道路上正常變換車道。逼車一詞，係社會上對於後車請前車讓路或超越前車之俗稱，亦即後車保持緊跟或持續追及其他車輛，並伴隨按鳴喇叭或閃爍大燈及其他欲使其他車讓道之行為。行為人主觀上應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形。本件系爭大客車前方未見檢舉人車輛，自無保持緊跟或持續追及檢舉人車輛之情形，而與逼車之行為態樣有異。系爭大客車亦無不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，以緊逼之方式迫使檢舉人車輛為避免碰撞而需駛離車道之情形。又原告主觀上並無不計後果、目的而欲行駛在內側車道，並無「迫使他車讓道」之意圖。系爭大客車並無如小型車車內配備之後視鏡，可以直接觀測正後方之來車狀態，僅有兩側之後照鏡可以觀測兩側後方之來車狀態，其視角、視野範圍甚為有限，對於超速過多之車輛（表示距離過遠），更難透過後視鏡注意，尤其檢舉人車輛從不到時速20公里突然加速到超過70公里，在極短時間大幅縮減雙方之距離，令原告產生誤判。系爭大客車與小型車操控不太一樣，系爭大客車為避免乘客摔傷，會盡量不採煞車方式，因此要認定系爭大客車駕駛有惡意逼車有點牽強。原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，持續顯示方向燈，緩慢變換車道之行為，與道交條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車等危險駕駛行為態樣，不論主觀或客觀，均難以相提並論。　2.檢舉人車輛於系爭大客車變換至內側車道之際，與系爭大客車距離應超過20公尺，當可注意車前狀況並減速因應，不應在系爭大客車車頭已完全進入內側車道後，仍搶入左側間隙；檢舉人車輛因行車速度過快，未注意系爭大客車早已持續開啟左側方向燈，才會在未對系爭大客車保持安全距離之情形下，擠入系爭大客車左後車身與中間分隔島空隙，此並非原告駕駛行為所致，檢舉人未注意車前之責任不能歸咎於原告。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　經檢視採證影像，於影片時間00：00：13至00：00：25處，檢舉人車輛由中間車道變換至內側車道，此時可見系爭大客車尚在外側車道行駛，惟行經號誌燈後，原告突明顯向左偏後顯示左方向燈，隨即切入中間車道，使原行駛於中間車道之自小客車隨其煞車，於影片時間00：00：25處，系爭大客車持續向左偏並未於中間車道停留即變換至內側車道，同時檢舉人車輛已行經中間車道之自小客車，於影片時間00：00 ：26至00：00：32處，系爭大客車左側車尾與檢舉人車輛右側車頭距離極近，迫使檢舉人來不及閃避而開上分隔島。由採證影像可見系爭大客車於一顯示左方向燈時，車頭即開始偏向左變換至中間車道，使原行駛於中間車道之小客車因此煞車，然系爭大客車卻持續向左偏移變換車道至內側車道，且於當時系爭大客車與檢舉人車輛之車距明顯不足安全間距，使檢舉人無法預見系爭大客車行車動線，而向左閃避讓道，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，應屬於道交條例中關於危險駕駛之規範所欲禁止之不法行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　 1.行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年5月8日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之 1規定）、臺北市政府警察局北市警交字第AI1433033號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局 112年6月19日北市警信分交字第1123031509號函、歸責資料（本件業經臺汽客運公司歸責原告）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 99、101、119-120、123、139-141、154、157-167頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，緩慢正常變換車道，並非在檢舉人車輛後方緊跟逼車，亦未不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，緊逼迫使其讓道；依系爭大客車兩側後照鏡，視角、視野範圍有限，檢舉人車輛車速過快，令原告產生誤判，原告並無迫使他車讓道之意圖；本件與典型飆車等危險駕駛行為態樣主觀或客觀上均難以相提並論；檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。經查：　1.道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第 43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有「迫使他車讓道」之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「系爭大客車（即勘驗筆錄所載系爭汽車，下同）...於畫面時間08：12：53時越過第二個路口並行駛在外側車道，於畫面時間08：12：55 時，右邊方向燈熄滅，隨後亮起左邊方向燈，車頭偏左欲變換車道，此時系爭大客車左後方（即中線車道）有一台小客車，與其距離不足1條白虛線，畫面中可看見檢舉車輛持續行駛於內側車道【擷圖8】，系爭大客車於畫面時間08：12 ：55至08：13：03時，持續亮著左邊方向燈，先於08：12： 56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，此時系爭大客車前車輪距離檢舉車輛不足兩組車道線距離，其車尾距離檢舉車輛不足一組車道線距離。於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道即檢舉車輛前方，檢舉車輛同時行駛於內側車道並直行，畫面可見系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行，檢舉車輛前方車道已不足以容納其車輛寬度，檢舉車輛煞車不及，於08：13：00時左側車輪因此行駛至中央分隔島上。系爭大客車變換至內側車道後持續亮著左邊方向燈並至第三個路口停等紅燈【擷圖9-12】」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第154、159-1 61、165-167頁）。經核，①依勘驗內容，系爭大客車原行駛於外側車道，於畫面時間08：12：55時，右方向燈熄滅，隨後亮起左方向燈，車頭偏左欲變換車道（見本院卷第163頁擷圖8），系爭大客車於畫面時間08：12：56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道（見本院卷第165頁擷圖9-10），可見系爭大客車從外側車道開始亮起左方向燈向左行駛至完全進入中線車道約3秒（畫面時間08：12：55 至08：12：58時），且自中線車道向左行駛進入內側車道約 1至2秒（08：12：58時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，08：12：59時，系爭大客車部分切入內側車道），其自中線車道變換至內側車道，時間極短，顯係驟然變換車道，原告主張其緩慢變換車道，並非事實。②又系爭大客車自中線車道向左行駛進入內側車道約1至2秒期間，其與檢舉人車輛間之距離為系爭大客車前車輪距離檢舉　　人車輛不足兩組車道線距離、車尾距離檢舉人車輛不足一組車道線距離（畫面時間08：12：58），隨後系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行（畫面時間08：12：59）（參考本院卷第165頁擷圖9-10）。且汽車視鏡之安裝應經過安全審驗，始得辦理登記、檢驗、領照，系爭大客車之照後鏡應合於車輛視鏡視野相關規範（公路法第63條第1項及同條第5項授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法第14條附件23「間接視野裝置安裝規定」參照），依系爭大客車於中線車道進入內線車道時與檢舉人車輛之相對位置及距離，原告應可自系爭大客車照後鏡得知檢舉人車輛行駛於內側車道行駛（況縱如原告所述系爭大客車照後鏡之視野受限，其更應於變換車道前確認內側車道有無車輛行駛）。又依經驗法則，一般人駕車遇他車驟然變換車道，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給該驟然變換車道車輛先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依系爭大客車變換車道時間甚短、檢舉人車輛行進中及系爭大客車與檢舉人車輛距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。③系爭大客車驟然自中線車道變換至內側車道，造成檢舉人車輛為閃避系爭大客車，左側車輪因此行駛至中央分隔島，原告所為已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，經綜合整體評價，應已該當「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。 3.至原告主張：檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。惟汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號判決意旨、高雄高等行政法院103年度交上字第75號判決意旨參照）。經查，原告駕駛系爭大客車變換車道時，本應讓直行車先行，並注意安全距離（道安規則第98條第1項第6款參照），確認安全無虞後始變換車道，然其卻在1至2秒之極短時間內自中線車道向左變換至內側車道，難認其已採取適當之安全措施，縱其所述檢舉人超速違規屬實，亦無解於其本件違規事實，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官許慈愍

2024-12-23

TPTA-112-交-396-20241223-1