Know99判決書

搜尋結果：許月馨

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3239號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳宣佑選任辯護人何俊龍律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（偵查案號：113年度偵字第307 66號、第33417號、第39103號、第39311號、第39465號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文陳宣佑於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○里鎮○○路000號。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宣佑(下稱被告)因就本件起訴書所載犯罪事實已全部認罪，且本件已無證據調查聲請，經法院安排二次調解，被告亦已與到場之被害人全部達成和解，已無羈押被告的原因與必要，請准予繳納保證金以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1 第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。三、經查：㈠、被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，經檢察官於民國113年9月25日以113年度偵字第30766號、第33417號、第39103號、第39311號、第39465號起訴書提起公訴，並由本院為移審訊問後，被告坦認犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大，又依據卷內事證顯示，本案尚有暱稱「紅帥」、「沐沐」之共犯尚未到案，且共犯間之分工內容亦尚未明確，有事實足認被告有勾串共犯之虞，再依本案犯罪情節，亦足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之 1第1項第7款之情形，經權衡國家社會法益及比例原則，認有羈押之必要，且非予羈押，顯難進行審判或執行，於113 年9月25日裁定羈押並禁止接見通信及受授物件在案，此有本院113年度金訴字第3239號刑事案件卷宗可憑。㈡、茲被告具狀聲請具保停止羈押，本院審酌被告於警詢、偵查中及本院移審訊問、113年11月6日審理時均迭次坦承犯行不諱（113年11月6日已解除禁止接見通信及受授物件），且迄今為止亦未見檢警有就共犯部分續行偵辦之情事，經綜合考量被告涉案情節、本案其他被告亦均坦認犯行、被告逃亡之可能性、本案侵害法益之程度，並權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，認現階段命被告以新臺幣10萬元具保，並予以限制住居在其現居地即南投縣○里鎮○○路000號，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，已無繼續羈押之必要性，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3239-20241210-5

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃羅美銀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6738號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○○與其夫黃子仁，於民國113年5月2 8日下午5時40分許，在臺中市大雅區潭雅神綠園道9K300公尺處，從事農田噴灑農藥作業，並由被告負責調整拉動水管供黃子仁噴灑農藥，被告原應注意周遭行人、車況與水管所在位置，避免水管絆倒他人或造成往來人車通行危險，又依當時情況，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有甲○○帶同其未成年之女即告訴人丙○○徒步沿該路段行經該處時，遭被告拉甩之水管絆倒，告訴人因而受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷及牙齒閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟刑法第284條前段之過失傷害罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本案被告與告訴人已成立調解，且告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第16頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-易-4396-20241209-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2980號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫鍾明男、民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52071號），本院判決如下：　　主　　文孫鍾明犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告孫鍾明所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人黃靖閔、劉淑珠等人之同意，貿然侵入本案房屋，侵害告訴人等之居住安寧，亦嚴重破壞社會良善風氣，實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及於警詢中自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第19 頁被告之調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52071號　　被　　　告　孫鍾明　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫鍾明於民國113年9月30日14時43分許，行經劉淑珠所有、位於臺中市○區○○路00巷00號房屋（下稱本案房屋）前，見四下無人，竟未經劉淑珠之同意，基於侵入住宅之犯意，無故輸入本案房屋之大門密碼，侵入本案房屋內。嗣於同日11 3年9月30日14時55分許，本案房屋7樓住戶黃靖閔發現孫鍾明在其位於本案房屋7樓租屋處前翻動鞋櫃，遂報警處理，經警到場處理，始查悉上情。二、案經黃靖閔、劉淑珠委由蕭綵汝訴由臺中市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫鍾明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃靖閔、證人即告訴代理人蕭綵汝於警詢時證述情節大致相符，復有員警職務報告、本案房屋委託契約書、本案房屋監視器畫面截圖、現場畫面等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為，另涉刑法第321條第2項、第 1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌乙節。然查：按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。末按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，最高法院30年度上字第684號、27年度滬上字第54號判決先例足資參照。經查，被告於警詢及偵查中供稱：因為我壓力太大，需要舒壓，且我有個人癖好，所以才去本案房屋7 樓聞告訴人黃靖閔的鞋子，我沒有要拿走告訴人黃靖閔鞋子的意思等語，觀諸監視器畫面截圖，僅見被告打開告訴人鞋櫃後，蹲在上開鞋櫃前，其有無著手搜取財物之行為，已有所疑。另參以告訴人黃靖閔於警詢中自陳並無財物遭竊等語，則被告進入本案房屋時其主觀是否確有竊盜之犯意已非無疑，且亦無證據證明被告有著手為竊盜之行為，自難認被告有何加重竊盜未遂之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第306條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-09

TCDM-113-中簡-2980-20241209-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第879號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宗元選任辯護人林宗竭律師張晉嘉律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26077號），茲被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第29 43號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實一、乙○○知悉一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示轉帳或前往提款後轉交他人，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「涵涵」之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國113年2月21日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予暱稱「涵涵」之詐欺集團成年成員使用。復由該暱稱「涵涵」之人及其所屬不詳詐欺集團成年成員以如【附表】所示之方式，詐騙少年張 ○安（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；無證據證明乙○○知悉其為未成年人），致張○安陷於錯誤，而於【附表】所示時間，匯款如【附表】所示金額入乙○○上開中國信託商業銀行帳戶內，嗣由乙○○依指示操作網路銀行將款項轉匯入暱稱「涵涵」之人所指定之帳戶內，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺集團犯罪所得之去向，而隱匿上開詐騙犯罪所得。嗣張○安發覺受騙，而報警處理，因而循線查獲上情。二、案經張○安訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○（下稱被告）於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第113頁、本院金訴卷第51頁），且經證人即告訴人張○安於警詢中證述明確（見偵卷第25 頁至第27頁），並有告訴人張○安遭詐騙報案相關資料(含新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之郵局金融卡照片、金融機構連防機制通報單、告訴人提供之對話紀錄截圖、匯款交易明細；見偵卷第25頁至第85頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第87頁至第89頁、第97頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第 19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料嗣又依指示轉匯贓款而共同為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與通訊軟體LI NE暱稱「涵涵」之人及其所屬詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之一般洗錢罪處斷。㈢、按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。112年6月16日修正後至113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項可資參照。準此，被告就其提供本案帳戶予他人使用，復依指示轉匯贓款至其他帳戶，容任詐欺集團成員以系爭帳戶收受、轉匯不明款項等情，於偵查中及本院審理時均坦認不諱，已如前述，自應依其行為時即112 年6月14日修正後至113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶供本案通訊軟體LINE暱稱「涵涵」之人及其所屬詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，並依指示轉匯贓款，使其他正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告犯後坦認犯行，且與告訴人調解成立，賠償其所受部分損害，有本院113年12月4日調解筆錄在卷足稽，暨被告自陳目前仍在學之教育智識程度、依靠打工及家人資助維生、家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈤、附負擔之緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院金訴卷第13頁），其因一時失慮，致犯本案犯行，犯後與告訴人張○安成立調解，有本院113年12月4日調解筆錄在卷足稽，已履行其賠償義務，並獲取告訴人之諒解，本院因認被告經此偵審程序後，信無再犯之虞，故其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以確保緩刑宣告能收具體成效，並依刑法第93 條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：㈠、被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所轉匯而隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人所轉匯入被告所有中國信託商業銀行帳戶內之款項，業經轉匯一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收本件全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳戶 1 張○安假投資 ①113年2月21日22時16分許 ②113年2月25日21時14分許 ③113年2月25日21時15分許 ①1萬元 ②5萬元 ③5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-09

TCDM-113-金簡-879-20241209-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3028號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44178號），本院判決如下：　　主　　文陳秀玲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳秀玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖謂其係為教訓同居人之女即告訴人曾子軒隨意置放物品，始將告訴人之長笛取走，然其事後未曾將其用意告知告訴人並儘速返還，甚而要求告訴人撤告始會返還，其恣意竊取告訴人視為寶貴且價值不菲之長笛，守法意識薄弱，所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的，及本案之犯罪手段尚屬平和，並斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且上開長笛業已發還告訴人，暨被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開長笛1 把，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第67頁），依上開規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44178號　　被　　　告　陳秀玲　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月4日15時45分許前某時，利用陪同曾春淵前往臺中市○○ 區○○○路0段000號12樓之1曾春淵之女即曾子軒住處之機會，徒手竊取曾子軒所有放置在房間內之長笛1把（價值新臺幣7 0萬元），得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣因曾子軒發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經曾子軒訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳秀玲於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾子軒於警詢及偵詢時之指訴及證人曾春淵於警詢時之證述情節相符，復有員警偵查報告、贓物認領保管單、通訊軟體LINE之對話紀錄各1份、監視器錄影畫面翻拍照片 12張及蒐證照片9張等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TCDM-113-中簡-3028-20241206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱士廉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0278號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第2068 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文朱士廉犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄最末行增加「朱士廉於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪，同法第284 條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號刑事判決同此意旨）。查被告朱士廉（下稱被告）考領之普通重型機車駕照業經註銷乙節，業據其於偵訊時供承明確（見偵卷第 78頁），並有證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（見偵卷第 83頁），則被告於起訴書所載時、地，騎乘普通重型機車上路，並因過失騎車行為致告訴人黃美瑜(下稱告訴人)受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失致人受傷罪。㈡、刑之加重、減輕事由：　⒈修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告明知自己普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，竟仍騎乘普通重型機車上路，復因未注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道，且轉彎車應讓直行車先行之規定，致肇生本案事故，足見被告對路權與遵守交通規則之法治觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第57頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，即不應騎車上路；又被告騎車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟因左轉彎未依規定，因而肇事之過失情節，及告訴人受有如起訴書所載傷勢之傷害程度，兼衡被告與告訴人間經調解不成立後移送偵查，有告訴人113年9月26日移送偵查聲請書乙紙在卷可佐，嗣經檢察官起訴後，由本院電詢被告有無意願再行調解，經被告表示因年歲已高無資力賠償而無意願調解等情，有本院113年11月27日公務電話紀錄附卷可稽，復參酌被告小學畢業之教育程度、自陳為低收入戶之家庭經濟狀況（見偵卷第69頁及本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料之記載及偵卷第78頁之偵查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺中第四庭　法　官　許月馨　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50278號被　　　告　朱士廉　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱士廉之普通重型機車駕駛執照業經註銷，竟仍於民國113 年4月8日8時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區太平路外側車道由東向西方向行駛，行駛至太平路與中華路2段交岔路口，欲左轉彎往中華路2段方向行駛時，朱士廉本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未於注意及此，貿然自外側車道往左偏駛，適黃美瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段內側車道直行於朱士廉之左後方，黃美瑜見朱士廉自外側車道往左偏駛時煞避已然不及，而與朱士廉之機車發生碰撞，黃美瑜人車倒地，因而受有臉部開放性傷口約2公分、雙側手肘及手部挫擦傷、雙膝挫擦傷、頭部外傷併腦震盪症狀、臉部挫擦傷、右上正中門齒、左下正中門齒、右下側門齒牙冠斷裂、右顴骨嫩枝狀不完全骨折等傷害。二、案經黃美瑜聲請臺中市北區調解委員會調解不成立後，由臺中市北區區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱士廉於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃美瑜於本署偵查中指訴之情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院、蔡國陽口腔顎面外科牙醫診所診斷證明書各1份、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故交通事故談話紀錄表2份、臺中市政府警察局道路交通事故照片15張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理資訊連結作業查詢結果等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪嫌。被告駕駛執照經註銷仍駕車過失致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TCDM-113-交簡-937-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2804號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柳晏群上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16130號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小米廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000 000000；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡貳張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法分則加重刑罰之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與原犯罪類型之罪名及構成要件並非相同，故有罪判決書，自應諭知該分則加重之罪名及構成要件，始為適法（最高法院95年度臺上字第3389號判決要旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質。刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院刑事判決100年度台上字第2135號判決參照）。查本件案發時，被告係民國00年0月出生，為成年人，而告訴人甲女係00年0月出生，於本案發生時為未滿18歲之少年，有其真實姓名對照表附於彌封證物袋內可資為憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書僅將兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段作為總則加重條件，而漏未認係屬犯罪類型變更之分則加重，而就被告所犯罪名部分，記載為刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，惟檢察官聲請簡易判決處刑之社會基本事實既屬相同，且於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實中就此部分犯罪事實及加重條件均已載明，復經本院於民國113年12月4日訊問程序時告知被告變更後之罪名（見本院卷第21頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。㈡、另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於【附件】簡易判決處刑書「附表」所示時間，接續發送如「附表」所示內容訊息向告訴人恐嚇，係基於同一恐嚇犯意下，在密切接近之時、地所為，且侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，應將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價，而為接續犯，應只論以一罪。㈢、被告係成年人故意對少年即告訴人犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知告訴人為就讀高中之少女，不思以理性之態度處理與告訴人感情糾紛，竟為迫使告訴人與其繼續維持情侶關係，而傳送要脅散布告訴人私密照片之訊息，造成告訴人心理恐慌，並影響告訴人之隱私權，顯足以造成告訴人精神上相當程度之畏懼及痛苦，亦見被告對於異性缺乏應有之尊重，所為應予嚴厲譴責；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢及本院訊問中自陳之教育程度、職業、收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小米廠牌手機（IMEI：000000000000000、0000000000000 00；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡2張）、VIVO廠牌手機（IMEI：000000000000000、00000000000 0000；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡2 張）均為被告所有，又被告使用上開小米廠牌手機與告訴人聯繫並為本案恐嚇之犯行，業據被告自承在卷（見偵卷第11 9頁），核係屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；另VIVO廠牌手機部分，雖依卷內檢察官113年10月1日勘驗筆錄記載有被告與告訴人間自112 年9月2日至同年12月4日之聊天紀錄（見偵卷第153至154頁），惟據被告辯稱該聊天紀錄係因其於113年7月間購買VIVO 廠牌手機後，將前開小米手機內之通訊軟體LINE之資料全部備份至新購買之VIVO廠牌手機，遂有前開勘驗內容之聊天紀錄等語（見本院卷第22頁），因其辯解合於常情，且上開勘驗筆錄記載之聊天紀錄亦無本件恐嚇犯行之言詞，查無證據證明扣案之VIVO廠牌手機與被告所為本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16130號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（涉犯兒童及少年性剝削防制條例部分，另為不起訴處分）前於民國112年9月2日透過社群交友平台「吾聊」結識卷內代號AB000-Z000000000未成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，00年0月生，下稱A女），其等自112年9月間某日至同年12月5日為男女朋友關係。甲○○因不滿A女於同年12月4日提出分手，明知A女係未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表所示時間，以通訊軟體LINE暱稱「Aq uila Liu」向A女恫稱如附表所示之內容，使A女心生畏懼，致生危害於A女之名譽安全。經警於113年7月19日7時10分許，持搜索票至甲○○位於臺中市○○區○○街00號2樓住處搜索，扣得小米廠牌手機1支、VIVO廠牌手機1支。二、案經A女及A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人A女、B女之指述內容大致相符，且有告訴人A女之兒少性剝削被害人代號與真實姓名對照表、警員職務報告、監視器影像擷圖、行車軌跡紀錄、臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年9月11日中市警烏分偵字第1130064185號函暨職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告、本署檢察事務官數位採證報告、及本署檢察官勘驗筆錄暨手機通訊內容採證光碟各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告如附表所示各次恐嚇行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，請論以一罪。被告於犯罪時已成年，故意對未成年之A 女犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一。扣案之VIVO廠牌手機1支為被告所有供犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表編號時間內容　1 113年12月8日16時40分許之前有截一些視訊時的照片下來　2 113年12月8日21時59分許照片我都有留著，A女　3 113年12月8日22時58分許好險有妳照片　4 113年12月9日7時11分許是說我放在手機內的不只照片還有視訊錄的影片　5 112年12月9日8時35分許反正東西就放在手機內一不小心可能連學校名字和家裡都會外流　6 112年12月9日8時48分許所以不能怪連家的位置都不小心流出啦　7 112年12月某日23時19分許至同日23時41分許順帶一提，這個發送是從你自己所有帳號發送，所以不存在威脅問題外人看來就妳自己發不雅照罷了再說一下繼續和對方聊下去也會觸發發送機制我設定一些動作包括去認識新的對象曖昧對話都算等等這些都會觸發自我發送機制

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2804-20241205-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳駿德上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（113年度原侵簡字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第458號、113年度執聲字第3054號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略稱：㈠、受刑人甲○○因妨害性自主案件，經本院113年度原侵簡字第1 號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依本院民國113年2月21日調解程序筆錄所載內容向被害人賠償新臺幣（下同）6萬元，及須參加法治教育3 場，本案於113年4月9日確定在案，緩刑期間為113年4月9日至116年4月8日。㈡、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍地在臺中市○○區○○路000巷000號，屬本院轄區，有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢單及執行筆錄在卷可稽，依上開規定，本院對本案聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，先予敘明。㈢、又本件確定判決除考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮、誤觸刑典，犯後復已與被害人暨家屬達成和解，且被害人家屬亦表示不願追究，審酌受刑人坦承犯罪，堪認有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新；又緩刑之宣告，得酌情形，命受刑人向被害人支付相當數額之財產或非財產之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3、8款定有明文。是為確保受刑人於緩刑期間能按其於法院審理中所承諾之賠償金額以及付款方式之履行，及為使受刑人確實體認其所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3、8款規定，諭知受刑人應向被害人支付損害賠償，於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育 3場次。另依刑法第93條第1項第1、2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，宣告在緩刑期間付保護管束，期使受刑人明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘受刑人於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。㈣、經查，⒈受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。①本件受刑人保護管束期間為113年4月9日至116年4月8日，並應依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人指示於11 3年6月7、同年7月5日、7月26日、8月16日、9月6日、10月4 日至臺中地檢署觀護人室報到，惟受刑人均未按照原約定日期至臺中地檢署報到，有臺中地檢署告誡函及送達證書在卷足稽；②於此期間臺中地檢署觀護人於113年6月19日擬安排訪視受刑人，並撥打受刑人0000000000號手機，但均無人接聽；觀護人於113年6月20日至臺中市○○區○○路000巷000號訪視受刑人，惟受刑人並未居住該處，該處僅為受刑人父親與其弟弟居住；臺中地檢署觀護人並於113年8月29日以中檢介屏113執護602字第1139106699號函請臺中市政府警察局霧峰分局協助查訪受刑人臺中市○○區○○路000○0號及臺中市○○區○ ○路000巷000號2址，該分局於113年9月1日傳真回覆「受保護管束人已行蹤不明」，故受刑人顯已逃匿。⒉受刑人於113 年5月24日向臺中地檢署報到，因此獲悉保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2各款規定，並瞭解倘違反應遵守之事項情節重大，將報請檢察官聲請裁定撤銷緩刑之法律效果等情，此有執行筆錄1份附卷憑參，足徴受刑人知其於緩刑付保護管束期間內，若未依期報到，將致使檢察官無從執行保護管束命令，並有撤銷緩刑之虞。因受刑人於保護管束期間，未依觀護人指示報到，更遑論緩刑所定負擔可以按時履行，果不其然，臺中地檢署觀護人於113年9月13日、同年10月4日及同年10月18日通知受刑人到署參加法治教育，惟受刑人皆未到案，有臺中地檢署113年10月9日電話紀錄在卷可憑，致使原裁判考量受刑人法治觀念薄弱而觸法，為促使受刑人尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，併於緩刑期間命受刑人參加法治教育3場次之預防再犯必要命令，以符合緩刑目的兼收惕儆之效等目的，無從達到，而有違反刑法第74條第2項第8款所定負擔之情形甚明。⒊受刑人應依上開調解程序筆錄內容履行賠償義務，應自113年4月6日起至114 年1月6日止，於每月6日前各給付6000元，合計共應給付被害人6萬元，並經臺中地檢署於113年4月23日函文通知及113 年5月24日受刑人所簽署之「緩刑履行負擔承諾書」，因此獲悉緩刑期間倘違反應遵守之事項情節重大，將報請檢察官聲請裁定撤銷緩刑之法律效果等情。惟受刑人於給付被害人 4期後，即自113年8月就停止支付，被害人母親撥打受刑人及受刑人媽媽電話，皆不接聽，被害人母親非常生氣，故被害人及其母親因此請求檢察官向法院聲請撤銷受刑人緩刑宣告，有臺中地檢署113年10月4日、同年月7日電話紀錄及銀行交易明細在卷足稽；臺中地檢署於113年10月8日發函請受刑人提供給付證明，受刑人亦置之不理，亦不積極主動與被害人及其法定代理人聯繫討論，並反映自身之難處，以協調降低分期給付之額度或延長履行期限，然受刑人卻捨此而不為，反而自行決定不再為絲毫給付，足見受刑人已中斷履行賠償義務，參以本件緩刑負擔之金額非鉅，受刑人若有經濟困難，亦應主動聯繫告訴人或檢察官以尋求解決方案，竟置之不理，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之情形。　㈤、據此，受刑人於保護管束期間確實多未服從執行保護管束者之命令按期報到，且本件法治教育及向被害人給付損賠償金額又無履行之可能，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2 、4款及刑法第74條第2項第3、8款規定且情節重大，故本案案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要，核該受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷。　　　二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人住所地係本院管轄區域，是聲請人向本院聲請，程序上尚無不合。三、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二服從檢察官及執行保護管束者之命令。四對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第7 4條之3第1項亦定有明文。四、經查：㈠、受刑人甲○○因妨害性自主案件，經本院於113年2月27日以113 年度原侵簡字第1號刑事簡易判決判處有期徒刑6月、緩刑3 年，並應依本院中華民國113年2月21日調解程序筆錄所載履行其調解內容(即自113年4月6日起至114年1月6日止，於每月6日前各給付6000元，合計應給付6萬元予被害人)，及應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束；緩刑期間為113年4 月9日至116年4月8日，於113年4月9日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭判決書暨附件1份在卷可稽，核與上開聲請意旨所載內容相符。㈡、受刑人於上開判決確定後，經臺中地檢署通知於113年5月24 日報到執行保護管束，當場告知上開判決宣告有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束及應接受法治教育3場次，若屆時未履行完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113 年4月9日起至116年4月8日緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規則情節重大，亦得向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人均表示沒有意見，此有執行筆錄影本、緩刑履行負擔承諾書附卷可考（見執緩卷第77至79頁）。惟受刑人經臺中地檢署觀護人通知其應於113年6月7日、同年7月5日、同年7月26日、同年8月16日、同年9月6日及同年10月4日至臺中地檢署報到執行保護管束，均未依指定日期報到，113年9月13日、同年10月4日、18日亦未至臺中地檢署報到接受法治教育。臺中地檢署於113年6月18日、同年7月9日、同年7月30日、同年8月20日、同年9月10日多次發函告誡受刑人應於下次指定日期及時間向觀護人報到，均未獲受刑人置理。此期間，臺中地檢署觀護人於113年6月19日擬安排訪視，並撥打受刑人所使用之行動電話門號0000000000號手機，但均無人接聽；觀護人於113年6月20日至臺中市○○區○○路000巷000號訪視受刑人，該處僅為受刑人父親與其弟弟居住。另臺中地檢署並發函請臺中市政府警察局霧峰分局協助查尋受刑人臺中市○○ 區○○路000○0號及臺中市○○區○○路000巷000號2址，該分局於 113年9月1日傳真回覆「受保護管束人已行蹤不明」等情，有臺中地檢署觀護人室簽、臺中地檢署113年6月18日告誡函、113年7月9日告誡函、113年7月30日告誡函、113年8月20 日告誡函、113年9月10日告誡函、送達證書、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表、觀護輔導紀要、臺中地檢署執行保護管束情況訪視報告表、113年10月9日辦案公務電話紀錄表（見執緩卷第103頁、第113頁、第131至161頁）等在卷可佐，堪認受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。㈢、又受刑人應給付6萬元予被害人部分，僅給付被害人4期分期款後，即自113年8月停止給付上開調解程序筆錄內容所載之賠償金，被害人母親撥打受刑人及受刑人母親電話，皆不接聽，另臺中地檢署於113年10月8日發函請受刑人提供給付證明，受刑人亦置之不理，有臺中地檢署10月4日、7日辦案公務電話紀錄表、113年10月8日告誡函及銀行交易明細（見執緩卷第83至101頁）各1份在卷可參，堪認受刑人確有未履行本案確定判決依刑法第74條第2項第3款所宣告應依前揭調解程序筆錄向被害人支付損害賠償6萬元之附條件緩刑負擔之情形無疑。　㈣、本院於113年11月1月發函請受刑人就本件聲請撤銷緩刑表示意見，然迄未獲受刑人回覆任何意見；故綜核上情，審酌受刑人未至臺中地檢署報到接受法治教育、經通知到案執行期間告誡次數、未履行本案確定判決所宣告應依前揭調解程序筆錄向被害人支付損害賠償，認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法尚無不合，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-撤緩-208-20241205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明育選任辯護人賴頡律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39762號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第99號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李明育犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應依【附件一】即本院臺中簡易庭113年度中司刑移調字第3377號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除以本判決所製作之【附表】替代起訴書所載之【附表】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑㈠、修法說明：洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。該條立法理由認為：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人；現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而此次113年修正，僅將條次變更為第22條，條文內容並未變更，核無新舊法比較之問題，爰逕依現行新修正之條文適用之，合先敘明。㈡、被告李明育（下稱被告）因結識通訊軟體LINE之某不詳女士表示欲將日本的房子賣掉需被告借其帳戶以供其外匯台幣與被告共組家庭花用，遂交付本案合計4個帳戶之控制使用權給該名不詳女士，惟未事先查證對方身分，復互未謀面，顯與一般男女交往情節不符，並無正當理由，是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。起訴書認被告係犯修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項第2款之無正當理由提供合計 3個以上金融帳戶罪，尚有誤會，附此敘明。㈢、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；查被告於偵查中坦認交付上開4帳戶之提款卡及密碼等相關資料予該不詳女士，且於本院審理時坦認犯行；又依卷內事證，被告並無因犯本案犯罪而有所得應全部自動繳交之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前開4帳戶提款卡及密碼供素未謀面之人使用，而使詐欺集團得利用其帳戶取信如【附表】所示被害人劉勝璿等人匯入款項，造成本案被害人等人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；惟念及被告坦認犯行，並與被害人劉勝璿、王亭雅、周芯瑋3人調解成立(另被害人王祈皓、吳佳容因未出席調解，致被告無從與其等進行調解程序)，有本院113年度中司刑移調字第3377 號調解筆錄在卷足參，暨被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，兼衡其自述之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院金易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。㈤、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院金易卷第13頁），其因一時失慮，致犯本案犯行，犯後與【附件一】所示之被害人劉勝璿、王亭雅、周芯瑋3人成立調解，顯有誠意履行賠償義務，本院因認被告經此偵審程序後，信無再犯之虞，故其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2項第3款規定，為主文第2 項所示附負擔之宣告之必要。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，被害人等仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。三、沒收㈠、被告提供其所有之前開4帳戶提款卡及密碼予該不詳女士以供詐欺集團成年成員使用之犯行，茲查卷內並無事證證明該不詳女士或該詐欺集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，難認被告因本案犯行而有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。㈡、另被告提供予該不詳女士及本案詐欺集團使用之前開4帳戶提款卡，並未扣案，審酌該4帳戶均已為警示戶，待解除警示，被告仍可隨時向金融機構申請掛失補發提款卡，該等提款卡並無沒收實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39762號　　被　　　告　李明育　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴頡律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明育基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月26日9時7分許，在臺中市○○區○○○路000 號統一超商大榮門市，以店到店寄送之方式，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱B帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱C帳戶) 、臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱D帳戶)之金融卡，寄予姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「李明漢」之成年男子所指定之收件人，並以LINE通訊軟體告知上開4 個帳戶金融卡之密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之劉勝璿等人行騙，致劉勝璿等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶內。嗣劉勝璿等人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經劉勝璿、王亭雅、王祈皓、吳佳容、周芯瑋訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明育於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，寄送上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 2 ①告訴人劉勝璿、王亭雅、王祈皓、吳佳容、周芯瑋等人於警詢中之指訴。 ②告訴人劉勝璿、王亭雅、王祈皓、吳佳容、周芯瑋等人提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、匯款單據影本、報案資料。 ③被告李明育上開4個金融帳戶基本資料及交易明細表。告訴人等分別遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告上開金融帳戶之事實。 3 被告李明育提供之對話紀錄擷圖被告無正當理由，於上開時、地，寄送上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法第15條之2規定業於113年7月 31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。洗錢防制法第1 5條之2，修正後移列條號為同法第22條，僅條次變更及酌作文字修正，刑度並未修正，應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項第2款之無正當理由提供合計3個以上金融帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄內容，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：修正前洗錢防制法第15條之2(113年7月31日修正) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一】臺灣臺中地方法院113年11月15日113年度中司刑移調字第3377號調解筆錄，調解內容：一、李明育願給付劉勝璿新臺幣10萬元。給付方法: 　⒈於民國113年11月30日前給付新臺幣8萬元。　⒉餘款新臺幣2萬元於民國113年12月30前給付完畢。　⒊如有一期未履行視為全部到期。二、李明育願於民國113年11月30日前給付王亭雅新臺幣6萬元。三、李明育願於民國113年11月30日前給付周芯瑋新臺幣2萬9012 元。【附表】 (註)本案被告李明育之人頭帳戶元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱B帳戶) 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱C帳戶) 臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱D帳戶) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉勝璿(提告) 112年3月28日11時許佯稱中獎通知云云，致劉勝璿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日14時48分 ②113年3月28日14時50分 ③113年3月28日14時57分 ④113年3月28日14時58分 ①網路銀行轉帳 4萬9988元 ②網路銀行轉帳 4萬9090元 ③網路銀行轉帳 4萬9985元 ④網路銀行轉帳 4萬9985元李明育申設之B帳戶同上李明育申設之C帳戶同上 2 王亭雅(提告) 113年3月28日14時11分許佯稱中獎通知云云，致王亭雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日14時52分(起訴書誤載為51分) ②113年3月28日14時54分(起訴書誤載為53分) 　 ★見偵卷第47頁　 ①網路銀行轉帳 4萬9985元 ②網路銀行轉帳 4萬9985元李明育申設之D帳戶同上 3 王祈皓 (提告) 113年3月28日前某時佯稱中獎通知云云，致王祈皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月28日15時23分網路銀行轉帳 2萬88元李明育申設之C帳戶 4 吳佳容(提告) 113年3月28日14時許佯稱中獎通知云云，致吳佳容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日15時21分 ②113年3月28日15時29分 ①網路銀行轉帳 8萬1206元 ②網路銀行轉帳 3萬8985元李明育申設之A帳戶同上 5 周芯瑋(提告) 113年3月28日佯稱中獎通知云云，致周芯瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日15時34分 ①網路銀行轉帳 2萬9012元李明育申設之A帳戶

2024-12-04

TCDM-113-金簡-854-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖義仕選任辯護人石善允律師王士豪律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2567號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如【附表】編號1至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得薪資新臺幣壹拾叁萬柒仟玖佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年3月間起，以每月薪資新臺幣（下同）23,0 00元（自113年3月起調薪為每月25,000元）受僱於應召站之經營者即真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大尾巴雞」(或「大尾巴兔」)之成年男子，而與暱稱「大尾巴雞」之成年男子共同基於意圖使女子與男子為性交而媒介以營利之犯意聯絡，負責址設臺中市○○區○○街000號2樓應召站之現場管理者及帳房，該應召站隨即於「傑克論壇」、通訊軟體LI NE上散布内容為「一起洗澡、奶推、無套吹、舔蛋、戴套做舔包、按摩、愛愛」等從事性交易訊息，招攬吸引不特定男客前來上開應召站以每次性交易2,500元至2,900元之代價，與應召站內之泰國籍、印尼籍女子為性交易（按俗稱「全套」）。嗣警方經網路巡邏探悉上情，乃於113年8月8日16時3 5分許，持本院核發之搜索票在上址樓梯間查獲甫自前揭應召站步出之乙○○，並當場自乙○○身上扣得欲交回暱稱「大尾巴雞」之當日應召站所得9,000元及乙○○所有供其與該應召站經營者「大尾巴雞」連絡之IPHONE 13 PRO MAX手機1支，復於同日17時31分，帶同乙○○在上址應召站206號房（按該房承租人華鴻鳴涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）内，當場查獲泰國籍女子LERTYASO ARANYA(暱稱「Apple」）與男客陳耕煌甫以代價2,500元完成性交易；在208號房（按該房承租人陳昱瑳涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）内查獲印尼籍女子WELIM(暱稱「熙慈」）正與男客賴俊賢以代價2,40 0元為性交易，再分別在207號房（按該房承租人黃泰閔涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）、210號房（按該房承租人陳建志涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）、211號房（按該房承租人劉軒豪涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）内、分別查獲等待男客上門為性交易之泰國籍女子KHIDCHOB WMI DA(暱稱「ANN」）、LAUTEE AWITRA(暱稱「EVE」）及PIANP OT WARARAT等人，並扣得經營應召站所用之監視器鏡頭2只，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺灣地方法檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告乙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第37頁、第53頁)，核與證人即遭容留之女子LE RTYASO ARANYA、KHIDCHOB WANIDA、WELINA、LAUTRE AWITR A、PIANPOT WARARAT、證人即男客陳耕煌、賴俊賢、證人林建成(即臺中市○○區○○街000號之代管人)於警詢中證述之內容大致相符（見偵卷第29頁至36頁、第37頁至41頁、第43頁至48頁、第49頁至54頁、第55頁至58頁、59頁至65頁、第67 頁至72頁、第73頁至77頁），並有如【附件】所示之其他書證及物證在卷可稽，及扣案如【附表】所示之物可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，衡以意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時內密集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，故如將各次容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合理現象（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。故色情經營業者，意圖營利使同一女子與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是色情經營業者先後多次使女子與他人為性交易等行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意接續為之，應各僅論接續犯一罪（最高法院102年度台上字第2433號判決、102年度台上字第777號判決可資參照）。準此，被告自112年3月間起至為警查獲之113年8月8 日之期間內，負責前往上址應召站整理小姐性交易工作的房間、補充備品及收取性交易所得，所為均係以經營「應召站」之目的為之，主觀上係基於同一圖利媒介、容留女子與不特定顧客性交之單一犯意，而侵害同一之社會善良風俗法益，在時間上及空間上自有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。㈢、被告與通訊軟體LINE暱稱「大尾巴雞」(或「大尾巴兔」)之成年男子就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值青壯之年，非無以正當工作謀生之能力，竟為本案犯行而藉此牟利，嚴重敗壞社會善良風氣，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，並考量被告參與上開犯罪之情節，非居於主導之地位，犯罪所得僅由其代收，並非由其支配取得，酌以被告從事媒介性交行為時間之久暫，兼衡其素行尚佳及其犯罪之動機、目的；暨考量其自述之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁）。其於本案犯後坦承犯行，顯現思過誠意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。再者，本院考量被告於本案之犯罪情節及其犯行對社會治安所產生之負面觀感，為期被告心生警惕，並導正其社會觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元。又按刑法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。次按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。扣案如【附表】編號1所示之手機，為被告所有，供其與經營者聯繫之用乙節，為被告所自承（見本院卷第37頁)；扣案如【附表】編號2所示之現金，為被告所收取性交易犯罪所得（見偵字卷第27頁），此部分既係被告為本案犯行時所收受、保管，迄員警查獲前亦尚未交付上手，自屬被告持有、支配而有事實上處分權限之犯罪所得；扣案如【附表】編號3所示之物，被告雖陳稱：鏡頭部分其中一個是我老闆的，另一個我不清楚（見偵字卷第23頁），然被告身為現場管理人，對於上址裝設之上開物品當具有管理處分權限，應屬無疑，爰依上開規定宣告沒收。另扣案如【附表】編號4、5所示之現金，係自證人即男客陳耕皇所查扣尚未給付性交易之對價，既非本案認定犯罪事實之所得，即無庸宣告沒收，併此敘明。㈡、按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之2第2項亦定有明文。是被告於警詢中固自承其因本案受僱而獲得之薪資共計 401,000元（即112年3月至113年2月，共計12個月，每月薪資23,000元，及113年3月至113年7月，共計5個月，每月薪資25,000元；113年8月份薪資尚未領取），然考量其僅受僱從事單純受薪階級工作，亦均有實際勞務及時間之支出，倘逕將其於犯罪期間領得之薪資一律沒收追徵，實有過苛之虞。爰依此段期間被告均係生活於臺中地區，參照112年臺中市民每月生活必要費用為15,472元（本院依職權查詢司法院全球資訊網所得之「112年每月生活所必需《必要生活費用》數額一覽表」），以上開標準作為過苛之酌減依據，較為公允，而被告自112年3月起開始受僱，故均以每月15,472元為其生活必要費用而予以扣除，逾越部分即137,976元（401,0 00元-15,472元X17個月=137,976元），核屬其因本案所獲取之薪資犯罪所得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第213條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　【附表】編號物品名稱數量所有人備註 1. IPHONE 13 Pro Max 1支乙○○ IMEI：000000000000000 含SIM卡1張　　　 2. 性交易之犯罪所得新臺幣9千元　　　　　　 3 監視器鏡頭 2只 4 新臺幣壹仟元 2張證人LERTYASO ARANYA、陳耕煌 5 新臺幣伍佰元 1張【附件】非供述證據（一）113年度偵字第42567號卷（偵卷） 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第3頁至9頁） 2.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所職務報告（第17頁至18 頁）　 3.被告乙○○遭執行搜索扣押資料（1）本院113年聲搜字第2557號搜索票（第79頁至81頁）　　　（2）臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第83頁至89頁）　　　　　【執行時間：113年8月8日下午4時35分許】　　【執行處所：臺中市○○區○○街000號前】　　【受執行人：乙○○】　　【扣押物品：見物證（一）】　　（3）臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第91頁至97頁）　　　　　　　　　　　　　　【執行時間：113年8月8日下午5時37分許】　　【執行處所：臺中市○○區○○街000號2樓（000-000號　　房）】　　【受執行人：乙○○】　　【扣押物品：見物證（二）】　（4）搜索扣押現場及扣押物品照片（第143頁至144頁、第159頁）　　　（5）遭扣押手機內對話紀錄翻拍照片（第144頁至149頁）　　 4.證人LERTYASO ARANYA、陳耕煌遭執行搜索扣押資料　　　（1）臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索扣押筆錄（第9 9頁至102頁）　　【執行時間：113年8月8日下午5時55分許】　　【執行處所：臺中市○○區○○街000號2樓206房】　　【受執行人：證人LERTYASO ARANYA、陳耕煌】　　【扣押物品：見物證（三）】　　（2）扣押物品目錄表及收據（第103頁至105頁）　（3）搜索扣押現場及扣押物品照片（第164頁至167頁）　　 5.臺中市○○區○○街000號之現場照片（第149頁至154頁）　 6.被告出入臺中市○○區○○街000號2樓之影像畫面（第155頁至158 頁） 7.206號房內示意圖（第161頁）　　　 8.證人陳耕煌手機內之Line對話紀錄翻拍照片（第168頁至169頁）　　 9.證人LERTYASO ARANYA手機內之Line對話紀錄翻拍照片（第170 頁至172頁）　　　 10.207號房手繪示意圖及現場照片（第173頁至第179頁）　 11.證人KHIDCHOB WANIDA手機內之Line對話紀錄截圖（第180頁至第183頁） 12.208號房手繪示意圖及現場照片（第185頁至第191頁）　　 13.證人WELINA與男客預約性交易之Line對話紀錄截圖（第193頁至第197頁） 14.210號房手繪示意圖及現場照片（第199頁至第206頁）　　 15.證人LAUTRE AWITRA手機內之Line對話紀錄截圖（第201頁） 16.211號房手繪示意圖及現場照片（第207頁至第214頁） 17.證人PIANPOT WARARAT手機內之Line對話紀錄截圖（第209頁至第210頁、第215頁）　 18.被告乙○○之中信銀行交易明細（第217頁）　　　 19.臺中市○○區○○街000號2樓206房之房屋租賃契約書（第219頁至第223頁）　　 20.臺中市○○區○○街000號2樓207房之房屋租賃契約書（第225頁至第231頁）　　　　 21.臺中市○○區○○街000號2樓208房之房屋租賃契約書（第233頁至第237頁）　 22.臺中市○○區○○街000號2樓209房之房屋租賃契約書（第239頁至第243頁） 23.臺中市○○區○○街000號2樓210房之房屋租賃契約書（第245頁至第249頁）　　　　 24.臺中市○○區○○街000號2樓211房之房屋租賃契約書（第251頁至第255頁）　　　　　　 25.臺中地檢署113年度保管字第4130號扣押物品清單及照片（第 359頁至第369頁）　　　　　　　 26.臺中地檢署113年度保管字第4129號扣押物品清單及照片（第 371頁）

2024-12-04

TCDM-113-訴-1551-20241204-1