Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用分擔

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告吳國祥訴訟代理人陳進長律師被告洪忠和李洪麗羊張國城上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、坐落於臺南市○○區○○段00號土地，面積8,580平方公尺及臺南市○○區○○段00地號土地，面積2,629平方公尺，應分割如附圖即臺南市佳里地政事務所113年6月11日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告吳國祥單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1；編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告吳國祥單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、被告洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。二、訴訟費用新臺幣45,374元，由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、請求兩造所共有坐落臺南市○○區○○段 00地號土地（下稱80地號土地）准予按附圖所示方法分割，兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表二。二、訴訟費用由兩造依原應有部分比例共同負擔。」，嗣原告於民國 113年2月5日具狀更正聲明為：「一、請求原告與被告洪忠和、李洪麗羊及張國城所共有80地號土地准予按附圖2所示方法分割，原告並應依鑑價金額補償被告張國城、洪忠和及李洪麗羊，兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表二。二、請求原告與被告洪忠和、李洪麗羊所共有坐落臺南市 ○○區○○段00地號土地（下稱87地號土地）准予按附圖2所示方法分割，被告洪忠和及李洪麗羊並應依鑑價金額補償原告、兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表三。三、訴訟費用由兩造依原應有部分比例共同負擔。」，嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日原告當庭言詞更正聲明為請求如臺南市佳里地政事務所113年6月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案分割，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、被告洪忠和、李洪麗羊、張國城經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠80地號土地，面積8,580平方公尺為兩造所共有，同段87地號，面積2,629平方公尺之土地(80、87地號土地下合稱為系爭土地）為原告與被告洪忠和、李洪麗羊所共有，權利範圍各如附表「應有部分」欄所示。系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為養殖用地。80地號土地略呈東西向長條型，最西側由被告張國城種植花草之用，東側之2塊魚塭地依序為原告、被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，並出租予第三人使用。2塊魚塭交界處原告建有磚造農舍（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○00號、臺南市○○區○○里○○○0000號），最東側散落之工寮為被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，北側有聯外道路，共有人係經被告張國城與原告魚塭間之塭堤至該聯外道路；87地號土地略呈四方型，土地上為原告所有之魚塭及被告洪忠和、李洪麗羊家族出租予第三人使用之魚塭。　㈡系爭土地未定有不分割期限之特約，且依法令並無不能分割之情形，因兩造間無法達成分割協議，為使土地分割後，各共有人之土地能合併利用，爰一併請求分割系爭土地。而原告所提如附圖所示之分割方案，編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1；編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1，係考量系爭土地之使用現況，為使各共有人分割後仍得從事魚塭養殖，且土地上之建物免於被拆除，符合共有人之利益，應為可採之方案，爰依民法第823條第1項規定提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖所示。　㈢並聲明：　⒈兩造共有之80地號土地應依附圖所示方案分割：即編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。　⒉原告及被告李洪麗羊、洪忠和共有之87地號土地應依附圖所示方案分割：即編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。　⒊訴訟費用由兩造依原應有比例負擔。二、被告洪忠和、李洪麗羊、張國城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張80地號土地為兩造所共有、87地號土地為原告及被告李洪麗羊、洪忠和所共有，應有部分各如附表所示，兩造間並無不分割期限之約定，復無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等資料影本（調字卷第17-21頁；本院卷第4 5-47頁）為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。則兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應予准許。　㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：80地號土地北側與同段79地號土地相鄰、西側內含同段81地號土地，且與同段82地號土地相接、南側與同段 83、86、87、89地號土地相鄰、東側鄰接同段78地號土地，上有房屋、魚塭及塭堤；87地號土地北側與80地號土地相接、西側與同段86地號土地相鄰、南側與同段88地號土地相鄰、東側與同段89地號土地相接，上有漁塭及塭堤，復經本院會同臺南市佳里地政事務所測量人員到場履勘，並製有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片在卷（本院卷第83-94頁）足稽，應可認定。　㈢本院審酌系爭土地位置、建物分布及使用狀況，考量80地號土地西側現由被告張國城種植花草之用，東側之2塊魚塭地依序由為原告、被告洪忠和、李洪麗羊家族出租予訴外第三人使用，2塊魚塭交界處之磚造農舍為原告所有，最東側散落之工寮為被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，北側有聯外道路，共有人經被告張國城與原告魚塭間之塭堤至該聯外道路；87地號土地上魚塭為原告與被告李洪麗羊、洪忠和所共有，現出租供第三人使用等情，倘任意改變兩造現今使用系爭土地之現況，除將造成兩造使用或出租漁塭予他人使用上之不便外，亦可能需額外支出拆除建物之勞費，是原告所提分割方案既能兼顧系爭土地使用現狀及共有人間之公平性，爰判決系爭土地應分割如主文第1項所示。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之使用現況、位置、兩造之利益等一切情狀，認如附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，應予准許，本院據此准分割系爭土地如附圖所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用新臺幣(下同)45,374元（即第一審裁判費30,799元、複丈費及建物測量費14,575元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分比例表及訴訟費用負擔比例表 ①臺南市○○區○○段00地號土地（面積：8,580平方公尺） ②臺南市○○區○○段00地號土地（面積：2,629平方公尺）訴訟費用負擔比例編號共有人應有部分 80地號土地 87地號土地 1. 吳國祥(原告) 1/3 1/2 42％ 2. 洪忠和 111/576 1/4 22％ 3. 李洪麗羊 111/576 1/4 22％ 4. 張國城 81/288 無 14％

2024-12-25

TNDV-113-訴-93-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2153號原告詹文炯（徐邦松、徐邦成、李秀琴之承當訴訟人）訴訟代理人廖威淵律師被告李傳興李傳喜李傳斌李秋菊李春蘭共同訴訟代理人劉帥雷律師複代理人黃俊儒律師被告李傳仁（李進福之承受訴訟人、李黃碧嫃及李快之李芸甄（李進福之承受訴訟人）李玉玲（李進福之承受訴訟人、李黃碧嫃及李快之李玉娟（李進福之承受訴訟人）李月滿（李進福之承受訴訟人）共同訴訟代理人商桓朧律師複代理人楊淑貞楊禮丞被告李建龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地應予分割，分割方法如附圖即桃園市大溪地政事務所民國113年8月22日溪測法字第33600號土地複丈成果圖及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示分擔比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質。法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院49年度台上字第25 69號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本件原告起訴時，就坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應如何分割，原聲明為：請准將兩造共有系爭土地予以分割，並按起訴狀附圖所示分配，編號A部分分歸原告徐邦松、被告徐邦成、李秀琴三人取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分分歸被告李傳興、李傳喜、李傳斌、李秋菊、李春蘭（下合稱李傳興等5人）、被告李進福、李建龍取得，並按原應有部分比例保持共有（見桃司調卷第4 頁）。嗣於民國113年11月14日具狀變更聲明為如桃園市大溪地政事務所113年8月22日溪測法字第33600號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示（見本院卷第298頁）。核其變更分割方案僅屬分割方法之變更，因共有物分割方法法院本有自由裁量之權，不受兩造共有人分割方案聲明之拘束，縱變更分割方案，僅為補充或更正陳述，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條、第170條分別定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此亦為同法第175條、第176條所明定。查被告李進福於原告起訴後之113年3月4日死亡，有除戶謄本在卷（見本院卷第2 63頁）可稽，經李進福之繼承人即李傳仁、李芸甄、李玉玲、李玉娟、李月滿（下合稱李傳仁等5人）、李黃碧嫃、李快聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），經核於法尚無不合，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2 項定有明文。經查，系爭土地之共有人即原列原告徐邦松、原列被告徐邦成、李秀琴，於本件訴訟繫屬中將其等就系爭土地應有部分以買賣為原因，移轉登記與詹文炯，並於112 年9月5日完成所有權移轉登記，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第201頁），經詹文炯於112年10月13日具狀聲請承當訴訟，已由本院裁定准許承當訴訟在案。另本件被告李進福於訴訟繫屬中死亡，經李傳仁等5人、李黃碧嫃、李快於113年4月25日具狀聲明承受訴訟，已如前述，嗣達成分割協議由李傳仁、李玉玲取得李黃碧嫃、李快之應有部分，並辦妥所有權移轉登記，此有系爭土地登記第ㄧ類謄本附卷可憑（見本院卷第271至273頁）；又李傳仁等5人、李黃碧嫃、李快均具狀聲請承當訴訟，經本院裁定准許承當訴訟在案。四、被告李建龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一「系爭土地應有部分」欄所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄不能協議決定，爰依法請求裁判分割系爭土地。　　另關於系爭土地之分割方法，請求如附圖及附表二所示，附圖編號A部分，面積為7,138平方公尺，由被告李傳仁等5人分得，並依李傳仁應有部分35分之5、李芸甄應有部分35分之2、李玉玲應有部分35分之3、李玉娟應有部分35分之2、李月滿應有部分35分之2比例維持共有；附圖編號B部分，面積為7,138平方公尺，由被告李傳興等5人、李建龍分得，並依原應有部分比例維持共有；附圖編號C部分，面積為3,569 平方公尺，由原告詹文炯單獨分得。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠李傳興等5人：同意原告主張之分割方案，並同意其等分割後之土地仍維持共有關係。另系爭土地分割後，土地上之農業設施請李傳仁等5人協助通知承租人儘速移除。　㈡李傳仁等5人：同意原告主張之分割方案，並同意其等分割後之土地仍維持共有關係。會盡快通知承租人處理系爭土地上地上物。　㈢被告李建龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀陳述略以：同意與李傳興等5人按應有部分比例維持共有，不另外單獨分割處置等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議，而兩造於原告提起本件訴訟前尚未達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、共有人之戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地照片等件在卷為證（桃司調卷第7至9頁、第15至18頁、第22至29 頁；本院卷第261至277頁、361至365頁、第271至273頁），且為上開到場之被告所不爭執，而被告李建龍未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告之主張為真實。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第823條、第824條第1項、第2項第 1款本文定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地形狀方正面積達17845平方公尺，土地東北側鄰地為桃園市大溪區公所用以設置污水處理廠，北側及西側則為既成道路(即同區段107地號、108地號土地)，可供系爭土地對外通行之用，目前系爭土地上有網室地上物種植農作物使用等情，有地籍圖、空照圖、現場照片附卷可稽（桃司調卷第 19至21頁；本院卷第109頁、第139頁、第161頁、第361至36 5頁），復經本院113年9月6日會同桃園市大溪地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及附圖在卷可憑（本院卷第353至355頁，附圖置於卷外）。　⒉參酌系爭土地現狀，本院審酌如主文第1項所示分割方法，係將附圖編號A部分，面積為7,138平方公尺土地，分歸被告李傳仁等5人分別共有；附圖編號B部分，面積為7,138平方公尺土地，分歸被告李傳興等5人、李建龍分別共有；附圖編號C部分，面積為3,569平方公尺土地，分歸原告詹文炯單獨取得，分割後各共有人所分配土地面積與分割前各共有人應有部分相符，經到庭當事人認與市價相符，無須再為鑑價找補，符合當事人意願（見本院卷第292至294、299、317頁）。另就分得後之土地，各共有人土地形狀平整而無顯著差距，並有對外聯通道路供共有人全體對外聯絡使用，不致形成袋地，可發揮系爭土地之經濟效益。綜合上情，堪信附圖之分割方案符合共有人之意願，並可發揮物之效用。是本院考量共有人之意願、使用現況、各共有人分得各部分土地條件及經濟效益等一切情狀，認依原告附圖及附表二所示方案分割系爭土地，應屬適當、公允。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地現有狀況、效用及全體共有人之利益等情，認以附圖及附表二所示之分割之方式為適當，爰判決如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何　　種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益　　，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告　　請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由　　共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌　　兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第二項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表一：編號共有人系爭土地應有部分/訴訟費用分擔比例 0 李芸甄 35分之2 0 李玉玲 35分之3 0 李玉娟 35分之2 0 李月滿 35分之2 0 李傳仁 35分之5 0 李傳興 210分之14 0 李傳喜 210分之26 0 李傳斌 210分之14 0 李秋菊 210分之14 00 李春蘭 210分之14 00 李建龍 210分之2 00 詹文炯 5分之1 　合計 1 附表二：附圖編號分配土地面積 (平方公尺) 分得土地之所有權人應有部分 A 7,138 李芸甄 14分之2 李玉玲 14分之3 李玉娟 14分之2 李月滿 14分之2 李傳仁 14分之5 B 7,138 李傳興 84分之14 李傳喜 84分之26 李傳斌 84分之14 李秋菊 84分之14 李春蘭 84分之14 李建龍 84分之2 C 3,569 詹文炯 1分之1

2024-12-25

TYDV-111-訴-2153-20241225-4

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第559號上訴人陳穧𡈼訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上訴人陳秀霞訴訟代理人蔡岳泰律師上訴人陳蘭鑫　　　　　　陳錦桂共同訴訟代理人許世烜律師上訴人洪仲志被上訴人劉胤麟上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3843號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除撤回及減縮部分外）廢棄。兩造共有如附表一所示不動產應為變價分割，所得價金由兩造分別按附表三所示土地及建物之應有部分比例分配。第一審、第二審訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由兩造按如附表四「訴訟費用分擔比例欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依前開規定，上訴人陳穧𡈼、陳秀霞（下分稱其姓名）提起第二審上訴，形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之同造當事人陳蘭鑫、陳錦桂（下合稱陳蘭鑫2人）、洪仲志，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。為民事訴訟法第262條第1項所明定。查被上訴人於原審請求分割附表二編號1建物（下稱系爭建物）及其坐落基地之應有部分，惟附表二編號 4所示土地並非系爭建物之建築基地，有系爭建物之土地建物查詢資料在卷可稽（本院卷第211頁至第212頁），且兩造合計之應有部分亦僅337/1萬，被上訴人復未對該土地全部共有人請求分割，自非本件分割共有物事件所得分割之標的，原判決逕予分割，尚有未洽，被上訴人於本院撤回分割該筆土地之請求，亦為上訴人所同意（本院卷第155頁），依前揭規定，自應准許。　三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審請求分割系爭建物及附表二編號2、3所示土地（下分稱其地號）應有部分，惟陳穧𡈼嗣將其上開土地應有部分 1/4萬申請地政機關註記為系爭建物之應有部分，其餘土地應有部分則分別申請註記為其另區分所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段3260建號建物（即門牌臺北市○○區○○○路000號房屋，下稱3260建物）及同小段3261建號建物（即門牌臺北市○○區 ○○○路000號0樓房屋，下稱3261建物）之基地應有部分，有土地建物登記謄本及所有權狀影本在卷可參（本院卷第189 頁至第192頁、第211頁至第307頁、第335頁至第345頁），故被上訴人聲請將陳穧𡈼名下對應系爭建物之534、534-1地號土地應有部分自337/4萬減少為1/4萬，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、洪仲志經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：附表一所示系爭建物及土地為兩造所共有（下合稱系爭不動產），系爭不動產並無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況，因未能達成分割協議，且系爭建物乃區分所有，為保持建物使用之完整性，應以最有利系爭不動產之利用與經濟價值之方法為分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定請求分割系爭不動產。原審判決534地號、534-1地號土地（權利範圍各237/1萬）分歸由陳穧𡈼取得，並由陳穧𡈼依原判決附表6分別補償「受補償人」欄所示之共有人各如「應受補償金額」欄之金額。534 地號、534-1地號土地（權利範圍各100/1萬）及系爭建物分歸由劉胤麟、陳秀霞及洪仲志取得，就取得之權利範圍依原判決附表7所示比例維持共有，並應依原判決附表7分別補償「受補償人」欄所示之共有人各如「應受補償金額」欄之金額。陳穧𡈼、陳秀霞不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：同意陳穧𡈼、陳秀霞之分割方案。　　二、上訴人之答辯：　㈠陳穧𡈼、陳秀霞、洪仲志：伊等經濟能力不足，無法補償未取得原物之共有人，請求廢棄原判決，系爭不動產應變價分割，並將所得價金依附表三所示應有部分比例分配。　㈡陳蘭鑫2人：採取變價分割所得價金必定低於鑑價金額，不利於共有人，希望以原物分割；被上訴人、陳秀霞及洪仲志於原審亦主張原物分割，雖陳穧𡈼於本院向大安地政事務所申請土地所有權註記，將534、534-1地號應有部分各168/4萬分別配賦至3260建物及3261建物，惟並不生權利變動效力，且如縮減系爭建物對應基地持分，將使一部分土地應有部分未隨同建物移轉而無法登記，有違公寓大廈管理條例第4條規定；原判決分割方法符合法令及共有人意願，故主張應採原判決之分割方案等語。聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第168頁至第169頁）：　㈠兩造共有系爭不動產，應有部分如附表三所示，而系爭建物係坐落於534、534-1地號土地。　㈡陳穧𡈼為3260建物及3261建物之所有權人。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。系爭不動產並無因物之使用目的不能分割，共有人間亦無不分割之約定，兩造復無法就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，被上訴人請求裁判分割系爭不動產，於法有據。　㈡陳蘭鑫2人雖辯稱：陳穧𡈼及被上訴人縮減系爭建物對應基地持分，將使一部分土地應有部分未隨同系爭建物移轉而無法登記，有違公寓大廈管理條例第4條規定云云。惟查：　⒈按區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定。專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。民法第799條第4、 5項定有明文。而專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，亦為公寓大廈管理條例第4條第2項所明定；再按，公寓大廈專有部分之移轉，原所有權人於該建物僅有一專有部分者，於全部移轉時，其基地所有權或地上權之應有部分，須隨同全部移轉；其有數專有部分者，或同一專有部分，於部分移轉時，其移轉應有部分之多寡，由當事人自行約定，惟不得約定為零或全部（內政部85年2月5日臺內地字第0000000號函釋參考，原審卷一第121頁）。　⒉兩造共有系爭建物，原並未於登記簿上記明其所對應基地即5 34、534-1地號土地權利範圍，為兩造所不爭執，而3260建物、3261建物及系爭建物等專有部分依其面積比例計算之對應土地應有部分分別為125/1萬、112/1萬及95/1萬，有臺北市大安地政事務所107年8月29日北市大地登字第0000000000 號函附土地分配計算表在卷可參（原審卷一第122頁），惟3 260建物、3261建物均登記為陳穧𡈼單獨所有，兩造僅共有系爭建物，且陳蘭鑫2人、陳秀霞、洪仲志及被上訴人（下稱陳蘭鑫5人）僅有系爭建物之應有部分，其等就534、534- 1地號土地應有部分各合計高達1011/4萬【計算式：（337＋1 348＋1685）/40萬＝337/4萬，337/4萬＋337/4萬＋337/4萬＝101 1/4萬】，遠高於上開系爭建物依其面積計算之土地應有部分95/1萬，足見系爭建物並未依上開規定按專有部分面積與專有部分總面積之比例，定其基地之應有部分。且陳蘭鑫5 人僅有系爭建物應有部分，並無其他專有之區分所有建物，其分割或移轉系爭建物應有部分時，依據公寓大廈管理條例第4條第2項規定，除單獨移轉予坐落系爭534、534-1地號土地之其他區分所有建物之所有權人外，依上開規定及函釋意旨，自應一併與系爭建物應有部分移轉予因分割或受讓取得系爭建物所有權之人；其等移轉之全部應有部分雖高於上開依面積比例計算之應有部分95/1萬，仍合於前揭公寓大廈管理條例第4條第2項之規定。本件分割之系爭建物既為陳蘭鑫 5人所僅有之專有部分，則陳蘭鑫5人共有對應系爭建物之53 4、534-1地號土地應有部分1011/4萬，自均屬本件分割所及之範圍。　　⒊而陳穧𡈼除共有系爭建物外，並單獨所有3260及3261建物，且原均未於登記簿上記明其就所配賦之534、534-1地號土地之基地權利範圍，則陳穧𡈼將534、534-1地號土地應有部分各168/4萬註記為3260及3261建物之基地應有部分予以保留，僅將其餘應有部分1/4萬註記為系爭建物基地權利範圍而參與本件分割，並無專有部分與基地應有部分分離或土地應有部分未隨同建物移轉等情形，自無違公寓大廈管理條例，陳蘭鑫2人上開所辯，尚屬無據。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，為民法第824條第1至2項所明定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照)。經查：　⒈按所有權之標的物須具獨立性，數人區分一建築物而各有其一部分，必須該被區分之部分在構造上及使用上均具有獨立性，始得作為建築物區分所有權之客體成立區分所有權；另所謂構造上之獨立性應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在；所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院109年度台上字第898號判決及106年度台上字第493號意旨參照）。系爭建物含其附屬建物之面積僅97. 27平方公尺，共有人多達6人，倘按每人應有部分比例分配計算，各共有人可分得使用面積狹小，若尚須扣除分割後供共同使用之空間19.54平方公尺（原審卷二第25頁複丈成果圖），使用不便，利用價值極低。且系爭房屋內部分亦無明顯界標等區分標識，難以明確區分，多數共有人亦無將系爭建物區分為數區塊分配予各共有人之意，自與構造上獨立性之要件不合，則將系爭建物以原物分割方式分配予各共有人，實際上顯有困難。　⒉若將原物分配予其中一共有人所有，然依卷附永聯不動產估價師事務所估價報告書（下稱估價報告）對系爭不動產所估價格計算（估價報告第72頁至第74頁），系爭不動產於本件起訴時之總價高達5369萬9563元【計算式：編號1建物及534 、534-1地號土地應有部分95/1萬價值3389萬9242元，（253 －95）/1萬×（451平方公尺＋734平方公尺）×0.3025×349萬60 00元/坪＝1980萬321元，3389萬9242元＋1980萬321元＝5369萬 9563元，元以下四捨五入，並參照附表四】，非具有相當經濟能力者難以承受，故除陳蘭鑫2人外，其餘共有人均稱若原物分割而取得系爭不動產，經濟上無能力補償其他共有人，均主張變價分割等語（本院卷第176頁），而陳蘭鑫2人雖主張應採取原物分割之方法，惟亦表示經濟上無法補償其他共有人，故不願分得系爭不動產，僅願按原判決分割方法接受補償等語（本院卷第168頁、第176頁），足見本件因分割取得系爭不動產原物之共有人應無能力補償其他共有人，而有採取原物分配顯有困難之情事。　⒊又雖陳穧𡈼所有534、534-1地號土地應有部分扣除對應系爭建物之1/4萬僅餘336/4萬，低於依其單獨所有之3260、3261 建物面積計算之土地應有部分237/1萬（計算式：125/1萬＋1 12/1萬），如取得系爭建物及其對應之土地有部分，陳穧𡈼即得自他共有人受讓取得足夠之534、534-1地號土地應有部分，惟陳穧𡈼已於本院表明希望採取變價方式分割系爭不動產，其就3260、3261建物之土地應有部分不足，即非本件分割共有物所應予考量。　　⒋本院考量系爭不動產之價格、多數共有人之意願、系爭不動產經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認採變價分割系爭不動產之方法，由有意願者以競標方式競買，在自由市場競爭下，藉由公平競價之方法，使系爭不動產之市場價值極大化，並使兩造都有機會參加競標而取得系爭不動產，兩造更得於程序中主張優先承買權，而滿足使用系爭不動產之需求，未能取得系爭不動產之一方，亦能以得標價而獲取以拍賣最高價金計算之金錢補償，較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益，則系爭不動產之分割方法，應以前揭條文所定「變賣共有物，以價金分配於各共有人」之方式較為適當。　　五、綜上所述，系爭不動產依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議。上訴人訴請裁判分割，自屬有據。經本院斟酌共有人之應有部分、各共有人意願、系爭不動產市場交易價值、各共有人間利益平衡及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認原物分割系爭不動產顯有困難，原審判決所採分割方法尚有未洽，而應採取變價分割之方法，方屬公平合理。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地部分土　　　　地　　　　標　　　　示面積 (平方公尺) 對應3268建號建物之應有部分縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市 ○○區 ○○ ○ 534 734 如附表三534地號土地應有部分欄所示臺北市 ○○區 ○○ ○ 534-1 　　451 如附表三534-1地號土地應有部分欄所示建物部分專有部分建號基地坐落建物門牌建物面積 (平方公尺) 應有部分樓層面積附屬建物 3268 同上地號臺北市○○區○○○路000號0樓之0 二層89.48 陽台7.79 如附表三3268建號建物應有部分欄所示共有部分臺北市○○區○○段○○段0000建號兩造權利範圍10000分之103 附表二：編號分割標的總面積應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段0000建號（即系爭建物）主建物面積：89.48平方公尺附屬建物面積：7.79平方公尺如附表三3268建號建物應有部分欄所示 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 734平方公尺 ①陳蘭鑫、陳錦桂及陳穧𡈼各337/4萬。 ②劉胤麟337/40萬。 ③陳秀霞1348/40萬。 ④洪仲志1685/40萬。合計337/1萬 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 451平方公尺同上。 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 4平方公尺同上。附表三：編號姓名 534、534-1地號土地應有部分 3268建號建物應有部分 1 陳蘭鑫 337/4萬 1/4 2 陳錦桂 337/4萬 1/4 3 陳穧𡈼 1/4萬 1/4 4 劉胤麟 337/40萬 1/40 5 陳秀霞 1348/40萬 4/40 6 洪仲志 1685/40萬 5/40 合計 1012/4萬 1 附表四：編號共有人所共有之應有部分估價價值（依估價第72頁至第75頁報告計算）估價價值占系爭不動產價值比例訴訟費用分擔比例 1 陳蘭鑫如附表三編號2 1762萬8687元（註⑴） 1762萬8687/5369萬9563≒0.3283 33/100 2 陳錦桂如附表三編號3 1762萬8687元（註⑴） 1762萬8687/5369萬9563≒0.3283 33/100 3 陳穧𡈼如附表三編號4 81萬3501元（註⑵） 81萬3501元/5369萬9563≒0.0151 2/100 4 劉胤麟如附表三編號1 176萬2869元（註⑶） 176萬2869/5369萬9563≒0.0328 3/100 5 陳秀霞如附表三編號5 705萬1475元（註⑷） 705萬1475/5369萬9563≒0.1313 13/100 6 洪仲志如附表三編號6 881萬4344元（註⑸） 881萬4343/5369萬9563≒0.1641 16/100 總計 5369萬9563元 100/100 註⑴： ①系爭建物應有部分1/4價值：76萬3456元。【計算式：305萬382 4元（估價報告第54頁）×1/4＝76萬3456元】 ②534、534-1地號土地對應系爭建物應有部分95/1萬價值：3084 萬5418元（計算式：3389萬9242元－305萬3824元＝3084萬5418 元）。 ③534、534-1地號土地其餘應有部分158/1萬價值：1980萬321元【計算式：（253－95）/1萬×（451平方公尺＋734平方公尺）×0 .3025×349萬6000元/坪＝1980萬321元】 ④本次分割範圍之534、534-1地號土地應有部分253/1萬（計算式：95/1萬＋158/1萬＝253/1萬＝1012/4萬）總價值：5064萬5739 元（計算式：3084萬5418元＋1980萬321元＝5064萬5739元）。 ⑤上開534、534-1地號土地應有部分1012/4萬中應有部分337/4萬價值：5064萬5739元×337/1012＝1686萬5231元（元以下四捨五入） ④76萬3456元＋1686萬5231元＝1762萬8687元註⑵： ①系爭建物應有部分1/4價值：305萬3824元×1/4＝76萬3456元 ②534、534-1地號土地應有部分1/4萬價值：5064萬5739元×1/101 2＝5萬45元（元以下四捨五入） ③76萬3456元＋5萬45元＝81萬3501元註⑶： ①為註⑴之1/10。 ②1762萬8687元×1/10＝176萬2869元（元以下四捨五入）註⑷： ①為註⑴之4/10。 ②1762萬8687元×4/10＝705萬1475元（元以下四捨五入）註⑸： ①為註⑴之5/10。 ②1762萬8687元×5/10＝881萬4344元（元以下四捨五入）

2024-12-25

TPHV-113-上-559-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1474號原　　　告　王炳昌　　訴訟代理人　李金娟　　被　　　告　張博政　　訴訟代理人　張靖雯　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,500元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5萬6,500 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，伊因被告長期在伊住家鐵皮屋頂灑水並製造噪音，心生不滿，於民國112年3月17日14時13分許，伊騎車返家時，見被告在臺南市○○區○○○街000巷000弄00 號住家前發動機車，伊先以徒手拍打被告之安全帽，欲質問其灑水製造噪音之事。惟被告竟回擊、揮打伊，並將伊壓制在地，被告復以腳夾著伊之腳，以雙手抓伊之右手及手指頭、扳伊之手指頭，且被告之妻吳○○、被告之女張○○、張○○見狀，陸續與被告一同壓制伊在地(下稱系爭事故)，致伊受有頭部挫傷、臉部擦傷、下門牙搖動、雙側手部、右側足部擦挫傷、右眼血腫併瘀血及鼻血腫併瘀血等傷害(下稱系爭傷害)。伊因被告上開故意傷害行為，受有下列損害：㈠已支出醫療費用新台幣(下同)6,500元；㈡後續醫療費用3萬元；㈢兩個月不能工作損失12萬元；㈣慰撫金30萬元，以上合計456,5 00元。為此，依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償伊456,500元等語。並聲明：被告應給付原告4 56,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件傷害案件係原告先徒手攻擊伊，伊僅係為了自保，以手阻擋原告之攻擊，原告手部所受之傷勢，係原告攻擊伊所致，與伊無關。對原告請求請求賠償之項目及金額，除事發當日醫療費用700元不爭執之外，其餘請求均予以否認，依原告所受傷勢以觀，原告並無回診、至顏志展診所看診之必要，且原告受傷後，仍照常開貨車出門，並從事搬貨工作，自無應休養或不能工作之情事，故否認原告受有其他醫療費及不能工作等損失。此外，原告請求之慰撫金數額過高，且本件係原告先動手，原告請求伊賠償慰撫金應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由： (一)經查，原告主張被告於上開時地，與伊互毆倒地，被告復以腳夾著伊之腳，以雙手抓伊之右手及手指頭、扳伊之手指頭，並與其妻吳○○、其女張○○、張○○一同壓制伊在地，致伊受有系爭傷害等情，業據其提出臺灣台南地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9504號起訴書、台南市郭綜合醫院診斷證明書、顏志展診所診斷證明書及監視器擷圖照片附卷可參(見附民卷第9至13、19、25至81頁)，並經本院職權調取本院113 年度易字第602號刑事卷宗及上開112年度偵字第9504號刑事偵查卷宗(下稱系爭刑案)核對屬實。依系爭刑案偵查卷所檢附之檢察事務官之112年11月8日勘驗筆錄，可知被告於112 年3月17日14時13分許騎機車從家門出來時，原告突從被告後方騎車駛來，率先舉手拍打被告背部2下，被告方才反身回擊揮打原告胸部，之後雙方扭打倒地，被告家人見狀方從家中衝出拉開兩人，並將原告壓制在地（見系爭刑案之偵查卷第49至69頁），再參以兩造及被告之妻吳○○、被告之女張 ○○於警詢及偵訊筆錄等內容(見系爭刑案之警詢卷第3至9頁、偵查卷第11至31頁)，自堪認上開兩造互毆過程情節為真實。另被告上開傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 112年度偵字第9504號起訴書起訴，後經本院113年度易字第 602號刑事案件審理中，兩造互撤回告訴，此有上開起訴書及本院113年度易字第602號公訴不受理刑事判決在卷可佐。從而，原告主張所受之系爭傷害，係被告所造成，應堪信為實在。被告所辯係原告先出手攻擊伊，惟不影響被告傷害原告之事實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之故意傷害行為而受有損害，被告就本件應負侵權行為責任，堪以認定。則被告對於原告因此所受之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。依上開規定，原告請求被告賠償其損害，即屬有據，茲就原告請求給付之項目、金額，應否准許？分論如次： 1.已支出醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用6,500元，業據提出台南市郭綜合醫院及顏志展診所醫療單據為憑（見附民卷第15、17、21、23頁），經核算上開醫療費用收據上自付費用金額，與原告主張之金額相符，經依原告受傷及診療情形，應屬醫療上所必要之費用。被告雖抗辯原告所得請求醫療費用，僅限於系爭事故當日所支出醫療費用云云，惟原告所請求之其他4次醫療費用，就醫日期分別為112年3 月19日、同年月21日、112年4月17日及同年月21日，審酌上開醫日期距系爭事故發生日(即112年3月17日)均在5週內，時間上具有緊密性，且被告持續就醫治療之部位，與系爭事故產生之受傷位置有其一致性，再依卷內資料，亦無從證明原告在系爭事故發生後，尚有其他足致其受有系爭傷害之情事存在，應可認原告持續就醫並未超出治療系爭傷害之範疇，而與系爭傷害事故之損害有關，是被告此部分抗辯難認有據。 2.後續醫療費用部分：　　原告主張受有支出後續醫療費用3萬元，惟原告就此部分之主張，未提出任何證據以實其說，尚難准許。　3.不能工作之損失部分： (1)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。至賠償之數額，自應視其實際所受損害之程度以定其標準，如實際確已受有損害，而其數額不能為確切之證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定自明。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第 279條第1項、第3項定有明文。又民事訴訟法第279條第1項所規定之「自認」，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」而言；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院95年度台上第2093號判決意旨參照）。 (2)本件原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而受有2個月不能工作之損失，固據其提出郭綜合醫院診斷證明書及顏志展診所診斷證明書等件為憑(見附民卷第13、19頁)，並分別經台南市郭綜合醫院函復本院稱：原告所受之傷勢建議休養3日並回門診追踪，以作後續判斷等語，以及顏志展診所函復本院稱：原告於113年3月21日看診時左手、右臂呈現第2級拉傷，因受傷部位為原告工作搬重物時需要使用之肢體，受傷當下，建議原告需休息2個月比較安全，避免受傷部分因休息不夠演變成3級拉傷等語，有上開台南市郭綜合醫院及顏志展診所回函附卷可稽(見本院卷第131、145頁)。惟查，原告自承伊係水果批發行老闆，2個月不做生意，將面臨倒閉，因此伊休息幾天後，決定高價請臨時工，忍痛跟車，監督臨時工至產地搬貨等語(見本院卷第41、166頁)，可知原告受有系爭傷害後，尚無因系爭傷害在家休養達2個月之事實。然依原告上開所述，原告確實有在家休養幾日，即實際受有損害，是本院審酌原告所受系爭傷害之程度，原告於系爭事故發生後之就醫日期，以及上開台南市郭綜合醫院、顏志展診所回函所載之建議休養期間，認原告於112年3月17日至同年月21日共5日(其中112年3月17、19、21日均有就醫)，應有在家休養之必要，足認原告向被告請求此5日之不能工作損失，尚屬有據。又原告主張其每月薪資為6萬元，被告對此表示「不爭執」，並於言詞辯論時陳稱：若本院認定原告受有不能工作之損失，同意按原告不能工作之期間，以每月6萬元為計算等語，有本院113年10月23日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第107、108頁)，是原告此部分之主張業經被告自認在卷，依上開規定及說明，本院應認其自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，被告除能證明與事實不符或經原告同意外，非得撤銷自認。惟被告於自認後，僅空言否認原告每月薪資有6萬元云云（見本院卷第253頁），難認已證明其先前關於原告每月薪資6萬元所為自認與事實不符而予以撤銷。從而，原告所受不能工作之損失，以每月6萬元為計算標準，則原告受有5日不能工作之損失，按每月6萬元計算，得請求被告賠償1萬元(計算式：60000×5/30=10000)，其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，則不予准許。 4.慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，原告因系爭傷害事故受有系爭傷害，已如前述，堪認其精神上受有相當之痛苦，故原告請求被告賠償其所受非財產上之損害（即慰撫金），應屬有據。查，原告為高職畢業學歷畢業，經營○○○水果批發行近20年，每月收入超過6萬元，112年度名下有土地、房屋及投資各一筆，財產總額約5 15萬1,980元；被告為高職畢業學歷畢業，經營珠寶銀樓近3 0年，每月收入超過10萬元，112年度名下有土地3筆、房屋2 筆、汽車1台及投資2筆，財產總額約738萬6,831元，業據兩造陳明在卷(見本院卷第108頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽(見本院禁閱卷第3至13頁、15至 17頁)。本院審酌原告所受傷害，被告之加害動機、系爭事故發生之情節、結果，及前述其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金應以4萬元為適當，逾此數額之請求，則不應准許。　 5.依上，原告得請求被告賠償之金額為5萬6,500元(計算式：6 500+10000+40000=56500)。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5 萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（參見附民卷第83頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官鄭伊汝

2024-12-24

TNEV-113-南簡-1474-20241224-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1608號聲請人周晶玲相對人周醇懿周映彤兼法定代理人周韻雙法定代理人葉嘉偉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書，民事訴訟法第92 條亦定有明文。二、兩造間請求分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院111 年度訴字第3079號判決諭知訴訟費用由兩造按該判決之附表所示訴訟費用分擔比例負擔。相對人周醇懿、周映彤、周韻雙（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第2 37號民事裁定以相對人經定期命補正繳納上訴裁判費而逾期未繳納為由，駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔，系爭事件已告確定在案。另本院前於民國113年10月1日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。三、經查：　　㈠第一審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第一審訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）35,155元（見第一審卷第45、55頁），此有聲請人提出之本院自行收納款項收據，復經本院調閱系爭事件卷宗核實無訛。是本件相對人各應給付聲請人之第一審訴訟費用額為附表「應給付聲請人第一審訴訟費用金額」欄所示。　　㈡第二審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第二審訴訟費用為鑑定費用65,000元，相對人雖辯稱該鑑定費用係由臺中高分院諭令伊繳納，惟伊並無意願繳納，詎聲請人竟擅作主張、逕為伊繳納，是該筆費用與本件聲請無涉，應予剔除云云，惟觀臺中高分院於112年10月26日之準備程序筆錄，已明確載明受命法官諭令該鑑定費用應由聲請人代墊（見第二審卷第183頁），且亦經聲請人預納在案（見第二審卷第185、207、295頁），是該鑑定費用依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用之諭知，即應由相對人負擔甚明，況經本院遍覽第二審卷宗，查知相對人於第二審審理過程，針對系爭事件之訴訟標的金額多有爭執，經相對人抗告後，臺中高分院以112 年度抗字第237號裁定重行核定第二審裁判費，並諭令相對人補繳，詎相對人明知系爭事件於第二審審理程序早已開庭多次，且聲請人亦預納前開鑑定費用，相對人卻仍未依前開裁定補繳第二審裁判費，致系爭事件因此駁回相對人上訴而告確定在案，此舉不僅浪費司法資源，更令聲請人平白花費前開鑑定費用，倘本院任由相對人以未補繳裁判費為名，行斲傷聲請人利益之事，不啻於坐視前開法律漏洞之發生，殊非事理之平，是相對人前開抗辯實屬無稽。從而，依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用負擔之諭知所示，鑑定費用65,000元應由相對人負擔，而按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用，是相對人應平均分擔該鑑定費用65,000 元即21,667元【計算式：65,000元/3=21,667元，四捨五入至整數位】。　　㈢綜上，本件相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，並均自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬　　附表編號相對人第一審訴訟費用負擔比例應給付聲請人第一審訴訟費用金額【計算式：35,155元*訴訟費用負擔比例，元以下四捨五入】應給付聲請人金額【計算式：應給付聲請人第一審訴訟費用金額+21,667元】 1 周醇懿 600000分之136234 7,982元 29,649元 2 周韻雙 600000分之232998 13,652元 35,319元 3 周映彤 600000分之130768 7,662元 29,329元

2024-12-23

TCDV-113-司聲-1608-20241223-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第694號原告曾秋月訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師被告余福妹陳圓妹上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(面積6,365平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖所示暫編地號12標示(A)之面積2,551平方公尺分歸原告取得。　㈡、如附圖所示暫編地號12⑴標示(B)之面積3,183平方公尺分歸被告余福妹取得。　㈢、如附圖所示暫編地號12⑵標示(C)之面積631平方公尺分歸被告陳圓妹取得。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積分別為6,388平方公尺，原告應有部分為26075/6 5050、被告余福妹應有部分為1/2、陳圓妹應有部分為645 /6505。系爭土地並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。　㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予原物分割，按附表所示應有部分比例分配於各共有人。二、被告則均以：同意原告方案等語(見本院卷第134頁)。三、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位中間有三米寬道路，道路西側由原告種植檳榔，並有鐵皮屋一座由原告使用中，道路東側由被告余福妹種植木瓜等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第63至69頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落及耕作情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　　　　　附表：訴訟費用分擔比例當事人訴訟費用分擔比例陳圓妹 645/6505 曾秋月 26075/65050 余福妹 1/2

2024-12-23

PTDV-112-訴-694-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議（聲請確定訴訟費用額）

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1118號抗告人江怡澤蕭秀宇朱文瑞陳翊莉王莉靈張偉倫上列抗告人因與相對人劉香玲等間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年8月2日臺灣士林地方法院113年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：兩造間請求確認管委會委任關係不存在事件，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度訴字第362號、本院111年度上字第1237號判決確定（下稱系爭訴訟），嗣相對人向士林地院聲請確定訴訟費用額，經該院司法事務官以系爭訴訟費用均應由相對人負擔，駁回相對人之聲請（下稱原處分），相對人不服聲明異議，經原法院廢棄原處分，並裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）13,001元，及自該裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱原裁定）。惟系爭訴訟為固有必要共同訴訟，共同被告伊寧（下稱其姓名）提起第二審上訴之效力應及於抗告人，是原裁定以抗告人未提起第二審上訴為由，認第一審判決關於抗告人敗訴及應負擔第一審訴訟費用部分，業已確定，而將原處分廢棄，並確定抗告人應賠償相對人前開訴訟費用額，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定意旨參照)。又按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第1項前段定有明文。故訴訟費用由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用之裁判，未定其分擔之比例者，即應由共同訴訟人按其人數平均分擔之。三、經查：　　㈠相對人前以水公園公寓大廈管理委員會（下稱水公園管委會）、伊寧及抗告人為被告，以先位之訴請求確認伊寧、抗告人與水公園管委會間管委會各職位委員之委任關係（下稱系爭委任關係）不存在，另以備位之訴請求撤銷水公園管委會 110年9月16日會議所為之所有決議（下稱系爭決議），及確認系爭委任關係不存在，嗣經士林地院以111年度訴字第362 號判決相對人先位之訴有理由，即確認伊寧、抗告人與水公園管委會間系爭委任關係不存在，並諭知訴訟費用由伊寧、水公園管委會及抗告人負擔；抗告人就其等敗訴部分並未聲明不服，僅伊寧提起上訴，經本院111年度上字第1237號判決，認定伊寧提起上訴之效力及於水公園管委會，並將第一審判決不利於伊寧及水公園管委會部分廢棄，改判駁回相對人該部分第一審之訴，及將相對人備位之訴（原備位之訴關於訴請確認伊寧與水公園管委會間副主任委員委任關係不存在部分業經撤回，僅餘訴請撤銷系爭決議）及追加之訴（即先位之訴追加確認系爭決議無效）均駁回，並諭知第一、二審訴訟費用（含追加之訴）均由相對人負擔，該判決因相對人未聲明不服提起上訴而告確定，且該判決未於判決同時確定訴訟費用額等情，業經本院依職權調閱系爭訴訟卷宗查閱無訛。　㈡承上所述，抗告人就第一審判決對其等不利部分，既未提起上訴，則該判決關於確認其等與水公園管委會間各職位委員之委任關係不存在，及第一審訴訟費用由其等負擔部分，自已於上訴不變期間屆滿時確定。至伊寧雖就第一審判決對其不利部分提起上訴，然其上訴之效力，僅及於水公園管委會，並不及於抗告人等情，業據本院111年度上字第1237號判決載述綦詳；且經核相對人於第一審所提先位及備位之訴之訴訟標的，有關伊寧提起上訴部分（包含與該部分一併移審之備位之訴部分），對於抗告人確無必須合一確定之情形，則抗告人抗告意旨援引民事訴訟法第56條第1項第1款規定，主張伊寧提起第二審上訴之效力應及於抗告人云云，自難認可取。　㈢又本院111年度上字第1237號判決主文為：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴駁回；⒊被上訴人備位之訴及追加之訴駁回。⒋第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）均由被上訴人負擔」，依該主文第1項所示，既僅將「原判決不利上訴人（即伊寧、水公園管委會）部分廢棄」，而非將原判決關於訴訟費用分擔之裁判全部廢棄，則其第3項所載「第一審訴訟費用由被上訴人（即相對人）負擔」，自係指原由伊寧及水公園管委會負擔之部分即4,333元（17335元（由相對人支出之第一審裁判費）÷8×2＝4334元，元以下四捨五入，下同），應由相對人負擔，至於其餘13,001元（17335÷8×6＝13001）部分，則仍應由抗告人共同負擔。四、綜上所述，相對人得向抗告人請求賠償之訴訟費用額應確定為13,001元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。是原裁定將原處分廢棄，並確定抗告人應賠償相對人上述訴訟費用額，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-23

TPHV-113-抗-1118-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第335號原告陳惠燕訴訟代理人張維文律師被告陳泗華特別代理人賴盈志律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之姊姊，而原告於民國77年間，由訴外人即原告母親陳洪白雲協助出資頭期款，向訴外人張美雲購買如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），只不過將系爭不動產登記予訴外人即原告當時之配偶方啓全（原名方興旺）；後來陳洪白雲又因為擔心方啓全身分背景複雜等原因，便與原告、方啓全、以及訴外人即陳洪白雲之乾女兒吳秀穗共同協商，決定將系爭不動產登記回到原告名下，但又擔憂原告與方啓全間會有連帶債務之情形，復因被告終身不嫁，陳洪白雲遂提議借用被告名義登記系爭不動產，最終在陳洪白雲、原告、方啓全及吳秀穗協商下，及未來不得以被告名義貸款及原告要自己付清貸款之條件下，獲得被告首肯，並同意未來終止借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）時，要將系爭不動產登記回原告名下，遂由方啓全於80年間再將系爭不動產所有權以買賣之名義移轉登記予被告名下，原告亦付清系爭不動產之房貸並塗銷抵押權。原告爰類推適用民法第549條第1項之規定，以送達起訴狀繕本之方式，對被告為終止借名登記之意思表示，兩造間之系爭借名登記契約已經終止，被告已無法律上原因得作為系爭不動產之登記名義人；為此，爰類推適用民法第541條第2項或依照民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產原先係登記於方啓全名下，則系爭不動產實際上是方啓全還是原告所有、又本件之借名登記契約係存在於被告與原告之間，還是被告與方啓全之間，已無從查證，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查： (一)方啓全與張美雲於77年9月1日，簽立系爭不動產之買賣契約，並於同年9月2日將系爭不動產之所有權移轉予方啓全等情，有不動產買賣契約書、公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地買賣所有權移轉契約書影本各1份附卷可證（見本院112年度南司調字第286號卷〈下稱調字卷〉第39至55 頁）。 (二)又於80年5月29日，方啓全將系爭不動產移轉登記予被告乙情，有土地買賣所有權移轉契約書、更正契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、台灣省台南市○○段○○○○○○○○○○號：4539）各1份以及公證書2份在卷可憑（見調字卷第63至83 頁、第87頁）。 (三)而被告至今仍為系爭不動產之登記名義人等情，有○區○○段0 000-0000地號土地登記第一類謄本、○區○○段00000-000建號建物登記第一類謄本、土地所有權狀影本各1份在卷可查（見調字卷第31至33頁、第97頁）。 (四)此外，上開部分事實均為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張：原告前因為避免系爭不動產遭受方啓全之債權人之影響，乃將其實質所有之系爭不動產於80年5月29日借名登記予被告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為（一）原告是否為系爭不動之實質所有人？（二）系爭借名登記契約是否存在？經查，證人吳秀穗於言詞辯論時結證：我知道臺南市○區○○街000巷00號之建物，該建物為原告所有，當初也是原告出錢購買，清償最後房貸；該建物原先是登記在原告配偶方啓全之名下，後來因為方啓全在外亂投資又被騙，又因為夫妻財產制之緣故，擔心會影響到這間房子，而被告又沒有結婚亦無子女，所以原告才會想要借用被告之名義為登記，而被告亦有同意出名，所以，事實上系爭不動產是原告所有，我的乾媽即陳洪白雲的意思也是要將系爭不動產給原告；我會知道這些事情是因為我常常跟原告、陳洪白雲、方啓全討論這件事情，後來由陳洪白雲開口向被告詢問意願，被告也只要求要先清償登記於系爭不動產上之抵押權所擔保之貸款；之所以現在才處理這間房屋之產權問題，是因為方啓全過世之後，其債權人都一直來找原告母子2人，所以遲遲不敢過戶；系爭不動產是原告兒子在使用，系爭不動產稅捐也是由原告繳納等語（見本院卷第136至第139頁），核與證人即兩造之弟弟陳禹銘於言詞辯論時證陳：我知道系爭不動產，該房屋係原告所有，但是登記在被告名下；之前與我媽媽陳洪白雲一起吃飯時，以及我媽媽住院時，我媽媽都有跟我說原本是要讓原告買房子，但因為我姊夫比較會在外面亂花錢，所以想要將房屋登記予被告等語相合（見本院卷第140至142頁），再考量證人雖分別為陳洪白雲之乾女兒、兩造之弟，但與兩造均無特殊恩怨，尤其被告係未婚無子嗣，且其父母、祖父母亦均已過世乙節，業經上揭證人證述明確在卷（見本院卷第137、142頁），是證人陳禹銘應係被告未來之法定繼承人，而其猶證陳上述不利於己之證詞，復以偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，則上揭證詞，當屬可信。據上可證，原告先將其出資購買並實際所有之房屋登記於方啓全名下後，再與被告達成借名登記之合意後，方啓全遂將房屋之所有權登記移轉至被告名下等情，再酌以方啓全將系爭不動產移轉至被告名下前，確有塗銷系爭不動產之抵押權登記等情，業經證人吳秀穗於本院審理時證述屬實（見本院卷第138頁），復有台灣省台南市○○ 段○○○○○○○○○○號：4539）1份附卷可憑（見調字卷第89至第9 3頁），衡情，原告倘非系爭不動產之實際所有人，原告豈會有清償系爭不動產房貸之舉，復衡之當時係由吳秀穗與原告、陳洪白雲、方啓全討論之後，決定借用被告名義登記系爭不動產乙節，若方啓全確係系爭不動產之實際所有權人，其本即單獨與被告商討即可，要無與吳秀穗、原告、陳洪白雲一同討論之必要，綜合上揭各節，益徵原告確為系爭不動產之實際所有權人，是原告主張：兩造間之系爭借名登記契約存在乙節，自屬可信。五、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求出名人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭不動產存有系爭借名登記關係，業如前述，且原告亦已經由本件民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定，請求被告回復移轉登記系爭不動產予自己，但其依系爭借名登記關係並類推適用民法第541條第2項或適用民法第179條，請求被告移轉登記（返還）系爭不動產，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭借名登記關係及民法第179條規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記（返還）予自己，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　附表：編號不動產類型地號∕建號總面積（平方公尺）權利範圍 1. 土地臺南市○區○○段 000000000地號 38.85 1分之1 2. 建物臺南市○區○○段000000000○號 112.78 （陽台：6.48） 1分之1 建物門牌：臺南市○區○○街000巷00號

2024-12-20

TNDV-113-訴-335-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第150號原告郭煜昌訴訟代理人蔡志忠律師被告郭火金郭豐浴郭豐栗郭鍾美妹彭德明郭勝均郭勝賢郭宏任訴訟代理人彭美淑被告郭美蓮受告知訴訟人陳建志上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地如附圖苗栗縣苗栗地政事務所民國113年7月8日土地複丈成果圖所示編號A（面積 47.21平方公尺）分割予原告單獨所有；編號B（面積94.41平方公尺）分割予被告郭火金、郭豐浴、郭豐栗、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮，並按如附表二所示之應有部分比例維持共有。 訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），准予分割。分割方法為按兩造應有部分面積比例予以原物分配，編號A部分（面積以測量結果為準）土地分歸原告所有，編號B部分（面積以測量結果為準）土地分歸被告所有」，嗣於本院113年9月19日言詞辯論時變更聲明如主文第 1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均經合法通知均未於言詞辯論期日到場；被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一。系爭土地為都市計畫內住宅區建築用地，土地西側除有一棟廢棄平房占用外，其餘均為空地；與系爭土地相鄰之同段1275地號土地為原告單獨所有，為求地盡其利，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠郭火金、郭豐栗、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮：同意原告採路寬4米之方案，希望本案訴訟費用均由原告負擔。㈡被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均未於言詞辯論期日到場，但均以書面同意原告之分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有（共有人及應有部分比例如附表一所示），土地之使用分區為都市計畫之住宅區，此有系爭土地第一類登記謄本、苗栗縣苗栗地政事務所113年5月17日函文、苗栗縣政府都市計畫土地使用分區證明書（卷第43至47頁、第169 頁、第181頁）在卷可稽，而系爭土地目前尚無建築套繪紀錄（卷第169、215頁），故系爭土地並無依法令不得分割之情狀；經本院至現場履勘並囑託測量後，系爭土地上僅西北側建有現已廢棄無人使用之建物及部分有水泥鋪面（卷第20 5頁），尚無因物之使用目的不能分割情形，其餘共有人亦未主張訂有不分割之協議，然無法協議分割等情，是原告請求裁判分割系爭土地，應有理由。㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地係屬都市計畫內之「住宅區」，面積141.62平方公尺，經本院至現場履勘後，系爭土地上有部分水泥鋪面、細石頭、雜草，接近西北側邊線處有一些雜木、竹林，西北側有一已廢棄無人使用之建物，此有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖在卷可稽（卷第205至213頁）。而系爭土地與原告所有之同段1275地號土地相鄰（卷第27、51頁），如依原告之分割方案，原告分得如附圖編號A所示部分土地，可與其所有之同段1275地號土地合併使用並通行至公路，被告分得如附圖編號B所示部分，該部分土地寬度有4公尺，深度超過12公尺而非屬畸零地（苗栗縣畸零地使用自治條例第3條），可作為建築之基地使用，並與公路相接（卷第183 至189頁、第213頁）；且被告全體亦均同意原告分割方案（卷第333至349頁）。本院審酌上情，認原告所主張之分割方案應屬妥適公允。㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查，被告郭勝均將其系爭土地應有部分1/18設定抵押權予受告知訴訟人陳建志，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（卷第49頁），然陳建志經本院依法告知本件訴訟（卷第365至366頁、第393頁），迄本院言詞辯論終結前均未具狀參加本件訴訟，依上所述，上開抵押權於本件共有物裁判分割判決確定後，自應移存於抵押義務人即被告郭勝均分得之土地上，附此敘明。四、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表一：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 郭煜昌 1/3 1/3 2 郭火金 1/9 1/9 3 郭豐浴 1/9 1/9 4 郭豐栗 1/9 1/9 5 郭鍾美妹 1/12 1/12 6 彭德明 1/36 1/36 7 郭勝均 1/18 1/18 8 郭勝賢 1/18 1/18 9 郭宏任 2/36 2/36 10 郭美蓮 1/18 1/18 附表二：編號共有人應有部分 1 郭火金 1/6 2 郭豐浴 1/6 3 郭豐栗 1/6 4 郭鍾美妹 1/8 5 彭德明 1/24 6 郭勝均 1/12 7 郭勝賢 1/12 8 郭宏任 1/12 9 郭美蓮 1/12

2024-12-20

MLDV-113-訴-150-20241220-2

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第192號聲請人宋榮妹陳姿樺相對人官大成謝輝雄謝玉雄上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳姿樺及相對人應賠償聲請人宋榮妹之訴訟費用額，確定各為如附表二編號2、3、4、5「應給付聲請人宋榮妹之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人即原告與相對人即被告間分割共有物事件，經本院以112年度訴字第613號判決確定，其訴訟費用應由兩造按如附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。三、經本院調卷審查結果，本件訴訟費用如附表一所示，均由聲請人宋榮妹預納在案。是聲請人陳姿樺及相對人應賠償聲請人宋榮妹之訴訟費用額即確定為各如附表二「應給付聲請人宋榮妹之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應自本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　附表一:訴訟費用項目及金額項目金額(新台幣) 備註第一審裁判費 12,088元見本聲請卷第4及5頁土地勘查複丈費 4,000元合計 16,088元　　　附表二:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號當事人訴訟費用分擔比例應給付聲請人宋榮妹之訴訟費用額(即應負擔之訴訟費用額)(16088×左列比例)(單位:新台幣/元) 1 宋榮妹 1/4 - 2 陳姿樺 1/2 8,044 3 官大成 3/16 3,016 4 謝輝雄 1/32 503 5 謝玉雄 1/32 503 合計 1/1 12,066

2024-12-20

PTDV-113-司聲-192-20241220-1