Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：謝昀璉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上
臺灣高等法院花蓮分院

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度上字第4號 上 訴 人 王登義即王鐙億 訴訟代理人 魏辰州律師 被 上訴 人 花蓮區漁會 法定代理人 張國賢 訴訟代理人 邱一偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11 月24日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第149號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　　上訴人自民國87年5月15日起至105年5月11日止擔任被上訴 人總○事，與被上訴人間為有償之委任關係，應遵守依章程 及法令規範以忠實執行職務並盡善良管理人注意義務。詎上 訴人未經被上訴人理事會決議同意授權，逾越權限，擅自以 被上訴人簽約代表人身分，於102年11月20日與訴外人椿○實 業股份有限公司（下稱椿○公司）簽訂「花蓮區漁會委託管 理業務契約書」（下稱系爭契約），將被上訴人自102年5月 13日起受訴外人花○○○府委託經營管理計5年，坐落花蓮縣○○ 市○○段000○0○000地號土地之花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○ 場）如附圖所示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施（含坐 落土地，下稱系爭場館）交付椿○公司占有使用，亦未瞭解 椿○公司經營能力及財務狀況，而為違背職務之行為與未盡 善良管理人注意義務，致被上訴人因系爭契約及椿○公司占 有系爭場館涉訟，且因此依臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地 院)107年訴字第371號確定民事判決、同院108年度訴字第49 號確定民事判決對椿○公司取得之債權總計新臺幣(下同)3,9 14,043元，迄未經椿○公司清償而受有損害。又上訴人知悉 九○企業社於104年8月14日係向花○○○府遞件申請將系爭場館 2樓使用執照用途變更為旅館，與花○○○府103年5月12日府農 漁字第1030087278號函文（下稱花府103年5月12日函文）所 同意於系爭場館2樓成立非以營利為目的且供特定對象住宿 之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」用途顯然不符，仍於104年9 月2日核准予以撥付九○企業社代辦服務費40萬元，而未盡善 良管理人之注意義務，嗣該變更申請案果因申請變更用途與 花○○○府上開函文同意之用途不符，而遭花○○○府於104年10 月27日駁回，致被上訴人受有支出此無益費用之損害。爰依 民法第544條、漁會法第34條第1項規定，求為命上訴人給付 4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40萬元＝4,314,043元 ），及自擴張聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；願 供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：伊於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理 事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同 意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費 ，亦有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳 冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員 查看，故其簽訂系爭契約是經過被上訴人理事會決議同意授 權，並無逾越權限。又被上訴人是依照花府103年5月12日函 文之指示，請九○企業社辦理系爭場館2樓建築物使用執照之 用途變更，伊依該函文說明四所載依據被上訴人與花○○○府 間「花○○○○○○○○○館委託經營管理契約書」（下稱縣府委託 經管契約)第2條第5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館 使用執照案所需規費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬 元與九○企業社，並無違背善良管理人注意義務。又椿○公司 積欠被上訴人上開訴訟款項，乃椿○公司自身事由與經營不 善所致，與伊所為無因果關係。縱認上開損害與伊有關，但 被上訴人就該等損害，亦屬與有過失，導致損害發生或擴大 ，應免除或減輕伊之賠償責任等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷三第120頁至第124頁）： 　㈠上訴人自87年5月15日起至105年5月11日止，擔任被上訴人總 ○事乙職。 　㈡花○○○府於102年5月13日，就花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○ 場，即系爭場館），與被上訴人簽訂「花○○○○○○○○○館委託 經營管理契約書」（即縣府委託經管契約，見原審卷三第31 頁至第44頁），約定委託經營管理期限為5年（自102年5月1 3日起至107年8月12日止），被上訴人依約每年需繳納1,039 ,700元租金與花○○○府。 　㈢上訴人於102年11月20日以被上訴人簽約代表人名義，與椿○ 公司簽訂「花蓮區漁會委託管理業務契約書」（即系爭契約 ，見原審卷一第95頁至第105頁）。約定被上訴人將系爭場 館1樓共3間、2樓共16間建物及附屬設施及場地（如系爭契 約附件圖示），委託椿○公司管理（管理期間自103年2月1日 至107年7月31日）。椿○公司每月除應支付被上訴人管理費 總計115,500元（1樓3間管理費每月共19,500元；2樓16間管 理費每月共96,000元）。自103年8月起，1樓管理費調整為 每間每月7,500元，椿○公司每月應支付被上訴人管理費總計 118,500元外，並應支付水、電費（依用量另計），及每月 清潔費4,800元。 　㈣被上訴人以椿○公司為被告，依系爭契約、口頭約定及不當得 利等法律關係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7 月起積欠之管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費 共91,000元及清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定 遲延利息。嗣經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371 號判決被上訴人全部勝訴。椿○公司不服提起上訴，但因未 繳納上訴裁判費，經原法院駁回椿○公司之上訴而告確定。 此有前開判決書附卷可參（見原審卷一第55頁至第60頁）。 　㈤椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經 濟部為廢止登記。該公司章程第2條所載「所營事業」，於1 03年3月7日修正章程前，並無「其他休閒服務業」、「未分 類其他服務業」。系爭契約於102年11月20日簽訂時，椿○公 司董事為訴外人吳○嫣、蔡○璘、蘇○柔，監察人為張○慈。訴 外人即上訴人之子王○谷自103年3月起登記持有椿○公司股份 30萬股，並於同年3月7日當選為該公司董事，上開修正章程 、董監事變更事項於103年3月18日為公司變更登記。此有經 濟部商工登記公示資料網頁查詢結果列印紙本、椿○公司公 司登記案卷可參（見原審卷二第567頁至第569頁、椿○公司 卷第3-4、7、23、103、161、175、347-348、383頁）。 　㈥被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企 業社辦理將系爭場館坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類 。九○企業社於104年8月14日向花○○○府遞件申請將系爭場館 坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類。上訴人於104年9月 2日在被上訴人推廣暨觀光休閒股簽呈上，批示撥付代辦服 務費40萬元（辦理系爭場館坐落土地變更使用執照申請案） 與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該筆 款項全額支付與九○企業社。嗣該申請案經花○○○府於104年1 0月27日以該申請案所欲變更用途與原核定計畫用途不符， 予以退件，嗣後即未再遞件申請。此有上開委任書（見本院 卷一第69頁至第73頁）、簽呈、變更使用執照申請書支出憑 證（見原審卷一第47頁至第51頁）、花○○○府104年10月27日 函文、111年7月18日函文（見本院卷一第67-68、105頁）附 卷可參。 　㈦椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7月31日）後仍占用系爭 場館拒不歸還，致花○○○府以被上訴人及椿○公司為被告，依 民法第767條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求 被上訴人及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月 11日起至系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金 之不當得利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度 訴字第49號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館 遷讓返還予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月1 1日起至上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬 元，任一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務 。椿○公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108 年11月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被 上訴人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函 文、110年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判 決，給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,59 2元，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府。 此有前開確定判決（見原審卷三第15頁至第22頁、本院卷三 第241頁至第248頁）、花○○○府109年5月22日、110年3月19 日函文（見原審卷三第23頁至第26頁）附卷可參。 　㈧原審卷一第37頁至第38頁之網頁資料是椿○公司對外刊登宣傳 「海洋資源保育訓練中心」之介紹。 　㈨系爭契約所約定由椿○公司經營管理之2樓場地部分，有於103 年2月間已開始對外開放住宿至少達7個月以上，且經花蓮縣 審計室和花○○○府農業處人員於103年11月12日實地查訪結果 ，仍有非會員及參訪人員等一般身分者得住宿之客觀事實， 此有花蓮縣審計室函文檢送之附件附卷可參（見本院卷一第 113頁至第115頁） 　㈩依花蓮區漁會章程第32條、第33條、第34條及第45條等規定 ：花蓮區漁會會員（代表）大會每年舉行一次；理事會議每 二個月開會一次，由理事長召集；監事會議每三個月開會一 次，由常務監事召集。會員（代表）大會之職權為：一、選 舉或罷免理事、監事及出席全國漁會之會員代表。二、議決 入會費、常年會費及事業資金之金額。三、議決會務、事業 計畫與報告及年度預決算。四、議決各種章則。五、議決漁 業改進推廣費之收繳及運用。六、議決對外借款及放款之最 高額。七、議決本會財產之處分。八、議決會員之處分。九 、議決其他有關會員權利義務事項。理事會之職權為：一、 審定會員入會及出會。二、召集會員（代表）大會並執行其 決議。三、聘任及解聘總○事。四、審查會務、業務實施計 畫、預、決算及各種章則。五、提出有關書類送監事會審查 。六、陳報主管機關及上級漁會之法定書類。七、提報會員 （代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦事項。監事會 之職權為：一、監察理事會執行會員（代表）大會決議案( 見原審卷三第52頁至第56頁)。 　花蓮區漁會第15屆第3次理事會會議紀錄記第2頁「報告事項 」第2點記載：「花蓮港多功能場館業已招商完畢，將於102 年10月10日開幕」(見原審卷二第48頁)。另依花蓮區漁會第 15屆第17次理事會會議紀錄第3頁「臨時動議」第2案所載， 時任理事林○爐於該次理事會提案臨時動議：「向○○場經營 及策劃業務非由理事會同意，理事免其責任」。該臨時動議 案經花蓮區漁會理事會決議：「向○○場由花○○○府委託本會 經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及營虧責任 」(見原審卷二第381頁)。 　花蓮區漁會於107年間以椿○公司為被告起訴主張：「兩造於1 02年11月20日簽訂花蓮區漁會委託管理業務契約，約定由伊 將坐落花蓮縣花蓮市市○○段000○0○000號土地上，如附圖所 示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施及場地交由被告管理 ，管理期間自103年1月1日起至107年7月31日止，管理費為1 樓3間每間每月管理費6,500元、共計19,500元，2樓16間則 為每間5,000元，迄至103年8月間，兩造再合意將1樓管理費 調整為每間7,500元，是被告每月應支付之管理費為102,500 元…詎被告自105年7月起，即未按時繳納管理費，亦未支付 原告代墊之水電費或清潔費，其中105年下半年只繳納8、9 、11月三個月之費用，7、10、12月份之費用則均未繳納。 而106年及107年則是全部均未繳納，伊爰依系爭契約、系爭 口頭約定及民法不當得利等法律關係，起訴請求被告支付所 欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清 潔費120,000元」等語(見原審卷一第55頁至第56頁)。 五、本院得心證之理由： 　㈠上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約， 乃逾越權限、未盡善良管理人注意義務： 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條及第5 44條分別定有明文。所謂善良管理人注意義務之欠缺，係指 具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念 應注意能注意而不注意而言（最高法院102年度台上字第798 號民事判決意旨參照）。是依前開規定及說明可知，受任人 因處理委任事務，於受有報酬時，其執行委任事務，本應忠 實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，而所謂忠實執行 業務，並盡善良管理人之注意義務，乃指充分取得並了解資 訊，且依所取得之資訊，謀取法人之最大利益，避免法人受 到損害，至於受任人有無忠實執行業務，並盡善良管理人之 注意義務，得按一般社會觀念以相當知識經驗並忠於職守之 人於處理同一事情時可能之作為判斷之。次按漁會總○事秉 承理事會決議，執行任務，向理事會負責。漁會總○事執行 任務，如有違反法令、章程，致損害漁會時，應負賠償責任 。漁會法第33條、第34條第1項另有明定。被上訴人依上開 規定，於其章程第35條規定：「本會總○事之職責如下：一 、執行理事會之決議。...五、提報理事會審議之事項。六 、其他依職責應辦事項」、同章程第40條第1項規定「本會 總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害本會時，應 負賠償責任」，有被上訴人章程附卷可稽（見原審卷三第53 頁至第54頁）。上訴人於87年5月15日至105年5月11日間擔 任被上訴人總○事，與被上訴人間存有委任契約關係，支領 薪資受有報酬，則依前開規定，上訴人執行職務自應盡善良 管理人之注意義務，否則，就其造成被上訴人損害部分，應 負損害賠償責任。 　⒉被上訴人主張上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽 訂系爭契約，未經被上訴人理事會決議同意授權，為逾越權 限、未盡善良管理人注意義務等情，業據提出被上訴人104 年12月2日第15屆第17次理事會會議錄音檔案、證人簡○臺、 賴○春證述為證。而被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音 檔案經本院會同兩造當庭播放勘驗與向○○場有關發言之結果 為： 　　 林○爐理事 我現在有人在問，我們那個向○○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的？契約怎樣，我們理事都不問(有人打噴嚏)，對吧，以後那些空間我請問你，租給大陸人作民宿，以後發生火災發生事情，出人命還是要賠償，我們理事都有事情。 上訴人 這沒理事會的事情。 林○爐理事 怎麼會沒理事會的事情？ 上訴人 當時要接這一間的時候，是我們漁會自己去接，我們理事會不願意去接。 林○爐理事 就因為是違法。租給大陸人就違法。 上訴人 這個沒有違法，這你不用煩惱，這絕對沒有理監事跟代表的責任，當時租這個時候是，你們根本不同意我們去租，是漁會來租，跟縣政府去租的，我們這個也不給理事會去說你要同意我去租，這個部分你不用煩惱，而且我們依照規範，縣政府人在這邊，我們用的是訓練中心，沒有說一定指定是大陸人。 林○爐理事 我知道你們是用生態保育訓練營下去租的，但是現在不是啊，大陸人是生態保育訓練營嗎？全部都大陸人，每天都大陸人在那邊生態保育。你有沒有違法，又有人說若是有人檢舉時，我們這個理事有沒有問題？ 上訴人 我跟你說過，就沒有理事會的事情嘛。 林○爐理事 有沒有違法？ 上訴人 沒有理事會的事情嘛。 林○爐理事 對呀，現在我們租給大陸人有沒有違法？ 上訴人 有沒有違法是上面的事情，怎是有關理事會的事情。 林○爐理事 不能說這樣的話啊，我們漁會理事有權可以問你，有沒有違法啊。 上訴人 從頭到尾沒有違法。 林○爐理事 縣政府，現在有沒有違法，這種事情違法，如果這個有人檢舉，以後出事到底是誰要負責？ 上訴人 沒有理事會的事情，是我漁會總○事的事情。 林○爐理事 大家都有聽到齁，跟我們理事沒關係。 上訴人 這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租。 　　此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷一第377頁至第379頁 ），由上開林○爐理事發言表示「...向○○場...，我們這些 理監事都不知道是怎麼租的」，及上訴人言稱「沒有理事會 的事情，是我漁會總○事的事情」、「你們也沒有同意我們 去租」等前後對話內容，及證人即斯時會議主席簡○臺於本 院具結證稱：系爭契約簽約前或後，上訴人均無將該事件有 關事項報告被上訴人或理事會知悉等語（見本院卷二第76頁 至第77頁）；證人即椿○公司簽約代表人與總監劉○鈞於本院 結證稱：簽訂系爭契約，除了上訴人和我接洽外，我沒有跟 被上訴人其他人就這個業務委託案有進行討論或者是協議等 語（見本院卷三第164頁）。基上足徵上訴人簽訂系爭契約 並未經被上訴人理事會決議同意授權，且由上訴人在前開會 議發言所流露之態度，可見上訴人顯然是以被上訴人最高決 策者自居，認為自身意志就是被上訴人意志，亦已違背上開 漁會法、被上訴人章程所定漁會總○事係秉承理事會決議執 行任務，向理事會負責之權限與義務。此外，椿○公司簽訂 系爭契約前，主要業務為出口臺灣食品至大陸地區，及接待 大陸團體來臺旅遊，並無籌設訓練中心或旅館的經驗，且上 訴人並未要求椿○公司提供如公司章程、公司財務報表、營 利事業所得稅申報書等有關椿○公司營運、財務狀況之文件 供作了解，椿○公司也沒有主動提供上開資料與上訴人參考 等情，業據證人劉○鈞於本院中證述明確（見本院卷三第155 、156、159頁），復經上訴人於本院中自承其當時希望儘快 讓系爭場館營運，提高地方觀光休閒能見度，故簽約前並未 去瞭解椿○公司的經營能力及財務狀況，也未請該公司提出 相關納稅、信用證明以瞭解該公司財務狀況等語綦詳（見本 院卷一第149頁）。綜上各情相互勾稽，被上訴人主張上訴 人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，乃 未經被上訴人理事會決議同意授權而逾越權限，且未盡善良 管理人注意義務等情，核屬有據，堪以認定。 　⒊上訴人雖主張被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音檔案有 變造之虞而否認該錄音檔案之形式上真正，然經本院當庭播 放勘驗上開錄音檔案，該錄音檔案所播放之內容連貫、音質 順暢，對話流暢自然，未聽得剪接變造之情，且上訴人亦承 認本院勘驗筆錄所載各段發言之發言者均屬正確，此有本院 勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第377頁至第380頁），且該 次會議中林○爐理事與上訴人討論向○○場之內容即如該錄音 檔案播放結果所示，該些對話均是當時實際發生之情況，並 無經過變造或剪接等情，亦據證人簡○臺（見本院卷二第71 頁至第72頁）、證人即該次會議紀錄與錄音者賴○春於本院 中證述綦詳（見本院卷二第92頁至第94頁、第101頁），足 認該錄音檔案具形式上真正。上訴人空言否認該錄音檔案形 式上真正，顯非可採。 　⒋上訴人雖辯稱其於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理 事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同 意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費 ，均有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳 冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員 查看，另被上訴人第15屆第17次理事會會議紀錄所載臨時動 議第2案（案由：向○○場經營及策劃業務非由理事會同意， 理事免其責任。提案人林○爐理事）之決議結果亦為「向○○ 場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理 事不負經營及盈虧責任」，足見其簽訂系爭契約是經過被上 訴人理事會決議同意授權，並非逾越權限云云。然遍觀卷附 被上訴人自102年2月至103年5月所召開之理事會會議紀錄， 均未記載任何關於椿○公司有意爭取向○○場委託管理業務之 上訴人報告或討論，甚或提請理事會決議與椿○公司簽約之 議案，遑論決議結果，此有花○○○府各次備查函文、被上訴 人第15屆第3次至第8次理事會會議紀錄（見原審卷二第51頁 至第167頁）附卷可參，是上訴人辯稱其於被上訴人103年2 月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之計劃內 容，理事會有決議同意與椿○公司簽約云云，既乏其據，已 無足採。又被上訴人收入傳票及明細分類帳等憑證帳冊有登 載椿○公司管理費收入等情，固據上訴人提出被上訴人103年 至105年經濟事業明細分類帳、統一發票、收入傳票為憑（ 見本院卷一第165頁至第243頁），然該些憑證之最終核章層 級至多僅到上訴人，此觀該些憑證核章欄即明，又被上訴人 理監事聯席會雖有由監事審查被上訴人帳冊之議案，但過程 是司儀唸完議案，主席問現場監事有沒有問題，沒有人有意 見，主席就說通過，現場不會逐一公開提示憑證帳簿，在場 監事也不會親自逐一翻閱等情，業經證人賴○春於本院證述 綦詳（見本院卷二第103頁），況該些帳冊、憑證、統一發 票至多僅能證明椿○公司有於相關月份支付管理費之事實， 無從據此推認上訴人簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會 決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認，此 由本院上開勘驗筆錄所示上訴人於林○爐理事提問表示「向○ ○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的」時， 上訴人非但沒有反駁言論，反而不斷稱沒有理事會的事情， 甚至明確表示「是我漁會總○事的事情」、「當初租這個是 我們漁會，你們也沒有同意我們去租」等語即明，從而，上 訴人所執帳冊、憑證、統一發票，無從證明其簽訂系爭契約 係獲得被上訴人理事會決議同意授權。至被上訴人第15屆第 17次理事會會議紀錄臨時動議第2案之決議結果記載為「向○ ○場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理 事不負經營及盈虧責任」等語，固有該次會議紀錄為憑（見 原審卷二第381頁），然該決議結論乃該次會議紀錄賴○春依 上訴人在會議中發言表示「沒有理事會的事情，是我漁會總 ○事的事情」、「這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的 一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去 租」等語，而整理記載為該次會議紀錄臨時動議第2案決議 內容等情，業據證人賴○春於本院證述明確（見本院卷二第1 00頁至第101頁），佐以該次會議於林○爐理事就向○○場出租 乙事發言開始，截至主席宣布散會時止，出席理事均無任何 投票或表決行為等情，亦經證人簡○臺於本院中結證綦詳（ 見本院卷二第76頁），堪認該次會議紀錄所載臨時動議第2 案之決議結果，僅是賴○春整理上訴人於該會議中針對林○爐 理事提問所為發言之要旨整理記載，實際上理事會根本未對 林○爐理事提問有任何表決決議，是被上訴人第15屆第17次 理事會會議紀錄就臨時動議第2案決議結果之記載，亦不足 以認定上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議 同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認。另上訴 人提出之剪報資料（見本院卷一第245頁至第281頁）至多僅 能證明曾在向○○場舉辦之活動，然該些活動核與系爭契約之 簽訂無關，更無從證明上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上 訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決 議追認。基上，上訴人辯稱其簽訂系爭契約係經被上訴人理 事會決議同意授權，並無逾越權限云云，洵無可採。 　㈡上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照 用途變更申請案代辦服務費40萬元，未盡善良管理人注意義 務： 　⒈被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企 業社辦理系爭場館2樓之建築物使用執照用途變更。九○企業 社嗣委由謝錦文建築師事務所於104年8月14日向花○○○府遞 件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用途變更為（B4 ）旅館類。上訴人於104年9月2日批示撥付代辦服務費40萬 元與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該 筆款項全額支付與九○企業社等情，為兩造所不爭執，堪信 為真實。 　⒉被上訴人主張上訴人知悉謝錦文建築師事務所於104年8月14 日向花○○○府遞件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用 途變更為（B4）旅館類，根本不符合花府103年5月12日函文 所同意於系爭場館2樓成立之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」， 係非以營利為目的且供特定對象住宿之使用用途（即H1寄宿 類），卻未盡善良管理人義務，仍於104年9月2日批示撥付 代辦服務費40萬元與九○企業社，致被上訴人受有支出此40 萬元無益費用之損害等語，為上訴人所否認，抗辯稱被上訴 人是依照花府103年5月12日函文之指示，請九○企業社辦理 系爭場館2樓建築物使用執照之用途變更，伊依該函文說明 四所載依據被上訴人與花○○○府間縣府委託經管契約第2條第 5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館使用執照案所需規 費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社， 並無違背善良管理人注意義務云云。 　⒊經查，花○○○府於103年1月9日以府農漁字第1030006713號函 （見原審卷一第33頁）發文與被上訴人表示有關更生日報10 3年1月8日報導「花○○○○○○○○○館」提供可容納40人住宿部分 ，因與花○○○府與被上訴人簽訂之縣府委託經管契約所定同 意經營項目有疑慮，請被上訴人說明。嗣上訴人於翌日以被 上訴人花漁會字103008號函（見原審卷一第35頁）覆花○○○ 府表示被上訴人為擴大「花○○○○○○○○○館」使用功能，落實 海洋資源保育生態教育及技術訓練，使場館達到兼具遊憩與 教育功能，擬於2樓設置「海洋資源保育訓練中心」提供參 訓及參訪人員暫住使用，並於同年月21日以被上訴人花漁會 字第103011號函（見原審卷一第39頁）請花○○○府准予同意 被上訴人於「花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○ ○中心」提供參訓及參訪人員暫住使用。嗣花○○○府以花府10 3年5月12日函文（見本院卷三第77頁）表示同意被上訴人「 花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○○中心」，但 應非以營利為目的且供特定對象住宿，另系爭場館2樓使用 執照用途為商場，被上訴人應依建築法第73條規定申請該場 館2樓變更使用執照，並依據縣府委託經管契約第2條第5項 約定，支付所需相關規費等情，有上開函文附卷可稽，且未 經兩造爭執，堪信為真實。而觀之被上訴人斯時秘書李凱明 於花府103年5月12日函文上表示儘速請建築師辦理用途變更 以利場館經營等意見呈請上訴人核示後，上訴人即批示「如 擬」，堪認被上訴人主張伊是委任九○企業社辦理系爭場館2 樓建築物使用執照用途變更為符合花府103年5月12日函文之 要求，即「非以營利為目的且供特定對象住宿」類別，且上 訴人對此亦知之甚明等節，確屬有據，堪可採信。而花府10 3年5月12日函文中所同意提供參訓及參訪人員暫住使用之使 用用途類別係屬H1寄宿類，並非B4旅館類等情，業據證人即 九○企業社負責人蕭○翊於本院結證明確（見本院卷三第50、 51、53頁）。然上訴人於被上訴人職員104年9月2日簽呈表 示經電話詢問花○○○府建管科，九○企業社已於104年8月14日 向該府提出系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案， 請示上訴人是否撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並檢 附備註欄記載申請變更範圍為系爭場館2樓（B2）商場用途 變更為（B4）旅館類之變更使用執照申請書傳真影本時，上 訴人僅批示「予以撥付」等情，有該簽呈及所附變更使用執 照申請書傳真影本附卷可參（見原審卷一第49頁至第51頁） ，足徵上訴人於核可撥付上開40萬元款項前，已知悉九○企 業社委請建築師所提出之上開建物使用執照變更申請，係將 系爭場館2樓使用用途申請變更為「旅館」，而旅館乃以營 利為目的，此乃眾所周知之常識，根本不屬花府103年5月12 日函文所要求「非以營利為目的」之範圍，顯然不符合被上 訴人委任九○企業社辦理系爭場館2樓使用執照變更之目的， 而上訴人身為被上訴人總○事，本應善盡職責，以維護被上 訴人財產、保護被上訴人權益，然其於批示上開簽呈時，不 但對前揭不符委任目的情事未置一詞，亦未要求簽辦人查明 ，或表示應待九○企業社更正提出符合前揭委任目的之變更 申請書向縣府遞件時才能撥款，反而逕予批示予以撥付，致 被上訴人在九○企業社未依委任目的處理上開建物使用執照 變更事務情形下，仍因上訴人之撥付決定而支付代辦服務費 40萬元與九○企業社，且上開變更申請案嗣後果因申請變更 用途與花府103年5月12日函文同意之用途不符而遭花○○○府 於104年10月27日駁回，由此足徵上訴人上開所為顯已逾一 般有相當知識經驗並忠於職守之人之處理方式，而有違背委 任職務之情事，未盡善良管理人之注意義務。職是，被上訴 人主張上訴人准予撥付上開40萬元與九○企業社，未妥適維 護被上訴人權益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴 人受有損害，有違善良管理人注意義務等語，核屬有據，應 屬可採。上訴人抗辯其係依照花府103年5月12日函文說明四 指示應由被上訴人支付辦理使用執照變更規費而准予撥付40 萬元，並無違背善良管理人注意義務云云，洵不可採。 　㈢被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規定，請求上 訴人負損害賠償責任，為有理由： 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文 。次按漁會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害 漁會時，應負賠償責任，漁會法第34條第1項亦有明定。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 因果關係。 　⒉上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約， 並未經被上訴人理事會決議同意授權，已屬逾越漁會法第33 條所定總○事權限外之行為，且就核准撥付九○企業社關於系 爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬 元之事務處理，均有違背委任職務之情事，而有未盡善良管 理人之注意義務等情，已如前述。是被上訴人依民法第544 條、漁會法第34條第1項規定，請求上訴人應負賠償責任， 洵屬有據，為有理由。 　⒊上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照 用途變更申請案代辦服務費40萬元，未妥適維護被上訴人權 益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴人受有損害， 有違善良管理人注意義務等情，業經本院認定如前，而該40 萬元費用迄今未經九○企業社或利害關係人返還填補，足認 被上訴人就此部分受有40萬元損害，且該損害與上訴人未盡 善良管理人注意義務，具有相當因果關係，堪以認定。　 　⒋椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經 濟部為廢止登記。被上訴人依系爭契約及不當得利等法律關 係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7月起積欠之 管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費共91,000元 、清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定遲延利息， 經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371號判決被上訴 人全部勝訴確定。又椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7 月31日）後仍占用系爭場館拒不歸還，致花○○○府依民法第7 67條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求被上訴人 及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月11日起至 系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金之不當得 利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度訴字第49 號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館遷讓返還 予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月11日起至 上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬元，任 一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務。椿○ 公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108年11 月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被上訴 人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函文、1 10年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判決， 給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元 ，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈣、㈤、㈦點），堪信為 真實。又椿○公司迄今無實質資產可供清償被上訴人依花蓮 地院107年訴字第371號確定民事判決對該公司之債權即所積 欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清 潔費120,000元，合計2,855,257元；以及被上訴人依花蓮地 院108年度訴字第49號確定民事判決賠償花○○○府相當於租金 不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元，及強制執行費2 ,400元，合計1,058,786元後，得向椿○公司轉求償之債權， 足認被上訴人因此受有損害達3,914,043元（計算式：2,855 ,257＋1,058,786＝3,914,043）；且該等損害與上訴人逾越權 限、違背善良管理人注意義務，未經被上訴人理事會決議同 意授權即擅自以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系 爭契約及將系爭場館交付椿○公司占有，而為違背職務之行 為間，顯然具有相當因果關係。 　⒌上訴人雖抗辯：椿○公司所積欠被上訴人之上開款項，乃椿○ 公司自身事由與經營不善所導致，與伊無關係云云。然倘非 上訴人自始違反漁會法第33條、被上訴人章程第35條第1款 規定，未經被上訴人理事會決議同意授權，擅自以被上訴人 簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約及將系爭場館交付 椿○公司占有，亦未盡善良管理人注意義務瞭解椿○公司經營 能力及財務狀況，而為違背職務之行為，則被上訴人不可能 與椿○公司有前開涉訟而受有上述損失，自難認被上訴人損 失3,914,043元，與上訴人前揭違背職務、未盡善良管理人 注意義務行為間，毫無相當因果關係。至上訴人卸任被上訴 人總○事後之繼任總○事、被上訴人理事會成員就上開訴訟糾 紛之處理是否亦有過失，僅係該等成員應否就被上訴人所受 前開損害與上訴人併同對被上訴人負責之問題，不能因此卸 免上訴人逾越權限之責任及應盡之善良管理人注意義務，或 謂上訴人逾越權限、未盡其義務與損害間無相當因果關係。 職是，上訴人抗辯：被上訴人損失3,914,043元與伊無關云 云，即非可採。 　㈣上訴人抗辯被上訴人與有過失，導致損害發生或擴大，應免 除或減輕上訴人賠償責任，為無理由： 　　上訴人抗辯被上訴人之理事會成員就前開與椿○公司有關之 訴訟糾紛損害，與支付九○企業社代辦費40萬元之損害發生 或擴大與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除上訴人 賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文 。然法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除 賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠 償時，始有其適用，於賠償權利人向其使用人即賠償義務人 請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人 亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵(最高法院103年 度台上字第1157號、88年度台上字第2631號判決意旨參照） ，是以賠償權利人内部之使用人不得向賠償權利人主張過失 相抵。查被上訴人為前開損害之賠償權利人，上訴人為被上 訴人之總○事，係被上訴人之使用人，依前揭說明，即不得 向被上訴人主張過失相抵而減輕或免除賠償數額。況法人總 ○事因違反善良管理人注意義務致法人受損害，本應對法人 負責，縱法人其餘使用人就損害之發生或擴大同有過失，亦 殊無再許其將應負責之其他使用人過失視作法人之過失而為 與有過失抗辯之理，否則將造成最後由法人負擔全部責任， 違反義務之法人總○事卻無庸負責之結果，是上訴人抗辯被 上訴人就前開損害之發生或擴大與有過失，應減輕或免除其 賠償責任云云，亦屬無據，而無理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規 定請求上訴人給付4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40 萬元＝4,314,043元），及自擴張聲明狀繕本送達翌日即110 年10月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從 而，原審為上訴人全部敗訴之判決，並為供擔保得准免假執 行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　謝昀璉 以上正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附圖：

2024-11-29

HLHV-111-上-4-20241129-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秘密等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第128號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 魏士捷 上列上訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8840號），提起一部上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、檢察官於上訴書及本院中已明示僅就刑一部提起上訴，則依 刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關 於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為 審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本 院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告魏士捷與告訴人甲女（姓名年籍 詳卷）原為朋友，竟罔顧告訴人信任，未得告訴人同意即竊 錄告訴人以眼罩蒙眼而與被告性器接合之性行為影像約11秒 ，更將竊錄影像上傳至其開立之網路社群軟體twitter帳號 推文頁面，供多數不特定twitter帳戶之人觀覽，嚴重侵害 告訴人之隱私及名譽，原審量刑過輕，難認妥適，爰依告訴 人請求就量刑部分提起上訴等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 　　參照）。 　㈡查原審以行為人責任為基礎，審酌被告竊錄告訴人非公開活 動及身體隱私之影像，明知網路散播之效應既深且廣，仍無 故上傳至網路供人觀覽，侵害告訴人隱私及名譽，對告訴人 之身心狀況與人際關係均造成嚴重傷害，亦破壞社會秩序與 善良風俗，所為應予非難；另審酌被告行為時甫滿18歲，年 輕識淺而觸法，偵審中均坦認犯行之犯後態度，雖有意願與 告訴人調解並賠償損害（見原審卷第54、56頁），然告訴人 並無調解意願（見原審卷第33頁），迄未獲得告訴人之原諒 ，未曾有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表），暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見 原審卷第55頁）等一切情狀，就被告所犯竊錄非公開活動及 身體隱私部位罪、散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪 ，分別量處有期徒刑2月、6月，並考量被告所為本案各犯行 之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益 侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行刑為有期徒 刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已斟酌 刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利 與不利之科刑資料，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑 有何不當。又上訴意旨所指被告未得告訴人同意即竊錄告訴 人以眼罩蒙眼而與被告性器接合之性行為影像約11秒，嗣將 該影像上傳至其twitter帳號推文頁面，供多數不特定人觀 覽，嚴重侵害告訴人之隱私及名譽等情，業經原審納為整體 利及不利被告之量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏 未予考量而有未當之處。揆諸前開規定，原判決並無濫用裁 量權等違法或不當之處。縱與檢察官及告訴人主觀上之期待 有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴指 摘原判決量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 原審犯罪事實一所犯罪名部分，不得上訴。原審犯罪事實二所犯 罪名部分，得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第62號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　魏士捷 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8840號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 魏士捷犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布竊錄之非公開 活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之黑色Apple I Phone XR行動電話壹支（不含SIM卡）沒收 。 　　事　實 魏士捷於民國111年9月、10月間，與成年甲女（卷內代號BS000- M112003，姓名年籍詳卷）係朋友關係，竟分別為下列犯行： 一、魏士捷明知未得甲女同意，不得無故竊錄甲女非公開之活動 及身體隱私部位，竟基於妨害秘密之犯意，於111年9月、10 月間某日，在甲女位於花蓮縣之租屋處（址詳卷），於甲女 未同意其錄影之情況下，以其所有Apple I Phone XR行動電 話（下稱本案行動電話），竊錄甲女以眼罩蒙眼而與其性器 接合之性行為影像約11秒。 二、嗣魏士捷復基於散布上開竊錄內容、散布猥褻影像及加重誹 謗之犯意，於112年1月28日，在花蓮縣某處，以本案行動電 話將該竊錄影像上傳至其申設之網路社群軟體twitter帳號 （@Hank00000000）之推文頁面，以此方式將客觀上足以刺 激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之 道德感情之影像，供多數不特定twitter帳戶之人觀覽，足 以毀損甲女之名譽。 　　理　由 一、被告魏士捷所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第38、54頁)，核與告訴人甲女之指訴及證人乙男（ 姓名年籍詳卷）大致相符（警卷第19至35頁），且有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告社群軟 體帳號擷圖、性影像擷圖、對話紀錄擷圖、刑案現場照片、 扣案物照片在卷可稽（警卷第37至61頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法固增訂第319條之1、第319條之3，於112年 2月10日施行生效，然依罪刑法定原則，行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限。被告行為時，刑法第319條 之1及第319條之3既尚未施行生效，自無適用之餘地。 　㈡被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修 正公布，同年月0日生效施行，其中第3條第2款就「現有或 曾有同居關係」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯 行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法之規定。 　㈢被告上傳之性器接合性行為影像，客觀上足以刺激或滿足性 慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情， 有礙於社會風化，核屬「猥褻」影像（司法院釋字第407號 解釋意旨參照）。 　㈣誹謗罪之保護法益係名譽法益，所謂名譽，指社會共同生活 之人對被害人之外在評價；誹謗罪所保護之社會名聲，係透 過一般人之社會觀感與共識所形成，本係立基於一般人對被 害人過去生活及行為之看法上。被告散布告訴人未被揭露之 生活與行為，足以影響一般人對告訴人過去生活及行為之看 法，進而造成貶損告訴人名譽之結果，該當誹謗罪之構成要 件。 　㈤核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第315條之1第2款之竊 錄非公開活動及身體隱私部位罪。就事實二部分，係犯刑法 第315條之2第3項散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪 、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項 之加重誹謗罪。 　㈥就事實二部分，公訴意旨漏未論及刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪，然本於基本社會事實同一，本院已當庭告知被 告此部分罪名（本院卷第38、51頁），自無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。又被告與告訴人曾有同居關係 ，業據被告供述明確（本院卷第39頁），被告所為該當家庭 暴力防治法所稱之家庭暴力罪，公訴意旨雖未論及此，然本 院已當庭告知被告此部分罪名，並不影響被告防禦權之行使 。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，是本案犯行，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。 　㈦就事實二部分，被告以一傳送上網張貼行為同時觸犯散布竊 錄之非公開活動及身體隱私部位罪、散布猥褻影像罪、加重 誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散 布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪處斷。 　㈧被告上開所犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、散布竊錄 之非公開活動及身體隱私部位罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊錄他人非公開活動及 身體隱私之影像，明知網路散播之效應既深且廣，仍無故上 傳至網路供人觀覽，侵害告訴人隱私及名譽，對告訴人之身 心狀況與人際關係均造成嚴重傷害，亦破壞社會秩序與善良 風俗，所為應予非難；另審酌被告行為時甫滿18歲，年輕識 淺而觸法，偵審中均坦認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴 人調解並賠償損害（本院卷第54、56頁），然告訴人並無調 解意願（本院卷第33頁），迄未獲得告訴人之原諒，未曾有 其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因、手法 、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效 應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之本案行動電話為被告所有，且係供被告本案犯行所用 之物（警卷第15、49、51頁），應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收之。 　㈡刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不 問屬於犯人與否，沒收之；刑法第235條第1項影像之附著物 及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3、第 235條第3項固分別定有明文。惟該影像於被告twitter帳號 遭停權前，被告已經刪除；本案行動電話竊錄之該影像，於 扣案前，被告亦已刪除，均據被告供述明確（警卷第13頁、 本院卷第39頁），復無證據證明該影像仍留存被告twitter 帳號上或本案行動電話內，難認竊錄內容之附著物仍存在， 自無從就此部分宣告沒收。又本案行動電話已毀損故障，無 法充電，亦無法開機，業據被告陳明在卷，復經本院勘驗無 訛（本院卷第52、53頁），附此敘明。 　㈢至卷附含有上開影像內容之紙本，乃基於採證目的而擷圖列 印之證據，尚非屬前揭規定所指「附著物及物品」，自毋庸 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第235條第1項 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科九萬元以下罰金。 刑法第310條第1項、第2項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 刑法第315條之1第2款 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活 動、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第315條之2第1項、第3項 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依 第一項之規定處斷。

2024-11-29

HLHM-113-上訴-128-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第75號 上 訴 人 即 被 告 吳雪芬 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第53號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9491號），提起一部上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，並應接受貳場次之法治教育。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告吳雪芬（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第76、105頁、第79頁至第80頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於 原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審 判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又 原判決有關罪名之認定，既非本院審理範圍，本院自無庸就 被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白 減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。 二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求從輕量刑，並給予緩 刑等語。 三、新舊法比較： 　　被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第 23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。 被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修 正前規定)：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪） ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規 定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被 告較為有利而應予適用。查被告於偵查、原審均否認犯罪， 自不符合上開在「偵查」及「歷次審判中」均自白之減刑要 件，而無從依該法之前開規定減輕其刑。 四、上訴理由之論斷： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，經依被告所認同，檢察官復無爭 執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項規定，依法減輕 其刑後，予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於偵查、原審雖均否 認犯罪，惟於本院中已認罪，量刑因子已有變動，此情亦為 原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承全部犯行，量 刑因子已生有利於其之變動，而指摘原審所為之量刑過重， 為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣 導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與 真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與 特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表所示告訴人難 以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦 使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金 融秩序，所為非是。惟念被告於本院中坦承犯行，已有悔意 ，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨審 酌被告於本院中自述高商畢業、未婚、目前需扶養患有身心 障礙之胞兄、母親、現有正當工作，但家庭經濟狀況貧寒等 生活經濟狀況（見本院卷第77頁至第78頁），兼衡被告本案 係因欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮基於不確定故意 提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損 害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚 可素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 五、諭知被告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認 為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（ 最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為 憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦 承全部犯罪，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為。另被 告有正當職業，僅因急欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失 慮始犯本案，堪認被告本性非惡，則考量刑罰的功能在於對 受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初 次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本 院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有 所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑 之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會 。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復為使 被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生活工作 狀況、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後， 併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於前開期間內接受 法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。期被告在此緩刑付保護管 束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為 價值及法治觀念，謹言慎行，克盡對家庭及社會之責任，珍 惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之 效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第53號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳雪芬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9491號），本院判決如下： 　　主　文 吳雪芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、吳雪芬依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為 取得真實姓名年籍不詳、自稱「劉○妤」、「趙○諼」之詐欺 集團成員（無證據為不同人）所承諾之貸款新臺幣（下同） 10萬元，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，於民國112年10月25日之不詳時間，在某統一超商，將其 所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱 企銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）及將來商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱將來帳戶，與企銀帳戶、玉山帳戶、 台新帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以交貨便之方式交付予「 趙○諼」，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼。嗣「趙○諼」 或其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所 示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於 如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐 欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領 上開款項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告吳雪芬以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第80頁、第82 頁至第85頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其收到 自稱銀行員之「劉○妤」傳送之貸款簡訊，其提供資料後， 「劉○妤」便將其轉介予「趙○諼」，其遂依「趙○諼」指示 提供本案帳戶提款卡、密碼，對方說提供提款卡、密碼才能 辦貸款，過程中其有詢問對方公司地址，然對方拒絕透漏， 只有傳送身分證照片，其係受騙而無幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，被告於上開時、地以交貨便方式寄 送本案帳戶提款卡予「趙○諼」並以LINE告知密碼；「趙○諼 」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表 所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提 供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷 點等節，業據證人即告訴人王○龍（見吉警偵字第112002956 6號卷〈下稱警卷〉第73頁至第79頁）、楊○翔（見警卷第123 頁至第127頁）、陳○星（見警卷第143頁至第145頁）、潘○ 聖（見警卷第171頁至第172頁）於警詢中證述明確，並有企 銀帳戶基本資料及客戶歷史交易明細（見警卷第21頁至第25 頁）、玉山帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29頁至第31 頁）、台新帳戶基本資料及交易明細（見警卷第35頁至第37 頁）、將來帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第 48頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第49頁至第 64頁）、告訴人王○龍報案之高雄市政府警察局林園分局大 寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81頁至第89頁、 第107頁至第110頁、第117頁）、告訴人楊○翔報案之高雄市 政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第12 9頁、第133頁）、告訴人楊○翔提出之自動櫃員機交易明細 表影本、手機通話紀錄擷圖（見警卷第135頁至第137頁）、 告訴人陳○星報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（見警卷第147頁至第151頁）、告訴人 陳○星提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀 錄擷圖（見警卷第155頁、第159頁至第165頁）、告訴人潘○ 聖報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第173頁至第181頁）、告訴人潘 ○聖提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及臉書通訊軟 體對話紀錄擷圖、詐欺客服網站對話紀錄擷圖、手機通話紀 錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第183頁至第187頁）在 卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第80頁、第 82頁、第86頁至第87頁），先堪認定。 　㈡被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照）。 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為 原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取 得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦 理貸款、代購、開通帳戶等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。 　⒉查被告案發時43歲，學歷為高商畢業，從事紙漿廠技術員工 作，前有向銀行借款經驗等節，為被告於本院審理時陳述明 確（見本院卷第77頁、第86頁、第89頁），可知其係智識正 常、具有相當社會歷練、借款經驗之成年人，對於上情自無 不知之理。次查被告於偵查中、審理中陳稱：其沒有簽立貸 款契約，對方說要提供提款卡始可貸款，其便交付提款卡； 「劉○妤」自稱是銀行員，並稱其信用不足而轉介「趙○諼」 給其，因為其已有其他貸款債務始向對方貸款；其前有向玉 山銀行貸款之經驗，之前貸款不須交付提款卡、密碼，其本 次想借款10萬元，利息、手續費、向哪家銀行借款對方都沒 說，其與「劉○妤」、「趙○諼」均未見過面，除簡訊加LINE 外無其他聯絡方式；其詢問公司位址，對方拒絕回答並要求 其用交貨便寄提款卡等語（見花蓮地檢112年度偵字第9491 號卷〈下稱偵卷〉第25頁至第27頁，本院卷第86頁）；復觀被 告與「趙○諼」間LINE對話擷圖（見警卷第57頁至第58頁） ，被告確於112年10月21日傳送：「小姐，我想請問一下包 裝財力後才能申請貸款嗎？這之間需要多久？」、「趙○諼 」則於112年10月25日傳送：「剛剛財務還是說希望你可以 多寄幾張，這樣才能盡快幫你完成包裝」。承上，縱「劉○ 妤」、「趙○諼」表示要被告提供提款卡、密碼進行財力包 裝以利申貸，然被告與「劉○妤」、「趙○諼」前非相識，且 「趙○諼」未與被告簽立貸款契約，且對貸款利息、手續費 均未置一詞，復要求被告將本案帳戶提款卡以交貨便方式供 他人收取，並拒絕告知被告貸款公司之名稱、地址，顯非一 般正常營運貸款公司之收件、核貸方式。又「趙○諼」所稱 財力包裝，係要求被告提供提款卡及密碼，以供將來路不明 之他人資金存入後提領，與被告先前辦理貸款時，無需提供 提款卡、密碼之經驗有所不符；況申請貸款需向銀行提供2 至3個月固定公司匯入薪資款之紀錄，亦非1週所得完成，被 告既為具有相當智識程度及貸款經驗之成年人，應可察覺「 趙○諼」要求提供提款卡及密碼以製作金流申貸非屬合理， 並對其提供提款卡及密碼後，對方可能會將本案帳戶供不法 使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、素未謀面、真實姓 名年籍不詳之人之理，亦無僅憑素未謀面者來路不明之身分 證照片即可確信「趙○諼」所述為真，堪認被告當時對於將 本案帳戶資料提供予「趙○諼」，本案帳戶可能供作不法使 用一節，已有預見甚明。再佐以被告交付本案帳戶資料前， 企銀帳戶僅97元、將來帳戶僅16元、台新帳戶則無餘額；玉 山帳戶於告訴人王○龍款項匯入前亦僅餘9元等節，有本案帳 戶交易明細可證（見警卷第23頁、第31頁、第47頁，本院卷 第43頁至第44頁）；且被告於案發時之薪資轉帳帳戶係永豐 商業銀行帳戶而非本案帳戶乙節，亦有被告與「趙○諼」之L INE對話紀錄可證（見偵卷第30頁），核與一般申辦貸款須 提供薪轉帳戶、存款額度較高之帳戶以為財力證明之常情不 符，反與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳 戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法 取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有 可能借款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及 自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而 不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶 為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，至為明確。被告辯稱其係被騙交付本案帳戶云云，尚難採 憑。 　⒊又被告雖於112年10月30日、同年月31日傳送：「昨晚是不是 有在使用卡片存取款，昨日都有訊息」、「台新為何通報我 是警示帳戶？我啥都沒做只是辦貸款，怎麼變成我被司法機 關通報？」「卡片請寄還我」「你不回我，我現在只好去報 警」，有被告與「趙○諼」之LINE對話紀錄可證（見偵卷第3 3頁至第34頁）。惟被告於寄出本案帳戶提款卡並提供密碼 時，對「趙○諼」可能為詐欺集團成員既有所懷疑，業經本 院論述如前，則被告於事後縱詢問「趙○諼」使用提款卡情 形、於遭通報警示帳戶後質問「趙○諼」並要求寄回提款卡 ，亦僅為被告事後半信半疑間所為之質問，尚難以此認被告 於寄送本案帳戶提款卡時欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同 年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同 條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者 先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定 而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經 警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3 款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本 條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供 金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其 客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正 當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項 、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源 形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提 供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾 特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或 帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用 ，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號 使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯 罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂 ，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而 應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提 供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用 （最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本 案帳戶之提款卡、密碼予「趙○諼」，使詐欺集團成員對如 附表所示之人施以詐術，如附表所示之人即依指示將如附表 所示款項匯至本案帳戶，嗣由詐欺集團成員持本案帳戶提款 卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶提款卡、 密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同 時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款 卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢 犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之人受 有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全 及秩序，兼衡被害人數共4人，所受損失數額逾49萬元；及 被告否認犯罪，與如附表編號2所示之人達成調解，其餘被 害人則因未於調解期日到場而調解不成立之犯後態度，暨被 告自陳高商畢業，未婚，無子女，從事紙漿廠技術員工作， 每月薪資3萬元，需扶養身心障礙之母親、兄（見本院卷第8 9頁），暨檢察官、被告、告訴人楊○翔就科刑範圍之意見等 一切情狀，認量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。 　㈤不予緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第15頁），雖符 合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告於本 案中否認犯行，復未與全體被害人達成和解，本件無暫不執 行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。 　㈡查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶提款卡、密碼予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因 無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自 收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案 帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開 規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項， 依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定 對被告宣告沒收。至台新帳戶固仍有告訴人王○龍匯入、尚 未遭提領之49,985元、49,985元，然台新帳戶業經列為警示 帳戶，餘款亦難認為被告所有，被告對於尚未提領之上揭金 額亦無處分或實際管領之權，故此部分亦無從於被告本案罪 刑項下宣告沒收，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王○龍 詐欺集團成員於112年10月29日18時44分起撥打電話給王○龍，佯裝World Gym及玉山銀行客服人員，向王○龍佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，須依指示操作避免扣款云云，致王○龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日20時18分 4萬9987元 玉山帳戶 112年10月29日20時19分 4萬9986元 112年10月29日20時21分 4萬9987元 112年10月30日0時21分 4萬9985元 台新帳戶 112年10月30日0時23分 4萬9985元 112年10月29日20時40分 4萬9987元 將來帳戶 112年10月29日20時41分 4萬9986元 112年10月30日0時18分 4萬9987元 112年10月30日0時19分 4萬9986元 2 楊○翔 詐欺集團成員於112年10月29日20時許撥打電話給楊○翔，佯裝健身房客服人員，向楊○翔佯稱：會員費被多扣，須依指示操作才能退款云云，致楊○翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日22時15分 2萬9989元 台新帳戶 3 陳○星 詐欺集團成員於臉書佯裝住宿券之買家及賣場客服人員，向陳○星佯稱：賣場未升級認證導致訂單遭凍結，認證核對身分需匯款云云，致陳○星陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日13時50分 8萬86元 企銀帳戶 4 潘○聖 詐欺集團成員於臉書佯裝機車避震器之買家及台灣企銀客服人員，向潘○聖佯稱：賣場未通過金流認證無法下單，需轉帳認證云云，致潘○聖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日14時07分 2萬68元 企銀帳戶

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-75-20241129-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第85號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊國飛 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第325號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3458號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　檢察官僅就被告楊國飛（下稱被告）被訴侮辱公務員及妨害 公務諭知無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於該部分 。 二、本院審理結果，認第一審對被告被訴侮辱公務員及妨害公務 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 無罪部分之理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國112年2月1日9時40分許， 在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負 責人名牌遭警員翁玄志制止，竟轉頭面向警員翁玄志當場口 出「幹！你是為了他還是為了我啦！」等詞，此為原審所是 認，經警員質問時，更以右手撥開警員翁玄志的手，且開始 與警員翁玄志發生推擠拉扯，於雙方拉扯導致被告四腳朝天 、仰躺在地時，被告另以腳踢踹警員翁玄志褲檔位置，並致 警員翁玄志因被告之行為而受有左、右手中指挫傷、其他肌 炎之傷害，此據證人翁玄志、李福原證述明確，且經原審勘 驗屬實，被告所為足以妨害證人翁玄志執行公務甚明，原審 以被告未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務 員執行公務之情形，顯未慮及被告乃基於同一妨害公務之目 的，先以「幹」等髒話辱罵警員翁玄志，後續仍以揮手、推 擠拉扯之行為與警員翁玄志發生肢體衝突，且依據勘驗畫面 顯示，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳往警員翁玄志方向蹬 一下之際，其雙腳係高高舉起，且朝向警員翁玄志之褲檔， 若被告係急欲起身，理當側身以手扶地，反而係更迅速更省 力之起身方式，且事實上被告最後亦係以側身方式起身，此 有原審勘驗筆錄及截圖附卷可佐，被告之辯稱與常情有違， 亦與現場情形不符；況且，證人翁玄志於審理時亦證稱：我 覺得被告是故意的、我覺得他有看著我，他在踢我，我覺得 他知道等語，此乃基於證人翁玄志在現場親身經歷事項所為 之判斷，且證人翁玄志亦明確說明係因被告看著證人翁玄志 ，從而判斷被告係出於故意以腳踢踹證人翁玄志，原審僅以 證人翁玄志證稱時提及「我覺得」等詞，逕認證人翁玄志對 於被告是否故意踢他，並不確定，祇是單方臆測，判決理由 顯有不當。原審判決認事用法既有上述違誤，爰依法提起上 訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷及補充說明 　㈠侮辱公務員部分： 　⑴按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，目的在保障 言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得 充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應 等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、 知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之 保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。鑑 於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思 辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。 其中有關國家法令及政策之意見提供及公共討論、對於政府 權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人員表現之評價 及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功 能，更應受憲法之高度保障。就人民表意之語言運用及情緒 表達等，更應予以較大限度之容忍，不應逕自動用刑罰直接 壓制此等異議或反對言論。是刑法第140條規定，於公務員 依法執行職務時，當場侮辱，自應限於行為人對公務員之當 場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務 員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論 自由之意旨無違，以免適用範圍過廣，以致對公務員執行職 務有所抱怨即成罪或隻字片語即入罪，始符合刑法謙抑之思 想。 　⑵被告於案發當日係自行到派出所報案，表示其負責之工地遭 人破壞，證人翁玄志因而前往現場處理之事實，業據證人翁 玄志證述明確（原審卷第210頁）。且案發當日現場之工程 告示牌，其上之工程名稱為「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工 程」（下稱系爭工程），工地負責人為「江國華」，而江國 華之名牌係黏貼上去一節，有案發當日警方拍攝之系爭工程 告示牌照片附卷可參（警卷第65頁）。又日期為112年1月16 日之系爭工程職業安全衛生告示牌上，所載之工地負責人確 為被告姓名，有被告提供之職業安全衛生告示牌照片存卷可 佐（原審卷第117頁）。 　⑶證人翁玄志固於原審結證稱：被告要撕工程告示牌的紙，我 必須制止他，被告就直接駡我「幹，你到底幫他還是幫我」 等語（原審卷第210-211頁）。惟被告手持手機對著告示牌 （告示牌上工地負責人江國華）時，有聽到別人說話之聲音 ，被告突然往其左手方向轉頭，說一聲聽起來像是「幹」的 聲音，接著說：你是為了他還是為了我，我是光明正大等語 ，另有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等情，此經本 院當庭勘驗證人翁玄志於案發當日隨身密錄器之錄影錄音光 碟（下稱系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷 第58頁），並有系爭光碟扣案可證。依上開勘驗結果，可知 被告當時只有持手機對著告示牌，並未有任何動手撕告示牌 上紙張之動作，是證人翁玄志上開證述，核與卷存證據不符 ，尚難採信。至被告雖辯稱當時是說「看」，而非「幹」云 云，然被告說話時係轉頭向左，而非面向告示牌，亦無手指 告示牌的情形，佐以被告供稱該說話的男生就是警察，且被 告說完上開話語後，即有男生說：你講髒話，你妨害公務現 行犯等語，及證人翁玄志上開證述，可見被告係聽到站在其 左側之證人翁玄志出言制止，因此轉頭對之說出上開言語， 則依當時之情境，被告應係說「幹」，此與證人翁玄志上開 被告係說「幹」之證述相符，亦與原審勘驗系爭光碟之結果 及警方依系爭光碟製作之譯文互核一致，有原審勘驗筆錄及 警方製作之譯文存卷可憑（原審卷第143頁、警卷第61頁） 。是被告所為其係說「看」而非「幹」之辯解，顯與事實不 符而不足採信，被告確有對警員翁玄志說「幹，你是為了他 還是為了我」之事實，堪以認定。 　⑷依上，被告於案發當日因認工地負責人名稱遭人更改，而前 往派出所報案，待警員翁玄志到場後，被告持手機朝告示牌 欲拍照時，在旁警員誤以為被告欲撕取告示牌上工地負責人 的名牌紙條，而出言制止，被告聞言憤而出言告以：「幹， 你是為了他還是為了我」等語，而被告嗣後未再繼續駡髒話 一節，業經證人翁玄志於原審證述明確（原審卷第211頁） ，復據原審勘驗無誤（原審卷第143頁），顯見被告上開言 語，應係針對到場執行職務之警員誤認其欲撕名牌紙條而出 言制止之表現所為之反應，難認其係基於妨害公務之主觀目 的而為，客觀上亦難認已達到影響公務員執行公務之情形。 依上開說明，自與刑法第140條規定侮辱公務員罪之構成要 件不該當。　 　㈡妨害公務部分： 　 　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法 執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」， 係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物 ，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響 及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字 第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之， 其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而 妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物 或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執 行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例 ，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴 妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀 情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令 執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執 行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪 等規範之立法本旨。 　⑵警員翁玄志聽到被告上開話語，欲以侮辱公務員之現行犯逮 捕被告時，被告因主觀上不認為其有侮辱公務員之行為，不 願被警員翁玄志逮捕及上手銬，因此有掙脫、反抗之行為， 惟在警員翁玄志逮捕被告而與被告拉扯、推擠過程中，被告 係處於劣勢，或遭警員翁玄志以手圈住其頭頸部，再自後方 以雙手環抱並摔倒在地；或遭警員翁玄志拉、抓而跌倒在地 ；或摔倒在地時遭警員翁玄志跨在其身上，以手圈住其頭頸 部；甚或被警員翁玄志拉扯摔倒在馬路上，被告因此仰躺在 地、四腳朝天，被告雙腳往前即警員翁玄志方向蹬一下，警 員翁玄志因此再大力拉扯被告而有些微拖行之情形，警員翁 玄志用手指向自己的褲襠，並持續拉扯坐在地上的被告的手 ，支援之警車抵達後，含警員翁玄志在內共有4名警員將被 告圍住等情，此觀原審勘驗筆錄及勘驗截圖即明（原審卷第 145-147、154-163頁）。由此可見，在警員翁玄志欲以現行 犯逮捕被告之過程中，被告固有抗拒逮捕之行為，然而，只 有在其仰躺在地、四腳朝天時，曾有雙腳往前即警員翁玄志 所站方向蹬一下之動作，且其雙腳往前蹬之高度適落在警員 翁玄志褲襠處，除此之外，未見被告有何積極攻擊警員翁玄 志之舉動，參以被告仰躺在地、四腳朝天之處係位在馬路上 ，於被告仰躺在地時，尚有機車及汽車經過，有上開勘驗截 圖存卷可參。在此情形下，實無法排除被告所為仰躺在地時 試圖起身而雙腳往前一蹬之可能性，是其所為之辯解尚非虛 妄。依上開說明，自無法逕因被告抗拒逮捕有肢體動作，並 致警員翁玄志受傷，遽為被告有主觀上有妨害公務故意之認 定。 四、綜上所述，檢察官雖以前詞上訴，惟依檢察官所提出之各項 證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 被告涉有侮辱公務員及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告 犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴 仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他 積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁 回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 一造辯論判決。 六、依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官江軒昂提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 黃怡君、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第325號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　楊國飛　 選任辯護人　林士雄律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 8號），本院判決如下： 　　主　文 楊國飛被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分均無罪；被訴公然侮 辱及傷害部分均公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告楊國飛於民國112年2月1日9時40分許， 在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負 責人名牌遭警阻止，被告竟於身著制服之警察依法執行職務 時，本於侮辱公務員及妨害公務執行之犯意，對告訴人即警 員翁玄志辱罵「幹」之髒話，經翁玄志以現行犯逮捕上銬時 ，被告抗拒逮捕，而對翁玄志實施強暴行為，致翁玄志受有 左右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，因認被告涉犯刑法第14 0條第1項之侮辱公務員及第135條第1項之妨害公務執行罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被告否認犯罪事實所持 　　之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪， 　　不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足 以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經 驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有 罪之確信，自應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以翁玄志之指訴、花蓮 縣警察局鳳林分局出入登記簿、勤務基準表、警察服務證、 診斷證明書、證人李福原之證述、密錄器譯文及現場照片等 ，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時地，因工地告示牌負責人名牌問 題，而請警察前來處理，於翁玄志制止時，有講「你是為了 他還是為了我啦」，有與翁玄志發生拉扯，腳有碰觸到翁玄 志褲襠之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員及妨害公務執行 之犯行，辯稱：工地告示牌負責人名牌原係「楊國飛」，但 遭人重新黏貼為「江國華」覆蓋，伊僅將該重新黏貼名牌邊 緣處輕摳一下，並未撕拉，伊係面向工地告示牌出言「看， 你是為了他還是為了我啦」，而非面向翁玄志，且伊係稱「 看」，而非「幹」，伊請警察前來協助伊處理事情，自不可 能辱罵翁玄志；伊既未犯錯，自不願遭翁玄志逮捕或上銬， 伊僅出於脫免逮捕之意，非有意傷害翁玄志，翁玄志所受傷 害，究係翁玄志碰觸何處，伊不清楚，至伊摔倒在馬路上而 四腳朝天後，之所以雙腳往翁玄志方向蹬一下，係因伊欲起 身，需借力起身；翁玄志前來處理，不但未解決問題，反造 成伊受傷等語。辯護人則以：被告並非對翁玄志罵「幹」， 縱認係「幹」，乃情緒激動時之語助詞，並無侮辱之意，且 其音量非人盡聽聞；手銬之使用，應符合比例原則，被告抗 拒不欲遭上銬，乃正當權利行使，以本案情節而言，翁玄志 如認被告違法，實可事後傳喚被告說明，毋庸拉扯、壓制， 被告之年齡、體型均與翁玄差距甚大，翁玄志仍強力壓制， 有執法過當之虞，且已然將職務執行轉向私人恩怨，至被告 跌到在地時，僅欲起身，並非意在踢人等語，資為辯護。 五、關於侮辱公務員部分： 　㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為， 係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之 情形。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因 為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆 遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗 爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語； 或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或 程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所 致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論， 於一定範圍內仍宜適度容忍（憲法法庭113年憲判字第5號判 決意旨參照）。 　㈡經本院勘驗翁玄志隨身密錄器，被告轉頭面向翁玄志時，同 時脫口而出「幹，你是為了他還是為了我啦」，有本院113 年4月19日勘驗筆錄在卷可稽，且關於被告究係稱「幹」或 「看」，經當庭反覆撥放合計4次（本院卷第143、144頁） ，被告所言確係「幹」，而非「看」。況如認被告當時所言 係「看」，顯然無法與當時情境及被告前後語意吻合。是被 告及辯護人辯稱被告所言係「看」而非「幹」云云，與勘驗 結果不符，此部分先予敘明。 　㈢惟本案起因，無非被告自認係工地告示牌名牌負責人，自認 有民事相關權利且認為權利遭他人侵害，遂主動報警，翁玄 志始到場處理，此參翁玄志結證：被告報案稱其工地遭破壞 ，伊當時值班，乃赴現場處理，發現係包商間糾紛等語（本 院卷第210頁），自屬明晰。姑不論被告就該工地有無民事 相關權利，被告當係自認有權利且自認權利遭他人侵害，始 據以報案，希冀警察協助其處理。又被告無論係僅就重新黏 貼名牌邊緣處輕摳一下，或欲予以撕拉，當下立即遭翁玄志 出言制止，此觀翁玄志證述：被告欲撕毀工程告示牌，伊遂 制止被告，被告乃出言「幹」，你到底幫他還是幫我，被告 出言此語時，「有點高亢，情緒激動」等語甚明（本院卷第 210、211、216頁），被告顯然係因無法認同到場處理之警 察何以未維護其權利，甚至制止其行使自認擁有之權，故於 遭翁玄志即刻制止後，情緒激動，此由勘驗結果所示，被告 於出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，隨之稱「我是 光明正大...」等語（本院卷第143頁），益臻明瞭。至被告 於上述「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語後，則未有繼 續辱罵之情，此據翁玄志證述甚明（本院卷第211頁），亦 與勘驗結果相符（本院卷第143頁）。綜上，起訴意旨所載 被告對翁玄志辱罵「幹」之髒話，無論被告係出於一時情緒 激動乃脫口而出，或出於不諳法律而誤認自己仍有權利，抑 或出於誤解警察處理事務之權限與範圍而誤會警察不予處理 ，始使用「幹」字，尚難遽認被告係基於妨害公務之主觀目 的，且被告報案請警察前來處理工地糾紛，於遭到場之翁玄 志制止後，固出言「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語， 然既未有其他辱罵言行，復未繼續使用其他侮辱性言語，即 難認有足以影響公務員執行公務之情形。 六、關於妨害公務執行部分： 　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施 強暴、脅迫為要件。此所謂強暴，係指行為人須出於妨害公 務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接 實施暴力，或以公務員為目標，而對他人、他物施加暴力， 其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純 脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或 其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪 之要件。 　㈡所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其 應為或得為之事項。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為 現行犯；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒逮捕或 脫逃者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴 訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。所謂現行 犯之認定，僅需客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由 足信被逮捕人係現行犯即可，至於被逮捕人嗣後是否確遭判 決有罪確定，不影響現行犯之認定，亦不因而得遽以反指逮 捕不適法。查被告對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了 我啦」後，翁玄志欲以侮辱公務員現行犯逮捕被告，業據翁 玄志證述明確（本院卷第211頁）。本院固以尚難認被告有 妨害公務之主觀目的及影響公務員執行公務為由判決被告侮 辱公務員部分無罪，惟被告確有對翁玄志出言「幹，你是為 了他還是為了我啦」之事實，翁玄志亦因被告此舉而認被告 乃侮辱公務員現行犯，是翁玄志以現行犯逮捕被告，自屬依 法執行職務。又翁玄志逮捕被告之初，因被告掙脫，翁玄志 雖有拉扯、壓制被告之舉，然係出於防免被告再度掙脫，業 據翁玄志證述甚明（本院卷第212、213頁），且逮捕前階段 僅徒手為之，被告一再掙脫後，翁玄志固曾持警棍輕觸被告 背部，然並未以警棍攻擊被告，亦有本院113年4月29日勘驗 筆錄附卷可憑（本院卷第146頁）。是翁玄志對於抗拒逮捕 之被告，依法使用強制力，尚未逾必要之程度，並無執法過 當。 　㈢惟被告自認係工地相關權利人，業如前述，無論被告果否該 當侮辱公務員罪，被告斯時自認未違法，不願遭翁玄志逮捕 或上銬，而欲脫免逮捕乙節，被告供述始終一致（警卷第19 頁、本院卷第89、219頁），復有翁玄志證稱：「被告要求 我逮捕現場工人...我無法逮捕(現場工人)，被告就在現場 亂」、「被告一開始說『這是我的東西』，叫我們警方處理」 、「他覺得警方不處理」等語可佐（本院卷第210、211、21 5頁），且依本院勘驗結果所示，翁玄志欲以現行犯逮捕被 告前，其二人間確持續有口頭爭論（本院卷第145頁），足 見被告主觀上確係出於自認未違法而不欲遭翁玄志逮捕之意 。至被告客觀上不配合逮捕，有翁玄志具結證言：伊欲逮捕 被告而拉被告時，被告甩開、伊向被告表示逮捕，但被告不 配合、被告一直撐著、反抗等語可參（本院卷第211、212、 218頁），且依勘驗結果所示，被告為脫免翁玄志逮捕之過 程，不時「摔倒在地」、「跌倒」、「摔倒在馬路上」、「 仰躺在地」、「坐在馬路上」、「坐在地上」，除逮捕過程 之末仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動 作外（此部分詳後述），被告實無招架餘地，始終處於遭翁 玄志拉扯壓制而單純脫免逮捕之狀態，並無積極攻擊翁玄志 之行為，此參勘驗筆錄甚明（本院卷第145至147頁）。 　㈣至於逮捕過程之末，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁 玄志方向蹬一下之動作，翁玄志僅證稱：「『我覺得』被告是 故意的」、「『我覺得』他有看著我，他在踢我，『我覺得』他 知道」等語（本院卷第214、218頁），可見翁玄志對於被告 是否故意踢伊，並不確定，祇是單方臆測而已。而觀諸勘驗 結果，被告當時摔倒在馬路上，因而仰躺在地，四腳朝天， 仰躺之處係汽車、機車往來之雙向車道大馬路上，有勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第146、161、16 2頁）。被告既係仰躺在地，而非呈現坐姿，復四腳朝天， 雙眼自是朝向天際，且被告係因遭翁玄志拉扯而摔倒後仰躺 在地，於四腳朝天之前約1分鐘內，先遭翁玄志在工地出入 口多次拉扯，又在工地出入口馬路上，遭翁玄志以手拉往翁 玄志方向，而後始在馬路上再遭翁玄志拉扯摔倒在馬路上， 密集短時間內在不同之處、相異方向，遭翁玄志拉扯、拉摔 ，此依監視器錄影畫面擷圖所示，翁玄志時而在被告左側， 時而在被告右側，時而又在被告前方（本院卷第158至162頁 ），至為明顯。是被告能否明確知悉翁玄志此時此刻在其正 前方，已非無疑。況由監視器錄影畫面擷圖可知，被告仰躺 在馬路上時，畫面上方有白色汽車駛來，亦有機車經過，嗣 被告坐在馬路上時，該白色汽車已駛離畫面，足以證明該處 當時確亦有汽車、機車往來（本院卷第162、163頁），於此 情狀下，仰躺在該大馬路上，極為危險，衡情一般人當儘速 起身，以免危及性命，被告當時既遭拉扯摔倒而仰躺馬路、 四腳朝天，雙腳如順勢往前一蹬而借力起身，仍屬該狀態下 之合理且常見之起身方式。是被告辯以欲起身，需借力使力 而往前一蹬，尚非全然無稽。此部分既乏明確證據證明被告 係出於妨害公務之犯意而對翁玄志施以攻擊行為，基於「事 證有疑唯利被告」原則，自難遽認被告有妨害公務之犯意而 施以強暴行為。 七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，而尚未使本 院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，此部分不能證 明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告於前揭時地之行為，亦涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按起訴 為裁判上一罪之案件，法院審理結果，如認一部不成立犯罪 ，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部 發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知 （最高法院70年台非字第11號判例意旨參照）。 三、查翁玄志指訴被告之此部分事實，檢察官認係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，依同法第3 14條及第287條規定，均須告訴乃論，茲翁玄志已具狀撤回 公然侮辱及傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院 卷第133頁）。又公訴意旨認被告此部分犯罪，與前揭侮辱 公務員罪、妨害公務執行罪為想像競合關係，惟被告被訴侮 辱公務員及妨害公務執行部分既經本院為無罪之諭知，揆諸 前開說明，即與公然侮辱及傷害部分不生一部與全部之關係 ，依上規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-29

HLHM-113-上易-85-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號 第42號 第43號 上 訴 人 即 被 告 黃璟 選任辯護人 廖庭尉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 黃永勝 選任辯護人 黃煒迪律師 邱暄予律師 上 訴 人 即 被 告 蔣昶志 選任辯護人 陳家偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳宇宥 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺東地方 法院107年度訴字第31、63、157號中華民國113年1月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第3326號； 追加起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9、107 年度偵字第721、1114、2571、3026號；移送併辦案號：臺灣臺 東地方檢察署107年度少連偵字第9號），提起上訴，本院裁定如 下： 　　主　文 本案延展於民國一一三年十二月二十日下午四時宣判。 　　理　由 一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 　　；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 　　64條定有明文。 二、本案上訴人即被告黃璟等4人違反組織犯罪防制條例等案件 ，原訂於民國113年11月29日下午4時在第三法庭宣判。惟因 原卷證本已繁雜，且詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外， 自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，並自113年8月2日起生效施行，而被告黃 璟等人陸續陳報已繳回犯罪所得，或有與被害人調解成立等 情，致使本案有新舊法比較及減刑規定應如何適用之說明， 事涉被告黃璟等4人權益，乃延展變更宣判期日如主文，並 通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-43-20241129-3

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第120號 上 訴 人 即 被 告 鍾汯憲 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原訴字第11號中華民國112年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第683號、109年度 偵字第3699號），提起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾汯憲宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告鍾汯憲（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷一第371頁、第389頁至第390頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名 、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審 判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非 屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法 進行比較（組織犯罪防制條例、詐欺犯罪危害防制條例有關 自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述） 。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵查及第一審審理 時均已坦承出資成立本案詐欺機房及犯本案各次加重詐欺取 財罪，上訴後復承認全部犯罪，已於偵查及審判中自白主要 犯罪事實。至於其於偵查及第一審審理時雖就此等犯罪事實 之法律評價為何，亦即究竟是否該當「發起」犯罪組織抑或 僅構成較輕微之「參與」犯罪組織有所爭執、辯駁，然此屬 法律評價之論爭，無礙其上開坦承供述已屬「自白」，仍符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之 規定；另被告就所犯加重詐欺取財罪於偵查及歷次審理時均 自白認罪，且無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減刑規定，原判決未依上開2條規定據以減輕 其刑，有適用法則不當之違法。此外，原審未審酌被告上訴 後尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，所為量刑及定應執 行刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑 等語。 三、被告所涉刑之減輕事由： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，民國113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被 告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照 ）。查，被告於偵查、原審及本院中均自白坦承犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且本案並無證據證 明被告有實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，故被告所 犯如原判決附表四編號2、3所示之犯罪，均應依該條之規定 ，減輕其刑。至其所犯如原判決附表四編號1所示犯罪，固 因依想像競合從一重之發起犯罪組織罪處斷，而就上開輕罪 之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時 ，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量 刑時一併審酌，併此敘明。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之 要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修 正前之同條例第8條第1項之規定。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」。又此所謂之「自白」，乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自 白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為 人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴 訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實 自白之認定（最高法院111年度台上字第3184號判決意旨參 照）。 　⒊查被告於偵查時供稱：我有出資與同案被告陳以律、沈慕凡 成立詐欺機房，並購買機房內工作使用的電腦設備及手機， 我平均1至2週會去機房1次，知道機房內有6、7人，沈慕凡 會拿機房運作報表給我看，因為我是出資者，陳以律當初承 諾結算時會分我1成等語（見臺灣花蓮地方檢察署109年度偵 字第3699號卷第14頁至第16頁、第334、336頁）；於原審時 對於「被告（綽號「小富」、「富哥」）、陳以律及沈慕凡 於109年7月間，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處作為『詐欺 機房』，由被告出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設 備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之 人取得『ROYAL Ai TRADER』網站之使用權限，並負責招募機 房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務」 之事實並不爭執（見原審卷二第45頁）；並於本院直接坦承 其有原判決所認定之發起犯罪組織罪犯行（見本院卷一第20 3頁）。足認被告於偵查及審理時均已坦認其有出資與同案 被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房犯罪組織，且其出資 乃本案詐欺機房得順利成立及維持營運之不可或缺關鍵，是 以，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪 組織罪之基本犯罪構成要件事實之自白。 　⒋被告雖於偵查及原審均辯稱認其行為僅係「參與」而不構成 「發起」犯罪組織罪，惟此部分僅為適用法律之抗辯，依上 說明仍符合偵查及審判中均自白犯罪組織之罪，是被告符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應就其所犯 發起犯罪組織罪部分予以減輕其刑。　 四、撤銷原判決刑之部分理由及量刑審酌： 　㈠原審認被告犯行明確，予以科刑，固非無見。惟被告就原判 決附表四編號2、3所犯加重詐欺取財罪，於偵查及歷次審判 中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭三、㈠說明，自均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未 及適用該條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。 又原審認為被告就附表四編號1所犯發起犯罪組織罪並無修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定之適用，於 量刑時並未予以減輕其刑，亦有未當。另被告上訴後，業已 賠償被害人潘○玲、陳○暘、張○浩、相○州、陳○穎如原判決 附表二編號2、3、5、6、8「儲值金額」欄所示損害，有轉 帳證明（見本院卷一第223頁至第229頁、第385頁）、本院 被害人意見調查表（見本院卷一第163、169、173頁）、本 院公務電話紀錄（見本院卷一第263頁）在卷可稽，此部分 有利於被告的科刑因素同為原審所未及審酌。從而，被告上 訴以原審未適用前揭減刑規定減輕其刑，及未審酌其上訴後 ，尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，而指摘原審量刑過 重，就刑之部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告如原判決附表四所示各罪之刑之部分（含定應 執行刑）予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循以正當合法方式謀財，貪圖同 案被告陳以律承諾之1成分潤，而出資與同案被告陳以律、 沈慕凡成立本案詐欺機房而發起組織犯罪，從事原判決犯罪 事實欄所載之犯行，致原判決附表二所示被害人受有高低不 等之財產損害，此等犯罪影響金融秩序，破壞社會互信基礎 ，助長詐騙犯罪歪風，應予非難。然念其犯後尚能坦承犯行 ，於本院中亦不再就發起犯罪組織罪之法律上評價固執己見 企圖卸責，已見悔意，另就所犯原判決附表四編號1發起犯 罪組織罪所涉加重詐欺取財犯行符合輕罪之減刑條件，並已 於原審及本院中全額賠償除不願追究之被害人張○誠（原判 決附表二編號9，見原審卷二第283頁）；於本案查獲前即經 機房人員匯回款項而已填補損害之被害人鍾○軒（原判決附 表二編號7，見花蓮縣警察局花警刑字第1100000441號卷四 第984頁至第985頁）；於本院中自認無受損害之被害人吳○ 聖（原判決附表二編號10，見本院卷一第378頁）外之原判 決附表二其餘被害人之損害，犯後態度已生有利於其之變動 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪組織中擔 任出資金主之角色與分工、無證據證明獲有報酬或犯罪所得 、致本案被害人受損害及填補情形，及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科素行、自述大學肄業之智識程度、需扶 養3名未成年子女及母親、岳母之家庭生活經濟狀況（見本 院卷一第207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 暨審酌被告本案所犯各罪，所犯罪名、態樣、手段高度雷同 ，雖所侵害被害人法益並非相同，然其透過各罪所顯示之人 格面尚無明顯差異，於併合處罰時之責任非難重複程度較高 ，且於本院中為認罪表示，無明顯之反社會人格，並考量日 後復歸社會之可能性，及比例及罪責相當原則為內涵之法律 內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，爰定其應執行之 刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓浚明提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 原判決認定之犯罪事實 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 發起犯罪組織（含原判決附表二編號1所示加重詐欺取財部分） 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。 處有期徒刑一年六月。 原判決附表二編號2、5 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 共二罪，各處有期徒刑七月。 原判決附表二編號3、4、6至11 同上。 共八罪，各處有期徒刑六月。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原訴字第11號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾汯憲 選任辯護人　陳品妤律師（法扶律師） 　　　　　　蔡牧甫律師(解除委任)　　　　 被　　　告　沈慕凡 選任辯護人　萬鴻均律師 被　　　告　黃曉彤 　　　　　　林東澤　　　　　　　　　　 　　　　　　曾湧修 上　一　人 選任辯護人　曾炳憲律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　葉淨弘 選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第683號、109年度偵字第3699、3700、3701、3702 、3703、3704、3706、3707號），本院判決如下： 　　主　文 一、鍾汯憲犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑四年二月。 二、沈慕凡犯如附表五所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年十月。緩刑四年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起三年內，向公庫支付新臺 幣三十萬元及接受法治教育課程五場次。 三、黃曉彤犯如附表六所示之罪，各處如附表六「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 四、林東澤犯如附表七所示之罪，各處如附表七「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 五、曾湧修犯如附表八所示之罪，處如附表八「主文欄」所示之 刑。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起一年內，向公庫支付新臺幣十萬元及接受法治教育課程 三場次。 六、葉淨弘犯如附表九所示之罪，各處如附表九「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 七、扣案如附表三編號1至8、13、15、17、20至21、23、25至27 、29所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鍾汯憲、陳以律（另經本院通緝中）及沈慕凡於民國109年8 月5日前，基於共同發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處（下稱上開 租屋處）作為「詐欺機房」，由鍾汯憲出資購買該機房運作 所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透 過真實姓名年籍不詳之人取得「ROYAL Ai TRADER」網站之 使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、 採買及設備維修等事務。陳以律自109年7月25日起至109年8 月24日止，先後招募李毓翔（另經本院拘提中）、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修加入，而發起三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性有結構性組織之「電信詐欺 」犯罪組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。李毓翔、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修自其等進入本案詐欺機房起，各基 於參與犯罪組織犯意，分別在本案詐欺機房擔任下述第一、 二線成員之角色，而參與由鍾汯憲、陳以律及沈慕凡發起、 主持、操縱及指揮之本案詐欺犯罪組織。本案詐欺犯罪組織 實施詐術之手法略以： 　㈠第一線成員先透過網際網路連接Facebook刊登宣稱可迅速獲 利之廣告，藉此吸引眾人目光，藉此招徠潛在之被害人。 　㈡如有人產生興趣，進一步與第一線成員聯繫，第一線成員則 會提供網站名稱為「ROYAL Ai TRADER」（網址：http://fa fa888.royalaitw.com/）之網站連結予對方，並鼓吹對方於 該網站註冊帳號成為會員。 　㈢第一線成員為使對方註冊成為上述網站會員，以提供「體驗 金」或「首次入金（即儲值）新臺幣（下同）5,000元，另 可額外獲得5,000元」作為誘因，上述儲值金額即係網站會 員誤認得透過上述網站進行「投資」之籌碼。 　㈣詐欺集團成員透過LINE成立群組「AI智能合約體驗群」、「A I智能合約審核群」及「Royal智能合約專案群」，由第一線 成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予 對方認識，其中，以陳以律為首之第二線成員，每日於特定 時段，「指示」不知情之會員進行「投資」（即由第二線成 員帶會員操作，實際上投資結果受人為操控，且會員於現實 生活中根本未為投資），使不知情之會員誤認跟隨「老師」 投資可以持續獲利（其實僅為「帳面上」之獲利而無法實際 兌領）。此時，第一、二線成員再以話術（如儲值金額愈高 ，獲利倍數愈高等）鼓吹會員加碼儲值，最後由第一、二線 成員透過特定手法使會員操作失誤或不出金予會員，使會員 因無法實際取回儲值金額而受有財產上之損害。 二、鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨 弘、曾湧修與真實姓名年籍不詳之「ROYAL Ai TRADER」網 站後台人員（skype暱稱為「不想吐惡魔2.0」、「含笑半步 癲」、「kiki chen」），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上而詐欺取財之犯意聯絡，以前揭詐欺手法，於附 表二所示之時間，對附表二所示之人實施詐術，使渠等陷於 錯誤而儲值附表二所示之金額至渠等註冊之帳號而受有損害 。嗣於109年8月24日14時37分許，經警至本案詐欺機房執行 搜索，當場查獲陳以律、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘 、曾湧修及連蕙心（另經檢察官為不起訴之處分），並扣得 如附表三所示之物，因而查悉上情。 三、案經附表二編號1至8所示之人訴由花蓮縣警察局移送臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意 旨可資參照）。是以，本案關於被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉 彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘(以上被告六人下稱被告鍾汯 憲等人)涉犯組織犯罪防制條例犯行部分，就其餘共同被告 之供述、證述，僅有經檢察官命具結後所為之證述，始具有 證據能力，至於共同被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時未經具結之供述、證述，在認定上開被告鍾汯憲等人涉 犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力 ，僅就認定被告鍾汯憲等人涉犯加重詐欺取財等罪部分之犯 罪事實時，具有證據能力，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告鍾汯憲等人以外之人於審判外之 陳述，被告鍾汯憲等人及渠等辯護人於本院準備程序均表示 無意見而不予爭執或同意作為證據（見本院卷C5第206、295 、305頁，C6第34至38、47、153頁，C7第25、35頁），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由 一、訊據被告鍾汯憲等人，陳述如下： 　㈠被告鍾汯憲部分：於本院準備程序及審理中固坦承有詐欺取 財部分，惟辯稱不是發起人，但有參與犯罪組織等語（見偵 卷D2第337頁，本院卷C3第26頁；本院卷C6第44頁，C7第517 頁）；辯護人為其辯稱：本案詐欺機房乃係同案被告陳以律 、沈慕凡二人共同發起主持，被告鍾汯憲係於該二人決定發 起主持本案詐欺機房後，始投入資金，可見被告並非本案詐 欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示 、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員， 此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　㈡被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘於偵查及本 院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷D5第29頁，D6第27頁 ，D8第23頁，D9第24頁；本院卷C5第256、274、292頁，C7 第197、207、217、517頁）；被告曾湧修辯護人為其辯稱： 被告於109年8月21日始加入本案詐欺犯罪組織，加入後的第 4天即同年月24日就遭警方逮補，而如附表二編號1至11所示 被害人遭詐騙並匯款之日期，均係在被告加入前即已完成， 應認已經既遂而完成犯罪行為的狀況下，就此已完成詐欺既 遂無由成立共犯，惟被告主觀上知悉所加入者為詐騙集團， 且有參與事務分配，只是尚未成功騙取金錢，應認僅屬加重 詐欺之未遂犯等語。 二、就被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被 告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘共同參與犯罪組織及詐 欺取財部分之認定： 　㈠上開被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及 被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修共同參與犯罪組織部 分之犯罪事實，業據其等於偵查及本院審理中迭自白不諱， 且核與以下相關證據相符： 　1.供述證據部分： 　⑴證人即共同被告之部分： 　　鍾汯憲於偵訊（見偵卷D2第13至17、331至337頁，本院卷C1 第217至221，C3第25至28頁）、本院準備程序筆錄及審理（ 見本院卷C5第309至312頁，C6第41至49、161至222頁，C7第 171至176頁）；陳以律於偵訊（見偵卷D7第13至25、69至73 、321至325頁，本院卷C1第233至237頁）、準備程序及審理 筆錄（見本院卷C5第279至286頁，C6第161至222頁）；沈慕 凡於偵訊（見偵卷D2第21至34頁，D3第125至131頁，本院卷 C1第225至230頁，C2第21至24頁）、準備程序筆錄（見本院 卷C5第289至296，C6第161至222，C7第7至11、171至176頁 ）；李毓翔於偵訊（見偵卷D4第13至20、23至25頁，本院卷 C1第193至197頁）準備程序筆錄（見本院卷C5第239至243頁 ，C6第161至222頁，C7第81至82、179至185頁）；黃曉彤於 偵訊（見偵卷第D5第13至24、29至31頁，本院卷C1第209至2 13頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第253至256頁）；林東 澤於偵訊（見偵卷D6第13至24、27至29頁，本院卷C1第185 至189頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第259至262頁，C6 第161至222頁，C7第29至36、193至200頁）；曾湧修於偵訊 （見偵卷D8第17至24頁，本院卷C1第177至181頁）、準備程 序筆錄（見本院卷C5第271至274頁，C6第161至222頁，C7第 19至26、203至209頁）；葉淨弘於偵訊筆錄（見偵卷D9第13 至20、23至25頁，本院卷C1第201至205頁）準備程序筆錄（ 見本院卷C6第147至154、161至222頁，C7第213至219頁）具 結證述大致相符。 　⑵被害人部分：如附表二各編號之「證據出處」欄所示偵訊內 容大致相符。 　2.非供述證據部分： 　⑴警卷部分： 　　有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、 黃曉彤、林東擇、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修、楊耀 祥、劉雅慧、楊志軍指認)（見警卷P1第17至35、107至119 、233至245、337至349、419至437頁，P2第37至55、137至1 49、241至253、395至407頁，P3第185至193、211至224頁， P4第335至337、361至363頁，P5第815至827、861至873、88 3至895頁）、被告陳以律使用之電腦之雲端資料及桌面檔案 內容（見警卷P1第37至44、149至151、177至178、259至261 、265至266、351至358、439至441、445至446頁）、被告陳 以律使用電腦之fafa8888網頁（見警卷P1第45至52、179至1 85、267至274、359至366、447至454頁）、通訊裝置採證同 意書(鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、林東澤、連蕙心、葉淨弘 、李毓翔、曾湧修)（見警卷P1第55、223、315、475頁，P2 第93至97、191、259、433頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品⽬錄表、扣押物品收據(109聲搜222)（見警卷P1第1 27至141、61至73、295至307、371至385頁）、機房現場手 繪圖（見警卷P1第75、125、323、387、399頁）、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 (鍾汯憲、沈慕凡)（見警卷P1第77至89、285至293頁）；被 告陳以律109年8月24日手寫之自白書（見警卷第123頁）、 發發發起紅感工作表（見警卷P1第153至161、263、443頁） 、被告陳以律詐騙使用之LINE名稱、對話紀錄及被害人儲值 紀錄（見警卷P1第163至175頁）、被告陳以律使用電腦之後 臺管理系統網頁（見警卷P1第187至204頁）、被告陳以律使 用之電腦內Telegram暱稱「屌打歐巴馬」之好友名單、對話 及發話內容（見警卷P1第205至207頁）、被告陳以律工作手 機之LINE名稱及對話紀錄翻拍照片（見警卷P1第209至221頁 ）、被告沈慕凡與鍾汯憲之MESSENGER聯繫紀錄（見警卷P1 第275至277頁）、被告沈慕凡109年8月24日手寫之自白書（ 見警卷P1第283頁）、被告黃曉彤109年8月24日手寫之自白 書（見警卷P1第369頁）、被告林東澤工作電腦之LINE名稱 及對話紀錄截圖、電腦留存資料照片（見警卷P1第455至470 頁）、被告林東澤於109年8月24日手寫之自白書（見警卷P2 第17頁）、被告葉淨弘工作手機之LINE名稱及對話紀錄截圖 （見警卷P2第155至161、179至184頁）、被告李毓翔109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第281頁）、被告李毓翔使 用電腦詐騙之LINE名稱及對話紀錄（見警卷P2第293至312頁 ）、被告曾湧修實施詐騙使用電腦內留存之記事本檔案資料 、創辦假帳號之照片、電腦軟體、LINE帳號及對話紀錄（見 警卷P2第355至375頁）、被告曾湧修使用電腦內之telegram 群組成員名單及對話備份截圖（見警卷P2第377至385頁）、 投資網站頁面截圖、被告曾湧修管理網站後台頁面截圖、會 員投注報表（見警卷P2第387至394頁）、被告曾湧修109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第435頁）、證人林○文提出 之房屋租賃契約書及承租人身分證（見警卷P2第491至501頁 ）、109年8月24日手寫自白書(葉淨弘、連蕙心)（見警卷P2 第515至517頁）、扣案之證物照片（見警卷P2第565至576頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1092248392 21299號函(檢送帳戶資訊及交易明細)（見警卷P3第51至63 頁）、數位鑑識勘查照片（見警卷P3第195至211頁）、證人 林○文提出之存摺封面及內頁（見警卷P5第853頁）、內政部 警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告（見警卷P6第1054 至1077頁）等資料在卷可參。 　⑵偵卷部分：　 　　有證人A1手繪詐欺機房⼀樓平面圖、A1指認機房地址、位 置 照片（見偵卷D1第35至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表(證 人A1指認鍾汯憲)（見偵卷D1第43至47頁）、警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃仕翰提 供之LINE對話紀錄及遭詐騙之交易紀錄、警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、清水分局大秀派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機 制通報單、被害人陳昱錞提供 之ATM交易明細表、存摺內頁及封面影本、LINE對話紀錄截 圖、車輛詳細資料報表、車號0000-00車行紀錄、預估路線 圖（見偵卷D1第117至130頁）、台灣自來水股份有限公司水 籍基本資料查詢（見偵卷D1第127至130頁）、土地建物查詢 資料（見偵卷D1第133至134頁）、鍾汯憲所得金流資料（見 偵卷D1第135至136頁）、陳以律、沈慕凡、曾湧修扣案手機 照片及手機臉書內廣告貼文頁面照片（見偵卷D1第177至181 頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷D1第185至187頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司中信銀字第109224839244998號函( 檢送存款帳戶相關交易明細)（見偵卷D2第133至141頁）、 地檢署向GOOGLE公司調取資料之回函（見偵卷D2第351至361 頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100005606號函(檢送扣押 物清單)（見偵卷D10第103至108頁）、花蓮縣警察局花警刑 字第1100011564號函(檢送現場搜索光碟)（見偵卷D10第109 頁）、花蓮縣警察局、花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵 卷D10第111至119頁）等資料在卷可查。 　⑶本院卷部分： 　 扣押物品清單（見本院卷C5第157至165頁）。 　㈡綜上，被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修之自 白與事實相符，上開犯行事證明確，堪以認定。 三、被告鍾汯憲被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分： 　㈠經查，證人即同案被告（下稱證人）陳以律、沈慕凡就被告 鍾汯憲違反組織犯罪防制條例部分，為如下證述：　 　1.證人陳以律之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：我是在109年7月初開始找支援 ，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約 鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；鍾汯憲於109年7月2 5日當天把錢交給沈慕凡買設備，詐欺機房是109年7月25日 至8月5日之間在購買設備及招募人員，109年8月5日正式運 作，是我跟沈慕凡成立的，我負責機房成員的招募，沈慕凡 負責外務及管理帳務，我們二人想說找個金主，考量沈慕凡 與鍾汯憲關係比較好，沈慕凡向我介紹鍾汯憲，我和沈慕凡 就一起去找鍾汯憲談成立詐欺機房的事情，鍾汯憲一開始不 知道是要成立一個詐欺機房，當時本來是要做博奕現金版， 一開始我去臉書找支援，我們在平台方教學的時候就知道這 不是博奕是詐騙；鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月 開銷、設備購買及有時候會幫我們買吃的東西，每個月的獲 利1成歸鍾汯憲，4成是給詐騙平台，也就是網站後端的操控 人員，剩下5成中的3成歸機房人員，剩下的2成支應開銷所 用，如果有剩餘再平均分給機房人員，鍾汯憲只要在詐欺機 房有獲利的情形下，就可以固定拿到1成的獲利，鍾汯憲說 他負責出資，不管機房裡面的事情，機房的帳務由我及沈慕 凡負責，鍾汯憲知道是做詐欺機房時，他覺得他是出資，不 想管裡面任何事情，機房裡面做什麼他不管，他只要固定拿 到機房獲利的1成就好等語（見偵卷D7第15至16、18、323頁 ）。 　⑵由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，在109年7月25日 至8月5日之籌備階段即投入資金，包含設備及日常開銷，而 約定獲利之1成為其報酬，且證人陳以律於7月15日即籌備階 段，在平台學習到詐欺手法後有告知被告鍾汯憲，至於被告 鍾汯憲則表示他僅出資，至於機房內在做什麼，他不管，只 要固定拿到獲利，是在本案詐欺機房成立時，被告鍾汯憲即 知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而被告鍾汯憲之負 責提供資金，支持本案詐欺犯罪組織營運。 　2.證人沈慕凡之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：電腦是109年8月初我和陳以律 一起裝的，手機是鍾汯憲出錢的，鍾汯憲是出資者，很少進 機房；是在109年8月初在外面喝酒的地方本人交給我們的， 幾支手機我不清楚，我當時拿了一支，其他手機用袋子裝， 陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成 數給我，109年8月10、11日開始由客服找理由不讓客人把錢 領出，109年8月初一開始就做詐欺，開銷的錢都是跟鍾汯憲 拿，鍾汯憲看得到我們的帳，會主動問我的帳號並匯錢給我 ，一次匯一萬以內，看到沒錢就會匯，記帳在電腦的GOOGLE 試算表，記帳是要給鍾汯憲、陳以律看，我跟鍾汯憲說平台 跟我們說可以不出金的方式，鍾汯憲說好，當時我、鍾汯憲 、陳以律都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後 來聽到客服這樣構，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版 ，機房負責人是我跟陳以律，我會聽鍾汯憲的，鍾汯憲會叫 我做瑣事，例如載人、繳罰單，鍾汯憲叫我記帳，我有給他 看帳，用GOOGLO表單記帳是平台提議的，我和陳以律於109 年7月中問鍾汯憲要不要加入，我們是以讓他占成，問要不 要找版做詐欺賺錢，鍾汯憲出錢看我們怎麼做，要跟他講， 會看業績，但沒有講過業績的問題，當時我們找平台，平台 說看業績怎樣會分成數給我們，業績應該是我們的總營業額 ，就是客人存進去的錢，再分成數給我們，業績不用扣什麼 錢，客人存多少錢後再算成數，這是平台跟陳以律接洽的， 是陳以律再跟我說的，陳以律一開始運作時就有跟我說客人 存進去的錢之後再分成數給我等語（見偵卷D3第21至34頁） 。由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，負責出資，也 會看報表，甚至使喚證人沈慕凡，且在109年7月中，證人陳 以律、沈慕凡找被告鍾汯憲問他要不要找版做詐欺賺錢，被 告鍾汯憲則表示出錢看我們怎麼做，而被告鍾汯憲之獲利係 以「總營業額」之一成計算，顯與「博奕」需計算一定賠率 以求獲利之繁雜公式計算有別。是被告鍾汯憲在109年7月中 在該詐欺機房8月5日正式成立前即知悉該機房係透過詐欺之 方式進行獲利。 　⑵於本院羈押庭時之供述：我主要是管理帳目，就是我們老闆 給我們的錢，支出做管理記帳，我們老闆就是指鍾汯憲，叫 他老闆原因是他找我跟陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃當 初就是準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，當初是鍾 汯憲讓陳以律跟平台聯繫，平台教我們用假投資真詐財的方 式，鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財的架設網站，鍾 汯憲一開始就知道要去詐財，鍾汯憲他去拿到這個平台，花 錢購買設備，他沒有跟被害人對談，沒有教我們該怎麼做， 只是交給我們做，但鍾汯憲知道我們要做騙人的事情，鍾汯 憲還有負擔我們的生活支出，管帳還有生活總務部分是鍾汯 憲決定，我去執行，工作的內容就是平台方「不想吐惡魔2. 0」跟陳以律聯繫，陳以律再教我們等語（見偵卷C1第225至 230頁）。由上可知，被告鍾汯憲是老闆，是鍾汯憲找證人 沈慕凡、陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃時就準備要用假 投資真詐財的方式讓別人匯款，由陳以律跟平台聯繫，平台 教其等用假投資真詐財的方式，是以被告鍾汯憲一開始即知 悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。 　⑶於109年9月18日偵查中證述：鍾汯憲是我和陳以律的老闆， 他負責出資，即所有的開銷，在某次喝酒的場合，我與鍾汯 憲、陳以律都在場，陳以律透露他想要做博奕現金版的想法 ，過了一段時間，鍾汯憲告訴我們，他有博奕現金版的資源 ，說我們可以去做，鍾汯憲提供7、8台電腦、3、4支手機， 鍾汯憲有到過機房，績效表的名稱為「發發發起紅感」，鍾 汯憲知道詐欺的手法，機房是109年8月初開始運作等語（見 偵卷D3第125至131頁）。由上可知，被告鍾汯憲為老闆，負 責出資。 　⑷於111年5月24日本院審理時證述：109年7月25日左右成立的 詐欺機房是我和陳以律一起開始做的，資金是鍾汯憲提供的 ，最慢到109年7月25日就已經知道鍾汯憲出資購買電腦、手 機、數據機，以及租房子等這些設備都是要做賭博或是詐欺 機房使用，這個營利賺錢的機房是我、鍾汯憲、陳以律一起 發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房，都是要詐 騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房 ，討論看一下我們的帳、看誰業績好，誰業績不好，詐欺機 房用的版是鍾汯憲拿來的，客服是跟陳以律聯繫，鍾汯憲也 知道是賭博網站，也出資讓我和陳以律去設機房詐騙不特定 人的錢，鍾汯憲是核心人物，如果他沒有出資，我們就設不 了這件的機房，如果鍾汯憲拒絕出資沒有其他備案，偵訊中 所述「有在109年8月初運作前，買電腦前有跟鍾汯憲講，我 跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用 不出金的方式做，鍾汯憲說好」應該是在御花園之後，我當 時回答說是我、鍾汯憲、陳以律都是在花蓮PUB裡面講的， 跟御花園應該不是同一次，應該是在御花園之後，後改稱鍾 汯憲一開始就教我們要假投資真詐財架設網站，他一開始就 知道要去詐財（經受命法官提示前開109年8月26日訊問筆錄 ）等語（見本院卷C2第182至222頁）。由上可知，這個營利 賺錢的機房是鍾汯憲、陳以律、沈慕凡一起發起的，鍾汯憲 也知道這是賭博機房或詐欺機房都是要詐騙不特定人的錢， 有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房。 　⑸由上開證人沈慕凡之證述內容，均認被告鍾汯憲是金主及幕 後老闆，並在機房正式成立前即109年8月5日即知悉該機房 係透過詐欺之方式進行獲利。 　3.綜上，本案詐欺犯罪組織係由被告鍾汯憲、證人陳以律、沈 慕凡所共同組織發起而成，內部有不同之分工，分工之內容 為於109年7月25日及同年8月5日籌備過程，由被告鍾汯憲出 資，證人陳以律負責招募人員，證人沈慕凡則係負責財務方 面之管理，而被告鍾汯憲在遲至該機房8月5日正式成立前， 即已經由證人陳以律、沈慕凡之告知及所能分配之獲利係以 「總營業額」一成計算等內容，應已知悉該機房係透過詐欺 方式進行獲利，該機房成立後，被告鍾汯憲並透過證人陳以 律及沈慕凡操控該機房之實際運作，並藉由證人陳以律、沈 慕凡所呈交之報表知悉機房之運作獲利營運狀況，並可分得 依被害人匯入金額之一成利益，被告既已知悉所投入之資金 係為用以詐騙獲利，且該資金為本案詐欺犯罪組織不可或缺 之因子，並可後續掌握營運狀況，且參與利益之分享，是以 被告鍾汯憲之行為已非單純之獲取債權利益之借貸或出資， 而係實質掌控該機房，共同承擔風險並分享所獲取之利益， 而應認乃在組織之不可或缺之角色，故被告鍾汯憲為共同發 起、主持、操縱、指揮之事實，堪以認定。 　4.至於證人陳以律後改稱之部分： 　⑴於109年10月22日偵查中證述：鍾汯憲前期（109年7月25日至 8月初左右）不知道我成立的是詐欺機房，109年8月初左右 ，我在御花園KTV告訴鍾汯憲，我跟他說我現在做的不是博 奕，是詐欺，鍾汯憲說他不想管這些事情，他只責責出資， 如果出事情，我們自己負責任，詐欺機房在109年8月5日正 式運作，因為我與平台約定是在每月5日結帳，因此我就在1 09年8月5日將成員找齊正式運作，鍾汯憲在成立之日不知道 ，他是在109年8月5日至109年8月中旬之間知道的等語（見 偵卷D7第323頁）。 　⑵111年5月24日本院審理時證述：我先招募沈慕凡，因為沒有 金錢，我再請沈慕凡找金主，所以才會由我、沈慕凡及鍾汯 憲三人組成，鍾汯憲是金主，設備都是我請鍾汯憲去買的， 因為他不清楚要買哪些設備，包括電腦、手機、數據機，以 及網路，電腦7、8台，手機約10幾支，還有房租，帳本也會 給鍾汯憲過目，我先做了才告知鍾汯憲，鍾汯憲知道後說他 不想管這些事情，他負責出錢，鍾汯憲知道一開始是要做賭 博，仍然出資讓我們去做，鍾汯憲有來過機房，他很少來， 大約3、4次，停留10分鐘左右，沈慕凡負責記帳，由我指揮 、決定、操縱這個機房運作的大小事；惟後又稱我到8月初 才知道是做詐騙，因為有客人反應無法出金，差不多是7月 底快8月初的時候，我印象很清楚，那時候才知道這是詐騙 平台，後來才把事情告知鍾汯憲，在偵查中說109年7月15日 在御花園KTV有與鍾汯憲見面有告知他，是記錯時間，鍾汯 憲有在「二元期權」之群組裡面，警詢時說楊志軍回機房拿 東西的時候發現是詐欺機房，他想分紅，但是我、鍾汯憲、 沈慕凡都沒有想要讓他加入這部分，因為我那時候很緊張， 律師沒有來，所以筆錄做錯了，他那時候不知道是機房，是 我決定的，只是我多講等語（見本院卷C6第164至180頁） 　⑶由上可知，證人陳以律後雖改稱在109年7月25日至8月5日之 籌備階段被告鍾汯憲不知道所成立的是詐欺機房，是在8月 初才知道是詐騙，後來才告知被告鍾汯憲，惟此部分之證述 ，除與第一次即109年8月25日於檢察官面前具結後證稱內容 有所歧異外，且與證人沈慕凡前開所證述之內容亦有所不同 ，審酌證人陳以律於109年8月25日之證述距離機房成立時之 109年8月5日相隔不到一個月，且甫於查獲時具結後之證述 應對當時情景印象較為清晰，而於111年5月24日所為之證述 離109年8月5日已近二年，記憶難免有所不清，且被告鍾汯 憲與證人陳以律間關係友好，且被告鍾汯憲為其老闆及金主 ，所為之證述難免有迴護之情，不能遽為被告有利之認定； 又證人陳以律就告知被告鍾汯憲所從事之內容係詐欺乙情， 隨著證述之時間推移，告知所從事內容係「詐欺」乙事之時 間亦不斷往後，所述亦與他人有所歧異，且無確實證據相佐 ，是證人陳以律於109年10月22日及111年5月24日對於被告 鍾汯憲有利之證詞尚難採信。 　㈡被告鍾汯憲及其辯稱人所辯尚難採信之理由： 　1.被告鍾汯憲及其辯護人所辯稱：被告鍾汯憲係於該二人決定 發起主持本案詐欺機房後，始投入之資金，可見被告並非本 案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權 指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成 員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　2.惟被告鍾汯憲前開辯稱，除與證人陳以律及沈慕凡之前開證 詞有所不同外，且由上開證詞內容，亦可知被告鍾汯憲係擔 任金主老闆之角色，可分得獲利之一成，所獲利益非微，並 於109年8月5日機房成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式 進行獲利，而仍投入資金，且沈慕凡所管理之財務狀況，亦 會呈給被告鍾汯憲閱覽，是已足認被告鍾汯憲為發起人外， 更因其與證人陳以律、沈慕凡於發起之初即約定分工之內容 ，業如前述，且從證人沈慕凡之證詞亦可知，若無被告鍾汯 憲投入資金，本案詐欺犯罪組織無法成立，是雖表面上證人 陳以律所招募之人係由證人陳以律、沈慕凡所主持、指揮、 操縱及分配工作，然實質上，係由被告鍾汯憲透過與證人陳 以律、沈慕凡分工進行實質之控制，是並非未親自在現場進 行主持、指揮、操縱即認對本案詐欺犯罪組織無實質影響力 ，又其提供資金之行為實乃該機房能夠實際運作之原因，不 可謂不重要，由上均可見，被告鍾汯憲實居本案詐欺犯罪組 織之核心角色，而有與證人陳以律、沈慕凡共同對本案詐欺 犯罪組織有實質控制力，不因其認未實際參與機房內容運作 而有異。是被告及其辯護人所辯，除與證人所述未符外，亦 與社會通念有違，尚難足採。 四、被告鍾汯憲等人所為3人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財之認定： 　㈠上開被告等人之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺部分 之犯罪事實，除據其等坦承不諱，且有本判決上揭理由欄貳 、二、㈠所示有關事證（茲不再重覆一一贅列）在卷可稽， 並有如附表二「證據出處」欄所示之人等證述及非供述證據 在卷可參，而被告等人上開任意性自白與此部分事實亦屬相 符，故均可認定。 ㈡被告鍾汯憲等人首次參與加重詐欺取財既遂之認定： 　1.按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院110年度 台上字第1224號判決意旨參照）。是以，何時參與本案詐欺 犯罪組織，依照上述判決意旨，即攸關本案詐欺犯行之競合 問 題，故就本案各被告之加入時間，說明如下。　　 　2.被告鍾汯憲、沈慕凡部分： 　⑴被告陳以律於偵查中證稱：我是在109年7月初開始找支援， 透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾 汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；詐欺機房是109年7月2 5日至同年8月5日之間在購買設備及招募人員，同年8月5日 正式運作，是我跟沈慕凡成立的等語（見偵卷D7第15、18、 323頁）。 　⑵被告鍾汯憲於偵查中供述：陳以律有於109年7月15日左右在 御花園KIV告知我平台學習內容是詐欺這件事，但是沒有說 要做。（法官問：你對於上述詐欺機房有何貢獻？為何陳以 律要向你說明他們實際在做何事？）陳以律有找我出錢，所 以他要跟我講他們要做什麼，我出錢可以分金額的一成，金 額是他們有做一個表，有在做帳，就是帳目上金額的一成， 我8月多的時候才知道上址房間內實際上是詐欺機房，好像 是陳以律跟我說的，當時怎麼跟我說的我不太記得，我只有 說我不管，後改稱我是8月中知道這是詐欺機房，但我沒有 阻止等語（見偵卷D2第14，本院卷C1第220頁，C3第26頁） 。 　⑶被告沈慕凡於偵查中證述：109年7月中旬，我們說要做這個 版，給鍾汯憲占成，當時沒有說要做詐欺，認識鍾汯憲就知 道他有在做賭博。跟客服聯繫，客服說要不要以這個方式PO 文拉廣告不出金，我有跟鍾汯憲講這個方式，是109年8月初 運作前、買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們 說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯 憲說好，當時我、陳以律、鍾汯憲都在花蓮的PUB時講的， 一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣講，就改做詐欺， 鍾汯憲直接在網路上找版等語（見偵卷D2第30頁）。 　⑷由以上開供述及證述，佐以貳、三、㈠所提及之證述內容，可 知被告鍾汯憲、沈慕凡均為109年8月5日本案詐欺犯罪組織 之發起人，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次 參與犯行，故被告鍾汯憲、沈慕凡於附表一「加入時間」欄 所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行， 可茲認定。　 　2.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修部分： 　⑴被告李毓翔於偵查中供稱：我是109年8月初（約8月3日）加 入他們這個集團，是我跟葉淨弘一起騎機車到上開地址，去 的下午才知道他是在做二元期權投資的平台，要我用假照片 跟假名字，在臉書、LINE去招攬客人等語（見偵訊D4第14頁 ）。 　⑵黃曉彤於偵查中供稱：我跟葉淨弘是男女朋友，是109年8月 初加入該詐欺集團，詐騙方式是在臉書上打廣告，內容是投 資AI智能虛擬貨幣，如果有人上鈎會加LINE，我們會推薦老 師給他教他投資，我進去的時候，陳以律、沈慕凡已經在裡 面，曾湧修是後來加入的，約在109年8月25日的一個禮拜前 ，林東澤跟我時間差不多等語（見偵卷D5第14至15頁）。 　⑶林東澤於偵查中供稱：我是109年8月5日加入以陳以律為首的 詐欺集團，當時我剛退伍沒有錢，陳以律問我會不會用電腦 ，然後我就加入，曾湧修比我晚加入，葉淨弘、李毓翔、黃 曉彤是同時加入的，加入機房前不知道這是詐欺，陳以律一 開始是做桶，但我當時還不知道做桶是什麼意思，後來到機 房之後觀察一下，就知道是詐欺等語（見偵卷D6第14、28至 29頁）。 　⑷葉淨弘於警詢及偵查中供稱及證述：我是109年8月4日左右進 入機房工作的，陳以律介紹我這個工作的時候，我就知道這 是詐騙集團，我是跟李毓翔一起騎機車到上開租屋處加入他 們集團等語（見警卷P2第115頁；偵卷D9第14頁）。 　⑸被告陳以律於偵查中證述：李毓翔、林東澤、葉淨弘、黃曉 彤是一起進來的，這是第一批，後來過一個禮拜再招募曾湧 修，昨天（24日）第一天上班的連蕙心是黃曉彤招募進來的 ，他們加入時就知道是詐騙，我有在他們加入時就告訴他們 等語（見偵卷D7第18至19頁）。 　⑹綜合以上之證述及供述，可知被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘 於109年8月5日本案詐欺犯罪組織成立時即加入參與，是認 已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，是被 告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於附表一「加入時間」欄所示日 期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認 定。　 　3.被告曾湧修部分： 　⑴曾湧修於偵查中供稱：我是109年8月21日加入詐欺機房，是 陳以律招募我的，當時陳以律問我有沒有興趣加入他們的詐 欺，因為有金錢上的需求，所以就加入了，我是屬於第一線 成員，負責在臉書發文，吸引一些對我們發文感興趣的人加 入我們的LINE，加入後，我們就把陳以律的LINE帳號給他， 後面就交給陳以律處理等語（見偵卷D8第18至19頁）。 　⑵因此，被告曾湧修於附表一「加入時間」欄所示日期，就附 表二所示之各該詐欺取財之犯行均已既遂，即在被告如入前 ，被害人均已遭詐騙並匯款完成，是被告曾湧修應僅認未遂 。　　　　　 五、綜上所述，被告鍾汯憲等人前開各犯行之事證俱屬明確，均 應依法論科。 參、論罪、刑之減輕及酌科： 一、應適用法條之說明 　㈠按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段 ，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單 純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以 規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同 而為處遇。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」， 係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪 組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際 參與行動之一般成員有別。其中有關「指揮」與「參與」間 之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動 指令、統籌該行動之行止，而居於核心或支配之角色，即足 以當之；而「參與」則指聽取指令而實際參與行動之一般成 員。又詐欺集團之分工細緻，若行為人於整體詐欺犯罪集團 中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而 係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分 工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指 「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成 員有別（最高法院109年台上字第5869號、111年度台上字第 1266號判決意旨可資參照）。　　 　㈡查被告鍾汯憲、沈慕凡共同發起犯罪組織即本案詐欺集團， 並由被告鍾汯憲出資購置物品並設立機房，且發放薪資、決 定報酬而居於機房老闆之主持地位，並兼有操縱、指揮本案 詐欺集團各成員實行本案詐欺犯罪，依上開說明，其發起犯 罪組織，即吸收主持、操縱、指揮、參與犯罪組織，應論以 發起犯罪組織罪。　 二、論罪法條之說明 　㈠核被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織及首次犯如附表二編 號1之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起 犯罪組織罪（為繼續犯之一罪）、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺既遂 罪。 　㈡又被告鍾汯憲、沈慕凡發起犯罪組織後，再行主持、操縱、 指揮及參與犯罪組織之低度行為，應為其發起犯罪組織之高 度行為所吸收，不另論罪；再其招募本案詐欺集團成員加入 本案詐欺集團之犯罪組織部分，係發起犯罪組織之階段行為 ，為發起犯罪組織罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就參與犯罪組織及首次犯如 附表二編號1之部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（均為繼續犯之一罪）、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪。 　㈣核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所犯附表二編號2至11所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　㈤核被告曾湧修所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪。 三、共同正犯之說明 　㈠二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定 有明文。又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事 前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而 表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人 所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為 孰人下手之必要。復觀諸電信詐騙之犯罪型態，自架設電話 機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落， 將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固 因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員 之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。 　㈡查被告鍾汯憲等人分別從事提供資金、招募員工、管理組織 、招攬客戶、誘騙如附表二所示之人，並使各該被害人交付 財物，依一般詐欺集團之運作模式，刑法共同正犯之規範架 構，縱非其等均著手實行詐術施用等犯罪構成要件，然其等 既彼此間既有犯罪之意思聯絡，而共同參與訛騙各該被害人 ，均屬本案詐欺集團運作並實現本案詐欺犯行不可或缺之成 果，仍應就其等參與本案詐欺集團期間各自分擔犯罪行為之 一部，由共同正犯間負起全部之責。其等既就上揭其等各別 參與期間所犯之共同參與犯罪組織、三人以上共同以網際網 路對公眾散布詐欺取財等罪，互有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、競合之說明 　㈠電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於集團 內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機房係透 過網路通訊軟體與各告訴人或被害人聯繫，由第一線成員將 會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認 識後坑殺，同時分由一線攬客或者二線人員誘使各告訴人或 被害人匯款受騙，應認一行爲之接續進行。 　㈡發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首 或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、 操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併 罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即 第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與 組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重 詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909號判決要旨 參照）。經查： 　1.被告鍾汯憲、沈慕凡所犯發起犯罪組織罪及首次犯如附表二 編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪， 各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。 　2.被告被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所為之參與犯罪組織罪及 首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合 犯。 　3.被告曾湧修所為之參與犯罪組織罪及所犯之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，各係以一行為而觸犯 上開數罪名之想像競合犯。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡就本段落上開1.所示部分，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就本段 落前開2.所示部分，各應從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪處斷；被告曾湧修就本段落前開3.所 示部分，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財未遂罪處斷 　㈢詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則應依遭受詐騙之被害人人數定之。經查： 　1.本案各被告所犯附表二編號1至11所示，各係對不同被害對 象施行詐術而騙得財物，其所侵害之被害人財產法益均具差 異性，犯罪行為亦各自獨立，明顯可分，故被告鍾汯憲、沈 慕凡就發起犯罪組織之1罪、三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財之10罪（共計11罪，分別如附表四、五所示 ）；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘分別就三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財之11罪（分別如附表六、七、九 所示），均係犯意各別，行為對象亦有不同，各應予分論併 罰。 　2.另被告曾湧修加入時，附表二所示之人均已匯款完畢，是僅 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂之1 罪（如附表八所示）。 五、加重減輕事由之說明 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　 　1.按犯本條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。此一規定， 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白， 始有適用，缺一不可。惟所稱「偵查中之自白」，既未明定 限縮專指檢察官偵訊中為限，則被告於司法警察詢問及檢察 官終結偵查前，以言詞或書面方式坦認全部或主要部分之犯 罪事實，亦應認屬「偵查中自白」；又縱被告於司法警察詢 問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟嗣又表明願意認罪 之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是 否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪 被告之訴訟防禦權，於此情形，倘被告於嗣後之審判又自白 犯罪，應例外認仍有上開條項減刑寬典之適用，俾符合該條 項規定之規範目的。 　2.經查，被告鍾汯憲於偵查及審理中就組織發起部分，並未坦 承犯行（見偵卷D2第337頁，本院卷C6第44頁），自無前開 所述減刑規定之適用。 　3.被告沈慕凡於偵查及審判程序中就所犯發起犯罪組織罪為自 白（見偵卷D3第28頁，本院卷C2第23頁，C5第292頁），依 上揭說明，自依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其 刑。 　4.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修分別於偵查中檢察官 或羈押庭中法官之訊問時坦承其參與本案詐欺集團中之相關 工作，諸如使用暱稱上網刊登廣告，吸引告訴人或被害人後 ，轉由介紹二線人員以「投資」名義鼓吹儲值等參與犯罪組 織之基本主要部分事實，應認其等自白其等參與犯罪組織部 分（見偵卷C1第178、186、202、210頁，D5第29頁、D6第27 頁，D8第23頁，D9第17、24頁），惟因於偵查中檢察官訊問 時，並未一併告知其違反組織犯罪防制條例之罪名，是被告 黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修尚無從於偵查中就是否參 與犯罪組織部分及所涉犯之罪名，為明確肯定或否定之供述 ，因此，仍應從寬認定被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧 修對於上開事實所為之供述，且於準備程序及審判中就參與 犯罪組織之基本主要部分事實，仍自白其等參與犯罪組織部 分（見本院卷C5第256、262、274頁，C6第150頁，C7第516 至517頁），依上開說明，其等參與犯罪組織罪，當有組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。 　5.然被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等人所犯之參與犯 罪組織罪，乃屬想像競合中之輕罪，雖因想像競合之關係， 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪（含未遂）處斷，惟上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，本院於 將依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由 ，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。 　(二)刑法第25條第2項部分：被告曾湧修著手於犯罪事實附表 二編號1所示犯行，為未遂犯，審酌其加入組織時，被害 人所受損害已發生，其所為並未擴大損害等情，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　(三)刑法第59條酌減其刑部分： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪， 綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害 之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法 律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。 惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕 之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況 時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲 法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制 ，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57 條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之 領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高 法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。 　4.被告沈慕凡之辯護人固請求予以被告依刑法第59條規定酌減 其刑。然而，本院考量被告沈慕凡本案犯行及在本案詐欺集 團所擔任之角色，衡以其等各次造成被害人之損害程度等整 體犯罪損害程度，對於附表二所示之人造成之財產法益，造 成實害，所生對於公共安全之影響，絕非輕微。再者，被告 沈慕凡所犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、指揮 、操縱犯罪組織罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，即已可量 處最低刑度為1年6月以上有期徒刑；又被告沈慕凡及其餘共 同被告所犯刑法第339條之4三人以上共同利用網際網路詐欺 取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均可量處最低 刑度為1年以上有期徒刑，對照其等可判處之刑度，更難認 有情輕法重而顯可憫恕之處，依此以見，即令本案就被告沈 慕凡，對其本案各次犯行，俱未予適用刑法第59條而減輕其 刑，尚難認與罪刑相當原則之規範訴求相悖，自無適用刑法 第59條規定之餘地。是以，被告及辯護意旨此部分所述，尚 嫌無稽。 六、量刑、定執行刑及緩刑與否之審酌理由 　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規 定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自 應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相 關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年 度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、 第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決 、111年度台上字第718號判決，均同此區分基準）。前者如 犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪 所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與 不法、罪責關聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為 非價程度及罪責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主 要依據；後者，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 或犯罪後之態度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等 修復性司法或社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為 調節所可能科處刑罰之科處，藉以盡力謀求行為人所應受之 刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同 時藉由行為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對 責任刑之減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。 　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外 ，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。 　㈢爰依上開意旨，以行為人之責任為基礎，審酌： 　1.現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單 位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告鍾汯 憲等六人均值青壯，有適當之謀生能力，不思以正當途徑獲 取財物，而自陳參與本案詐欺集團原因，均係出於賺錢或獲 利之考量，無非係出於自利之因素，而參與本案詐欺集團而 以上開犯罪手段詐欺如附表二所示之人，造成所示之人受有 財產損害，因其等犯罪所造成之損害甚鉅，所用犯罪手段， 亦屬侵害規模甚深方式，而被告鍾汯憲、沈慕凡既為本案發 起犯罪組織之犯罪組織支配者，較之其餘被告參與之程度為 深，而其餘各被告參與時間、分工程度之不同，參與犯罪組 織所生危害不同，應於本案量刑評價分別為不同之考量。 　2.被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘均坦承犯行 ，依上開說明，自均得為其等量刑有利之參考依據；被告鍾 汯憲偵查及本院審理中，均未坦承犯行，但此僅為其防禦權 之行使，雖不得為其不利之考量，但於量刑上即無從為其有 利之考量因素。 　3.另除被告沈慕凡所庭呈之員工在職證明書、花蓮縣體育會聘 書、學生證；被告曾湧修所庭呈之在職證明書等資料外（見 本院卷C7第231、525至533頁），另被告等人之家庭生活、 經濟狀況： 　⑴被告鍾汯憲：大學肄業之之智識程度，從事工程行，月收入 約5、6萬元，已婚，三名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑵被告沈慕凡：大學肄業之智識程度，從事會計業務，月收入 約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑶被告黃曉彤：高中肄業之智識程度，無業，生活費用由配偶 支付，已婚，一名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑷被告林東澤：國中畢業之智識程度，從事媒體業，月收入3萬 元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑸被告曾湧修：高中肄業之智識程度，從事裝潢業，未婚，月 收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持。 　⑹被告葉淨弘：國中畢業之智識程度，從事邊坡工程，月收入6 、7萬元，已婚，家庭經濟狀況勉持（以上均見本院卷C7第5 21頁）。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡、曾湧修、林東澤、葉淨弘等人與告訴 人林○錞、王○如、劉○曄等三人達成和解，並均已賠償完畢 ，同意原諒上開被告（包含被告黃曉彤），並同意給予相對 人緩刑之判決（見本院卷C6第239至240頁，C7第41至42頁） ，復參被害人張○誠陳稱：我沒有要追究，希望這件事情趕 快結束等語（見本院卷C6第283頁）；告訴人陳○穎陳稱：我 沒有意願調解，希望可以判重一點，讓他們不要再犯等語（ 見本院卷C6第389頁）。 　5.此外，綜合卷內一切情狀，併考量未形成處斷刑部分之輕罪 暨該輕罪之減輕事由，及各別被告本案犯行所形構之行為非 價、結果非價及其罪責之整體形象，依罪刑相當原則，分別 就被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘 所為各次犯行，量處如附表四至附表九各編號所示之刑。 七、定執行刑審酌理由 　　審酌被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨 弘，所為犯行之時間、地點及被害人雖有不同，惟犯罪手段 及法益侵害內容相同，對於法益侵害之加重效應有限，且各 次犯行彼此間相隔時間，均在一個月內所為，各罪所示人格 面並無明顯差異。此外，綜合考量被告各罪間之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，分 別定其應執行刑如主文第一項至第七項所示。　 八、緩刑與否之說明 　㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項第1款定有明文。 　㈡本院就被告鍾汯憲所定之宣告刑，並據以合併定應執行刑， 已逾有期徒刑2年，即與上述規定得宣告緩刑之要件不符， 自不得宣告緩刑。 　㈢另就被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等五人 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可憑（見本院卷C7第535至550頁）。本院審酌上 開被告等五人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪， 足見被告有悔悟之心，且已與部分告訴人或被害人達成和解 ，並已賠償，該告訴人或被害人亦願意原諒被告，且同意給 予被告緩刑之機會，業如前述，經此偵查、判刑程序，應能 知所警惕而無再犯之虞，為使各被告有自新之機會，依刑法 第74條第1項第1款、第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告如各主文所示之緩刑期間。 　㈣又為確保上開被告等五人能自本案中深切反省，重視法規範 秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有 賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑 法第74條第2項第4款規定，命各被告應於如主文所示之期間 內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防 之緩刑制度。 　㈤另為督促被告等五人日後能重視法紀，導正其偏差行為，本 院認應併課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記 取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法 第74條第2項第8款規定，命各被告於本主文所示之期間內， 應接受所主文所示之法治教育課程場次，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及 啟新之雙效。 　㈥又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣 告，被告等五人應對此特別注意。 肆、沒收部分 一、犯罪所得部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。而犯罪所得係由財產利益之「不 法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規 範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益 取得事實上之處分地位，準此，犯罪所得之沒收，應以行為 人（或第三人）對於不法利得「具有事實上處分權限」為前 提，而其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯 失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因。至行為人有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。 　㈡經查，被告鍾汯憲等六人以上開犯罪方式，詐得如附表二所 示之人財物，均屬本案犯罪所得，可以認定。 　㈢惟被告鍾汯憲供稱：陳以律說給我占一成，他說版會計算出 一成，到目前為止我沒有收到任何的金錢等語（見本院卷C1 第219頁）；被告沈慕凡供稱：到目前為止我沒有拿到錢， 錢應該在平台那邊，即儲值管道位置那裡，就是「不想吐惡 魔2.0」那邊等語（見本院卷C1第227至228頁）；被告黃曉 彤供稱：沒有底薪，是用抽成的，但我不知道如何抽成，我 才去二個禮拜，還沒有領過錢等語（見偵卷D5第16頁，本院 卷C1第211頁）；被告林東澤供稱：薪資是用客戶儲值金額 的六成，我們再抽三成，就是18%給我，但我們都還沒有拿 過錢，也不知道錢被誰拿走了等語（見偵卷D6第16頁，本院 卷C1第187頁）；被告曾湧修供稱：我不知道有沒有底薪， 陳以律說就是有錢拿，但是拿多少錢沒有講，但我加入以來 還沒有領過薪水等語（見偵卷D8第22頁，本院卷C1第179頁 ）；被告葉淨弘供稱：我不知道被害人投入的金額如何進行 分配，我只知道我的業績有多少，但我不知道我可以分配多 少，我還沒有分配到錢等語（見偵卷D9第16頁）。由上開內 容可知，被告等六人均尚未實際分得利益。 　㈣又同案被告陳以律供（證）稱：鍾汯憲負責出資，包含機房 運作的每個月開銷及設備購買，每月的獲利1成歸鍾汯憲， 因為我們剛做第一個月，機房成員沒有底薪，是採績效制度 ，沒有績效就沒有辦法獲利，還沒有賺錢，到目前為止我們 有收到任何的報酬或所得，錢都是在後台，後台跟我們約定 每個月5號結帳，還沒有跟鍾汯憲結算過獲利，只有傳業績 總表給鍾汯憲看，之後就被查獲，本來是打算做到109年9月 5日結帳等語（見偵卷D7第15、22、323頁，本院卷C1第235 頁）；同案被告李毓翔亦供稱：我不知道要如何分錢，我只 知道三餐不用我出錢，沒有人跟我說成功之後的底薪或是分 紅是多少，還沒有分配到錢就被抓了等語（見偵卷D4第16頁 ，本院卷C1第195頁）。由此可知，確認被告鍾汯憲等六人 確實在未實際分配到犯罪所得前即遭查獲。 　㈤綜上，依前開意旨，既被告鍾汯憲等六人對於「本案犯罪所 得」尚未「具有事實上處分權限」，若仍對其等為沒收或追 徵其價額，即有過苛之虞，是不宣告沒收及追微。 二、本案扣案物品部分（如附表三所示）　 　㈠本案供犯罪所用之物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「 責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補 充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而 對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或 預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收 ，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑， 是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用 。是於數人共同犯罪時，共同正犯皆為犯罪行為人，犯罪工 具不問屬於共同正犯何人所有，法院均得斟酌個案情節，不 予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正 犯，諭知沒收、追徵，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行 為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭 知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院109年度台上 字第625號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告鍾汯憲供稱：我有提供資金給陳以律購買電腦設備（螢 幕、主機）編號1至8之電腦設備，編號20、23; 26、27、29 之手機，編號21之數據機均是我給他們錢去買的，至於編號 30之現金是我自己的錢，與本案無關，不是我提供他們購買 設備的錢，也不是犯罪所得等語（見偵卷C1第218頁，D2第3 33頁；本院卷C7第514頁）。 　⑵被告沈慕凡供稱：鍾汯憲以購買電腦、手機及提供我們生活 開銷方式出資，手機是鍾汯憲出錢的，編號20、23、 26、2 7、29之手機，編號21之數據機是廠商直接送到我們機房的 地方，編號5是本案犯行所用，不是我買的，是鍾汯憲買來 給我們用的，編號22是我自己的筆電，與本案無關，編號24 是我自己的手機，與本案無關，編號25是鍾汯憲買的，供我 們本案犯行使用等語（見偵卷D3第22、127至128頁，本院卷 C7第11、514頁）。 　⑶被告黃曉彤供稱：警方有扣我的手機，編號15是本案工作用 手機，編號16是我自己的手機，沒有用於本案使用等語（見 偵卷D5第14、30頁，本院卷C7第514頁）。 　⑷被告林東澤供稱：我有被扣一支手機，就是編號12的手機， 手機還要，在機房中沒有工作手機，我都是使用機房的電腦 ，該手機與本案無關等語（見偵卷D6第14、28頁，本院卷C7 第514頁）。 　⑸被告曾湧修供稱：編號3是我所使用，不知道是何人買的，我 在機房的時候是用這台電腦供作本案犯罪所用，編號13手機 是我家人給我的，我有用這支手機發文招攬客戶，電腦也是 用來發文招攬客戶等語（見本院卷C7第22至23、514頁）。 　⑹被告葉淨弘供稱：電腦設備是機房的，是陳以律發給我的， 是本案詐騙所用，編號18之灰色IPHONE6S手機是我生活使用 ，編號17粉紅色IPHONE6手機是機房裡面使用，是陳以律發 給我的，是供本案詐騙所用等語（見本院卷C6第151頁，本 院卷C7第514頁）。 　3.是扣案如附表三編號編號1至8、15、17、20、21、23、25、 26、27、29所示之物，分據前開被告供述為鍾汯憲出資購買 ，而為其所有；編號13所示之物，被告曾湧修自承有用此手 機發文招攬客戶，均應認供本案詐欺犯罪組織使用，爰依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　4.另附表編號12、16、18、22、24、28、30所示之物，亦經前 開被告供稱與本案詐欺犯罪無關，且查無該等物品與本案犯 行有關之事證，是無法認定該等物品與本案間之關係，均毋 庸為沒收之諭知。 　5.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭犯罪所得爰不在被告之各罪項下分別宣告沒收，而以 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　 附表一： 編號 被告 加入時間 組別 行為分擔 LINE暱稱 Facebook暱稱 Telegram暱稱 （群組名稱：二元期權） 業績試算表上之代稱 1 鍾汯憲 109年8月5日前 （無） 本案詐欺機房出資及實質控制 金元寶 鍾汯憲 羽 梁 （無） 2 陳以律 109年7月15日 A組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、詐術傳授、生活管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 分析師-陳威宇、晴ㄦ、JC Lin May、黃子晴、劉芳如、朱韋成、王晴、黃晴 屌打歐巴馬 JC 3 沈慕凡 109年7月15日 B組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、生活用品採買、財務管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 關鑫、玫、Harry華、M.S 沈慕凡（小慕）、呂玫、童雁真、Mufan Shen、Alice Lai、吳紹、張雅伯、林重佑、陳東哲 明道 江 MS 4 黃曉彤 109年8月5日 A組 第一、二線成員 陳采寧、Ning Ning 陳采寧、黃曉彤 黃 彤 Tong 5 李毓翔 109年8月5日 B組 第一、二線成員 李毓翔、分析師-楊昱、RuoXin 林予芊、Ruo Xin、May Lin、李毓翔 育 程 xxx 6 林東澤 109年8月5日 A組 第一線成員 林東澤、臻臻、余中天、小戴張天翼 林東澤、尹蘇柔、黃柏帆、連宗盛、 趙紅兵 East 7 葉淨弘 109年8月5日 A組 第一線成員 雅婷 葉淨弘、李晏、蕭滿月、陳雅婷 淨弘 Home 8 曾湧修 109年8月21日 B組 第一線成員 陳怡媃、朱國緯、Yang Yong xiu 楊湧修、Yang Yong xiu、田凡夏、田曉瑄、陳欣雯 啊 修 Siu 附表二： 編號 被害人/告訴人（LINE暱稱） 時間 遭本案詐欺集團成員施用本案詐術之具體情形 儲值金額 （單位：元） 　 新臺幣 證據出處 1 林○錞 （小錞） 109年8月5日至109年8月17日間 於民國109年7月間，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 147,000元 ⑴證人即告訴人林○錞於警詢、偵訊中之證述（見警卷P6第897至900頁，偵卷D2第389至394頁）。 ⑵告訴人林○錞手機內LINE相關資料照片（見警卷P6第911至914、925至928頁，偵卷D11第121至142頁）。 ⑶告訴人林○錞之中國信託銀行帳戶存款交易明細及元大銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷D10第171至175頁）。 ⑷行動通訊裝置採證同意書(被害人林○錞)（見偵卷D11第119頁） ⑸111年7月19日調解筆錄（見本院卷C7第41至47頁）。 2 潘○玲 （清境湯旅遊諮詢網-小潘潘） 109年8月17日 109年8月中旬，受不詳人士加入投資群組，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 15,000元 ⑴證人即告訴人潘○玲於警詢、偵查中之證述（見警卷P6第929至932、偵卷D2第381至385頁）。 ⑵告訴人潘○玲提供之對話紀錄翻拍照片（見警卷P6第933至934頁）。 ⑶行動通訊裝置採證同意書(告訴人潘○玲)（見偵卷D11第5頁）。 ⑷告訴人潘○玲遭詐騙之LINE對話紀錄文字檔及對話紀錄截圖（見偵卷D11第7至117頁）。 3 陳○暘 109年8月15日 於不詳時間認識暱稱叫「雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 5,000元 ⑴證人即告訴人陳○暘於警詢時之證述（見警卷P6第935至939頁）。 ⑵告訴人陳○暘提供之對話紀錄、繳款證明（見警卷P6第941頁，偵卷D2第187頁）。 4 王○如 109年8月15日 於109年7月底、8月初，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 6,000元 ⑴證人即被害人王○如於警詢時之證述（見警卷P6第943至948頁）。 ⑵被害人王○如提供之交易明細紀錄（見偵卷D2第196至197頁）。 ⑶111年4月27日調解筆錄(被害人王○如意見)（見本院卷C6第239至240頁）。 5 張○浩 109年8月17、18日 於109年8月中旬，在臉書上認識暱稱叫「陳雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 10,000元 ⑴證人即告訴人張○浩於警詢時之證述（見警卷P2第443至446頁）。 ⑵被害人張○浩提出之手機LINE、臉書訊息畫面、詐騙網站頁面畫面、匯款交易紀錄頁面、ATM交易明細表及與詐騙集團對話紀錄之文字檔（見警卷P2第447至485頁）。 6 相○州 109年8月19日 於109年8月15日，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 3,000元 ⑴證人即被害人相○州於警詢時之證述（見警卷P6第956至960頁）。 ⑵被害人相○州提供之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖（見警卷P6第962至980頁）。 7 鍾○軒 109年8月13日 於109年7月中旬日，在臉書上認識識暱稱「晴兒」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 30,000元 ⑴證人即被害人鍾○軒於警詢時之證述（見警卷P6第982至985頁）。 ⑵被害人鍾○軒提供之土地銀行提款卡影本（見警卷P6第986頁）。 8 陳○穎 109年8月20日 於不詳時間，其兒子邱○翔在臉書上認識暱稱「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 1,000元 ⑴證人即被害人陳○穎於警詢時之證述（見警卷P6第996至999頁）。 ⑵111年7月12日公務電話紀錄（本院卷C6第389頁）。 9 張○誠 109年8月15日 1,000元 ㈠被害人張○誠與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷P6第1002至1004）。 ㈡111年6月7日公務電話紀錄（見本院卷C6第283頁）。 10 吳○聖 109年8月18日 18,000元 ㈠吳○聖(LINE暱稱「低調為勝」)與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷第P6促1008至1010頁）。 11 劉○曄 109年8月14日 2,000元 ㈠「ROYAL Ai TRADER」網路註冊資料（含暱稱、儲金額、儲值次數）（見警卷P4第333頁）。 ㈡111年4月27日調解筆錄（見本院卷C6第239至240頁）。 附表三：扣案物附表 編號 名稱 數量 備註 1 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：陳以律 2 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：林東澤 3 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：曾湧修 4 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：李毓翔 5 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：沈慕凡 6 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：葉淨弘 7 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：黃曉彤 8 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：鍾汯憲等十人 9 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 10 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 11 電子產品(智慧型手機iphone6) 1支 所有人：陳以律 12 電子產品(oppo RenoZ) 1支 所有人：林東澤 13 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：曾湧修 14 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：李毓翔 15 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 16 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 17 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 18 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 19 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：連蕙心 20 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 21 　　　電腦設備(數據機) 2台 所有人：陳以律 22 電腦設備(筆記型電腦) 1台 所有人：沈慕凡 23 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 24 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 25 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 26 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 27 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 28 中國信託存簿 1本 所有人：鍾汯憲 29 電子產品(智慧型手機) 3支 所有人：鍾汯憲 30 贓款 新臺幣4萬9600元 所有人：鍾汯憲 　 附表四 被告鍾汯憲之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 鍾汯憲犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑三年五月。 2 附表二編號2、5、7、10 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年三月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年一月。 附表五 被告沈慕凡之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 沈慕凡犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑一年六月。 2 附表二編號2、5、7、10 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年一月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表六 被告黃曉彤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表七 被告林東澤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表八 被告曾湧修之罪名、宣告刑（共計1罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 曾湧修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑七月。 附表九 被告葉淨弘之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表十：卷證索引 編號 卷目名稱 代號 1 刑偵四(二)字第1093302268號卷一 警卷P1 2 刑偵四(二)字第1093302268號卷二 警卷P2 3 花警刑字第1100000441號卷一 警卷P3 4 花警刑字第1100000441號卷二 警卷P4 5 花警刑字第1100000441號卷三 警卷P5 6 花警刑字第1100000441號卷四 警卷P6 7 109年度他字第1138號 偵卷D1 8 109年度偵字第3699號 偵卷D2 9 109年度偵字第3700號 偵卷D3 10 109年度偵字第3701號 偵卷D4 11 109年度偵字第3702號 偵卷D5 12 109年度偵字第3703號 偵卷D6 13 109年度偵字第3704號 偵卷D7 14 109年度偵字第3706號 偵卷D8 15 109年度偵字第3707號 偵卷D9 16 110年度偵字第638號卷一 偵卷D10 17 110年度偵字第638號卷二 偵卷D11 18 109年度聲羈字第55號 偵卷C1 19 109年度偵聲字第28號 偵卷C2 20 109年度偵聲字第29號 偵卷C3 21 109年度偵聲字第32號 偵卷C4 22 111年度原訴字第11號卷一 本院卷C5 23 111年度原訴字第11號卷二 本院卷C6 24 111年度原訴字第11號卷三 本院卷C7

2024-11-29

HLHM-112-上訴-120-20241129-1

聲
臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第145號 聲明異議人 即 受刑 人 林哲祥 上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官 所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方 檢察署113年10月22日花檢景乙113執聲他492字第1139024351號) ，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林哲祥(下稱異議 人)因竊盜、販賣毒品等罪，入監服刑，但所犯販賣毒品案 件，被分成3案，經法院判處有期徒刑「4年4月」、「11年1 0月」、「3年10月」、「16年4月」確定，販賣次數共僅11 　　次，貴院以109年度聲字第184號裁定應執行有期徒刑26年確 定(下稱原確定裁定)，與分經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮 地院)以105年度聲字第358號裁定應執行有期徒刑2年，接續 執行刑期28年。遠較殺人、過失致死酒駕致人於死等罪行為 重。雖為一罪一罰，但分成3案，等同該犯行被罰3次，其中 亦有重複販賣之對象，而累犯亦被加重3次，此刑度將長期 無法回歸社會。原確定裁定似係將原確定裁定附表編號1至2 5曾定刑20年10月為基準，後增加附表編號26、27、28之罪 ，而非就定刑重要事項重新考量，在多數犯罪定刑時應有責 任遞減原則之適用，然原確定裁定未見具體剖析、詳細審酌 各罪建整體犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、各罪 彼此間關聯性、此數罪所反映行為人之人格特性與犯罪傾向 、對受刑人施以矯正之必要性等重要事項說明，前前後後數 個定應執行刑都似採相加、以前一個應執行刑為基準，而非 重新就上述個重要事項為考量，並符合正當法律程序，以保 障異議人聽審權。異議人於104年6月22日入監服刑，已達9 年，入監前從事小籠包工作，並非以販賣毒品為常業，只因 一時觀念偏差，染上毒品，做出危害社會的事情，實屬不該 ，也悔不當初，異議人也深刻反省，雖因刑期太長，無法參 加毒品戒毒班，但異議人仍未放棄自己，目前於本監附設之 烘焙部作業、工作、學習烘焙各種技術，他日若返家也有一 技之長，綜上，請考量異議人販賣毒品、數量、次數、金額 ，並非規模較大、謀取暴利之中、大盤商，及前有正當工作 、努力再社會求生，且家中父親已年邁，請重新斟酌合併定 應執行刑(本院卷第3至11頁，113年10月29日刑事聲明異議 狀)，臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)113年10月22日 花檢景乙113執聲他492字第1139024351號(下稱系爭函文)否 准異議人上開請求，惟系爭函文未考量上情，已有執行指揮 不當，爰請求撤銷系爭函文等語。 二、謹按：　　 　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱 刑訴法)第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」， 應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情 形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮 之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮 執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力 ，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確 定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之 非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內 容所為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度 台抗字第893號裁定意旨參照)。　 　㈡又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪 併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁 判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定 其應執行之刑。數罪併罰案件定應執行刑之實體裁判確定後 ，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併 罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、 減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執 行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者外， 法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，即業經定應執行刑 確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部 或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以 定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限，此亦為最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定統一見解。至所謂「客觀上有責 罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加 以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期，若須再經 過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情 形有間。 三、異議人前因犯附表所示之罪，經本院於109年7月31日以109 年度聲字第184號裁定應執行有期徒刑26年，同年8月17日確 定(即原確定裁定)，檢察官係依原確定裁定結果執行指揮， 並無不當或違法之處，是以異議人請求將原確定裁定各罪， 重新定刑等語，僅係對於非得作為聲明異議客體之原確定裁 定內容有所爭執，顯非就檢察官執行指揮之本身有何違法或 不當而為主張，且重新定刑之聲請已違反一事不再理原則， 本件聲請，於法未合，系爭函文認異議人所為之定刑聲請已 違反一事不再理原則，否准異議人聲請，應屬有據。異議人 猶執前詞聲明異議，顯無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 附表：(本院109年度聲字第184號原確定裁定) 編　　　　　　號 　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 罪　　　　　　名 竊盜 毒品危害防制條例(施用第二級毒品罪) 竊盜 宣　　 告　　 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯　 罪　 日　期 103年12月14日 104年3月25日回溯96小時內 104年2月11日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢104年度偵字第1323號 花蓮地檢104年度毒偵字第295號 花蓮地檢104年度偵字第 2302、2477號 最後事實審 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度花簡字第168號 104年度簡字第102號 104年度易字第269號 判　決 日 期 104年5月27日 104年7月30日 104年7月29日 確定判決 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度花簡字第168號 104年度簡字第102號 104年度易字第269號 判決確定日期 104年7月1日 104年8月24日 104年8月24日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均是 均是 均是 備　　　　　　註 花蓮地檢104年度執字第1615號 花蓮地檢104年度執字第2187號 花蓮地檢104年度執字第2307號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 罪　　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　 告　　 刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑8月 犯　 罪　 日　期 104年2月11日 104年2月28日 104年2月22日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢104年度偵字第 2302、2477號 花蓮地檢104年度偵字第 2302、2477號 花蓮地檢104年度偵字第2592號 最後事實審 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度易字第269號 104年度易字第269號 104年度易字第310號 判　決 日 期 104年7月29日 104年7月29日 104年9月4日 確定判決 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度易字第269號 104年度易字第269號 104年度易字第310號 判決確定日期 104年8月24日 104年8月24日 104年9月29日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均否 均否 均否 備　　　　　　註 花蓮地檢104年度執字第2243號 花蓮地檢104年度執字第2243號 花蓮地檢104年度執字第2569號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　7 　　　　　8 　　　　　9 罪　　　　　　名 竊盜 毒品危害防制條例(施用第二級毒品罪) 竊盜 宣　　 告　　 刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 有期徒刑8月 犯　 罪　 日　期 104年2月28日 104年5月21日 104年4月6日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢104年度偵字第2592號 花蓮地檢104年度毒偵字第354號 花蓮地檢104年度偵字第3563號 最後事實審 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度易字第310號 104年度簡字第120號 104年度易字第426號 判　決 日 期 104年9月4日 104年9月25日 104年11月17日 確定判決 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度易字第310號 104年度簡字第120號 104年度易字第426號 判決確定日期 104年9月29日 104年10月22日 104年12月7日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均是 均是 均否 備　　　　　　註 花蓮地檢104年度執字第2570號 花蓮地檢104年度執字第2796號 花蓮地檢104年度執字第3231號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　10 　　　　　11 　　　　　12 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例(施用第二級毒品罪) 公共危險(不能安全駕駛致交通危險罪) 藥事法(轉讓禁藥罪) 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯　 罪　 日　期 104年6月15日 104年6月15日 104年6月3日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢104年度毒偵字第586號、104年度偵字第3201號 花蓮地檢104年度毒偵字第586號、104年度偵字第3201號 花蓮地檢104年度偵字第4473號 最後事實審 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度簡字第157號 104年度簡字第157號 105年度訴字第4號 判　決 日 期 104年12月9日 104年12月9日 105年6月30日(原一覽表誤載為104年，應逕予更正) 確定判決 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 104年度簡字第157號 104年度簡字第157號 105年度訴字第4號 判決確定日期 104年12月30日 104年12月30日 105年7月25日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均是 均是 不得易科罰金得易服社會勞動 備　　　　　　註 花蓮地檢105年度執字第263號 花蓮地檢105年度執字第263號 花蓮地檢105年度執字第2033號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　13 　　　　　14 　　　　　15 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 槍砲彈藥刀械管制條例(非法持有子彈罪) 竊盜 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4年 有期徒刑4月併科新台幣1萬元 有期徒刑8月 犯　 罪　 日　期 104年6月6日 104年4月中旬某日至同年5月21日 104年5月4日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢104年度偵字第4473號 花蓮地檢105年度偵字第92號 花蓮地檢105年度偵字第92號 最後事實審 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 105年度訴字第4號 105年度訴字第215號 105年度訴字第215號 判　決 日 期 105年6月30日(原一覽表誤載為104年，應逕予更正) 105年10月27日 105年10月27日 確定判決 法　　　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案　　　　號 105年度訴字第4號 105年度訴字第215號 105年度訴字第215號 判決確定日期 105年7月25日 105年11月21日 105年11月21日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均否 均是 均否 備　　　　　　註 花蓮地檢105年度執字第2034號 花蓮地檢105年度執字第3212號 花蓮地檢105年度執字第3213號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　16 　　　　　17 　　　　　18 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3年9月 有期徒刑3年8月 有期徒刑7年8月 犯　 罪　 日　期 104年6月1日下午9時23分許後某時 104年6月2日下午4時44分45秒許後某時 104年6月12日上午6時3分許後某時 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢105年度偵字第79號 花蓮地檢105年度偵字第79號 花蓮地檢105年度偵字第79號 最後事實審 法　　　　院 花高分院 花高分院 花高分院 案　　　　號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 判　決 日 期 105年12月28日 105年12月28日 105年12月28日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　　　號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 判決確定日期 106年10月19日 106年10月19日 106年10月19日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均否 均否 均否 備　　　　　　註 花蓮地檢106年度執字第3506號 花蓮地檢106年度執字第3506號 花蓮地檢106年度執字第3506號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　19 　　　　　20 　　　　　21 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4年4月 有期徒刑3年8月 有期徒刑4年 犯　 罪　 日　期 104年5月16日下午1時18分19秒許後某時 104年5、6月間某時 104年5月23日下午8時23分許後某時 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢105年度偵字第79號 花蓮地檢105年度偵字第79號 花蓮地檢105年度偵字第79號 最後事實審 法　　　　院 花高分院 花高分院 花高分院 案　　　　號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 判　決 日 期 105年12月28日 105年12月28日 105年12月28日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　　　號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 判決確定日期 106年10月19日 106年10月19日 106年10月19日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均否 均否 均否 備　　　　　　註 花蓮地檢106年度執字第3506號 花蓮地檢106年度執字第3506號 花蓮地檢106年度執字第3506號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　22 　　　　　23 　　　　　24 罪　　　　　　名 藥事法(轉讓禁藥罪) 藥事法(轉讓禁藥罪) 藥事法(轉讓禁藥罪) 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯　 罪　 日　期 104年5月27日上午11時36分17秒許後某時 104年6月4日下午11時34分24秒許後某時 104年5、6月間某時 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢105年度偵字第79號 花蓮地檢105年度偵字第79號 花蓮地檢105年度偵字第79號 最後事實審 法　　　　院 花高分院 花高分院 花高分院 案　　　　號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 判　決 日 期 105年12月28日 105年12月28日 105年12月28日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　　　號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 判決確定日期 106年10月19日 106年10月19日 106年10月19日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 不得易科罰金得易服社會勞動 不得易科罰金得易服社會勞動 不得易科罰金得易服社會勞動 備　　　　　　註 花蓮地檢106年度執字第3507號 花蓮地檢106年度執字第3507號 花蓮地檢106年度執字第3507號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編　　　　　　號 　　　　　25 　　　　　26 　　　　　27 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑15年6月 有期徒刑15年2月 犯　 罪　 日　期 104年3月24日下午12時24分許至同日下午3時53分許 104年5月21日 104年5月26日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢106年度偵字第1475號 花蓮地檢105年度偵字第79號 花蓮地檢105年度偵字第79號 最後事實審 法　　　　院 花蓮地院 花高分院 花高分院 案　　　　號 107年度訴字第9號 108年度再字第1號 108年度再字第1號 判　決 日 期 107年3月29日 108年3月15日 108年3月15日 確定判決 法　　　　院 花蓮地院 最高法院 最高法院 案　　　　號 107年度訴字第9號 109年度台上字第984號 109年度台上字第984號 判決確定日期 107年4月23日 109年4月30日 109年4月30日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均否 均否 均否 備　　　　　　註 花蓮地檢107年度執字第1430號 花蓮地檢109年度執更字第356號 花蓮地檢109年度執更字第356號 編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。 編號26至28應執行有期徒刑16年4月。 編　　　　　　號 　　　　　28 　　　　 　　　　 罪　　　　　　名 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 以下空白 宣　　 告　　 刑 有期徒刑15年4月 犯　 罪　 日　期 104年6月10日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 花蓮地檢105年度偵字第79號 最後事實審 法　　　　院 花高分院 案　　　　號 108年度再字第1號 判　決 日 期 108年3月15日 確定判決 法　　　　院 最高法院 案　　　　號 109年度台上字第984號 判決確定日期 109年4月30日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均否 備　　　　　　註 花蓮地檢109年度執更字第356號 編號26至28應執行有期徒刑16年4月。

2024-11-29

HLHM-113-聲-145-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第91號 上 訴 人 即 被 告 潘玉涵 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第47號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第93號），提起一部上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告潘玉涵（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第90、115頁、第93頁至第94頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於 原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審 判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又 原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍，本院自無庸 就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自 白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述） 二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，原審未適用行為時洗錢防 制法第16條第2項規定予以減刑，應有未當，請求從輕量刑 等語。 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於 113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0日 生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規 定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯 前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有 利而應予適用。查被告於偵查、原審雖均否認犯罪，但已於 本院中自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈡原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟刑事審 判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑 ，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於 偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪自白，應有修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審未及適用而 為科刑，尚有未洽。另被告上訴後已認罪，量刑因子已有變 動，此情亦為原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承 全部犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用 等語，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院 將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有提供帳戶遭法院判 刑之紀錄，竟不思悔改，率爾參與本案犯行，造成告訴人臧 ○嫣受有財產上損失，並影響社會治安及金融秩序，所為實 屬不該。惟念其犯後終能知所悔悟而於本院中坦承犯行，復 於原審與告訴人成立調解並已全數賠償完畢，此有原審調解 筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參(見原審卷第47頁 、本院卷第75頁)，堪認確有彌補犯罪所生損害之誠意；暨 審酌被告於本院自述高職畢業之教育程度、現從事行政助理 ，需負擔全家家計及扶養父親、祖母之經濟生活狀況（見本 院卷第91頁），被告本案犯罪動機、目的、手段、角色分工 、涉案程度、本於不確定故意、所生損害，及臺灣高等法院 被告前科紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第47號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　潘玉涵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第93號），本院判決如下： 　　主　文 潘玉涵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘玉涵依其通常生活之社會經驗，可預見將自己的金融帳戶 提供予不熟識之人使用，再為他人提領、轉匯款項，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙集團利用作為人頭 帳戶向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入 各該帳戶內，詐欺集團成員復趁被害民眾匯款後、察覺遭騙 而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人轉匯或提領款項後轉 交詐欺集團上游成員，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯 入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果， 一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領、 轉匯詐欺贓款之行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行。詎 其仍持即使如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國111 年10月31日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之郵局帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號、不 知情之陳○念所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱陳○念帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並擔任提款車手之角色 。潘玉涵即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111 年9月1日12時15分許以臉書即時通與臧○嫣聯繫，佯稱：願 以分期付款方式出售平板電腦云云，致臧○嫣陷於錯誤，於1 11年10月31日10時19分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至 本案帳戶內，旋由潘玉涵於同日12時59分許自本案帳戶提領 3萬9,200元，再將其中3萬8,500元於同日13時6分許以無摺 存款方式存入陳○念帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員持陳○念帳 戶之網路銀行帳號、密碼轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得 之去向。 二、案經臧○嫣訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣花蓮地 方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本院引用被告潘玉涵以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第209頁至第2 10頁、第212頁至第214頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項： 　　訊據被告固坦承於上開時、地自本案帳戶中提領3萬9,200元 後，再將其中3萬8,500元以無摺存款方式存入陳○念帳戶等 節，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：其誤以為 3萬9,200元係關○汽車老闆娘匯予其之借款與薪水，其知悉 陳○念帳戶之網路銀行帳號、密碼，但其未將本案帳戶帳號 、陳○念帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，不清楚 為何詐欺贓款匯入本案帳戶云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，陳○念帳戶則係陳○念所申設；不詳 詐欺集團成員於111年9月1日12時15分許以臉書即時通與臧○ 嫣聯繫，佯稱：願以分期付款方式出售平板電腦云云，致臧 ○嫣陷於錯誤，於111年10月31日10時19分許，匯款1,000元 至本案帳戶內，旋由潘玉涵於同日12時59分許自本案帳戶提 領3萬9,200元後，再將其中3萬8,500元於同日13時6分許以 無摺存款方式存入陳○念帳戶，並遭該詐欺集團不詳成員轉 匯一空等節，業據證人即告訴人臧○嫣於警詢中（見高市警 林分偵字第11174271402號〈下稱警卷1〉第11頁至第13頁）、 證人即另案被告陳○念於警詢、偵查及另案審理中（見玉警 刑字第0000000000-0號卷〈下稱警卷2〉第15頁至第27頁，玉 警刑字第1110013922號卷〈下稱警卷3〉第45頁至第53頁、第6 1頁至第69頁，花蓮地檢112年度偵字第665號卷〈下稱偵卷1〉 第40頁至第41頁，本院112年度原金訴字第83號卷〈下稱前案 卷〉第113頁、第115頁、第281頁至第282頁）證述明確，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 三民第二分局鼎金派出所受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表（見警卷1第9頁至第10頁、第31頁至第32頁）、告訴人 提出之臉書帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖及LINE對話紀 錄擷圖（見警卷1第15頁、第17頁、第20頁至第22頁）、本 案帳戶基本資料、變更帳戶事項申請書及客戶歷史交易清單 （見警卷1第24頁至第25頁，本院卷第77頁至第90頁、第189 頁至第203頁）、陳○念帳戶客戶歷史交易清單及帳戶基本資 料（見本院卷第91頁至第123頁、第169頁至第187頁）在卷 可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第52頁、第55頁至第58 頁、第209頁至第210頁、第215頁至第217頁），先堪認定。 　㈡被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈審諸本案詐欺集團成員既向告訴人施以詐術而圖詐得款項， 倘其用以收取詐得款項之金融機構帳戶所有人非在其可實際 掌控支配之範圍，則本案詐欺集團成員在未實際持有本案帳 戶存摺、印鑑、提款卡之情形下，非僅無從自行提領詐欺所 得，更需承擔本案帳戶所有人拒絕將告訴人受詐款項領出轉 交，甚或持本案帳戶報警處理，致本案詐欺集團成員心血盡 失、犯罪因而曝光之風險，是將本案帳戶提供予本案詐欺集 團成員收取詐欺贓款並予以提領之被告，原堪認與本案詐欺 犯行之實行者具有一定關聯；再以告訴人及前案被害人分別 於111年10月31日10時17分、10時19分、10時23分、10時25 分、11時17分匯款3,000元、1,000元、4,000元、2,500元、 3,000元至本案帳戶後，被告於2小時內即同日12時59分提領 3萬9,200元並於同日13時6分許將其中3萬8,500元轉存於陳○ 念帳戶中等節，有前案判決、本案帳戶及陳○念帳戶客戶歷 史交易清單可證（見花蓮地檢113年度偵字第93號卷第5頁至 第21頁，本院卷第81頁至第83頁、第105頁），足見被告顯 密切掌握本案詐欺集團成員所實行詐欺犯行之進度而參與其 中，始得及時提領、轉存，被告辯稱不知自本案帳戶所提領 之3萬9,200元係詐欺贓款、未與詐欺集團成員勾結云云，已 難遽信。被告與不詳詐欺集團成員間就本案犯行互有犯意聯 絡、行為分擔甚明。 　⒉被告固以前詞置辯。惟查： 　①被告於本院審理中自承：其前遭警示帳戶，故111年6月起至1 0月其在關○汽車之薪水均匯到陳○念帳戶等語（見本院卷第2 16頁），核與證人陳○念於警詢中之證述：被告的帳戶於2年 前遭列警示帳戶，被告為了領薪水跟我借郵局帳戶使用，被 告薪水均匯入我的郵局帳戶，我再將郵局提款卡交予被告提 領薪水等語（見警卷2第19頁）相符，堪信被告自111年6月 起至111年10月間均係以陳○念帳戶作為關○汽車之薪資轉帳 帳戶而非本案帳戶，被告顯無誤認本案帳戶內3萬9,200元係 關○汽車薪資或借支款之可能，被告所辯顯係卸飾之詞難以 採信。佐以被告於另案自承：其於關○汽車每月薪水3萬元， 月初一次發薪等語（見前案卷第286頁），而告訴人及前案 被害人遭詐欺款項係於111年10月31日匯入、提領總額共計3 萬9,200元，其金額、匯款時間亦與被告自述薪資數額、發 薪日期有違，益徵被告明知上開款項非屬薪資，被告所辯洵 無足採。 　②次查證人陳○念於警詢中證稱：我沒有將我的郵局帳戶之網路 銀行帳號、密碼交給詐欺集團，我只有交給被告使用等語明 確（見警卷3第67頁至第69頁）；被告復於本院審理中自承 ：陳○念僅將陳○念帳戶之網路銀行帳號、密碼交付給其使用 而未交付他人等語（見本院卷第216頁），堪信陳○念帳戶之 網路銀行帳號、密碼確僅交付予被告使用。又金融機構之網 路銀行帳號、密碼係存戶自行設定，且網路銀行密碼輸入錯 誤3次即遭開戶銀行鎖定，需存戶本人臨櫃辦理始得解鎖， 此均為我國金融交易之常識，則苟非被告將陳○念帳戶之網 路銀行帳號、密碼告知不詳詐欺集團成員，詐欺集團成員又 豈能僅憑猜測得知陳○念帳戶網路銀行帳號、密碼並於帳戶 遭鎖定前正確破解帳號、密碼？況被告於111年10月31日13 時6分許將詐欺贓款及其他不明款項存入陳○念帳戶後，不詳 詐欺集團成員旋於同日13時13分、13時18分、13時26分將詐 欺贓款及其他不明款項提領殆盡，亦有陳○念帳戶客戶歷史 交易清單可稽（見本院卷第105頁），益徵被告與不詳詐欺 集團間確有聯繫，不詳詐欺集團成員始得精準掌握被告存入 時間並於20分鐘內提領殆盡。被告辯稱其未將陳○念帳戶之 網路銀行帳號、密碼交付不詳詐欺集團成員使用云云顯悖於 常情，亦難採信。又被告存入陳○念帳戶之3萬8,500元係以 網路銀行跨行轉出，而陳○念帳戶於案發期間登入網路銀行 之IP位置因逾保存期間無法調得乙節，有中華郵政股份有限 公司112年8月11日儲字第1120977926號函可稽（見本院卷第 139頁），是本案尚無證據證明上開款項係被告自行轉匯， 併此敘明。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因抽取佣金、 應徵工作或其他動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉存 之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖 ，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領、轉 存款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有 詐欺取財及洗錢之不確定故意。且我國金融機構眾多，各金 融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設 置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用， 提領、轉存款項亦極為便利，倘若未涉及不法，顯無必要將 款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領、轉存。是若遇 刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉存款項 ，就所提領、轉存款項可能與詐欺犯罪有關，應當有合理之 預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮，實已成 為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人 頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手提領、轉存 ，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預 見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項再予以提領、轉存 者，該款項可能與詐欺有關，對方目的係藉此隱匿身分，逃 避檢警查緝。查被告於案發時為23歲之成年人，身心狀況健 全，學歷為高職畢業，從事行政助理工作（見本院卷第207 頁、第218頁）；且被告前因提供帳戶予不詳詐欺集團使用 ，經本院以110年度易字第166號判決判處有期徒刑3月確定 乙節，亦據被告自陳在卷（見本院卷第218頁），並有被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁）， 足見被告具備相當之智識程度與生活經驗，對於上情應有充 分認識，斷無諉為不知之理。且被告既有提供帳戶遭判刑之 紀錄，對於銀行帳戶之保管更應謹慎，而無輕信他人任意交 付帳戶資料並依指示提款、轉存之可能。是被告主觀上應可 清楚預見其交出本案帳戶帳號、陳○念帳戶之網路銀行帳號 、密碼並依指示提款、轉存之行為，極可能遭詐騙集團利用 作為詐欺取財之工具，並產生掩飾、隱匿詐欺不法所得去向 之結果，其竟仍將本案帳戶帳號、陳○念帳戶之網路銀行帳 號、密碼提供予不詳詐騙集團成員使用，並依指示為提款、 轉存，足認被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用其行為完成 詐欺取財、洗錢之犯罪，亦不違背其本意，而容任結果發生 ，至為灼然。　 　㈢按洗錢防制法第2條修正立法說明第4點，已敘明有關是否成 立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或 可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，且洗錢防 制法第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上 自不能限於確定故意（直接故意），仍應包含不確定故意（ 未必故意或間接故意）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後 ，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯 罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點， 該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪 之正犯（最高法院110年度台上字第3593號判決意旨參照） 。再者，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有 直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「 預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自 得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。準此， 被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，且本 案無積極證據證明被告知悉為三人以上共同犯罪之情形，但 仍足認定，被告有縱為詐欺共犯提領、轉存之款項屬詐欺財 產犯罪所得，並製造金流斷點，掩飾該等款項之本質及去向 ，亦不違背本意，進而提供、容任本案帳戶作為被害款項匯 入之帳戶，再行轉存至陳○念帳戶供詐欺集團另行轉匯之意 思，所為亦足生隱匿該等特定犯罪所得之本質及去向之結果 。從而，被告與不詳詐欺集團成員間有共同詐欺取財、洗錢 之不確定故意，並屬正犯，洵堪認定。 　㈣從而，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告本案犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處 斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有提供帳戶遭法院 判刑之紀錄，竟不思悔改，率爾參與本案犯行，造成被害人 受有財產上損失，並影響社會治安及金融秩序，所為非是； 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工、涉案 程度、本於不確定故意、所生損害等情節，及否認犯行，惟 與告訴人達成調解並賠償6,000元之犯後態度，暨其自述高 職畢業之智識程度，未婚無子女、現從事安養院行政助理工 作、每月收入約2萬6,000元、需扶養父親與祖母之家庭經濟 狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈢沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又 因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得 者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第34 34號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就 各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正 犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際 所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得 或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決 意旨參照）。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上 開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為 人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於 被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 　⒉查本案帳戶所收取之詐欺贓款及不明款項共計3萬9,200元， 業經被告依指示將其中3萬8,500元轉存並經不詳詐欺集團成 員轉匯一空，有本案帳戶及陳○念帳戶客戶歷史交易清單可 稽（見本院卷第81頁至第83頁、第105頁），是尚難將被告 依指示轉存之3萬8,500元，認屬本件被告犯罪所獲得之利益 ，依上說明，自無從依刑法或洗錢防制法第18條關於沒收之 規定於本案宣告沒收。至被告提領後未予以轉存之700元， 固堪認為被告本案犯罪所得，本應予以宣告沒收，惟被告業 與告訴人達成調解，其賠償之金額遠高於其獲得之報酬，本 院認上開調解筆錄已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受 過度之不利益，顯屬過苛，爰不另諭知沒收被告之犯罪所得 ，附此敘明。至被告供詐欺集團成員使用之本案帳戶、陳○ 念帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本 身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用， 爰不予宣告沒收或追徵。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難 採憑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-91-20241129-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第57號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 田淑芬 指定辯護人 林武順律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第82號中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4372號、第8372 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 田淑芬緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治 教育。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審認定上訴人即被告田淑芬(下稱 被告)犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項、修正前洗錢防 制法第16條第2項等規定，減輕及遞減其刑後，量處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，諭知罰金易服勞役 之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均 無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載（如附件）。 二、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執， 但認本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利 ，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之 違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語 。 　㈡被告部分：對原判決無意見，僅上訴請求給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另 定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴 大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規 定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限 制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑 」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較 原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質 影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項 。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度， 及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修 正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之 決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年， 依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低 度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰 金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科 罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者 較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修 正公布洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法 之規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依裁判時法之規定，除行為人須於偵查及歷次審判中均 自白外，尚增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定，是修正後規定並未有利於被告。 　⒋被告本案雖屬幫助犯，而符合刑法第30條第2項「得按正犯之 刑減輕之」規定，然刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照） 。依此，依刑法第30條第2項規定減輕後之量刑框架，修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項為「1月以上、5年以下」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為「3月以上、5年 以下」，經比較結果，修正後規定並未較有利於被告。 　⒌經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核 無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有 誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 　㈡被告上訴意旨，以請求給予緩刑機會，讓伊可以照顧未成年 子女生計為由，指摘原判決該部分不當，然法院是否宣告緩 刑，為其裁量權行使範圍，是被告上訴亦無理由，應予駁回 。但按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之 宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件 ，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為 人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4 161號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於原審及本院 審理時均坦承全部犯罪，足徵其已知所過錯，反省本案己身 所為。另被告有正當職業，僅因急欲貸款以周轉家計而一時 失慮始犯本案，堪認本性非惡，又與原審有到場之被害人邱 ○寧、曾○雅成立調解，迄今均遵期履行，此有原審調解筆錄 （見原審卷第107頁至第110頁）、匯款證明（見本院卷第11 5頁至第125頁）附卷可參，復有4名未成年子女倚賴其照料 ，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以 重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切 體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查 、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改 過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會 處遇，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑2年，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，強化法治觀 念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯 罪，兼衡酌被告之生活工作狀況、犯罪之危害性、犯後態度 、刑法目的及比例原則後，併依刑法第74條第2項第8款規定 ，命被告於前開期間內接受法治教育2場次，及依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效 。期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發 展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克 盡對家庭及社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上， 以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前 述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第82號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　田淑芬 選任辯護人　林武順律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4372號、112年度偵字第8372號），被告於準備程序中 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 田淑芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 田淑芬依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國111年約11月底、12月初，將其所有之中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及 花蓮縣○○地區農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案農會 帳戶）之提款卡，同時交給姓名年籍不詳之成年人，並告知密碼 。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附 表所示陳○家等人，致陳○家等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間 ，將附表所示金額轉匯至本案郵局帳戶及本案農會帳戶，旋遭詐 欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向 及所在。 　　理　由 一、被告田淑芬所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第68、79頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各 該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修 正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑乃5年 以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上 5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施 行： 　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯 罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正 。 　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就 有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依 同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑 ，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定 並未較有利被告。 　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時 法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法 第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第16條第2項，所得科處之範圍為有期徒刑1月以上，4年10 月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修 正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處之範圍為3月以上 ，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有 利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將本案郵局及農會帳戶資料提供姓名年籍不詳 之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺 款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之 故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯 ，而非正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項 ，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，應論以一罪。 　㈤被告以一提供本案郵局及農會帳戶資料之行為，對附表所示 之本案被害人同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如 前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依 其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述 ，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪 之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌之。 　㈨按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除 審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足 以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。修正前一般洗錢罪之 法定刑為7年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為2 月，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自 無從遽予酌減其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案各該被害人財 產所造成之損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害 人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅 係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承 犯行之犯後態度，於本案之前尚無因犯罪經法院判刑之素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告已與邱○寧、曾○ 雅等2位被害人調解成立，調解成立內容尚未履行完畢（本 院卷第107至110頁），至其餘3位被害人，未到場調解，致 調解不成立（本院卷第105頁）；兼衡其自陳之學經歷、工 作及家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟 能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞 役之折算標準。 　被告雖與前揭2位被害人成立調解，然調解成立內容尚未履行 完畢，且與其餘3位被害人並未達成和解或賠償損害，其餘3 位被害人遭詐欺之金額合計約20萬元，所受損害非微，本院 因認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款 項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告 諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告否認因提供本案郵局及農會帳戶資料而取得任何報酬或 利益（偵4372卷第38頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢 或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢本案郵局及農會帳戶資料，雖係被告所有，供本案犯罪所用 之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本 案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐 欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺 刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額（新臺幣） 轉匯入帳戶 證據出處 1 陳○家 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月4日17時 18分許轉匯4萬9,988元、 111年12月4日17時20分許轉匯4萬9,987元 本案郵局 帳戶 1.被害人警詢指訴(警189卷第83、84頁） 2.被害人轉匯紀錄(警189卷第85頁) 3.被告之本案郵局帳戶交易明細(警189卷第161頁) 2 陳○宇 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月4日16時 40分許轉匯4萬9,963元、 111年12月4日16時40分許轉匯2萬4,123元、 111年12月4日16時58分許轉匯3,123元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警189卷第9 　7、98頁) 2.被害人轉匯紀錄(警189卷第99、100頁) 3.被害人提供之詐騙電話紀錄(警189卷第99頁) 4.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁) 3 賴○珍 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月4日16時 59分許轉匯2萬3,015元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警189卷第11 　1-113頁) 2.被害人轉匯紀錄(警189卷第115、117頁) 3.被害人提供之詐騙電話紀錄(警189卷第119頁) 4.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁) 4 邱○寧 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月6日16時55分許轉匯2萬2,967元、 111年12月6日17時1分許轉匯1萬4,059元、 111年12月6日17時2分許轉匯1萬5,096元、 111年12月6日17時27分許轉匯1萬5,909元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警189卷第13 　1、132頁) 2.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁) 5 曾○雅 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月6日17時21分許轉匯3萬2,123元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警265卷第7-9頁) 2.被害人轉匯紀錄(警265卷第15、17、19頁) 3.被害人提供之詐騙電話紀錄(警265卷第11頁) 4.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁)

2024-11-29

HLHM-113-原上訴-57-20241129-1

原上易
臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第25號 上 訴 人 即 被 告 林聖智 選任辯護人 陳品妤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易 字第201號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告林聖智（下稱被告）於本院中已明示僅就原判 決諭知其有罪部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348條規定 ，本院審理範圍自僅及於被告被訴犯漏逸氣體罪之部分，合 先敘明。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認原審認定被告犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明不 予宣告沒收之理由。核原判決就採證、認事、用法及所為論 斷，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，復俱有卷內證 據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情 形存在，且量刑亦屬妥適，爰予維持，並依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：伊於案發日傍晚至美○早餐店後方瓦斯 桶旁是要尋找白天遺落在店內的米酒，伊沒有開啟瓦斯桶， 請撤銷原判決並為無罪諭知云云。　 四、駁回上訴之理由： 　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄 敘明如何依被告不利於己部分之供述（有於民國112年8月13 日傍晚數次進出美○早餐店，並在該早餐店後方放置瓦斯桶 處逗留靠近，嗣於同日18時42分在店內遇到證人李○津，並 遭李○津阻止離去），佐以證人即美○早餐店業者盛○旺於警 詢、偵查時證述；證人即該早餐店附近住戶李○津於警詢、 偵查及原審審理時之證述，與現場監視器錄影、原審勘驗筆 錄、翻拍照片等證據資料（見原判決第2頁至第4頁），經相 互勾稽，而為被告有漏逸氣體犯罪事實之認定。並對被告所 持否認有開啟美○早餐店後方瓦斯桶等辯解，指駁、說明： 依據李○津之證詞及原審當庭勘驗現場監視器錄影結果，可 證被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先 進到早餐店，被告才進入。又倘若被告於案發日傍晚進入早 餐店係為尋找白天放在該店內忘記帶走之米酒，則其何須繞 到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶逗留，且於李○津在店內突 見被告時，被告亦非在找米酒，而係站在瓦斯爐旁觸碰瓦斯 管線，是被告所辯礙難採信等旨。經核原判決之採證認事並 無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。　　 　㈡被告上訴雖仍辯稱其沒有開啟上開早餐店後方的瓦斯桶云云 。惟美○早餐店於案發當日中午12時即營業結束閉店，且該 店後方置放之備用瓦斯桶於閉店時係關閉等情，業據證人盛 ○旺於偵查中結證明確（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字 第6138號卷《下稱偵卷》第152頁）。而住在上開早餐店距離 約5、6公尺之鄰人李○津於案發日傍晚因在住家後院聽到很 大的嘶嘶聲，遂尋聲前往查看，於半途中已聞到濃厚瓦斯味 ，繼而發現放置在上開早餐店後方之備用瓦斯桶遭人開啟而 外洩瓦斯，其關上瓦斯後因電詢不到盛○旺，遂前去盛○旺住 處找尋，又尋找未果返回進入店內時，突見被告在店內碰觸 該店的瓦斯爐和瓦斯管線，其問被告怎麼在弄瓦斯，被告即 欲離去，其就叫被告不要跑等情，亦經證人李○津於偵查及 原審審理時證述綦詳且互核一致（見偵卷第149頁至第151頁 、原審卷第108頁至第115頁）。而衡諸卷內事證，證人盛○ 旺及李○津與被告間並無深仇怨隙，當無冒偽證刑責風險， 於偵訊或原審審理業經具結下，刻意虛捏偽為不利被告證述 之動機與必要，是其等上開證言應堪採信。又依原審勘驗現 場監視器錄影結果，證人李○津與被告於案發當日18時42分 在店內發生爭執前，僅有被告接續於當日18時17分前與同時 18分共計2次出現在上開早餐店後方放置瓦斯桶處並在瓦斯 桶前逗留，並於同日18時17分33秒至同時18分31秒；同日18 時19分19秒至同時分37秒，兩次進出上開早餐店，此有原審 勘驗筆錄及現場監視器錄影翻拍照片附卷可參（見原審卷第 100頁至第107頁、第138頁至第143頁），則勾稽證人李○津 上開證述發現前開備用瓦斯桶遭人開啟外洩瓦斯之始末經過 ，與現場監視器錄影所攝得之影像時序（見原判決第4頁時 序表），及被告自警詢時起迄本院言詞辯論終結前，從未供 述其於當日傍晚進出上開早餐店時有發現瓦斯外洩情形，足 認證人李○津在其住處後院聽到嘶嘶聲及聞到濃厚瓦斯味， 應係在被告第2次離去該早餐店後未久，再參之現場監視器 於此期間並未攝得尚有其他人進出或靠近前開瓦斯桶，堪認 置放在上開早餐店後方之備用瓦斯桶應係於112年8月13日18 時17分許至18時18分許間遭被告開啟甚明。被告空言辯稱其 並未開啟瓦斯桶云云，洵不足採。 　㈢桶裝瓦斯屬於丙烷類氣體，為易燃物，遇微火即得引燃，巨 量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全， 致生公共危險，此為眾所週知之事實。被告在前開早餐店後 方開啟備用瓦斯桶使瓦斯氣體漏逸上址該處，鄰人李○津已 有吸聞，即有因碰撞或星火釀成災害之危險，造成在現場及 附近住戶生命、財產之威脅，已足生公共危險，是被告漏逸 氣體犯行，堪以認定。 　㈣基上所陳，被告上訴否認開啟瓦斯桶，並重執被告在原審辯 解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第201號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　林聖智 選任辯護人　李韋辰律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613 8號），本院判決如下：　　　　　　 　　主　　文 林聖智犯漏逸氣體罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 其餘被訴傷害部分公訴不受理。 　　犯罪事實 林聖智於民國112年8月13日（起訴書誤載為3日）10時許，前往 盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000 ○0號用餐，然因故與盛○旺及其配偶起爭執。林聖智心生不滿， 即於同日18時17分許，前往上開早餐店，基於漏逸氣體之犯意， 開啟置於早餐店後方之備用瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，致 該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及盛○ 旺、李○津與早餐店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產 安全，而致生公共危險。嗣因住早餐店後方之李○津聽到疑似瓦 斯外洩聲音，循線找尋音源並聞到瓦斯味，隨即前往早餐店後方 關閉瓦斯桶開關閥後，去找盛○旺未果，於同日18時42分再度返 回早餐店，發現林聖智在早餐店內之瓦斯爐附近研究瓦斯管線， 立即報警處理，始悉上情。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告林聖智犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於112年8月13日傍晚前往上開早餐店且碰 到李○津，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天沒有跟盛○旺起 口角，也沒有去開瓦斯，我當天是要去找放在店裡的米酒， 第一次沒看到就先離開，之後再回來時，看到早餐店廚房有 一人，我以為是老闆娘，就進去問她有沒有看到酒，但進去 不到中間對方就罵我，問我為何要開瓦斯，我說沒有，就騎 著腳踏車要離開，他拉我，我因此跌倒也有受傷等語。經查 ： 　㈠被告於112年8月13日10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用 以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，於同日18 時42分許，被告亦有出現在上開早餐店，且有遇到李○津， 欲離去時，為李○津所阻止等情。業據被告所不爭執，核與 證人李○津於警詢、偵訊、本院審理時之證述、證人盛○旺於 警詢及偵訊之證述相符（警卷第25-27、29-33頁、偵卷第14 9-151、151-153頁、院卷第108-123頁），並有本院勘驗筆 錄附卷可憑（院卷第100-143頁）。是此部分事實，堪以認 定。 　㈡證人盛○旺於警詢及偵訊均證稱，被告當日在早餐店有與盛○ 旺之太太因被告索討冰塊一事起爭執，盛○旺亦有因此與被 告有口角，而盛○旺就本案並未提出告訴，只希望被告不要 再到店裡等情（警卷第33頁、偵卷第152頁）。因此，衡情 盛○旺應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且盛○旺 於偵訊並具結作證，而以刑事責任擔保其等證言之真實性， 是盛○旺之證詞當無不可採信之處，其上開證述內容，當屬 可採，足認被告於當日上午有在早餐店與盛○旺及其配偶起 爭執，而有漏逸瓦斯之動機。 　㈢又李○津於案發當日傍晚在家時，因聽到後院有「嘶嘶」的聲 音，遂往住處後方找尋聲音來源，途中聞到很濃的瓦斯味， 懷疑是盛○旺早餐店有問題，於是前往早餐店後面，看到1個 瓦斯預備桶開關閥被打開，瓦斯正在外洩，另1個使用中的 瓦斯桶開關閥雖有打開，惟瓦斯並無外洩，李○津當下便關 閉2個瓦斯桶之開關閥，並打電話給盛○旺，但盛○旺未接電 話，李○津因此前往盛○旺家找盛○旺，也沒找到，於是再次 回到早餐店，同時打電話報警。而李○津從早餐店前門欲進 入時，即看到被告站在早餐店內之瓦斯爐旁，並有觸碰瓦斯 管線，李○津當下立即質問被告「怎麼在弄瓦斯」，同時在 電話中還請派出所馬上派人來，被告見狀要離開遭李○津攔 阻，被告之後騎上腳踏車離去，李○津因拉著被告而遭被告 拖行數公尺，最後被告棄車，李○津繼續追逐被告，直到警 察到場等情，業據證人李○津於警詢、偵訊及本院審理時證 述綦詳。 　㈣卷內監視器影像包含盛○旺設置在早餐店內，拍攝早餐店內部 （下稱甲監視器），及李○津設置在自己住處後方，同時可 拍攝到早餐店後方（下稱乙監視器），2組監視器雖分屬不 同人所設置、不同系統，然依甲監視器影像可看出，被告於 該監視器所示時間18時17分33秒，先從早餐店前面第1次進 入早餐店，約於18時18分31秒第1次從早餐店內部離開，第2 次進入早餐店的時間約18時19分19秒，是被告此時約消失48 秒；又被告第2次離開早餐店的時間約18時19分37秒，直至1 8時42分50秒才又第3次進入早餐店，被告此時約消失23分13 秒，而於18時42分58秒時，雖未見李○津出現在影像中，但 有聽到李○津與被告起爭執之聲音，李○津有說「你怎麼在弄 瓦斯」、「馬上派人來」、「你不要走」，被告有說「那不 是我壞的」，被告於18時43分12秒離開早餐店。而乙監視器 影像有2段，均為被告出現在早餐店後方之影像，無法認定 是否為連續攝影，且並未全程均出現監視器錄影當時之時間 ，然仍可看出，乙監視器之第1段影像結束時間為18時17分4 8秒，該段監視器影像被告出現之時間約1分42秒，第2段監 視器影像結束時間為18時19分15秒，該段監視器影像被告出 現之時間約39秒，與被告第1次從早餐店離開後到第2次進入 早餐店中間消失之48秒，時間差距不大，乙監視器影像均有 拍到被告有特別靠近瓦斯桶。而上開情形，有現場照片、本 院勘驗筆錄、李○津所繪製之現場圖在卷可稽（警卷第69-75 頁、院卷第85、100-143、147頁），堪認被告當日在早餐店 之行蹤時序如下： 時間 被告行蹤 監視器 18時17分前 第1次到早餐店後方 乙 18時17分33秒 第1次進入早餐店 甲 18時18分31秒 第1次離開早餐店 甲 18時18分36秒（以18時19分15秒回推39秒） 第2次到早餐店後方 乙（警卷第83頁） 18時19分19秒 第2次進入早餐店 甲 18時19分37秒 第2次離開早餐店 甲 18時42分50秒 第3次進入早餐店 甲 18時42分58秒 與李○津起爭執 甲 18時43分12秒 第3次離開早餐店 甲 　　且勘驗結果亦與李○津所述相符，可佐證李○津所述可採，因 此，被告到早餐店後方時，應有開啟備用瓦斯桶之開關閥， 導致瓦斯外洩，且氣味濃厚為李○津發現，致生公共危險。 　㈤被告雖以前詞置辯，然依據李○津之證詞及上開勘驗結果，是 被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進 到早餐店，被告才進入。又倘若被告只是要進去早餐店找米 酒，又何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶，且於李○津 發現被告時，被告當時正在研究瓦斯管線，亦非找米酒，是 被告所辯礙難採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，其上開犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害 甚大，竟僅因與盛○旺及其配偶有爭執，即漠視公共安全率 爾為之，致生公共危險甚劇，所為應予非難；復考量被告否 認犯行之犯後態度，兼衡其漏逸氣體之地點、期間長短、行 為次數、態樣等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告供稱扣案之手套1副、美工刀1支係採龍眼所用（院卷第 185頁），是尚難認係被告犯上開犯行直接所用或預備使用 之工具，爰不宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 壹、公訴意旨略以：被告因上開犯行為告訴人李○津發現後，欲 逃離現場，然遭李○津拉住，然被告仍欲離騎乘自行車離去 ，便將李○津手甩掉，李○津再抓住被告所欲騎乘之腳踏車後 座架，被告仍牽著腳踏車欲離去，導致李○津在手仍抓著後 座架之情況下遭拖倒，被告此時見狀，便基於傷害之犯意， 先揮動手上所持內裝有不明物體之袋子揮打李○津頭部及手 部，再拖行李○津約5公尺遠之距離，致李○津受有頭部挫傷 合併血腫、左手肘擦傷、右手中指挫傷之傷害。因認被告所 為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴 乃論。茲被告與李○津達成和解，李○津具狀撤回告訴等情， 有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（院卷第49-53頁）， 揆諸上開說明，傷害部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLHM-113-原上易-25-20241129-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.