Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第618號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李煥業楊貽琛上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 02號），本院判決如下：　　主　文李煥業犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊貽琛犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、李煥業於民國112年7月24日上午9時許，見其臺北市○○區○○ 街00巷0弄0○0號住處前放有貓飼料，認為係楊貽琛所擺放，遂將貓飼料放置在楊貽琛位於臺北市○○區○○街00號之住處門前，並張貼字條要求楊貽琛勿在其住處前方空地擺放貓飼料，楊貽琛因認遭誤解，於同日晚上10時47分許，持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處找其理論，嗣在臺北市○○區○○街00巷0弄0○0號前與李煥業發生口角爭執。詎李煥業、楊貽琛竟各基於傷害之犯意，楊貽琛接續以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬李煥業，李煥業則徒手毆打楊貽琛，致楊貽琛受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷（13公分×0.1 公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害；李煥業則受有左臉紅腫（2公分×2公分）、前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2公分×0.5公分）、右上臂背側擦傷（1公分×0 .2公分、0.5公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害。二、案經楊貽琛、李煥業訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告李煥業、楊貽琛以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第79-9 2頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告等辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李煥業、楊貽琛均矢口否認有何傷害犯行，李煥業辯稱：楊貽琛持三叉戟來我住處大聲拍門，我開門後楊貽琛就攻擊我，我只有阻擋而已，我主張正當防衛等語；楊貽琛則辯稱：李煥業一出來就朝我頭、人中、鼻樑毆打，之後又繞到我身後勒我脖子，我主張正當防衛等語。經查：（一）李煥業於警詢及偵查中證稱：案發當天我聽到很大的敲門聲，我就去2樓陽台看是誰在敲門，楊貽琛就大聲咆哮「下來，我知道是你」，因為我有寫紙條放在楊貽琛住家門口的地上，請他不要放飼料餵貓，並將我家門口的飼料放在楊貽琛住家門口，我下樓後楊貽琛就很生氣說飼料不是他放的，然後就摔飼料罐，用他肩上一包長狀物戳我的頭，我擋掉後袋子掉在地上，楊貽琛就拿出三叉戟開始攻擊我頭部，我將三叉戟撥掉後，楊貽琛又咬我左手前臂、大拇指，鄰居聽到聲響後有出來制止，後來我房東有報警，案發後我乘坐救護車去驗傷，驗傷診斷證明書上所載傷勢就是楊貽琛攻擊我時造成的等語（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第22202號卷【下稱偵卷】第21-25、71-77頁），楊貽琛於警詢及偵查中證稱：案發當天我去敲李煥業住家大門要找他理論，因為李煥業貼紙條在我家說我把貓飼料丟在他家附近，李煥業一下來就推我，開始打我頭、臉、耳朵上方，我的上嘴唇、左臉頰、耳朵都腫起來，右腳小腿也有受傷，當時我持裝有武術刀、劍、木棍的劍袋叫他不要過來，他就把劍袋搶走，我才抽出三叉戟，李煥業也有打我眼睛，當天傷勢還沒浮現，所以我又再去驗傷等語（見偵卷第7-11、87-91頁），證人呂靖則於警詢時證稱：我當時在住家內聽到爭吵聲，看到李煥業、楊貽琛在互相推擠爭執，我下樓勸阻時，他們就只有言語爭執，其中一人手中有拿三叉戟等語（見偵卷第33-35頁），其等所證關於衝突發生之原因及經過、楊貽琛持有三叉戟等情，互核大致相符，是楊貽琛因李煥業在其住家留紙條，要求其不要在李煥業住處附近放置貓飼料而心生不滿，持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處欲找其理論，2人一言不合發生爭執，楊貽琛接續以有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬李煥業，李煥業則徒手毆打楊貽琛乙情，堪以認定。（二）又李煥業於案發當天前往臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）就診，楊貽琛則於案發隔天及案發3天後前往陽明醫院就診，觀諸李煥業、楊貽琛於案發後就診之驗傷診斷證明書，其中李煥業經診斷受有左臉紅腫（2公分× 2公分）、前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2 公分×0.5公分）、右上臂背側擦傷（1公分×0.2公分、0.5 公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0. 1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害，有李煥業之陽明醫院112年7月24日驗傷診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見偵卷第41-42、177-188頁），該等傷勢核與其所述遭楊貽琛以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊、及以牙齒咬傷之部位吻合；楊貽琛經診斷受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷（13公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害部分，有楊貽琛之陽明醫院112年7月25日、同年月28日驗傷診斷證明書、病歷資料附卷可考（見偵卷第39-40、137-138、 161-176頁），亦核與其所稱遭李煥業攻擊之部位吻合，足徵李煥業、楊貽琛所受如事實欄所載之傷勢，確係分別受彼此之傷害行為所致。　（三）李煥業、楊貽琛均以正當防衛置辯。按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。本件依前所述，李煥業、楊貽琛發生肢體衝突之緣由，係因楊貽琛前往李煥業住處找其理論，一言不合而相互徒手或持器物、牙齒咬等積極攻擊行為，造成彼此受有如事實欄所載之傷勢，衡諸案發現場為可隨時離開之處，若其等不滿雙方之言行舉止，應可以暫離該處以平息雙方情緒，然其等未為如此，反而動手相互攻擊；再者，李煥業、楊貽琛確有彼此推擠之情，業據證人呂靖證述如前，楊貽琛亦於本院審理中自承：我們是互毆和拉扯等語（見本院卷第91頁），是從其等肢體接觸之過程及舉動、傷害之部位，足徵彼此均為積極攻擊對方，顯與單純防衛之情形有異，且其等客觀行為方式與施力強度，均非不能控制決定，自難以其等各自所辯受有對方之攻擊在先，即認其等行為時均不具傷害之主觀認知，顯見其等均非單純對於他方之現在不法侵害為必要排除、制止之防衛舉措，已與正當防衛之要件不符，其等均有傷害之故意而為之，核屬不法侵害之互毆行為，至為灼然，自不得主張有正當防衛適用以阻卻違法，是李煥業、楊貽琛所辯，均不足採。　（四）楊貽琛雖聲請調查現場監視器畫面，以證明案發過程云云，惟案發現場監視器早已毀損無法調閱，有臺北市政府警察局士林分局112年12月20日北市警士分刑字第112306038 2號函、警員出具之職務報告在卷可證（見偵卷第191、19 7頁），況楊貽琛已自承其有與李煥業互毆、拉扯，業據認定如前，基於前開事證，已足認定楊貽琛之本案犯行，是此部分亦無調查必要性。至楊貽琛另聲請搜索李煥業住處，以了解李煥業住處格局；聲請調查劍袋重量，證明其拿不動劍袋；聲請調查鐵尺重量，證明鐵尺威力；聲請勘驗員警密錄器畫面，證明證人呂靖身體朝向何方云云，均與本案無直接關聯，況前開事實既經本院詳予認定如上，因認楊貽琛前開主張，均無調查必要。（五）綜上所述，李煥業、楊貽琛上開所辯，委無足取。本案事證明確，李煥業、楊貽琛犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告李煥業、楊貽琛所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　（二）李煥業、楊貽琛各自徒手、持裝有武術刀、劍及木棍之袋子、三叉戟攻擊對方及以牙齒咬之行為，均係基於單一犯意，侵害同一人之身體法益，且在密接之時間、地點實施，均應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌李煥業、楊貽琛不思循理性和平對談方式解決，未能克制情緒，雙方進而以上述方式互相傷害，而分別受有如事實欄所載之傷勢，可見其等情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；參以雙方未能達成和解，且均矢口否認犯行，未能正視己身行為與法有違而知所警惕，楊貽琛復於本院審理中供稱：我功夫好把他（指李煥業）打爛，這不是剛好而已嗎？等語（見本院卷第92頁），顯見其絲毫未有任何悔過之意，犯後態度不佳；兼衡其等之素行、本案犯罪動機、目的、手段（李煥業為徒手攻擊，楊貽琛以牙齒咬之外，尚有持裝有武術刀、劍及木棍之劍袋、三叉戟攻擊）、所受傷勢，及其等於本院審理時自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收　　扣案如附表所示之物，均為楊貽琛所有，用以傷害李煥業所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：編號扣案物 1 三叉戟1支 2 劍袋1個（含武術刀、劍、木棍各1支）

2024-12-13

SLDM-113-易-618-20241213-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳青辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22368 號、113年度偵緝字第655號），本院判決如下：　　主　文陳青辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳青辰與林凱迪為朋友，因林凱迪配偶方品喬於民國110年8月1 日晚間10時10分許在新北市○里區○○路0段000號遛狗時未繫牽繩，致狗隻流竄至馬路上，適黃晨恩騎乘車號000-0000號普通重型機車行經該路段時，因狗隻亂竄而險些摔車，黃晨恩下車關切犬隻狀況，並與方品喬發生爭執，方品喬見狀便向黃晨恩咆嘯，並撥打電話予林凱迪叫其至上開地點，林凱迪（所涉傷害罪嫌業經檢察官另為不起訴處分）即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳青辰及簡宏哲（所涉傷害罪嫌業經檢察官另為不起訴處分）到場，方品喬（所涉傷害罪嫌部分由本院另行審結）與陳青辰即共同基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間10時20分許，在上開地點持球棒、安全帽及徒手毆打黃晨恩，陳青辰以徒手方式為之，致黃晨恩受有頭部挫傷、左臉挫擦傷、口腔內開放性傷口等傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度易字第602號卷【下稱易字卷】第113至140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭被告陳青辰傷害告訴人黃晨恩之犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第980號卷【下稱他卷】第192至193頁、本院 113年度審易字第1221號卷第118頁、易字卷第113頁、第141 頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見他卷第195至198頁、第199至201頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22368號卷【下稱偵卷】卷二第472頁），且據證人即在場之林凱迪之父林柔琳於警詢及偵查中證述無訛（見他卷第210至211頁、偵卷二第472頁），並有告訴人110年10月 14日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第203至205頁）、告訴人110年8月1日監視器涉案人位置指認表（見他卷第207頁）、現場監視器翻拍畫面（見偵卷二第146至155頁）、告訴人 110年8月1日淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見他卷第2 37頁）在卷可考，可徵被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與共同被告方品喬有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告與告訴人並不相識，係因與共同被告方品喬之配偶林凱迪為朋友，遂到場下手傷害告訴人之與被害人之關係與犯罪動機。　　⒉被告係以徒手傷害告訴人之手段，與致告訴人受有頭部挫傷、左臉挫擦傷、口腔內開放性傷口等傷害之所生損害。　　⒊被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解之犯罪後態度。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因詐欺、洗錢、妨害秩序等案經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女，無人需其扶養，入監前從事工地工作之家庭生活狀況（見易字卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

SLDM-113-易-602-20241213-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第524號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承融上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26775號），本院判決如下：　　主　文李承融犯損壞他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李承融與陳乃僑素不相識，李承融於民國112年7月29日下午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市淡水區文化路行駛，行至新北市淡水區文化路與中山路口時，與陳乃僑所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），因行車順序發生糾紛，李承融心生不滿，駕駛A車一路尾隨由陳乃僑之所駕駛之B車後方，行至新北市淡水區中正東路及學府路口時，基於損壞他人物品之犯意，下車並徒手敲破B車副駕駛座車窗玻璃，使該車窗玻璃失去遮風避雨及美觀之效用。　　理　由壹、證據能力方面一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序及審理中同意作為證據（見本院113 年度審易字第1120號卷【下稱審易字卷】第34頁、本院113 年度易字第524號卷【下稱易字卷】第73至76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告李承融於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26775 號卷【下稱偵卷】第54頁、審易卷第34頁、易字卷第77頁），且經證人即告訴人陳乃僑於警詢、偵查中指訴不移（見偵卷第7至8頁、第34頁），復據證人即當日乘坐告訴人車輛之乘客鄭詩瑩、王則人於偵查中證述明確（見偵卷第44至45頁），並有告訴人提供之手機錄影翻拍畫面（見偵卷第17頁）、告訴人車輛及該車副駕駛座車窗玻璃遭擊破之照片（見偵卷第20至22頁）、告訴人汽車玻璃交修單（見偵卷第37頁）在卷可考，且經檢察官勘驗告訴人提供之手機錄影、行車紀錄器影像無訛（見偵卷第61頁、第65頁），可見被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告徒手敲破告訴人復駕駛座車窗，即係損傷破壞該車窗玻璃，使該車窗玻璃失去遮風避雨及美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　 ⒈被告於本院審理中稱：我沒有違規，我當時切車道已經打方向燈，他從後面開很快，先按我喇叭、逼我車。停紅燈時副駕駛先拿手機錄我，我第一次下車叫他不要錄，結果駕駛座又拿一支手機錄我，我一氣之下把車窗打破等語（見易字卷第73頁）。而經勘驗告訴人行車紀錄器錄影，被告駕駛A車行至交岔路口，該路口有車道遵行方向標誌，標示被告車輛行向之內側車道僅准左轉、外側車道僅准右轉，內外車道間並有禁止變換車道之雙白實線，A車原本行駛於僅准左轉之內側車道，嗣後於行近路口時開始切入外側車道，並於進入交岔路口後，切入外側車道朝右方行駛，而違反車道遵行方向標誌與禁止變換車道標線，告訴人斯時按喇叭警示在前之被告等情，業經檢察官勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影在卷（見偵卷第62頁）。與車輛行駛在公共道路上之駕駛行為，並無何合理隱私期待，民眾認車輛有違規駕駛事實時，得自行攝錄後，作為違規證據資料，依道路交通管理處罰條例第7條之1第1項規定提出檢舉。被告違反道路標誌、標線在先，竟因告訴人合法攝錄其駕駛行為，而為本案犯行之犯罪時所受刺激與動機。　　 ⒉被告係以徒手方式擊破告訴人B車副駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破損，花費新臺幣5,200元修理（見偵卷第37 頁）之犯罪手段與所生損害。　　 ⒊被告犯後坦承犯行，雖欲與告訴人洽談調解（見審易卷第 34頁），但因告訴人無意願調解（見易字卷第39頁），而未能達成調解之犯罪後態度。　　 ⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　 ⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女，需拿孝親費予有經濟能力之父母，目前無業，依靠存款生活之家庭生活狀況（見易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告擊破B車副駕駛座車窗玻璃之行為，亦係以加害於生命、身體之事告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全；另被告敲破B車車窗玻璃前，搖下車窗對告訴人比出中指手勢侮辱告訴人，並足以貶損告訴人名譽，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡恐嚇危害安全部分　　⒈刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　　⒉被告於本院審理中供稱：當時並沒有口出任何言詞威脅要對告訴人不利；我擊破B車車窗玻璃是因為我情緒已經壓過理智等語（見易字卷第77頁），而經勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影，被告於擊破告訴人車窗前後，確僅口稱「手機給我拿下來喔」、「幹」等語，而未對告訴人告知將以何生命、身體之惡害相加（見偵卷第63至65頁）。則僅以被告擊破B車副駕駛座玻璃之客觀行為而言，被告擊破車窗雖屬加害告訴人財產之行為，但被告擊破車窗玻璃後，對於告訴人財產法益之實害已經實現。而被告之後並未有進一步威脅之言語或舉動，其擊破車窗玻璃之舉動本身，亦難認帶有將進一步加害於告訴人生命、身體之意涵，則依社會通念判斷，被告擊破車窗玻璃之行為，尚難認屬於對於告訴人生命身體之惡害通知。公訴意旨認為該舉動係以加害於告訴人生命、身體之事告知於告訴人，而亦屬刑法第305條之恐嚇危害安全行為，尚非可採。　㈢公然侮辱部分　　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。另就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56至 58段參照）。　　⒉依照告訴人於警詢中之指訴，其與被告素不相識，係因與被告發生行車糾紛，而遭被告比中指等語（見偵卷第8頁）。則被告比中指之舉動固屬粗鄙，但無證據證明告訴人係屬於弱勢群體，此一手勢係針對該等弱勢群體結構性之輕蔑。被告係因與告訴人發生行車糾紛，而於衝突當場短暫比出粗鄙之中指手勢，非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖造成告訴人一時不快與難堪，但並未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而未逾一般人可合理忍受之範圍。本院綜合考量上開表意脈絡、情境、手段、被告是否蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，及被告舉動對於告訴人社會名譽或名譽人格之影響等因素後，本院認被告對告訴人比出中指手勢，尚未逾越憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱告訴人可合理忍受之程度，而不屬該判決所界定刑法第309條第1項公然侮辱行為之範疇，自無從以該罪相繩。　㈣綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告擊破車窗玻璃行為不符合刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，其比中指行為亦不符合憲法法庭113年憲判字第3號判決所界定刑法第309條第1項所界定之公然侮辱行為。即無從使本院就公訴意旨所指恐嚇危害安全、公然侮辱犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告此部分犯罪，然此等部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-易-524-20241213-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第175號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛（兼送達代收人）莊友仁被告潘震地上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）13萬9,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月4日言詞辯論時，變更聲明：被告應給付伊4 萬7,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁背面），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：訴外人黃川裕於111年11月20日7時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路○○段0 00巷00弄0○0號處，遭被告所飼犬隻竄出追趕，導致黃川裕不慎撞擊當時由訴外人即伊之被保險人范志維駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該小客車損壞，受有修復費用 13萬9,322元之損害，經伊計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如上開項目一、之變更後聲明之所示。三、被告則以：那是野狗，不是我養的狗，只是野狗跟著我，我沒有在遛狗等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　　原告主張被告於事發時，被告與范志維在現場有提及犬隻是被告養的，事後聯絡被告，被告也有提及犬隻是渠定期在餵食，應認被告有未盡看管犬隻之注意義務等語，無非係以桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖為其憑據，然為被告所否認。惟查，據以桃園市政府警察局交通警察大隊113年6月28日桃警交大安字第113001 7081號函暨函附交通事故案卷宗（見本院卷第13至20頁背面），僅能認定黃川裕行經案發地點確實係因有犬隻突然竄出追趕，而導致黃川裕撞擊上開小客車，然並無事證可以證明被告對該犬隻有飼養之事實。又警方初步分析研判表固可做為法院判斷當事人過失因素之證據，然法院究係綜合一切事證而認定事實，並非割裂證據而僅憑個別證據資料所顯示之內容即認定事實之有無，因此，本件警方初步分析研判表究與警方卷宗所顯示之內容，存在出入，尚無從據為法院認定被告有過失之依據。原告復未舉證本件被告對上開犬隻有飼養之事實，當應承擔舉證責任分配之不利益。從而，本院無從認定被告對上開犬隻有飼養之事實，礙難認定被告於本件交通事故之發生，有何過失可言，應認原告之主張，並無所據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如上開項目一、之變更後聲明之所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢保險簡-175-20241213-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

辦理繼承登記等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第751號原告丁○○ 被告戊○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 一、上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。另民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為整體、一次性之分割，非以遺產中各別財產之分割為對象，即遺產分割之目的在於遺產公同共有關係之廢止，並非各別財產公同共有關係之消滅。二、原告起訴請求辦理繼承登記及分割遺產，依上開說明，原告起訴時因分割所受利益為新臺幣（下同）879,998元【計算式：4,399,990元（如附表所示遺產總價額）×5分之1（丁○○ 之應繼分比例）=879,998元】，故本件訴訟標的價額經核定為879,998元，應徵第一審裁判費9,580元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又本件係先依原告所提目前證據資料為如上之核定，倘日後隨訴訟進行而更易遺產之項目及其範圍，原告自應據此為聲明之變更，本院亦將另行核定裁判費，附此敘明。三、茲有附言者：㈠本件核屬遺產分割事件，依家事事件法第70條規定，繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院均得行使管轄權。查被繼承人000往生前之戶籍地係設於新北市00 區，且主要遺產亦係位於新北市○○區○○○○○號1所示土地，則本院就本件是否有管轄權，容有疑義。亦即，本件是否應由臺灣新北地方法院管轄，原告應具狀表示意見。㈡本院雖先核定訴訟標的價額及命原告補繳裁判費，然此乃為因應家事事件調解先行及促進訴訟進行時效所不得不然。實則，本院前已函請原告補正，原告雖覆以民國113年12月2日民事補正狀，然書狀內容仍未表明特定聲明範圍，且就原告所提出繼承系統表，不論其內容或格式均非明確。是以，為使本院確認當事人之年籍資料，原告應持本裁定向戶政機關申請被告戊○○、乙○○、己○○及丙○○之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），並再次通盤檢視檢視以提出正確書狀後，重新陳報至院。㈢此部分所命補正事項，原告應於本裁定送達翌日起7日內補正之。中華民國 113 年 12 月 13 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍價額（新臺幣） 1 土地新北市○○區○○○段000○00地號 56 公同共有 2分之1 4,396,000元 2 存款華南商業銀行00分行 77元 3 存款國泰世華商業銀行00分行 1,500元 4 存款中華郵政公司00郵局 1,567元 5 存款高雄第三信用合作社00分社 846元合計 4,399,990元 ※以上價額依據被繼承人李養志之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書予以核定。

2024-12-13

KSYV-113-家補-751-20241213-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第36號原告黃永棟唐玉鳳共同訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告興玉輝營造股份有限公司兼法定代理人黃冠欽被告王美文共同訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本條項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院112年度台抗字第89號裁定意旨參照）。經查，原告於最後言詞辯論期日追加(共同)侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的，主張被告興玉輝營造股份有限公司係法人，其行為係被告兼法定代理人黃冠欽、被告王美文討論所為，然被告則以原告追加主張之事實與起訴狀主張之事實不同，前者係主張兩造有借貸關係請求返還借款，倘兩造間無借貸關係，主張係不當得利，被告應返還不當得利，後者係主張原告就被告動用款項均不知情，兩者之證明之範圍不同，故有妨礙訴訟終結，然原告追加部分主張金額與其原起訴主張係借貸關係之金額均係同筆金額，並未有害於被告知程序權亦或妨礙訴訟之終結，應准許原告之追加。　　貳、實體部分一、原告起訴主張： (一)被告黃冠欽、王美文為夫妻，原告二人亦為夫妻，被告黃冠欽係原告黃永棟之胞弟。被告黃冠欽、王美文於106年間，以為保留興玉輝營造公司牌照之有效性、興玉輝公司需要公共工程之相關押標金、保證金及供擔保金，如資金不足恐將影響公司牌照、只需資金作為擔保金、保證金暫時周轉之用、如果擔保金、保證金發還後，一定如數盡速清償歸還等語，向原告借款用於被告興玉輝公司周轉之用。原告擔心被告以興玉輝公司經營得標之工程發生營問題致興玉輝公司甲級牌照遭撤銷影響，遂將原告唐玉鳳所有坐落新北市○○區○○○○ ○○○段000000地號土地及同段5408、5337建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號28樓、28樓-1)、新北市○○區○○段0000 地號土地及同段3968建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○ 路000號6樓）提供作為擔保，設定最高限額抵押權，向華南銀行花蓮分行申請「動撥貸款」，額度新臺幣(下同)3,000 萬，提供被告作為公司擔保金周轉使用；原告黃永棟則將其所有坐落花蓮縣○○市○○段000 地號土地及同段1079、1080、 1085建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○○街00號、42號、4 6號2樓之3）提供作為擔保，設定最高限額抵押權，向華南銀行花蓮分行申辦「3A優勢帳戶」，帳戶借款透支額度1,25 0萬、以其所有於臺南經營紡織廠盈宇公司土地作為擔保，並以興玉輝公司之名義向華南銀行擔保借款1,600萬，其中1 00萬元由原告黃永棟取用，其餘1,500萬則提供被告作為公司擔保金周轉使用；公司之前有一名會計吳岱容，由該會計協助作帳、處理押標金等問題，避免牌照因資金周轉不靈而出現問題。 (二)原告主張上開帳戶有如附表一「原告主張」欄所示之款項去向不明，原告主張兩造間屬不真正連帶債務關係，爰依不真正連帶債務、借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1. 被告興玉輝營造股份有限公司應給付原告黃永棟400萬元及自起訴狀繕本送達被告興玉輝營造股份有限公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告黃冠欽應給付原告黃永棟400萬元及自起訴狀繕本送達被告黃冠欽翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；3.被告王美文應給付原告黃永棟400萬元及自起訴狀繕本送達被告王美文翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；4.上開第一項至第三項之給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於給付範圍內免除給付義務；5.被告興玉輝營造股份有限公司應給付原告唐玉鳳400萬元及自起訴狀繕本送達被告興玉輝營造股份有限公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；6.被告黃冠欽應給付原告唐玉鳳400萬元及自起訴狀繕本送達被告黃冠欽翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；7.被告王美文應給付原告唐玉鳳400萬元及自起訴狀繕本送達被告王美文翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；8.上開第五項至第七項之給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於給付範圍內免除給付義務。　 (三)原告就其本件請求，於113年2月16日準備(四)狀，追加變更請求權基礎並簡化事實如下：　1.原告黃永棟依金錢消費借貸法律關係、民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付400萬部分，事實如下： (1)被告興玉輝公司於109年12月16日向原告黃永棟借款400萬元，自原告黃永棟所有之第一銀行帳戶內取得400萬，故原告黃永棟爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告興玉輝公司償還400萬元；倘本院認兩造間無消費借貸之法律關係，被告興玉輝無法律上之原因受有利益，致原告黃永棟受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告興玉輝公司償還400萬元。 (2)被告辯稱係原告黃永棟自己提領存入被告興玉輝公司帳戶，再指示匯款200萬予第三人盈宇實業股份有限公司，另外200 萬係償還原告黃永棟私人向第三人長富營造公司借款；然實際上係被告興玉輝公司需資金周轉，曾於109年11月23日透過原告向盈宇公司借款200萬(本院卷二第39-49頁)，被告興玉輝公司於109年12月16日逕自原告黃永棟所有之第一銀行帳戶內取得400萬元(本院卷一第105頁)，再將其中200萬元匯款至盈宇公司帳戶，係用於清償被告興玉輝公司向盈宇公司200萬元之借款，被告所辯與事實不符；至於另外200萬元被告未能舉證以實其說，被告所辯不可採。　2.原告唐玉鳳依民法第179條不當得利之法律關係部分請求被告給付400萬元，事實如下：被告王美文於110年4月1日匯款 600萬元至原告唐玉鳳之華南銀行帳戶，係用於支付買賣價金(本院卷一第389頁買賣同意書)，此為被告所承認，然該6 00萬元於同日卻遭提領，被告所辯顯與事實不符。 (四)原告於最後言詞辯論期日當庭表示不再主張消費借貸之法律關係，主張本件係侵權行為損害賠償之法律關係，被告之侵權行為係非給付型之不當得利，不當得利之受益人為被告興玉輝股份有限公司，被告興玉輝股份有限公司係法人，其行為均被告兼法定代理人黃冠欽、王美文討論所為，應負共同侵權行為之連帶給付責任，原告兩位均不知悉400萬元或600 萬元款項遭被告使用或匯出，係屬有預謀的故意侵害行為態樣；不當得利之事實部分則為，被告興玉輝股份有限公司有取走原告黃永棟帳戶400萬元及被告三人有將原告唐玉鳳帳戶內600萬元使用作為償還貸款之事實，而該事實均非原告所知悉或同意，非給付型之不當得利應由受益人證明有法律上原因，且被告就其中黃永棟之答辯與事實不符。二、被告則以： (一)被告黃冠欽、王美文為夫妻，原告二人亦為夫妻，被告黃冠欽係原告黃永棟之胞弟，被告二人與原告2人於94年6月間共同出資購買擁有甲級營造資格之公司並更名為興玉輝營造股份有限公司，其後被告與原告於105年6月間約定各自獨立作業，之後各自承攬工作，帳目也各自獨立，資金、成本、盈虧均自負，原告起訴狀所主張如附表一「原告主張」欄所示之項目，均係原告個人資金運用，被告答辯如附表一「被告主張」欄所示。 (二)被告否認系爭3個帳戶為被告專用且原告無法動用之情事，帳戶均係原告黃永棟自己操控，被告興玉輝營造股份有限公司的會計製作表單後，須原告黃永棟親自用印，被告無從過問。 (三)就原告於113年2月16日準備(四)狀主張之款項則以：原告主張被告興玉輝公司於109年12月16日向原告黃永棟借款400萬元，若無借貸關係則屬不當得利乙節，原告應就消費借貸或不當得利之要件事實負舉證責任；依本院卷二第41頁之盈宇實業股份有限公司佳里分行存摺內頁明細，109年11月23日有以手寫「黃經理借款」，黃經理即係原告黃永棟，盈宇公司匯款對象亦係原告黃永棟，顯見黃永棟個人向盈宇之借款與被告興玉輝公司無關；本院卷一第297頁轉帳傳票記載「華銀唐's入」、與本院卷一第481頁原告黃永棟手寫帳冊相符，係原告黃永棟於109年12月16日償還盈宇公司200萬元。 (四)至於原告唐玉鳳主張之600萬元應係清償該帳戶本身對華南銀行之借款債務，並非轉帳給華南銀行以外之他人。 (五)被告否認有預謀之不法行為，並補充非給付型之不當得利，目前實務見解應由債權人負舉證責任等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)關於原告主張與被告間之消費借貸關係：　1.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以，消費借貸之成立，除須當事間有上揭移轉一定替代物之所有權與如何返還之約定外，尚以貸與人已將金錢或其他代替物交付借用人，及貸與人與借用人間有消費借貸之合意為其要件。故當事人之一方主張他造間消費借貸關係不存在時，應由他造就消費借貸之要件即交付金錢或代替物，及本於消費借貸之意思而交付暨收受金錢之事實負舉證責任。本件原告主張其將自己銀行透支額度帳戶借予被告領取金錢使用乙節，為被告所否認，應由原告就如何交付帳戶使用權限供被告使用，以及被告實際如何自帳戶取得金錢而與原告成立消費借貸之情事，負說明與舉證之義務。　2.原告就其主張如附表一所示之金錢往來情形，已於最後言詞辯論期日有所限縮，原告黄永棟表示：「我們主張是侵權行為，本件不再主張消費借貸」、原告唐玉鳳表示：「根本沒有借貸關係，我們在完成不知情情況被利用」等語，均表明不再主張與被告間有消費借貸關係（卷二172頁），故兩造間有無消費借貸關係，基於處分權主義原理，因原告已不主張而脫離審判之範圍，爰不予判斷。 (二)關於原告主張侵權行為損害賠償請求權：　　　1.所謂侵權行為係指本於故意或過失違法以及不當加損害他人權利之行為而言，自應由主張被告有侵權行為之原告就侵權行為成立要件事實，先予以特定，並負起說明及證明之義務。本件原告所主張被告侵權行為之事實，乃其於所指明：⑴ 被告興玉輝公司於109年12月16日自原告黃永棟第一銀行帳戶內取得400萬元（卷二第96頁）；⑵被告於110年4月1日自原告唐玉鳳華南銀行帳戶轉帳支出600萬元（卷二第100頁），並主張「原告二人均不知悉400萬元及600萬元款項遭被告使用或匯出，是屬於有預謀的故意侵害行為」（卷二第173 頁）等語。被告則否認之（答辯詳如附表一編號19）。　2.經查，原告固提出黃永棟第一銀行帳戶存摺影本，證明唐玉鳳於109年12月16日轉帳存入上開帳戶400萬元，嗣由上開帳戶轉帳400萬元存入被告興玉輝公司帳內之事實（卷一第105 頁）。然依被告答辯及所提出之轉帳傳票、匯款回條聯（卷一第297頁）及第一銀行存款存根聯（卷一第299頁）影本，原告黃永棟於109年12月16日親簽於轉帳傳票，而此傳票上記明當天有600萬元之帳款進出，因此黃永棟簽名於傳票之行為，應足認就款項之進出知之甚詳，而非原告所述均不知悉。上開傳票內載有「富-大哥支盈宇AK0000000」金額200 萬元，並附有自興玉輝公司00000000000帳號轉帳存入盈宇實業股份有限公司00000000000帳號內200萬元之上開存款存根聯影本於後，亦應可推認原告應不可能不知悉此轉帳情事。復依被告答辯所提出之原告黃永棟手寫記帳本之影本（卷一第481頁），黃永棟於109年12月16日之支出項內記載有「匯盈宇13438」200萬元及「還長富13436」5,153,814元等，應可推知其於當天分別有「AK0000000」及「AK0000000」二張支票要兌現，才會從唐玉鳳華南銀行轉入400萬元來支應，故被告主張係黃永棟自己自唐玉鳳華南戶頭領出400萬輾轉存入玉興輝公司戶頭，然後自行決定如何支配運用，尚非無據，應可採信。　3.至於原告唐玉鳳主張被告於110年4月1日自原告唐玉鳳華南銀行帳戶轉帳支出600萬元乙節，固提出該行存款往來明細表暨對帳單影本（卷一第87頁）為證，但由該證據只能證明當天有提取存款之事實，但不能證明係被告所取走，難認被告有侵害原告權利之情事。　　4.綜上所述，原告未能證明被告有其所指之侵權行為情事，其主張損害賠償請求權即無理由。　　　 (三)關於原告對被告主張不當得利返還請求權：　1.民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。不當得利返還請求權人為受損人，無論主張給付型或非給付型，其前提要件須義務人「受有利益」。此受有利益之事實，應由主張請求權之人負舉證責任。　2.經查，關於原告黃永棟於109年12月16日匯款予被告興玉輝公司400萬元，固堪認真實。惟被告亦說明及舉證上開款項嗣由交由黃永棟支配使用而分別匯入盈宇公司及償還其對長富公司之債務，沒有留在被告興玉輝公司帳內，因此原告未能說明及證明被告獲有何不當得利。另原告唐玉鳳雖於110 年4月1日有600萬元自其華南銀行帳戶內取款，然依本院函調上開帳戶之匯款單、取款憑條等，據華南銀行函覆（113 年5月22日通清字第1130019070號）所附取款憑條（卷二第1 25至129頁）及收入傳票（卷二第130至133頁），其所顯示之內容，乃由唐玉鳳帳戶內取款後，立即轉成清償唐玉鳳之華南銀行之短期借貸本息，並無足認有遭被告取走之情事。　3.綜上所述，依原告所提出之事證，不能證明被告有其所指之不當得利情事，其對被告之返還請求權應不成立。四、從而，原告先後依消費借貸、侵權行為及不當得利等請求權，請求被告依不真正連帶法律關係給付原告黃永棟400萬元、原告唐玉鳳400萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　附表一：編號原告主張被告主張 1 以原告唐玉鳳名義向「華南銀行花蓮分行」申辦3,000萬額度的放款帳戶，於106年7月19日核撥匯入原告唐玉鳳存款帳戶，被告於7月20日將3,000萬匯至興玉輝公司帳戶。 1.此係黃永棟欲標台九線258K太平溪橋之工程，押標金為3,500萬，因銀行保證額度只有500萬，所以黃永棟自唐玉鳳華南銀行戶頭借出3,000萬使用。 2.然原告黃永棟最終未能得標，公路局第四區工程處於106年9月21日以匯款退還3,000萬押標金，被告興玉輝公司當日立即匯回唐玉鳳華銀戶頭。是此資金早已經回到唐玉鳳帳戶。佐證資料：黃永棟親簽之公司傳票匯款單、作本支申請書、公路局退回3,000萬押標金之匯款通知單、興玉輝公司匯回唐玉鳳華南戶頭的匯款單、工程招標公告等可佐（詳被證一） 2 106年8月23日興玉輝公司會計吳岱容存入原告唐玉鳳帳戶55,000元，並支出繳納借款利息52,997元後，又於9月21日以興玉輝公司名義存入53,000元及3,000萬元後，同日並匯出清償借款及利息共30,056,416元。 1.黃永棟因有時不在花蓮，華南銀行於106年8月23日通知黃永棟稱唐玉鳳戶頭要扣利息，所以黃永棟來電向王美文借支55,000元，先請會計吳岱容代為存入。 2.於106年9月21日匯入3,000萬係退還押標金，詳第(一)項說明。又因黃永棟係以唐玉鳳華南戶頭借款，其返還銀行此3000萬時須支付利息，黃永棟因此向興玉輝公司借款53,000元匯入唐玉鳳戶頭。 3.故項次（一）、（二）之進出不僅係黃永棟因為其個人欲承攬工程所為，且整個金流也已經處理完畢，核與被告再無瓜葛。佐證資料:黃永棟親簽之借支傳票，匯入唐玉鳳華南戶頭之匯款單。 3 106年10月6日，唐玉鳳華南銀行帳戶核發1,000萬元，被告於10月11日提領1,000萬元匯入唐玉鳳第一銀行帳戶，但同日再將1,000萬元匯入興玉輝公司帳戶，由興玉輝公司取得1,000萬。 1.此係黃永棟自唐玉鳳華南戶頭借出1,000萬，其中360萬作為投標富里大橋的押標金，另640萬先置於戶頭內，以支付同年月18日黃永棟自己須支付之工程款（黃永棟自己承攬之山月吊橋工程，需支付耀貿公司訂金664萬及季陽工程款約101萬)。 2.此仍屬黃永棟自負盈虧之資金運用，被告對原告未負有任何債務。佐證資料:親簽之公司傳票，匯款單，招標公告。 4 興玉輝公司由黃永棟名義辦理華南銀行3A優勢帳戶，於107年1月2日，其帳戶支出780萬，被告另存入唐玉鳳華南銀行帳戶14,086,667元，用於償還唐玉鳳華南銀行帳戶之放款本金1,000萬元。 1.黃永棟名下之華南銀行3A優勢帳戶係其個人設立，與被告無關。 2.黃永棟如何自其前開帳戶轉帳給唐玉鳳，乃其夫妻間之私事，況依原告於聲證5所提對帳單，亦顯示存款人為「唐玉鳳」，均可見與被告毫無關連。 3.臚列至此，似可窺見，原告是在亂槍打鳥，舉凡不知道、不記得的金流都賴到被告身上。 5 107年3月13日，由黃永棟華南銀行「3A動撥」帳戶提領3,685,000元匯入興玉輝公司帳戶。 1.此係因黃永棟標得標富里大橋工程，作為履約保證金使用，附掛工程中華電信124,300、自來水96,000、四區工程處3,216,900。 2.餘款24萬7800，電力公司履約保證用了23萬，餘款1萬7800直接領現給黃永棟。佐證資料:親簽之公司傳票，給各單位做本支的申請書，公司的乙存存摺。 6 107年4月16日，由唐玉鳳華南銀行帳戶提撥570萬元匯入唐玉鳳第一銀行帳戶後，同日再匯入興玉輝公司帳戶。 1.此係黃永棟為其自己承攬之山月吊橋工程，要支付給廠商耀貿公司第一期票款金額535萬7700元。佐證資料:親簽之公司傳票。 7 107年4月30日，由唐玉鳳華南銀行提撥100萬元匯入唐玉鳳第一銀行帳戶後，同日再匯入興玉輝公司帳戶。 1.此亦係黃永棟支付前述山月吊橋工程之工程款。佐證資料:親簽之公司傳票，匯款資料。 8 107年5月30日，由唐玉鳳華南銀行帳戶提撥80萬元匯入黃永棟第一銀行帳戶後，同日再匯入興玉輝公司帳戶。 1.此亦為黃永棟為支付山月吊橋工程款項。 2.附帶說明者，原告所主張之款項，於被告公司均留存有轉帳傳票，不僅係黃永棟自己承攬之工程，且均經黃永棟親自簽名確認，無端推諉給被告，殊無道理。佐證資料:親簽之公司傳票，匯款資料。 9 107年8月16日，由唐玉鳳華南銀行帳戶提撥200萬匯入黃永棟「3A優勢」帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 10 107年11月28日，自唐玉鳳華南銀行帳戶放款提撥1250萬，清償被告一直以來積欠長富公司所借支1250萬元。 1.此係興玉輝公司減資5000萬，乃向長富營造公司先借款現金5,000萬元，分別退還每位股東各1,250萬元（5,000萬÷ 4= 1,250萬），以完成減資程序。 2.當時被告與原告已言明減資完成後，須將款項返還長富營造，因此每位股東均退還長富營造1,250萬元。 3.此係兩造為繼續興玉輝公司之營運，而均同意如此處理，非如原告所述。佐證資料:公司之活存存摺，經濟部減資核准函，黃冠欽存摺。 11 107年12月3日，自唐玉鳳華南銀行匯入150萬至黃永棟「3A動撥」帳戶同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 12 108年6月28日，再由唐玉鳳華南銀行帳戶提取250萬元匯入黃永棟第一銀行帳戶，7月1日再匯入興玉輝公司250萬。 1.此係黃永棟自己要投標台南新化的工程做為押標金之用。 2.附言者，黃永棟對於自己負責、自負盈虧之工程，豈能均裝作一無所知。佐證資料:親簽之公司傳票、匯款資料、投標公告、公司一銀之對帳單。 13 108年7月17日自黃永棟「3A優勢」帳戶匯入20萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 14 108年11月15日，以黃永棟「3A優勢」帳戶匯入20萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 15 109年4月14日，以黃永棟「3A優勢」帳戶匯入20萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 16 109年6月11日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶375萬。 1.查該款項係被告黃冠欽「先」將375萬元「存入」唐玉鳳華南銀行帳戶內，再提領出來。此一進一出非常明顯，原告不能無視黃冠欽存入之事實，而只著眼於支出。 2.且查當時係興玉輝公司要增資1,500萬，故每位股東須存入興玉輝公司帳戶375萬元（1,500萬÷ 4= 375萬），原告豈可能不知。佐證資料:黃冠欽存摺，公司之活存存摺，唐玉鳳華南銀行對帳單，經濟部增資核准函 17 109年8月24日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶5萬。 1.查該款項係王美文將5萬元「存入」唐玉鳳華南銀行帳戶內，而非提領出來。 2.蓋如項次（二）之說明，黃永棟不在花蓮時，會打電話回來交代公司員工，先向王美文私人借支，請會計先代為存入唐玉鳳華南銀戶頭用於扣利息。佐證資料: 唐玉鳳華南銀行對帳單 18 109年11月11日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶10萬。 1.查該款項係王美文將10萬元「存入」唐玉鳳華南銀行帳戶內，而非提領出來。原因同項次（十七）之說明。 2.須特別在強調者，項次（十七）、（十八）均係王美文將款項存入唐玉鳳華南銀行帳戶，何來「提領」，原告起訴不僅未能特定請求權基礎，甚至連事實都有明顯謬誤，非無濫訴之嫌。佐證資料:匯款單、唐玉鳳華南銀行對帳單 19 109年12月16日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶共400萬，轉匯入黃永棟第一銀行帳戶，再於同日匯入興玉輝公司帳戶。 1.此係黃永棟自己自唐玉鳳華南戶頭領出400萬輾轉存入公司戶頭，然後指示匯款200萬給盈宇實業股份有限公司（黃永棟為負責人），其餘款項則係償還黃永棟私人向長富營造公司之借款。 2.上開金流均經黃永棟本人親自簽名確認。佐證資料:親簽之公司傳票、匯款單。 20 王美文於110年4月1日匯入唐玉鳳華南銀行帳戶，「充作」購買原告之「買賣器械同意書」之價款，卻又於同日自行於華南銀行帳戶行提領600萬元。 1.查此部分係王美文依「買賣器械同意書」匯款600萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。 2.至於原告所指於同日提領600萬元，並非被告所為，蓋被告並無原告之存摺、印章等物件，自無提領之可能。佐證資料:匯款單、唐玉鳳華南銀行對帳單四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLDV-112-重訴-36-20241213-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊長鑫劉冠志上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811 3號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2、4至6所示之物，均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號5、6、8、9所示之物，均沒收。　　事　實一、戊○○、丁○○分別於民國113年8月26日、同年月29日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由郭信賢（涉案部分，由檢察官另案偵辦)、通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍」之人及其他真實身分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），由丁○○擔任取款車手之工作，負責依「星石-銀龍」之指示，前往指定地點收取詐欺贓款，再循線交付予郭信賢，並可獲得所收取贓款1%計算之報酬；戊○○則擔任監控手之工作，負責依「星石-銀龍」之指示，至指定地點監控面交取款之丁○○，並可獲得所收取贓款0.5%計算之報酬。戊○○、丁○○即與郭信賢、「星石- 銀龍」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成年成員以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「陳宛如」聯繫乙○○，誘使乙○○加入LINE群組「領先之道」，並下載「雲智友」投資APP，進而向乙○○佯稱投資理財可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，自113年8月14日至11 3年8月28日止陸續匯款共新臺幣（下同）58萬4,000元給本案詐欺集團成員掌控之人頭帳戶（無證據證明丁○○、戊○○知悉並參與此部分非由車手面交取款之詐欺及洗錢既遂犯行）。嗣本案詐欺集團成員承前犯意，向乙○○佯稱可再次投資獲利，並約定於113年8月30日20時35許，至址設雲林縣○○鄉○○ 村○○000號之「福德宮」面交詐騙款項50萬元，然因乙○○先前已遭騙取58萬4000元得逞，故未陷於錯誤，隨即報警處理，並假意配合該詐欺集團成員之指示，於約定之時間、地點等候面交上開50萬元款項。丁○○則依「星石-銀龍」之指示於113年8月30日20時前某時許，搭乘戊○○駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，先至址設雲林縣○○鄉○○路00號之統一超商廣濟門市，列印如附表編號2、5、6所示偽造之「BNP P ARIBAS」公司員工「劉廷佑」名義之工作證、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」、聲明書暨開戶同意書；其後，丁○○ 、戊○○隨即依「星石-銀龍」之指示於上開約定之時間，前往面交地點，由丁○○向乙○○出示附表編號2所示之偽造工作證，假冒為「BNP PARIBAS」公司之會計部出納人員「劉廷佑」，向乙○○收取面交款項50萬元，同時交付如附表編號5 、6所示偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書而行使之，以表彰收受乙○○繳納之投資款項50萬元，足以生損害於乙○○ 、「BNP PARIBAS」公司及「劉廷佑」，戊○○則全程在旁監控，待丁○○收取上開50萬元面交款項後，丁○○、戊○○旋遭據報在場埋伏之警員當場逮捕，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行均未得逞而止於未遂。　　二、案經汪怡萱訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告丁○○、戊○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告2人以外之人於警詢中之陳述，於被告2人各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9至20、23至30、217至 221、221至224、225至226、227至228、229至241、243至25 0、277至279、285至288頁；聲押卷第43至47、49至64頁；本院卷第31至36、39至44、89至93、98至101頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之被害經過（偵卷第161至165 、167至170頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第303至313頁）、被告戊○○與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀錄截圖（偵卷第63至 109頁）、被告丁○○與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀錄截圖（偵卷第137至153頁）、現場照片（偵卷第111至1 37頁）、被告戊○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書（偵卷第31至37、39至45、57、59 至61頁）、贓物認領保管單（偵卷第171頁）、扣押物照片（偵卷第153至159、173至185頁）等證據資料附卷可稽，另有扣案如附表所示之物可以佐證，足認被告2人前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。二、依被告2人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔任車手向告訴人收取款項之被告丁○○，擔任監控手監控面交過程之被告戊○○外，尚有負責發號施令、指示被告2人前往指定地點收款之「星石-銀龍」，負責擔任收水之同案被告郭信賢及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本件涉案人數顯已達3人以上，且該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時之一次性犯罪組合，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。又觀諸告訴人於警詢時供稱：因為我之前有向同一詐騙群組之人員面交過58萬 4,000元，所以這次詐騙集團成員再約我面交50萬元，我就有向警方報案，並配合警方約出詐騙車手即被告丁○○，我將約定之50萬元交給被告丁○○，他收取款項確認後，警方即出面將之逮捕等語（偵卷第161至164、168至169頁），可見告訴人本次並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，被告2人雖有著手於3人以上共同詐欺取財犯行，但未詐得款項而未遂；又告訴人已將約定之詐欺款項50萬元交給擔任車手之被告丁○○，足認該等款項已進入被告2人之實力支配，倘若被告2人未經告訴人發覺，並於面交款項時經員警當場逮捕，則被告2人即有可能取得告訴人面交之款項，再依本案詐欺集團成員之犯罪計畫，將該等詐欺贓款轉交與其他集團成員取得，而造成金流斷點，達成掩飾、隱匿詐欺所得之結果，核被告2人所為已對一般洗錢罪所欲保護之法益，即維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，形成直接危險，是依上開情節及被告2人與本案詐欺集團整體之詐欺及洗錢計畫以觀，應認被告2人已著手於一般洗錢行為，縱被告2人未及將詐欺款項轉交上游成員，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦僅為被告2人之一般洗錢犯行未能遂行而已。綜上所述，本案事證明確，被告2人前開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告丁○○配戴附表編號2所示之偽造工作證，表彰「BNP PARIS」公司會計部出納人員「劉廷佑」之身分及職務（參偵卷第153頁），進而向告訴人收取款項，並交付如附表編號5、6所示偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵卷第155至159頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又本件係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，業據被告2人供承在卷（本院卷第93頁），並有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告2人本案之加重詐欺未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。二、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告2人加入本案詐欺集團，雖未親自以事實欄所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，要求告訴人面交投資款項50萬元，惟其等所分擔持偽造之工作證、存入憑條、聲明書暨開戶同意書以取信告訴人，並配合收取詐欺贓款等行為，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告2人本案所為均係詐欺犯行中不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告2人就上開犯行與郭信賢、「星石-銀龍」及本案詐欺集團其他不詳之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、罪數部分：　㈠被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造附表編號5、6所示私文書之階段行為，而該偽造私文書之低度行為，及被告2人共同偽造工作證特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團上游成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術，要求告訴人面交投資款項50萬元後，由被告丁○○出示偽造之工作證、交付偽造之私文書予告訴人，進而向告訴人收取詐欺贓款，並由被告戊○○陪同監控上開收款過程，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，被告2人上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂犯行間，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕：　㈠偵審自白之減輕事由：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，且均供稱：本案尚未取得報酬即為警查獲等語（本院卷第101頁），復無證據可認被告2人本案確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就其等本案所犯詐欺犯罪，各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　⒉被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且並無繳交犯罪所得之問題（理由如前開⒈所述），就其等所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告2人上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開想像競合輕罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　㈡未遂犯之減輕事由：　　被告2人及本案詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺及一般洗錢犯罪之實行，然因告訴人此次未因被告2人所屬本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，且及時報警處理並當場查獲被告，致被告2人未能將詐欺贓款轉交與集團上游成員，未發生掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢結果，故被告2人所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行均止於未遂，為未遂犯，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑（就想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌），並依法遞減之。五、爰審酌被告2人均正值青年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，其等加入本案詐欺集團，由被告丁○○分擔出示偽造之工作證件及收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，被告戊○○則擔任監控收款過程之監控手工作，雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔取款車手、監控手之工作，均屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，而被告2人雖為警當場查獲，未能成功轉交詐欺款項而未遂，仍對告訴人之財產法益及一般洗錢罪所欲保護之法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所為殊無可取，均應嚴正非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，且合於前開四所示想像競合輕罪之減輕其刑事由，堪認其等已坦認錯誤，知所悔悟，酌以其等於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院訊問、審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第34、42、102至1 06頁），暨其等之前科素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），復參酌告訴人、檢察官及被告2人就本案量刑之意見（本院卷第105至106頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表編號1、2、4所示之物，均為被告丁○○所有，供其為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告丁○○供承明確（本院卷第101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號8、9所示之物，均為被告戊○○所有，供其為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告戊○○供述在卷（本院卷第 101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒊扣案如附表編號5、6所示之偽造私文書，係供被告2人本案犯罪所用之物，雖交予告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告2人宣告沒收之；又其上偽造之印文及署押，係前揭偽造文書之一部分，並已因上開偽造文書之沒收而包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。　⒋扣案如附表編號11所示之車輛，雖屬供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，惟考量上開車輛為被告戊○○向該車輛所有人即其母親丙○○所借用（參偵卷第185頁、本院卷第101頁），單純供作代步使用之交通工具，並無證據證明係車輛所有人無正當理由提供給被告2人犯罪所用，且屬一般日常生活使用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的助益實屬有限，是本院認沒收上開犯罪所用之車輛，欠缺刑法上之重要性，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵。　⒌至扣案如附表編號3、10所示之物，分別為被告丁○○、戊○○私人所有之現金，與本案犯行無關等情，均經被告2人陳明在卷（本院卷第101頁），且無證據顯示上開扣案物與被告2人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號7所示之現金50萬元，為被告2人向告訴人所收取、欲轉交集團上游之詐欺犯罪所得款項，固亦屬被告2 人本案洗錢之標的，然上開款項於被告2人為警查獲時扣案，業已依法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第171頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告2人均供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第101頁），卷內復乏其他證據證明被告2人因本案犯行確曾獲取其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱、內容數量所有人（扣得人）備註 1 IPHONE 7手機（內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000號） 1 支丁○○ ①被告丁○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵卷第39至45頁、第57頁） ②贓物認領保管單1份（偵卷第171頁） 2 工作證 1 張丁○○ 3 現金（新臺幣） 3,900元丁○○ 4 印章（「劉廷佑」名義） 1 顆丁○○ 5 法銀巴黎證券存摺-存入憑條 1 張已交予告訴人收執而行使 6 聲明書暨開戶同意書 2 份 7 現金（新臺幣） 50萬元已發還予告訴人 8 IPHONE 13 Pro MAX手機（內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000號） 1 支戊○○ 被告戊○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵卷第31至37頁、第59至61頁） 9 SIM卡（門號：0000000000號、0000000000號） 2 張戊○○ 10 現金（新臺幣） 5,200元戊○○ 11 車牌號碼000-0000號自用小客車 1 輛已責付被告戊○○保管

2024-12-13

ULDM-113-訴-536-20241213-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第53號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9719、12177號），本院判決如下：　　主　文林俊明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林俊明明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE、Instagram（下稱IG）帳號均非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體並隨意標示暱稱，如有人以臉書、 LINE、IG軟體聯絡，均應詳予查明所述真偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其代收、代付現金、提供金融機構帳戶，均應查明是否與常理相符，竟仍基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，因IG帳號「peiyu99998」頭貼為女子之人表示想要交友，即加對方LINE帳號「賴佩瑜」（起訴書誤載為「賴珮瑜」，應予更正）為好友，嗣「賴佩瑜」透過LINE要求被告一同從事網拍工作，並向被告表示閨蜜要還款，一時找不到存摺，需要借用被告帳號並協助匯款等語，被告未確認「賴佩瑜」所述是否與一般經驗法則相符，即於民國112年3月19日中午12時24分許，將其名下中華郵政股份有限公司申辦帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶）之帳號，透過LINE傳送給「賴佩瑜」。嗣「賴佩瑜」取得本案帳戶帳號，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至3所示方式，詐欺如附表一編號1至3所示之人，使渠等均陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示金額之款項至本案帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示，於附表一編號 1至3所示時間、方式提領或轉匯如附表一編號1至3所示金額之款項至指定之金融機構帳戶，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得真正去向之結果。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以中華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120957333號函附本案帳戶之查詢存簿變更及提款密碼錯誤資料、基本資料、金融卡變更資料、歷史交易明細各1份（偵9719卷第229至239頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面截圖2份（偵9719卷第101至227頁）、被告與「賴佩瑜」、「客服中心（財務部）」之完整對話畫面截圖1份（本院卷一第237至540頁，本院卷二第3至231頁）及附表一「卷證出處」欄所示之證據資料為主要論據。公訴檢察官復補充說明：被告於準備程序曾供稱於112年4月底就覺得很奇怪，卻仍繼續匯款，所稱一頁式網拍在臺灣也沒有任何登記地址，所稱有人買新臺幣（下同）1千元，批發就可以賺150元，獲利及投資方式都極度不合理，從事證顯示，被告對款項有高度可能是來源不明的贓款應有認知，至少具有洗錢罪之故意等語（本院卷二第300頁）。四、被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且曾將本案帳戶帳號告知「賴佩瑜」，並依「賴佩瑜」指示提領或轉匯款項之事實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：我跟「賴佩瑜」是網友，最早認識是112年2月16日，3月19日會提供帳戶資料給「賴佩瑜」是因為他說找不到自己的存簿，他朋友要還他錢，所以先匯款到我這，他需要時再匯款給他，因為第1筆是5千元我覺得沒什麼，我那時主觀上不知道是做詐騙，我提供本案帳戶帳號跟幫他轉帳是因為相信那個女的；我自己也被騙了近百萬元，「賴佩瑜」介紹網購給我，當初開始認識時，他會早晚問候，慢慢讓你放鬆接受，我問過他在做什麼，他說他目前在做護士，也有在做網拍，他就開始介紹網拍，跟我說這個網拍工作是他姐介紹給他，慢慢類似強迫我跟他做網拍。我差不多在3月8、9日開始做網購，向客服中心帳號表示要儲值經營商鋪，我有用本案帳戶跟新光銀行帳戶轉帳到客服中心指定的帳戶，是我自己儲蓄的錢被騙，也有跟朋友借錢，我也有用現金儲值，3月19日前我在本案帳戶的錢原本是3萬多元，其餘的錢我放在家裡，我後來存錢進去本案帳戶是為了儲值，（問：可否說明被告提供資料的意思？）引用劃線是我匯出，有藍筆劃線是「賴佩瑜」騙別人匯入我的帳戶，黑筆劃線是我經過客服匯給別人的，我也有去報案，針對我匯款的部分提出詐欺告訴，因為我覺得被騙了；客服也是「賴佩瑜」介紹給我，商鋪是我幫別人賣東西，別人有訂貨，要儲值金額，我是開店商家，若有買方要買，會以手機傳簡訊給我，通知有買家訂貨，我再去APP看對方買多少，要發多少貨，向另外一個老闆發貨出去，我本身付錢下去出貨，賺取傭金，傭金是對方有收到貨，會儲值到我商城的帳號；他會給我超商條碼或匯款到客服的指定帳戶，從AP P會看到我的儲值金額和匯款金額是一樣的，比如買方買了1 萬元，先儲值1萬元過去給他再發貨，才能獲利，我有在APP 後台看到發貨金額跟獲利金額，「賴佩瑜」說獲利情況是3 天至7天就會回來，利潤和本金，錢要自己去網站裡面提領，要繳稅金才能提領，第一次可以提，但後續繳了稅金也是不能提領，用別種方法跟我說還要支付什麼；我經營網路商店時沒有察覺到「賴佩瑜」在做詐騙，是「賴佩瑜」說他朋友匯進來的錢，同樣的帳戶太多，且商店要提領時一直拖延，有一次說金額從國外匯回來，需要繳在國外銀行的利息，要我再匯多少錢，我後來有去問銀行如果海外帳戶匯進來，要扣錢可經由匯入的錢扣還，我才知道被騙了；4月底時因為有太多筆錢一直匯款進來，我有覺得奇怪，但我是到5月1 0幾日時才覺得是詐欺，就是想要拿回利潤時發現沒辦法，後來就去報警等語（本院卷一第45至51、144至148、229至2 32頁，本院卷二第279、287至288、290至299頁）。經查：　㈠本案帳戶為被告申設，被告將本案帳戶帳號告知「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」所屬詐欺集團以附表一編號1至3所示方式詐欺附表一編號1至3所示之人，致其等分別匯款如附表一編號 1至3所示款項至本案帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示提領後儲值或轉匯上開款項等情，有前開三、所示之證據資料附卷足憑，且為被告所不爭執（本院卷一第233頁），此部分之客觀事實，應堪認定。　㈡關於被告供稱自身因受到「賴佩瑜」之詐欺，被詐騙近百萬元等情，被告已提出相關交易明細資料、被告與「賴佩瑜」、「客服中心（財務部）」之部分LINE對話畫面截圖1份（本院卷一第81至136、165至221頁）及其與「賴佩瑜」、「客服中心（財務部）」之完整LINE對話畫面截圖1份（本院卷一第237至540頁，本院卷二第3至231頁）為證。依上開對話紀錄所示，被告係經「賴佩瑜」說服，才決定經營網路商店生意（詳見後㈢所述），更早自112年3月7日起（即於112 年3月19日提供本案帳戶資料以前）至112年5月19日止，均出於經營網路商店之目的，依「客服中心（財務部）」指示儲值、匯款相當金額（詳見附表二編號4至14、17至20、23 至26所示），且其與「客服中心（財務部）」之對話紀錄內容與被告上開本案帳戶、新光帳戶之交易明細資料及超商儲值收據互核相符，堪認被告確實曾多次以個人財產進行現金儲值或匯出款項。再者，被告發覺遭詐欺後，以告訴人身分就其聽從「客服中心（財務部）」指示儲值、匯出之款項報案，最終亦有多名另案被告遭各地地方檢察署檢察官偵辦後起訴或移送併辦等情，有另案被告李仁文之臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書、另案被告許晉雄臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、另案被告吳柏逸之雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書、另案被告彭碧瑤之臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書各1份（本院卷二第251至274頁）附卷可參，則被告辯稱其同遭「賴佩瑜」詐欺，且因此受有財產損失之辯詞尚非虛構，而有可信之處。倘若被告早已知悉「賴佩瑜」所介紹之「客服中心（財務部）」為詐欺集團成員，理應不會持續儲值、匯款。也就是說，被告是因為受到「賴佩瑜」的詐騙，本身也因而受有相當財產上損害，因此才會基於確信「賴佩瑜」所述為真，「賴佩瑜」並不會欺騙被告，才會提供本案帳戶帳號給「賴佩瑜」，並依「賴佩瑜」指示轉帳匯款或提領後至超商儲值繳費，故被告主觀上是否存有與他人共同詐欺或洗錢之犯意，還是被告是因為遭到「賴佩瑜」詐欺，而主觀上確信提供本案帳戶給「賴佩瑜」不是從事詐欺或洗錢行為？不無可疑。　㈢被告辯稱透過通訊軟體結識「賴佩瑜」，信賴「賴佩瑜」才被欺騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提款、匯款等情，業據被告提出其與「賴佩瑜」之完整LINE對話畫面截圖1份（本院卷一第81至86、341至540頁，本院卷二第3至231頁）為憑。依上開對話內容所示，「賴佩瑜」先於112年2月16日透過IG主動私訊被告，再給予被告LIND id供被告加為LINE 好友（見本院卷一第85至86頁，如附表二編號1所示），並自112年2月17日起持續透過LINE與被告聊天，每日對被告噓寒問暖、探詢被告之工作、生活、興趣、感情狀態、理想型，並分享自身年紀、家庭成員、職業（本業為護理師、副業為經營網路商店）、收入、日常生活及感情觀，更不時傳送自拍照片增加可信度，被告亦會傳送自身的生活照給「賴佩瑜」，並相互使用親暱的綽號稱呼對方（見本院卷一第341 至407頁），被告與「賴佩瑜」更於112年3月3日確定彼此正式交往（見本院卷一第408頁），3月21日起互稱「老公」、「老婆」，亦不止一次提及雙方要實際碰面、計畫見家長等情（見本院卷一第409至540頁，本院卷二第3至15頁），被告應係誤信「賴佩瑜」為兼職經營網路商店之護理師，且雙方已處於遠距離交往關係，尚未發覺「賴佩瑜」事實上是詐欺集團成員。另「賴佩瑜」打從最初聊天時，便曾多次向被告提及經營網路商店作為副業增加收入，與被告確認關係後，更一再以未來家庭規畫、有共同興趣才能長遠交往、要有足夠資產才能結婚生子為由，鼓吹被告一同投入經營網路商店，並時常傳送自身網路商店之店鋪截圖，用以取信被告是經營正當合法事業，若被告未表達積極參與意願，「賴佩瑜」便故作生氣、冷淡、不滿等情（見本院卷一第360至362、 364至365、369至374、382、389至390、392、399至400、41 6至421頁），致被告最終遭「賴佩瑜」詐騙，亦決定投身經營網路商店作為副業，並與「賴佩瑜」討論商店店名、如何註冊帳號、經營網路商店店鋪之方式、資金如何回流（見本院卷一第424至429、432至435、438至440頁，如附表二編號 2所示），進而開始有如前㈡所述之匯款支出。當「客服中心（財務部）」表示被告店鋪因不當操作遭凍結需要匯款解凍時，被告也一再詢問「賴佩瑜」處理方式，更曾表示已向周遭親朋好友借款無著，一度欲向「賴佩瑜」借款以經營再次被凍結的店鋪（見本院卷一第510至513、533至534頁，本院卷二第6至7頁），後續「賴佩瑜」仍不斷提醒被告要持續儲值貨款、聯絡客服以解凍商店，「賴佩瑜」亦曾表示匯款給被告的錢，被告可先自行利用，且欲匯款給被告救急，亦曾佯稱已替被告向客服暫時代墊款項，會向周遭親友借錢再協助被告等情（見本院卷二第18至28、32至33、43、50至51、 54至56、63至67、69、71至72、79至84、95至97、105至112 、115至130、181至182頁），顯見被告並未對「賴佩瑜」隱瞞自身經濟狀況與經營網路商店之困境，而每當被告對經營網路商店產生疑問時，「賴佩瑜」便會以話術說服被告應當依照「客服中心（財務部）」指示操作，以免影響網路商店經營及資金回流之可能性，致被告持續依照「客服中心（財務部）」指示儲值、匯款，在在顯示被告對「賴佩瑜」相當信任。又「賴佩瑜」最早於3月1日曾以朋友還款為由詢問被告能否借用帳戶，遭被告拒絕（見本院卷一第401至402頁），被告或許尚未陷於完全遭「賴佩瑜」詐騙的情境。然而，「賴佩瑜」於3月19日向被告佯稱友人還款需要帳戶時（見本院卷一第534至535頁），被告已認定與「賴佩瑜」處於交往之狀態，此時被告對「賴佩瑜」有高度的情感依賴及信任，因此基於相信、確信「賴佩瑜」不會害他，選擇告知本案帳戶帳號並協助提領、轉帳，亦非難以想像。而本案附表一編號1至3之告訴人匯款時，「賴佩瑜」均是先以友人還款為由，告知被告本案帳戶有款項匯入，「賴佩瑜」再以儲值經營網路商店為由請求被告協助轉帳或儲值（詳見附表二編號 15、16、21、22），此亦與被告當時仍持續聽從「客服中心（財務部）」指示儲值、轉帳經營自身網路商店之模式相符，無法排除被告主觀上是信任「賴佩瑜」，確信提供本案帳戶帳號只是單純協助女友「賴佩瑜」收取其友人之還款，將匯入本案帳戶內之款項轉帳或儲值則是協助「賴佩瑜」經營網路商店，而非與他人共同詐欺或洗錢之可能性。準此，依現行卷內事證，僅能證明被告客觀上有提供本案帳戶帳號並依指示提領、轉帳之行為，且本案帳戶確實淪為向附表一編號1至3所示告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之工具，惟尚無其他積極證據足以佐證被告主觀上具有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈣公訴意旨固主張：被告曾表示112年4月底即有懷疑，卻仍持續匯款，且被告所稱經營網路商店之方式、利潤皆不合常情，顯見被告主觀上應有預見詐欺取財及洗錢之犯意。查被告於準備程序雖曾一度供稱在4月底時，有因太多筆錢一直匯款進來覺得奇怪，但後續亦敘明真正意識到遭詐欺的時間是 5月中下旬，原因是經營網路商店的投資獲利無法成功回流，且向銀行確認海外匯款手續費如何支付後得知客服中心的說詞是謊言，才意識到該報警處理。雖然被告就具體是在哪一特定時間點確信自己遭到詐欺的說法，前後供述有些微差異，但被告對己不利之供述本不能當作唯一不利被告並判決其有罪之證據，仍需有其他客觀事證佐證。儘管被告所稱網路商店之經營模式啟人疑竇，然被告本身亦因此受有財產上之損害，已如前述，被告主觀上應是受「賴佩瑜」、「客服中心（財務部）」詐騙，否則被告不會聽從「賴佩瑜」建議開始經營網路商店，並持續依「客服中心（財務部）」指示儲值、匯款，而讓自身受有財產上損害。再者，被告當時深陷情感陷阱，被告有高度可能認為「賴佩瑜」是有相當感情基礎之伴侶，相信「賴佩瑜」是為了兩人的未來、需要共同打拼賺錢，才介紹網路商店經營之副業給被告，且「賴佩瑜」再三保證自身經營網路商店沒有問題，讓被告不知不覺落入「賴佩瑜」設定之關係情境，不但動用自身財產、向親友借款經營網路商店，更進而對於「賴佩瑜」所稱友人還款需要被告提供帳戶，從本案帳戶轉帳、儲值都是為了經營「賴佩瑜」網路商店之說法深信不疑，是無法排除被告主觀上確信「賴佩瑜」要求提供本案帳戶帳號、協助提領或轉匯款項之行為不會涉及詐欺或洗錢，亦即確信詐欺或洗錢犯罪不會發生之可能性。如果被告不是因為受詐欺，而確信「賴佩瑜」是正常、合法的，又怎麼會率爾依「賴佩瑜」建議，將自身所有財產投入經營網路商店，造成自己受有財產上損害。而刑法上的故意並不僅是預見其發生，且要發生並不違背其本意，倘若只是有預見行為可能引發之結果，但確信其結果不會發生，則屬有認識過失之範疇。從而，依檢察官所提證據，仍無從逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，本院尚無法形成對被告不利之心證。五、綜上所述，本案並無證據足認被告主觀上係基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，方將本案帳戶帳號告知他人並依指示提款、轉帳，故被告是否涉犯公訴意旨所指詐欺取財及洗錢犯行，仍有合理之懷疑。檢察官認為被告涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明，既不能證明被告犯罪，本院基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表一：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣；5元為手續費）卷證出處 1 張祐銘 112年4月13日某時許本案詐欺集團成員於左列時間偽稱為「林淑悅」向告訴人佯稱於「SHOP購物網」網站設立商店儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案帳戶　 ⒉匯款金額：　112年4月20日晚間9時53分許15,000元被告於112年4月21日下午1時36分許，於雲林縣○○鄉○○路000 號1 樓之橋頭郵局跨行提領18,005元，再依「賴佩瑜」指示至超商儲值上開金額至「賴佩瑜」提供之條碼 ⒈告訴人張祐銘112年5月22日之警詢筆錄（偵9719卷第21至24頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第25至33頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第113224839216633號函附提領機台資料1份（本院卷一第77至79頁）　 2 劉謹逞 112年5月8日下午1時33分前某時許本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於某投資網站可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案帳戶　 ⒉匯款金額：　112年5月9日上午11時39分許21,000元被告於112年5月9日上午11時39分許，網路跨行轉帳21,012元 ⒈告訴人劉謹逞112年7月14日之警詢筆錄（偵9719卷第35至39頁） ⒉告訴人劉謹逞提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、富邦銀行存摺封面及內頁影本照片各1份（偵9719卷第53至65頁） ⒊彰化縣警察局北分局北斗派出所受（處）理案件證單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第41至51頁） 3 葉建豐 112年3月30日某時許本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於「飛速商城」網站儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案帳戶　 ⒉匯款金額：　112年5月10日下午1時5分許37,828元被告於112年5月10日下午1時27分許，網路跨行轉帳38,012元 ⒈告訴人葉建豐112年5月19日之警詢筆錄（偵9719卷第67至73頁） ⒉告訴人葉建豐提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、超商繳款證明照片1份（偵9719卷第83至89頁） ⒊告訴人葉建豐之中國信託銀行帳戶交易明細、超商繳款證明影本各1份（偵9719卷第91至99頁） ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第75至81頁，偵12177卷第21頁）附表二：被告與「賴佩瑜」、客服中心（財務部）之對話紀錄編號日期對話紀錄內容（A：被告林俊明；B：「賴佩瑜」；C：「客服中心（財務部）」；金額：新臺幣）備註 1 112年2月16日［前略］ B：上班我都用賴唷 A：那可加嗎？ B：IDwe7546 本院卷一第85至87頁 2 112年3月5日 B：昨天晚上有明白了嗎有想好自己的店鋪名稱嗎　　 A：有明白了，如我有問題我在問妳［中略］ B：阿俊是現在入駐還是？　（傳送客服LINE條碼）　那你加客客服賴唷記得問客服台灣邀請碼唷　有回覆嗎　 A：還沒 B：好了告訴我唷　 A：好（後續「賴佩瑜」教學被告如何操作APP）本院卷一第424至429頁 3 112年3月6日 B：你有儲值貨款了嗎　　 A：應該沒有 B：沒有儲值貨款怎麼發貨啊　你要先連絡客服儲值知道嗎（後續「賴佩瑜」教學被告如何向客服申請儲值）本院卷一第438至440頁 4 112年3月7日 C：請稍等客服為您申請條碼儲值申請好請您拿現金給店員刷　（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月7日中午12時36分許依條碼儲值1萬元。）本院卷一第91、237至238頁 5 112年3月8日 C：您好先為您申請1萬辦理好需要換超商在申請儲值　換全家 711 來爾富都可以 A：好　 C：（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時43分許依條碼儲值5千元。） C：請問下家是哪家 A：你好請再給我儲值代碼 C：您好需要換超商 A：不用 C：請稍等　（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時45分許依條碼儲值5千元。）［中略］ C：（代碼儲值及教學ibon繳費操作）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日下午3時49分許依條碼儲值2萬元。）本院卷一第93至95、239至242頁 6 112年3月9日 A：我要轉帳的帳號 C：請稍等正在為您申請會計銀行帳號 A：郵局轉帳可以嗎 C：可以（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對　轉帳好　請您列印明細核對　您好　請問您有在辦理嗎 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月9日上午9時37分許依指示轉帳3萬元（不含交易手續費15元）。）［中略］　 C：（傳送指定帳戶帳號資料，並告知如何回應行員詢問資金用途） A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月9日下午2時3分許臨櫃匯款12萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，本院卷一第165、187至191、243至244頁 7 112年3月11日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　請問您需要儲值多少　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：先給3萬 C：好的 3萬用好需要用現金存款在申請額度 A：現金存款帳號 C：轉帳3萬了嗎　　　　 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月11日中午12時23分許轉帳3萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，本院卷一第165、193、250至251頁 8 112年3月12日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　請問您需要儲值多少　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月12日上午10時39分許用卡片存款29,985元（不含交易手續費15元）。）　本院卷一第252至253頁 9 112年3月14日 C：（傳送條碼）　辦理好　請您上傳明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年3月14日上午10時5分許、12分許、15分許依條碼儲值19,975元、19,975元、19,975元。）本院卷一第96至98、258至260頁 10 112年3月20日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月20日上午11時52分許卡片存款5千元至指定帳戶。）［中略］　 A：你好我要儲值五千 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月20日中午12時38分許轉帳5千元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，本院卷一第165、195至197、272至273頁 11 112年3月21日 C：請您耐心等候（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月21日上午10時25分許臨櫃匯款15萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，本院卷一第165、199至201、274至275頁 12 112年3月28日 C：請稍等（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：解凍金會存進店舖嗎 C：辦理好為您提交提交好申請解凍後為您入帳到店鋪錢包裡面的請問您辦理好了嗎 A：好了 C：辦理好請您上傳匯款單據核對　　　　 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月28日上午10時8分許臨櫃匯款20萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，本院卷一第165、203至205、280至281頁 13 112年4月7日 C：（傳送條碼）　您好　您的店鋪有辦理好1萬了辦理好請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月7日下午1時51分許依條碼儲值5千元。）本院卷一第99、292至293頁 14 112年4月13日 C：（傳送條碼）　辦理好請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月13日上午10時43分許儲值5千元、5千元。）本院卷一第100至101、296至297頁 15 112年4月20日晚間9時54分許起 B：老公有匯15000到你那裡啊 A：怎麼又匯到我這裡　匯到妳帳戶就可以吖　老婆　（貼圖：呼叫親愛的老婆） B：（貼圖：老公）　我的在媽咪哪裡啊 A：妳有網銀吖 B：對啊　卡在媽咪哪裡唷　 A：不然妳提領的錢匯到那 B：我不知道帳號啊 A：網銀打開裡面就會有帳號吖 B：會限額啊　下次我就匯自己這裡唷 A：嗯嗯 B：老公都不願意幫我欸 A：匯的帳戶都不同不是不幫妳 B：閨蜜的朋友唷 A：嗯嗯 B：晚上還在下雨嗎 A：妳今天不是要幫我繳嗎小雨 B：都晚上了　　　 A：提領還沒入帳嗎 B：怎麼繳啊入了 A：了解 B：下雨出門要注意安全唷 A：知道老婆 B：（貼圖：愛心）嗯嗯 A：老婆 B：在唷 A：要給我安全感 B：知道唷 A：要很愛很愛我 B：肯定的啊 A：我真的好想妳 B：me too A：不要讓我會亂想 B：老公為什麼會這樣想啊 A：因為很愛妳，不想失去妳 B：這段時間太累了　我也一樣啊 A：知道妳沒休假 B：天天都上班欸好累啊 A：這段時間都為了錢傷腦筋 B：我也是啊 A：我們都是不知道妳那時才能休假 B：嗯嗯 A：想快見到妳　　　　 B：在堅持幾天唷我也想見到老公啊　本院卷二第336至337頁（即附表一編號1告訴人遭詐欺款項） 16 112年4月21日上午11時57分許起 B：閨蜜還我3千一樣匯到你那裡唷 A：嗯嗯 B：到家了沒有 A：快到了 B：等等去超商幫我用一下唷 A：怎麼了 B：我要發貨啊 A：妳不是停單了 B：有申請接單了 A：其餘的都回流了嗎 B：有在回流啊老公到家了嗎（貼圖：老公、老公） A：還沒 B：到家幫我去超商用一下唷 A：用多少 B：17000 A：到家再跟妳說 B：你在借我1000唷 A：可能一點多了 B：需要18000唷（時間：12：24） A：嗯 B：賀 A：不能用網銀轉帳嗎 B：我有問客服唷要用超商啊 A：我的你有幫我繳了嗎？ B：下午我幫你繳啊本院卷二第140至144頁（被告確認金額後，於附表1編號1所示時、地提領18,000元，再到超商，「賴佩瑜」提供條碼供被告儲值） 17 112年5月2日 C：（傳送條碼）　　一萬辦理好在為您申請2萬不能換店辦理 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年5月2日上午9時41分許、45分許儲值9,975元、19,975元。）本院卷一第102至103、300頁 18 112年5月4日 C：（傳送條碼） A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月4日上午9時51分許儲值5千元。）本院卷一第104至105、301頁 19 112年5月8日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年5月8日上午11時55分許轉帳4萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）本院卷一第185至186、207頁 20 112年5月9日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日上午9時38分許轉帳5萬元（不含交易手續費12元）至指定帳戶。） C：好的客服為您紀錄下來 A：剩一萬元對嗎 C：您好是的［中略］（傳送條碼）　　 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月9日上午11時26分許儲值5千元。）偵9719卷第237頁，本院卷一第106、209、308至309頁 21 112年5月9日上午11時34分許 B：閨蜜還我錢有匯到老公那裡唷　21000等等老公幫我儲值一下貨款 A：用匯款的嗎 B：對啊我有問客服 A：嗯嗯 B：OK （張貼轉帳帳號資訊）老公　用好了抓圖給我 A：嗯 B：（貼圖：嗯嗯） A：（傳送轉帳成功截圖）（時間：11：39） B：謝謝老公本院卷一第頁（即附表一編號2告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號2所示時間轉帳） 22 112年5月10日中午12時58分許起 B：老公 A：怎麼了 B：等等匯37000到你帳戶唷 A：嗯嗯明天再用 B：謝謝老公等等就要儲值貨款啊 A：是不是要儲值吖 B：老公對啊 A：明天好嗎 B：不用你出門去啊可以轉的啊 A：那妳等等我一下 B：賀 A：妳咪完我再用我在忙 B：在忙什麼啊老公（傳送帳號資訊）轉好抓圖唷（貼圖：等待貼圖x5） A：這樣我心情不好哦！ B：老公我等著發貨啊 A：等等啦 B：OK A：帳號一樣 B：對啊愛你唷老公　　 A：怎麼了 B：用好記得抓圖給我唷　 A：轉多少 B：全部唷 38000 A：只有37828 B：轉整數唷老公 B：老公有轉好了嗎　 A：（傳送轉帳截圖）（時間：13：28） B：謝謝老公（貼圖：愛你唷）本院卷二第181至184頁（即附表一編號3告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號3所示時間轉帳） 23 112年5月13日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月13日下午4時8分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）偵9719卷第239頁，本院卷一第211、318頁 24 112年5月16日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月16日下午4時39分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）偵9719卷第239頁，本院卷一第213、319至320頁 25 112年5月17日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午9時31分許轉帳3萬元至指定帳戶。） C：不要用郵局的機台（傳送指定帳戶資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午10時17分許轉帳9,985元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）　偵9719卷第239頁，本院卷一第215至219、321至323頁 26 112年5月19日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日晚間7時22分許轉帳43,854元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）本院卷一第186、221、329至330頁

2024-12-13

ULDM-113-金訴-53-20241213-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高政益選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師被告魏嘉誠上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797 4號、第8695號、第8697號、第9436號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、戊○○、丁○○、甲○○（甲○○涉案部分，由本院另行審結）分別於民國113年7、8月間某日之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「沛昀審計師」、「高sir分析長」、「人力派遣-蔡宇皓」、「專科經理品中」、「人力招募-志偉」、FACETIME帳號「aZ000 0000000000oud.com」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員），戊○○（113年7月初加入後）、丁○○（113 年8月中旬加入後）、甲○○（113年8月初加入後）即分別與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由某不詳成年成員以附表一所示之方式對丙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而答應面交投資款項，繼由擔任一線車手之戊○○（參附表一編號1部分）、甲○○（參附表一編號2部分）分別依指示於附表一編號1、2所示之時、地，出示偽造之工作證件，假冒為「SoFi 」公司之投資部外務營業員，向丙○○收取附表一編號1、2所示之款項，並交付偽造之收據予丙○○，以表彰收受丙○○繳納之投資款項，足生損害於丙○○及「SoFi」公司，戊○○、甲○○ 再分別以附表一編號1、2所示之方式，將收取之款項交予附表一編號1、2所示之二線車手即某不詳之詐欺集團成員（參附表一編號1部分）、丁○○（參附表一編號2部分），以此方式製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣經警接獲線報，於113年8月15日20時8分許，在雲林高鐵站查獲丁○○，並扣得附表二編1、2所示之手機及詐欺贓款新臺幣（下同）450萬，另循線查獲甲○○及戊○○，而查悉上情。二、案經丙○○告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告丁○○、戊○○（下稱被告2人）所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告2人以外之人於警詢中之陳述，於其等各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵8695卷第11至18、99至102 頁；偵7974卷第13至29、107至110、135至140頁；本院卷第 42至44、97至104、108至112頁），核與證人即同案被告甲○ ○於警詢、偵查及本院準備程序時證述之收款經過（偵8697 卷第21至29、193至196頁；本院卷第97至104頁）大致相符，並有附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，另有附表二編號1至7所示之物扣案可佐，足認被告2人前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較之說明（被告戊○○部分）：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　㈠被告戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告戊○○本案詐欺犯行（即附表一編號1部分）獲取之財物未達500萬元，亦查無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，並無該條例第43條前段、第44條第1項規定之適用，不生新舊法比較之問題。至被告戊○○有如後述符合該條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此部分規定有利於被告戊○○，應適用該現行法規定（詳後述六㈠⒈）。　㈡被告戊○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案依被告戊○○所犯一般洗錢罪（即附表一編號1部分），洗錢之財物未達1億元，於偵、審中均自白犯罪，且查無犯罪所得等具體情形以觀（詳後述六㈢），綜合比較新舊法之結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告戊○○，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。二、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告2人分別以附表一編號1、2所示之方式收取詐欺款項，即經由面交車手出示偽造之工作證，表彰「SoFi」公司投資部外務營業員之身分及職務（參偵8695卷第41頁、偵8697卷第151頁），進而向告訴人收取附表一編號1、2所示之款項，並交付偽造之收款收據予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵8695卷第67頁、偵8697卷第119頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又本件係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，業據被告2人供承在卷（本院卷第102至10 3頁），並有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告2人本案之加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告戊○○就附表一編號1所為，被告丁○○就附表一編號2所為，各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。三、起訴書雖漏未論及被告2人亦涉犯共同行使偽造私文書罪及共同行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與上開已起訴之加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述五），為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已告知被告2人另涉嫌此部分之犯罪事實及所犯法條，使被告就此部分為實質答辯，被告2人亦表示瞭解且承認此部分犯罪等語（本院卷第95至97、103頁），無礙於被告2人防禦權之行使。四、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告2人加入本案詐欺集團，雖未親自以附表一所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，惟其等分別持偽造之工作證、收款收據以取信告訴人，及配合收取詐欺贓款等行為，係與本案詐欺集團成員在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告2人本案所為均係詐欺犯行中不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告戊○○與附表一編號1所示之共犯即「專科經理品中」、「人力招募-志偉」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，被告丁○○與附表一編號2所示之共犯即同案被告甲○○、「a Z0000000000000oud.com」、「人力派遣-蔡宇皓」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、罪數部分：　㈠被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造收據私文書之低度行為，及共同偽造工作證特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告戊○○、丁○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團上游成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，由被告戊○○、同案被告甲○○擔任一線車手，分擔出示偽造之工作證、交付偽造之收據私文書予告訴人，進而向告訴人收取詐欺贓款，再由被告丁○○擔任二線車手，配合向擔任一線車手之同案被告甲○○收取詐欺贓款，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，被告2人上開參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢犯行間，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。六、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段定有明文。經查：　⒈被告戊○○於偵查及本院審理時均坦承本案所犯之詐欺犯罪（附表一編號1部分），且供稱：本案尚未取得犯罪所得即遭查獲等語（本院卷第104頁），復無證據可認被告戊○○確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告戊 ○○所犯附表一編號1所示之詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　⒉被告丁○○於偵查及本院審理時均坦承本案所犯之詐欺犯罪（附表一編號2部分），且供稱：本案未及取得犯罪所得即遭查獲等語（本院卷第103頁），卷內復無證據足認其有獲得任何犯罪所得，並無繳交犯罪所得問題；又被告丁○○此部分犯行，因即時為警查獲，且被告丁○○後續配合繳交此部分犯行之全部犯罪所得450萬元供警扣押，並發還予告訴人等情，有員警偵查報告（他卷第5至6頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、扣押物照片各1份（偵7974卷第43至59頁）附卷為憑，是被告丁○○於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並因而使司法警察機關得以扣押此部分犯行之全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段之規定。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，本院認為僅須適用該條後段規定減免其刑，並無遞減其刑之問題（最高法院111 年度台上字第4262號判決意旨參照）；並審酌本案被告丁○○ 在詐欺款項未及再轉交給集團上游成員之情況下為警先行查獲，其自動繳交犯罪所得對於降低損害所生助益有限，所為仍對被害人之財產法益造成相當之危害，認對其減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，爰就被告丁○○所犯附表一編號 2所示之詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　㈡犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人就其所犯參與犯罪組織罪於偵查及審判中均自白犯罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由。　㈢洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告2人於偵、審中均自白其等本案所犯之洗錢罪，且無法證明被告2人有獲取其他犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由；又被告丁○○復已將上開犯行之全部洗錢財物交與檢警扣押，進而發還告訴人，符合前揭條項後段減免其刑規定，本院審酌被告丁○○本案犯罪情節非輕，認對其減輕其刑即足，尚無免除其刑之必要（理由同前開㈠⒉）。　㈣被告戊○○（附表一編號1部分）、丁○○（附表一編號2部分）上開犯行，雖各以從一重之加重詐欺取財罪處斷，然就上開㈠至㈢所示想像競合輕罪之減刑事由，本院於量刑時將併予審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。七、爰審酌被告2人均正值青年，竟不思循正當途徑賺取所需，為快速賺取錢財、貪圖不勞而獲，加入本案詐欺集團之犯罪組織，率爾從事本案犯行，且配合收取、轉交詐欺款項之舉，已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，其等雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔收取、轉交詐欺贓款之車手工作，全屬本案詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為，所為殊無可取，均應嚴正非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，並與告訴人分別成立調解（尚未開始履行賠償），有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第137至138頁），且合於前開六所示輕罪之減刑事由，堪認其等已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段、於本案詐欺集團所擔任之角色、分工、參與犯罪之程度、所生危害、告訴人遭詐騙數額及被告2人之前科素行（參卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第112至113頁），復參酌告訴人、檢察官、被告2人及辯護人就本案量刑之意見（本院卷第1 05、114至115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。八、告訴人雖表示同意予被告2人緩刑機會等語（本院卷第115頁），惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而查，被告丁○○前於111年間，因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，於113 年7月11日緩刑期滿，而前開緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告戊○○於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定等情，固有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告2人為謀私利，分別加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任一線及二線車手，分擔附表一編號1、2所示之行為，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，亦危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，足見其等價值觀念偏差；再者，依被告戊○○於警詢時之供述，復觀之其與本案詐欺集團成員間對話紀錄，可見被告戊○○除本案外，尚曾參與本案詐欺集團其他收款行為（見偵8695卷第15至16、43至85頁）；而被告丁○○在為警查獲時，即有依照本案詐欺集團成員指示，傳訊向集團上游成員示警，及刪除其工作機內詐騙教戰守則等妨礙司法偵查之行為（本院卷第43頁），是本院審酌上開情節，認若未對被告2人執行相應刑罰，難使被告2人能知所警惕、避免再犯，因認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。九、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；洗錢防制法亦於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　㈡犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表二編號1所示之物，為被告丁○○所有，供其本案犯罪所用之物，業據被告丁○○供承明確（本院卷第111頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告丁○○ 宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號8所示之物，為被告戊○○所有，供其私人所用，而與本案犯行無關等情，業經被告戊○○陳明在卷（偵86 95卷第12、101頁、本院卷第111頁），且無證據顯示上開扣案物與其本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　⒊至扣案如附表二編號3至7所示之物，均為同案被告甲○○所有之物，難認被告2人對之有共同處分權，依上開說明，自無庸在被告2人罪刑項下諭知沒收。　㈢洗錢之財物：　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。經查：　⒈附表一編號1所示告訴人遭詐騙之款項230萬元，固屬被告戊○ ○本案洗錢之標的，然上開款項經被告戊○○收取後，已依本案詐欺集團上游成員之指示交予指定之人，業如前述，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告戊○○就上開洗錢之財物仍有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告戊○○所有，亦非在其實際掌控中，則被告戊○○就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告戊○○宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　⒉扣案如附表二編號2所示之現金450萬元，為被告丁○○向告訴人所收取、欲轉交集團上游之詐欺犯罪所得款項，固亦屬被告丁○○本案洗錢之標的（附表一編號2部分），然上開款項於被告丁○○為警查獲時扣案，業已依法發還予告訴人，有前開贓物認領保管單在卷可參（偵7974卷第53頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告2人均供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第103 至104頁），卷內復乏其他證據證明被告2人因本案犯行確曾獲取其他不法利得，並無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實編號對象詐騙過程面交時間面交地點面交金額（新臺幣）參與共犯收款過程證據出處 1 丙○○（告訴人）某不詳詐欺集團成員於113年6月中旬某時許，在臉書刊登投資獲利廣告（無證據證明戊○○、丁○○、甲○○知悉該以網路對公眾散布之詐欺手法），經丙○○瀏覽後依廣告內容加入LINE群組「SoFi積分累積群」，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「沛昀審計師」、「高sir分析長」向丙○○佯稱可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間面交款項。 113年07月18日15時22分許雲林縣○○鎮○○路00號之統一超商斗高門市 230萬元 ①戊○○(一線車手) ②「專科經理品中」 ③「人力招募-志偉」 ④擔任二線車手之本案詐欺集團成員由戊○○擔任一線車手，依照「專科經理品中」、「人力招募 -志偉」之指示，自新竹搭高鐵南下至雲林高鐵站，再轉搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往面交地點，隨後在丙○○所駕駛之BHG-7989號自用小客車內，由戊○○出示偽造之工作證，假冒為「SoFi」公司之投資部外務營業員，進而向丙○○收取面交款項，並交付偽造之收據，以表彰收受丙○○繳納之投資款項，戊○○取款後，旋依指示將上開詐欺贓款置於雲林縣斗南鎮德業路之指定車輛右後車輪處，再由真實身分不詳之二線車手前往取款後轉交集團上游。㈠證人即告訴人丙○○： ⒈證人即告訴人丙○○於113年8月16日警詢筆錄（偵9436卷第31至34頁） ⒉證人即告訴人丙○○於113年8月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵9436卷第35至45頁）㈡告訴人丙○○提供與詐騙集團成員間之通訊軟體對話內容、假投資網站、車手背影照片、使用工作證、手機門號擷圖、買賣契約書各1份（偵7974卷第77至97頁）㈢被告丁○○手機通訊軟體對話內容擷圖1份（偵7974卷第61至75頁）㈣被告甲○○手機通訊軟體對話內容擷圖1份（偵8697卷第61至165頁）　㈤被告戊○○手機通訊軟體對話內容擷圖1份（偵8695卷第43至85頁）㈥113年7月18日面交過程監視器畫面截圖1份（偵8695卷第31至39頁）㈦113年8月15日面交過程監視器畫面截圖1份（偵8697卷第31至59頁） 2 113年08月15日18時21分許雲林縣○○鄉○○000號之全聯福利中心後方停車場 450萬元 ①甲○○(一線車手) ②丁○○(二線車手) ③「人力派遣-蔡宇皓」 ④「aZ0000000000000oud.com」由甲○○擔任一線車手，依照「人力派遣-蔡宇皓」之指示，自左營高鐵站北上至雲林高鐵站，並轉搭乘計程車前往印製收據後，再前往約定面交地點，隨後在丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，由甲○○出示偽造之工作證，假冒為「SoFi」公司之投資部外務營業員，進而向丙○○收取面交款項，並交付偽造之收據，以表彰收受丙○○繳納之投資款項，甲○○取款後，旋依指示將上開詐欺贓款置於雲林縣麥寮鄉橋頭「泰安宮」附近之指定車輛右前輪後，再由擔任二線車手之丁○○依【aZ0000000000000oud.com】之指示，前往上開地點取款得手，其後，丁○○在雲林高鐵站為警查獲並扣得上開詐欺款項。附表二：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人備註 1 IPHONE SE手機（門號：+00000000000；IMEI：000000000000000） 1 支丁○○ 被告丁○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、扣押物照片各1份（偵7974卷第43至59頁） 2 現金 450萬元（新臺幣）已發還予告訴人 3 OPPO A79 5G手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 1 支甲○○ 被告甲○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵8697卷第9至15頁、第171頁）　 4 偽造之工作證（含證件套） 1 個 5 乘車證明等收據 1 批 6 耳機 1 組 7 背包 1 個 8 IPHONE 12 PRO手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支戊○○ 被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵8695卷第19至23頁、第87頁）

2024-12-13

ULDM-113-訴-499-20241213-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第42號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉姿辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 509號），本院判決如下：　　主　文葉姿辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉姿辰於民國112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人李尚錡（所涉過失傷害部分，另案提起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢之證述、大社大立中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片共3張為其論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，亦不否認未保持行車安全距離之過失責任，然堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍發生之後，只有我人車倒地，告訴人抓著他的機車站的好好的，並沒有倒地，連他車上所載送的飲料都沒有倒等語。經查：　㈠被告於112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞之事實，為被告所坦承（警卷第5-8，9-11頁，交易卷第66頁），核與證人即告訴人於警詢及審判中之證述相符（警卷第13 -16、17-18頁，交易卷第74-78頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片3張（警卷第2 9-40、47-54、55-57頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑定人結文（交易卷第9-14頁）在卷可稽。此外，告訴人於車禍發生後，至大社大立中醫診所就診，經診斷受有頸部挫傷之事實，業據告訴人上開證述明確，並有大社大立中醫診所診斷證明書（警卷第19頁）可資佐證。此部分事實，首堪認定。　㈡承上，則本案唯一爭點即在於告訴人之頸部挫傷與本件車禍之間有無因果關係? 茲論斷如下：　⒈本件車禍發生時，告訴人因騎過頭而在慢車道上緊急煞車，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞。兩車之行車位置，係告訴人為前車（下稱A車）、被告為後車（下稱B車）；撞擊位置，係A車車尾與B車車頭發生撞擊。撞擊發生後，告訴人穩住B車車身，保持站立姿勢，未有人車倒地之情形，有上開供述及非供述證據可資佐證。從而，告訴人頸部既未直接遭受撞擊，亦未因人車倒地而導致頸部撞擊地面，則其頸部挫傷之傷害，與本件車禍有何因果關係，即非無疑。　⒉再者，告訴人於112年5月28日車禍發生後，於同年月30日至大社大立中醫診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛被車撞傷症1天脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸部挫傷之初期照護」。惟查，告訴人於本次車禍之前，亦曾於 111年10月17日至該診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛症1天睡姿不良轉側疼痛不利俯仰疼痛困難脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸椎韌帶扭傷之初期照護」，有該診所病歷資料在卷可參（交易卷第32頁）。觀諸111 年10月17日、112年5月30日兩次病歷之主訴及診斷欄，所記載之內容高度相同。此外，告訴人於本院審判程序中證稱：「（問：救護人員來時，他有問你你有受傷嗎？）我當時沒有感覺，但是後面有去檢查。當時我回答沒有受傷」、「問：你何時覺得有受傷的？）兩三天後，就是隔天老闆叫我去檢查一下，他說還是保險一下去檢查」、「（問：你為何隔到老闆叫你去看醫生，你才要去看醫生？）因為我第一次遇到這樣子，他說要有個就診紀錄，他說對方有去就診，我還是有個就診紀錄，因為我問他的，我也第一次遇到車禍」、「（問：她撞到你車子後面，但是你沒有倒下來，而且她不是直接撞到你的脖子，你也沒有倒地撞到脖子，為何她撞到你車尾會導致你頸部受傷，你認為有因果關係嗎？）沒有直接因果關係，可能是她撞到我，讓我產生焦慮」等語（交易卷第74-78頁），亦未能說明本件車禍如何導致其受有頸部挫傷之傷害。從而，告訴人在本件車禍發生前，即曾患有頸部舊疾，其於審理中亦無法充分說明其頸部挫傷與本件車禍間有何因果關係，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，即不得遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，亦無法使本院形成被告確有檢察官所起訴犯行之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-13

CTDM-113-交易-42-20241213-1