Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第605號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮偉源上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第368號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告馮偉源因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4589號為不起訴處分確定。扣案之非制式手槍1支，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項規定，聲請宣告單獨沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項、第40條第2項各有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。再按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第5條所明定。末按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項亦有明定。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4589號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑。而上開扣案之非制式手槍1 枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿FN廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局民國112年4月26日刑鑑字第1120009609號鑑定書附卷可參，是認上開扣案之非制式手槍1支具殺傷力而確係違禁物無訛，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPDM-113-單禁沒-605-20250107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第979號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　、11樓及18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　楊栥桔即楊宏明　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據債權人陳報債務人財產所在地在新北市汐止區，揆諸首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-07

SCDV-114-司執-979-20250107-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林浡洲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第200號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至三所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號四所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度聲沒字第200號聲請書所載。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且依前揭規定宣告沒收銷燬之，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，若供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。末按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查：㈠、被告林浡洲因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以113年度毒聲字第58號裁定送觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第174號抗告駁回而確定，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年11月15日釋放出所，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1305號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表在卷可參，是上揭等情足堪認定。㈡、本件扣案如附表編號一至三所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附表所示之扣押物品目錄表、扣押物品清單及鑑定書在卷足憑（見偵卷第46、51、56、64頁），是前開扣案物依首揭規定所示，均屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均應整體視為毒品之一部，依同條例第18條第1項前段之規定，併宣告沒收銷燬之。㈢、扣案如附表編號四所示之物，為被告所有，且係用來施用毒品，業據被告於警詢及偵訊自承無訛（見警卷第2頁、第5至 6頁，偵卷第31頁反面），亦有如附表所示之扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵卷第46、42頁）在卷可參，是扣案如附表編號四所示之物，為被告所有，並為供本案施用毒品犯行所用之物，堪以認定。本院爰依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。㈣、綜上，本件檢察官聲請如附表編號ㄧ至三所示之物，均沒收銷燬之，以及如附表編號二所示之物，沒收之，核無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告扣押物品清單編號一白色晶體（含包裝袋1只）。 1包（毛重1.716公克、淨重1.403公克、驗餘淨重1.392公克）。含有第二級毒品甲基安非他命成分。高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第56、64頁）。嘉義縣警察局水上分局扣押物品目錄表編號1至3、扣押物品清單（見偵卷第46、51頁）。二白色晶體（含包裝袋1只）。 1包（毛重0.644公克、淨重0.370公克、驗餘淨重0.360公克）。含有第二級毒品甲基安非他命成分。三白色晶體（含包裝袋1只）。 1包（毛重0.496公克、淨重0.013公克、驗餘淨重0.003公克）。含有第二級毒品甲基安非他命成分。四吸食器 1組 - - 嘉義縣警察局水上分局扣押物品目錄表編號4、扣押物品清單（見偵卷第46、42頁）。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度聲沒字第200號聲請書。

2025-01-06

CYDM-114-單聲沒-2-20250106-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人葉素杏上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉素杏自民國114年1月2日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項定有明文。又住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）雖設籍於屏東縣○○鄉○○路000號，惟其於民國110年8月2 4日起迄今均居住於本院轄區，已據其提出住宅租賃契約書為證（見本院卷第235-257頁），是本院就本件清算事件有管轄權。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。再消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，而符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。　　三、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等債務總額約新臺幣（下同）9,458, 212元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即永豐銀行聲請前置調解，惟調解不成立。聲請人現經營檳榔攤，每月薪資約25,000元，扣除每月生活必要費用，已難清償上開債務；其雖有土地、商業保單等財產，上開財產價值僅761,737元，亦不足以清償上開債務；聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。四、經查：　㈠聲請人前於113年8月23日向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第325號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構永豐銀行達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又聲請人現經營檳榔攤，每月營業收入約70,000元，經其提出帳冊、進貨明細為證（見本院卷第 181-197頁），堪認聲請人所從事之小規模營業活動合於上揭規定，聲請人仍屬本條例規定之消費者。　㈡聲請人主張其每月營業淨收入約25,000元乙節，經其提出帳冊資料為證，其上開主張應係可採。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元，未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，其主張尚屬合理。循此，聲請人每月餘額應有7,924元（計算式：25,000元-17,076元=7,924 元）。再聲請人有向南山、國泰人壽保險股份有限公司（下分稱南山、國泰人壽公司）投保，保單價值準備金分別為47 ,204元、59,552元、56,455元、558,327元、57,787元、13, 930元，共計（計算式：47,204元+59,552元+56,455元+558, 327元+57,787元+13,930元=793,255元），有國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、南山人壽保單價值準備金在卷可參（見本院卷第231、233頁）；又其與其他共有人公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各49079分之1637 5乙節，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第2 17、219頁），是前開保單價值準備金、土地均屬聲請人財產。　　　㈢本院審酌聲請人所負債務本金、利息總額為5,948,015元（詳見附表），聲請人雖公同共有上開2筆土地，然參以上開2筆土地面積分別僅為44.68平方公尺、461.61平方公尺，每平方公尺公告現值為7,000元；且與其他公同共有人共有上開應有部分，上開2筆土地價值不高，顯然變價困難。是審酌聲請人所欠債務，扣除上開保單價值準備金793,255元，以聲請人每月餘額8,000元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。　　五、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開保單價值準備金、收入餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 元大國際資產管理股份有限公司 152,586元 343,757元消債調卷第235-249頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 63,510元 188,438元第51-56頁 3 聯邦商業銀行股份有限公司 197,468元 578,886元第57-81頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 119,485元 350,872元第83-99頁 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 160,707元 394,678元第101-103頁 128,302元 315,095元 6 陽信商業銀行股份有限公司 99,765元 297,354元第105-120頁 7 第一金融資產管理股份有限公司 23,946元 73,312元第121-133頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 219,816元 563,343元第151-155頁 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 186,746元 546,101元第157-171頁 102,932元 262,109元 10 永豐商業銀行股份有限公司 148,065元 430,742元第259-274頁 11 元大商業銀行股份有限公司未陳報債權額。第43-49頁 1,603,328元 4,344,687元

2025-01-02

CHDV-113-消債清-61-20250102-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第188號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林河村上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第19號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第99號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點陸參伍壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林河村因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第19號、第587號、第823號、第958號為不起訴處分確定，而扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.6351公克，含包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有該院民國113年3月14日草療鑑字第1130300095號鑑驗書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第45 5條之34分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告於112年12月19日9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處內，施用第一級毒品海洛因之犯行，業經雲林地檢署檢察官聲請觀察勒戒，由本院以113年度毒聲字第144號裁定被告施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 0月16日釋放出所，經雲林地檢署檢察官以113年度毒偵字第 19號、第587號、第823號、第958號為不起訴處分等情，有前揭裁定、不起訴處分書各1份附卷可憑，並經本院核閱卷宗確認無誤。　　　㈡扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.6351公克）經鑑驗後，確實含有毒品海洛因成分之事實，有衛生福利部草屯療養院113 年3月14日草療鑑字第1130300095號鑑驗書1份附卷為憑（觀執卷第10頁），足證扣案之白色粉末1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，為違禁物，本院自應依前開規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開海洛因之包裝袋 1只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以完全析離，是該包裝袋與殘留其上之海洛因應視為毒品，併予沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢綜上所述，本案聲請人之聲請核無不合，應予允許。　　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ULDM-113-單聲沒-188-20250102-1

斗簡

北斗簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇陳永祺李秀花被告鄭家和鄭家豐鄭素貞鄭宜芳上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為金井貴志，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第133頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131頁），核與法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告鄭家和對其負有債務，業經其取得本院104 年度司執字第18799號債權憑證在案。而鄭家和之父即被繼承人鄭武勝死亡後遺有如附表編號1所示之土地（下稱系爭土地），鄭家和未辦理拋棄繼承，應與其餘繼承人即被告鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳繼承鄭武勝所遺系爭土地，惟其等協議將系爭土地分歸鄭素貞單獨取得，並辦妥分割繼承登記，有害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就被繼承人鄭武勝所遺系爭土地之分割協議意思表示債權行為，及鄭素貞就系爭土地於民國112年5月1日所為之登記物權行為，均應予撤銷。㈡鄭素貞應將被繼承人鄭武勝所遺系爭土地於112年5 月1日之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第 436條第2項規定自明。次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。四、本件被繼承人鄭武勝於93年3月6日死亡，由繼承人鄭家和、鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳協議遺產分割，此有彰化縣北斗地政事務所113年7月15日北地一字第1130003789號函覆之相關資料（見本院卷第105至130頁）在卷足稽。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體繼承人為被告，當事人適格始無欠缺，並應以被繼承人全部遺產整體為撤銷標的，惟鄭武勝之遺產除系爭土地外，尚有其餘遺產。原告起訴列名被告者僅鄭家和、鄭＊＊，並僅以系爭土地訴請法院撤銷，於法有違，本院已於113 年5月16日以113年度斗補字第86號裁定限原告於收受裁定送達後10日內補正上開事項，原告業於同年月20日收受裁定，此有送達證書可佐，原告雖於113年6月7日提出民事更正狀追加鄭家豐、鄭宜芳為被告，並更正鄭＊＊為鄭素貞，然仍僅以鄭武勝所遺之個別遺產即系爭土地之分割訴請法院撤銷。本院復於113年11月21日當庭闡明上情後，命原告應於閱卷後確認訴請撤銷之標的，原告閱卷後雖於113年12月4日以民事追加狀追加被繼承人遺產如附表編號2至5所示土地，惟仍未聲明就被繼承人鄭武勝全部遺產之分割訴請撤銷，是基於前述遺產一體訴請撤銷之法理，原告應無從僅就系爭土地之分割協議及分割繼承登記行為單獨訴請撤銷，亦不得請求鄭素貞應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳4怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地 (彰化縣溪州鄉大庄段) 面積 (㎡) 權利範圍 1 土地 774地號土地 183.84 1/1 2 土地 717地號土地 115.8 1/1 3 土地 776地號土地 81.57 1/2 4 土地 779地號土地 191.01 1/1 5 土地 781地號土地 189.25 33871/100000

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-314-20241231-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210938號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人林雅玲債務人郭榮心上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係屏東縣非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

PCDV-113-司執-210938-20241231-1

單聲沒

臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第40號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖炳耀上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件（113年度偵字第438號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第135號），本院裁定如下：　　主　文扣案之電腦主機1台（含硬碟1顆）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因妨害性隱私及不實性影像罪等案件（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第438號），前經檢察官為不起訴處分確定。扣案之電腦主機內有竊錄被害人身體隱私之畫面，其竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明文規定。三、經查　㈠被告甲○○因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，因告訴人逾越告訴期間，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第438號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。　㈡被告有偷拍告訴人A女之性影像畫面，此為被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時證述情節相符（偵卷第10-12頁），而被告遭扣案之電腦1台（含硬碟1顆）內，存有竊錄A女身體性器官之性影像畫面，此有桃園市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片（偵卷第34-36、39-40頁）、竊錄影片截圖（偵卷彌封袋內）、桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘察取證報告（偵卷第46-50頁）在卷可稽，是本案扣案電腦存有前揭性影像檔案，應屬性影像附著物及物品，不問屬於被告與否，應依刑法第319條之5等規定沒收，又上開扣案物現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中（偵卷第54頁），檢察官聲請單獨宣告沒收，與前述法律規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

ILDM-113-單聲沒-40-20241231-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第69號原告鄭博文鄭傑文鄭亦欣共同訴訟代理人廖國憲律師王晨瀚律師被告鄭郭調琴鄭揚霖鄭錦雲鄭喬勻鄭瑜鄭宇寗鄭錦惠共同訴訟代理人蕭盛文律師上列當事人間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文本院移送臺灣士林地方法院。　　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因繼承回復、遺產分割所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20 條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定參照）。二、經查：本件兩造間請求回復繼承權事件，原告起訴請求回復繼承權並分割遺產，被繼承人鄭隆盛於民國（下同）112年2 月22日死亡時之戶籍地址位於臺北市士林區；原告請求回復繼承及分割之遺產係位於臺北市士林區之3筆不動產；且被告之住所或居所地均位於臺北市士林區等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽。是本件繼承開始時被繼承人住所地及主要遺產所在地均位於臺北市士林區，關係人住所地則位於臺中市、臺北市士林區等地，依前揭說明，本院及臺灣士林地方法院均有管轄權（其他管轄法院於此不予贅述）。本件本院雖為受理在先之法院，然審酌本件主要被繼承人遺產所在地及死亡時住所地均在臺北市士林區，且原告於起訴狀聲請到庭作證之證人亦為臺灣士林地方法院所屬民間公證人等情，為便利事證調查，認由臺灣士林地方法院審理較為適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條規定，將本件移送至臺灣士林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-31

TCDV-113-重家繼訴-69-20241231-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1130號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告不詳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第1214號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點壹柒肆公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦113年度他字第4148號毒品危害防制條例案件，因查無犯罪嫌疑人，經桃園地檢署檢察官簽結在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」，次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、查桃園市政府警察局楊梅分局警員於民國113年2月5日晚間7 時30分許，在桃園市○○區○○街0○0號之香格里拉旅館303號房內執行臨檢，並於房間後方空地扣得白色透明結晶1包，經送鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1. 88公克、淨重1.176公克，取用0.002鑑驗用罄、驗餘淨重1. 174公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告各1份在卷可稽，堪認上開扣案物品確係第二級毒品甲基安非他命無訛，而本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因查無犯罪嫌疑人真實身分而簽結在案，有該案113年7月16日簽呈1份在卷可稽，是本件檢察官認毒品不知為何人所有，而向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案第二級毒品甲基安非他命1包，核屬有據，應予准許。又本件之包裝袋1只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-單禁沒-1130-20241231-1