Know99判決書

搜尋結果：賴峻權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2687號上訴人阮清秀被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年10 月14日本院113年度訴字第2687號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣774,178元。二、被上訴人應於本裁定送達5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1 10元。三、上訴人應於本裁定送達5日內，補繳第二審裁判費新臺幣12, 720元，逾期未繳納補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16規定，繳納上訴費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國 112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，112年11月14日修正前民事訴訟法第77條之2、民事訴訟法施行法第19條定有明文。而訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束(最高法院108年度台聲字第189號裁定意旨參照)。另原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341號、109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件被上訴人於原審請求上訴人應給付新臺幣（下同）767,0 83元，及其中755,000元自民國113年5月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。並於當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以3期為上限。揆諸上開說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息、違約金部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前即 113年6月12日止。依此本件訴訟標價額應核定為774,178元【計算式：本金767,083元＋利息5,895元（755,000元×19/36 5×15%，小數點後四捨五入）＋違約金300元＋違約金400元＋違約金500元】，應徵第一審裁判費8,480元，扣除上訴人前已繳納8,370元，尚應補繳110元（計算式：8,480元－8,370元）。　㈡又原審判決上訴人應給付如上開被上訴人所請求之金額、利息及違約金，上訴人不服，提起上訴。惟上訴人未據繳納上訴費，本件上訴利益價額為774,178元，應徵第二審裁判費1 2,720元。　㈢茲依首揭規定，限被上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳第一審裁判費110元；限上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳第二審裁判費12,720元，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-05

PCDV-113-訴-2687-20241205-2

補

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2073號再審聲請人周方平上列再審聲請人與再審相對人黃于霏間聲請再審事件，未據繳納裁判費。查，再審聲請人係就本院112年度簡抗字第31號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項之規定，應徵再審裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭審判長法官黃信樺法官陳怡親法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官賴峻權

2024-12-05

PCDV-113-補-2073-20241205-1

簡上更一

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上更一字第1號上訴人呂李寶玉訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師梁齡宇律師被上訴人楊恩豪訴訟代理人何邦超律師上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度易字第1418號被告楊恩豪詐欺案件之刑事程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法79年度台抗第218號裁判要旨參照）。二、經查，本件被上訴人因涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，於民國113年4 月7日以112年度偵續字第95號起訴書提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1418號案件審理中，尚未終結，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第95號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（附於本院限閱卷），並經本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，經核上開被上訴人所涉犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-112-簡上更一-1-20241204-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第26號抗告人張龍鑫陳蕾安相對人陳宜慧上列當事人間請求清算合夥財產事件（本院113年度重簡字第105 4號），相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國113年6月13 日本院三重簡易庭113年度重救字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，非謂當事人全無財產，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179 號裁定意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。其立法理由並謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救助。再所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 111年度台抗字第359號、109年度台抗字第822號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人名下雖無財產，然此僅能顯示相對人無報稅或是無勞保投保薪資之薪資收入，參以抗告人曾在相對人及其家人所開設之手機行工作，相對人亦曾出資與抗告人共同開設餐飲店，相對人另於新北市板橋區宏國路經營早餐店，並又獨資設立呈侑企業社經營中，復於蝦皮網站設立 MIKO家-嚴選生活3C創意好物之賣場經營，可知相對人非無能力負擔訴訟費用，是相對人聲請訴訟救助顯違反民事訴訟法第107條對於弱勢族群提供訴訟救助之規定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回其訴訟救助之聲請。三、經查，相對人前向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助之情，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）、附卷足憑（見本院113年度重司救字第1號卷第17、19頁），則依上說明，法院無庸就相對人資力再為審查，其聲請訴訟救助，除顯無理由者外，即應准予訴訟救助。又相對人所提本案訴訟，核其起訴狀主張之事實，相對人請求抗告人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額與分配應得之利益予相對人，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不能認為相對人之本案訴訟顯無理由，不得謂為顯無勝訴之望，是相對人所為訴訟救助聲請自屬有據，應予准許。抗告意旨徒以相對人另有經營多家商行及在蝦皮網站上經營賣家業務等情，以其非無資力支出訴訟費用，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、綜上所述，原裁定准許相對人所為訴訟救助之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-113-簡聲抗-26-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人游榮三相對人游信興王淑媛梁文綾上列當事人間因確認增補契約無效等事件（本院113年度訴字第6 47號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，不能謂其有偏頗之虞。又法官於審判上所持法律見解、事實認定或證據調查是否允當，亦非屬聲請法官迴避之事由。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第501號、111年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人就所提起之本院113年度訴第647 號確認增補契約無效等事件，於民國113年7月2日閱卷時始知悉審判長為本院另案108年度訴字第81號請求分割共有物事件之法官，而該分割共有物事件經監察院於110年7月2日函文記載：「……，及108年度訴字第31號渠與游信興間請求分割共有物事件，未詳查事證，率為不利判決有違失等情1 案。……」，可知該審判長法官已涉上揭，猶待釐清事實，倘再由該審判長法官加入本案審理，顯有未洽等語，為此聲請法官迴避。三、經查，聲請人就其主張，雖提出監察院110年7月2日院台業肆字第1100163148號函為證，惟觀諸上開函文內容為：「主旨：據訴，為臺灣新北地方法院審理98年度訴更字第8號渠與王淑媛間請求確認債權不存在事件、105年度訴字第353號渠與王淑媛間請求債務人異議之訴事件，及108年度訴字第3 1號渠與游信興間請求分割共有物事件，未詳查事證，率為不利判決，涉有違失等情1案。請妥處逕復並副知本院。」等語，有前開函文可佐（見本院卷第13頁），可知監察院前開函文僅係請求司法院就聲請人訴請事項妥處逕復並副知監察院，並無認定聲請人所指之判決或承審法官有何違失，尚難據此認本院113年度訴第647號確認增補契約無效等事件之審判長法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明該審判長法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，揆諸前揭說明，自不得僅憑聲請人之主觀臆測，即率認承審之審判長法官有偏頗之虞。從而，聲請人聲請本院113年度訴第647號確認增補契約無效等事件之審判長法官迴避，核與民事訴訟法第33條第 1項第2款之要件不符，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-113-聲-183-20241204-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第890號原告林湘麟訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告陳蕙蓉訴訟代理人林春明上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元，及自民國113 年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院112年度重司調字第392號卷〈下稱重司調卷〉第 9頁）；嗣於本院審理時就上開聲明刪除「連帶」之記載，有本院民國113年6月4日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第75頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告設於三重正義郵局帳戶（戶名：林湘麟，帳號：00000 000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、印章，約於原告高中時即93年間便交由被告保管。嗣於111年間，因原告決定至屏東工作，被告即表示要協助匯整系爭帳戶內之存款，且向其表示可將多筆定存解除，以利日後原告在屏東時方便提領或運用，因此，原告遂於111年9月28日11時許與被告前往三重正義郵局將原告20筆定存均辦理解約，並將解約後之本金及利息全部存入系爭帳戶中，結存金額（包含活存）為3,66 5,594元。詎料，被告竟於同日12時7分自行返回三重正義郵局，並將系爭帳戶內之3,665,594元（下稱系爭款項）提領轉存入其設於三重正義郵局之帳戶中（帳號：000000000000 00），原告直至111年10月5日17時許因需用錢，始發現系爭帳戶內僅餘94元，即至新北市警局三重分局永福派出所報案，原告並於111年10月5日去電被告詢問，被告即坦承將系爭款項匯入其個人帳戶中，且原告前往郵局調閱原告帳戶之交易資料亦確定系爭款項係轉匯入被告帳戶，故原告即於111 年10月就上開情事對被告提出侵占、偽造文書及詐欺罪之告訴。　㈡系爭帳戶中存有原告之獎學金、打工薪資、服兵役津貼及原告父親即訴外人林春福、原告祖父即訴外人林伯毅等2人於生前陸續以現金交付方式給予原告之金錢，其中就林春福及林伯毅所匯入系爭帳戶之金額，大約各為300餘萬元。又父親林春福嗣於106年11月去世，因原告當時已成年，祖父林伯毅遂將本應由林春福分得之財產，陸續存入系爭帳戶內，並由原告處分、使用。是系爭帳戶內之存款不論係原告自身所得，或係長輩給予，均為原告所有，並無他人借放之存款，並非如被告所辯係林柏毅之養老金而借存原告帳戶。　㈢被告自系爭帳戶提領系爭款項且存入其個人帳戶之行為，乃係未經原告同意擅自提領，取得在權益內容本應歸屬於原告之利益，致原告受損害，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，爰依民法第179條第1項前段、第18 4條第1項後段規定，擇一為有利請求，聲明：被告應給付原告3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件當事人應為被告丈夫即訴外人林春明，而解除定存原因係因原告表示南下屏東定居，不再北上臺北，因此將林伯毅交付之定存單進行結算分配，並非如原告所稱係為日後原告在屏東時方便提領或運用。原告自小由被告與林春明扶養長大，系爭帳戶亦由林春明保管，裡面金額全數均為林柏毅之養老金，僅係借存於系爭帳戶為定存，其內並無原告私人存款。且被告經核對所有交易明細後發現，原告分别於111年4 月22日、6月1日及8月29日，自系爭帳戶領取119萬、150萬及81萬，合計總金額350萬元，嗣因林伯毅已高齡96歲，遂將系爭帳戶之金額平均分配繼承，又因系爭帳戶結算金額僅餘系爭款項即366萬元，則原告既於數月前已先行拿走350萬元，系爭款項（其中16萬元係預留為林伯毅送行所需之費用）應全數歸林春明所有。　㈡原告固主張：系爭帳户內尚存有其之壓歲錢、獎學金、打工薪資、服兵役津貼及林春福與林伯毅等長輩生前陸續給予原告之金錢，且均為其所有等語，惟系爭帳戶早在107年1月3 日即被原告全數領清，故系爭帳戶內後續之存款均與原告所述前開各項金錢來源完全無關，而原告既坦承系爭帳戶之定存是林伯毅在林春福去世後陸續存入，故原告用於開店及購車之350萬元及系爭帳戶所領出之系爭款項（經林春明暫存於被告帳戶之3,665,000元），均應為林伯毅借名存放於系爭帳戶之定存，並無原告所稱其他各項金錢來源。此外，原告雖主張：林春福及林伯毅給予原告金錢之方式，係以現金存入系爭帳戶,故無匯款紀錄，又榮服處之就養金，係匯入林伯毅之帳戶，非系爭帳戶等語，然被告自始即已說明林伯毅係以其養老金定存於系爭帳戶，而未曾提及榮服處會把養老金匯到系爭帳戶，則依原告提供林伯毅之存摺内容，可知林伯毅金錢來源主要就是各項給付的養老金無誤等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　　原告主張：原告名下之系爭帳戶存摺及印章於93年間即交由被告保管，嗣原告與被告於111年9月28日11時許，共同前往三重正義郵局將系爭帳戶之20筆定存均辦理解約，結存金額（包含活存）為3,665,594元。嗣被告於同日12時7分返回三重正義郵局，將系爭帳戶內之系爭款項提領並轉存入其個人帳戶內等情，有交易明細表2紙等件為證（見本重司調卷第1 7至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張：被告未經原告同意，擅自提領系爭帳戶中之系爭款項，並存入其個人帳戶之行為，侵害原告之利益而致原告受有損害，應負不當得利或侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠原告依據不當得利請求被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據侵權行為請求被告給付系爭款項，有無理由？　㈠關於原告依民法第179條，請求被告返還系爭款項，有無理由之爭議：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事裁判參照）。　⒉經查，原告主張被告未經其同意，自原告所有之系爭帳戶領取系爭款項而受有利益，致原告受有損害等語，已如前述，被告對此就其將系爭款項匯入自己之帳戶之情事並不爭執，則被告領取系爭款項之行為，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受利益具有法律上原因，負舉證責任。被告固辯稱：系爭帳戶內之定存均為林伯毅借用系爭帳戶所存，非原告所有等語，並提出新北地方檢察署傳票、戶口名簿、系爭帳戶存款暨存摺內頁、系爭帳戶之存摺封面及郵政存簿儲金簡章、郵政定期儲金對帳單等件為證（見本院卷第39至51、85至87、115 至119頁），惟觀諸上開事證，僅足證明系爭帳戶為原告所有，且原告曾於107年1月3日、111年4月22日、同年6月1日及8月29日分別將系爭帳戶內1,037,940元、119萬元、150萬元、81萬元領出，而系爭帳戶於111年9月28日尚存有定存本金及利息等情，並無從證明系爭款項即為林伯毅借用原告帳戶而存放之定存。又縱如被告所述，林伯毅有借用系爭帳戶進行資產結構規劃之情事為真，然就此部分被告亦須舉證林伯毅與原告有所協議，遑論被告仍須舉證證明其有何法律上原因，可自行將林伯毅所借存於系爭帳戶中之系爭款項領出，惟被告就此並未提出其他事證供本院審酌，是被告前開所辯實難採信。被告復辯稱：原告於107年1月3日即已將其之壓歲錢、獎學金、打工薪資、服兵役津貼及林春福、林伯毅給予原告之金錢從系爭帳戶中全數領清，該帳戶內後續的存款金額與原告無關等語，固據提出系爭帳戶存款暨存摺內頁為證（見本院卷第115頁），惟原告主張之所以將系爭帳戶之存款全數提出，乃係因該帳戶中如附表一所示之定存已到期，遂於107年1月3日將上開定存單終止，並經整理後已於同日將提領金額其中1,027,940元，分為如附表二所示之定存，於系爭帳戶中繼續儲蓄等語，此有定期儲金存單歷史交易活動詳情表在卷可參（見本院卷第149至153頁），可知原告雖確有將系爭帳戶中之存款提出之情，但旋即又以定存方式領之大部分金額存回系爭帳戶中，並未全部提領，又對於已到期之定存，先經重新整理存款內金額後再續為定存之情形，亦所在多有，故上開原告之行為，自難謂與常理有違，則被告辯稱：系爭帳戶內原告所有之款項早已提領一空，後續存於系爭帳戶之款項均非原告所有等語，自乏所據，而無可採。是被告既未能證明其取得系爭款項之法律上原因存在，自應成立不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。　⒊被告雖辯稱：林伯毅已於113年5月11日死亡，系爭款項應成為遺產等語，固據提出林伯毅之死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第55、165頁），惟系爭款項非林伯毅之財產而為原告所有，已如前述，則縱林伯毅死亡，系爭款項自始即非遺產標的，無如何分配之問題，況被告於行為時，林伯毅尚未死亡，自未發生繼承之事實，則被告據此主張有法律上原因而得提領系爭款項，顯屬無據。　㈡又本件原告前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項前段規定，請求被告為同一給付部分，本院即無庸再加以審認，附此敘明。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本係於113年1月 12日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見重司調卷第49頁），是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達後翌日即113年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付3,665,5 00元，及自113年1月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號存單號碼存單始日存單末日金額備註 1 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 2 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 3 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 4 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 5 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：1,026,020元 107年1月3日解約入摺，並於同日將系爭帳戶中1,037,940元全部提領。附表二：編號存單號碼存單始日存單末日金額備註 1 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 2 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 3 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 4 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 5 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 6 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 7 00000000 107年1月3日 108年1月3日 127,940元新立存單　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：1,027,940元

2024-12-03

PCDV-113-訴-890-20241203-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第63號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為相對人峰美粧有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人業經新北市政府以民國113年8月26日新北府經司字第1138101429號函廢止公司登記在案，依法應行清算，因相對人未以公司章程規定或經股東決議選任清算人，且相對人東僅有李文鋒一人，惟其已於112年10月20日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承，是以相對人已無清算人得執行清算職務。然相對人迄至113年9月14日止尚有112年營業稅合計新臺幣（下同）43,313元未繳納，待送達稅額繳款書及徵收，為合法送達稅捐稽徵文書，保全租稅債權，聲請人自得以利害關係人之身分聲請為相對人選派清算人。而李文鋒之長女李嘉寧正值中年，並有受僱他人領取薪資，已具備相當社會經驗，應有處理李文鋒生前所經營之相對人公司之未了事務之智識及能力，是其雖拋棄繼承，仍無礙其擔任清算人之能力及道義。倘其無擔任意願，請另選派公益性質之律師、會計師等專業人士為清算人，為此，爰依公司法第113條準用第81條規定，聲請為相對人選派清算人。二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條之規定，公司法第26條之1定有明文，故公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第24條規定即應行清算。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。而前開規定，依同法第113條之規定，於有限公司亦準用之。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人前經新北市政府於113年8月26日新北府經司字第1138101429號函廢止公司登記在案，惟相對人唯一股東李文鋒已於112年10月20日死亡，且相對人未以公司章程規定或經股東決議另行選任清算人，亦無曾經股東決議選任清算人或呈報清算人事件繫屬本院，而其各法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第4597號、113年度司繼字第254號事件准予備查在案，而相對人尚積欠112年度之營業稅計42,313元等事實，業據提出財政部北區國稅局欠稅查詢情形表、新北市政府113年8月26日新北府經司字第 1138101429號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、有限公司變更登記表、股東同意書、公司章程、聲請人營業稅稅籍管理查詢資料、新北○○○○○○○○○113年1月5日函覆料本院 113年5月7日函文、個人戶籍資料查詢清單、繼承系統表、本院113年5月20日新北院楓家科備0000000000、相對人之資產負債表等件為證（見本院卷第17至49頁），堪信為真正。準此，相對人已無股東可擔任清算人，聲請人為稅捐機關，為處理相對人未了結之現務，本於利害關係人之身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡聲請人雖主張：請選任李文峰之長女李嘉寧為清算人等語，惟經本院函詢其說明有無意願擔任相對人之清算人，並未獲回覆，有本院收文資料查詢清單可憑(見本院卷第77頁)，本院審酌公司清算事務涉及相關會計、稅務事宜，宜以專業人士為選派對象，應委任會計師或律師等專業人士擔任清算人為宜，則依非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人應給付報酬。又聲請人雖陳報相對人有存出保證金27萬元之情，然聲請人亦函覆本院表示相對人查無任何金融機構帳戶及存款乙節，有聲請人113年10月24日函可佐（見本院卷第75頁），足認相對人並無足夠財產足以支應清算人報酬，又聲請人已表明：「公務機關經費拮掘，尚無力支應清算人報酬。」等語，有其前開函文可參。從而，本件選派清算人事件有由聲請人預納清算人報酬之必要，而聲請人已明確表示無法先行預納該等費用，揆諸首揭規定，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-03

PCDV-113-司-63-20241203-1

補

臺灣新北地方法院

履行和解書等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2347號原告陳如螢上列原告與被告王林淑惠間請求履行和解書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）116萬元（壹佰壹拾陸萬元），應徵收第一審裁判費12,484元（壹萬貳仟肆佰捌拾肆元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官賴峻權

2024-12-03

PCDV-113-補-2347-20241203-1

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第1號聲請人蘇進發上列聲請人聲請破產宣告事件，本院前於民國113年2月23日以11 3年度破字第11號裁定駁回聲請人之聲請，經臺灣高等法院於民國113年4月22日以113年度破抗字第3號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營小吃生意，因近年經濟不景氣，而向他人借貸周轉，渠料不堪負荷因借貸所生利息，不得已而停止小吃之經營，而聲請人現名下之不動產業均以設定抵押，亦無可供償還之財產，確已無力償還積欠債務，爰依破產法第1條、第57條、第58條聲請破產宣告。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此觀破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97 條、第148條即明。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定參照）。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。三、經查：　㈠聲請人提出債權人清冊，主張其積欠債務有：債權人陳慶昌之有擔保債權600萬元（實際債務數額為590萬元）、林淑貞 210萬元、林明澤220萬元、嚴傳宗40萬元、賴耀平40萬元、邱建興90萬元、高昆和40萬元、周義雄5萬元、盧雅玲350萬元（另債權人盧雅玲之債權，已由簡鈺祥清償，而應改列簡鈺祥為債權人，見臺灣高等法院113年度破抗字第3號卷〈下稱高院抗告卷〉第31頁），合計1,585萬元等語（見本院112 年度破字第11號卷〈下稱破字卷〉第23至31頁），並提出支票暨退票理由單、盧雅玲存摺封面、存款交易明細查詢、建物登記謄本、地籍異動索引等件附卷可稽（見高院抗告卷第13 至29、33至59頁），堪予認定。　㈡聲請人主張現有財產為坐落新北市○○區○○段○000○000○0地號土地2筆（合稱系爭土地）及存款計420元等語，業據提出財產及收入狀況證明書、土地登記第一類謄本等為證（見破字卷第13至21、39至41頁），又聲請人陳報系爭土地經送鑑價後，其鑑定價格合計為15,160,800元之情，有本院113年4月 1日新北院楓112司執實字第201839號函可參（見破抗字卷第 69至70頁），固堪認定。然觀諸系爭土地之面積狹小，分別僅有26平方公尺及2平方公尺，變價恆屬不易，且經本院查詢司法院法拍屋查詢系統查詢表，系爭土地於鑑價後，迄今未能拍定，而該土地拍賣底價亦有所降低等情以觀，可見系爭土地最初之鑑定價格雖合計為15,160,800元，然礙於土地個案事實、買賣雙方議價、時機等種種因素，不為不動產交易市場所能接受，直至迄今方未變價成功，故本件系爭土地既不易變價為現金，自難以為破產程序中之作為支付破產財團費用之用。據此，本件聲請人目前之總資產僅有存款420 元，已無足夠資產可供組成破產財團，遑論支應因破產財團之管理、分配所生之費用、審判上之費用、破產管理人及監查人之報酬，進行破產程序僅徒然增加財團費用與債務，自無宣告破產之實益及必要。四、綜上所述，聲請人並無足夠資產可供組成破產財團，無從支應破產程序費用及清償所負債務，揆諸前揭說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-03

PCDV-113-破更一-1-20241203-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2138號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告楊智凱上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。經查，原告係於民國113年9月5日向本院聲請支付命令而視為起訴（見本院113年度司促字第26610號卷第7頁之本院收狀戳），訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1, 652,562元，及如起訴狀附表所示計算之利息」等語，有原告之支付命令聲請狀可佐，揆諸前開說明，就原告聲明請求自如附表所示起算日起至起訴前一日即113年9月4日止之利息，自應與本金併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,667,309元（壹佰陸拾陸萬柒仟參佰零玖元，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費17,533元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳17,033元（壹萬柒仟零參拾參元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官賴峻權附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息總額 1 利息 284,551元 113年8月13日 113年9月4日 (23/365) 8.99% 1611.96元 2 利息 1,303,590元 113年8月13日 113年9月4日 (23/365) 15.99% 13134.83元小計 14,746.79元本金及利息合計 1,667,309元

2024-12-03

PCDV-113-補-2138-20241203-1