Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1137號聲請人楊蓮香上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109 條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已退休並無資產，僅有些許所得勉強自用，無力支出本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，固提出聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，然前開清單資料，為經稅捐稽徵機關登錄之財產及所得，僅能顯示聲請人於該年度之稅捐及財產申報情形，尚難據此即認聲請人確已窘於生活。是以，聲請人既未提出任何能即時調查之證據，以釋明有不能支出訴訟費用且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，依據首揭說明，自難認聲請人已盡釋明之責，故聲請人所為本件訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-21

TPDV-113-救-1137-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6709號原告魏錦芳被告林琴（即古耀錦之繼承人）兼訴訟代理人古明龍（即古耀錦之繼承人）被告古明潔（即古耀錦之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴繳納裁判費不足。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。查原告主張其所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）於民國109年臺北市古亭地政事務所收件古大字第016610號，109年10月12日設定最高限額抵押權新臺幣（下同）300萬元之他項權利登記，被告應於辦理繼承登記後，全部塗銷。而依原告提出之臺北市古亭地政事務所他項權利證明書，被告之被繼承人古耀錦於系爭不動產設定之擔保債權金額為300 萬元（見本院113年度北司調字第805號卷第39頁），又依本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，系爭不動產之單價為每平方公尺33.3萬元，應可推知系爭不動產交易現值為16,876,440元【計算式：33.3萬元×（33.5平方公尺+7.99平方公尺+0.36平方公尺+6795.96平方公尺×權利範圍13/10000）=16, 876,440元，小數點第二位以下四捨五入】，顯高於擔保債權金額，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為300萬元，應徵第一審裁判費30,700元，扣除原告前已繳納25,750元，尚應補繳 4,950元（計算式：30,700元-25,750元=4,950元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官顏莉妹附表：編號地號或建號 1. 臺北市○○區○○段○○段000地號 2. 臺北市○○區○○段○○段00000地號 3. 臺北市○○區○○段○○段000地號 4. 臺北市○○區○○段○○段000地號 5. 臺北市○○區○○段○○段00000地號 6. 臺北市○○區○○段○○段00000地號 7. 臺北市○○區○○段○○段00000地號 8. 臺北市○○區○○段○○段000地號 9. 臺北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段00號10樓之6）

2024-11-21

TPDV-113-訴-6709-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5369號原告李保生訴訟代理人劉耀鴻律師複代理人劉大慶律師被告林姿吟訴訟代理人吳采凌律師上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月22日上午9時10分，在本院臺北簡易庭第8法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件因兩造已於言詞辯論終結後達成和解，故有再開辯論之必要。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-18

TPDV-112-訴-5369-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6500號原告林黃阿姐(即林條棟之繼承人) 原告林正源(即林條棟之繼承人) 林美惠(即林條棟之繼承人) 林正明(即林條棟之繼承人) 共同訴訟代理人喬政翔律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴繳納裁判費不足。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠本院113年度司執字第54630號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執本院87年度重訴字第740號判決之執行名義對原告為強制執行。原告上開訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以其中訴之聲明第1項部分核定之。被告於系爭執行事件中，對原告聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）1,772,248元，是本件訴訟標的價額為1,772,248元，應徵第一審裁判費18,622元，扣除原告前已繳納1,000元，尚應補繳17,622元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官顏莉妹

2024-11-18

TPDV-113-訴-6500-20241118-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第639號聲請人鄭秀玉賴鵬方相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣85萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第171846號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第6296號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人之消費借貸債權利息及違約金債權均已罹於時效，聲請人業已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行本院113年度司執字第 171846號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6296號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額計算至起訴前1日止為新臺幣（下同）2,746,6 97元（計算式詳如附表所示），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6 年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為846 ,898元【計算式：2,746,697元×5％×（6＋2/12）＝846,898元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以85萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息按月給付金額給付總額項目1 (請求金額39萬1,061元) 1 利息 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 116萬5,650.27元 2 違約金 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 130萬8,450.27元項目2 (請求金額21萬4,228元) 1 利息 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 63萬8,557.48元 2 違約金 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 78萬1,357.48元合計 269萬5,097元

2024-11-18

TPDV-113-聲-639-20241118-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1102號原告林裕清訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師複代理人鍾博裕律師被告林曉青林曉宜共同訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告高秀美上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴繳納裁判費不足。按訴訟標的之價額，由法院核定；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第24 9條第1項第6款定有明文。查原告起訴聲明請求被告將臺北市○○ 區○○段○○段000號地號土地及其上同段1852建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號3樓，下合稱系爭不動產）辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。是本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於原告起訴時之交易價額計算之，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產鄰近、出售時不包含車位之房屋，市場交易價值約為每平方公尺新臺幣（下同）25 .54萬元〔計算式：（17.1萬元+21.2萬元+20.7萬元+34.1萬元+34 .6萬元）÷5=25.54萬元〕，而系爭房屋之面積依謄本所示為153.6 2平方公尺（計算式：層次面積104.51平方公尺+附屬建物面積9. 81平方公尺+共有部分362.22平方公尺×權利範圍695/10000+共有部分466.18平方公尺×權利範圍1/33=153.62平方公尺，見本院11 3年度北司字第676號卷第41頁），是其市場價值為39,234,548元（計算式：25.54萬元×153.62平方公尺=39,234,548元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為39,234,548元，應徵第一審裁判費為357,312元，扣除原告前已繳納169,784元，尚應補繳187,528 元（計算式：357,312元-169,784元=187,528元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官顏莉妹

2024-11-18

TPDV-113-重訴-1102-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6531號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告郭鎭榮間請求清償借款事件，原告繳納之裁判費不足。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250,916元，及其中223,322元自民國113 年7月2日起至清償日止，按年息4.15%計算之利息。㈡被告應給付原告228,718元，及其中203,403元自113年6月9日起至清償日止，按年息4.15%計算之利息。㈢被告應給付原告102,377元，及其中30,582元自113年10月13日起至清償日止，按年息14.7%計算之利息，及其中65,859元自113年10月13日起至清償日止，按年息1 4.71%計算之利息，暨500元違約金。故本件訴訟標的價額應如附表所示，並再加計訴之聲明第三項中500元違約金，共590,312元（計算式：589,812元+500元=590,312元），應徵第一審裁判費6 ,500元，扣除原告前已繳納6,390元，尚應補繳110元（計算式： 6,500元-6,390元=110元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額25萬916元) 1 利息 22萬3,322元 113年7月2日 113年11月7日 4.15% 3,275.49元小計 3,275.49元項目2 (請求金額22萬8,718元) 1 利息 20萬3,403元 113年6月9日 113年11月7日 4.15% 3,515.25元小計 3,515.25元項目3 (請求金額10萬2,377元) 1 利息 3萬582元 113年10月13日 113年11月7日 14.7% 320.23元 2 利息 6萬5,859元 113年10月13日 113年11月7日 14.71% 690.09元小計 1,010.32元合計 58萬9,812元

2024-11-15

TPDV-113-訴-6531-20241115-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第469號異議人金惠娟上列異議人與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年8月12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第74134號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司執字第74134號民事裁定（下稱原裁定），異議人於同年9月 3日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊罹患肺癌、乳癌、淋巴癌，於113年5月間進行手術切除腫瘤，目前亦繼續接受化療，需負擔放療、看護費用，其於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之保險（保單號碼：00000000，下稱系爭保單），起初係仰賴母親支付保險費，異議人因罹癌而無法工作，尚需照顧中風、失智之母親，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點、第8點第4款定有明文。四、經查：　㈠相對人執臺灣臺中地方法院110年度司執字第136743號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於中華郵政之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第74134號強制執行事件受理在案，並於113年4月16日發執行命令命中華郵政於新臺幣（下同）1,464,870元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息8 .805%計算之利息，並自112年1月13日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨已核算未受償之利息2,669,975 元、違約金594,880元，並賠償程序費用148元、本件執行費 1,000元之範圍內，予以扣押。中華郵政函覆系爭保單之解約金截至113年4月17日止為283,321元，並有生存保險金之繼續性給付，縱使終止契約主約，不影響醫療理賠，異議人近日因病住院得請領住院保險金。異議人以其已經診斷罹患肺癌第三期，且母親患有失智、中風，仰賴異議人扶養等為由，聲明異議。併案債權人均和資產管理股份有限公司主張將系爭保單解約，不影響異議人額外醫療負擔，且異議人之母名下有多筆動產及不動產，無須異議人扶養，請求將系爭保單解約並將解約金支付轉給債權人。相對人則主張異議人並未提供擔保聲請停止執行，且異議人既已取得重大傷病卡，該傷病之相關治療免自行負擔費用，異議人又尚得保留醫療附約，爰請求將系爭保單解約。原裁定以縱使終止系爭保單，仍不影響異議人之醫療理賠，且其母有相當財產，無須異議人扶養等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張系爭保單係由母親支付保險費，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，系爭保單之要保人為異議人，而要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為要保人所有之財產權，經大法庭裁定在案，從而系爭保單於形式上即屬異議人之財產，異議人以此主張系爭保單非強制執行標的，並非可採。而因系爭保單之被保險人為異議人本人，其母是否中風、失智，均無從由系爭保單獲得保險給付，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是異議人無依賴保險準備金支付生活開銷之可能。雖異議人主張其已罹癌，須支出相關醫療費用，然縱使執行法院將系爭保單終止，其健康保險附約不得終止，並不影響異議人醫療保障，自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定。復參異議人居住於新北市中和區，有其聲明異議狀上載地址可佐，而新北市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為19,680元，依此計算異議人三個月生活所必需數額，為59,040元（計算式：19,6 80元×3個月=59,040元），而系爭保單之保單價值準備金為2 83,321元，已逾上開異議人三個月生活所必需數額，揆諸上開說明，並無不能執行情狀。故原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-15

TPDV-113-執事聲-469-20241115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第917號原告王裕良訴訟代理人鄭文玲律師被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○號四樓之五房屋及同路三號地下二樓停車場編號一一五號停車位騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年九月二十八日起至遷讓房屋及停車位之日止，按月給付原告新臺幣拾陸萬陸仟元。三、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零貳佰參拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○ 區○○路0號4樓之5房屋（下稱系爭房屋）及同路3號地下2樓停車場車位編號115號之停車位（下稱系爭停車位）騰空遷讓返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋及停車位為止，按月給付原告新臺幣（下同）16萬6, 000元；㈢被告應給付原告71萬237元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 11頁）。嗣於111年11月1日當庭變更第3項聲明為：被告應給付原告39萬237元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，依前揭規定，原告所為，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告於109年10月13日簽定房屋及停車位租賃契約書（下合稱系爭租約），向原告承租原告所有之系爭房屋及停車位，租期自109年10月13日起至119年10月12日止，每月共計租金16萬6,000元。詎被告自113年3月13日起未繳付租金，原告多次催告未果，再於113年7月15日寄發存證信函終止系爭租約，為遭被告退回，爰以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示，被告迄今積欠113年3月起至113年7月7日止之租金數額為58萬6,496元（140,624元（1 6萬元扣除所得稅及二代健保）×4＋6,000元×4＝586,496元），扣除押租金32萬元後，尚積欠26萬6,496元。另被告積欠電費9,697元、水費572元、管理費11萬3,472元等共12萬3,7 41元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約第3條、第19條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋及系爭停車位騰空遷讓返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋及停車位為止，按月給付原告新臺幣（下同）16萬6,000元；㈢被告應給付原告39萬237元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之113年房屋稅繳款書、系爭租約、存證信函及回執、管理費收據、台灣電力股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、建物第一類登記謄本（見本院卷第15至46、91頁）為憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止租約，民法第439條前段、第440 條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。再按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號裁判意旨參照）。查被告自113年3月起未依約繳納租金，另積欠水電費、管理費，迄113年7月止，扣除押租金後，已欠租逾2個月以上。經原告多次催索均未獲置理，原告以起訴狀繕本向被告表明終止租約，並於113年9月27日送達被告，應認已生合法終止兩造間就系爭房屋租賃關係之效力。從而，原告依民法第76 7條第1項前段規定及租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈢、又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72台上字第4885號判決意旨參照）。經查，系爭租約約定押租金為32萬元，上開押租金自生當然抵充欠租之效力。而原告主張扣除押租金32萬元後，被告尚積欠原告共計26萬6,496元租金，原告依租金給付請求權，請求被告給付上開積欠租金 26萬6,496元，自屬有理。又被告另積欠電費9,697元、水費 572元、管理費11萬3,472元等，共計12萬3,741元，業據原告提出台灣電力股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證為佐，則依兩造系爭租約第19條約定，被告當應負擔給付上開積欠各項費用之義務，是原告請求被告給付上開費用12萬3,741元，亦屬有據。㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。租賃關係既已於113年9月27日消滅，被告自無權繼續占用系爭房屋，其繼續占有使用系爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並因而造成原告無法使用系爭房屋之損害，依據前開規定，原告自可請求被告給付相當於租金之不當得利。又兩造間系爭租約第3條、已約定房屋及停車位租金既為每月16萬6,000元，從而，原告依據不當得利之規定，請求被告應給付自113年9月28日起至遷讓返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付16萬6,000元，洵屬有據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依送達，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠租金及管理費等各項費用部分，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月28日（見本院卷第81頁）起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1段前段、第179條規定、系爭租約第3條、第19條約定，請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-15

TPDV-113-重訴-917-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第670號聲請人馬夏雪上列聲請人與相對人源頭科技股份有限公司間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人源頭科技股份有限公司執本院111年度司票字第18043號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊強制執行（案列112年度司執字第182085號，下稱系爭執行程序），惟伊已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以112年度重訴字第154號債務人異議之訴等事件（下稱本案訴訟）審理中，因伊係遭詐欺集團假冒檢察官名義，向伊佯稱涉及洗錢案件，須凍結帳戶，而要求伊提供擔保金以暫緩執行程序為由，並依詐欺集團之指示向相對人借貸，並以伊所有之不動產設定高限額抵押權及簽發本票之方式為擔保，待伊取得借款款項後，旋遭詐欺集團取走，因此受有財產上損害。相對人之前後任法定代理人陳雅茵、孫善齡等人業經臺灣新北地方檢察署以113年偵字第37675、56689號提起公訴，顯見相對人為詐欺集團成員之一，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，請求酌減擔保金額至價額之10分之1 ，或伊已因同一事件提出之擔保作為本件停止執行之擔保而免供擔保，停止系爭執行事件之強制執行程序。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1、2、3項分別定有明文。三、相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件受理；聲請人提起債務人異議之訴及確認本票債權不存在訴訟，由本院以本案訴訟受理在案等情，經本院核閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗無誤。惟聲請人前於112年12月2 7日以其已提起系爭本票債權不存在之訴為由，聲請停止系爭執行事件之執行程序，經本院以112年度聲字第683號裁定聲請人以新臺幣433萬3,333元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決終結或確定前，應暫予停止；又經聲請人提起抗告，臺灣高等法院以113年抗字第168號駁回其抗告，有上開裁定可佐，足見已有另案裁定准停止執行，聲請人又依同一事由，重複為本件聲請，核無權利保護必要。四、聲請人雖主張其係受詐騙，無法負擔鉅額擔保金，應依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定酌減擔保金云云。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項及第2項分別定有明文。觀之該條例第54條規定為被害人因起訴或聲請保全程序或強制執行時，得暫免裁判費等情形，與聲請人所為停止執行之聲請並不相符，本院自無從依該條例第54條規定，酌減停止執行之擔保金。至聲請人主張其已依111年全字第333號假處分裁定供擔保，本件無庸再供擔保停止執行，然上開假處分裁定命聲請人供擔保金，係備供債務人因假處分所受損害之賠償，與停止執行之擔保金係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，核屬二事，是聲請人之主張，並不足取。綜上所述，聲請人之聲請，均無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-15

TPDV-113-聲-670-20241115-1