Know99判決書

搜尋結果：賴葵樺

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1354號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉邦圻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5143號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1177號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉邦圻犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3、5所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「另行簽分」更正為「經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24186號為不起訴處分」；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第85頁）」、「臺灣桃園地方法院搜索票（ 112年聲搜字001779號）（見毒偵卷第87頁）」、「臺北榮民總醫院112年10月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第167頁）」、「內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004233號鑑定書（見毒偵卷第 183-184頁）」、「法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月 27日調科壹字第11223921960號鑑定書（見本院審易卷第89 頁）」「被告劉邦圻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第121頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第986號裁定送觀察、勒戒後，於民國112年2月6日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6128號、111年度撤緩毒偵字第660號、第661號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上開規定，即均應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告劉邦圻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；審酌被告前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案所犯違反毒品危害防制條例案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈣本件查獲過程係經警方持本院搜索票（112年聲搜字001779號）於另案被告王俐詅住處執行搜索，先於該處桌上目視發現扣案如附表所示之毒品及吸食工具後，被告後於警詢坦承有本案施用第一、二級毒品犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵卷第18-19頁），並有本院112聲搜字第1713號搜索票及扣案如附表所示之物在卷可憑（見毒偵卷第87頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一、二級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，均無從依刑法第 62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工、須扶養兩名小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他毒品案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項前段固規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，然此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言，故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品若與被告本案所犯並經法院諭知有罪者全然無關，即不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院95年度台上第5304號、94年度台上第1227號判決意旨參照）。經查，本案扣得如附表編號1所示海洛因1 包雖屬第一級毒品，然被告於警詢、偵查均否認為其所有，且其並非施用現場扣案之海洛因等語（見毒偵卷第18-19頁），而員警於上開時地查獲被告之時，確有另案被告徐証軒、彭信禹、張嘉珍在現場，且均稱不知扣案如附表編號1所示之物為何人所有等語，有其等警詢筆錄在卷可佐（見毒偵卷第46、54、62頁），又該包裝上確未查獲被告指紋，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書卷可憑（見毒偵卷第191頁）。是依被告上開供述及現場查獲情況，被告既否認扣案如附表編號1所示第一級毒品海洛因為其所有供本件施用後所餘毒品，卷內亦無積極證據足證上開毒品與被告本件施用第一級毒品犯行有關，依上說明，自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2、3、5所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號2、5備註欄所示之鑑定書在卷可憑，被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱該毒品非其所有，然其有施用該毒品等語（見毒偵卷第18、160頁，本院審易卷第121頁），則扣案如附表編號2至3所示之物為被告施用第二級毒品犯行所剩之毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝前揭毒品之包裝袋及扣案如附表編號5所示含有甲基安非他命之吸食器1組，因與其內之毒品，難以析離，應一併視為毒品，一併依前開規定沒收銷燬；至取樣鑑定用罄部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢扣案如附表編號4所示之物，被告於警詢及本院準備程序均否認為其所有（見毒偵卷第18頁，本院審易卷第121頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24186號不起訴處分書在卷可參，且與被告本案施用一、二級毒品犯行無關，爰不為沒收之諭知。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 海洛因1包驗前毛重1.39公克，驗前淨重0.81公克，取樣0.01公克用罄，驗餘淨重0.80公克，檢出含第一級毒品海洛因成分。㈠桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第81頁）㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223921960號鑑定書（見本院審易卷第89頁） 2 白色晶體1包驗前毛重0.91公克，驗前淨重0.66公克，取樣0.08公克用罄，驗餘淨重0.58公克，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。㈠桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第81頁）㈡內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004233號鑑定書（見毒偵卷第183-184頁） 3 白色晶體11包驗前毛重19.58公克，驗前總淨重16.79公克，取樣0.10公克用罄，驗餘總淨重16.69公克，檢出含第二級毒品安非他命成分。純度79％，驗前總純質淨重13.26公克。 4 膠囊39包驗前毛重118.43公克，驗前淨重10.25公克，取樣0.33公克用罄，驗餘總淨重9.92公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度64%，驗前總純質淨重6.56公克。 5 含有甲基安非他命之吸食器1組檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。㈠桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第81頁）㈡臺北榮民總醫院112年10月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第173頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5143號　　被　　　告　劉邦圻　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓1室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉邦圻（所涉持有第三級毒品部分，另行簽分）前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月6日執行完畢，由本署檢察官以110年度毒偵字第61 28號等為不起訴處分確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第476號判決處有期徒刑2月確定，並於112年7月31日執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於112年9月26 日上午6時許，在桃園市○○區○○路000號1樓1室內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次，及於同日中午12時許，在上址，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午1時30分許，為警持搜索票至上址執行搜索而查獲。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉邦圻於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 2 桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙被告於112年9月26日下午2時40分許為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、至報告意旨以被告於上揭時、地查獲時，在上址處所另扣得摻有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、第二級毒品甲基安非他命12包（總純質淨重約13.26公克），認被告尚涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等情。訊據被告堅詞否認該扣案物品為其所有，而為警於上揭時、地查獲上開扣案物品時，尚有另案被告徐証軒、彭信禹、張嘉珍在場，其等亦否認為其所有，經本署囑警採集扣案物品包裝上之指紋，鑑定結果未採獲足資比對之指紋等情，此有桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨現場勘察照片簿1份在卷可佐，自難以此逕認被告涉有持有第二級毒品罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為吸收關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1354-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1848號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝宇文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17970號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第2540號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝宇文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至11行記載「第三級毒品愷他命1包(含袋毛重9.37公克)」補充更正為「第三級毒品愷他命1包(含袋毛重9.37公克，純質淨重7.654公克)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告謝宇文所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡本案查獲過程係被告因交通違規案件，於民國113年3月20日下午4時40分許在桃園市○○區○○○街000巷0號前經員警攔停，盤查過程中詢問被告有無攜帶違禁品時，被告即坦承持有扣案如附表所示之物，並隨即主動至其小客車中控台置物處內取出如附表所示之物並交付員警等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第15頁），並有桃園市政府警察中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第47頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承本案持有純質淨重5公克以上之第三級毒品並交付毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，貿然購入而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為非是；惟念其犯後主動坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類、數量、時間非長暨其於警詢自述之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案如附表所示之物，經鑑驗之結果，含有第三級毒品愷他命成分，且驗前純質淨重為7.654公克已逾5公克而構成犯罪，有附表備註欄所示檢驗報告在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官陳玟君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 白色結晶1包驗前毛重9.37公克，驗前淨重9.059公克，取樣0.052公克鑑定用罄，驗餘淨重9.007公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度84.5%，驗前純質淨重7.654公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年5月24日A2523Q號毒品證物檢驗報告（見偵卷第81頁）附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17970號　　被　　　告　謝宇文　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宇文明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上之犯意，於民國113年3月20日下午3時許，在桃園市中壢區元化路旁某不詳地點，以新臺幣9,000元代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小P」之人購買含第三級毒品愷他命1包，而持有之。嗣於同日下午4時40分許，謝宇文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○街000巷0號前，因未繫安全帶且轉彎未顯示方向燈，為警攔檢盤查，謝宇文主動坦承，而為警當場查獲，並扣得第三級毒品愷他命1包(含袋毛重9.37 公克)。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告謝宇文於警詢及偵查中均坦承不諱，而前揭扣案之毒品愷他命1包，經送檢驗，檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重爲7.654公克，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑案現場照片、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局113年6月14日中警分刑字第1130046207號函及所附臺台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日A2523Q號毒品證物檢驗報告各1份附卷可稽，被告自白應與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告謝宇文所為，犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案之毒品愷他命1包，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1848-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳碧純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41122 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1209號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳碧純幫助犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「作為申登遊戲橘子」補充為「於民國112年1月27日作為申登遊戲橘子」；證據部分補充「被告陳碧純於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　二、論罪科刑　㈠核被告陳碧純所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪。　　㈡被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將所申請並無資格限制之行動電話門號提供予真實姓名年籍不詳之人使用，使該人得以之作為詐欺告訴人王洪魯之工具，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，增加執法人員查緝犯罪之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，且被告本身並未實際參與詐欺犯行，責難性較小，又被告已與告訴人王洪魯達成調解，並履行完畢，獲告訴人原諒等情，有本院113年度附民移調字第1407號調解筆錄在卷可憑（見本院審簡卷第21-22頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供門號數量、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、領有輕度身心障礙證明、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，審酌被告領有輕度身心障礙證明，因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦承犯行，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，亦非本件犯罪之主導決策者，犯罪情節及主觀惡性均較為輕微，且與告訴人王洪魯達成調解並當庭履行完畢，業如前述，經告訴人同意給予被告緩刑之機會（見本院審簡卷第21頁），堪認被告有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　被告於偵查中供稱並未因提供本案門號而獲得任何報酬等語（見偵卷第54頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41122號　　被　　　告　陳碧純　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳碧純明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，雖預見提供自身之行動電話門號，為他人申請遊戲會員帳號而進行手機認證，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺轉帳、匯款等犯罪工具之虞，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，將所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺犯罪集團成員，作為申登遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）會員帳號「yaoshou735 」（下稱本案帳號）之綁定門號。嗣該不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於112年3月20日上午7時56分前不詳時間，在社群軟體臉書與王洪魯結識，再以通訊軟體LINE暱稱「曉彤」向王洪魯佯稱：可提供援交服務，但需先提供身分證件正反面之照片及購買遊戲點數云云，致王洪魯陷於錯誤，於附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數後，旋遭儲值至本案帳號，以此方式詐得無庸支付儲值遊戲點數費用之利益。嗣王洪魯驚覺有異並報警處理，循線而查悉上情。二、案經王洪魯訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳碧純於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明本案門號為被告所申設，且曾借予其母親使用之事實。 ⑵證明被告之母親於111年10月29日過世後，其不知本案門號由何人使用，惟仍持續繳交電話費，至112年5月經員警通知到案說明後，始停用本案門號之事實。 2 證人即告訴人王洪魯於警詢時之證述證明其於上揭時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，購買附表所示之GASH點數，並提供序號予詐欺集團成員之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人王洪魯與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片 4 通聯調閱查詢單證明被告於107年4月29日申辦本案門號之事實。 5 遊戲橘子公司手機門號綁定資料、GASH點數購買明細證明不詳詐欺集團成員於112年1月27日下午2時4分許，以本案門號綁定本案帳號，且告訴人購買之遊戲點數遭儲值至本案帳號之事實。 6 遠傳電信股份有限公司申請手機門號掛失停話紀錄單證明被告於警詢後始申請本案門號掛失停話之事實。二、訊據被告固坦承有申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：我有將本案門號借給我母親使用，但我母親於111年10月已經過世，我母親過世後仍由我繳交電話費，但我不知道是誰在使用本案門號，我於112年5月被警察通知去做筆錄後，就去將本案門號停號，我也沒有申請本案帳號，不知道為何本案門號會被拿去申請等語。經查：本案門號雖於112年5月25日有申請掛失停話之紀錄，有遠傳電信股份有限公司申請手機門號掛失停話紀錄單1份在卷可佐，核與被告所辯相符，然參以被告之母親余月英之個人資料查詢單，其於111年10月29日即已過世，則被告如未繼續使用本案門號，衡情應於短期內將本案門號停話或停止繳費，然被告既稱其不知本案門號自111年10月29日起至112年 5月25日申請停話間，是何人使用本案門號，卻持續繳交電話費，顯與常情有違，則可推論被告所辯乃卸責之詞，足認被告顯有容任他人使用本案門號之不確定故意及犯行。三、被告以幫助詐欺得利之意思，參與幫助詐欺得利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定審酌得否按正犯之刑減輕之。四、至報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，然本案詐欺集團成員係向告訴人詐得無庸支付儲值遊戲點數費用之利益，則被告所為實屬幫助詐欺得利之犯行，此部分容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號購買時間 GASH點數序號點數金額 (新臺幣) 1 112年3月20日上午7時56分許 0000000000 5,000元 2 112年3月20日上午7時56分許 0000000000 5,000元 3 112年3月20日上午7時56分許 0000000000 5,000元 4 112年3月20日上午7時56分許 0000000000 5,000元 5 112年3月20日上午8時5分許 0000000000 5,000元

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1327-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1513號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何彥昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2148號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1878號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何彥昇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針筒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「有期徒刑7月、6月、8月及5月」更正為「有期徒刑7月、8月、6月及5月」；證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見毒偵卷第23-25頁)」、「被告何彥昇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第 61頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告何彥昇前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第735號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第597號裁定強制戒治，於民國111年11月21日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告何彥昇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有更正後犯罪事實一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件有同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。檢察官並主張被告所犯均為同質性之違反毒品危害防治條例之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯施用毒品案件之罪質及保護法益與本案所犯之施用毒品案件相同，且屬故意犯罪，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，可認其對前次刑罰反應力薄弱，又其犯罪情節亦無認其所受之刑罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢查本案查獲過程係因被告在路上為警攔查，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警詢問有無攜帶違禁物，被告即主動交付藏放於電動自行車車廂內之施用海洛因之針筒1支，嗣坦承本案施用第一級毒品犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見毒偵卷第6-7頁，本院審易卷第6 1頁），並有扣案針筒1支在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案施用毒品犯行前，即主動坦承有本案施用毒品犯行而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行強制戒治後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事保全工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　扣案之針筒1支，為被告所有，供其為本案施用第一級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢及偵查供述明確（見毒偵卷第6、94頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2148號　　被　　　告　何彥昇　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、何彥昇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國11 1年11月21日執行完畢，由本署檢察官於112年1月5日以112 年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定。又因竊盜、施用毒品及公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第761、2260號、108年度審訴字第1347號及108年度桃交簡字第2157號判決分別判處有期徒刑7月、6月、8月及5月，經定應執行刑有期徒刑1年10月確定，嗣於110年4月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟該假釋遭撤銷，又因公共危險案件，經同法院以110年度桃交簡字第1441號判決判處有期徒刑5月確定，與上開撤銷假釋殘刑接續執行，於112年1 月2日執行完畢出監。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月13日上午8時許，在桃園市○○區○○街00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於113年3月14日上午7時20分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並扣得針筒1支，經同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何彥昇於警詢及偵查中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告於113年3月14日為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之注射針筒1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1513-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1851號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝宜芳上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第3214號），並經臺灣臺中地方法院以113年度易字第2275號判決移轉管轄而移送至本院審理，被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第2827號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝宜芳犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝宜芳於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第245號裁定送觀察、勒戒，於民國110 年6月25日執行完畢，該案並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第100、1182號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　三、論罪科刑　㈠核被告謝宜芳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告於112年6月1日下午4時8分許至臺灣臺中地方檢察署觀護人室接受採驗尿液，期間被告並未告知承辦人員有施用第二級毒品情事，嗣經將被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，後被告再經臺灣臺中地方檢察署檢察官通知到案，於113年5月2日始坦承本案施用第二級毒品犯行等情，業據被告於偵訊供述明確（見臺中地檢毒偵卷第13 3頁），並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室高雄11 2年6月13日編號KH/2023/00000000濫用藥物檢驗報告在卷可參（見臺中地檢毒偵卷第5、7頁），可認偵查機關已有確切依據得以合理懷疑被告有施用第二級毒品犯行之嫌疑，則被告雖於偵訊坦承本案施用第二級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於本院自述之智識程度、在餐廰工作、須扶養母親、兩名子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3214號　　被　　　告　謝宜芳　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宜芳前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第100號、第1182號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月30日10時許，在桃園市某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食燃燒後煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為本署觀護人室通知謝宜芳於112年6月1日16時11分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝宜芳於本署偵查中坦承不諱，復有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑，足徵被告之自白應與事實相符，被告前開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1851-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第425號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊錫明上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26341號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第23 5號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊錫明犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「優先通行」後補充「依當時情況並無不能注意之情事」；證據部分補充「被告楊錫明於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第30頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告楊錫明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告楊錫明所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告楊錫明肇事後，明知告訴人黃暄喻受傷、已報警，仍未留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，未留下任何聯絡資訊即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人黃暄喻傷勢尚屬輕微，可自行報警、就醫，足認被告犯行所生危害有限，且被告已與告訴人黃暄喻達成和解，並履行完畢，獲其原諒，無意追究被告刑責，業據告訴人於偵查中之陳述在卷（見偵卷第頁），並有和解書在卷可憑（見本院審交訴卷第 33頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，即擅自離去，罔顧告訴人黃暄喻之身體安危，法治觀念有所偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人黃暄喻達成和解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、騎車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現已退休、與家人同住之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於刑之執行完畢（於民國67年9月29日）後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，犯罪所生危害有限，並已與告訴人黃暄喻達成和解，告訴人不追究被告刑事責任，業如前述，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26341號　　被　　　告　楊錫明　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊錫明（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）於民國113年2月25 日上午9時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市○○區○○路000號前起駛，竟未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，貿然自路邊駛入車道，適有黃暄喻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中正路往北埔路方向行駛，雙方因而發生碰撞，黃暄喻因此受有右手指擦挫傷之傷害。詎楊錫明明知發生交通事故，黃暄喻受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護或報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經黃暄喻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊錫明於警詢時之供述坦承於上開時、地騎乘車輛與告訴人機車發生碰撞，且知悉告訴人受有傷害，未待警察到場而先行離開等事實。二告訴人黃暄喻於警詢及檢察事務官詢問時之指述全部犯罪事實。三沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書佐證告訴人因上開車禍事故而受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場監視器畫面翻拍照片及影像光碟佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-425-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉柏辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11911號），被告於準備程序自白犯罪（113度審易字第1263號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉柏辰犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣十四萬六千零三十九元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉柏辰於本院訊問及準備程序時之自白（見本院審易卷第114、126頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告劉柏辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡查被告於任職期間，先後於民國112年10月11日及於同年月13 日分別侵占新臺幣（下同）7萬6,731元、6萬9,308元，，均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，利用職務之便，將業務上所持有之本案貨款侵占入己，造成告訴人禾燦有限公司受有財產上之損害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到庭而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占之貨款金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事理貨員工作、須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占之貨款共計14萬6,039元（計算式：7萬6,731元＋6 萬9,308元＝14萬6,039元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11911號　　被　　　告　劉柏辰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉柏辰在禾燦有限公司（下稱禾燦公司）擔任送貨司機，負責載送貨物、收取並保管貨款等業務，為從事業務之人，明知該客戶所支付貨款均為禾燦公司所有，需每日繳回禾燦公司，因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於民國112年10月11日、同年月13日，分別侵占其業務上收取貨款款項新臺幣（下同）7萬6,731元、6萬9 ,308元（共計14萬6,039元)入己，挪作他用。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉柏辰經傳未到，惟於警詢對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代表人葉士豪證述情節相符，並有收貨單2份附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於於上開時間，接續侵占款項之行為，應係出於單一概括之行為決意，而於密切接近之時、地，以相同手法反覆接續實施，侵害同一財產法益，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，應為已足，故屬接續犯，而為包括之一罪。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1602-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第940號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU THI TINH（中文名：武氏情，越南籍）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26863號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第990號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 VU THI TINH 犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「TRAN THI SAU」署名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「基於行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意」更正為「基於非法未經許可入境我國之犯意」、第10至11行記載「於入境登記表填載上開不實資料後而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後」部分刪除，第11至12行記載「旅客入出境紀錄表之私文書」部分刪除；證據部分補充「被告VU THI TINH 於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第31、60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告VU THI TINH（中文名：武氏情，以下稱之）行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日修正公布，自11 3年3月1日起施行，修正前入出國及移民法第74條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1 項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3 項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出國處分而出國（境）者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。　㈡核被告武氏情就犯罪事實一所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。　㈢按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告先後於105年11月3日、107年1月26日、112年1月5 日持用不實之本案護照入、出境，均係基於單一之非法未經許可入國犯意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次未經許可入境行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽。　㈣被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次持不實內容之護照入境我國，足生損害於我國政府對於外國人入境管理之正確性，又於遭查獲後，冒用「TRAN THI SAU」名義應訊，所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、非法入境次數、時間暨其於本院自述之智識程度、須扶養兩名子女及年事已高的父母等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準及定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　被告於附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「「TRAN T HI SAU」署名及指印，屬被告偽造之署押，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收。四、被告為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且係未經許可入國，認其不宜繼續居留於我國境內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨就犯罪事實欄一另以被告於105年11月3日、107年1 月26日、112年1月5日入境時，基於行使偽造私文書之犯意，於入境登記表上填載不實年籍資料而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後，持上開不實資料之旅客入出境紀錄表交予內政部移民署國境事務大隊（下稱移民署）查驗人員以行使之。因認被告此部分所為亦同時涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。　㈡惟查，被告固分別於105年11月3日、107年1月26日、112年1 月5日以不實之「TRAN THI SAU 」身分入境，然其入境時，除持不實之「TRAN THI SAU 」越南護照外，尚同時提供「T RAN THI SAU 」名義之居留證，因而被告於上開時間入境時，依規定即無須填載入境登記表，有卷附「TRAN THI SAU 」之不實越南護照、居留證影本、內政部移民署113年5月6 日函暨所附外人居留申請書在卷可憑（見偵10378卷第25頁，本院審訴卷第49頁），又遍觀卷內均無證據證明被告有何偽簽並行使交付入境登記表之舉，尚難認被告此部分有何該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪，是依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟因公訴意旨認被告此部分罪嫌與前揭經論罪科刑之部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押及數量行為性質備註 1 國境事務大隊111年12月15日調查筆錄應告知事項受詢問人欄「TRAN THI SAU 」簽名1枚、指印1枚偽造署押偵10378卷第11、13頁受詢問人欄「TRAN THI SAU 」簽名1枚、指印1枚附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26863號被　　　告　VU THI TINH（越南籍）　　　　　　女　48歲（民國63【西元1974】年00月00日生）　　　　　　在中華民國境內連絡地址：基隆市○○區○○路　　　　　　　　　　　　000巷0弄000號　　　　　　原護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VU THI TINH（中文姓名：武氏情）為越南籍人士，其因於民國96年間入境臺灣時有逃逸情事而不得再次入境，為求順利來臺工作，先於105年11月3日前之不詳時間，提供其照片等相關資料予真實姓名年籍不詳之越南仲介人員，取得貼有其照片、持署名TRAN THI SAU（中文姓名：陳氏收，0000年 0月00日生；護照號碼：M0000000號，未扣案，依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱不實護照）之護照後，基於行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意，分別於105年11月3日、107年1月26日、112年1月5日，搭機抵達臺灣桃園國際機場，於入境登記表填載上開不實資料後而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後，持上開不實資料之護照、旅客入出境紀錄表交予內政部移民署國境事務大隊（下稱移民署）查驗人員為實質審核而行使之，並因此順利入境，足生損害於我國入出國管理機關對外國人入境管理之安全性、正確性。二、另VU THI TINH為規避遭移民署人員查獲非法入出境之事實，竟基於偽造署押之犯意，於111年12月15日上午9時20分許，在址設桃園市○○區○○路0號國境事務大隊第一航廈入境第四面談室接受調查時，冒用「TRAN THI SAU」之名義，在調查筆錄偽造「TRAN THI SAU」之署押，足以生損害於「TRAN THI SAU」及犯罪偵查機關刑事訴追之正確性。三、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VU THI TINH於偵查中坦承不諱，並有內政部移民署旅客入出境紀錄表、入出境紀錄查詢、內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書、入出境影像資料、111年12月15日調查筆錄等資料在卷可稽，而被告曾於9 6年10月31日以本名抵臺，後於98年1月28日經雇主書面通知被列為「行方不明」乙節，有「VU THI TINH」外勞居留資料查詢明細內容顯示畫面1紙在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其動機應係偽造身分而重新抵臺，犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及入出國移民法第74條前段之未經許可入國等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、未經許可入國罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告所為上開3次入境我國之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。而犯罪事實一（偽造私文書）與二（偽造署押）間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併罰。至被告偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱健盛本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-940-20241129-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第849號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1077號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「提領或轉匯」更正為「提領」；證據部分補充「被告張家豪於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第61頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告張家豪行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.本件被告於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告張家豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第　　1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐騙成員詐騙告訴人陳昀婕致其陸續匯款至被告本案中信帳戶及告訴人沈元捷致其陸續匯款至被告本案國泰帳戶內，顯分別係於密接時、地，基於同一機會方法，各對同一告訴人所為之侵害，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案國泰、中信帳戶資料之行為，幫助他人詐騙被害人楊雅馨、告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕、沈元捷等5人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第61頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案國泰、中信帳戶予他人使用，致本案國泰、中信帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使被害人楊雅馨、告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕、沈元捷等5人受有金錢上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，復已與到庭之被害人楊雅馨達成調解，並當庭賠償新臺幣（下同）1萬元而履行完畢，獲其原諒，有本院113年度附民移調字第1800號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第33-34頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人受損害金額、現從事遊藝場工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告雖與被害人楊雅馨達成調解，並已賠償其損害，業如前述，惟本案之犯行尚損及其餘告訴人4人，所造成之損害達30餘萬元，被告賠償之比例相較於前開告訴人之財產損失而言亦尚屬過低，且被告前曾因提供帳戶案件，經本院以106年度易字第1085號判決判處罪刑，並宣告緩刑2年確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認仍應給予被告一定之警惕，又本案既已量處可易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此說明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵訊及本院準備程序均供稱其約定提供1個帳戶，可得新臺幣6萬元，然尚未實際拿到任何報酬等語（見偵卷第86 頁，本院審金訴卷第61頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被害人楊雅馨、告訴人倪停雅、陳艾妮、沈元捷遭詐騙所分別匯入本案國泰帳戶內之1萬7,123元、9萬9,986 元、2萬9,989元、4萬1,122元（計算式：4,113元＋3萬7,009 元＝4萬1,122元）及告訴人陳昀婕遭詐騙所匯入本案中信帳戶內共13萬6,133元（計算式：2萬9,985元＋1萬6,123元＋2萬 3,989元＋6萬6,036元＝13萬6,133元）之款項，業經詐欺集團提領一空，前開款項雖屬洗錢之財物，雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案國泰及中信帳戶提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第849號　　被　　　告　張家豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家豪可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月14日前之某日，依詐欺集團成員指示，將其申辦之國泰世華銀行帳戶000-000000000000 號及中國信託銀行帳戶000-000000000000號等金融帳戶之金融卡(含密碼)，置於臺北車站置物櫃而提供予詐欺集團成員，張家豪並可得新臺幣（下同）12萬元之報酬。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示之帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。二、案經倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家豪於警詢及偵查中之供述證明被告為謀報酬而於上開時、地，提供上開2帳戶予詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨於警詢中之證述證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨遭詐欺而匯款至被告2帳戶內之事實。 3 證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨所提出之訊息截圖及轉帳明細截圖證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨遭詐欺而匯款至被告2帳戶內之事實。 4 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨遭詐欺之事實。 5 國泰世華銀行帳戶000-000000000000號及中國信託銀行帳戶000-000000000000號金融帳戶開戶資料及交易明細證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨匯款至被告上開2帳戶內之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯。請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人遭詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊雅馨(不提告) 詐欺集團成員詐稱：購物商店後台誤設為高級會員而將遭扣款，如欲解除須按指示操作金融帳戶等語。 111年11月14日 20時45分 1萬7,123元被告上開國泰世華銀行帳戶 2 倪停雅(提告) 111年11月14日 20時28分 9萬9,986元被告上開國泰世華銀行帳戶 3 陳艾妮(提告) 111年11月14日 20時39分 2萬9,989元被告上開國泰世華銀行帳戶 4 陳昀婕(提告) 111年11月14日 21時57分 2萬9,985元被告上開中國信託銀行帳戶 111年11月14日 22時1分 1萬6,123元 111年11月14日 22時3分 2萬3,989元 111年11月15日 0時1分 6萬6,036元 5 沈元捷(提告) 111年11月14日21時8分 4,113元被告上開國泰世華銀行帳戶 111年11月14日21時12分 3萬7,009

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-547-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第424號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0285號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第589號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊志鴻犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除記載「賴伶伶」均更正為「賴伶玲」；證據部分補充「莊志鴻駕籍詳細資料報表(見他卷第50 頁)」、「桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第47頁）」、「被告莊志鴻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告莊志鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見他卷第47頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人賴伶玲受有起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人賴伶玲雖經調解成立，惟未遵期給付，致告訴人無意撤回告訴等情，有本院112年度桃司偵移調字第1373號調解筆錄及臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可佐（見他卷第87-88頁，偵卷第21頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、過失程度、告訴人所受傷勢程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、在家裡顧家人、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60285號　　被　　　告　莊志鴻　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志鴻於民國112年1月18日上午7時15分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小貨車，沿桃園市八德區廣福路由東往西方向行駛，行經上開路段839號前時，本應注意該處路段劃有雙黃實線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛亦不得迴車，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，為超越前方車輛而貿然跨越雙黃實線駛入對向車道，適有賴伶伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，亦疏未注意不得跨越雙黃實線之分向限制線超車，竟跨越雙黃實線駛至莊志鴻車輛左側，莊志鴻見狀閃避不及，其駕駛上開營業用小貨車左側車身與賴伶伶騎乘上開普通重型機車前車頭發生擦撞，賴伶伶因而人車倒地，並受有前胸鈍挫傷、右腳挫傷等傷害。嗣莊志鴻於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經賴伶伶訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊志鴻於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人賴伶伶於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片19張證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部桃園醫院112年1月20日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-424-20241129-1